Table des matières

TABLE DES MATIÈRES
Pages
Membres du jury . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
vii
Remerciements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
xi
Table des abréviations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
xiii
Sommaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
xvii
Préface . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
xxi
Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1
PARTIE I.
LES MANIFESTATIONS
DE L’ABUS DE DROIT
EN DROIT DE L’UNION EUROPÉENNE
TITRE I
L’ABUS DE DROIT DANS LES DOMAINES
RÉGIS PAR LA RECONNAISSANCE MUTUELLE
(OU LA FRAUDE AU DROIT NATIONAL)
CHAPITRE I. – Le contexte de la manifestation de l’abus de droit .
19
Section I. – La concurrence entre les systèmes réglementaires : un cadre
favorable à la manifestation de l’abus de droit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
19
Section II. – L’abus de droit et le principe de non-discrimination. . . . . . . .
23
CHAPITRE II. – L’abus de droit et la libre prestation des services
31
Section I. – L’arrêt Van Binsbergen : première manifestation de l’abus de
droit en droit de l’Union européenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
31
bruylant
578
table des matières
Section II. – Le développement de la notion d’abus de droit en matière de
libre prestation des émissions de radiotélévision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
34
§I. – La directive «Télévision sans frontière» et l’abus du droit . . . . . . . . .
34
§II. – L’arrêt Veronica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
38
§III. – L’arrêt TV10. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
42
§IV. – L’arrêt VT4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
47
§V. – Les conclusions de l’Avocat général Jacobs dans l’affaire De Agostini
50
Section III. – Le détachement des travailleurs dans le cadre d’une prestation
de services transnationale. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
53
§I. – La libre prestation de services contre la libre circulation des
travailleurs : où se trouve l’abus? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
54
§II. – La mise en cause des lois nationales de police et le risque de
«dumping social» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
57
A. La directive 96/71 sur le détachement de travailleurs effectué dans
le cadre d’une prestation de services . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
57
B. L’arrêt Arblade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
59
C. Une porte ouverte au dumping social dans l’Union européenne?. . . .
64
1. L’arrêt Laval . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
64
2. L’arrêt Rüffert. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
68
§III. – Le détachement de salariés ressortissants d’États tiers à l’Union et
la lutte contre le travail clandestin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
70
§IV. – Le détachement des travailleurs et les contraintes des régimes de
sécurité sociale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
76
A. La législation de l’Union européenne pertinente . . . . . . . . . . . . . . . . . .
77
B. La position de la Cour de justice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
78
1. L’arrêt FTS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
78
2. L’arrêt Plum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
80
Section IV. – L’abus de droit et les transports maritimes . . . . . . . . . . . . . . .
82
CHAPITRE III. – L’abus de droit et le droit d’établissement . . . . . . .
85
Section I. – L’abus de droit et la reconnaissance mutuelle des diplômes
et qualifications professionnelles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
85
§I. – L’arrêt Knoors . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
86
§II. – L’arrêt Van Bijl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
90
bruylant
table des matières
579
§III. – L’arrêt Bouchoucha. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
93
§IV. – L’arrêt Kraus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
96
§V. – Les conclusions de l’Avocat général Poiares Maduro dans l’affaire
Consiglio Nazionale degli Ingegneri. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
99
Section II. – L’abus de droit et le droit d’établissement des personnes morales.
102
§I. – La reconnaissance mutuelle des sociétés sur le plan législatif . . . . . .
103
§II. – La reconnaissance mutuelle des sociétés et la mise en cause des
normes nationales de conflit : un cadre favorable à la manifestation
de l’abus de droit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
104
A. Le préalable : l’arrêt Segers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
104
B. L’arrêt Centros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
106
C. L’arrêt Inspire Art. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
112
§III. – Le traitement de la question de l’abus de droit dans la jurisprudence
Centros-Inspire Art. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
115
CHAPITRE IV. – L’abus de droit et la fiscalité directe . . . . . . . . . . . .
125
Section I. – L’abus de droit dans le cadre de la directive 90/434 (fusions)
et de la directive 90/435 (sociétés-mères et filiales) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
129
§I. – L’arrêt Denkavit-VITIC-Voormeer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
131
§II. – L’arrêt Leur-Bloem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
133
§III. – L’arrêt Kofoed . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
136
Section II. – Les montages purement artificiels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
137
§I. – L’arrêt Lankhorst-Hohorst Gmbh . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
138
§II. – L’arrêt Lasteyrie du Saillant. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
141
§III. – L’arrêt Cadbury Schweppes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
143
CHAPITRE V. – L’abus de droit en matière de la protection sociale
et de l’accès aux soins de santé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
147
Section I. – La libre circulation des travailleurs, l’accès à des avantages
sociaux et le risque d’abus de droit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
148
§I. – L’arrêt Lair. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
148
§II. – Les arrêts Paletta I et Paletta II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
152
§III. – L’arrêt Günaydin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
156
Section II. – Les cumuls abusifs de prestations de sécurité sociale . . . . . . .
159
bruylant
580
table des matières
Section III. – Le «tourisme» médical. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
162
CHAPITRE VI. – L’abus de droit et la citoyenneté de l’Union
européenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
169
Section I. – Les mariages de complaisance, instrument pour échapper aux
législations nationales en matière d’immigration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
170
§I. – La lutte contre les mariages de complaisance au niveau du droit de
l’Union européenne et dans les droits nationaux . . . . . . . . . . . . . . . . . .
170
§II. – Les mariages de complaisance dans la jurisprudence de la Cour :
l’arrêt Akrich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
175
Section II. – L’invocation de la qualité de citoyen de l’Union européenne :
moyen pour échapper aux législations nationales sur l’immigration? . . .
182
Conclusion du Titre premier. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
189
TITRE II
L’ABUS DE DROIT
DANS LES DOMAINES HARMONISÉS
(OU L’ABUS DU DROIT
DE L’UNION EUROPÉENNE)
CHAPITRE I. – L’abus de droit et le droit des sociétés . . . . . . . . . . . .
193
Section I. – L’arrêt Pafitis : première manifestation de la notion d’abus
de droit en droit des sociétés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
194
Section II. – L’arrêt Kefalas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
199
Section III. – L’affaire Diamantis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
202
CHAPITRE II. – L’abus de droit et la politique agricole commune . .
207
Section I. – Manifestation de l’abus de droit dans le cadre des opérations
d’importation/exportation entre États membres : l’invocation abusive
des montants compensatoires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
208
§I. – L’exportation «intermédiaire» vers un État membre autre que celui
de destination . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
208
§II. – La manipulation des montants compensatoires négatifs et positifs :
l’exemple de l’arrêt Vonk’s Kaas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
213
Section II. – Manifestation de l’abus de droit dans le cadre des opérations
d’importation/exportation entre les États membres et les États tiers :
l’invocation abusive des restitutions à l’importation/exportation. . . . . . . .
215
bruylant
table des matières
581
§I. – L’arrêt Cremer : premier prise en compte du phénomène . . . . . . . . . .
215
§II. – L’arrêt Boterlux. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
217
§III. – L’arrêt Emsland-Starke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
220
§IV. – L’arrêt Eichsfelder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
226
CHAPITRE III. – L’abus de droit et la fiscalité indirecte . . . . . . . . . .
231
Section I. – Les pratiques abusives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
233
§I. – Les conclusions de l’Avocat général Poiares Maduro . . . . . . . . . . . . .
234
§II. – Les arrêts Halifax et University of Huddersfield . . . . . . . . . . . . . . .
236
Section II. – Les fraudes de type «carrousel». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
241
CHAPITRE IV. – L’abus de droit et le droit international privé de
l’Union européenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
243
Section I. – La licéité de principe du forum shopping . . . . . . . . . . . . . . . . .
244
Section II. – La fraude à la compétence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
248
§I. – La fraude à la compétence et les compétences dérivées (art. 6 de la
Convention de Bruxelles; art. 6 du règlement Bruxelles I) . . . . . . . . . .
249
§II. – La fraude à la compétence et la compétence en matière contractuelle
(art. 5 (1) de la Convention de Bruxelles; art. 5 (1) du règlement
Bruxelles I) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
250
§III. – La fraude à la compétence et les compétences exclusives (art. 16
de la Convention de Bruxelles; art. 22 du règlement Bruxelles I) . . . .
252
§IV. – La fraude à la compétence et la prorogation de compétence (art. 17
de la Convention de Bruxelles; art. 23 du règlement Bruxelles I) . . . . .
254
§V. – La reconnaissance et l’exécution des décisions étrangères dans le
cadre de la Convention de Bruxelles et du règlement Bruxelles I . . . .
257
§VI. – La fraude à la compétence dans le cadre des règlements Bruxelles II
et Bruxelles IIbis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
259
Section III. – L’abus de droit en tant que limite du forum shopping ou le
forum shopping malus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
261
§I. – L’abus de droit et les actions dénégatoires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
262
§II. – L’abus du choix du for et les autres cas de mise en jeu de la litispendance internationale. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
264
§III. – L’abus du choix du for et les «antisuit injunctions» . . . . . . . . . . . .
266
Conclusion du Titre Second . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
269
bruylant
582
table des matières
Conclusion de la Première Partie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
271
PARTIE II.
LES TECHNIQUES JURIDIQUES
DE LUTTE CONTRE L’ABUS DE DROIT
EN DROIT DE L’UNION EUROPÉENNE
TITRE I
L’INTERDICTION
DE L’ABUS DE DROIT : DÉLIMITATION
DU CHAMP D’APPLICATION
DU DROIT DE L’UNION EUROPÉENNE
OU EXCEPTION À SON APPLICATION?
CHAPITRE 1. – La réduction de l’interdiction de l’abus de droit à
un simple critère de délimitation du champ d’application des
libertés de circulation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
279
Section I. – L’interdiction de l’abus de droit en tant qu’une «question
d’interprétation» du droit de l’Union européenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
279
§I. – L’opérativité de l’interdiction de l’abus de droit . . . . . . . . . . . . . . . . . .
280
§II. – L’absence d’efficacité de l’interdiction de l’abus de droit en tant que
critère de délimitation du champ d’application du droit de l’Union
européenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
288
Section II. – L’interdiction de l’abus de droit en tant que critère de délimitation du champ d’application propre à chaque liberté de circulation. . . .
292
§I. – Le régime proposé par la jurisprudence Van Binsbergen et les
ajustements postérieurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
292
§II. – La mise en cause de l’opérativité du critère . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
298
CHAPITRE II. – La recherche des substituts nationaux . . . . . . . . . . . .
301
Section I. – L’inadaptation du recours à des instruments spécifiques du
droit international privé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
301
§I. – L’ordre public . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
301
§II. – Les lois de police . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
303
§III. – La fraude à la loi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
305
Section II. – La solution provisoire : le recours à la théorie des raisons
impérieuses d’intérêt général . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
308
bruylant
table des matières
583
§I. – La lutte contre le comportement abusif ou frauduleux des particuliers
en tant que raison impérieuse d’intérêt général . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
308
A. Le régime pré-Centros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
308
B. Le régime Centros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
312
§II. – L’application des lois de police nationales en tant que raison
impérieuse d’intérêt général . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
314
§III. – Le contrôle des mesures nationales anti-abus en matière fiscale. . .
316
A. Les critères traditionnels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
317
B. L’ajout de nouveaux critères. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
323
C. L’encadrement des mesures fiscales nationales par la Commission
européenne. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
328
CHAPITRE III. – La recherche d’un instrument juridique supérieur
333
Section I. – L’intérêt du recours à l’instrument des principes généraux . . .
333
§I. – Les caractéristiques des principes généraux du droit de l’Union . . . .
334
§II. – Les méthodes d’interprétation de la Cour de justice . . . . . . . . . . . . . .
341
§III. – Consécration des principes généraux du droit de l’Union : exemples
343
A. La responsabilité extracontractuelle de la Communauté . . . . . . . . . . . .
343
B. Le principe de précaution. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
347
Section II. – L’utilité d’un principe général d’interdiction de l’abus de droit
350
Conclusion du Titre premier. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
353
TITRE II
LA CONSTRUCTION PROGRESSIVE
D’UN PRINCIPE GÉNÉRAL
D’INTERDICTION DE L’ABUS DE DROIT
CHAPITRE I. – L’étape inductive . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
357
Section I. – La notion d’abus de droit dans les ordres juridiques des États
membres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
357
§I. – Du droit romain aux codifications de la fin du XVIIIe siècle et du
début du XIXe siècle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
358
§II. – L’abus de droit dans les systèmes juridiques des États membres . . .
362
A. La conception subjective . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
362
bruylant
584
table des matières
1. Le cas de l’Italie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
362
2. Les cas de l’Autriche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
369
B. La conception subjective tempérée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
371
1. Le cas de la France . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
371
2. Le cas de la Belgique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
379
3. Le cas des Pays-Bas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
380
4. Le cas de la Roumanie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
381
C. La conception objective. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
383
1. Le cas de l’Allemagne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
383
2. Le cas de l’Espagne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
388
D. Ignorance de la notion d’abus de droit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
397
Section II. – La position réticente de la Cour de justice . . . . . . . . . . . . . . .
402
§I. – L’affaire Pafitis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
403
§II. – L’affaire Kefalas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
407
Section III. – La construction de la théorie de l’abus de droit en droit de
l’Union . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
415
§I. – Les premiers indices : l’affaire Diamantis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
415
§II. – L’étape fondamentale : l’arrêt Emsland-Starke . . . . . . . . . . . . . . . . . .
420
§III. – Le choix entre la conception subjective et la conception objective . .
425
§IV. – Un principe dédoublé? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
440
CHAPITRE II. – L’étape déductive . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
443
Section I. – Le champ d’application du principe général d’interdiction de
l’abus de droit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
443
§I. – Considérations générales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
444
§II. – L’extension de la sphère des auteurs de l’abus : l’apport de l’arrêt
Citymo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
445
A. La responsabilité de la Communauté européenne pour rupture
abusive des négociations précontractuelles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
446
B. La violation du principe d’interdiction de l’abus de droit engage la
responsabilité de la Communauté . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
452
1. Les conditions d’invocation du principe d’interdiction de l’abus
de droit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
452
bruylant
table des matières
585
2. Principe de bonne foi et principe d’interdiction de l’abus de droit :
double facette d’un seul principe?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
454
3. Abus de pouvoir, détournement de pouvoir ou abus de droit? . .
457
i) L’abus de droit dans le domaine du droit public. . . . . . . . . . .
458
ii) Le détournement de pouvoir dans la jurisprudence de la
Cour de justice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
458
Section II. – L’invocabilité et la preuve de l’abus de droit . . . . . . . . . . . . . .
460
Section III. – La sanction de l’abus de droit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
464
Section IV. – Les conséquences de la consécration du principe général
d’interdiction de l’abus de droit en droit de l’Union européenne . . . . . . .
468
§I. – La réévaluation des conceptions nationales sur l’abus de droit suite
à la jurisprudence de la Cour . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
469
A. Le cas de la France. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
470
B. Le cas de l’Espagne. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
478
§II. – L’application du principe général d’interdiction de l’abus de droit
au domaine du droit international privé de l’Union . . . . . . . . . . . . . . .
482
Conclusion du Titre Second . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
489
Conclusion de la Deuxième Partie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
491
Conclusion générale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
493
Bibliographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
503
textes légaux et documents officiels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
537
table de jurisprudence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
545
Index alphabétique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
561
Résumé de la thèse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
565
Resumen de la tesis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
571
Table des matières . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
577
bruylant