Plan de cours

PHI8341 PHILOSOPHIE DE L’ACTION RESPONSABILITÉ: SENTIMENTS ET AUTONOMIE Automne 2013, Jeudi 14hre-­‐17hre, local W-­‐5305. Responsable :
Luc Faucher Bureau : W-­‐5455 [email protected]
Plan de cours 1. Description selon l’annuaire. Étude des théories philosophiques relatives à l’action humaine. Analyse des théories descriptives de l’action, du point de vue de la relation du corps et de l’esprit et de la place des raisons et des causes dans l’explication de l’action. Le rôle du déterminisme et de la subjectivité dans l’action. On pourra aborder des thèmes comme l’identité personnelle, le solipsisme, la communication, la décision, le jugement pratique. 2. Description du cours Quand et à quelles conditions sommes-­‐nous responsables de nos actions? Peut-­‐on être responsable de quelque chose que l’on ne peut éviter de faire? Peut-­‐on être responsable de ses propres pensées (ou de ses émotions)? Peut-­‐on être responsable de quelque chose que nous ne savons pas que nous faisons? Ce sont ces questions (et bien d’autres) liées à la responsabilité que nous explorerons dans ce cours qui se veut à la limite entre la philosophie de l’action et la psychologie morale. Nous examinerons plus particulièrement le lien entre le concept de responsabilité et d’autres concepts comme ceux d’autonomie, d’inévitabilité, de contrôle de soi et de connaissance de nos raisons d’agir. Dans le cadre du cours, nous lirons certains des classiques récents de la littérature anglo-­‐
saxonne sur la responsabilité (Strawson, Watson, Frankfurt, Fisher et Ravizza), mais également quelques textes récents sur des questions plus appliquées (« Est-­‐ce que les gens souffrant de problèmes mentaux —syndrome de Tourette, problème de dépendance, etc.— peuvent être considérés comme responsables et si oui, dans quelle mesure? » Ou encore « Est-­‐ce que les gens qui agissent sur la base de biais implicites —inconscients, en principe— peuvent être considérés comme responsables de leurs actions? »). Si le temps le permet (et qu’il y a un intérêt pour la question), nous nous intéresserons également à la responsabilité de groupe ou responsabilité collective (à quelle condition un groupe peut-­‐il être responsable? Les membres d’un groupe sont-­‐ils responsables des actions de ce groupe? etc.). Le cours sera divisé en trois parties: une première traitera du concept de responsabilité et des conditions auxquelles on considère qu’un agent peut être ou non l’objet de nos attitudes réactives; une seconde traitera de la structure de l’agent responsable et de la question de l’autonomie; la troisième finalement, portera sur la nécessité que la condition de connaissance soit remplie pour être dit responsable, mais également sur des cas où la maladie mentale nous conduit à penser qu’un agent n’est pas responsable. 3. Description 1) 5.09 Introduction 2) 12.09 Le concept de responsabilité conséquentialiste Lecture: Schlick. (1930). “Quand sommes-­‐nous responsables?” et J. J. C. Smart. (1961). “Free Will, Praise and Blame”. 3) 19.09 La révolution Strawsonnienne: Lecture: Peter Strawson, (1962). “Liberté et ressentiment”. 4) 26.09 Les intuitions incompatibilistes: Lecture: Galen Strawson. (1986). “On ‘Freedom and Resentment’”. 5) 03.10 La communauté morale: Lecture: Watson. (1987). “Responsibility and the Limits of Evil: Variations on a Strawsonian Theme”. 6) 10.10 Attitudes réactives et sentiments: Lecture: Wallace. (1998). Responsibility and the Moral Sentiments, chap. 3. Lecture supplémentaire (optionel): B. Helm (2010). “Responsibility and Dignity: Strawsonian Themes” et Zimmerman. (2001). “Thinking with Your Hypothalamus: Reflections on a Cognitive Role for the Reactive Emotions”. 7) 17.10 Conception hiérarchique du moi: Lecture: Frankfurt. (1971). “Liberté de la volonté et le concept de personne”; Frankfurt (1987). “Identification and Wholeheartedness”. Lecture supplémentaire: Watson (1975) “L’agentivité libre” (à lire entre Frankfurt (1971) et Frankfurt (1987). 8) 24.10 Relâche 9) 31.10 Conception non-­‐hiérarchique du moi (1): Lecture: Wolf (1987) “Santé mentale et métaphysique de la responsabilité”. 10) 07.11 Conception non-­‐hiérarchique du moi (2): Lecture: Fischer et Ravizza. 2000. “Précis of Control and Responsibility”. Fischer. 2012. “Semicompatibilism and its Rivals”. Lecture supplémentaire: Watson (2001) “Reasons and Responsibility”. 11) 14.11. Révisionnisme: Lecture: Manuel Vergas (2005) “The Revisionist’s Guide to Responsibility”. Lecture supplémentaire: Nichols. 2007. “After Incompatibilism”. 12) 21.11 Contrôle et connaissance: Lecture (au choix): George Sher (2001). “Blame for Traits”; (2006) “Out of Control”; Smith. (2008). “Control, Responsibility and Moral Assessment”; Arpaly. (2002). “Moral Worth”. 13) 28.11. Psychopathologies et responsabilité: Lectures: (au choix) Arpaly. (2005). “How it is not “Just Like Diabetes”: Mental Disorders and the Moral Psychologist”; Pickard. (2011). “Responsibility with Blame: Empathy and the Effective Treatment of Personality Disorder”; Vargas. (2009). Are Psychopathic Serial Killers Evil? Are They Blameworthy for What they Do?”. Greenspan. (2003). “Responsible Psychopaths”. 14) 05.12 Cognition automatique et responsabilité: Lectures: (au choix) Holroyd. 2012. “Responsibility for Implicit Bias”. Räikkä et Smilansky; 2012. “The Ethics of Alien Attitudes”; Levy. 2012. “Conscousness, Implicit Attitudes and Moral Responsibility”; Brownstein. Forth. “Implicit Bias, Context, and Character”. Browstein et Madva. 2011. “Ethical Automaticity” 15) 12.12 Responsabilité Collective: Lectures: Marc Neuberg (1997) “La responsabilité collective” ou Angelo Corlett. (2001). “Collective Moral Responsibility” et M. Gilbert. 2008. “La responsabilité collective et ses implications”. Évaluation : La note du cours se basera sur les éléments suivants : a) la participation au séminaire (10%), qui sera évaluée selon les critères suivants : présence régulière, lecture assidue des textes au programme, et participation judicieuse aux discussions. •
L’évaluation de la participation suivra le barème suivant : • Participation fréquente témoignant d’une lecture active des textes au programme : 9-­‐10/10 • Participation régulière ou fréquente mais ne témoignant pas vraiment d’une lecture active des textes au programme : 7-­‐8/10 • Participation rare ou occasionnelle : 5-­‐6/10 • Absence de participation (mais présence aux cours) : 0-­‐5/10 b) une présentation orale (40%), qui consiste en une analyse détaillée et critique, d’environ 60 minutes, visant à soulever les questions qui seront discutées, d’un des textes (ou groupe de textes) au programme. • L’évaluation de cette composante portera sur le fait d’avoir: • Présenté toutes les thèses importantes du texte (sans s’être embarrassé dans les thèses accessoires (sinon pour raison précise, comme faire le lien avec un autre texte au programme). • Avoir suscité la discussion dans le cours en problématisant les thèses importantes du texte. • Un bonus est accordé si vous avez intégré des thèses pertinentes provenant d’autres textes ou si vous avez construit des exemples de votre cru pour faire comprendre certaines complexes. c) une dissertation (50%), d’environ 15 pages (5000 mots), à rendre au plus tard le mercredi 22 avril 2009, qui portera sur une question déterminée d’un commun accord avec la professeure. (5% de pénalité par jour de retard) Critères d’évaluation • Le texte devra être relié à un des thèmes abordés en classe (une bonne façon de s’en assurer est d’en discuter avec le professeur avant de s’engager dans l’écriture du travail) a. Comprenez-­‐vous bien les problèmes que vous traitez? Justifiez-­‐vous vos propos? Offrez-­‐
vous de bons arguments? Votre texte est-­‐il clair et bien organisé? Votre thèse principale est-­‐elle bien énoncée et mise en évidence? Énoncez-­‐vous clairement ce que vous essayez d'accomplir dans votre texte? Votre prose est-­‐elle simple, facile à lire, et facile à comprendre? Illustrez-­‐vous vos thèses avec de bons exemples? Expliquez-­‐vous vos notions centrales? Dites-­‐vous précisément ce que vous voulez dire? Présentez-­‐vous honnêtement la position des autres chercheurs? b. Le travail sera à remettre une semaine après la fin des cours. Tout retard sera pénalisé à raison de 2 points par jour. d) d) Évaluation continue, toutes les semaines, 10% de la note finale. • Afin de faciliter la participation, les étudiant(e)s seront tenu(e)s de préparer une question par cours. Chaque question devra être remise en classe au moment de la présentation du texte sur laquelle elle porte. L’évaluation de la question porte principalement sur l’effort qu’elle manifeste (nous ne nous attendons pas ici à ce que vous compreniez nécessairement le texte). Vous devez remettre un minimum de 10 questions pour avoir 10 points. Bibliographie Arpaly, Nomy, 2006, Merit, Meaning, and Human Bondage. An Essay on Free Will, Princeton, Princeton University Press. Arpaly, Nomy, 2005. “Responsibility, Applied Ethics, and Complex Autonomy Theories”, in Taylor 2005. Arpaly, Nomy & Tim Schroeder. 1999. “Praise, Blame and the Whole Self”. Philosophical Studies, 93, 161-­‐188, traduit dans Jouan 2008. Blair, R. J. 2008. “The Cognitive Neuroscience of Psychopathy and Implications for the Judgments of Responsibility”. Neuroethics, 1: 149-­‐157. Bratman, Michael E., 1997, “Responsibility and Planning”, The Journal of Ethics, 1 (1): 27-­‐43. *Buss, S. 2008. “Personal Autonomy”. Stanford Encyclopedia of Philosophy. E. N. Zalta (dir.), URL = <http://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/personal-­‐autonomy/>. Buss, S. et L. Overton (eds). 2002. Contours of Agency: Essays on Themes from Harry Frankfurt. MIT Press. Dennett, D. C. 1984. Elbow Room. MIT Press. Duff, A. 2009. “Legal and Moral Responsibility”. Philosophical Compass, 4/6, 978-­‐986. *Eshleman, Andrew, 2008, “Moral Responsibility”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta (éd.), URL = <http://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/moral-­‐
responsibility/>. Feinberg, J. 1970. Doing and Deserving. Princeton: PUP. Fisher, J. M. 2013. Deep Control. Oxford University Press. Fischer, John Martin, 1997, “Responsibility, Control, and Omissions”, The Journal of Ethics, 1 (1): 45-­‐64. Fischer, John Martin & Mark Ravizza, 1991, “Responsibility and Invevitability’, Ethics, 101: 258-­‐
278. Fischer, John Martin & Mark Ravizza, (dir.), Perspectives on Moral Responsibility, Cornell, Cornell University Press, 1993. *Fischer, John Martin & Mark Ravizza, 1993, “Introduction”, in Fischer & Ravizza 1993. Fischer, John Martin & Mark Ravizza, 1998. Responsibility and Control. A Theory of Moral Responsibility. New York, Cambridge University Press. Fine, Cordelia & Jeanette Kennett, 2004, “Mental Impairment, Moral Understanding, and Criminal Responsibility: Psychopathology and the Purpose of Punishment”. International Journal of Law and Psychiatry, 27: 425-­‐443. Frankfurt, Harry, 1969, “Alternate Possibilities and Moral Responsibility”, The Journal of Philosophy, 66: 828-­‐839, traduit dans Neuberg 1997. Frankfurt, Harry, 1971, “Freedom of the Will and the Concept of a Person”, in Frankfurt 1988, traduit dans Jouan 2008. Frankfurt, Harry, 1987, “Identification and Wholeheartedness”, in Schoeman 1987, repris dans Frankfurt 1988 et dans Fischer & Ravizza 1993. Frankfurt, Harry G., 1988, The Importance of What We Care About, Cambridge, Cambridge University Press. Frankfurt, Harry, 1999, Necessity, Volition and Love, Cambridge, Cambridge University Press Gilbert, Margaret, 1997, “Group Wrongs and Guilt Feelings”, The Journal of Ethics, 1 (1): 65-­‐84. Goodenough, O. R. 2004, “Responsibility and punishment: whose mind? A response.” Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 359(1451): 1805-­‐1809. Greene, Joshua & J. Cohen, 2004, “For the law, neuroscience changes nothing and everything”, Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological sciences, 359(1451): 1775-­‐1785. Hart, H.L.A. 1968. Punishment and Responsibility. OUP. Holton, Richard, 2009, Willing, Wanting, Waiting, Oxford, Oxford University Press. Honderich, T. 1988. A Theory of Determinism. OUP. Jouan, Marlène, (dir.), 2008, Textes clés de psychologie morale. Autonomie, responsabilité, et rationalité, Paris, Vrin. Knobe, J. et J. Doris. 2010. “Responsibility”. In The Moral Psychology Handbook, OUP, 321-­‐354. Knobe, Joshua & Schaun Nichols, (dir.), 2008, Experimental Philosophy, New York, Oxford University Press, 2008, Part II. Responsibility, Determinism, and Lay Intuitions. Lippeert-­‐Rasmussen, K. 2003. “Identification and Responsibility”. Ethical Theory and Moral Practice, 6, 349-­‐376. *Mason, Elinor, 2005, “Recent Work on Moral Responsibility”, Philosophical Books, 46: 343-­‐353 Nahmais, E. 2006, “Folk Fears about Freedom and Responsibility”, Journal of Cognition and Culture, 6 (1-­‐2): 215-­‐237. Nelkin, D. 2013. Making Sense of Freedom and Responsibility. Oxford University Press. Neuberg, Marc, 1997, Responsabilité: questions philosophiques, Paris, Presses Universitaires de France. Nichols, Shaun & Joshua Knobe, 2007, “Moral Responsibility and Determinism: The Cognitive Science of Folk Intuitions”, Noûs, 41(4): 663-­‐685. Proust, Joëlle, 2005, La Nature de la volonté, Paris, Gallimard. Scanlon, T. 1988. The Significance of Choice. The Tanner Lectures on Human Values. Vol. 8. (disponible en ligne) Sher, George, 2006, In Praise of Blame, New York, Oxford University Press. Sher, George, 2009, Who Knew. Responsibility Without Awareness, New York, Oxford University Press. Smart, J. J. C., 1961, “Free-­‐will, Praise, and Blame”, Mind, vol. 70: 291-­‐306. Shoeman, Ferdinand, (dir.), 1987, Responsibility, Character, and the Emotions. New Essays in Moral Psychology, Cambridge, Cambridge University Press. Strawson, Peter F., 1962, “Freedom and Resentment”, Proceedings of the British Academy, vol. 48: 1-­‐25, repris dans Fischer & Ravizza 1993, traduit dans Neuberg 1997. Strawson, Galen, 1986, “On ‘Freedom and Resentment’”, in Freedom and Belief, repris dans Fischer & Ravizza 1993. Taylor, James S., (dir.), 2005, Personal Autonomy. New Essays on Personal Autonomy and Its Role in Contemporary Moral Philosophy, Cambridge, Cambridge University Press. Wallace, R. Jay, 1994, Responsibility and the Moral Sentiments, Cambridge, Mass., Harvard University Press. Waller, B. 2011. Against Moral Responsibility. MIT Press. Watson, Gary, 1975, “Free Agency”. The Journal of Philosophy, 72: 205-­‐220, repris dans Watson 2004, traduit dans Jouan 2008. Watson, Gary, 1987, “Responsibility and the Limits of Evil: Variations on a Strawsonian Theme”, in F. Schoeman 1987, repris dans Watson 2004. Watson, Gary, 1996, “Two Faces of Responsibility”, Philosophical Topics, 24: 276-­‐248, repris dans Watson 2004. Watson, Gary, 2001, “Reasons and Responsibility”, Ethics, 111: 374-­‐394, repris dans Watson 2004. Watson, Gary, 2004, Agency and Answerability: Selected Essays, New York, Oxford University Press. Wolf, Susan, 1990. Freedom within Reason. New York, Oxford University Press. Wolf, Susan, 1981, “The Importance of Free Will”, Mind, 90: 386-­‐405. Wolf, Susan, 1987, “Sanity and the Metaphysics of Responsibility”, in Shoeman 1987, in Christman 1989, traduit dans Jouan 2008. Wolf, Susan, 2005. “Freedom within Reason”, in Taylor 2005. Zimmerman, Michael, 1988, An Essay of Moral Responsibility, Totowa, N.J,: Roman and Littlefield.