Des mini trucks venus d`A

VUL032_20_compar_fr_flash
20/09/07
11:34
Page 16
VEHICLES Comparatif
Des mini trucks venus d’A
Nissan Cabstar 35.13
Mitsubishi Fuso Canter 3C13
Isuzu NPR 3.0
16 L’UTILITAIRE léger 32
VUL032_20_compar_fr_flash
20/09/07
11:34
Page 17
Modèles
Nissan Cabstar
35.13
Prix HTVA (EUR)
’Asie !
Moteur
Cylindrée (cc)
Puissance (ch à tr/min)
Couple (Nm à tr/min)
Performances
Vitesses maxi (km/h)
0 à 100 km/h (s)
Mitsubishi Fuso
Canter 3C13
Isuzu
NPR 3.0
20 875
24 500
29 700
YD 25 Ti
2488
130 / 3900
270 / 1800
4M42 – 3AT2
2977
125 / 3200
294 / 1700
ISUZU 4JJ1-X
2999
150 / 2800
375 / 1600
NC
NC
130
NC
NC
NC
Consommation moyenne (l/100 km)
12
Dimensions extérieures
Longueur (mm)
Largeur (mm)
Hauteur (mm)
Empattement (mm)
4546
2200
2640
2500
6150
1995
2130
3350
5997
1996
2640
2765
Dimensions intérieures (mm)
Longueur utile (mm)
Largeur utile (mm)
Hauteur utile (mm)
Largeur entre les passages de roues (mm)
Hauteur seuil de chargement (mm)
Volume utile (m3)
3520
1850
1900
1320
555
17,8
4300
2100
2070
NC
750
19
4400
2200
2200
NC
715
19
Poids
Poids à vide (kg)
Charge utile (kg)
MMA (kg)
Masse tractable (kg)
1705
1795
3500
3500
2035
1465
3500
3500
2130
1370
3500
3500
Après les gros porteurs catégorie 3.5 T dans notre
numéro précédent, place cette fois à trois
concurrents directs, mais non plus sous la forme de
grosses camionnettes classiques. En effet, si la
catégorie 3.5 T reste de mise, le concept de ces
véhicules est cette fois celui de la cabine avancée.
Pour l’occasion, trois “faux frères” étaient prêts à
en découdre à tous points de vue, malgré de
petites différences ne permettant pas une
comparaison à 100 %.
e moins que l’on puisse dire,
avant même de déposer un
pied dans un des véhicules,
c’est que la ressemblance est aussi
logique que frappante. A plus forte
raison d’ailleurs si en plus de la silhouette, la couleur de la carrosserie est la même pour tous …
L
Présentation
extérieure
Le Cabstar de Nissan a connu
une refonte à ce point complète
17 L’UTILITAIRE léger 32
(2006), qu’il en est quasi devenu
un tout nouveau véhicule. Il présente en effet un look tout à fait
novateur avec une esthétique
moderne qui se traduit au niveau
visuel par d’imposants feux verticaux avec, en partie supérieure,
une intégration des clignotants.
Les poignées de porte arrondies
en sont un autre exemple.
Chez Mitsubishi Fuso, le fer de
lance dans cette catégorie est le
Canter, qui arbore également un
look moderne, sans doute un peu
VUL032_20_compar_fr_flash
20/09/07
11:34
Page 18
VEHICLES Comparatif
Cabstar : un design moderne avec des blocs optiques imposants.
Le Canter possède aussi un look moderne, sans doute le juste milieu.
Un intérieur très bien pensé, avec des espaces de rangement à profusion.
Agrémenté de tons de bleu, le Canter est le seul à proposer un levier de vitesses
au tableau de bord.
plus neutre, mais néanmoins très
agréable.
Enfin, pour terminer les présentations, le dernier concerné est le
NPR, d’Isuzu, qui lui joue les
rebelles de façon passive en gardant, pourquoi pas, un aspect
plus classique, certes, nous
dirons plutôt plus “asiatique”.
Si certains trouveront son faciès
« terne », cela restera une question de goût sachant aussi que
ce genre de considération reste
à l’appréciation de chacun et
n’est que rarement un critère
important à l’achat, surtout lorsqu’il s’agit d’un véhicule utilitaire.
Les trois véhicules étaient équitablement équipés d’un déflecteur, dont le rôle est évident :
assurer la liaison entre la cabine
et le dessus de la caisse dans le
but de limiter la consommation
de carburant. Il est vrai en outre
que ce déflecteur peut servir de
support publicitaire. C’est ici le
Canter qui est le plus « juste »
pour supprimer la résistance à
l’air. Les rétroviseurs sont forcément eux aussi comparables,
malgré que si la surface miroir
est quasi la même, les puristes
auront vite remarqué que le NPR
adopte un autre concept que
celui d’une fixation au niveau des
montants, par un positionnement
derrière ceux-ci.
En présentation de face, on note
que dans tous les cas, le parechocs est presque entièrement
dénudé de relief et donc intégré
dans la face avant. Le NPR se
démarque à nouveau en étant le
seul dont cette partie est peinte
également, offrant une vue globale de la couleur carrosserie.
Les arches de roue du Cabstar
sont devenues plus proéminentes que celles de son prédécesseur, les mesures l’attestent.
Ceci dit, le Cabstar reste mal-
18 L’UTILITAIRE léger 32
gré tout plus étroit que ses
concurrents.
Ergonomie
et confort
Même si la vocation première de
cette catégorie de véhicules n’est
pas de couvrir de longues distances, il n’en reste pas moins
que le confort d’utilisation est un
argument sérieux lors d’un achat.
Dans ce domaine également,
de nombreux points communs
sont directement perceptibles.
Commençons par le début ; l’accès (très aisé) aux trois cabines
VUL032_20_compar_fr_flash
20/09/07
11:34
Page 19
Isuzu NPR : un facies plus asiatique et un concept différent pour les rétroviseurs.
A la fois simple et fonctionnel, le niveau de finition est cependant inférieur dans le
NPR.
se fait via une seule marche,
assez large et anti-dérapante. En
outre, le chauffeur peut compter
sur l’unique poignée de maintien
qui est placée à gauche. Vu la
faible hauteur d’emmarchement,
la poignée de droite que l’on
retrouve sur les camions n’est ici
pas de mise. Une fois installé,
deux autres personnes peuvent
encore en faire de même,
puisque la cabine est prévue pour
trois personnes. La personne qui
occupera le siège central constatera directement que l’espace
réservé à ses jambes n’est pas le
même que pour ses deux col-
lègues. Normal certainement,
malgré que le Canter et le NPR
ont réussi à gommer le retour de
tunnel moteur qui est réellement
embêtant dans le Cabstar. De
même, le Canter propose un
appuie-tête à chaque siège, au
contraire des deux autres. Dernier
détail pratique : les crochets destinés à recevoir les vêtements
sont au nombre de deux dans le
Canter et le NPR, mais sont totalement absents dans le Cabstar.
Au niveau des sièges, les
constructeurs ont fait de gros
efforts pour se rapprocher du
confort d’une berline et même si
ils ne sont pas (encore) du niveau
de ceux des poids-lourds, ils sont
malgré tout de bonne qualité.
Leur réglage permet ainsi à un
chauffeur de plus forte corpulence d’y trouver son compte,
sans être pénalisé. Le siège Isri
du Canter fut ici très apprécié.
Suite logique, le réglage de la
colonne de direction en inclinaison et en profondeur. Celui-ci se
fait via une petite manette placée à gauche de la colonne
(Cabstar), ou bien à droite (NPR)
ou encore via un clapet en son
centre (Canter). L’agrément du
volant est un peu moindre dans le
NPR en regard des deux autres,
et si celui du Canter est le plus
agréable au toucher, sa couleur
claire incite vraiment le chauffeur
à ne jamais rouler avec des mains
sales ! Dans les trois cas, le
volant n’abrite pas (encore) de
commandes.
Point très important : les espaces
de rangement, à plus forte raison ceux directement à portée
de mains du chauffeur. Malgré
que la cabine est nettement plus
petite, certains poids lourds pourraient s’en inspirer car nos mini
trucks regorgent de bonnes idées
à ce sujet. Sans les citer tous,
notons quand même ici que c’est
le Cabstar qui se montre le plus
généreux ; ce constat portant
aussi bien sur le nombre, la pertinence, la répartition ou encore
l’utilité.
Les trois planches de bord sont
rectilignes. Sans fioritures ni relief,
elles permettent un passage relativement aisé d’un coté à l’autre
de la cabine. Le dossier du siège
central, encore lui, peut être replié
vers l’avant et ainsi devenir un
support pour y déposer des
objets. Cette utilisation mixte
n’est cependant pas exploitée
de la même façon : le Cabstar
propose un dossier classique,
sans aménagement particulier,
donc sans réel avantage. Par
contre, celui du NPR se présente
sous la forme d’une tablette en
dur avec assez de relief pour
maintenir en place des feuilles
ou autre objet. La meilleure formule semble ici être celle du
Canter qui propose une tablette
en dur également, plus longue,
avec moins de relief, mais avec
19 L’UTILITAIRE léger 32
une solution compensatoire faite
d’une véritable pince à documents.
Instrumentation
Equipés tous trois de boîtes
manuelles à cinq rapports, le
levier de vitesses se trouve classiquement à droite du chauffeur
dans le NPR et le Cabstar. Par
contre, il est positionné sur la
planche de bord dans le Canter,
avec comme particularité (c’est
une question d’habitude), un
schéma qui positionne la première vitesse en bas, en dessous
de la marche arrière. Fait commun ici aussi pour deux véhicules,
le passage des vitesses à froid
n’est pas évident sur le Canter et
le Cabstar.
L’instrumentation générale (écran
central) diffère quand même d’un
véhicule à l’autre. Le NPR est le
plus simple : compteur kilométrique à gauche, température et
jauge à carburant au milieu et
compte tours à droite. Pas
d’écran de tableau de bord,
si ce n’est les infos des kms.
La remarque générale qui résume l’intérieur du NPR est la suivante : simplicité maximale, mais
efficacité maximale. Il est cependant vrai que quand on regarde
les commandes de chauffage et
d’aération, on est en pleine
désuétude ! Mais fait rassurant,
l’habit ne fait pas le moine et le
système fonctionne très bien. Le
Cabstar présente par contre un
intérieur très soigné, avec une
très bonne finition. Dans l’axe de
vision, au centre, se trouve le
compteur kilométrique, avec à
gauche le compte-tours et à
droite les autres infos. Au centre
du compteur, prend place un petit
écran qui donne les infos de l’ordinateur de bord. Si l’on pourrait
le trouver trop petit, obligeant le
chauffeur à quitter les yeux de la
route un trop long moment, il a au
moins le mérite d’exister par rapport à ses deux concurrents. Si
ce n’est l’écran qui est le même
que dans le NPR, on retrouve
dans le Canter le même agencement des informations que dans
le Cabstar.
Au niveau de la qualité générale,
les matériaux utilisés sont de
VUL032_20_compar_fr_flash
20/09/07
11:34
Page 20
VEHICLES Comparatif
bonne facture, mais on constate
un niveau de finition moindre
dans le NPR. Au premier coup
d’œil, le Cabstar dégage le plus
de robustesse, tandis que l’atmosphère la plus chaleureuse,
voire détendue, est celle à bord
du Canter.
Mensurations
très proches
Les caisses polyester qui équipaient les véhicules offrent un
volume de +/- 19 m3. Le plancher
est plat, et cette absence de passages de roues est tout profit
pour un travail sans obstacle.
Qualités
et défauts
Nissan Cabstar
En plus
Maniabilité
Espaces de rangement
Niveau de finition
Visibilité
Charge utile
En moins
Insonorisation
Passage des vitesses à froid
Absence de crochets pour
vêtements
Tunnel moteur espace troisième personne
Mitsubishi
Fuso Canter
En plus
Frein moteur de série
Qualité des sièges
Habitacle agréable
En moins
Commande boîte dure
Insonorisation
ABS en option (pack sécurité)
Isuzu NPR
En plus
Agrément moteur
Bonne visibilité
Maniabilité
En moins
Finition intérieure
Confort des suspensions
Austérité intérieur cabine
La hauteur du seuil d’embarquement est évidemment très raisonnable et quasi identique, avec
en supplément un marchepied
qui assure de manière efficace
et sécurisée l’intermédiaire entre
le sol et le seuil.
Au niveau de la charge utile, point
souvent très important lors de
l’achat de ce genre de véhicule
en fonction de ses activités, les
différences sont très (trop)
grandes. En effet, avec une MMA
de 3,5 T comme critère commun,
c’est évidemment la tare qui définit le reste. Et c’est ici que les
chiffres parlent vraiment d’euxmêmes : le Cabstar offre une
charge utile de 1795 kg, le Canter
1465 kg, et enfin le NPR se
contente de 1370 kg. Cette différence de 330 kg avec le Canter
laisse perplexe, que dire alors de
celle avec le NPR : 425 kg ! A
chacun son opinion et surtout un
savant calcul quant à ses besoins
réels … car pour certains, le critère du poids n’a peut-être
aucune pertinence …
Chaînes
cinématiques
Honneur pour commencer au
plus « petit » des moteurs présents lors de ce test, en terme de
cylindrée : celui du Cabstar :
2488 cc pour une puissance de
130 ch. Le couple est de 270 Nm
à 1800 tr/min. L’autre puissance
disponible est quant à elle de
150 ch. Le Canter, quant à lui,
développe 125 ch au départ d’un
bloc de 3.0 l de cylindrée. Son
couple est de 294 Nm, atteint
dès 1800 tr/min également. Enfin,
le NPR affiche une puissance
légèrement supérieure, 150 ch,
au départ d’une cylindrée commune au Canter, 3.0 l. La valeur
du couple est elle aussi plus élevée, 375 Nm, disponible déjà à
1600 tr/min. Notons enfin que le
point commun est la méthode
utilisée pour répondre aux
normes Euro 4, à savoir un système EGR.
Sécurité
Canter et du Cabstar. Par contre,
le NPR est équipé de freins à tambours à l’arrière. Si des possibilités de freins auxiliaires existent,
un bon point est dans ce cas
attribué au Canter qui est équipé
d’origine du frein moteur, tout en
proposant … l’ABS en option au
travers d’un pack sécurité.
Présent sur les poids lourds, système d’aide au démarrage en
côté débarque aussi sur les plus
petits modèles, comme sur le
Cabstar et ce, de série. Cette
aide pratique et sécurisante s’appelle Easy Hill Start (EHS). La
sécurité passive passe par des
barres de renforcement présentes dans les portières et des
ceintures équipées de prétensionneurs notamment.
Sur la route
Performances et consommation.
La combinaison d’un PTAC de
3.5 t et d’un moteur de 130 ch,
voire 150 ch, semble se définir
comme le meilleur compromis.
Pour s’en rendre compte sur le
terrain, un parcours mixte de
52 km, était au programme. Les
temps mesurés pour réaliser ce
parcours (Barchon-VerviersLambermont-Pepinster-TheuxVerviers) se tiennent dans la
même fourchette, allant de 37 à
41 minutes. Pour ce qui concerne
la consommation, les véhicules
n’étant pas équipés d’appareils
de mesure, seuls les pleins effectuées avant et après, dans des
conditions identiques, permettent de donner quelques chiffres.
Ceux-ci sont évidemment très
proches de la réalité malgré que
les réservoirs et surtout leur positionnement ne permettent pas
toujours une précision de remplissage à 100 %. Ceci étant,
voici les chiffres : le Cabstar :
39 min pour 10,9 l ; le Canter :
41 min et 11,2 l ; enfin, le NPR :
37 min et 12,8 l. A nouveau, avec
des puissances et des cylindrées
différentes, il n’est pas évident
de comparer avec exactitude.
Impressions
de conduite
Le système classique de freinage
est composé de freins à disques
à l’avant et l’arrière dans le cas du
Le risque avec un véhicule compact est très souvent que cet
20 L’UTILITAIRE léger 32
avantage se fasse au préjudice
du confort et de l’ergonomie.
Heureusement, cela est de moins
en moins le cas et le but recherché les constructeurs est de fournir au chauffeur d’un véhicule utilitaire un sentiment d’être au
volant d’une voiture particulière.
C’est ainsi que des arguments
tels que facilité de conduite,
grande maniabilité, bonne visibilité, sont d’actualité une fois sur
la route.
Malgré tout, certains bémols sont
également de mise et le principal,
qui les concerne tous, est le
(faible) niveau d’insonorisation.
Il s’agit ici de l’inconvénient direct
de l’avantage du concept de
cabine avancée. Malgré cela, ce
reproche connaît quand même
des degrés différents. C’est ici le
Cabstar qui est ici le plus
concerné. Pour le reste, le passage des vitesses à froid est parfois un peu difficile, mais cela ne
dure évidemment guère longtemps.
Conclusion
Le choix de positionner la cabine
au-dessus du moteur génère des
avantages certains, dont deux
notoires : une maniabilité accrue
et une longueur de châssis mieux
exploitée. Nous avions réuni pour
ce comparatif des versions très
similaires affichant une MMA de
3,5 tonnes et dotées d’un espace
de chargement au travers d’une
caisse polyester. Posséder une
charge utile la plus importante
possible, voilà le but avoué de
ces mini camions. Au final, si les
points communs sont très nombreux, des différences secondaires existent mais restent de
l’avis de chacun. Enfin, et cela
serait un non sens de ne pas le
faire, si on devait désigner un
vainqueur de cette confrontation
amicale, le Cabstar serait celui-là,
avec en seconde position, très
proche de lui, le Canter, qui ne
doit sans doute sa défaite qu’à sa
moindre performance au chapitre
de la charge utile…
Texte : Pierre-Yves Bernard
Photos : Erik Duckers I