Citation de List - théorie de l`échelle

« C’est une règle de prudence vulgaire, lorsqu’on est parvenu au faîte de la
grandeur, de rejeter l’échelle avec laquelle on l’a atteint afin d’enlever aux
autres le moyen d’y monter après soi ». Friedrich LIST (1841).
Vous commenterez cette phrase en faisant référence à l’histoire et la théorie économique.
Joël Hermet © octobre 2011
Explication mot à mot de la citation :
- « règle de prudence vulgaire » = bon sens, intérêt d’un pays
- « lorsqu’on est parvenu au faîte de la grandeur » = lorsqu’un pays s’est développé, qu’il est
devenu leader
- « rejeter l’échelle avec laquelle on l’a atteint » = supprimer les barrières protectionnistes
- « afin d’enlever aux autres le moyen d’y monter après soi » = éviter l’émergence de nouveaux
concurrents
Introduction :
• Ulysses Grant, président des USA, a écrit en 1879 : « Pendant des siècles, l’Angleterre a pu
bénéficier d'un régime de protection qu'elle a poussé à l'extrême. (...) Sans nul doute, c'est à ce
système qu'elle doit sa puissance actuelle. Au bout de deux siècles, l’Angleterre a trouvé bon
d'adopter le libre-échange parce qu'elle pense que la protection ne peut plus rien lui apporter. Eh
bien, messieurs, ce que je sais de mon pays me porte à croire que d'ici deux siècles, lorsque
l’Amérique aura tiré tout ce qu'elle peut d'un système de protection, elle aussi adoptera le libreéchange. »
• Cette idée selon laquelle la protection permet à un pays de construire une industrie puissante avant
de s’ouvrir au libre-échange avait été théorisée quelques années auparavant par List dans sa
théorie du protectionnisme éducateur. Mais dans cette citation List va plus loin puisqu’il affirme
qu’une fois qu’un pays s’est développé et pratique le libre-échange, il est dans son intérêt
d’imposer le libre-échange aux autres afin d’éviter l’émergence de concurrents potentiels.
• Les grandes puissances n’utilisent-elles pas le protectionnisme pendant la phase d’industrialisation
pour ensuite le condamner chez les autres lorsque cela pourrait menacer leur leadership ?
autrement dit, imposer le libre-échange à ses partenaires après être soi-même passé par une phase
protectionniste pour se développer constitue-t-il un moyen efficace de conserver sa puissance ?
I – L’importance du protectionnisme éducateur dans l’accès à la position de
leader :
A – La révolution industrielle anglaise s’est d’abord déroulée dans un cadre protectionniste
. Jusqu’en 1846, l’industrialisation se déroule dans un cadre protectionniste : lois sur les blés, actes de
navigation, prohibitions, interdiction de sortir du territoire pour les machines et les ingénieurs.
. La phrase de List vise essentiellement la GB (1841).
B – …justifié par la théorie du protectionnisme éducateur…
. Arguments traditionnels en faveur du protectionnisme éducateur
. On retrouve cette idée chez List mais aussi Hamilton et Carey
. Cette recommandation est un conseil aux pays suiveurs,
C – … qui fût également appliquée par les pays suiveurs aux 19ème s’est faite partiellement à
l’abri du libre-échange :
. USA, Allemagne (Zollverein), Russie se sont industrialisés en partie à l’abri du libre-échange
. Le protectionnisme est l’une des conditions du rattrapage dans la théorie de Geschenkron
II – Une fois la position de leader atteinte, la tentation d’imposer le libreéchange aux autres
A – Idée générale :
. Le pays leader a vu ses coûts baisser. Si les autres ne passent pas par l’étape du protectionnisme
éducateur, ils auront toujours des coûts supérieurs, et ne pourront jamais inquiéter le pays qui a pris de
l’avance sur ses concurrents.
. Cadre théorique mercantiliste : le commerce international est un jeu à somme nulle
B - Cas anglais au 19ème :
. Traités de libre-échange signés par la GB et ses principaux partenaires européens dans la décennie
1860. L’industrie anglaise continue d’être très compétitive au niveau mondial.
. Traités inégaux signés par la GB avec des pays pauvres ou des anciennes colonies : Turquie, Egypte,
Inde. Selon Marx, la GB force l’Inde à s’ouvrir et à se spécialiser dans les produits primaires
(désindustrialisation). Le libre échange semble au service des puissances dominantes.
C – Cas américain au 20ème siècle :
. Demande d’ouverture des marchés des marchés industriels des PED par le biais du GATT puis de
l’OMC (cf. le cycle de l’Uruguay et les débats au sein de l’OMC depuis 1995), par le biais de la
législation (Trade Act de 1974 et de 1988) dans laquelle l’argument du commerce déloyal vise à ouvrir
les marchés pour les firmes américaines et par le biais du FMI (Politiques d’ajustement structurel
basées sur l’ouverture des économies)
. Symétriquement, les USA s’autorisent des mesures protectionnistes en protégeant leur agriculture,
certaines industries (subventions, quotas) et empêchant les autres pays de les copier (DPI)
III – Les critiques de la citation de List :
A – Le protectionnisme éducateur n’assure pas nécessairement le développement :
. Critique des arguments de LIST
. Exemple de l’Allemagne : rôle plus important du chemin de fer dans la révolution industrielle
. Echec des stratégies d’industrialisation par substitution aux importations après 1945
B – Les pays riches n’imposent pas le libre-échange :
. La GB devient libre-échangiste en 1846 sans demander la réciprocité ; de 1846 à 1860 et de 1879 à
1914 elle sera libre-échangiste dans un univers protectionniste, ce qui remet en cause la thèse de List.
. Les accords bilatéraux (19ème) ou multilatéraux (GATT) sont acceptés pas toutes les parties.
. Les USA ont longtemps accepté des entraves au libre-échange : SPG et accords de Lomé, principe de
l’inégalité compensatoire.
C – Le libre-échange est un facteur de développement :
. Pour tous les participants, car le commerce international est un jeu à somme positive comme l’ont
démontré Ricardo et les auteurs du modèle HOS.
. Pour les pays en retard comme l’a démontré J.S. Mill ; cf. l’exemple des NPIA ou des PECO.
Conclusion :
• Si on pense que le commerce international est un jeu à somme positive (spécialisation,
concurrence, innovation) alors on ne pas adhérer à la citation de List.
• Aujourd’hui le problématique a changé, de nombreux PED ont compris l’intérêt du libre-échange
pour effectuer leur rattrapage (Inde, Chine), ce sont les anciens pays riches qui tentent de se
protéger. On assiste donc en quelque sorte à une inversion des positions.