handout Erevan 2005 - Anaïd Donabédian

Typschool Erevan 2005 – Anaïd Donabedian – p. 1/8
Anaid Donabedian (INALCO – CNRS FRE2454 – Paris, France)
Unaccusative hypothesis from a typological point of view : pragmatic interpretation of
some armenian quasi-subjectless structures.
Abstract
1. Noun determination in Modern armenian1 :
subject
definite article (former deictic)
–
+
n/
indefinite
m
clitic
(former
numeral)
object
+
+
+
ø (bare noun)
+
ø
2. Case marking in Modern Armenian (accusative language)
Nominative = Accusative = ø 2
3. Bare noun may be considered as an object marking or S/O distinctive feature,
subject-incompatible.
4. Exceptions (sentences where the single argument is a bare noun). How to interpret them ?
- subjectless structures ? (the bare noun is an object, revealing an inaccusative verb – strictly
binary syntactic interpretation)
- quasi-subject structures ? (the bare noun lacks some of the characteristic subject
properties – pragmatic/enunciative interpretation)
1. Some typological properties of modern Armenian
General typology
Rigid SOV3 / GN / AN / Postp –
(depending on informational structure, SVO, OVS, OSV, VSO, VOS allowed)
Nominative = Accusative for noun declination (cf. note 2), but different for pronouns (allowing
syntaxic tests) ; Saturation of positions not obligatory : kardac`i = (I) readed (it).
Agglutinative noun morphology
Agreement : a weak feature in Armenian
No agreement inside NP
Subject commands verb agreement in person and number (no gender) OR subject is expressed
by the person indice of the verb, and eventually explicited by a coreferring noun or pronoun
Number agreement (for 3rd person) not regular (see Donabedian 1993):
(1) erku tari,
erku hogi
2 year-Ø
2 person-Ø
two years, two peoples
(etc.) anc`-aw
past-AOR3SG
past.
Subjet / Object distinctive features :
- S is the only controller of reflexive (2) and of co-referential deletion and pronominalization
(3):
(2) Petros-
Vartan-in
saw
or
(3) Petros-
xndal-ov Vartan-in gnac`
ir
tun-
piti norog
Petros1
Vartan-GD
tell-AOR3SG that hisi houseDEF repare-FUT3SG
Petros1 said to Vartan that he1 will repare his1 house.
PetrosDEF1 laugh1-INS Vartan-GD go-AOR3SG
Petros1 went to Vartan laughing.
1 Examples given in this paper are in Western Armenian, but the description mainly feets to Eastern Armenian
too.
2 In Western Armenian, applies to both animate and inanimate nouns. In Estern Arm., applies only for inanimate
nouns ; for animate nouns, Accusative is similar to Dative
3 This is more clear for Western A. than for Eastern A., the latter switching to SVO type.
Typschool Erevan 2005 – Anaïd Donabedian – p. 2/8
O is compatible with any determination degree, including bare noun :
(4) Drac`i-n girk`-
/- er-
/m / -er /-ø
neighbour-DEF book-DEF/-PL-DEF/IND /-PL /-ø
The neighbour reads the/a/some book(s)
k karda-y
read-PST-3sg
S is compatible with any determination degree (5), excepted bare noun (6) :
(5) Drac`i-n / drac`i m / -ner- / -ner / bžišk`in gnac` (gac`in)
neighbour-DEF/ IND /-PL-DEF/-PL/doctor-DAT-DET go-AOR3SG/PL
The / a / some / neighbour(s) went to the doctor.
(6) *Drac`i—ø bžišk`in gnac` (gac`in)
Subject / Object asymetry (cf. Keenan : 1976) :
- subject : autonomy property ; absolute reference ;
- object : bare noun is a good candidate for incorporation (cf. iranian) ; real subject
incorporation possibility is very rare (Givon 1995: 190), and Baker (1988) considers that if
may only result from an inadequate description. The same asymetry may be observed
between noun composition (OV frequent; SV rare or not attested4)
OV group with bare object in western armenian (cf. Danon-Boileau, Donabedian 1993) :
Semantically compositional (OV = O+V) --> Not incorporation (does not create a nex lexcal
entity)
Object’s lack of autonomy is a lack of referentiality, an does not results from any lexical
property.
To describe this phenomena, we used Culioli’s opposition between notion and occurrence :
when object is a bare noun (–ø) it is purely notional ( or qualitative, Qlt) and does not create an
occurrence (quantitative, Qnt), and lacks real referential autonomy. It just completes verb’s
sense. The resulting predicate expresses an activity globally (a.) but whitout real
incorporation5 (compare derivation in b.):
(7) a. namak grel
lettre–ø écrire
b. namak-a-grutiwn
lettre-INFX-écriture
According to Danon-Boileau et Donabédian (1993), object in armenian may occur as
- a full referential and autonomous actant (actualizated, and marked by nominants)
or
- as a determinant of the verb, only adding to him some notional content
Th&e last is specific for object, and should not be possible for subject in modern armenian.
However, there are some exceptions , that we will present and analyze here.
2. Bare noun sentences in modern Armenian
2.1.
Existence predicates and similar
2.1.1 The scope of the sentence is to assert the existence of an entity
- with an existence verb (kay, ‘there is’, te i unenal ‘take place’, etc.) :
(8) žo ovurd / dram / xnjor / kay (/ `kay )
people / money / apple / there is (/ there is no)
There is many people / no people ; there is money / no money ; there are apples / there
is no apple.
(9) handipum te i unec`aw
meeting take-place-AOR3SG
A meeting took place OR some meetings took place.
4
, waterfall, etc. should probably be analyzed as a Det-N compound, rather than a SV.
5 See separability test : namak šat grec`i.
Typschool Erevan 2005 – Anaïd Donabedian – p. 3/8
- with an aspectual verb (predication of existence AND boundary) :
(10) žo ovurd hasaw
, a muk e aw
, kriw sksaw
people arrive-AOR3SG, bruit be-AOR3SG, battle begin-AOR3SG
People came,
it were XX , the/a battle began.
- with other verbs :
(11) [in a shop, the seller talking with a friend by phone, suddenly stopps :] ya axord mtaw
customer enter-AOR3SG
I have a customer / customers
2.1.2. Natural phenomena (so-called meteorologic sentences) :
(12) a. anjrew ku gay b. mšuš sksaw
c. arew
rain comePST3SG,
fog beginAOR3SG
It rains, fog began, it is sunny.
sun be-PST3SG
2.2. Stereotypic verbs and dispositional predicates
stereotypic verb : high predictibility with a given noun, lexical constraint (language specific :
conference --> hold (not *meet),
dispositional predicate : something a given subject use to do (cf. Marandin 2003) :
Fixed in the lexicon :
bell --> ring
boat --> sail
water --> run
dog --> bark
Or contextually defined (shared information) :
Maria --> cry
husband --> snore etc.
(13) a. Jayn k hn `
voice sound-PST3SG
a. A voice sounds
(14) a. Šun…k ya
b. ur k vaz
c. nuag k lsui
water run-PST3SG
b. Water is running
music hear-PASS-PAST-3SG
c. Music sounds
b. … nuynisk `-ya ec` c.… ya ec` - vaxc`ank`
dog bark-PST1SG /
even NEG-bark-AOR3SG / bark-AOR3SG – fear-AOR1PL
a. A dog is barking (there is a dog barking here)
b. Not a single dog barked.
c. A dog barked [and] we feared.
(15) erexay k cni,
child born-PST3SG
A child / Children born.
(16) ašakert k’usani
pupil study-PST3SG
There is/are pupil(s) studying here.
(17) derasan der k sorvi / ašakert das k sorvi
actor role learn-PST3SG / pupil lesson learn-PST3SG
There is an actor / are actors learning his/their role
There is a pupil / are pupils learning his/their lesson
2.3. Passive constructions :
(18) hamagumar hawak`uec`aw
conference meet-AOR3SG
A conference hold (=took place).
(19) Girk` k tpui / hratarakui
Book print-PAS-PST3SG / publish-PAS-PST3SG
There are book(s) printed/published.
(transitive)
Typschool Erevan 2005 – Anaïd Donabedian – p. 4/8
(20) Nor hiwandut`iwn taracuec`aw
/ yaytnuec`aw
new disease spread-PASS-AOR3SG / discover-PASS-AOR3SG
A new disease spread / has been discovered
(21) Hamerg k kazmakerpui
concert organize-PAS-PST3SG
Concerts are organized (since X is the director)
a. *hamerg law anc`aw,
*concert well pass-AOR3SG
b. *hamerg k sksi
concert begin-PST3SG
(22) Hiwandanoc` k karruc`ui / bac`uec`aw
/ veranoroguec`aw
hospital build-PASS-PST3SG /open-PASS-AOR3SG/ repair-PASS-AOR3SG
Hospital(s) have been built / open / repaired.
a. *hiwandanoc` 100 hogi k’ nduni
*hospital 100 people contain-PST3SG
(23) Eresp`oxan spannuec`aw
parliamentarian kill-PASS-AOR3SG
Parliamentarian(s) is/are killed ([that is the situation !])
How to interprete the Noun-Verb syntactic relationship in this sentences ?
Compare with :
(24) karravarut`iwn … hamagumar k hawak` , girk` k tp , hamerg k kazmakerp ,
hiwandanoc` k karruc` , etc…
Government … holds a conference, prints books, organizes concerts, builts hospitals,
etc.
1) SO1V --> S1Vpass : subject of active sentence lacks and object become ver’s subject,
keeping his zero determination.
2) SO1V --> [O1V]pass : passivization concerns the whole predicate (OV), bounded by object’s
bare noun status. This is a first syntactic indice showing that bare subjects could be in fact
objects.
2.4.
Some transitive constructions
2.4.1. Prescriptive sentences :
(25) hos ašakert lezu
k sorvi
here pupil
language learn-PST3SG
Here, students are studying language(s) / a student learns language(s). ( = a. students
are here to learn language(s) ; b. there are language courses here)
2.4.2. Double subject sentences :
(26) rik knik sksan (z)irar hayhoyel (*sksaw)
husband wife begin-AOR3PL RECIPR insult (*AOR3SG)
The husband and the wife started to insult eachother.
(27) Hayr u t ay [eler en] tun
k šinen
Father and son [that is] house build-PST3PL (*AOR3SG)
[surprise] father and son are building a house !
(28) mayr u t ay hamburuec`an (*hamburuec`aw)
mother and son kiss-PASS-AOR3PL (*AOR3SG)
Mother and son kissed eachother
(intransitive)
For extralinguistic reasons, in (26) (27) (28) subject bare nouns may be interpreted only
as singular, and verb is necessarily plural.
Typschool Erevan 2005 – Anaïd Donabedian – p. 5/8
(29) se an (u) at`orr tapalec`an asti anner n
table (and) chair fall-AOR3PL stair-PL-ABL
Tables and chairs falled down the stairs.
(30) girk`u tetrak / šapik u tap`at
a totec`an
book and notebook / shirt and trousers durty-AOR3PL
Book(s) and notebook(s) / Shirt(s) and trousers durtied.
-
(26-30) are canonic syntaxic constructions, with a free predicative relationship :
No constraint concerning the type of process
The goal or the sentence is to assert the relationship between the subject and the
predicate
no manipulation alloqs to get a singular verb agreement
Specificity of (26-30) concerns the relationship between the two subject nouns
(29b) se an (u) t ay tapalec`an asti anner n
(30b) ? girk`ew tetrak / šapik ew tap`at a totec`an
The association of two nouns generate a complex notion (not compositional).
3. Properties of quasi-subjectal constructions
Considering that :
2.4.2. are not bare noun constructions,
2.4.1. are a subtype of dispositional predicates,
armenian sentences exposed here form a quiete homogenous class that share many properties
with so-called inaccusative constructions.
- Inaccusative hypothesis (Perlmutter 1978) : some intransitive verbs have an unique
argument that is in fact an object (mainly applied to indo-european – accusative languages). This verbs are called inaccusatives (oposed to inergative verbs that have an
agentive subject). Following Perlmutter, many authors list verbs that are inaccusatives,
pointing out either their semantic properties (not agentive processes), assuming that
there could be a cross-linguistic class of inaccusative verbs, either their grammatical
properties (have or be auxiliary in french or italian, postposed subject, object-type
pronominalization, etc.). This is a strictly syntactic point of view.
- Marandin 2003 consider that inaccusativity is not a property of the verb as a lexical entry,
but a type of construction. According to this point of view, the list of verbs allowing an
inaccusative construction is not closed, and for any verb, inaccusativity may be activated
or not in a give context. This approach allows pragmatic considerations (informational
structure).
3.1. Semantic properties
-
Verb semantic properties : limited agentivity ? Pregnancy of presentative verbs (cf.
Hatcher ,1956) and Marandin (2003) for french:
existence-présence : exister, se rencontrer, se trouver,
absence : manquer
commencement : commencer
continuation : suivre, rester, continuer, demeurer production : naître, se produire,
croître
occurrence : se passer, arriver
apparition : apparaître, émerger
mouvement vers un lieu (coming) : venir, entrer, arriver, s'
interposer, suivre
- Subject semantic properties : no restriction seems to be invoked.
Tendancially : less intentionality ; less agentivity.
But : animated subjects are allowed : (11) – ‘a customer entered’ ; typical example with an
agentive intentional subject and potentially agentive verb)
- Sentence semantics : properties of predicative relation itself
Most relevant than semantic properties of composants : the properties of the construction .
Whatever lexical agentivity have subject and verb, the construction’s effect is to erase it.
Compare (6) (not allowing bare subject) and (31), with the same verb and similar noun :
Typschool Erevan 2005 – Anaïd Donabedian – p. 6/8
(31) bžiškin hiwand gnac` ?
doctorDAT-DEF patient-ø go-AOR3SG
Were there any patients at the doctor ? (litterally : do any patient(s) visited the doctor ?)
(existential sentence)
Semantic parameters :
- a doctor is a person to whom patients usually go
- to be a patient seems to go to the doctor
Semantic boundedness comparable with internal object : stereotypic relationship.
The scope of this sentences is not to assert the relationship between S and P.
It is to assert SP in order to characterize a situation, globally.
3.2. Information hierarchy
Subjet do not appear to be a theme ; S-P is rhematic as a whole --> thetic (vs categoric)
(Sasse, Kuroda)
Bare subjects are bounded. Bare subject sentences are used to assert an occurrence of a
pre-constructed S-P relation.
If basic assertion is :
S R P
[S = subject P = predicate R = relation]
Sentence scope may be either 1) S R P ;
2) S R P ;
3) S R P
(marked by : focalization if S or P; sentence stress or intonation, theme/rheme segmentation or
not if R)
Presentative/existential sentences (including meteorological sentences and stereotypic
verbs) (‘there is...’) :
S R P : scope = S. (P is semantically weak, highly predictible)
- Dispositional predicate sentences :
S R P : scope = R (“concerning Marys habit to cry, it happens now” “concerning my
husbands habit to snore, it began”) ;
S R P (scope = P) may happen only in categoric sentences (theme/rheme segmentation).
-
3.3. Syntax
a. Looking for syntaxic marking of inaccusativity : are Armenian bare subjects deep objects ?
in French : Arrivèrent trois nouveaux élèves ‘3 new pupils arrived’,
criteria for considering the GN being an object are :
- V - GN order (weak criterion : there are cases when subject may be postposed to the
verb)
- pronominalization of GN is object-like : alors en arrivèrent trois nouveaux (strong criterion)
in Armenian :
- GN is a bare noun (weak criterion ?)
- Verb agreement (but agreement is a weak category in Armenian)
Limited manipulation possibilities in Armenian (cf. number not really submitted to agreement)
- Reflexive command : only with determinated subject
? anjrew ekaw ir kargin
* anjrew ekaw ir kargin
or se an u at`orr tapalec`an irenc`te n
* se an u at`orr tapalec`aw irenc` (ir?)
te n
b. (25) has un object AND a quasi-subject :
hos ašakert lezu
k sorvi
here pupil language learn-PST3SG
If ašakert is an object, we need a model to explain why there are two objects in this sentence.
c. Compare :
šun k ha
šun- k ha
dog is barking
dog-ART is barking
Typschool Erevan 2005 – Anaïd Donabedian – p. 7/8
According to the inaccusative hypothesis, this sentences should respectively be anayzed
as OV and SV.
4. Interpretation of quasi-subject structures in armenian
4.1. Inaccusative hypothesis
4.2. Armenian linguistics
(
),
concerning, impersonal sentences and passivoïdes sentences (most of them being subjectless)
like :
(32) ays sar
k’elnvi ?
this mountain climb-pass-3sg
It is possible to climb this mountain ?
Non-segmentation parameter (no theme-rheme segmentation). In fact, this opposition has
something in common with thetic/categoric distinction. But nothing is said about the status of the
quasi-subject.
4.3. Impersonality theories
Ex . : Gilbert Lazard (1994), from a typological point of view : ‘actant H’ but no indication
about his status
4.4. Back to typology : the bare noun
-
Bare noun = a quasi-argument (S or O)
NP V bounding (S or O; if O => non referential object / if S => thetic sentence)
Typological conditions for that :
- Agglutination
(weak agreement features)
- SOV / A N – GN / Postp (left side expansion)
- Unmarked Direct Case (S, O, and allative with motion verbs)
Conclusion :
Sentences studied here have clearly something in common with so-called inaccusativity, but
purely syntaxic arguments seem unsufficient to explain the status of quasi-subjects, since
they don’t account for several facts :
they appear only in thetic sentences
specific properties of bare noun concern the actanciality degree (occurrence
vs notion ; actant vs determinant) rather the syntaxic role (S vs O)
properties of bare nouns are typologically constrained
Typschool Erevan 2005 – Anaïd Donabedian – p. 8/8
Abreviations
DAT
infixe
aoriste
personnes verbales
article défini
article indéfini
cas direct (nominatifaccusatif)
datif
PASS
passif
INFX
AOR
1, 2, 3
DEF
IND
CD
AB
INS
SG
PL
PST
FUT
ablatif
instrumental
singulier
pluriel
présent
futur
ACTU
particule d’actualisation
(entre dans la formation
du présent ou de
l’imparfait de l’indicatif)
References
BAZIN, L., Introduction à l’étude pratique de la langue turque, 3° édition, Paris : Maisonneuve, 1987.
BONNOT, Ch., «Pour une définition formelle et fonctionnelle de la notion de thème (sur l’exemple du
russe moderne)», in : La thématisation dans les langues, Actes du colloque de Caen (9-11 octobre
1997), Cl. Guimier éd., Bern/Berlin/ Frankfurt/M /New York/Wien : Peter Lang, 1999, pp. 15-31.
CREISSELS, D., Eléments de syntaxe générale, PUF, Paris, 1995
CULIOLI, A., Pour une linguistique de l’énonciation, T 1, Opérations et représentations, Paris : Ophrys,
1990.
DANON-BOILEAU, L. et DONABEDIAN, A., Construction référentielle et actance: l'
exemple de l'
arménien
occidental, in Bulletin de la Société de Linguistique de Paris, Tome LXXXVIII, 1993, fasc. 1., p.
121-138.
DANON-BOILEAU, L., DONABEDIAN, A., Quand une préposition devient indice d'
actance, le cas de la
préposition z- dite nota accusativi en arménien classique, in Lucien Tesnière aujourd'
hui, F.
Madray-Lesigne et J. Richard-Zapella ed., Bibliothèque de l'
Information grammaticale, Peeters,
Louvain 1995, 259-268.
DONABEDIAN, A., Le pluriel en arménien moderne, in Faits de Langues, 2/1993, Paris : Ophrys, 1993,
179-188.
FEUILLET, J., (ed.), Actance et valence dans les langues d’Europe, Empirical approaches to Language
typologgy, Eurotyp 20-2, Berlin/New York : Mouton de Gruyter, 1998.
FOREST, Robert, Existence et descriptivité : contre l'
hypothèse inaccusative'LINX 1995, 33, p. 171-191.
GUERON, Jacqueline, L'
hypothèse inaccusative, in Joly A. (ed.) La transitivité : domaine anglais,
C.I.E.R.R.C., Université de Saint Etienne, 1987, p. 79-90.
KEENAN, E. L., Toward a Universal Definition of "Subject", in Subject and Topic, Ch. Li (ed.), New
York / San Francisco / London : Academic Press, 1976, pp. 303-333.
KURODA, S.Y., "Le jugement catégorique et le jugement thétique; exemples tirés de la syntaxe
japonaise", Langages, 30, Paris : Larousse, 1973, pp. 81-110.
LAZARD, Gilbert, 1994 , ‘L’actant H : sujet ou objet ?’ in BSLP Tome LXXXIX – 1994, Société de
Linguistique de Paris, p. 1-28.
LAZARD, Gilbert, 1994 , L’actance, Paris, PUF.
MARANDIN Jean-Marie. 2003. «Inversion du sujet et structure de l'
information dans les langues
romanes», in Danièle Godard (ed), Langues romanes. Problèmes de la phrase simple, Paris:
Editions du CNRS, (Version longue, non publiée, http://www.llf.cnrs.fr/fr/Marandin/LR-InversionLong.pdf )
MARANDIN, Jean-Marie, 1999, ‘Unaccusative unversion in French’, in Yves d’Hulst et al. (eds.),
Romance Languages and Linguistic Theory, Amsterdam, John Benjamins.
PERLMUTTER, D.M., 1978, « Impersonal Passives and the Unaccusative Hypothesis », in Proceedings of
the Fourth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society, J.J. JAEGER, A.C. WOODBURY, F.
ACKERMAN et AL., (eds.), Berkeley, Berkeley Linguistics Society. 157-189.
hypothèse inaccusative, in C. BlancheRUWET, Nicolas, 1988, Les verbes météorologiques et l'
Benveniste, A. Chervel & M. Gross (ed.), Grammaire et histoire de la grammaire. Hommage à la
mémoire de Jean Stéfanini, Publications de l'
Université de Provence, Aix-en-Provence, p. 383–402
Typschool Erevan 2005 – Anaïd Donabedian (Paris, France) – handout, page 9
Pourquoi pas la syntaxe : parce que le choix du locuteur (pragmatique / mais en fait, suivant
Culoili, je ne sépare pas syntaxe, sémantique et pragmatique)
Marandin et ceux qui préfèrent la notion de construction inaccusative à celle de verbes
inaccusatifs ont fait une grande partie du chemin, mais reste l’obstacle d’un cadre encore trop
syntaxique. Ces constructions montrent la plasticité de la langue / le locuteur construit les
relations entre les constituants, et l’impersonnel est une manière de contourner la syntaxe.
On dépassé l’opposition entre les arguments ; la question est argument Phénomènes qui
relèvent de la détermination et du statut du nom, qui pourrait nous renvoyer
Ces deux dernières approches, qui se situent dans des cadres théoriques opposés, relèvent en
réalité de la même problématique : leur originalité est de proposer de considérer que le
constituant unique n’est pas nécessairement sujet, mais qu’il peut également être objet. Ce
faisant, elles conservent une approche strictement actancielle de la question : elles s’interrogent
sur le statut du constituant nominal plus que sur les propriétés de ces énoncés dans leur
ensemble. Certes, Lazard (1994) tout comme Ruwet (1988) et d’autres, soulignent le caractère
rhématique de ces énoncés, mais ne font pas intervenir cette propriété pour analyser la nature
du constituant nominal. Au contraire, la tradition linguistique arménienne prend en considération
uniquement les propriétés syntaxiques globales de ces énoncés, sans s’intéresser au statut du
constituant nominal : la classe des énoncés à constituant unique comportant de nombreux
types d’énoncés sans constituant sujet (phrases nominales, phrases impersonnelles à la
troisième personne du singulier, génériques à la deuxième personne du singulier, etc.), on est
porté à croire que le statut actanciel du ‘sujet’, quand il a une réalité segmentale, n’est pas
acquis. Sur ce point, et malgré ses insuffisances par ailleurs, cette approche nous semble plus
à même de rendre compte de la véritable nature des énoncés qui nous intéressent, que les
approches strictement actancialistes.
Sans préjuger de l’applicabilité de cette analyse aux autres langues, nous pensons en effet
que les propriétés typologiques du nom et de la marque zéro en arménien, décrites en première
partie du présent article, incitent à voir dans ces constituants zéro un type de complément du
verbe qui échappe à la logique actancielle, et qui relève plutôt de la détermination : il a en effet
les mêmes caractéristiques formelles que le déterminant adjectival (antéposition, forme lexicale
nue), et, dans les constructions qui nous intéressent (limitées aux types (14) à (19) et certains
cas de (22)), il ne commande pas l’accord du verbe, ni, on l’a vu, le réfléchi. Il est donc clair que
les propriétés subjectales font clairement défaut à ce constituant.
Mais peut-on véritablement considérer qu’en arménien, il présente des propriétés objectales
positives ? Certes, il coïncide formellement avec un marquage spécifique de l’objet (forme
lexicale nue), mais nous avions montré dans Danon-Boileau et Donabédian 1993 que ce quasiobjet est en réalité un déterminant de sens du verbe, à valeur essentiellement notionnelle, et
sans autonomie actancielle, par opposition à l’objet déterminé.
Cette analyse s’applique donc de la même manière au constituant nominal unique de
l’énoncé rhématique (quasi-sujet) qu’au constituant nominal du rhème dans les énoncés
segmentés (quasi-objets). Pour faire entendre cette distinction, on peut recourir à une glose,
!"#$%& ‘il y a eu entrée/apparition de clientèle’, où ce lien de
qui, pour
détermination est rendu explicite en français. Bien entendu, la glose ne se substitue pas à la
théorie. Dans cette étude qui se veut avant tout empirique, nous avons privilégié la description
des faits, et tout au plus proposé quelques pistes théoriques, que nous développerons dans des
travaux ultérieurs.
reprendre comme texte de l’exposé à Back to typology :
4.5. En guise de sujet : un objet ? Une construction inaccusative ?
'( )!&*+" ,- !,."&/0"%- 1
Arguments pour : ce n’est pas un sujet plein, il est restreint à des verbes de type particulier
(inaccusatif au sens strict) ; pour les passifs, on peut représenter la passivation comme portant
sur le groupe objet-verbe et non seulement sur le verbe. (pas possible sur les autres verbes)
Typschool Erevan 2005 – Anaïd Donabedian (Paris, France) – handout, page 10
23,# $,&$-&4 5678/3&79!" %-$++,!$&%:" "!&;"00" /0,! !$&%!<$%!$-&" /3,# =>+#%#"
06$#? >-%"- 1
Cependant, la caractérisation de ces quasi-sujets comme ‘objets’, conformément à
l’hypothèse inaccusative (à la suite de Perlmutter 1978), soulève elle aussi des difficultés, tant
théoriques qu’heuristiques. Notre argumentation vise à montrer que dans le cas de ces énoncés
arméniens, la question qui se pose n’est pas tant de choisir entre un statut de sujet ou d’objet,
qu’entre un statut d’actant véritable et un statut de déterminant. Ainsi, la même analyse
s’appliquerait aux syntagmes nominaux constitués d’un lexème nu, qu’ils soient quasi-objets ou
quasi-sujets, ce qui permet de poser les fondements théoriques d’une théorie de la nominance
en arménien moderne, et, peut-être, dans des langues typologiquement proches.
L’argumentation présentée ici s’appuie sur des considérations morphologiques, syntaxiques et
sémantiques.
Commentaire théorique :
Intérêt de l’hypothèse inaccusative : mettre en évidence des fonctionnements atypiques de
sujets que l’on peut provisoirement appeler « quasi-sujets », car ils ne manifestent visiblement
pas toutes les propriétés du sujet.
Cependant, (cf . Forest), le coût théorique de cette analyse semble très fort, pour des
langues typologiquement ‘accusatives’, dans lesquelles le terme de sujet désigne par défaut
l’actant unique des tous les verbes intransitifs. Il faudrait donc au moins préciser ce que l’on
entend par sujet et objet dans ce nouveau cadre, ce que la Grammaire relationnelle fait
d’ailleurs dans son propre cadre théorique, mais que la très large utilisation intuitive faite de
cette théorie ne fait pas toujours rigoureusement.
De plus, à notre sens, il tend à occuter d’autres phénomènes, peut-être plus décisifs dans ce
qui fait de ces constituants des quasi-sujets : le facteur énonciatif.
Cette dimension est clairement mentionnée aussi bien par Marandin, qui a recours à
l’hypothèse inaccusative (cf. article sur langues romanes, impossiblilité de segmenter un topic)
que par Forest (notion d’énoncé entièrement rhématique), qui la réfute avec virulence .
L’hypothèse inaccusative est souvent abordée par les auteurs générativistes et
post-générativistes de manière conventionnelle, sans vraiment s’interroger sur son
statut théorique. (définitions données dans les débiuts d’articles sont souvent peu
rigoureuses : revoir Guéron ? revoir Marandin, on parle de ‘en quelque sorte’ des
objets, etc. ). Même eux n’y croient pas ? C’est une manière de rester dans le
purement syntaxique, mais ils sentent bien qu’il se passe autre chose (Marandin le dit
d’ailleurs). Mais souvent, cela les empêche d’évoquer d’autres phénomènes nonsyntaxiques (sémantiques, énonciation)
Ruwet lui-même considère que cette hypothèse est largement utilisée sans avoir été
suffisamment prouvée : notamment pas de tests permettant d’établir les conditions nécessaires
et suffisantes d’inaccusativité : auxiliaire être et verbes à double diathèse (cuire, casser, brûler,
etc. ainsi que les pronominaux neutres : le sucre se caramélise Zribi-Hertz)
5. Pour une piste typologique : retour sur le nom nu en
arménien
5.1. La désinence zéro :
Il est largement admis que les langues agglutinantes présentent la particularité typologique
d’avoir une forme lexicale nue pouvant remplir une fonction syntaxique dans la phrase.
L’arménien moderne a adopté pour sa morphologie nominale un fonctionnement clairement
agglutinant, et on peut appliquer à l’arménien l’ensemble des caractéristiques fournies par
exemple par Bazin (1987)6 :
‘la morphologie turque a pour procédé unique la suffixation (…), ignore l’opposition des
genres (…), l’accord morphologique des mots entre eux (en genre, nombre et cas) n’existe
pas7 (…), il n’y a pas non plus de classes morphologiques telles que diverses déclinaisons (…).
6 En turc (Bazin in Feuillet ed.), le marquage de l’objet est soit zéro, soit, en cas de risque de confusion
sujet/objet ou d’objet déterminé, on a une marque d’accusatif –I (Rq : c’est aussi la marque de détermination dans
le SN : garaji kapisi ?? ex. à vérifier)
7 On remarque que rien n’est dit ici de la personne, ce qui laisse de côté le fait que l’indice personnel du verbe
et le pronom sujet soient à la même personne-nombre. En turc comme en arménien, le pronom personnel
Typschool Erevan 2005 – Anaïd Donabedian (Paris, France) – handout, page 11
Le radical nominal, sans addition de suffixe, peut, de son côté, former le sujet ou l’attribut d’une
proposition, et être employé devant un autre nom en fonction d’épithète (…). En turc, la
catégorie du nom forme un ensemble unique, où la différenciation en substantif, adjectif,
adverbe, correspond à des différences d’emploi, mais non pas de nature. (…) Quand le nom
turc est employé adjectivement ou adverbialement, il est invariable (…). (p. 22-23)
‘La base nominale à l’état pur représente un nom ‘non pluriel’ (singulier ou collectif),
impersonnel (non possessivé), et au cas absolu.’ (p. 24)
Si on admet qui les modèles de déclinaison irréguliers de l’arménien occidental sont
résiduels et non productifs, et si on remplace l’expression ‘impersonnel (non possessivé)’ par le
terme, plus général, d’‘indéterminé’ (englobant le cas du turc), cette caractérisation s’applique
presque telle quelle à l’arménien moderne.
Morphologiquement, en arménien moderne, les catégories correspondant aux morphèmes
agglutinés du nom comportent toutes un degré zéro :
cas : le cas direct, résultant du syncrétisme nominatif et accusatif pour le substantif, se
présente comme un morphème zéro.
nombre : le singulier est en réalité un non-pluriel, une forme non marquée, ce que confirme
l’absence d’accord en nombre dans le syntagme nominal8 : (1) @
ABA B
CDE B
F G B CHE
I
G
I
4
détermination : à côté des articles définis J * et J K*I et de l’article indéfini enclitique
I , (alternant avec –ø au pluriel :
I vs
*B –ø), il existe un degré de
détermination minimale représenté par un zéro absolu (pluriel –ø et détermination –ø).
Que l’on considère la forme lexicale nue comme un état antérieur à la catégorisation, ou
comme une coïncidence de zéros (en fonction des approches théoriques), il est clair que cette
possibilité de mise en énoncé d’une forme lexicale nue s’inscrit dans une cohérence
typologique de l’arménien moderne, où se rejoignent la morphologie et la syntaxe, mais
également la sémantique catégorielle du nom. En d’autres termes, les propriétés
morphosyntaxiques du nom en arménien moderne reflètent un statut particulièrement cohérent
et saillant de la nominance dans cette langue.
Syntaxiquement, la forme zéro peut remplir plusieurs fonctions :
fonction déterminative : la forme nue est caractéristique de l’épithète (toujours invariable en
arménien). Selon la théorie des parties du discours que l’on adopte, on peut également la
considérer comme un instrument de la translation substantif > adjectif ;
fonctions circonstancielles (qui peuvent être ramenées à la précédente par le biais de
l’adverbialité) : par exemple, avec des noms de lieu, la forme zéro peut avoir une valeur de
locatif CLE M
N
‘Il habite [à] Paris’, ou d’allatif (5) O
P
Q
‘Il est
descendu [au] jardin’ ;
fonction argumentale : en position d’argument du verbe, le substantif peut parfois apparaître
sous sa forme nue, le plus souvent en position d’objet (cf. Danon-Boileau et Donabédian 1993) :
(6) R
I
GP ‘il répare [des] maison[s]. Cependant, on a vu dès dce premier
travail avec LDB que cette fonction est plus fragile dans ces formes nues du nom (pb/
argument/déterminant)
Sémantiquement, on observe que la forme nue du nom a une interprétation partitive avec les
noms dits non dénombrables : (7)
S
I G B , ‘j’achète de la farine’, (8)
@ I
P, ‘il prépare à manger’, (9)
B
, ‘il a mangé de la soupe’( Cependant,
contrairement à ce que l’on pourrait croire, cela n’est pas dû à la sémantique des noms
concernés. En effet, l’étude des régularités dans l’emploi de la marque de pluriel avec les
numéraux (Donabédian : 1993), montre que le nom sous sa forme première en arménien a une
valeur purement notionnelle, ne référant pas à une occurrence délimitée dans l’espace-temps.
Ainsi, dans (10) F
I T UP ‘il soigne [des] malade[s]’, bien que le substantif F
‘malade’, désigne des animés humains, il est ici présent non pas pour renvoyer à des
antéposé n’est pas un simple indice de personne, mais un constituant libre, que l’on caractérisera ici
schématiquement comme emphatique.
8 Nous avons montré dans Donabédian 1993, que la cooccurrence d’un numéral supérieur à un et d’une
marque de pluriel dans un syntagme nominal ne relevait pas de l’accord en nombre : le morphème de pluriel est
libre, et a une valeur propre (disons, pour aller vite, celle d’un individuant). Ajoutons ici que la catégorie verbale du
nombre a une tout autre valeur, puisqu’elle est, elle, soumise à l’accord (cf. exemple (2)).
Typschool Erevan 2005 – Anaïd Donabedian (Paris, France) – handout, page 12
occurrences d’individus malades, mais pour caractériser un type d’activité, ici caractéristique
d’un médecin, par opposition à B
Vanimal6 (= vétérinaire), B ‘fou’ (= psychiatre),
‘enfant’ (= pédiatre), etc.
Pour reprendre les termes de Culioli (notamment 1990:183), dans ces emplois, seule la
facette Qlt (qualitative, contour notionnel) est activée, laissant inactivée la facette Qnt,
quantitative, celle qui renvoie à un contour occurrenciel délimité. En termes plus triviaux, c’est
un peu comme si tous les noms étaient non dénombrables tant qu’on ne leur avait pas adjoint
pas une marque d’occurrencialisation (article ou pluriel). C’est ainsi que nous avons conclu
dans Donabédian 1993, que la marque de pluriel, tout comme l’article, était un individuant, en
présence duquel le nom peut référer à une/des entité(s) délimitée(s) et non pas à un simple
contenu notionnel. on peut aussi dire ‘occurrencialise, d’où dénombrable car discret,
mais voir plus loin la question est reprise.
5.2. Quel statut pour les sujets nus ?
Comme on l’a vu, ces quasi-sujets ne présentent donc pas la totalité des propriétés
caractéristiques du sujet en arménien.
L’arménien occidental étant une langue SOV, le constituant nominal initial est le sujet, sauf si
l’énoncé ne présente pas de sujet substantival (présence de l’indice sujet dans le verbe
uniquement) ; dans ce cas, il peut s’agir, par exemple, de l’objet si l’énoncé est transitif, comme
dans ex. : W
X IF
P, il édite des livres.
Mais la plupart des énoncés ‘à sujet nu’ étant des constructions intransitives, cette
interprétation ne peut s’appliquer systématiquement. On pourrait à la rigueur la retenir dans le
cas des constructions passives, en considérant qu’elles résultent de la passivation non
seulement du verbe, mais du groupe prédicatif OV dans son ensemble, G X ayant ainsi le
même statut dans G X I F
P et dans G X I F
( Si nous
recourons ici exceptionnellement à un argument de type transformationnel, ce n’est pas pour
des raisons théoriques, mais parce que cela est suggéré par la manifestation formelle de cette
analogie entre les deux segments.
Pour autant, cela ne résout pas le cas des autres constructions, et une telle interprétation a
en outre le désavantage de présenter comme des constructions différentes les types 3.1. et
3.3., alors que l’exemple (18) nous montre qu’il existe une intersection entre ces deux types. Il
est en effet clair que les constructions intransitives, qu’elles soient de type 3.1., 3.2., ou 3.3., ont
F S BY
une affinité qui se manifeste par le grand nombre de verbes moyens (
B S, etc.) qui y sont représentés.
Avantage de l’hypothèse inaccusative : pointe le fait que ces sujets ne sont pas des
sujets pleins ; et oriente vers leurs points communs avec les objets.
Il est évident que les énoncés présents ici ont une affinité avec ce qui est étudié sous
l’étiquette de ‘constructions inaccusatives’.
Mais en arménien, les arguments syntaxiques sont insuffisants pour donner iune
réponse au statut de ces quasi-sujets.
Comment saisir la spécificité de ce qui se joue là en arménien ?
- Nécessairement prendre en compte les traits typologiques (Da Dé et nom
notionnel/occurrenciel, statut du nom nu)
- On a vu dans Donabedian et Danon-Boileau que l’objet nu était lui aussi un quasiobjet ; donc faire ce ces sujets des objets ne résoud pas le problème.
- revenir à la spécificité typologique statut du nom nu en arménien
- postulat : statut du nom nu est spécifique dans les langues Da-Dé ; SOV ;
agglutinantes (donc sans accord) ; on devrait pouvoir avoir ce phénomène au-delà
des différences actancielles ?
- Cf. aire anatolie-caucase, on a beaucoup de langues de ce type ; (fracture
typologique essentiellement dans le type actanciel acusatif/ergatif et quelques
langues avec genre grammatical : hypothèse qui pourrait être vérifiée au sein de
ces langues ?