Speedy Trial 2016 - Addario Law Group

Speedy Trial 2016
R V. JORDAN, 2016 SCC 27
Changes to the 11(b) Landscape
1990-2016
3
The Askov/Morin Factors:
n (1) The length of the delay
n (2) Waiver of time periods
n (3) Reasons for the delay
n (4) Prejudice to the Accused (actual or
inferred)
In Morin, between 8 and 10 months in Provincial
Court, and 6 to 8 months after committal for trial
4
Neutral/ Inherent Time Periods began to bloat
Issues with the Askov/Morin Framework
5
¨ 
Institutional delay was being assigned to inherent delay
¨ 
Prejudice – “confusing, hard to prove, and highly subjective”
¨ 
“Quibbling” over dates and rationalizations – “micro-calculating”
¨ 
Culture of complacency – “Retrospective inquiry” as opposed to
motivating courts and crowns
¨ 
Unpredictable application – endless flexibility, speculation,
“guesstimations”
Jordan: The Underlying Process
6
¨ 
¨ 
Arrested December 2008, charged with nine other
co-accused on14 counts;
Trial concluded February 2013;
Charges to Conclusion of Trial: 49.5 months
¨  Stay entered by SCC
¨ 
Jordan: The New Framework
7
“At the heart
of the new
framework is
a ceiling
beyond which
delay is
presumptively
unreasonable”
¨ 
¨ 
¨ 
18 months for cases in Provincial Court, 30 months
for cases in Superior Court;
If ceiling exceeded: burden shifts to Crown to rebut
presumption of unreasonableness on the basis of
“Exceptional Circumstances” (para. 105)
If delay is below the ceiling: defence may show
that the delay is still unreasonable IF (1) defence
took meaningful steps to demonstrate a sustained
effort to expedite proceedings AND (2) the case
took markedly longer than it reasonably should have
(para. 105)
Summary
8
¨ 
¨ 
¨ 
Calculate time passed from charge to actual or anticipated end of trial
If presumptive ceiling exceeded, Crown to rebut presumption based on
exceptional circumstances
¤ 
A) A discrete “exceptional circumstance” is subtracted from the calculation
¤ 
B) Exceptional circumstance relating to complexity of the case means that more
delay is reasonable
If below the presumptive ceiling, defence may show that delay is
nonetheless unreasonable if it can establish:
¤ 
A) it took meaningful steps that demonstrate a sustained effort to expedite AND
¤ 
B) the case took markedly longer than it reasonably should have
“Exceptional Circumstances”
9
Discrete Events
¨ 
¨ 
¨ 
¨ 
Medical emergencies*
Family emergencies
Cases with an
international dimension
(requiring extradition,
etc.)
Complainant recanting
while testifying
Particularly Complex Cases
¨ 
¨ 
¨ 
¨ 
¨ 
¨ 
Voluminous disclosure
Large number of witnesses
Significant expert
requirements
Large number of significant
issues in dispute
Novel or complicated legal
issues
Charges covering a long
period of time
Transition Cases
10
¨ 
The presumptive ceiling applies to cases currently in the
system, subject to two qualifications:
¤  (1)
If total delay exceeds ceiling transitional exceptional
circumstance if the Crown demonstrates parties’ reasonable
reliance on pre-Jordan law
¤  (2)
If the total delay falls below the ceiling Courts will look at
“defence initiative” and “excessive timelines” contextually.
Defence need not demonstrate having taken initiative to
expedite matters for the period of delay (although it may be
helpful)
Recent Applications of Jordan
11
¨ 
R v. Williamson (2016 SCC 28)
¤  W
charged with sexual offences against a minor in January
2009
¤  Trial ended December 2011
¤  Subtracting defence delay – 34 months
¤  Transitional case: Morin framework cannot justify time taken
to bring W to trial:
n  Case
was simple
n  Crown did little to combat institutional delay
n  W was reasonably proactive in moving matter along
n  Although serious charges, balance weighs in favour of his interests
in a trial within a reasonable time, over societal interest in a trial
on the merits
Recent Applications of Jordan
12
¨ 
R v. Gandhi, 2016 ONSC 5612 (Code J.)
¤  Uttering,
forgery, and fraud; arrested on November 2013
¤  Total delay: 35 months
¤  33 weeks of delay attributable to defence (waiver,
unavailability of counsel, change of counsel)
¤  27 months presumed reasonable
¤  No stay of proceeding under Morin: Code J. critical of
Justices of the Peace for allowing defence to “repeatedly
delay the setting of a date for a judicial pre-trial”; seems
wrong because allowance for long “intake” periods
Recent Applications of Jordan
13
¨ 
R. v. Zammit, 2016 ONSC 5098 (Wright J.)
¤  Charged
¤  Trial
on August 29, 2013
set to complete August 19, 2016
¤  Crown
called case at preliminary inquiry, 8 month delay so
that defence could call its case at prelim
¤  Crown
attempted to suggest that this was defence delay;
court disagreed – right of accused to examine witnesses at
a preliminary hearing is not unnecessary delay
¤  Stay
granted
Recent Applications of Jordan
14
¨ 
R v. Coulter, 2016 ONCA 704 (Gillese J.A.)
¤ 
Convicted 29 months after charge
¤ 
6 of the 29 months were defence delay: 3 waived/3 by conduct
(unavailable or declined earlier dates)
¤ 
Net delay of 23 months, court subtracted 6 months for exceptional
circumstances:
n 
¤ 
¤ 
Crown counsel involved in car accident
17 months delay fell below the presumptive ceiling
n 
No evidence that defence attempted to expedite proceedings
n 
No evidence that the length of time was unreasonable
Deference to trial judge regarding findings of fact
Recent Applications of Jordan
15
R v. DeSouza, 2016 ONCJ 588 (Kenkel J.)
¨  15 months since information sworn for two drinking and
driving offences
¨  In R v. Yen (2014 ONCA 210), Court states that 9
months of institutional delay should be the local limit for
impaired driving cases
¨  Three trial dates set contribute to the decision (first due
to Newmarket’s triage system, second due to late crown
start)
¨  18 months cannot be “an aspirational target”
¨  Stay granted
16
R v. Manasseri, 2016 ONCA 703 (Watt JA)
¨  68 months delay
¨  Typical murder case will not usually be sufficiently
complex to lead to an exceptional circumstance
¨  Where the proceedings are a joint trial, delay caused
by co-accused cannot be ignored when assessing
whether an individual’s 11(b) right has been breached;
¨  Sometimes the Crown may have to sever accused jointly
tried to vindicate the 11(b) interests on one burdened
down by another
Criticisms of Jordan
17
¨ 
¨ 
¨ 
¨ 
¨ 
¨ 
In transition cases judges place too high a burden on
defence
Perpetuates the cynical view that an accused “wants” to
have their trials delayed
Crown exceptional circumstances do not have to be
“entirely uncommon”
Particularly complex cases catch a wide net of
circumstances
Presumptive ceilings set too high
Not in fact a simplification of 11(b) applications
Unresolved Issues with Jordan
18
¨ 
¨ 
¨ 
What is the role of “appellate delay”? Will it be
deductible?
How will delay in youth proceedings be calculated?
What about accused who are in pre-trial custody as
compared to those that are out?
Application récente au Québec
19
¨ 
R. v. Huard, 2016 QCCA 1701
¤  65
mois entre le dépôt des accusations et la fin anticipée du
procès
¤  Accusations de fraude
¤  Cour d’appel applique Jordan à un jugement antérieur à
Jordan
¤  Impose à l’État le fardeau d’emmener l’accusé à procès
dans un délai raisonnable
¤  13 mois de délai causés par l’indisponibilité de l’enquêteur
principal à l’enquête préliminaire ne sont pas soustraits
¤  Mesure transitionnelle ne s’applique pas
¤  Cour d’appel confirme l’arrêt des procédures
Application récente au Québec
20
¨ 
Béliveau c. R., 2016 QCCA 1549
¤  Appel
d’un jugement rejetant requête en arrêt des
procédures
¤  Délai total de 67 mois
¤  Une co-accusé allègue délais déraisonnables dans une
cause complexe
¤  Application de l’arrêt Jordan
¤  Cour d’appel juge que le consentement tacite de la défense
à plusieurs ajournements pro forma constitue une
renonciation
¤  Dossier en appel déficient
¤  Mesure transitionnelle s’applique
¤  Cour d’appel confirme jugement de première instance
Application récente au Québec
21
¨ 
Madore c. R., 2016 QCCA 1469
¤  Appel
d’une demande d’habeas corpus provoqué par
une remise d’enquête sur cautionnement
¤  Cour d’appel cite Jordan pour rappeler l’obligation
des tribaux et du ministère public de procéder avec
célérité, même lorsque plusieurs co-accusés
¤  Cour d’appel critique les enquêtes sur mise en liberté
provisoire procédant au compte-goutte, contraire à
l’obligation de célérité
Application récente au Québec
22
¨ 
Charlebois c. R., 2016 QCCS 3905
¤  Appel
d’un rejet de requête en arrêt des procédures
¤  Délai total de 5 ans et 5 mois pour facultés affaiblies
¤  Délai déraisonnable sous Morin
¤  Mesure transitionnelle ne s’applique pas car la
Couronne échoue à convaincre que les parties se sont
raisonnablement fiés au droit applicable
¤  Appel accueilli et arrêt des procédures ordonné
Application récente au Québec
23
¨ 
Rice c. R., 2016 QCCS 4659
Délai total anticipé de 89 mois sur accusations de fraude
¤  Application de Jordan
¤ 
Juge soustrait délai causé par présentation tardive d’une requête de
la défense
n  Juge rejette argument que Couronne n’est pas prêt à procéder quand
divulgation incomplète
n  Juge refuse d’imputer à la défense délai pour procéder à l’enquête
préliminaire qui n’aura finalement pas lieu
n  Pas de circonstances exceptionnelles car dossier pas particulièrement
complexe
n  Juge blâme la Couronne pour des retards de divulgation
n  Juge refuse de tenir compte des délais endémiques à Longueuil
n 
¤ 
Juge ordonne arrêt des procédure
Application récente au Québec
24
¨ 
Cazzetta c. R., 2016 QCCS 4660
¤  Cause
connexe à Rice c. R.
¤  Mêmes délais généraux
¤  Juge impute à défense délai causé par la présentation
d’une requête pour procès séparé provoqué par la
maladie de la procureure de Cazzetta
¤  Juge refuse d’imputer à la défense délais subséquents
au retour de la procureure car dossier des Rice avait
évolué
¤  Arrêt des procédures accordés
Application récente au Québec
25
¨ 
R. c. Khoury, 2016 QCCS 5009
¤  Délai
de 28.5 mois pour une FACAF
¤  Arrêt des procédures en première instance
¤  Juge Brunton nuance ses propos tenus dans Rice sur la
divulgation
¤  Juge attribue à Couronne report du procès causé en
partie par la maladie d’un de ses témoins
¤  Juge conclut que Cour municipale de Montréal n’est pas
un tribunal aux délais endémiques
¤  Confirme l’arrêt des procédures
Application récente au Québec
26
¨ 
R. c. Beausoleil, 2016 QCCQ 8914
¤  Délai
de 6 ans et aucune date de procès en vue
¤  Accusation de trafic de stupéfiants impliquant plusieurs
co-accusés
¤  Critique véhémente des décisions de la poursuite
¤  Attribue certains délais à la défense
¤  Affaire moyennement complexe
¤  Arrêt des procédures
Application récente au Québec
27
¨ 
R. c. Gilpin, 2016 QCCQ 9459
¤  47
mois de délai pour introduction par effraction
¤  Délai causé par exécution d’un mandat d’arrestation
imputable en partie à la Couronne
¤  Juge refuse d’excuser les délais institutionnels de la
justice du Nord
¤  Arrêt des procédures
Les grandes tendances
28
Pas encore d’application pure de Jordan
¨  La conduite de la poursuite sera au cœur de
l’analyse sous Jordan
¨  La conduite de la défense sera également scrutée
par les juges
¨  Les pratiques des tribunaux vont se transformer
¨ 
Changements à espérer
29
¨ 
Témoignage récent de Me Phippe Knerr pour l’ADDM
au comité sénatorial sur les affaires juridiques et
constitutionnelles:
¤  Crise
des délais, en particulier à Montréal
¤  Plusieurs propositions pour résoudre la crise:
n  Discrétion
d’écarter les peines minimales obligatoires
n  Sanctions administratives pour les FACAF
n  Remise rapide d’un cahier de procès
n  Divulgation complète à la comparution
n  Assignation accélérée d’un juge de gestion
n  Réinvestissement dans le système
n  Mesures de rechanges extrajudiciaires pour adultes
COMMENTAIRES/QUESTIONS
30