Le test de compréhension de la parole

Le test de compréhension de la
parole dans un environnement
bruyant démontre encore l'utilité
d'un appareillage doté de la
technologie la plus récente au
moment de son installation
On sait que les clients atteints d'une perte auditive se plaignent surtout de
leur difficulté de compréhension de la parole dans un environnement bruyant
(Kochkin, 2012), quoique le niveau de difficulté ne soit pas nécessairement le même
d'une personne à l'autre. Dans le cadre de son engagement qui consiste à aider
les clients à améliorer leur compréhension de la parole dans un environnement
bruyant, Unitron propose un programme automatique multidestination conçu
pour aider ces derniers à vraiment porter leur attention sur les conversations dans
cet environnement sonore bruyant qu'est notre planète. Cependant, même un
instrument auditif doté de la meilleure et de la plus récente technologie ne peut
garantir des résultats optimaux pour chaque client. Les audioprothésistes ont le
devoir d'expliquer à chacun d'entre eux les résultats auxquels ils peuvent s'attendre
de façon réaliste quant à l'amélioration de leur audition grâce à l'amplification. Le test
de compréhension de la parole dans un environnement bruyant constitue un moyen
exemplaire de mesurer de façon objective le degré d'utilité de la technologie. Comme
les résultats peuvent être transmis aux clients, ces derniers pourront avoir l'assurance
que des moyens sont mis en œuvre afin de remédier à leur principal problème.
Ce document de présentation expose les résultats d'un essai sur le terrain effectué
dernièrement, dans le cadre duquel des clients atteints de pertes auditives de
niveaux différents ont été soumis aux deux tests de compréhension de la parole
dans un environnement bruyant les plus fréquemment utilisés, soit le QuickSIN
et le BKB-SIN. Cet essai a clairement démontré que la collecte de renseignements
au sujet de l'efficacité des instruments auditifs relativement à la compréhension
de la parole dans un environnement bruyant permet de cerner les problèmes et de
trouver des solutions pour y remédier afin que les clients aient la certitude que leur
instrument auditif fonctionnera de la façon escomptée dans leur vie de tous les jours.
MC
MC
Auteure
Tina Howard, Au.D., CCC-A, FAAA
Audiologiste principale
Son préféré : carillon éolien
Arguments en faveur de la réalisation du
test de la compréhension de la parole
dans un environnement bruyant
Selon McArdle (2009), l'intelligibilité de la parole dans les
environnements bruyants doit être mesurée, étant donné qu'on ne
peut l'estimer en recueillant des informations audiométriques ni en
soumettant le client à un test de compréhension de la parole dans un
environnement silencieux. McArdle recommande également le recours
au test de compréhension de la parole dans un environnement bruyant,
car ce dernier permet de se pencher sur le problème principalement
rencontré par les clients et d'obtenir des renseignements sur le
composant de distorsion, ce qu'un essai de tonalité pure à lui seul ne
permet pas.
Malgré tout, un sondage mené par Strom en 2003 a révélé que
moins de la moitié des audioprothésistes avaient recours à
l'un des types de tests de compréhension de la parole dans un
environnement bruyant. C'est regrettable quand on sait que
de nombreux avantages sont associés à ce type de test :
•
Il permet de réduire la fréquence des visites en clinique (Kochkin, 2011).
•
Il s'agit de l'une des dix principales raisons pour lesquelles les
clients apprécient leur instrument auditif (Rogin, 2009).
•
Il n'implique qu'une courte visite en clinique et permet de préparer
un rapport, de justifier le traitement et d'améliorer l'efficacité de
l'appareil, ainsi que de mieux le régler (Beck & Nilsson, 2013).
Afin de se pencher davantage sur les avantages du test de la
compréhension de la parole dans un environnement bruyant, Unitron
a mené un essai sur le terrain afin de déterminer dans quelle mesure ce
test pouvait quantifier les avantages que procure le port d'instruments
auditifs et remettre en question la perception subjective des clients
concernant l'amplification ou y apporter un complément d'information.
À propos de l'étude
Un groupe formé de neuf participants atteints de pertes auditives de
niveaux différents a participé à l'essai sur le terrain. Le degré d'efficacité
de l'instrument auditif de chaque participant a été mesuré à l'aide
des tests QuickSIN et BKB-SIN. En comparant les résultats des tests
de compréhension de la parole dans un environnement bruyant avec
les rapports subjectifs remplis par les participants à la suite d'essais
effectués à la maison avec les mêmes instruments auditifs, nous
sommes en mesure de savoir ce que valent les perceptions individuelles
de l'efficacité d'un instrument auditif quant à l'intelligibilité de la parole
dans un environnement bruyant comparativement à l'efficacité mesurée
cliniquement. Veuillez noter que nous n'avons pas fait de comparaison
entre les niveaux de technologie des instruments auditifs en raison du
nombre de participants à l'étude.
1
Les participants
Tous les participants portaient un instrument auditif de la plateforme
North d'Unitron dotée de la technologie SoundNav, un programme
automatique multidestination comportant plusieurs environnements
pour s'adapter à différents niveaux de bruit de fond.
Styles – Les participants devaient porter l'un des deux instruments
auditifs de style contour d'oreille (BTE) : le crochet auriculaire avec
embout auriculaire ou le tube fin équipé d'un dôme.
Formule d'appareillage – La formule d'appareillage utilisée par défaut
était la NAL-NL2.
Tranche d'âge – Les participants étaient âgés de 62 à 81 ans.
Niveaux de la perte auditive – Veuillez consulter les graphiques des
figures 1 et 2.
Fig. 1 – Audiogrammes (oreille droite)
250
500
1K
2K
4K
6K
0
TS-03
TS-05
20
TS-07
40
TS-09
TS-10
60
TS-12
80
TS-13
100
TS-14
120
TS-15
Fig. 2 – Audiogrammes (oreille droite)
250
500
1K
2K
4K
6K
0
20
40
60
80
100
120
2
Les tests
Tous les participants ont été soumis aux tests BKB-SIN et QuickSIN dans
deux conditions différentes, soit sans appareil et avec appareil. Ces deux
tests de compréhension de la parole dans un environnement bruyant
sont faciles à utiliser et ne requièrent que très peu de temps. De plus,
comme les deux tests reposent sur l'écoute de phrases, ils permettent
de recueillir des renseignements relatifs à l'intelligibilité de la parole
lors d'une conversation normale en présence de bruit de fond. Ce type
d'environnement est très semblable à ceux qui posent des difficultés aux
clients dans leur vie de tous les jours.
Les tests ont été menés dans un contexte clinique classique. Le contenu
a été présenté à l'aide de Windows Media Player, qui était relié à un
audiomètre GSI 61.
Bien que des problèmes de mémoire ou d'autres troubles cognitifs
peuvent avoir une influence sur les résultats des tests qui reposent sur
l'écoute de phrases, cela ne risquait pas vraiment de poser un problème
avec les participants à notre essai. Même si la capacité cognitive n'a
pas été expressément mesurée, aucun des participants n'a semblé
éprouver des difficultés à effectuer les tâches associées à l'essai clinique
classique. Dans le cas inverse, cela aurait pu porter à croire que d'autres
facteurs, mis à part la perte auditive, pouvaient avoir une influence sur
les résultats.
Test 1 : QuickSIN – Une voix de femme a lu six phrases formulées par
l'Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE) aux participants
alors que quatre personnes tenaient un discours inintelligible en toile
de fond. Les phrases ont été lues selon un rapport signal sur bruit (RSB)
allant de 25 à 0 dB, par intervalle de 5 dB. Les phrases et le bruit de fond
ont tous deux été présentés selon un azimut zéro degré. On a demandé
aux participants d'indiquer des mots-clés dans les phrases, et leurs
réponses nous ont permis de déterminer la perte sur le rapport signal
sur bruit.
Test 2 : BKB-SIN – Une voix d'homme a lu dix phrases aux participants
alors que de nombreuses personnes tenaient un discours inintelligible
en toile de fond. Le discours a été lu selon un azimut zéro degré et le bruit
de fond, selon un azimut de 180 degrés. On a demandé aux participants
d'indiquer des mots-clés dans les phrases, et leurs réponses nous ont
permis de déterminer la perte sur le rapport signal sur bruit.
3
Résultats du questionnaire maison
Nous avons établi la moyenne des cotes attribuées pour les quatre types
d'environnement où une personne parlait en présence d'un bruit de fond dans
lequel les participants ont été plongés virtuellement :
•
Intensité sonore du discours dans un environnement silencieux et
dans un environnement avec un bruit de fond. L'échelle allait de
1 à 7, où le chiffre 4 représentait un niveau sonore confortable.
•
Clarté du discours dans un environnement silencieux et dans un environnement
avec un bruit de fond. L'échelle allait de 0 (très peu clair) à 10 (très clair).
•
Impression générale de l'intelligibilité du discours. L'échelle
allait de 0 (très mauvaise) à 10 (excellente).
•
Satisfaction générale concernant le port de l'appareil. L'échelle
allait de 0 (très insatisfait) à 10 (très satisfait).
Code du
participant
TS-03 *
TS-05
TS-07 *
TS-09 *
TS-10 *
TS-12 *
TS-13
TS-14
TS-15
Intensité
sonore
(échelle de
1 à 7)
Clarté
(échelle de
0 à 10)
Impression
générale
(échelle de
0 à 10)
Satisfaction
(échelle de
0 à 10)
64
4,3
72
4,0
8,0
9
9
6,3
8
78
9
3,7
8,5
9
9
62
4,3
9,3
7
7
67
3,7
7,3
8
9
72
2,8
7,5
9
9
81
2,7
3,0
7
5
79
3,7
7,0
8
9
62
2,3
2,8
4
4
Âge
Résultats des tests de compréhension de la parole dans
un environnement bruyant
Code du
participant
TS-03 *
TS-05
TS-07 *
TS-09 *
TS-10 *
TS-12 *
TS-13
TS-14
TS-15
Âge
QuickSIN
QuickSIN
BKB-SIN
BKB-SIN
sans appareil avec appareil sans appareil avec appareil
64
4,5
1
-1,5
-1
72
6
2
-1,5
-0,5
78
0,5
0,5
-3,5
-6
62
2
3
-1,5
-3,5
67
3
3,5
-4,5
-6
72
7,5
5,5
-4
-6
81
16,5
8,5
11
2
79
17,5
16
5,5
5,5
62
8
5
-0,5
-3,5
Les participants TS-03 à TS-10 portaient un appareillage ouvert. Les participants TS-12 à TS-15 portaient un appareillage doté d'un embout auriculaire.
* Signifie que le participant portait un instrument auditif pour la première fois.
4
Résultats
En règle générale, l'efficacité des appareils variait d'un participant
à l'autre. Toutefois, pour la plupart d'entre eux, les deux tests
de compréhension de la parole dans le bruit ont permis de
constater une amélioration. En principe, nous voulons démontrer
qu'avec les tests de compréhension de la parole dans le bruit,
nous notons une amélioration mesurable de l'intelligibilité de
la parole lorsque le client porte un instrument auditif. C'est ce
que nous avons constaté chez la plupart des participants.
•Deux participants (TS-09 et TS-10) ont obtenu des résultats plus faibles
au test QuickSIN lorsqu'ils portaient un instrument auditif plutôt que
lorsqu'ils n'en portaient pas. Toutefois, ces participants ont obtenu des
résultats considérablement supérieurs lors du test BKB-SIN.
•Pour l'un des participants (TS-07) qui portait un appareillage ouvert,
nous avons constaté un effet de plafonnement. En effet, le résultat
obtenu au test QuickSIN sans instrument auditif était si bon que le port
de l'instrument ne s'avérait alors d'aucune utilité. Ce résultat peut porter
à croire que le participant n'a pas besoin d'avoir recours à l'amplification.
Toutefois, les résultats au test BKB-SIN obtenus par ce participant ont
révélé qu'il présentait des difficultés de compréhension lorsque le
rapport signal sur bruit est faible. Cela signifie que l'amplification peut
présenter une utilité dans son cas, ce que l'essai a permis de démontrer.
L'évaluation de la qualité sonore et la satisfaction du participant ont
également été positives.
•Pour un seul des participants (TS-14), les résultats obtenus
aux tests BKB-SIN et QuickSIN n'ont indiqué que très peu
d'amélioration, voire aucune. Malgré ce fait, le participant a
obtenu de très bons résultats à l'essai maison concernant la
qualité sonore, à la fois dans des environnements silencieux
et dans des environnements bruyants. On peut ainsi constater
que le port de l'instrument auditif présentait manifestement une
utilité. Deux raisons pourraient expliquer cette contradiction :
1. Ce participant a obtenu des résultats très faibles lorsqu'il ne portait
pas d'instrument auditif, ce qui pourrait indiquer une forte probabilité
que celui-ci continue à éprouver des difficultés importantes pour
comprendre un discours dans des environnements où un bruit de fond
est présent.
2. C
e participant était également atteint d'une perte auditive qualifiée
de modérée à modérément importante, ce qui peut être un indicateur
qu'il existe un composant de distorsion encore plus important, auquel
l'amplification ne peut remédier seule.
5
Des perceptions qui ne sont pas fidèles à la réalité
Le participant (TS-15) qui a indiqué le plus faible taux de satisfaction
et la moins bonne cote concernant la qualité sonore lors de l'essai
maison a en fait obtenu des résultats supérieurs une fois l'instrument
auditif installé pour les deux tests. Cette constatation revêt une grande
importance, et ce, pour plusieurs raisons :
•Les seuls commentaires formulés par le participant étaient qu'il devait
constamment régler le volume, ce qui révèle que c'est la question du
volume qui a contribué à sa perception négative.
•Bien que le rapport subjectif concernant l'efficacité de l'instrument
auditif était négatif, les résultats obtenus objectivement grâce au test
de compréhension de la parole dans un environnement bruyant ont
révélé que le participant tirait réellement des avantages du port d'un
instrument auditif dans des environnements bruyants où il doit se
concentrer sur le discours.
•Dans un contexte clinique classique, un audioprothésiste peut se
servir des résultats du test de compréhension de la parole dans
un environnement bruyant lors d'une consultation, afin de faire
comprendre à son client à quel point ses perceptions peuvent ne
pas concorder avec la réalité. C'est donc une occasion de présenter
au client les options s'offrant à lui pour lui permettre d'obtenir les
résultats qui répondraient à ses besoins de façon subjective. Il pourrait
s'agir d'apporter des mises au point de précision (elles seraient
probablement indiquées dans ce cas) ou de corriger une mauvaise
installation d'un embout auriculaire.
•Ce cas démontre parfaitement de quelle façon l'obtention de résultats
grâce à de véritables examens peut contribuer à maintenir le dialogue.
Même si certaines modifications doivent être faites, comme c'est
le cas avec n'importe quel appareillage, il est incontestable que les
instruments auditifs ne visent qu'à offrir des avantages. Une fois cette
constatation établie sur la base de données, l'audioprothésiste peut
alors, en compagnie du client, définir des attentes réalistes concernant
les possibilités et les limites de l'amplification.
6
Discussion
L'essai sur le terrain d'Unitron présenté dans ce document constituait un
exercice d'apprentissage. Même si les participants avaient tous comme
caractéristique commune de porter un instrument auditif doté de la plus
récente technologie, nous ne pouvions pas anticiper avec exactitude
les résultats du groupe. Nous pouvons tirer plusieurs apprentissages
importants des résultats de l'étude.
Un c'est bien, deux c'est mieux : Le but de l'étude n'était pas de
déterminer si un test de compréhension de la parole dans un
environnement bruyant était plus performant qu'un autre. En réalité,
l'étude montre clairement que pour un participant, les résultats obtenus
à un test n'ont indiqué que très peu d'amélioration, sinon aucune,
tandis que ses résultats à l'autre test ont indiqué une amélioration
considérable. On pourrait donc en déduire que le fait de faire passer
plus d'un test de compréhension de la parole dans un environnement
bruyant est utile lorsqu'on veut montrer au client de façon objective
que le port d'un instrument auditif présente des avantages.
Tous les clients sont différents : En général, l'efficacité des instruments
auditifs mesurée par le test de compréhension de la parole dans un
environnement bruyant met en lumière le fait que chaque cas est
différent. Même si deux clients portent un instrument auditif doté de la
plus récente technologie, leurs sensations et leurs perceptions peuvent
différer grandement.
Les perceptions doivent être modulées pour tenir compte de la réalité :
La perception subjective qu'a un client par rapport aux avantages que
lui procure le port d'un instrument auditif peut entrer en contradiction
avec les avantages réels qu'il lui procure. En soumettant les clients à un
test de compréhension de la parole dans un environnement bruyant, les
audioprothésistes peuvent quantifier l'efficacité que présente le port
d'un instrument auditif pour eux et leur transmettre cette information
afin qu'ils puissent constater les contradictions qui existent entre
les avantages perçus et réels. Les tests permettent d'obtenir des
renseignements pouvant servir à maintenir un dialogue constructif.
Définition d'une base de référence : Les tests de compréhension de
la parole dans un environnement bruyant constituent un bon moyen
de définir une base de référence afin de vérifier si l'efficacité de
l'instrument auditif d'un client diminue véritablement avec le temps.
Ces tests peuvent également être utilisés avec les clients qui ont
l'impression que leur nouvel instrument auditif ne fonctionne pas
aussi bien que leur ancien. Le fait de disposer de résultats de test
comme base de référence permet aux audioprothésistes de savoir
facilement si c'est vraiment l'efficacité de l'instrument auditif qui
est en cause ou s'il suffit que des modifications soient apportées à
l'appareil du client et qu'on lui laisse plus de temps pour s'adapter.
7
Résumé
Il y a une composante du système auditif dont nous ne pouvons tout
simplement pas prévoir l'efficacité. La compréhension de la parole
dans un environnement bruyant constitue une situation posant des
difficultés pour tous les clients. Toutefois, l'expérience de chaque
personne avec l'amplification dans ce type d'environnement est
unique, et ce, qu'elle porte un instrument auditif doté de la dernière
technologie de pointe ou non. Le fait d'avoir recours à la technologie
la plus récente pour répondre aux besoins du client constitue une
bonne pratique, mais il ne s'agit là que d'une partie de la solution.
Comme il n'est pas possible de prévoir à quel point la parole sera
intelligible pour les clients dans un environnement bruyant, il est difficile
de leur expliquer dans quelle mesure les instruments auditifs pourront
apporter une solution à leur principal problème. C'est pourquoi le fait
d'appliquer la meilleure pratique que constitue l'utilisation du test
standardisé de compréhension de la parole dans un environnement
bruyant s'avère d'une très grande utilité. Ainsi, les audioprothésistes
peuvent remettre en perspective les commentaires subjectifs de leurs
clients concernant l'efficacité de leur instrument auditif en mesurant
de façon objective l'importance des avantages que leur apporte la
technologie. Ils peuvent ensuite avoir recours à ces données afin de
définir des attentes réalistes par rapport à l'efficacité de l'amplification
pour le client. Ce dernier garde ainsi l'esprit ouvert, et le dialogue
est maintenu.
Références :
Beck, D.L., & Nilsson, M. (2013) Speech-in-Noise Testing: A Pragmatic Addendum to Hearing Aid Fittings. Hearing Review, (16), 24-26.
Etymotic Research. QuickSIN Speech-in-Noise Test, Version 1.3 [CD]. Elk Grove Village, Ill: Etymotic Research; 2001.
Etymotic Research. Bamford-Kowal-Bench Speech-in-Noise Test, Version 1.03 [CD]. Elk Grove Village, Ill: Etymotic Research; 2005.
Kochkin, S. (2012) MarkeTrak VIII: The key influencing factors in hearing aid purchase intent (Les facteurs-clés qui influencent
l'intention d'achat d'un instrument auditif). Hearing Review, 19(3), 12-25.
5. Kochkin, S. (2011) MarkeTrak VIII: Reducing patient visits through verification and validation. Hearing Review, 18(6), 10-12.
6. McArdle, Rachel. (2009) Quantifying Signal-to-Noise Ratio Loss Through Speech-in-Noise Testing. (Cybercours d'audiologie no 14093).
Extrait de http://www.audiologyonline.com/audiology-ceus/course/quantifying-signal-to-noise-ratio-14093.
7. Mueller, H.G. (2010) Three pre-tests: What they do and why experts say you should use them more. Hearing Journal, 63(4), 23-28.
8. Mueller, H.G., and Johnson E, Weber J. (2010) Fitting hearing aids: A comparison of three pre-fitting speech tests. AudiologyOnline.com.
Extrait de http://www.audiologyonline.com/articles/fitting-hearing-aids-comparison-three-861.
9. Revit, L., Schulein, R., & Julstrom, S. (2002) Toward accurate assessment of real-world hearing aid benefit. Hearing Review, 9:34–38, 51.
10. Rogin, Carole. (2009) Top Ten Reasons for Hearing Aid Delight. (Cybercours d'audiologie no 14615).
Extrait de http://www.audiologyonline.com/audiology-ceus/course/top-ten-reasons-for-hearing-14615.
11. Saunders, G.H. (2009). Understanding in noise: Perception versus performance. Hearing Journal, 62(5), 10-14.
12. Strom, K.E., (2003) The HR 2003 dispenser survey. Hearing Review, 10(6), 22-38.
13. Taylor, Brian. (2003) Speech-in-noise tests: How and why to include them in your basic test battery. Hearing Journal, 56(1):40, 42-46.
14. Walden, T. C., & Walden, B. E. (2004) Predicting success with hearing aids in everyday living. Journal of the American Academy of Audiology, 15, 342-352.
1.
2.
3.
4.
Chez Unitron, nous nous dévouons entièrement aux personnes souffrant de perte auditive. Nous travaillons en étroite
collaboration avec des audioprothésistes pour développer des solutions auditives qui améliorent la vie de façon significative.
Parce que l'audition, c'est essentiel.
unitron.com/ca
© 2015 Unitron. All rights reserved. 15-030 027-5938-36