POL 2230 - Département de science politique

1
POL 2230 – Politiques scientifiques
Trimestre: Automne 2016
Professeur: Robert Dalpé (Bureau: C-4078; [email protected]; 343-6111 ; ext
41937)
Heures de bureau : mardi, de 13h. à 16h. et jeudi, de 13h. à 16h.
Objectifs
Ce cours porte sur les enjeux politiques du changement scientifique et
technologique.
Les États soutiennent depuis longtemps le développement de la science et de la
technologie. Une supériorité en matière de technologie militaire permet d’accroître le
pouvoir d’un État. Depuis les années 1950, la science est devenue un symbole de progrès et
les gouvernements en assument le financement dans l'espoir de trouver des solutions aux
problèmes sociaux les plus importants, en commençant par la santé. Plus récemment, la
compétitivité s'étant imposée comme priorité dans la politique économique, les États
appuient l'innovation dans le but d’améliorer la performance de l'industrie nationale.
La problématique du rapport entre la science et l'État renvoie à deux grands ordres
de questions. Le premier correspond aux interventions mises en place par les autorités
publiques pour accroître l'ampleur et accélérer le rythme des découvertes scientifiques et du
changement technologique. À cet égard, la science et la technologie constituent un secteur
important d'intervention de l'État, avec sa dynamique propre. Ces interventions pour
orienter le développement scientifique et technologique définissent les
« politiques scientifiques », les « politiques technologiques » et les « politiques
d’innovation».
Le deuxième ordre est la science et la technologie comme phénomène politique ou
comme enjeu dans les relations entre les individus, les groupes et l’État. La maîtrise d'une
connaissance permet d'accroître son pouvoir. Les innovations modifient la structure sociale
et les relations entre les groupes. L’État par la maîtrise des technologies consolide son
pouvoir. L’État joue aussi un rôle d’arbitre en orientant les stratégies des acteurs
notamment lors de la diffusion des innovations majeures.
Ces questions ne peuvent être abordées sans tenir compte des autres dimensions du
développement scientifique et technologique. En particulier, l'étude des dimensions
sociologiques (essentielles pour expliquer la diffusion des technologies) et économiques
(par le rôle de l’entreprise dans l’innovation) est incontournable. Deux exemples
reviendront fréquemment : les technologies de l’information et les biotechnologies. Ce sont
les deux plus grands développements des dernières décennies. Il s’agit de deux exemples
éloquents quant à leur diffusion. Plusieurs applications ont trouvé très peu de résistance.
D’autres, comme les OGM, ont rencontré des obstacles. Les États-Unis comme première
2
puissance scientifique et technologique constituent le pays le plus intéressant pour regarder
ces enjeux.
Ce cours est une introduction au phénomène de l'intervention de l'État dans le
développement scientifique et technologique. Les objectifs sont:
- (1) de mieux comprendre les grandes approches dans l'étude du développement de la
science et de la technologie, et du rapport avec l'État;
- (2) d'expliquer les actions prises par l'État.
Le cours se compose d’exposés sur les principales approches permettant de
comprendre les enjeux du changement scientifique et technologique ; et de périodes de
discussion.
Évaluation
L’évaluation comprend d’abord trois courts résumés de lecture (2 pages). Il s’agit des textes
correspondant aux débats des cours 4, 6 et 10. [3 x 10 = 30%]
Le deuxième item est un examen take-home, à remettre le 19 décembre. Il correspond à
l’objectif 1, sur les approches. Les questions seront données au dernier cours. [20%]
Le troisième item (le plus important), concernant le deuxième objectif, est une recherche
sur un débat scientifique ou technologique. Il est réalisé en deux temps. Le premier est la
constitution d’un dossier documentaire réalisé en équipe (au maximum de 3) à remettre le 2
novembre. Le deuxième, individuel, est l’analyse de la politique, à remettre le 14 décembre.
Des informations complémentaires seront données au quatrième cours.
- Approbation du sujet, au plus tard le 17 octobre [2,5]
- Constitution d’un dossier documentaire, le 2 novembre [20]
- Approbation du choix d’une politique, au plus tard le 14 novembre [2,5]
- Analyse d’une politique [25]
3
Plan et calendrier
1. Introduction (7 septembre)
Présentation du cours.
La science comme objet d'étude
L'évolution de l'université.
2. Historique de l’intervention publique en science et technologie - I (14 septembre)
Le rôle de la science dans la 1 et 2ième Guerre
La nouvelle organisation de la recherche scientifique aux États-Unis dans les années 50.
Réf : Huffman et Evenson ; Greenberg ; Walters ; Kleinman ; Zachary
3. Historique de l’intervention publique en science et technologie - II (21 septembre)
La construction de l’organisation universitaire aux Etats-Unis et au Canada dans les années
60.
Réf : Neals ; Greenberg ; Walters ; Kleinman ; Zachary ; Gibbons
4. Premier débat : Le rapport entre la science et l'État (28 septembre)
Texte 1 : Max Weber, Le métier et la vocation de savant. P. 5-27.
http://classiques.uqac.ca/classiques/Weber/savant_politique/Le_savant.pdf
Texte 2 : Robert Merton, The normative structure of science
Organisation des travaux
5. Problématique de l'intervention publique en science et technologie (5 octobre)
L’infrastructure de recherche de l’État
Le financement de la recherche industrielle
La gouverne du changement technologique
Réf : Salomon ; Cozzens ; Jasanoff ; Guston
6. Deuxième débat (12 octobre)
Débat sur une politique scientifique ou technologique (dernier énoncé de politiques
au Québec ou au Canada, à préciser selon l’actualité)
7. L'analyse sociologique de la science et de la technologie (19 octobre)
Les facteurs sociaux dans le développement de la science
Les facteurs sociaux dans la diffusion des grandes innovations
Réf : Bijker ; Hackett
8. L'analyse économique de la science et de la technologie (2 novembre)
L’État et le financement de la recherche scientifique
L’État et le financement de la recherche industrielle
L’économie de la connaissance
Réf : Fagergerg ; Branscomb ; Nelson ; Dosi ; Foray ; Powell
4
9. L'impact du changement technologique (9 novembre)
L’État et la gouverne du changement technologique
Le contrôle du changement technologique
Réf : DeBresson ; Hackett
10. Troisième débat (16 novembre)
Débat sur une controverse scientifique, probablement sur les OGM
Les controverses scientifiques
Les acteurs du changement technologique
Les chercheurs comme acteur central
Réf : Hackett
11. L’Université comme enjeu politique I (23 novembre)
Le financement de la recherche
Réf : Callon ; Gibbons ; Hackett ; Musselin
12. L’Université comme enjeu politique II (30 novembre)
La commercialisation de la recherche
Réf : Callon ; Gibbons ; Hackett ; Musselin
13. Conclusion. Présentation du Take-Home. (7 décembre)
5
Bibliographie
Ouvrages et articles généraux
- Fagerberg, Jan, Mowery, David C. et Nelson, Richard R., The Oxford Handbook of
Innovation, Oxford, Oxford University Press, 2005. (Papier et électronique)
- Hackett, Edward J. et al, Handbook of Science and Technology Studies, Cambridge,
MIT Press, 2008. (voir aussi la deuxième édition 1995 par Jasanoff et la première de
1997) (Papier et électronique pour les 2 éditions, le contenu est totalement différent
entre les 2 éditions)
- Husbands Fealing, Kay et al, The Science of Science Policy – A handbook, Stanford,
Stanford University Books, 2011. (papier)
- Mayer, Maximilian et al, The Global Politics of Science and Technology, Springer,
2014. (non encore disponible à la BLSH, je vous tiens au courant)
- Neals, Homer A. et al, Beyond Sputnik – U.S. Science Policy in the 21st Century, Ann
Arbor, University of Michigan Press, 2008. (électronique)
- Salomon, Jean-Jacques, Science et politique, Paris, Économica, 1989. (première
édition en 1970) (papier)
- Angell, M., The Truth about Drug Companies, Random House, 2005.
- Ansell, Christopher et Vogel, David, What’s the Beef? : The Contested Governance of
European Food Safety, Cambridge, MIT Press, 2006.
- Arrow, K.J. (1962), « Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention »,
in R.R. Nelson (ed.), The Rate and Direction of Inventive Activity : Economic and Social
Factors, Princeton, Princeton University Press for the National Bureau of Economic
Research, 1962, p. 609-626.
- Azoulay, P. et al, Public R&D Investments and Private-Sector Patenting : Evidence from
NIH Funding Rules, NBER, Working Paper 20889, 2015.
- Berkman, Michael et Plutzer, Eric, Evolution, Creationism and the Battle to Control
America’s Classrooms, New York, Cambridge University Press, 2010.
- Bhushan, B., Perspective : Science and technology policy – What is at stake and why
should scientists participate?, Science and Public Policy, vol. 42, no. 6, p. 887-900.
- Bijker, Wiebe E. et al., The Social Construction of Technological Systems, Cambridge,
MIT Press, 1987.
- Bijker, Wiebe E., Bal, R., Hendriks, R., The Paradox of Scientific Authority: The Role of
Scientific Advice in Democracies, Cambridge, MA, MIT Press, 2009.
- Branscomb, Lewis M. et Keller, James H., ed., Investing in Innovation : Creating a
Research and Innovation Policy That Works, Cambridge, MIT Press, 1998.
- Brynjolfsson, Erik, Hitt, L.M., Beyond Computation : Information Technology,
Organizational Transformation and Business Performance, Journal of Economic
Perspectives, 14-4, 2000, p. 23-48.
6
- Bush, Vannevar, Science - The Endless Frontier, New York, Arno Press, 1980. (original
de 1945)
- Callon, Michel et Latour, Bruno, La science telle qu'elle se fait, Paris, Éditions La
découverte, 1991.
- Cantwell, B., Kauppinen, I. (ed.), Academic Capitalism at the Age of Globalization,
Baltimore, Johns Hopkins University Press, 2014.
- Castellacci, F., et D. Archibugi, “The technology clubs : The distribution of knowledge
across nations”, Research Policy, Vol. 37, p. 1659-1673, 2008.
- Chesnais, François, Compétitivité internationale et dépenses militaires, Paris, Économica,
1990.
- Cole, Simon A., Suspect Identities : A history of criminal identification and
fingerprinting, Cambridge, Harvard University Press, 2001.
- Collins, H.M., Evans, R., The Third Wave of Science Studies : Studies of Expertise and
Experience, Social Studies of Science, 32-2, 2002, p. 235-296.
- Collins, H., Are we all Scientific Experts now, Cambridge, Polity, 2014.
- Cozzens, Susan E. et Gieryn, Thomas F., Theories of Science in Society, Bloomington,
Indiana University Press, 1990.
- Crow, M.M., Dabars, W.B., Designing the New American University, Baltimore, Johns
Hopkins University Press, 2015.
- Dalpé, Robert et Landry, Réjean, La politique technologique au Québec, Montréal, PUM,
1993.
-Deardorff, D. et al (ed.), The SAGE Handbook of International Higher Education,
Thousand Oaks, Sage, 2012.
- DeBresson , Christian, Comprendre le changement technique, Ottawa, Presses de
l'Université d'Ottawa, 1993.
- Dosi, Giovanni, Pavitt, Keith et Soete, Luc, ed., The Economics of Technical Change and
International Trade, New York, Harvester Wheatsheaf, 1990.
- Ducharme, Daniel, Débat sur la génétique humaine au Québec, Montréal, Les Cahiers du
Québec, 2003.
- Dufour Paul et de la Mothe, John ed., Science and Technology in Canada, Harlow,
Longman, 1993.
- Epstein , Steven, Impure Science: AIDS, Activism, and the Politics of Knowledge,
Berkeley, University of California Press, 1996.
- Epstein, Steven, Inclusion : The Politics of difference in medical research, Chicago,
University of Chicago Press, 2007.
- Etzkowitz, Henry, The Triple Helix : university-industry-governementInnovation in
action, New York, Routledge, 2008.
- Fagerberg, Jan et al, “Exploring the Emerging Knowledge Base of “the knowledge
society” ” (numéro spécial de la revue : ), Research Policy, Vol. 41, 2012.
- Farrell, Henry, “The Consequences of the Internet for Politics”, Annual Review of
Political Science, Vol. 15, 2012, p. 35-52.
- Foray, Dominique, L’économie de la connaissance, Paris, La découverte, 2009.
- Fujigaki, Y. (ed.), Lessons from Fukushima : Japanese Case Studies on Science,
Technology and Society, Springer, 2015.
- Gallouj, F., Rubalcaca, L, Windrum, P., Public-Private Innovation Networks in Services,
Cheltenhaum, Edward Elgar, 2013.
- Gibbons, Michael et al., The New Production of Knowledge, Newbury Park, Sage, 1994.
7
- Gilpin, Robert, The Political Economy of International Relations, Princeton, NJ:
Princeton University Press, 1987.
- Greif, Karen F. et Merz, Jon F., Current Controversies in the Biological Sciences,
Cambridge, MIT Press, 2007.
- Greenberg, Daniel S., Politics of Pure Science, New York, New American Library, 1967.
- Griliches, Zvi, “Hybrid Corn: An Exploration in the Economics of Technological
Change”, Econometrica, Vol. 25, 1957, p. 501-522.
- Guston, David H., Between politics and science : assuring the integrity and productivity
of research, Cambridge, Cambridge University Press, 2000.
- Guston, David H., “Boundary organizations in environmental policy and science: An
introduction”, Science, Technology, and Human Values, vol 26, 2001, p. 399-408.
- Hanson, Elizabeth C., The Information Revolution and World Politic,. Lanham, MD:
Rowman and Littlefield, 2008.
- Henriques, L, Larédo, P., “Policy-Making in Science Policy : The “OECD Model”
Unveiled”, Research Policy, vol. 42, 2013, p. 801-816.
- Hilgartner, Stephen, Science on Stage : Expert Advice as Public Drama, Stanford,
Stanford University Press, 2000.
- Hindman, Matthew, The Myth of Digital Democracy, Princeton, Princeton University
Press, 2008.
- Huffman, W.E., et Evenson, R.E., Science for Agriculture – A Long-Term Perspective,
Oxford, Blackwell, 2006.
- Jasanoff, S. (ed.), States of knowledge : The co-production of Science and Social order,
London, Routledge, 2004.
- Juma, Calestous, The New Harvest – Agricultural Innovation on Africa, New York,
Oxford University Press, 2011.
- Keen, Andrew, The Internet is not the Answer, New York, Atlantic Monthly Press, 2015.
- Kenney, Martin (ed.), Understanding Silicon Valley – The Anatomy of an Entrepreneurial
Region, Stanford, Stanford University Press, 2000.
- Kleinman, Daniel Lee, ed., Science, Technology and Democracy, Albany, SUNY Press,
2000.
- Kleinman, Daniel Lee, et Solovey, Mark, “Hot Science/Cold War : The National Science
Foundation after World War II”, Radical History Review, Vol. 63, p. 63-110, 1995.
- Kleinman, Daniel Lee, Delborne, Jason A., Anderson, A.A., Engaging citizens: The high
cost of citizen participation in high technology, Public Understanding of Science, March
2011; vol. 20, 2: pp. 221-240.
- Lane, Neal, “US Science and Technology : An uncoordinated system that seems to work”,
Technology in Society, vol. 30, 2008, p. 248-263.
- Leslie, Stuart W., The Cold War and American Science : the Military-IndustrialAcademic Complex at MIC and Stanford, New York, Columbia University Press, 1993.
- Loi, M., Di Guardo, M.C., The third mission of universities : An investigation of the
espoused, Science and Public Policy, vol. 42, no. 6, 2015, p. 858-870.
- Lowen, Rebecca S., Creating the Cold War University : the Transformation of Stanford,
Berkeley, University of California Press, 1997.
- Martin, Ben R., “The Evolution of Science Policy and Innovation Studies”, Research
Policy, 2012, vol. 41, p. 1219-1239.
- Mazzucato, Mariana, The Entrepreneurial State : Debunking Public vs. Private Sector
Myths, London, anthem, 2013.
8
- Mehta, Michael D., Biotechnology Unglued, Vancouver, UBC Press, 2005.
- Mirowski, Philip, Science-Mart : Privatizing American Science, Cambridge, Harvard
University Press, 2011.
- Mowery, David C., “Defense-related R&D as a Model for “Grand Challenges”
technology policies”, Research Policy, 2012, vol. 41, p. 1703-1715.
- Musselin, Christine, Les Universitaires, Paris, La découverte, 2008.
- Nelson, Richard R., The Moon and the Ghetto, New York, W.W. Norton, 1977.
- Perkmann, M. et al., “Academic Engagement and Commercialisation : A Review of the
Litterature on University-Industry Relations”, Research Policy, 2013, vol. 42, p. 423-442.
- Oreskes, N., Conway, E.M., Les marchands de doute : ou comment une poignée de
scientifiques ont masque la vérité sur des enjeux de société tells que le tabagisme et le
réchauffement climatique, Paris, Éditions le Pommier, 2012. (traduction, original 2010)
- Ottoson, J.M., Knowledge-for-Action Theories in Evaluation : Knowledge Utilization,
Diffusion, Implementation, Transfer and Translation, New Directions for Evaluation, no.
124, 2009, p. 7-20.
- Powell, W.W., et K. Snellman, “The knowledge economy”, Annual Review of Sociology,
2004, vol. 30, p. 199-220.
- Pressman, L. et al, The Economic Contribution of University/Nonprofit Inventions in the
United States 1996-2013, Bio 2015.
- Raheharisoa, V., Callon, M. “L’implication des malades dans les activités de recherche
soutenues par l’Association française contre les myopathies”, Sciences sociales et santé,
vol. 16, 1998, p. 41-64.
- Rhoten, D., Calhoun, C., Knowledge Matters – The Public Mission of the Research
University, New York, Columbia Press University, 2011.
- Salomon, Jean-Jacques, ed., Science guerre et paix, Paris, Économica, 1989.
- Sismondo, Sergio, An Introduction to Science and Technology Studies, Malden MA,
Blackwell Publishers, 2004.
- Solow, Robert M., “We’d Better Watch Out”, New York Times Book Review, 12 juillet
1987.
- Stephan, Paula, How Economics Shapes Science, Boston, Harvard University Press, 2012.
- Stone, G.D., “The Anthropology of Genetically Modified Crops”, Annual Review of
Anthropology, vol. 39, 2010, p. 381-400.
- Turkle, Sherry, Alone Together : Why We Expect More from Technology and Less from
Each Other, New York, Basic Books, 2011.
- Walters, John Spencer, “The Republic of Federal Scientific Publication : The Not-sopublic domain”, Journal of Government Information, vol. 25, no. 4, p. 331-351, 1998.
- Wright, Brian D., “Grand Missions of Agricultural Innovation”, Research Policy, 2012,
vol. 41, p. 1716-1728.
- Zachary, G. Pascal, Vannevar Bush, Engineer of the American Century, Cambridge, MIT
Press, 1999.
- Research Policy
- Science, Technology and Human Values
- Science and Public Policy
- Social Studies of Science
9
Revues couvrant l’actualité scientifique
- Nature (nature.com)
- Science (sciencemag.org)
- New England Journal of Medicine (nejm.org)
Gouvernements et organisations publiques
- Gouvernement fédéral : http://www.ic.gc.ca/eic/site/icgc.nsf/fra/h_07056.html
- Gouvernement québécois :
https://www.economie.gouv.qc.ca/objectifs/informer/recherche-et-innovation/
- Repères STI (suivi des interventions des principaux gouvernements) :
http://www.economie.gouv.qc.ca/objectifs/informer/reperes-rsti/
- OCDE - Science et innovation : http://www.oecd.org/fr/science/sci-tech/
-États-Unis
Office of Science and Technology Policy (www.ostp.gov)
Associations professionnelles
- American Association for the Advancement of Science (www.aaas.org/spp)
- The American Institute of Physics (www.aip.org/gov).
10
Rappel de règlements pédagogiques
Veuillez prendre note que le trimestre se termine le 22 décembre 2016 (incluant la période
des examens). Aucune demande d’examen différé ne sera acceptée sans motif valable.
Nous entendons par motif valable, un motif indépendant de la volonté de l’étudiant, tel que
la force majeure, le cas fortuit ou une maladie attestée par un certificat de médecin.
(Règlement pédagogique 8.5).
En cas d’absence à un examen ou de retard dans la remise d’un travail, l’étudiant doit
remplir le formulaire approprié et le remettre à la technicienne à la gestion des dossiers
étudiants (TGDE) responsable de son dossier dans les 5 jours ouvrables suivant l’absence
à un examen ou dans les 15 jours ouvrables suivant la date de remise d’un travail. Les
formulaires sont disponibles sur le site web du SAFIRE ou auprès de la TGDE ou en
cliquant sur les liens suivants : Demande de délai pour la remise d’un travail, Avis
d’absence à un examen.
La pénalité imposée pour les retards dans la remise des travaux est de 10 point de
pourcentage par jour. Cette pénalité est calculée en déduisant 10 points de
pourcentage à la note obtenue pour le travail en question. À noter, il s’agit de la
politique « par défaut » du Département; les enseignants sont libres d’imposer une
pénalité plus élevée s’ils le désirent.
L’étudiant qui remet son travail après 12h00 (midi) est réputé avoir remis ce travail le
matin du jour ouvrable qui suit, à l’ouverture des bureaux, et les jours non ouvrables
sont comptés comme des jours de retard. La boîte de dépôt des travaux à l’entrée du
département (à côté du C-4006) est dépouillée à 12h00 (midi) précises tous les jours
ouvrables.
La prévention du plagiat
Le Département porte une attention toute particulière à la lutte contre le plagiat, le copiage
ou la fraude lors des examens. Le plagiat consiste à utiliser de façon totale ou partielle,
littérale ou déguisée le texte d’autrui en le faisant passer pour sien ou sans indication de
référence à l’occasion d’un travail, d’un examen ou d’une activité faisant l’objet d’une
évaluation. Cette fraude est lourdement sanctionnée.
Tous
les
étudiants
sont
invités
à
consulter
le
site
web
http://www.integrite.umontreal.ca/ et à prendre connaissance du Règlement
disciplinaire sur le plagiat ou la fraude concernant les étudiants. Plagier peut entrainer
un échec, la suspension ou le renvoi de l’Université.
Bibliothécaire
N’hésitez pas à profiter des services de Mathieu Thomas, bibliothécaire disciplinaire
spécialisé en science politique. Vous pouvez le rejoindre à son bureau (local 3095 de la
Bibliothèque des lettres et sciences humaines, Pavillon Samuel-Bronfman) ou lui envoyer
un courriel ([email protected]). Vous êtes invités aussi à visiter sa page internet,
Ressources en Science politique (http://www.bib.umontreal.ca/SS/pol/).