Evaluer la formation professionnelle

Evaluer la formation
professionnelle
Enjeux, méthodes, résultats
Marc Ferracci
Université de Nantes
Chaire de sécurisation des parcours
professionnels
1
Plan
1. Enjeux de l’évaluation dans le contexte français
2. Comment évaluer les formations ?
3. Qui, comment et quand former ? Les effets
hétérogènes de la formation
4. Conclusions: questions en suspens et obstacles à
lever
2
1. Enjeux de l’évaluation dans le
contexte français
3
Améliorer l’efficacité des formations
• 32 milliards d’euros en 2010 (1,5% du PIB français)... dont on
ne connaît que très peu l’efficacité.
• Critères de l’efficacité => effets réels de la formation sur la
productivité, l’emploi, les salaires.
• Enjeux:
– Identifier les formations et les prestataires réellement efficaces
– Cibler les formations sur les publics pour lesquels le rendement
est le plus fort
– Evaluer le rendement social des formations (externalités)
4
Les défauts du système français de
formation
• Inégalités d’accès
• Complexité de l’offre, des dispositifs et des
mécanismes de financement
• Faible responsabilisation des individus
⇒Nécessité d’une évaluation systématique pour
structurer le marché de la formation
5
2. Comment évaluer les formations ?
6
Le problème de l’évaluation
• Comparer la situation des individus formés et non formés ne
renseigne pas sur l’effet de la formation => nécessité de
contrôler les biais de sélection
• Question : quelle situation auraient connue les individus formés
en l’absence de formation ?
⇒ Reconstitution de cette situation contrefactuelle au moyen
de méthodes statistiques
• Culture de l’évaluation peu développée en France : audits plutôt
qu’évaluations d’impact
⇒ favoriser une culture de l’évaluation dans la sphère administrative et
les institutions en charge du financement du système (OPCA
notamment)
7
Les méthodes les plus courantes
Expérimentations aléatoires
Appariement (matching)
Modèles de sélection endogène
Modèles de durée : méthode de la séquence
des évènements (timing-of-events)
⇒Arbitrage en fonction de la réduction des biais
permise et de la qualité des données
disponibles
•
•
•
•
8
3. Les effets hétérogènes de la
formation des chômeurs et des
salariés
9
La formation des chômeurs: des effets
qui varient dans le temps
• Quels effets sur le retour à l’emploi ? Il faut distinguer :
– l’effet ex-ante (positif si les formations sont obligatoires, négatif
sinon)
– l’effet de lock-in (négatif pendant la formation)
– l’effet ex-post (variable selon les études)
• Effet net sur la durée de chômage généralement négatif:
⇒+100 jours de chômage en moyenne en France (Crépon,
Ferracci, Fougère, 2012). Explication: effet d’enfermement (lockin) prévaut
• Effet généralement positif sur la durée de l’emploi retrouvé
⇒+ 330 jours d’emploi pour les chômeurs formés en moyenne
(Crépon et al., 2012)
10
A quel moment former les
demandeurs d’emploi ?
• Efficacité plus importante lorsque la formation
intervient relativement tôt dans l’épisode de chômage.
⇒ Brodaty et al. (2001): formation plus efficaces débutent
durant la première année de chômage.
⇒ Bolvig et al. (2003): effet maximal après 8 mois de
chômage.
• Principe: laisser un temps de recherche d’emploi
autonome, puis débuter les formations avant la
démotivation.
⇒Justifie un profilage des demandeurs d’emploi sur la base
de l’efficacité prédite des formations.
11
Des effets qui varient selon les publics
et les contenus de formation
• Des formations plus efficaces pour les
individus les plus qualifiés et diplômés
⇒ Cavaco, Fougère, Pouget (2013): analyse des
conventions de conversion.
• Contenus de formation: les mises en situation
professionnelle sont plus efficaces
⇒ Bonnal, Fougère et Sérandon (1997)
⇒Brodaty, Crépon, Fougère (2001)
12
Former plus de chômeurs ?
• Que se passerait-il si la proportion de demandeurs
d’emplois formés passait en France de 10% à 40% ?
• Nécessité de tenir compte des externalités de la formation
: effet d’éviction des chômeurs non formés (négatif), effet
de création d’emploi chez les entreprises (positif)
• Ferracci, Jolivet, Van den Berg (2013): l’effet de la formation
diminue avec la proportion de chômeurs formés sur un
marché local.
• !!! Pas de conclusion sur l’impact d’un véritable
changement d’échelle des programmes de formation.
13
L’impact de la formation des salariés
• Evaluations causales montrent:
– des effets modestes, voire nuls sur les salaires;
– des effets plus importants sur la productivité et la stabilité de
l’emploi.
• Interprétation:
– des formations le plus souvent spécifiques et courtes;
– les employeurs captent la majeure partie du rendement de la
formation.
– Phénomènes amplifiés dans le cadre de l’obligation de dépenser
• Existence de certaines externalités de la formation:
– Effets de diffusion (spillovers)
– Économies ultérieures pour l’assurance chômage (Blasco, Crépon et
Kamionka, 2012)
14
Efficacité des dispositifs visant à
accroître la participation
• Différents types de dispositifs: subventions,
déductions fiscales, comptes individuels de
formation.
• Enseignements:
⇒ Subventions aux employeurs peu efficaces dans le
contexte britannique, car trop faibles et pour des
contenus de formation trop généraux
⇒ Déductions fiscales doivent éviter les effets de seuil
(déduction à partir de 40 ans aux Pays-Bas)
⇒ Relative efficacité des CIF (Pays-Bas): initiative
individuelle
15
4. Conclusion
16
De nombreuses questions en suspens
• Nécessité de nouvelles évaluations dans le
contexte français:
1) Analyse coût-bénéfice de la formation des chômeurs
(exploitation du FH-DADS ?)
2) Analyse par type de formation (général, spécifique,
POE) et par type de financement
3) Evaluation des externalités de la formation par
expérimentation aléatoire (cf. Crépon et al., 2013
pour l’accompagnement des DE)
4) Evaluation de dispositifs d’incitation à la
participation par expérimentation aléatoire
17
Des obstacles à lever
• Favoriser l’accès aux données
• Clarifier le paysage institutionnel de
l’évaluation
• Proposition: donner au CNPFTLV les moyens
de commanditer des évaluations
indépendantes et conformes aux standards
académiques
18