The future relationship between the EU and the UK

Juillet / Août 2016
Economie
AGEFI Luxembourg 13
The future relationship between the EU and the UK
F
ollowing the referendum of 23
June in the United Kingdom on
membership of the European
Union, the UK will need to negotiate its exit of the EU with the
remaining Member States and
the UK and EU will also aim to
agree on their trade relationship
once ‘Brexit’ has occurred. In this
article, we look at the procedure
for withdrawal as well as the different options upon which the
future relationship between the
EU and the UK could be based.
The withdrawal procedure
As has been widely reported in
the press, the UK will not
leave the EU overnight.
Under Article 50 of the EU
Treaty, the UK must first
notify the European Council,
composed of all the Member
States, of its intention to leave. A
period of up to two years will
then follow to negotiate the withdrawal, which can be extended with the
express agreement of all Member States.
The governments of the other Member States as
well as leading EU officials have almost all indicated
that they would like the UK to trigger the withdrawal procedure and leave the EU as soon as possible.
The UK’s continued presence is seen as a hindrance
rather than a benefit as the uncertainty of the UK’s
relationship with the EU is seen as a source of economic and political instability and may block the
EU’s capacity to reform. However, at first sight, there
are no legal means for the other EU Member States
to force the UK into notifying its intention to leave as
soon as possible. Article 50 EU Treaty is clear that it
is only the UK who can trigger the withdrawal procedure and there are no provisions in the EU Treaty
or superseding principles of international law
expressly permitting the other Member States to
expedite such a procedure.
Nonetheless, there are political ways to put pressure on the UK as well as proceeding with reforms in
the EU, notably by using the enhanced cooperation procedure as stipulated in Article 20 EU Treaty
and Articles 326-334 Treaty on the Functioning of
the EU. This cooperation procedure allows a group
of Member States to agree on further integration
and cooperation whilst excluding other Member
States from the negotiations and the
agreements reached. This would
allow, therefore, other Member
States to reform the EU without
the UK and make the UK feel
excluded from EU decisionmaking. One could also
envisage a situation in which
the other twenty-seven
Member States decide to
found a new European
Union without the UK.
The EU/UK relationship
after withdrawal:
different options
For both the EU and the UK, it will
make sense to negotiate an
agreement on trade
and other matters
to come into effect
as soon as possible
after the UK’s
withdrawal. For
both parties, this
will have economic benefits and will
be especially indispensable for the UK given that
the rest of the EU is its main trading partner.
ket rules adopted by the EU and also cooperate with
the EU in various other areas, including research &
development, education and social policy.
Importantly, the UK could not take part in the negotiations of future internal market rules. These rules
would be imposed upon it. In addition, the UK
would be required to contribute to the EU budget.
Ad hoc bilateral agreements like Switzerland?
The UK could agree bilateral agreements with the
EU in order to have limited access to the single market in specifically defined areas. This would not give
UK services EU-equivalent status but would provide the UK with trading advantages in the areas
covered by the agreements. In return, the UK would
not automatically have to implement EU legislation
but only the legislation expressly required for the
subject-matter of the agreements negotiated, on a
case-by-case basis, to give UK goods or services the
right to access the EU market. In the case of
Switzerland, there are around a hundred agreements with the EU in place and Switzerland contributes to the EU budget.
Customs union like Turkey?
The EU already has numerous agreements in place
with neighbouring countries which could provide a
template for a future agreement or agreements between the EU and the UK. The main features of each
of these options are described below. For each of
these scenarios, it is important to note that the trade
arrangements between the UK and the EU would
be reciprocal, thereby enabling economic operators
in the UK and the EU to have the same degree of
access to each other’s markets. For example, whatever access UK companies would get to the
Luxembourg market, Luxembourg companies
would also have the same as regards the UK.
The UK could agree a customs union for the trade in
goods. Under the EU-Turkey deal, no internal tariffs
are applied to trade in goods (as opposed to services) and there are common external tariffs for trade
with non-EEA countries. Such an agreement would
mean that the UK would most likely not have to
apply the majority of EU legislation but the EU
would probably require that the UK adopts any
relevant EU rules (similar to the bilateral agreements
with Switzerland). In addition, it is important to note
that the UK would nonetheless need to accept the
EU’s trade agreements with non-EU countries in
order for the customs union to work in a harmonised and efficient fashion. So again, the UK would
need to adhere to the EU internal market rules and
external trade agreements without being able to
influence the nature of those rules and agreements.
It would not need to contribute to the EU budget,
however.
Remain in the EEA like Norway?
Free trade agreement like Canada?
The UK could agree to remain part of the European
Economic Area. For this, the UK would also need
the agreement of the other non-EU EEA countries,
namely Iceland, Liechtenstein and Norway. Staying
in the EEA would ensure the freedom of movement
of persons, goods, services and capital as in the EU
and thus provide British citizens and businesses
access to the internal market. However, in return, it
would oblige the UK to implement all internal mar-
The UK and the EU could seek to negotiate an extensive free trade agreement, similarly to the recently
agreed EU/Canadian agreement and what is currently being negotiated between the EU and the US.
The Canadian deal, which took over seven years to
negotiate, allows tariff-free trade in goods and provides for the removal of certain non-tariff barriers in
relation to both goods and services (such as quotas,
regulatory requirements and licensing). Under such
a model, the UK would retain control, however, over
tariff arrangements with other (non-EU) countries.
If no agreement, reliance on WTO rules
If the UK and the EU were unable to negotiate a free
trade agreement with each other, trade relations between the two would be governed by world’s international trade rules. Although this would mean
trade between the UK and the EU would be subject
to tariffs, application of the WTO rules would lead
to the imposition of caps on tariffs applicable to
goods traded EU and limits on certain non-tariff
barriers in relation to goods and services. The lack of
an agreement between the UK and EU would
mean, therefore, that the UK’s access to trade in the
EU would be no more advantageous than those of
non-EU countries without specific free trade agreements with the EU. Certain studies have indicated
that tariffs would be imposed on around 90% of the
UK’s goods exports by value to the EU.
The above-mentioned agreements are only templates for a future relationship between the EU and
the UK. The fact that the UK is already a member of
the EU should facilitate reaching a future deal with
the EU and may also mean that the UK could reach
an agreement which goes beyond the types of agreement discussed above, containing special features
(including phasing or grandfathering provisions for
a defined period).
Before the notification by the
UK to withdraw and during
the withdrawal procedure
It should also be noted that during this withdrawal
procedure, the UK will continue to apply EU law
and respect its obligations under EU law in exactly
the same way as it does so at present. It is only after
its withdrawal that the UK will be entitled to repeal
EU legislation applicable in the UK. Therefore, it is
significant to note that the EU principles of freedom
of movement of persons, goods, services and capital
between EU Member States and the UK will remain
unchanged until the UK’s departure. Thus, UK economic operators and citizens can make the most of
the benefits of EU law during this period. This could
include possibly relocating and reassigning their
business organisation across Europe, notably by
employing EU rights relating to establishment of
branches or subsidiaries, cross-border mergers, banking and financial passports as well as others.
Philippe-Emmanuel PARTSCH (picture), Partner,
Thomas EVANS, Associate,
Alvaro Gomez de la CRUZ PEREZ, Trainee,
EU and Competition Law, Arendt & Medernach
[email protected]
Banque Privée : L’industrie de la confiance à la croisée des chemins
Par Mohamed RADJABOU, Senior Manager et Youcef
DAMMANE, Manager chez Fairman Consulting *
L
e 6 juin 2016, Rotschild & Co
annonçait sa fusion avec la vénérable Banque Martin Maurel sise à
Marseille depuis 1825 et spécialisée en
Banque Privée et gestion d’actif. Cette
opération témoigne des mutations à
l’œuvre dans ce secteur. Depuis la crise
bancaire, l’industrie de la banque privée
doit en effet faire face à des bouleversements majeurs : un marché compétitif et
en pleine mutation ; une forte pression
réglementaire ; des nouvelles technologies
dont le potentiel est à étudier.
Un marché en pleine mutation
L’industrie de la banque privée est en train de vivre
d’importantes transformations :
- Consolidation du marché : accélération des rapprochements citons par exemple la Banque Pasche
avec la Banque Havilland cédée par Crédit MutuelCIC, ou encore EFG International avec UBI Banca
International au Luxembourg. Nous assistons à un
phénomène de consolidation avec pour objectifs :
gagner de nouvelles parts de marché, accroitre la
qualité du service, cibler les plus grandes fortunes ;
- Influence asiatique : moins impactés par le
contexte économique et financier particulièrement
instable, de nouveaux acteurs asiatiques apparaissent. A titre d’exemple, au 1er juin 2016, le
Luxembourg comptait une dizaine de banque
d’origine chinoise avec un quasi doublement en
l’espace d’un an. De nouveaux clients asiatiques
apparaissent également au point que les banques
privées traditionnelles se mettent à recruter des
employés parlant mandarin et cantonais;
- Changement de hub : le centre de gravité est en
train de se déplacer de la Suisse, place traditionnelle par excellence, vers les hubs de Singapour et
Hong Kong. Certains banquiers évoquent déjà la
fin du modèle suisse avec une fuite des capitaux
vers l’Asie et une montée en puissance des banques
de la région Asie-Pacifique ;
- Evolution de clientèle : les clients plus jeunes et
connectés bousculent de plus en plus le fonctionnement historique de la banque privée. En effet, plus
informée cette nouvelle génération de client est plus
exigeante et présente un taux d’attrition plus élevé.
Une pression réglementaire constante
Face aux crises récentes, les régulateurs ont imposé
une série de directives aux banques afin d’accroître
la protection des investisseurs et de renforcer les
marchés financiers :
- Obligation professionnelle (AML, KYC…)
- Régulation du marché (AIFMD, EMIR…)
- Stabilité financière (Basel III, CRD4, Solvency II…)
- Protection du client (MiFID I/II, UCITS, PRIPS…)
Bien que décalé au 3 janvier 2018 par la Commission
Européenne, la mise en application de la directive
MiFID II impose un certain nombre de nouvelles
exigences qui vont impacter de manière significative le fonctionnement et le modèle économique des
banques privées :
- Encadrement de la structure du marché
(périmètre de produits couverts étendus, introduction des OTFs, transparence pré et post négociation,
nouveau reporting au régulateur…) ;
- Renforcement protection des investisseurs
(Revue des «suitability» et «appropriateness» tests à
l’entrée en relation, fin des rétro-commissions pour
le conseil en investissement indépendant et la gestion sous mandat).
Globalement, le coût de la réglementation dans son
ensemble génère une charge de travail jusqu’à 70%
du temps selon JP Morgan.
Quelles options stratégiques ?
Face à ces évolutions pouvant remettre en cause la
profitabilité, plusieurs options stratégiques s’offrent
aux dirigeants de banques privées :
- Stratégie Agressive : rachat de concurrents pour
générer des synergies et amortir les coûts ;
- Stratégie Prudente : stratégie centrée essentiellement sur la diminution des coûts ;
- Stratégie Innovante : exploiter les innovations
pour construire une offre plus rentable et proposer
de nouveaux services.
La stratégie innovante qui consiste à s’appuyer sur
les nouvelles technologies semble aujourd’hui la
plus convaincante :
- pour offrir à la fois des canaux de distribution alternatifs et moins coûteux ;
- cibler des générations «digital native» ou des entrepreneurs des nouvelles technologies ;
- offrir également des produits tels que le conseil en
investissement sur base algorithmique avec des
coûts plus faibles.
Pour autant ces avancées ne bouleversent pas le
modèle d’affaires. En effet, si on examine les grandes
fonctions les impacts les plus importants vont
concerner l’entrée en relation, la consultation/communication et le conseil en investissement. La communication sécurisée en ligne est déjà dans les
mœurs pour nombre de banques. La mise en relation peut en effet bénéficier des réseaux sociaux ou
se faire en ligne, ces nouveaux canaux générant ainsi
un flux de clientèle dont le coût d’acquisition est
inférieur au coût moyen (1.600 EUR).
On ne saurait pourtant parler ici d’un bouleversement du modèle économique d’une Banque Privée:
ces canaux se rajoutent à ceux déjà existants. Le
conseil et la gestion de portefeuille bénéficient de
l’utilisation d’algorithmes (Robot Advisor) permettant de générer des propositions d’allocations en
ligne avec le profil de risque du client. Les Robots
Advisor présentent l’avantage d’une tarification
avantageuse diminuant ainsi le ticket d’entrée aux
services de gestion conseillée. En revanche les impératifs de sécurité des transactions et leur certification
deviennent critiques. Les impératifs de sécurité et
d’identification posent plus largement la question de
l’identité numérique. Toutefois les Banques Privées
ont une longueur d’avance s’agissant de l’authentification de leurs clients par la combinaison des outils
utilisés : reconnaissance vocale, historique de transactions, cadre ou événement familial…
D’autres fonctions importantes de la Banque
Privée telles que l’ingénierie patrimoniale et la succession ne sont pas directement touchées par la
transformation digitale. Elles requièrent des
compétences pointues, fiscales, juridiques, financières ainsi qu’une «intimité» avec le client, son
contexte familiale et ses besoins à court et long
termes qui laissent pour l’heure peu de place à un
traitement digitale ou en ligne.
Notre conviction
Notre conviction chez Fairman Consulting est que le
véritable bouleversement viendra de la capacité à
«monétiser» des fonctions historiques de la banque
dans un environnement digital. En effet dans les
transformations en cours, la Banque Privée peut
capitaliser sur un atout fondamental qui est sa fonction de coffre-fort (safe guarding). Il ne s’agit pas
seulement de coffre-fort physique mais surtout de sa
capacité à conserver l’information dans la durée et à
garantir la confidentialité.
Dans le monde digital, cette fonction peut se décliner en deux offres de services en accord avec l’ADN
du Private Banker :
- la conservation de documents de valeurs dématérialisés : de la même manière que les titres de propriétés physiques étaient conservés dans les coffres
on peut imaginer la conservation digitale des documents importants ;
- la protection des données personnelles. Dans un
environnement où l’opérateur mobile, le navigateur
internet, l’opérateur de carte de paiement collecte,
exploite ou commercialise les données sur l’utilisateur, le Private Banker apporte un environnement
où la donnée personnelle est «sacrée», où la confidentialité est respectée.
Toutes les sociétés de l’e-commerce le savent, la
donnée personnelle a une valeur, en allant un pas
plus loin, on peut dire que la protection de cette
donnée en a une plus grande encore. A qui d’autre
confier cette donnée qu’un acteur dont la confiance
est le métier ?
Conclusion
Ainsi face aux bouleversements en cours les
Banquiers Privées ne manquent pas d’atouts,
toute la question va consister à «monétiser» dans
le monde digital des fonctions bancaires historiques reposant sur la confiance. En parodiant le
Guépard de Giuseppe Lampedusa, il faut donc
«que tout change pour que rien ne change» les
innovations digitales étant l’occasion de remettre
au cœur des métiers bancaires les fonctions traditionnelles de protection de la valeur et de garanti
de la confidentialité.
* Cabinet indépendant de conseil en management établi à Paris, Hong
Kong et Luxembourg, Fairman Consulting se caractérise par sa volonté
d’apporter de la valeur en remettant en cause le statu quo. L’innovation
et la transformation des contraintes en opportunités sont au cœur de
notre approche déclinée auprès des grandes institutions financières.
www.fairman-consulting.com