Proposition de communication - Académie de l`Entrepreneuriat

L'IMPACT DE L'EMOTION SUR LA FORMATION DE L'INTENTION
ENTREPRENEURIALE : LA PEUR DE L'ECHEC ET LA JOIE DE LA
REUSSITE
Sibel TOKATLIOGLU
Docteur en Sciences de Gestion
[email protected]
7ème Congrès de l’Académie de L’Entrepreneuriat et de l’Innovation
Paris, 12-15 octobre 2011
1
Résumé : Dans la présente communication, nous proposons une première exploration
théorique du lien entre l’émotion et la formation de l’intention entrepreneuriale. Pour ce faire,
suite à un exposé de la conception de l’intention entrepreneuriale du point de vue des désirs et
des croyances, nous révisons les théories cognitives de l’émotion. Nous traitons ensuite le lien
entre la formation de l’intention entrepreneuriale d’une part, l’émotion immédiate (la peur de
l’échec) et l’émotion attendue (la joie de la réussite) d’autre part.
Mots clés : but, désir, émotion attendue, émotion immédiate, intention entrepreneuriale
Introduction
Le comportement se présente à l’individu comme le moyen unique de se relier au
monde environnant, de le transformer et/ou de se transformer. Ainsi, un comportement est par
défaut un instrument pour l’individu, de pouvoir faire le changement qu’il juge nécessaire
dans le monde et, par conséquent, dans sa relation à ce dernier. La prise de conscience de la
nécessité d’agir dans le monde débute par l’intervention d’un événement qui cause un
changement dans l’environnement interne et/ou externe de l’individu. Ce changement se
présente soit comme une menace contre son équilibre, soit comme une occasion pour
améliorer son état actuel. L’individu le détecte et agit en fonction, afin de se débarrasser de la
menace ou de tirer partie de l’occasion favorable en question (voir Nuttin, 2005 ; Proust,
2005 ; Damasio, 2005). Ce processus demande la perception, la valorisation (valence négative
ou positive) de l’événement et la considération des possibilités pour agir ou non en fonction
de l’événement. Si l’individu agit, son action sera intentionnelle, résultante de sa délibération.
Selon Dretske (1991), le comportement humain est un processus qui se définit par le
fait qu’une cause produit un mouvement. Il n’est ni la cause, ni le mouvement, mais il est le
processus. Le comportement de création d’entreprises commence, donc, avant la création
effective de l’entreprise. La cause qui produit la création est l’intention de l’entrepreneur.
Ainsi, le comportement de création est décrit par l’ensemble du processus depuis la formation
de la cause du mouvement (l’intention entrepreneuriale), jusqu’à la réalisation du mouvement
(la création effective de l’entreprise). Cette vision du comportement de création implique
l’étude des états mentaux précédant la création et de leur rôle causal dans la formation de
l’intention. Il s’agit des croyances et des désirs de l’entrepreneur potentiel avant qu’il crée son
entreprise. Etant donné que ces états mentaux contribuent à la formation de l’intention
2
entrepreneuriale, ils font partie du comportement de création. La structure du comportement
que nous présentons entre dans une logique causale de création d’entreprises1. Dans l’étude de
cette structure causale, l’intention s’installe au centre et maintient des relations avec les buts,
les désirs et les croyances de l’individu.
L’intention entrepreneuriale est centrale dans le processus de création d’entreprise,
lorsque ce dernier est considéré comme un comportement. Puisque ce comportement est
complexe et nécessite une délibération de la part de l’entrepreneur potentiel, il n’est pas
possible de l’examiner dans une logique de stimulus-réponse (Krueger, 1993 : 5). Ainsi, les
conditions situationnelles et contextuelles (la faisabilité réelle) ne peuvent expliquer
directement le comportement de création des entrepreneurs. L’intention entrepreneuriale
endosse, donc, la fonction d’expliquer l’épisode critique du processus qui est la délibération
pour créer ou non une entreprise.
L’intention entrepreneuriale étant la décision prise de créer une entreprise, sa
formation nécessite le choix de la création d’entreprise parmi d’autres options d’action2. Ce
choix reposerait principalement sur la compatibilité de la création d’entreprise avec le but de
l’individu. Une fois que la création d’entreprise se présente dans la liste des choix à
considérer, l’individu serait susceptible de s’imaginer entrain de créer son entreprise et de
prédire les conséquences probables en cas de réussite ou d’échec. L’émotion déclenchée par
ces images mentales interviendrait de manière positive ou négative dans le processus du choix
de l’entrepreneur potentiel.
Dans la présente communication, nous tentons d’explorer la façon dont l’émotion
intervient dans le processus de formation de l’intention de création d’entreprise. Pour ce faire,
nous présentons, dans un premier temps, la conceptualisation de l’intention entrepreneuriale et
ses antécédents causaux. Dans la partie qui suit, nous exposons le concept et les théories de
l’émotion. Enfin, nous traitons le lien entre la formation de l’intention entrepreneuriale d’une
part, l’émotion immédiate (la peur de l’échec) et l’émotion attendue (la joie de la réussite)
d’autre part.
1. L’intention entrepreneuriale
1
Sarasvathy (2001) met en question la logique causale et propose de la remplacer par la logique effectuale.
Selon la logique effectuale, le comportement d’un entrepreneur ne peut dépendre des buts prédéfinis, puisque
dans un environnement incertain, l’entrepreneur avancerait vers des effets possibles à partir de ses moyens déjà
en main.
2
Cette nécessité est laissée de côté lorsque l’intention entrepreneuriale est étudiée, comme c’est souvent le cas,
dans le cadre de la théorie du comportement planifié d’Ajzen (1991) (voir 1.1.).
3
Avant d’exposer la vision de l’intention entrepreneuriale du point de vue des désirs et
des croyances (1.2.), nous proposons un résumé de la conception commune de l’intention en
entrepreneuriat.
1.1. L’intention comme la tendance à l’action
Les théories de l’intention entrepreneuriale (notamment celles de Shapero et Sokol,
1982 ; Bird, 1988 ; Learned, 1992 ; Krueger, 1993 ; Boyd et Vozikis, 1994 ; Davidsson,
1995 ; Krueger et al., 2000) prévoient un rôle déterminant pour l’intention dans la prédiction
de l’action de création d’entreprise3. L’intention y est la motivation d’agir et ses antécédents
représentent l’origine de cette action planifiée. Importée de la psychologie sociale, la théorie
du comportement planifié (TCP) d’Ajzen (1991) est autant, sinon plus largement employée
dans les recherches sur l’intention entrepreneuriale. Dans cette théorie, les antécédents de
l’intention sont destinés à un comportement spécifique (Ajzen, 1991 : 180). Ainsi, il est
possible d’étudier la formation de l’intention pour entreprendre en partant des états mentaux
qui ne concernent que l’action d’entreprendre. L’intention, au centre de la TCP, précède la
réalisation du comportement et se trouve déterminée par trois antécédents conceptuels :
l’attitude à l’égard du comportement ; la norme subjective et le contrôle perçu sur le
comportement. Ils sont, à leur tour, déterminés par les croyances de l’individu.
-
l’individu croit que l’action en question va lui permettre d’avoir les résultats qu’il
valorise. Cette croyance précède l’attitude envers le comportement ;
-
l’individu croit que l’action est jugée désirable pour lui par son entourage et il est
motivé pour se conformer au jugement de son environnement de proximité. Cette
croyance précède la norme subjective ;
-
l’individu croit qu’il est capable de réaliser l’action dont les résultats sont valorisés.
Cette croyance précède la croyance de contrôle sur l’action.
Lorsque les antécédents de la TCP se combinent avec les deux variables du modèle de
l’événement entrepreneurial de Shapero et Sokol (1982)4, l’attitude et la norme subjective
envers le comportement de création s’accordent avec les perceptions de désirabilité d’une
part, et le contrôle perçu sur le comportement correspond aux perceptions de faisabilité
3
« Les intentions sont les seuls à prédire les comportements planifiés y compris l’entrepreneuriat. […] les
modèles d’intention prédisent le comportement mieux que les autres variables individuelles (par exemple la
personnalité) ou situationnelles (par exemple statuts d’emploi) » (Krueger et al., 2000 : 412).
4
Bien que l’intention ne soit pas mentionnée dans leur modèle, Shapero et Sokol (1982) sont vus comme les
pionniers de l’approche par les intentions en entrepreneuriat.
4
d’autre part (voir Krueger et al., 2000). La formation de l’intention entrepreneuriale nécessite
que l’individu et son entourage aient une attitude favorable envers la création et qu’il se
perçoive capable de réaliser cette création. Autrement dit, pour qu’un créateur potentiel forme
une intention entrepreneuriale, il faut qu’il perçoive la création d’entreprises comme désirable
et faisable.
L’intention entrepreneuriale telle qu’elle est conçue ne se base que sur les croyances
de l’individu et ne comprend pas de facteur motivationnel. Pourtant, l’intention est supposée
être la somme des facteurs motivationnels (voir Ajzen, 1991). Son antécédent, la désirabilité,
comme l’attitude, est un jugement. Elle se réfère à la valeur attribuée au résultat d’une action
(valence) et elle est supposée être la principale raison d’agir. Mais comme l’attitude, sans la
considération de l’état motivationnel de l’individu, la conceptualisation de la désirabilité sera
vide en termes d’implications d’action (Perugini et Bagozzi, 2004). Selon Bagozzi (1992)
l’attitude favorable ne pourrait pas stimuler la formation de l’intention sans l’intervention
d’un facteur motivationnel. Puisque la formation de l’intention nécessite la motivation
personnelle d’arriver à l’état final (en l’occurrence au résultat de l’action), le seul fait que
l’état final soit désirable ne causera pas l’intention5.
Une conceptualisation de l’intention libérée de ce pourquoi l’action sera réalisée
réduirait l’intention en une simple tendance à l’action. La formation de l’intention
entrepreneuriale nécessite que la création d’entreprises reçoive non seulement un jugement
(attitude) favorable de la part du créateur potentiel, mais aussi qu’elle soit désirée parce
qu’elle permet d’atteindre un but de ce dernier.
1.2. L’intention comme la décision de l’action intentionnelle
Dans la vision de l’intention du point de vue des désirs et des croyances, la création
d’entreprise résulte de la décision de mouvoir (l’intention) de l’entrepreneur. La décision de
mouvoir, quant à elle, découle de la motivation vers le but (voir Nuttin, 2005, chapitre 5).
Pour qu’il y ait de la motivation, l’individu doit avoir un but (un état désiré). Ce raisonnement
est celui de l’action téléologique/intentionnelle qui implique la présence d’une raison
consciente d’agir chez l’agent6. La conception téléologique estime que l’action de l’individu
est déterminée par les résultats de cette action dans le futur. Il s’agit, comme les théories du
5
« Ce n’est pas la désirabilité d’une belle paire de chaussures qui fait que l’agent l’achète, mais c’est son désir
de la posséder » (Perugini et Bagozzi, 2004: 71).
6
Anscombe le précise : « Les actions intentionnelles sont celles auxquelles s’applique la question ‘pourquoi ?’ »
(Anscombe, 2002 : 65).
5
contrôle en psychologie l’admettent, d’un futur désiré qui contrôle l’action présente. Ce futur
désiré est représenté dans le mental en tant que but et d’autres états mentaux (cognitifs,
conatifs) se mettent à son service pour pouvoir trouver le moyen de l’atteindre7.
Au sein de la psychologie, les buts sont définis comme les représentations internes des
états désirés (Austin et Vancouver, 1996 : 338). Ils participent au choix des comportements à
réaliser et donnent ensuite la direction aux comportements choisis. Ainsi conceptualisés, les
buts sont à l’origine de la motivation. Chez Dretske, le but est un résultat dont l’individu est
réceptif (Dretske, 1991 : 110). La réceptivité de l’individu envers ce résultat se définit par son
désir de ce résultat. Ainsi, le fait que l’action soit susceptible d’apporter des résultats que
l’individu valorise, ne suffit pas à le mouvoir vers ce résultat. Ce n’est qu’en désirant ces
résultats désirables que l’individu peut agir.
Les modélisations de l’action intentionnelle dans le domaine de la psychologie naïve
et dans celui de la philosophie de l’action dessinent des schémas semblables. La formation de
l’intention d’agir est supposée dépendre des croyances et des désirs de l’individu. Ils
constituent ensemble la raison d’agir. Leur contenu est construit des états mentaux qui sont
représentatifs des objets ou des états du monde existants (pour les croyances) et désirés (pour
les désirs).
Malle (1999) schématise l’explication du comportement intentionnel comme le montre
la figure ci-dessous. Il est expliqué par l’intention formée à partir des croyances et des désirs
de l’agent. L’histoire causale représente les facteurs qui précèdent la formation des raisons. Ils
expliquent le déclenchement des raisons de l’agent sans pour autant avoir un pouvoir
motivationnel sur le comportement intentionnel8. Ce sont les raisons qui motivent et non pas
l’histoire causale de ces raisons. Quant aux facteurs de faisabilité, ils rendent possible
l’exécution de l’intention par la réalisation du comportement intentionnel. Nous savons que
l’intention ne se réalise pas toujours, les facteurs externes ou le manque de capacité de l’agent
pour réaliser le comportement peuvent empêcher son exécution. Les facteurs de faisabilité
interviennent pour expliquer le comment de l’exécution de l’intention9.
7
L’action téléologique n’est pas seulement une action qui tente d’atteindre un certain but, mais c’est une action
qui est réalisée parce qu’elle tente d’atteindre ce but (Dretske, 1991 : 111). Il suffit que l’action soit réalisée dans
l’objectif d’atteindre le but pour qu’elle soit qualifiée de téléologique, même si elle ne permet pas d’atteindre le
but tout de suite après la réalisation de l’action. Ainsi, le résultat immédiat de l’action peut ne pas être le but,
mais un résultat qui rapproche l’individu de son but. Lorsque le but est la réalisation du comportement lui-même,
on parle de la « motivation intrinsèque » et le comportement est dit « autodéterminé » (Deci et Ryan, 2000 :
234). Le comportement autodéterminé est désiré pour ce qu’il est. Il n’est donc pas l’instrument d’un but.
8
Puisque nous ne pouvons pas avoir l’intention d’avoir des raisons, les raisons s’expliquent forcément par la
voie causale.
9
Les facteurs de faisabilité diffèrent des perceptions sur le contrôle du comportement. Ils interviennent en tant
que médiateur des relations intention-comportement et, donc, concernent la faisabilité réelle de l’action. La
6
Figure 1. Les croyances et les désirs causent le comportement intentionnel (Malle, 1999: 32)
Raisons
(croyances/désirs)
Comportement
intentionnel
Intention
Histoire
causale
Facteurs de
faisabilité
La relation entre les raisons et le comportement intentionnel est médiatisée par la
formation d’une intention (Searle, 1985 ; Bratman, 1987 ; Mele, 1992). L’intention de réaliser
le comportement est formée après la considération des raisons. Les raisons, donc les
croyances et les désirs, motivent le comportement intentionnel. Un comportement est jugé
intentionnel, si l’agent qui le réalise a un désir pour un certain résultat, une croyance que ce
résultat peut être atteint par ce comportement et une intention de réaliser ce comportement
(Malle, 2001 : 266).
La psychologie naïve offre le schéma classique de l’explication de l’action qui a
comme origine le syllogisme pratique10 d’Aristote (Engel, 1996 ; Proust, 2003). Ainsi,
-
x désire p ;
-
x croit que faire A va lui permettre de faire p ;
-
Donc x fait A.
(x représente l’agent, p représente la fin –objet et/ou l’action– désirée, A représente l’action).
La conclusion d’un syllogisme est une action ou l’intention/la décision de réaliser cette
action. Il s’agit de faire une inférence à partir d’un objet/état désiré, vers le moyen nécessaire
pour l’atteindre. Néanmoins, A ne peut être qu’une action intermédiaire dans la poursuite de
l’état final p. L’intention entrepreneuriale serait formée une fois que la création d’entreprise
est sélectionnée comme l’action-moyen.
question que nous pouvons poser pour les détecter, est : « comment la réalisation du comportement est-elle
rendue possible ? ».
10
Le syllogisme est défini par Aristote comme un discours dans lequel certaines choses étant posées, quelque
chose d’autre que ces données en résulte par le seul fait de ces données (Nef, 2009 : 4). Quant à la pratique, elle
est une activité de pensée comme la théorie, sauf qu’elle ne se satisfait pas que de penser et qu’elle est dirigée
vers la production d’un certain résultat (Taylor, 1915 : 72).
7
L’application du modèle de croyance-désir au processus de formation de l’intention
entrepreneuriale permet de mettre l’accent sur l’importance des buts de l’individu dans la
formation de l’intention. Les croyances et les désirs de l’individu déterminent laquelle des
actions considérées sera sélectionnée. Néanmoins, la décision de l’action intentionnelle se
trouve influencée par une structure mentale autre que les croyances et les désirs. Il s’agit de
l’émotion.
L’émotion est en relation étroite avec les croyances et les désirs. Elle est présente dans
la formation et l’évaluation des désirs. Nous nous ennuyons lorsque nous remarquons un
besoin qui n’est pas accomplit, nous sommes mécontents lorsque nous avons un désir qui
n’est pas atteint et nous avons de la joie lorsque nous atteignons notre but. L’émotion trouve
son origine dans nos croyances11. Nous avons peur lorsque nous croyons que nous allons
échouer, nous sommes en colère lorsque nous croyons que nous avons échoué, nous sommes
surprises lorsque nous apprenons que notre croyance était fausse. Ainsi, selon Bradmetz et
Schneider (2001), il y a un nœud borroméen liant le désir, la croyance et l’émotion. Aucun
des trois ne peut être analysé sans faire référence aux deux autres (Bradmetz et Schneider,
2001 : 271). Longtemps mise de côté du fait de son association avec l’irrationalité, l’émotion
est démontrée indispensable pour le raisonnement et la prise de décision (voir notamment
Damasio, 2010 [1994]).
2. Le concept de l’émotion
Le concept de l’émotion est couramment employé et chacun sait ce qui est une
émotion jusqu’à ce qu’on lui demande de la définir (Fehr et Russel, 1984, cité par Ochs,
2007 : 17). Vu cette difficulté, l’émotion se trouve, en général, différenciée d’autres concepts
affectifs dans sa définition. Il s’agit des humeurs et des sentiments 12. En ce qui concerne les
humeurs, l’émotion se distingue par sa connexion à un objet. Contrairement aux humeurs qui
sont des états affectifs d’intensité faible, de longue durée, sans un objet particulier, l’émotion
apparaît en réaction à des objets et/ou des événements spécifiques, elle est intentionnelle13.
Quant aux sentiments, ils succèdent les émotions. Ils apparaissent lorsque les émotions
11
Les croyances ne sont pas les seules à déclencher l’émotion.
Scherer (2005) propose une distinction plus élaborée de l’émotion avec d’autres phénomènes affectifs
(préférences, attitudes, humeurs, dispositions affectives, positions interpersonnelles). Il établit cette
différenciation selon sept critères comprenant la centralité de l’événement déclencheur et de l’évaluation, la
synchronisation de réponse, la rapidité de changement, l’impact comportemental, l’intensité et la durée.
13
Elle est à propos d’un objet.
12
8
corporelles (publiques et visibles) deviennent des pensées (privées et invisibles) (Damasio,
2005 : 14).
En général, les émotions se divisent en deux catégories : les émotions primaires,
comme la peur, la colère, la tristesse, la joie, la surprise et le dégoût et les émotions sociales,
comme la honte, la culpabilité, l’orgueil, l’admiration et le mépris. Une séquence d’émotion
typique comprend différents composants : une perception sensorielle, une évaluation, des
changements physiologiques, des sentiments conscients, des processus cognitifs et d’attention
et une tendance à l’action (Tappolet, 2010 : 326).
Les différents courants qui ont tenté de définir le composant déterminant de l’émotion
occupent leur place dans sa théorisation. La perspective évolutionniste, suivant Darwin,
s’intéresse aux expressions des émotions. La perspective physiologique, suivant James,
s’intéresse à l’activation physiologique dans le déclenchement des processus émotionnels. La
perspective du constructivisme social qui considère les émotions comme le produit des
constructions sociales (Audibert, 2008 : 25). Etant donné notre objectif d’exploration
théorique du lien entre l’émotion et l’intention, la perspective cognitive sera privilégiée et
présentée en premier lieu pour clarifier le processus par lequel l’émotion émerge.
2.1. Les théories cognitives de l’émotion
Les théories cognitives de l’émotion (appraisal theory) admettent que l’émotion se
génère suite à l’évaluation subjective de l’importance personnelle du déclencheur. Cette
hypothèse, bien qu’implicite, se trouve dans les écrits sur les antécédents de l’émotion des
philosophes tels qu’Aristote, Spinoza, Descartes et Hume (Scherer, 1999 : 637). Son étude
profonde incluant les étapes, les objectifs et les fonctions du processus de l’évaluation est
réalisée par les psychologues.
Arnold (1960) a été la première à introduire le concept d’évaluation. Selon elle, les
événements sont évalués selon trois dimensions : bénéfique/néfaste, présence/absence d’un
objet et difficulté d’approcher/d’éviter l’objet en question (cité par Scherer, 1999 : 637).
Arnold a été suivie par Lazarus (1966) qui, lui, a définit le processus d’évaluation par deux
étapes : au moment du rencontre avec l’événement déclencheur, l’individu évalue d’abord la
pertinence de cet événement par rapport à son bien-être (primary appraisal), et, ensuite, les
moyens pour pouvoir s’adapter à la situation créée par l’événement en question (secondary
appraisal) (Smith et Lazarus, 1990 : 618).
9
Dans les théories cognitives de l’émotion, l’émotion est conceptualisée comme un
processus émergeant et dynamique basé sur l’évaluation subjective d’un événement important
par l’individu (Scherer, 2009 : 1307). Le résultat de cette évaluation de l’objet et/ou de la
situation, en fonction des intérêts, des buts et des plans de l’individu, serait une réponse
émotionnelle qui comprend la tendance à l’action, l’expérience subjective de l’affect
(sentiment) et la réponse physiologique. Nous proposons d’étudier deux de ces théories dont
une qui met l’accent sur la tendance à l’action (celle de Frijda) et l’autre qui étudie en détaille
le processus complexe d’évaluation (celle de Scherer)14.
2.1.1. La théorie de Frijda
Frijda (1986) débute son explication du phénomène émotionnel en répondant aux
questions du pourquoi et du comment certains événements/objets déclenchent l’émotion. Les
réponses constituent les piliers de sa théorie. L’individu éprouve de l’émotion face aux
certains événements/objets parce qu’ils touchent de manière favorable ou défavorable à ses
préoccupations15. Le processus débutant par le déclencheur et se terminant par la réponse
émotionnelle comporte des séquences d’évaluation. Ces séquences (analyseur, comparateur,
diagnostiqueur, évaluateur, parrain d’action, générateurs de changements physiologiques et
acteur) constituent les composants du processus d’émotion proposé par Frijda (voir la figure
ci-dessous). Toutes les séquences sont contrôlées par les processus de régulation qui sont
susceptibles de modifier ou arrêter le processus d’émotion.
Le composant le plus important du processus est le parrain d’action (action proposer).
Selon Frijda, une émotion s’identifie par le changement dans la préparation à l’action (action
readiness change) (Frijda, 1986 : 72). Ce changement résulte du processus d’évaluation qui
vérifie d’abord la pertinence du déclencheur au vue des intérêts, ensuite le contexte dans
lequel l’acteur peut ou peut ne pas agir et enfin l’urgence, la difficulté et l’importance de la
situation. A la fin de ces vérifications, le changement généré dans la préparation à l’action
définit la tendance à l’action. Ainsi, chaque émotion s’associe à une action et possède une
14
Nous choisissons de présenter ces deux théories en raison de leur pertinence pour la problématique de l’action
téléologique. La théorie de Frijda détaille le processus d’émotion en se concentrant sur la génération de l’action.
La théorie de Scherer qui appartient à la littérature plus récente, propose une modélisation plus sophistiquée du
processus d’évaluation (voir de Sousa, 2010). L’exposé de ces deux théories vise une initiation au
fonctionnement de l’émotion.
15
Frijda (1986) emploi le terme « concern » pour représenter les buts et les préférences de l’individu. Ce terme
central de sa théorie se trouve traduit en français en tant qu’intérêts et sa théorie nommée la théorie de
réalisation des intérêts.
10
fonction au vue de la protection de l’atteint des intérêts. Par exemple, en cas de peur, la
tendance à l’action serait l’évitement et exercerait la fonction de protection.
Figure 2. Le processus d'émotion (Frijda, 1986: 454)
Evénement déclencheur
Intérêts
Sortie
_
Comparateur :
Evaluation de la pertinence
1
2
Processus de régulation
Analyseur :
Perception et codage de
l’information
+
Diagnostiqueur :
Evaluation du contexte
Signal
de pertinence
Signal
du contrôle
prioritaire
3
Evaluateur :
Evaluation de l’urgence, de la
difficulté et de la gravité
4
Parrain d’action :
Génération de changement
dans la préparation à l’action
5
Générateurs de
changement
physiologique
6
Changement physiologique :
Excitation
Acteur :
Génération de l’action
Réponse
manifeste
2.1.2. La théorie de Scherer
11
7
Scherer définit l’émotion dans son modèle des processus composants comme une
séquence de changements interdépendants et synchronisés dans les états de tous ou de la
plupart de cinq sous-systèmes de l’organisme, en réponse à l’évaluation d’un événement
déclencheur interne ou externe comme pertinent pour les préoccupations majeures de
l’organisme (Scherer, 1987 : 7, 2005 : 697). Les cinq sous-systèmes en question
correspondent aux différentes fonctions et aux différents composants de l’émotion. Les
relations entre ces éléments sont présentées comme suit (Scherer, 2005 : 698) :
1. Le sous-sytème de traitement de l’information : le composant cognitif exécute la
fonction de l’évaluation des objets et des événements,
2. Le sous-système de support : le composant neurophysiologique gère la régulation du
système émotionnel,
3. Le sous-système exécutif : le composant motivationnel assure la préparation et la
direction de l’action,
4. Le sous-système d’action : le composant d’expression motrice exerce la fonction de la
communication de la réaction et de l’intention comportementale,
5. Le sous-système moniteur : le composant de sentiment subjectif remplit la fonction de
surveillance de l’état interne et de l’interaction entre l’organisme et l’environnement.
Selon Scherer, le processus d’émotion est principalement dirigé par des changements dans
l’évaluation de l’information reçue au sein du sous-système de traitement de l’information
(Scherer et Sangsue, 2004 : 14). Ces changements sont perçus grâce aux tests d’évaluation des
déclencheurs (Stimulus Evaluation Checks, SECs) qui se présentent ci-dessous selon les
objectifs d’évaluation poursuivis :
1. L’évaluation de la pertinence : il s’agit de vérifier la nouveauté et la pertinence du
déclencheur au vue des buts et de voir si le déclencheur est intrinsèquement
plaisant/déplaisant indépendamment des buts de l’individu.
2. L’évaluation des implications : il s’agit, d’une part, de vérifier la probabilité du
résultat, la divergence entre la situation actuelle et attendue et, d’autre part, de voir si
la situation est favorable/défavorable pour la réalisation des buts et s’il faut agir en
urgence.
3. L’évaluation du potentiel de maîtrise : il s’agit de déterminer le responsable ou la
cause de l’événement déclencheur et de vérifier si l’individu est capable de le
contrôler, ainsi que de s’adapter en fonction de ses conséquences.
12
4. L’évaluation de la signification normative : il s’agit d’évaluer la compatibilité entre
l’événement et l’action en sa réaction, d’une part, et les standards les normes internes
et externes à l’individu d’autre part.
Ces vérifications se mettent en marche successivement et leurs résultats causent des
changements dans d’autres sous-systèmes. Le modèle de Scherer admet que l’émotion est un
mode d’opération de l’organisme et qu’il y a une synchronisation de plusieurs composants
d’un système-opérant pour faire face à l’événement déclencheur.
2.2. L’infrastructure de l’émotion
Le progrès des neurosciences permet d’affirmer que les processus mentaux ont leurs
structures neurales correspondantes dans le cerveau (Damasio, 2005 : 19). Il est désormais
possible d’observer les processus mentaux et mesurer leur niveau d’implication dans la
conduite humaine. Les maladies neurologiques étaient et sont toujours de grande aide pour
éclairer le fonctionnement de ces processus cérébraux. L’importance de la capacité de
ressentir et d’exprimer des émotions pour le raisonnement s’est avérée suite au traitement des
patients dont les parties du cerveau liées à l’affect se trouvent endommagées (voir Damasio,
2005 ; Proust, 2005). Les patients en question restaient parfaitement aptes à résoudre les
problèmes logiques, mais éprouvaient des difficultés à faire des choix.
Damasio dans L’erreur de Descartes (Damasio, 2010 [1994]), propose l’hypothèse des
marqueurs somatiques16 qui « […] représentent un cas particulier de la perception des
émotions secondaires17, dans le cadre duquel ces dernières sont reliées, par apprentissage,
aux conséquences prévisibles de certains scénarios » (Damasio, 2010 : 240). Ainsi, les
marqueurs somatiques facilitent la décision suivant les manifestations corporelles causées par
l’émotion. L’hypothèse de Damasio est dans la même direction que la thèse de William James
selon laquelle les changements corporels suivent directement la perception de l’événement par
l’individu et l’émotion apparaît seulement après que l’individu sente ces changements dans
son corps18 (James, 1884 : 189-190). Lorsque le cerveau détecte un SEC, stimulus
16
Damasio (2010 : 239) utilise le terme somatique dans son sens général : ce qui appartient au corps.
Les émotions secondaires sont acquises suite à l’établissement des rapports systématiques entre certains types
de situation et les émotions primaires (Damasio, 2010 : 188).
18
Selon James, on ne pleure pas parce qu’on est triste ; c’est parce qu’on pleure qu’on est triste (James, 1884 :
190).
17
13
émotionnellement compétent19, il produit des réponses chimiques et neurales automatiques.
Certains SEC sont innés, d’autres sont appris avec l’expérience vécue (Damasio, 2005 : 60).
L’infrastructure neurale de l’émotion dévoile un peu plus le fonctionnement de celle-ci
et consolide son rôle dans la prise de décision.
19
SEC : objet ou événement dont la présence, réelle ou sous forme de souvenir mental, déclenche l’émotion.
14
3. L’émotion et la décision d’agir
Le lien entre l’émotion et la décision d’agir n’est pas d’actualité dans la recherche en
intention de création d’entreprises. Etant donné le caractère marginal des études sur l’émotion
en entrepreneuriat (Goss, 2008 : 120), il ne faut pas s’étonner de voir que les recherches se
dirigent vers les aspects plus « rationnels » du processus de décision entrepreneuriale, tels que
l’utilité, le contrôle et le plan de l’action. Toutefois, les recherches existantes sur la dimension
affective de l’entrepreneuriat montrent la nécessité de se pencher sur les émotions des
individus lors du comportement entrepreneurial (voir Cardon et al., 2005 ; Baron, 2008,
Brundin et al., 2008, Goss, 2005, 2008, Zampetakis et al., 2008). Ainsi encouragés, nous
proposons une piste de réflexion pour étudier le lien entre l’émotion et l’acte entrepreneuriale
pendant la période en amont de la création. Nous nous concentrons sur les émotions de
l’entrepreneur potentiel formées suite à l’imagination de son futur action.
L’émotion peut influencer l’action, soit en générant un changement dans la tendance à
l’action20, soit en intervenant dans le processus de décision (la formation de l’intention) pour
aider à évaluer ses conséquences possibles (Zhu et Thagard, 2002 : 27). L’effet de l’émotion
sur la tendance à l’action sera direct en cas de réactions purement émotionnelles. Un individu
qui éprouve la peur aurait tendance à fuir, tandis qu’un individu qui éprouve de la joie aurait
tendance à garder son état actuel. Dans le cas de la prise de décision, le rôle de l’émotion se
partage entre les émotions immédiates et les émotions attendues. L’émotion immédiate est
celle qui est éprouvée par l’individu au moment de la prise de décision sans qu’il y ait un lien
avec les conséquences attendus de l’action. Quant à l’émotion attendue, elle est liée à
l’évaluation des conséquences de l’action future. Les diverses influences exercées par les
émotions sur le choix de l’action sont étudiées par Loewenstein et Lerner (2003) (voir la
figure ci-dessous).
Les émotions attendues exercent leur influence sur la prise de décision à travers les
prédictions concernant les conséquences émotionnelles des résultats attendus (Loewenstein et
Lerner, 2003 : 620). Lorsque l’entrepreneur potentiel essaye de prédire les résultats probables
de l’action de création d’entreprise, il se représenterait mentalement les cas où la création
d’entreprise permet ou non à l’atteinte de ses buts. Chacun de ces résultats envisagés lui
feraient ressentir certaines émotions. Si l’entrepreneur potentiel a peur en imaginant la faillite
20
Selon Frijda, la plupart des émotions forme des états motivationnels (Frijda, 2008 : 77) et le passage de la
perception de l’émotion à l’action ne nécessite pas de délibération (voir Pacherie, 2002 : 77 et Sartre, 1995 : 72).
15
de sa tentative d’atteindre ses buts, il peut se refuser de choisir la création d’entreprise afin
d’éviter de se retrouver dans la situation d’échec.
Figure 3. Les déterminants et les conséquences des émotions immédiates et attendues
(Loewenstein et Lerner, 2003: 621)
b, c
c
Influences
anticipées
b
a
Emotions
immédiates
d
Décision/
Comportement
g
e
f
Conséquences
attendues
Emotions
attendues
h
i
Influences
accessoires
- Ligne a correspond à l’ajustement du choix de l’action selon les émotions positives ou négatives qu’elle risque
de déclencher.
- Lignes b et c correspondent aux influences exercées par les conséquences et les émotions attendues sur les
émotions immédiates.
- Ligne d correspond à l’effet direct des émotions immédiates sur la décision d’agir.
- Ligne e correspond à l’effet probable de la décision sur les conséquences attendues.
- Ligne f correspond à l’effet des conséquences attendues sur les émotions attendues.
- Ligne g correspond aux influences émotionnelles qui sont indépendantes de la décision d’agir.
- Ligne h correspond à l’effet modificateur des émotions immédiates sur les croyances de la probabilité des
conséquences attendues.
- Ligne i correspond à l’effet modificateur des émotions immédiates sur les croyances de désirabilité des
conséquences attendues.
Notre recherche exploratoire du lien entre l’émotion et la formation de l’intention
entrepreneuriale porte son intérêt aux lignes a et d du modèle de Loewenstein et Lerner
(2003). Nous proposons d’étudier ces liens dans le cadre de deux émotions bien connues des
entrepreneurs, la peur de l’échec et la joie de la réussite. La peur de l’échec correspond à
l’émotion qui risque de constituer un obstacle à la formation de l’intention entrepreneuriale,
tandis que la joie de la réussite est une émotion espérée/attendue qui peut encourager
l’individu à se décider d’entreprendre.
16
3.1. La peur de l’échec
La peur de l’échec est une émotion dite immédiate et risque de constituer une barrière
à la formation de l’intention entrepreneuriale. La peur peut avoir des objets divers et variés et
ne nécessite pas toujours une évaluation cognitive de son déclencheur. L’objet de la peur, quel
qu’il soit, est admis être effrayant (Tappolet, 2010 : 328).
L’échec pour un entrepreneur potentiel est soit l’abandon de son projet de création,
soit la faillite de son entreprise (Brunet-Mbappe, 2009). La peur concerne donc la capacité de
réaliser et de contrôler l’action. La considération de la création d’entreprise en tant qu’actionmoyen, susceptible de permettre l’atteinte de l’état désiré, suppose que l’individu croît être
capable d’exécuter la création d’entreprise. Pourtant, les frustrations liées aux difficultés
qu’annonce l’acte d’entreprendre peuvent font peur et il est possible que l’individu mette en
question sa croyance en son contrôle et qu’il éprouve une peur d’échec. Si la faisabilité de la
création d’entreprise est perçue comme compromise, la peur d’échouer sera déclenchée21.
Dans quelle mesure la peur d’échouer dans la création/la poursuite de son activité
empêcherait l’individu de former son intention entrepreneuriale ? La réponse paraît
dissimulée dans l’intensité de la peur de l’échec. Lorsque l’individu est convaincu d’ignorer
ou ignore le domaine de la création d’entreprise, la peur de l’échec sera forte. La peur pourrait
dans ce cas-là détourner l’individu de son désir poursuivi, soit en créant un autre désir, soit en
mettant en avant une autre action-moyen.
3.2. La joie de la réussite
La joie de la réussite est une émotion dite attendue et susceptible de jouer un rôle
motivant pour la formation de l’intention entrepreneuriale. Il s’agit ici d’une évaluation des
émotions liées au bénéfice anticipé. L’expérience émotionnelle sera positive en cas
d’aboutissement des conséquences attendues et cette émotion positive attendue motiverait
plus l’individu dans la poursuite de son but. Lorsqu’un individu ressent une émotion positive,
il va désirer l’objet de cette émotion (Lemaire, 2001 : 12).
Etant donné que le choix de la création d’entreprise dépend de la capacité de la
création d’entreprise de répondre au but (état désiré) visé par l’entrepreneur potentiel, le
21
Bien qu’elle ait une connotation négative, la peur de l’échec peut ne pas être uniquement nocive dans la
poursuite de l’activité entrepreneuriale et aider l’entrepreneur potentiel à rester vigilant pour assurer la continuité
de son projet.
17
bénéfice anticipé concernera la réalisation effective du lien entre l’action-moyen et le but. La
réussite implique donc que la création d’entreprise aboutisse et permette la réalisation du but
auquel elle a été destinée au moment de la formation de l’intention entrepreneuriale.
L’imagination de cette situation positive et/ou le rappel des expériences similaires (en cas
notamment des entrepreneurs en série) engendreraient l’émotion de joie liée à la satisfaction
du résultat désiré. L’image de la réussite future jouerait donc, à l’état actuel, le rôle du
renforçateur de motivation envers l’action-moyen.
Conclusion
Lorsqu’il s’agit d’étudier la formation de l’intention, l’attention est portée sur le choix
de l’action, parmi d’autres options, plutôt que sur celle de l’exécution de l’action. Le choix de
la création d’entreprise dépend de sa concordance avec les buts de l’individu. Cette
concordance, bien qu’évaluée cognitivement, peut subir l’influence de l’affect. Les émotions,
en tant que phénomène affectif, participent à l’évaluation des actions à exécuter, et par
conséquent à la formation de l’intention d’agir. Dans le cas de l’émotion immédiate, l’impact
s’exerce sur les croyances de contrôle de l’action ; tandis que dans le cas de l’émotion
attendue, l’impact concerne la motivation envers le but. Ainsi, la peur de l’échec risque
d’entraver la formation de l’intention, alors que la joie de la réussite va augmenter l’intensité
de la motivation envers le but. L’émotion en relation avec d’autres états mentaux comme les
désirs et les croyances peut exercer un effet médiateur dans la formation de l’intention
entrepreneuriale. De plus amples recherches sont bien évidemment nécessaires pour étudier ce
lien.
A ce stade de notre réflexion, nous savons que l’impact de l’émotion sur la décision
sera inévitable pendant la formation de l’intention entrepreneuriale. Il serait donc pertinent
d’inclure l’émotion dans la modélisation de l’intention entrepreneuriale en la mettant en
relation avec les désirs et les croyances de l’entrepreneur potentiel. Néanmoins, notre travail
d’exploration théorique ne nous permet pas, dans l’immédiat, de faire une proposition dans ce
sens. Une étude empirique, a priori qualitative, sera obligatoire pour pouvoir approfondir les
recherches sur cet impact. La valence et l’intensité de l’émotion paraissent être les variables à
examiner en premier lieu.
18
Bibliographie
Ajzen I. (1991), « The theory of planned behavior », Organizational Behavior and
Human Decision Processes, 50, pp. 179-211
Anscombe G.E.M. (2002), Intention, Paris, Editions Gallimard, 158 p.
Arnold M.B. (1960), Emotion and Personality vol. 1, Psychological aspects, New
York, Columbia University Press
Audibert N. (2008), Prosodie de la parole expressive : Dimensionnalité d’énoncés
méthodologiquement contrôlés authentiques et actés, Thèse de doctorat en ingénierie de la
cognition, de la création et des apprentissages, Institut Polytechnique de Grenoble, 363 p.
Austin J.T., Vancouver J.B. (1996), « Goal constructs in psychology : Structure,
process and content », Psychological Bulletin, vol. 120, n°3, pp. 338-375
Bagozzi R.P. (1992), « The self-regulation of attitudes, intentions, and behavior »,
Social Psychology Quarterly, vol. 55, n°2, pp. 178-204
Baron A. (2008), « The role of affect in the entrepreneurial process », Academy of
Management Review, vol. 33, n°2, pp. 328-340
Bird B.J. (1988), « Implementing entrepreneurial ideas : The case for intention »,
Academy of Management Review, vol. 13, n°3, pp. 442-453
Boyd N.G., Vozikis G.S. (1994), « The influence of self-efficacy on the development
of entrepreneurial intentions and actions », Entrepreneurship Theory and Practice, vol. 18,
n°4, pp. 63-77
Bradmetz J., Schneider R. (2001), « Désir, croyance, émotion : nœud borroméen ou
nœud gordien ? », Enfance, n°3, pp. 270-280
Bratman M. (1987), Intentions, plans, and practical reason, Cambridge,
Massachusetts, Harvard University Press, 200 p.
Brundin E., Patzelt H., Shepherd D.A. (2008), « Managers’ emotional displays and
employees’ willingness to act entrepreneurially », Journal of Business Venturing, vol. 23, pp.
221-243
Brunet-Mbappe A. (2009), « Une nouvelle approche de l’échec et ses apports à la
démarche entrepreneuriale », 6ième Congrès de l’Académie de l’Entrepreneuriat, 19-21
novembre, Sophia-Antipolis, 19 p.
Cardon M.S., Wincent J., Singh J., Drnovsek M. (2005), « Entrepreneurial passion :
The nature of emotions in entrepreneurship », Academy of Management Best Conference
Paper, 5-10 août, Hawaii, 7 p.
Damasio A. (2005), Spinoza avait raison : Joie et tristesse, le cerveau des émotions,
Paris, Odile Jacob, 364 p.
Damasio A. (2010), L’erreur de Descartes, Paris, Odile Jacob, 396 p.
Davidsson P. (1995), « Determinants of entrepreneurial intentions », RENT IX
Workshop, Piacenza, Italy, 23-24 novembre, 30 p.
De Sousa R. (2010), « Emotion », in : Stanford Encyclopedia of Philosophy, ©
Metaphysics Research Lab, CSLI, Stanford University
Deci E.L., Ryan R.M. (2000), « The ‘what’ and ‘why’ of goal poursuits : Human
needs and the self-determination of behavior », Psychological Inquiry, vol. 11, n°4, pp. 227268
Dretske F. (1991), Explaining behavior: Reasons in a world of causes, U.S.A., MIT
Press, 180 p.
Engel P. (1996), « Is desire necessary for the explanation of action ? », 8ième
Symposium de l’Académie du Midi sur le ‘Désir’, 27-31 mai, Château de Nyer, Rousillon,
France, 24 p.
Frijda N.H. (1986), The emotions, Cambridge, Cambridge University Press, 544 p.
19
Frijda N.H. (2008), « The psychologists’ point of view », in : Lewis M., HavilandJones J.M., Feldman Barrett L. (eds.), Handbook of Emotions, New York, The Guilford Press,
pp. 68-87
Goss D. (2008), « Enterprise ritual : A theory of entrepreneurial emotion and
exchange », British Journal of Management, vol. 19, pp. 120-137
James W. (1884), « What is an emotion ? », Mind, vol. 9, n°34, pp. 188-205
Krueger N.F. (1993), « The impact of prior entrepreneurial exposure on perceptions of
new venture feasibility and desirability », Entrepreneurship Theory and Practice, vol.18, n°1,
pp. 5-21
Krueger N.F., Reilly M.D., Carsrud A.L. (2000), « Competing models of
entrepreneurial intentions », Journal of Business Venturing, vol. 15, n°5-6, pp. 411-432
Lazarus R.S. (1966), Psychological stress and the coping process, New York,
McGraw-Hill, 466 p.
Learned K.E. (1992), « What happened before the organization ? A model of
organization formation », Entrepreneurship Theory and Practice, vol. 17, n°1, pp. 39-48
Lemaire S. (2001), « From emotions to desires », European Review of Philosophy, vol.
5, Emotion and Action, Elizabeth Pacherie (ed.), pp. 109-136
Loewenstein G., Lerner J.S. (2003), « The role of affect in decision making », in :
Davidson R.J., Scherer K.R., Goldsmith H.H. (eds.), Handbook of Affective Sciences, New
York, Oxford University Press, 1199 p.
Malle B.F. (1999), « How people explain behavior : A new theoretical framework »,
Personality and Social Psychology Review, vol. 3, n°1, pp. 23-48
Malle B.F. (2001), « Folk explanations of intentional action », in : Malle B.F., Moses
L.J., Baldwin D.A. (Eds.), Intentions and intentionality: Foundations of social cognition,
Cambridge, MA: MIT Press, pp. 265-286
Mele A.R. (1992), « Intending for reasons », Mind, vol. 110, n°402, pp. 327-333
Nuttin J. (2005) [1980 1ière édition], Théorie de la motivation humaine: Du besoin au
projet d’action, Paris, Presses Universitaires de France, 5ième édition, 383 p.
Ochs M. (2007), Modelisation, formalisation et mise en œuvre d’un agent rationnel
dialoguant émotionnel emphatique, Thèse de doctorat en informatique, Université de Paris
VIII, 231 p.
Pacherie E. (2002), « The role of emotions in the explanation of action », European
Review of Philosophy, vol. 5, Emotion and Action, Elizabeth Pacherie (ed.), pp. 53-91
Perugini M., Bagozzi R.P. (2004), « The distinction between desires and intentions »,
European Journal of Social Psychology, 34, pp. 69-84
Proust J. (2003), La philosophie et la théorie de l’action, Entretien d’1 heure 44 min.
39 sec., réalisé par FMSH (Fondation Maison des Sciences de l’Homme), version numérique
par ESCoM (Equipe Sémiotique Cognitive et Nouveaux Médias), 12 mai 2003, en ligne,
disponible sur : http://www.archivesaudiovisuelles.fr
Proust J. (2005), La nature de la volonté, Paris, Editions Gallimard, 363 p.
Sarasvathy S.D. (2001), « What makes entrepreneur entrepreneurial ? », en ligne,
disponible sur : http://www.effectuation.org
Sartre J.-P. (1995 [1938]), Esquisse d’une théorie des émotions, Paris, Hermann, 125
p.
Scherer K.R. (1987), « Toward a dynamic theory of emotion : The component process
model of affective states », Geneva Studies in Emotion and Communication, 1, 72p.
Scherer K.R. (1999), « Appraisal theory », in : Dalgleish T. et Power M.J. (eds.),
Handbook of Emotion and Cognition, Chichester, John Wiley & Sons, Ltd., pp. 637-663
20
Scherer K.R., Sangsue J. (2004), « Le système mental en tant que composant de
l’émotion », in : Kirouac G. (ed.), Cognition and Emotions, Coimbra, Coimbra University
Press, pp. 11-36
Scherer K.R. (2005), « What are emotions ? And how can they be measured ? »,
Social Science Information, vol. 44, n°4, pp. 695-729
Scherer K.R. (2009), « The dynamic architecture of emotion: Evidence for the
component process model », Cognition and Emotion, vol. 23, n°7, pp. 1307-1351
Searle J. (1985), Intentionnalité : Essai de philosophie des états mentaux, Paris,
Editions de Minuit, 344 p.
Shapero A., Sokol L. (1982), « Some social dimensions of entrepreneurship », in :
Kent C., Sexton D., Vesper K. (Eds.), The Encyclopedia of Entrepreneurship, Englewood
Cliffs, NJ : Prentice Hall, Inc., pp. 72-90
Smith C.A. et Lazarus R.S. (1990), « Emotion and adaptation », in Pervin L.A. (ed.),
Handbook of Personality : Theory and Research, New York : Guilford, pp. 609-637
Tappolet C. (2010), « Emotion, motivation, and action : The case of fear », in : Goldie
P. (dir.), Oxford Handbook of Philosophy of Emotion, Oxford, Oxford University Press, pp.
325-345
Zampetakis L.A., Beldekos P., Moustakis V.S. (2008), « ‘Day to day’
entrepreneurship within organisations : The role of trait emotional intelligence and perceived
organisational support », European Management Journal, vol. 27, pp. 165-175
Zhu J., Thagard P. (2002), « Emotion and action », Philosophical Psychology, vol. 15,
n°1, pp. 19-36
21