Table des matières

Table des matières
Sommaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . v
Avant-propos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
Enjeux et méthodes de l’évaluation de la recherche en droit :
introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
Thierry TANQUEREL
Alexandre FLÜCKIGER
Enjeux. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Définitions et pratiques de la recherche en droit . . . . . . . . . . . . . .
Cadres et méthodes d’évaluation de la recherche en droit. . . . . . .
Expériences nationales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3
4
9
11
Partie I
Enjeux
Chapitre 1. Évaluation de la recherche en sciences et technologie :
résultats et bilan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Libero ZUPPIROLI
I. Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II. Garantir une assurance de qualité transparente. . . . . . . . . . . .
III. Évaluer le système d’évaluation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
IV. Les réactions de la communauté des scientifiques. . . . . . . . .
V. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
17
18
20
23
25
bruylant477
L’évaluation de la recherche en droit
Chapitre 2. Evaluating Legal Research: About the Good, the Bad,
and the Ugly. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
Rob VAN GESTEL
I. Research Quality: The Ugly. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
II. Hypothesis and Order of the Argument. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
III. What Does Quality Entail? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
IV. Quality as Duty and Quality as Aspiration . . . . . . . . . . . . . . . 34
V. The Bad: Adverse Effects of Research Evaluation. . . . . . . . . . 36
A. What Cannot be Counted is Irrelevant . . . . . . . . . . . . . . . 38
B. Displacement of Intrinsic Motivation . . . . . . . . . . . . . . . . 39
C. Strategic Behaviour and Data Manipulation . . . . . . . . . . 41
D. A Bifurcation Between Legal Scholarship and Practice?. . . 43
VI. A False Dichotomy Between Theory and Practice?. . . . . . . . 46
VII. The Good: Law and the Advantage of Lagging Behind. . . . 48
VIII. Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
Partie II
Définitions et pratiques de la recherche en droit
Chapitre 3. De quelle scientificité parle-t-on en droit ?. . . . . . . . . . . . . . . . . 59
Alain PAPAUX
I. Qu’est-ce que la scientificité en général ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
A. Que la vérité n’est ni une ni simple. . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
B. Fragilités des inférences : signe, logique indiciaire
et vérité-tension. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
C. La raison impure de la vérité : la rencontre
du descriptif et du normatif. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
II. Qu’est-ce que la scientificité en droit ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
A. Une scientificité en mimétisme avec les sciences
dures ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
B. Une scientificité propre aux sciences humaines ?. . . . . . 73
C. Une scientificité propre au droit ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
478
bruylant
Table des matières
III. Esquisse de la singularité du droit : Ars iuris, auctoritas,
sacré et ruse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
IV. De quelques conséquences de la singularité du droit
sur les méthodes d’évaluation de la recherche juridique. . . . 81
Chapitre 4. Pour la recherche en droit : quel(s) cadre(s) théorique(s) ?. . . 83
Kristin BARTENSTEIN
Christelle LANDHEER-CIESLAK
Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
I. Le cadre théorique : ses fonctions pour une recherche
en général. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
A. La fonction de structuration. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
B. La fonction de légitimation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
II. Les cadres théoriques et la recherche en droit
contemporaine : des relations difficiles. . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
A. La « crise » du paradigme de la modernité juridique
classique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
B. En quête d’un nouveau paradigme pour une recherche
plus consciente et éclairée. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
III. Pour les recherches en droit : définir le cadre théorique
en distinguant deux types de recherche. . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
A. Le sens de la distinction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
B. Les conséquences de la distinction . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
Chapitre 5. Qu’est-ce qu’une recherche juridique ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
Frédéric ROUVIÈRE
I. La règle de justice comme forme de la connaissance juridique.120
A. Une épistémologie fondée sur la forme,
indépendamment de l’ontologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
B. La justice formelle comme forme du connaître juridique. . . 121
C. Le statut théorique de la règle de justice . . . . . . . . . . . . . 124
D. La règle de justice comme rapport d’égalité. . . . . . . . . . . 127
II. Portée de la règle de justice en tant que forme
de la connaissance juridique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
bruylant479
L’évaluation de la recherche en droit
A. Les cas semblables comme contraintes. . . . . . . . . . . . . . . 129
B. Les cas ontologiquement semblables : la philosophie
du droit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
C. L’inutile définition inaugurale du droit. . . . . . . . . . . . . . . 132
D. Séparation entre ontologie et épistémologie. . . . . . . . . . . 133
Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
Chapitre 6. Le concept méthodologique de la recherche juridique. . . . . . . 139
François COLONNA D’ISTRIA
I. Qu’étudie la recherche en droit ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
A. Pas de définition du droit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
B. Pas de définition du droit, mais une théorie des sources . . . 143
C. La théorie des sources comme description politique. . . . 144
D. Théorie politique des sources : l’insuffisance du texte . . . 145
E. Théorie des sources et oubli du texte. . . . . . . . . . . . . . . . . 147
F. Oubli du texte et ouverture à la jurisprudence. . . . . . . . . 148
G. Recherche juridique et sciences du texte. . . . . . . . . . . . . . 149
H. Sciences naturelles et textes juridiques. . . . . . . . . . . . . . . 151
I. Texte et élargissement des sources . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
J. Choix des textes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
K. Concept méthodologique de la recherche en droit :
premiers résultats. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
II. Comment procède la recherche en droit ?. . . . . . . . . . . . . . . . . 156
A. L’objectif de la recherche en droit :
construire le sens des textes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
B. Exemple : le paiement d’une obligation . . . . . . . . . . . . . . 157
C. Aménagements méthodologiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
D. Controverses juridiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
E. Réformes théoriques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
Synthèse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
Chapitre 7. Essai de définition de la recherche juridique. . . . . . . . . . . . . . . 165
Jean-Louis BERGEL
I. Les spécificités de la recherche juridique. . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
480
bruylant
Table des matières
A. La spécificité de l’objet de la recherche juridique . . . . .
B. La spécificité des finalités de la recherche juridique. . .
II. La scientificité de la recherche juridique . . . . . . . . . . . . . . . . .
A. Le caractère scientifique de la recherche juridique . . . .
B. Les méthodes de la recherche juridique . . . . . . . . . . . . . .
Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
166
170
175
175
176
180
Chapitre 8. La recherche en droit au Québec :
jalons pour une approche sociologique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
Julie PAQUIN
I. Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II. La recherche universitaire : un champ
« relativement autonome ». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
III. L’évolution du champ universitaire québécois. . . . . . . . . . . . .
IV. Le cas de la recherche en droit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
V. Les sous-champs de la recherche en droit. . . . . . . . . . . . . . . . .
VI. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
181
183
186
190
194
197
Chapitre 9. A Personal Report on Methodological Developments
in US Law. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
Stephen UTZ
I. Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II. An anti-systematic background. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
III. A diversity of platforms. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
IV. Absence of Treatises. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
V. Conspicuous parts of US legal research. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
VI. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
201
201
204
205
206
212
Chapitre 10. Comparative Fashions in Legal Research. . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
Reza DIBADJ
I. Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
II. Empirical Methods. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
A. Creating a sample of “elite” law schools and “top”
journals . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
bruylant481
L’évaluation de la recherche en droit
B. Coding the articles. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
III. Results. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A. Author characteristics. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. US Journals. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. British Journals . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. French Journals . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B. Legal Methodology. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. US Journals. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. British Journals . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. French Journals . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
C. Subject Matter. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. US Journals. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. British Journals . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
IV. Discussion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
217
218
218
218
219
220
220
220
221
221
221
221
221
222
224
Partie III
Cadres et méthodes d’évaluation de la recherche
en droit
Chapitre 11. Usages de l’évaluation de la rechercheet pilotage du secteur
public académique. Enjeux pour la recherche en droit . . . . . . 239
Jean-Yves CHÉROT
I. Sur le nouveau management public dans les universités
et la recherche. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
II. Les enjeux pour la recherche en droit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246
Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
Chapitre 12. Gouverner par les indicateurs :
le cas des classements d’universités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
Pauline BÉGASSE de DHAEM
Arnaud VAN WAEYENBERGE
I. Introduction au monde des classements universitaires
et à leur fonctionnement. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
A. Origines des classements nationaux, européens
et internationaux. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
482
bruylant
Table des matières
B. Le fonctionnement des classements d’universités. . . . . . . 263
1. Les classements d’universités, leurs indicateurs
et pondération . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264
2. La collecte d’information. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
C. Conclusion du chapitre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270
II. Les effets « régulatoires » des classements. . . . . . . . . . . . . . . . 270
A. La dynamique des classements : « commensuration »,
marché et gouvernance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271
B. Les effets régulatoires des classements d’universités . . . 273
1. Les effets internes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273
2. Les effets externes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274
C. Conclusion du chapitre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275
Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276
Chapitre 13. La production à la chaîne du savoir juridique. . . . . . . . . . . . . . 277
Anna ASEEVA
I. Quatre mutations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280
A. « L’expertisation » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280
B. Le scientifique-reporter. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285
C. La science « au poids ». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288
D. Le scientifique-marchand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291
II. Une cinquième dynamique : la standardisation . . . . . . . . . . . . 294
III. La nouvelle gestion du savoir juridique. . . . . . . . . . . . . . . . . . 298
IV. La science entre l’économie de marché et l’art . . . . . . . . . . . . 301
Chapitre 14. Évaluation de la recherche en droit. L’impossibilité
de quantifier le qualitatif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307
Valérius M. CIUCA
Marc RICHEVAUX
Bruno ROUSSEL
Jeanne-Marie WAILLY
Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307
I. La tentation du chiffre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309
A. La recherche des moyens objectifs d’évaluation :
essai par la quantification. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309
bruylant483
L’évaluation de la recherche en droit
B. Observations critiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. L’évaluation : le frein invisible. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Quelques observations sur les limites du système
quantitatif. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Quelques dérives possibles du système d’évaluation
quantitative. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II. Des résultats déjà connus dans un domaine proche. . . . . . . . .
A. La justice française a ouvert la voie. . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Plan de modernisation de la justice au sens sapientogen. . .
2. Les évolutions suivantes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B. L’efficacité de la justice performante mesurée à l’aune
de la jurisprudence des juridictions internationales :
les juridictions internationales condamnent. . . . . . . . . .
1. La Cour européenne de justice. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. La Cour européenne des droits de l’homme. . . . . . . .
Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
315
316
318
326
328
328
329
330
331
331
332
332
Chapitre 15. Les citations par les tribunaux comme mode d’évaluation
des travaux universitaires en droit : étude critique
fondée sur les références jurisprudentielles à l’ouvrage
Interprétation des lois . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335
Mathieu DEVINAT
Chapitre 16. How legal scholars could change the landscapeof research
evaluation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 351
Sven E. HUG
Michael OCHSNER
I. Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II. Principles for Developing Criteria and Indicators . . . . . . . . . .
A. Pay close attention to criteria and to the relationship
between criteria and indicators . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B. Focus on a field, a subfield or a subject area . . . . . . . . .
C. Explore concepts and measures and do not copy them. . .
D. Involve all scholars. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
E. Scholars are the most important stakeholders
of evaluations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
III. Developing Criteria and Indicators: Three Approaches. . . . .
484
bruylant
351
354
355
360
361
362
363
365
Table des matières
A. Scholars’ concepts of research quality and good
research . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 365
B. Definition of research in law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 367
C. Research processes and practices. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 368
IV. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 368
Partie IV
Procédures d’évaluation de la recherche
juridique en Suisse, en France, en Italie,
en Autriche et aux Pays-Bas
Chapitre 17. L’évaluation de la recherche en droit en Suisse. . . . . . . . . . . . . 373
Andreas LIENHARD
Thierry TANQUEREL
Fabian AMSCHWAND
Eva HERRMANN
Karin BYLAND
I. Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 373
II. Les travaux de recherche en Suisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 376
A. Les projets CRUS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 376
B. Les autres activités de recherche. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 377
III. Le projet de recherche CRUS de l’Université de Berne. . . . . 379
A. Vue d’ensemble. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379
B. Les particularités de la science juridique. . . . . . . . . . . . . 379
1. La méthodologie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379
2. L’objet de la recherche. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 380
3. Les parties intéressées. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 380
4. Les modes de publication. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 381
5. Culture et langue. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 382
6. Appréciation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 382
C. La contextualisation de la perception de la qualité . . . . 382
1. L’importance croissante accordée à la « valeur
d’usage ». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 382
2. Théorie de la science. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 383
3. Portée pour l’évaluation de la recherche en Suisse . . . 386
D. Procédures d’évaluation en Suisse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 388
bruylant485
L’évaluation de la recherche en droit
E. Procédures d’évaluation dans divers États européens. . .
1. Remarques préalables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Vue d’ensemble . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Principaux enseignements. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4. Conclusion intermédiaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
391
391
391
394
398
IV. Le projet de recherche CRUS des universités de Berne
et de Genève. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 398
A. Le cadre et les objectifs du projet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 398
B. La méthodologie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 399
1. Les démarches . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 399
2. Les différentes situations d’évaluation . . . . . . . . . . . . 400
C. Le sondage auprès des professeurs des facultés de droit
suisses. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 402
1. La méthode. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 402
2. Premiers résultats. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 404
V. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 406
Chapitre 18. AERES/ANVUR : une comparaison franco-italienne
des processus d’évaluation de la recherche juridique. . . . . . . . 409
Delphine COSTA
I. Les méthodes de l’AERES et de l’ANVUR pour mesurer
la qualité de la recherche juridique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 412
A. La méthodologie d’évaluation mise en œuvre
par l’AERES et l’ANVUR. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 412
1. La méfiance de l’AERES et de l’ANVUR à
l’égard de la bibliométrie comme méthodologie
d’évaluation de la recherche juridique . . . . . . . . . . . 412
2. L’opération de classement des revues scientifiques
juridiques par l’AERES et l’ANVUR. . . . . . . . . . . . 414
B. La production scientifique, objet de l’évaluation
par l’AERES et l’ANVUR. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417
II. Les résultats des évaluations de la recherche juridique
menées par l’AERES et l’ANVUR. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 420
A. Les processus d’évaluation de la recherche juridique
en France et en Italie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 420
B. Les résultantes des évaluations de la recherche
juridique en France et en Italie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 424
486
bruylant
Table des matières
Chapitre 19. Assessment of research in Austrian faculties of law– practice
and criticism for some selected evaluation processes . . . . . . . . . . . 429
Elisabeth MAIER
I. Organisation and funding of the university as a background
for the assessment of research. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II. Topic, method and approach of the analysis. . . . . . . . . . . . . . .
III. Results of the analysis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A. Criteria for good research. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B. Developments at a procedural level. . . . . . . . . . . . . . . . . .
IV. Discussion of the results. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A. General aspects concerning the assessment of research. . .
B. Specific consequences concerning the assessment
of research in law. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
V. Recommendations. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
429
432
434
435
436
438
438
440
444
Chapitre 20. Evaluating Dutch Legal Research Quality Assessment . . . . . . 447
Fabian AMTENBRINK
Alex Geert CASTERMANS
I. Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 447
II. Research assessment in Dutch legal academia –
an introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 448
A. Overview of the law school landscape
in the Netherlands. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 448
1. General structure of law schools. . . . . . . . . . . . . . . . . 448
2. Research programming as standard . . . . . . . . . . . . . . 449
B. The Dutch (legal) research assessment system. . . . . . . . . 450
1. VSNU, KNAW, NWO, Standard Evaluation Protocol
(SEP) 2009-2015. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 450
2. KNAW, Quality and relevance in the humanities,
Advisory Commission Quality indicators
for the Humanities 2012. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 452
3. KNAW, Towards a framework for the quality
assessment of social science research, “Quality
Indicators in the Social Sciences” Committee,
March 2013. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 453
4. The Standard Evaluation Protocol for legal research
2005-2009 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 454
bruylant487
L’évaluation de la recherche en droit
5. Outcomes of the report of the Smits committee
on quality indicators and ranking and the (interim)
findings of the Du Perron committee (a follow-up
to the Smits committee) on how to determine the
quality of legal journals. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 455
6. Observations on the assessment of Dutch legal
research 2003-2009. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 456
C. Intermezzo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 458
1. A case study: assessing an individual publication. . . 458
2. A case study; the Leiden Law School Midterm
Review 2009-2012. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 460
D. Law school specific qualitative and quantitative output
norms – the examples of Leiden and Rotterdam . . . . . . 462
1. Research quality assurance systems at Leiden Law
School. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 462
2. Research quality assurance system at Erasmus
School of Law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 464
III. Strategies towards a sustainable research assessment system
for the legal discipline . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 466
A. Utilizing bibliometric data to measure output
in the legal discipline. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 467
B. Improving the existing system of peer assessment
as an alternative?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 470
IV. Conclusions. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 472
Liste des auteurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 475
488
bruylant