télécharger cet article

30/04/07
18:24
Page 37
russie
01-05-THOM_8p
LE COMPLEXE DU PASSÉ
par françoise thom*
La relation Russie/Occident :
des occasions manquées ?
L
A VIOLENTE DIATRIBE ANTIAMÉRICAINE à laquelle le président Poutine s’est
livré à Munich le 12 février dernier a relancé la fameuse question « who lost
Russia? » qui vient régulièrement tourmenter les kremlinologues et les chancelleries
occidentales depuis les premières crises de la Russie post-soviétique. Ce qui est perçu
aujourd’hui comme un durcissement de l’attitude de Moscou est expliqué par des décisions inconsidérées des États-Unis et des pays de l’Otan, telle l’installation de bases antimissiles en république tchèque et en Pologne, qui ravivent le prétendu sentiment
d’« insécurité » traditionnel en Russie[1].
Ce raisonnement n’est pas nouveau. En 1994-1995 on attribuait le nationalisme
croissant de la politique russe aux bombardements des Serbes par l’Otan; à partir de
1997 on accuse l’élargissement de l’Otan; en 1999 la guerre du Kosovo. Au printemps
1999, de grands débats eurent lieu outre-Atlantique, comme celui qui opposa Stephen
Cohen à Martin Malia, pour établir les responsabilités occidentales dans l’évolution
russe. Clinton fut accusé d’avoir « perdu la Russie ». Tous ces raisonnements reposent
sur le présupposé que l’évolution russe est déterminée par des facteurs externes, qu’elle
est une réaction à des pressions venant de l’extérieur. On ne peut s’empêcher de se rappeler les discussions qui agitaient les Occidentaux en 1945-1946, lorsque les
« colombes » attribuaient les démarches agressives de Staline en Europe centrale et
orientale, en Iran et en Turquie, aux besoins de sécurité de l’URSS, à une réaction de
Staline traumatisé par l’emploi de l’arme nucléaire contre le Japon, tandis que les « faucons » y voyaient la confirmation de la nature expansionniste du régime communiste.
Aujourd’hui que l’idéologie léniniste n’existe plus, seule l’hypothèse du « besoin de
sécurité » semble expliquer le discours et les postures offensives émanant du Kremlin.
* Françoise THOM est soviétologue, maître de conférences en Histoire contemporaine à l'Université de Paris-IV.
1. L’article de W. PFAFF intitulé « Russia’s deep animosity », paru dans l’International Herald Tribune du 5 mars 2007,
offre un exemple typique de cette interprétation du comportement russe.
N° 30
37
01-05-THOM_8p
30/04/07
18:24
Page 38
HISTOIRE & LIBERTÉ
Une analyse de la politique étrangère russe post-soviétique dans la durée dément
toutefois ce schéma explicatif simpliste. En effet, quand on se penche sur les années
Eltsine, on s’aperçoit que le glissement de la politique russe vers le nationalisme néosoviétique a commencé presque dès le début de la période Eltsine. Même en 1992 et
au début de 1993, au moment de la lune de miel russo-américaine, le partenariat de
Moscou avec Washington est perçu comme « le seul moyen pour la Russie de conserver son statut de grande puissance et même dans une certaine mesure de superpuissance »[2]. Dès mars 1993 Eltsine exigeait que « les organisations internationales, y
compris l’Onu, reconnaissent à la Russie des droits particuliers en tant que garante de
la paix et de la stabilité sur le territoire de l’ex-URSS ». Le conflit de 1993 entre Eltsine
et la Douma dominée par les « bruns-rouges » fut lourd de conséquences. En effet il
convainquit les partisans du président qu’un système politique à l’occidentale n’était
pas viable en Russie: « Nous devons enfin tirer les conclusions de notre expérience,
qui a montré qu’appliqué à notre réalité russe, le principe de la division des pouvoirs
n’a pas eu d’effet positif, mais plutôt un effet négatif colossal… », constatait le vicepremier ministre S. Chakhraï, l’un des auteurs de la constitution eltsinienne adoptée
fin 1993[3], tandis que V. Kostikov, le porte-parole du Président, était d’avis que « la
différenciation politique… risque d’affaiblir le potentiel créateur de la nation »[4]. Il y
eut donc une volonté de se démarquer institutionnellement des démocraties libérales
dès 1993. Les contours du poutinisme étaient déjà visibles lors de la crise de l’automne
1993, avant les bombardements de l’Otan en Bosnie, avant l’élargissement de l’Alliance.
Même le très démocrate ministre des Affaires étrangères, Kozyrev, n’était pas sans ambivalences, comme en témoigne sa violente diatribe anti-occidentale le 14 décembre
1993, qu’il qualifia plus tard de plaisanterie. En fait cette sortie était une réaction au
choc des élections parlementaires du 12 décembre qui s’étaient traduites par un raz-demarée des « bruns-rouges », illustré par le succès de Jirinovski, alors que les réformateurs n’obtenaient que 16 % des voix. La décommunisation timidement entamée
avorta. Le procès contre le PCUS tourna en eau de boudin, le démantèlement du KGB
voulu par Eltsine ne parvint pas à éradiquer la pieuvre, comme la suite le prouva
amplement. Ces élections montrèrent que les douloureuses réformes eltsiniennes
avaient fourni un appui dans la population au bloc communo-patriotique, ce dont il
était dépourvu à la fin de la période gorbatchévienne. Le dépeçage de l’économie d’État
donna naissance à une élite rapace et cynique, consciente de la précarité de son pouvoir,
2. E. ROUSSAKOV, Novoe Vremia, n° 14-15, avril 1993.
3. Obscaïa Gazeta, n° 14, 1993.
4. Komsomolskaïa Pravda, 5 novembre 1993.
38
PRINTEMPS 2007
30/04/07
18:24
Page 39
russie
01-05-THOM_8p
LA RELATION RUSSIE/OCCIDENT
méprisant et craignant la masse misérable qui manifestait derrière les drapeaux rouges
au son des casseroles vides. Eltsine choisit de prendre appui sur cette élite qui lui devait
tout. Cependant l’équilibre politique qui s’instaura après les événements de l’automne
et de l’hiver 1993 ne pouvait qu’être fragile. Les « nouveaux Russes » étaient conscients
qu’ils ne se maintiendraient aux postes de commandement qu’en donnant des gages
aux « bruns-rouges », et c’est dans le domaine de la politique étrangère que la jonction
fut le plus vite apparente. Il leur fut d’autant plus facile d’adopter les slogans patriotiques néosoviétiques qu’eux-mêmes étaient le plus souvent issus des jeunesses communistes et du KGB. Le ministère des Affaires étrangères fut progressivement marginalisé, la politique étrangère devint peu à peu l’apanage du SVR, l’héritier du KGB pour le
renseignement et les opérations à l’étranger. La Douma continua à mener sa propre
politique étrangère, maintenant le contact et les contrats avec les clients traditionnels de
l’URSS, entretenant des relations avec les dictateurs comme Milosevic et Saddam
Hussein. Dès 1994 les États-Unis s’inquiétèrent de voir émerger un axe entre la Russie et
l’Iran. En janvier 1996, Primakov, auparavant chef du SVR, remplaça Kozyrev à la tête
du ministère des Affaires étrangères. L’ancien KGB prenait le contrôle de la politique
étrangère, en attendant de le faire en politique intérieure, ce qui aurait lieu quatre ans
plus tard avec l’ascension de Poutine.
La politique de Primakov ne fut gorbatchévienne qu’en apparence avec une rhétorique de « coopération » parce que la Russie avait besoin de l’aide financière occidentale. Elle est soviétique dans le fond: la « multipolarité » primakovienne recouvre la
même volonté de nuire aux États-Unis sur tous les fronts, la même manière de chercher
à dresser l’Europe contre les États-Unis, la même manière de susciter ou d’attiser des
crises au sein de l’Otan (cf. la vente des missiles S-300 à Chypre en janvier 1997). Pour
monter une coalition mondiale antiaméricaine sous la bannière de la « multipolarité »
elle est prête à des sacrifices: ainsi en 1997 elle fera des concessions territoriales à la
Chine pour étoffer le « partenariat stratégique » conclu avec Pékin en avril 1996. En
1997 la diplomatie russe devient véritablement « tous azimuts ». Primakov laisse entendre devant une conférence de l’Asean que l’Indonésie et la Malaisie peuvent prétendre
au leadership de l’Asean, en faisant vibrer la corde musulmane et antiaméricaine de ces
pays et en les appelant à assumer un rôle mondial[5]. Il se rend en Amérique Latine et
vend des hélicoptères à la Colombie au grand mécontentement de Washington. La
même année la diplomatie russe s’efforce de cristalliser un noyau antiaméricain au sein
de l’Otan et de l’Union Européenne en créant la Troïka Eltsine Kohl Chirac, ce qui sera
5. Obscaïa Gazeta, n°30, 1997.
N° 30
39
01-05-THOM_8p
30/04/07
18:24
Page 40
HISTOIRE & LIBERTÉ
célébré dans la presse comme « la première victoire presque inconditionnelle de la
Russie en politique étrangère »[6]. Comme pendant les années 1970 la France intéresse
Moscou par sa capacité de nuisance au sein de l’Otan. Toutefois la relation avec
l’Allemagne est plus importante: d’abord parce que seule une alliance germano-russe
de revers empêchera l’Europe centrale et orientale d’échapper à l’influence de Moscou.
« La pénétration économique de la plupart des pays d’Europe centrale et orientale n’est
possible qu’au moyen d’une alliance étroite avec l’Allemagne »[7]. Surtout, la Russie a
perçu la résurgence du nationalisme allemand au moment de la crise yougoslave, et elle
escompte une fois de plus pouvoir se servir de ce nationalisme comme d’un tremplin
pour réaliser ses ambitions européennes: « On sent chez les Allemands le souhait d’acquérir un statut politique en rapport avec leur puissance économique. […] Plus l’aspiration au leadership s’affirme en Allemagne, plus ce pays ressentira qu’un partenariat
avec la Russie est indispensable »[8].
En 1998, la Russie bloquera les sanctions contre l’Inde et le Pakistan après leurs
essais nucléaires, elle multipliera les transferts de technologie à la Chine, à l’Inde et à
l’Iran. À New Dehli Primakov appelle à la création d’un « triangle stratégique » entre
Russie, Inde et Chine. Enfin en novembre 1999, lors du sommet de l’OSCE à Istanbul
Eltsine qui vient de régler sa succession s’en prend violemment aux Occidentaux: « Ce
fut l’un des seuls discours sincères d’Eltsine en diplomatie »[9], constate un témoin proche du président russe.
Avec l’arrivée de Poutine le néosoviétisme que nous venons de décrire en politique étrangère gagna la politique intérieure. Aujourd’hui la Russie en est à cultiver la
nostalgie de l’ère Brejnev. La télévision russe affectionne le kitsch soviétique des
années 1970. Le matraquage est efficace: un sondage récent révèle que 16 % seulement des Russes souhaitent une démocratie libérale à l’occidentale, 26 % trouvent
leur compte dans le régime autoritaire actuel et 35 % préféreraient un retour au système soviétique. Seuls 10 % des Russes estiment que la Russie fait partie de
l’Occident [10]. La virulence des médias à l’égard des Occidentaux (haine des
Américains, mépris des Européens) rappelle les pires moments de la guerre froide.
Les propagandistes poutiniens en sont à vouloir « améliorer l’image de la Russie » en
6. N. KOUTCHINE, Novoe Vremia, n° 42, 26 octobre 1997.
7. Idem supra.
8. A. POUCHKOV, Nezavisimaja Gazeta, 24 octobre 1997.
9. Ju. M. BATURIN (éd) Epokha Elcina M. 2001 p. 488.
10. International Herald Tribune du 5 mars 2007.
11. S. BLAGOV, « Kremlin moves to repair damaged international image », Eurasia Daily Monitor, 26/02/07.
40
PRINTEMPS 2007
30/04/07
18:24
Page 41
russie
01-05-THOM_8p
LA RELATION RUSSIE/OCCIDENT
s’inspirant des méthodes utilisées à ces fins par l’URSS « qui s’acquittait fort bien de
cette tâche »[11]. La politique étrangère poutinienne se situe dans la continuité de la
politique primakovienne, mais en plus sournois. Elle semble suivre à la lettre le conseil
donné par un expert russe à l’aube de l’ère post-eltsinienne, celui de construire « une
union stratégique avec l’Eurasie en cédant le rôle le plus dangereux de concurrent
des États-Unis à des pays plus forts… Toute lutte pour les intérêts nationaux de la
Russie ne peut être que clandestine… La Russie doit avoir recours à la résistance
cachée, en s’opposant à l’“agresseur” de manière à ce que celui-ci ne puisse découvrir
sa main dans les obstacles qu’il rencontre »[12]. La réactivation des liens avec les vieux
clients soviétiques se poursuit. La Russie signe le 10 février 2000 un traité avec la
Corée du Nord remplaçant celui de 1961, en réponse au projet américain de TMD
(Theatre Missile Defense) contre la menace nucléaire de Corée du Nord. Le lendemain de la visite du ministre des Affaires étrangères russe, Pyong yang annonce qu’il
relancera son programme nucléaire militaire si les États-Unis se décident à réviser le
traité ABM de 1972. Moscou exploite à fond l’opposition des Européens à la décision
américaine de réviser le traité ABM.
Cependant, après les attentats du 11 septembre, la Russie crut pouvoir retrouver
son rôle de « co-dirigeant » de l’ordre international avec les États-Unis, objectif
qu’elle poursuit depuis la fin de l’URSS. Mais l’administration Bush ayant clairement
montré qu’elle n’avait pas besoin d’alliés, la Russie renoua avec la politique primakovienne, sans prendre les États-Unis de front, mais en attisant en sous-main les foyers
de troubles épars dans le monde.
À partir de 2005-2006, le comportement de Moscou semble entrer dans une phase
nouvelle. Les pratiques d’abord appliquées en politique intérieure sont de plus en plus
souvent étendues à l’étranger: expropriations, nationalisations, chantage au pétrole et
au gaz, intimidation, corruption, assassinats d’opposants – la Russie gorgée de pétrodollars se gêne de moins en moins et jette le masque. L’enlisement des États-Unis en
Irak, la multiplication des points chauds attestant l’impuissance américaine font espérer aux hommes du Kremlin que le moment où ils pourront forcer Washington à
accepter le retour au condominium des années Nixon n’est plus éloigné: « La politique
d’hégémonie mondiale appliquée par les États-Unis a objectivement échoué, ni
l’Amérique ni l’Europe, leaders mondiaux traditionnels, ne savent comment endiguer
les conflits régionaux en cours, et Moscou aurait tort de ne pas le mettre à profit »[13].
La situation est d’autant plus favorable qu’après l’échec du projet de constitution euro12. Mikhail DELJAGIN, « Kto poseet veter, tot poznet burju », Moskva, n°.9, 1999.
13. RIA Novosti, 12/02/07.
N° 30
41
01-05-THOM_8p
30/04/07
18:24
Page 42
HISTOIRE & LIBERTÉ
péenne, l’UE semble se défaire à vue d’œil sous la poussée du nationalisme économique qui se manifeste dans plusieurs grands États européens. Le discours de Poutine
à Munich dénonçant « le monde unipolaire » était un appel de pied, qui semble avoir
été compris à Washington, puisque la réaction américaine a été étonnamment modérée. Quelques jours plus tard, de manière significative, Henry Kissinger publiait dans
l’International Herald Tribune un article appelant à restaurer l’entente russo-américaine en « surmontant certaines des tensions qui ont affaibli la base de la coopération à
long terme » entre les deux pays dont « les intérêts nationaux sont interdépendants »[14]. Le raidissement de la position russe à l’égard de l’Iran, s’il se confirme, va
dans le même sens: comme à l’époque soviétique, Moscou peut parfois jouer un rôle
modérateur au Moyen-Orient, à condition d’avoir extorqué aux États-Unis des
concessions plus substantielles dans d’autres domaines.
Aujourd’hui que les États-Unis sont considérablement affaiblis, on peut s’attendre
à ce que la politique étrangère russe se conforme totalement à la matrice de la politique étrangère soviétique pendant la période brejnévienne. Avec des atouts supplémentaires considérables: de l’idéologie, les Russes ont évacué le boulet marxiste-léniniste, ne conservant que l’antiaméricanisme infiniment porteur dans le monde; au
lieu d’une armée rouge décrépite et ruineuse[15], ils disposent aujourd’hui de l’arme
énergétique. S’ils parviennent à ranger les producteurs d’hydrocarbures sous leur bannière, à organiser un cartel du gaz qu’ils domineront, ils tiendront les pays consommateurs à leur merci. La détention de ressources énergétiques vitales pour les pays occidentaux permettra à Moscou de se livrer beaucoup plus efficacement à son jeu
coutumier, consistant à encourager le nationalisme chez les uns et les autres de
manière à détruire ce qui reste de la solidarité transatlantique, puis de la solidarité
entre Européens. L’offre de Moscou à l’Allemagne de devenir le « dispatcher » du gaz
russe en Europe a été assortie d’une allusion transparente à l’hégémonie germanorusse sur le continent que la réalisation de cette offre permettrait d’établir: « Ces projets ont pour but de transformer l’Allemagne de consommatrice des ressources énergétiques russes en leur distributrice en Europe. Ainsi le poids politique et économique
de l’Allemagne dans l’UE augmenterait, ce qui serait avantageux pour Berlin comme
pour Moscou »[16]. Il est tout à fait caractéristique que Poutine ait glorifié le rôle de
14. H. KISSINGER, « The icon and the eagle », International Herald Tribune, 20 mars 2007
15. Ce qui ne veut pas dire que Poutine néglige l’outil militaire: la Russie dépensera plus de 145 milliards d’euros
pour doter ses forces armées et sa marine d’armes modernes d’ici 2015. V. RIA 9/03/07. En 2007 le budget militaire
augmentera de 23 %.
16. I. PREOBRAZENSKI, « O gaze bez perevodcikov », strana.ru, 10 octobre 2006.
42
PRINTEMPS 2007
30/04/07
18:24
Page 43
russie
01-05-THOM_8p
LA RELATION RUSSIE/OCCIDENT
l’URSS dans la seconde guerre mondiale en soulignant que la Russie « avait joué un rôle
décisif dans l’échec d’une tentative d’unir l’Europe par la force » (la résistance soviétique « aux troupes fascistes » d’Hitler lui semble d’ailleurs le principal titre de la
Russie à l’« européanité »)[17]. L’article de Poutine que nous venons de citer annonce
clairement que la Russie n’a pas l’intention de reconnaître l’Union Européenne
comme interlocutrice, préférant « des liens à facettes multiples… sur une base pragmatique ».
On peut objecter que les buts de Moscou étant désormais ceux d’une grande puissance classique, le messianisme léniniste ayant disparu, il n’y a pas lieu de s’inquiéter.
Le problème est que la Russie ne poursuit pas des intérêts nationaux: comment expliquer dans ce cas que Moscou arme avec diligence les puissances régionales comme la
Chine ou l’Iran qui représentent un péril beaucoup plus réel pour l’intégrité territoriale russe que l’élargissement de l’Otan ou l’installation de quelques bases américaines à la périphérie de l’empire russe? Il faut prendre en compte la nature du régime
russe pour expliquer la haine de l’Occident qui inspire le comportement de Moscou
sur la scène internationale. Certes, la Russie rêve de devenir le partenaire reconnu des
États-Unis comme elle l’était dans les années 1970 ; certes, elle rêve toujours de
respectabilité. Mais en même temps elle a besoin d’un ennemi extérieur qui justifie
l’abolition des libertés et la mise au pas de la population russe. La bureaucratie poutinienne semble avoir peur de son ombre: on dirait que la moindre opposition peut
faire vaciller le pouvoir –comme à l’époque soviétique où une poignée de dissidents
occupaient à plein-temps une impressionnante armada de kagébistes zélés. La propagande russe actuelle ne cesse de répéter que l’opposition est dangereuse car elle est
stipendiée par les étrangers qui n’ont qu’une idée, démembrer la Russie. Un changement de leader ne peut que faire le jeu de l’étranger: comme « un nouveau partage
sérieux du monde nous attend, une nation démocratique ne peut pas laisser son leader s’écarter », écrit sans rire Gleb Pavlovski, le propagandiste attitré du Kremlin[18].
Lors de la cérémonie commémorant le septennat de Poutine, les militants des
« Nôtres » (l’organisation de la jeunesse poutinienne) reçurent un formulaire à remplir. Ils devaient notamment répondre à la question suivante: « Êtes-vous d’accord
avec l’opinion selon laquelle, si Poutine quittait le pouvoir ou si sa politique était
abandonnée, un « temps des troubles » s’instaurerait dans le pays et des suppôts de
l’Occident ou des extrémistes s’empareraient du pouvoir? »[19]. Nous retrouvons la
17. V. PUTIN, « Russia is Europe’s natural ally », Sunday Times, 25 mars 2007.
18. RIA Novosti, 9/02/07.
19. A. GOLTZ, « Krepost nanosit udar ».
N° 30
43
01-05-THOM_8p
30/04/07
18:24
Page 44
HISTOIRE & LIBERTÉ
même schizophrénie qu’à l’époque soviétique: ambition d’être admis à la cour des
grands, matraquage xénophobe systématique dans les médias à usage interne.
Lorsqu’on se penche sur la trajectoire de la Russie post-soviétique, on s’aperçoit
que les évolutions actuelles étaient déjà perceptibles dès 1993. La Russie aspirait déjà à
cette époque à un pouvoir fort, capable de river leur clou aux étrangers malveillants.
Ce qui a changé ces dernières années, c’est la perception du rapport de forces. La
Russie se sent de plus en plus puissante depuis que son adversaire de la guerre froide
semble isolé dans le monde, engagé dans un déclin qu’elle croit irréversible.
L’évolution de la politique russe ne résulte donc pas d’erreurs commises par les
Occidentaux à tel ou tel moment. Le régime poutinien a besoin d’un ennemi, et dans
les concessions et les ménagements des pays occidentaux il ne voit que des indices de
faiblesse ou de jobardise. La lame de fond néosoviétique balaye tout sur son passage.
Il s’ensuit que les Occidentaux ont tort de se culpabiliser à propos de ce qu’ils interprètent comme des « dérives » du pouvoir russe. Ces « dérives » n’en sont pas. Le
passé communiste n’a pas été surmonté. L’apothéose du KGB sous Poutine en est la
preuve la plus visible. La politique d’endiguement redevient d’actualité: en attendant
que le régime russe se transforme sous la pression de ses faiblesses internes, les
Occidentaux doivent opposer aux ambitions russes un front solidaire et ferme. C’est
seulement lorsqu’il se verra frustré dans ses appétits croissants à l’étranger que le gouvernement russe desserrera sa poigne mortifère sur ses sujets.
Françoise Thom
44
PRINTEMPS 2007