Appel à contributions
Transcription
Appel à contributions
Call for Abstracts | Call for Papers Meta: Research in Hermeneutics, Phenomenology, and Practical Philosophy, vol. IX, no. 2 / December 2017 Guest Editors: Ludger Hagedorn (IWM – Institute for Human Sciences, Vienna) & Paul Marinescu (Alexandru Dragomir – Institute for Philosophy, Bucharest) Exploring the Undisclosed Meanings of Time, History, and Existence: Paul Ricœur and Jan Patočka as Philosophical Interlocutors The intellectual ties between Paul Ricœur and Jan Patočka are crucial for the history of phenomenology and hermeneutics. Yet there is so far relatively little research on their significant philosophical kinship. The few studies that have approached both philosophers are either limited to comparative expositions, started from a determined theme, or pursued a more biographical approach without adequately addressing the philosophical dimensions. Our thematic issue, dedicated to the philosophical legacies of these two thinkers, invites scholars to enhance the debate and highlight the intersections of their thought in regard to hermeneutics and phenomenology. The initial background of both thinkers in existential philosophy and their parallel attempts to revise phenomenology delineate the imperative starting point for this undertaking. Yet what really opens the space for a challenging debate is their common endeavor to apply phenomenological insights to lived human existence in the vast, yet interrelated fields of history, religion, and politics, as well as in regards to practical issues such as memory, culture, and ethics. The publication of the issue is scheduled for December 2017, the year which marks the 110th anniversary of Jan Patočka birth and the 40th anniversary of Charter77 declaration claiming respect for human and civil rights. This issue will benefit from the support of the experts in the field: Olivier Abel (Fonds Ricoeur/EHESS); Jakub Capek (Charles University Prague); Eddo Evink (University of Groningen); Michael Staudigl (University of Vienna). As a multi-lingual journal, Meta accepts papers in English, French, and German. Submission Guidelines: http://www.metajournal.org/display_page.php?title=submission_guidelines Submission and Review Deadlines: Please hand in abstracts (500–1000 words) for your planned contribution by January the 15th, 2017. Notification about acceptance will be sent out before January 25th, 2017. Deadline for the submission of invited papers: May 15th, 2017. Please submit all abstracts and papers to this address: meta[at]iwm.at Context & Detailed Description Paul Ricœur undoubtedly has the merit of being one of the few leading international philosophers to have contributed decisively to the recognition of Patočka’s phenomenological thought. Ricœur’s widely known article in Le Monde, published March 19th, 1977 (“Jan Patočka, le philosophe – résistant”) reveals the truth about the tragic death of the Czech philosopher, and Ricœur’s “Préface” to the French translation of the Heretical Essays in the Philosophy of History, published in 1981, represents a fundamental text for Patočka’s reception in the philosophical community at that time. It is here that he is rightfully situated within the phenomenological tradition, in the lineage of Husserl, Heidegger and Arendt. It is here that a comparison between Merleau-Ponty’s The Visible and the Invisible and Patočka’s last writings is drawn for the first time – a comparison that has been more intensely debated over the past years. And finally, it is here that Patočka’s phenomenological heresies are clearly identified as original and profound manners of thinking the body-world relationship and the meaning of history. These are not the only texts Ricœur devoted to the Czech philosopher. From 1981 to 2000, he continued to write introductions (such as the entry to the Encyclopaedia Universalis) and comprehensive studies of Patočka’s work, from the difficult encounter of a theory that assumes the problematicity of all meaning with the spectre of nihilism (“Jan Patočka et le nihilisme”), to the intersection between two major issues that dominate Patočka’s philosophy, namely the bodily presence in the world and the violence present in history (“Jan Patočka: de la philosophie du monde naturel à la philosophie de l’histoire”). Moreover, one may still add two other texts that, although not directly referring to Patočka, can be situated in the horizon of the relationship between the two philosophers. The first is the public lecture that Ricœur held within the series of The Patočka Memorial Lectures at the Institute for Human Sciences in Vienna, dedicated to “The Person: Its Ethical and Moral Structure” (1990), and the second is a presentation in Prague at an international congress for the abolition of torture, the title of which (“Fragile identité: respect de l’autre et identité culturelle”, 2000) subtly revealed one of its inspirational sources – Patočka. However, the relationship between the two thinkers is by far not univocal: even though he did not write about Ricœur, Patočka intensely read his works and manifested a strong interest especially in the hermeneutics of the symbol and the hermeneutical critique of transcendental idealism. This can be seen clearly in his correspondence (as in the letters to Krzysztof Michalski), but also in the spirit of some of the objections Patočka addressed to Husserl (e.g. in regards to consciousness as the site of pre-scientific life) and Heidegger (the pre-eminence of Care or Sorge over other existential, unjustly ignored dimensions, such as action and corporeality). This thematic issue proposes to systematically outline in exegetical, critical, and/or reconstructive ways a unitary vision of the thought of both philosophers, by taking into consideration three major fields of study: a) The first aims at clarifying the relationship between Ricœur and Patočka against the background of their intellectual and biographical paths, thus welcoming articles that combine biographical research with philosophy and the history of ideas. The object of this particular inquiry will bean elaboration of the intersections between Ricœur and Patočka, from their effective encounters, such as the one at the international Congress of philosophy in Varna in 1972, to their theoretical points of convergence, primarily at the level of mutual readings and interpretations. Another point of interest is the relationship that Ricœur maintained, after Patočka’s death, with his disciples. Particular attention should be paid to the French philosopher’s involvement in supporting Prague’s intellectual dissidence – from his well-known article in Le Monde, to his involvement in the activities of the “Jan Hus” Association, up to his clandestine visits to Prague in the 80’s in order to hold lectures for the philosophical seminars organized by Ladislav Hejdanek and Julius Tomin. b) The second area of analysis will seek to identify the common sources of Ricœur’s and Patočka’s thought. Here, research will inevitably be directed towards questioning their complex relations with Husserl’s and Heidegger’s phenomenology. These relations include a vast repertoire of gestures, from conditional acceptance to partial rejection, from severe criticism to the recovery of unexpected meanings or directions of their insights (only to mention “Phénoménologie et herméneutique” and “Embodiment and Phenomenology” as loci classici of these critiques). The picture wouldn’t be complete without including in the sphere of this analysis the original ways in which Ricœur and Patočka developed certain themes from the ideas of thinkers such as Merleau-Ponty and Hannah Arendt, or from the first phenomenologist avant la lettre – Aristotle. The range of these analyses may be indicated by topics such as corporeality (as the first form of passivity-otherness and as the condition of an existence anchored in the world), care of the soul (crucial for a phenomenology of the self), the originary experience of the “I can” (as the starting point for a “phenomenology of the capable man” and for phenomenological anthropology in a broader sense), or the philosophical clarification of action (ranging from a phenomenology of movement and the emergence of existence to the vast field of politics and history). c) Finally, the third and most important aim of this issue is to inquire into the philosophical legacies of these thinkers, i.e. the genuine questions that are provoked by a parallel reading of Ricœur and Patočka. Among these issues, the question of the experience of history, the emphasis on embodiment and the initial passivity of experience, the extrapolation of phenomenology’s asubjective dimension, or the Socratic exigency in the examination of life could all be highlighted as outstanding topics. These themes will be enriched and deepened by juxtaposing– in a dialectic or complementary way– the approaches of both philosophers. The results expected in the different areas might therefore include: firstly, a hermeneutics of the historical condition or, in other words, a “heretical” philosophy of history; secondly, a hermeneutics of the self, articulated beyond the posited or the deposed “I” and a phenomenology of appearance that is grounded outside the subject; thirdly, a practical ethics aiming at the good life with and for others in just institutions or, to use the famous phrase, an ethics of “the solidarity of the shaken”. The three parts of this issue will be developed under the unifying idea that the “heresies” tinging Patočka’s and Ricœur’s thought are not alienating forms of the phenomenological corpus, but instead necessary means of regaining the true meaning of the problematicity of human life. Appel à Résumés | Appel à Contributions Meta: Research in Hermeneutics, Phenomenology, and Practical Philosophy, vol. IX, no. 2 / Décembre 2017 Editeurs invités: Ludger Hagedorn (IWM – Institut des Sciences Humaines, Vienne) & Paul Marinescu (Institut de Philosophie « Alexandru Dragomir », Bucarest) Déceler les sens cachés du temps, de l’histoire et de l’existence. Paul Ricœur et Jan Patočka en tant qu’interlocuteurs philosophiques Les liens intellectuels entre Paul Ricœur et Jan Patočka sont manifestement essentiels à l’histoire de la phénoménologie et de l’herméneutique ; malgré cette importance, la recherche concernant leur rapport philosophique semble toutefois insuffisamment développée. Le peu d’articles qui ont déjà abordé ce sujet se réduisent souvent soit à des exposés comparatifs à partir d’un thème donné, soit à des approches biographiques dépourvues d’une dimension philosophique adéquate. Ce numéro de la revue Meta, consacré à l’héritage philosophique de Ricœur et de Patočka, invite les chercheurs à rehausser le débat, en mettant au jour les points de convergence de leurs pensées par rapport à l’herméneutique et la phénoménologie. La formation première de ces deux penseurs dans la philosophie de l’existence et leurs essais parallèles de réviser la phénoménologie marquent nécessairement le point de départ de cette démarche. Mais ce qui ouvre véritablement l’espace à un débat animé, c’est leur effort commun d’appliquer les percées phénoménologiques concernant l’existence humaine aux champs vastes, mais entrelacés, de l’histoire, de la religion et du politique, mais également à des questions pratiques qui regardent la mémoire, la culture et l’éthique. La publication de ce numéro est prévue pour Décembre 2017 – l’année qui marque le 110e anniversaire de la naissance de Patočka et le 40e anniversaire de la Déclaration de Charte 77, demandant le respect des droits humains et civils. Ce numéro bénéficie de l’éclairage des spécialistes dans ce domaine : Olivier Abel (Fonds Ricœur/EHESS) ; Jakub Capek (Université Charles de Prague) ; Eddo Evink (Université de Groningue) ; Michael Staudigl (Université de Vienne). La revue accepte des articles en anglais, français et allemand. Instructions aux auteurs : http://www.metajournal.org/display_page.php?title=submission_guidelines Les auteurs sont invités à soumettre des résumés (500-1000 mots) jusqu’au 15 janvier 2017 ; ils seront informés du résultat de l’évaluation avant le 25 janvier 2017. Le terme limite pour l’envoi des articles invités est le 15 mai 2017. Les résumés et les propositions d’article sont à envoyer à l’adresse électronique : meta[at]iwm.at Contexte et Argumentaire Paul Ricœur a sans doute le mérite d’être l’un des peu philosophes de taille internationale qui ont contribué d’une manière décisive à la reconnaissance de la portée de la pensée phénoménologique de Patočka. Si son article marquant du 19 mars 1977, publié dans Le Monde (« Jan Patočka – le philosophe – résistant ») révèle la vérité sur la mort tragique du philosophe tchèque, sa « Préface » à la traduction en français des Essais hérétiques sur la philosophie de l’histoire, publiée en 1981, constitue un texte fondamental pour la réception de Patočka dans la communauté philosophique de l’époque. C’est bien ici que Patočka est à juste titre situé dans le cadre de la tradition phénoménologique, dans la lignée de Husserl, Heidegger et Arendt, c’est toujours ici que la comparaison entre Le Visible et l’Invisible de Merleau-Ponty et les écrits tardifs de Patočka est esquissée pour la première fois – une comparaison qui a fait couler tant d’encre durant ces dernières années. C’est finalement ici que les hérésies phénoménologiques de Patočka sont envisagées comme autant de manières de penser profondément le rapport du corps au monde et le sens de l’histoire. Ceux-ci ne sont toutefois pas les seuls textes que Ricœur a consacrés au philosophe tchèque. De 1981 à 2000, il continue à écrire des introductions (telles que l’article de l’Encyclopaedia Universalis) et des études rigoureuses sur l’œuvre de Patočka, touchant aux défis d’une théorie qui, en assumant le problématique de tout sens, se voit confrontée au spectre du nihilisme (« Jan Patočka et le nihilisme ») ou visant à saisir l’entrecroisement de deux thèmes dominants de la philosophie de Patočka, notamment la présence corporelle dans le monde et la présence violente dans l’histoire (« Jan Patočka : de la philosophie du monde naturel à la philosophie de l’histoire »). A ceux-ci, on peut ajouter deux autres textes qui, même s’ils ne se référent pas directement à Patočka, peuvent être situés dans l’horizon de la relation entre les deux philosophes. Le premier est le cours magistral que Ricœur a soutenu à l’Institut des Sciences Humaines de Vienne, en 1990, dans le cadre des Conférences Commémoratives Patočka, (« The Person : Its Ethical and Moral Structure ») ; quant au deuxième, il s’agit d’une intervention de Ricœur à Prague, en 2000, lors du colloque international consacré à l’abolition de la torture, dont le titre révèle son affinité avec la pensée de Patočka : « Fragile identité : respect de l’autre et identité culturelle ». Cependant, la relation entre les deux penseurs n’est pas du tout univoque : même s’il n’a pas écrit sur Ricœur, Patočka a intensivement lu ses ouvrages et il a manifesté un vif intérêt surtout pour son herméneutique du symbole et sa critique herméneutique de l’idéalisme transcendantal, comme en témoignent sa correspondance (par exemple, les lettres à Krzysztof Michalski), et également l’esprit de quelques objections que Patočka a adressées à Husserl (visant la conscience comme lieu de la vie préscientifique) et à Heidegger (concernant la prééminence de la Sorge sur d’autres dimensions existentielles, à tort ignorées, telles l’action et la corporéité). Ce numéro thématique se propose d’esquisser – d’une manière exégétique, critique et reconstructive – les traits d’une vision unitaire sur la pensée de ces deux philosophes, en prenant en compte trois champs majeurs de recherche : a) Le premier vise à clarifier les rapports entre Ricœur et Patočka sur l’arrière-plan de leurs cheminements intellectuels et biographiques, en encourageant des articles qui joignent la recherche biographique à la philosophie et à l’histoire des idées. L’objet de cette première investigation est de marquer les points de croisement de Ricœur et Patočka – à partir des rencontres effectives, comme celle de Varna, en 1972, lors d’un colloque international de philosophie, jusqu’à des points théoriques de convergence, surtout au niveau des lectures mutuelles et des interprétations. Un autre point d’intérêt est constitué par la relation que Ricœur a maintenue, après la mort de Patočka, avec les disciples de celui-ci. En outre, une attention particulière sera accordée à l’implication du philosophe français dans le soutien de la dissidence intellectuelle de Prague, notamment son engagement aux activités de l’Association « Jan Hus » et ses visites clandestines à Prague, dans les années ‘80, afin de donner des conférences dans le cadre des séminaires organisés par Ladislav Hejdanek et Julius Tomin. b) Le deuxième volet de l’analyse porte sur les sources communes de la pensée de Ricœur et de Patočka. Dans ce cas, la recherche sera inévitablement orientée vers leurs rapports complexes avec la phénoménologie de Husserl et celle de Heidegger. Ces rapports comprennent un vaste répertoire de gestes – de l’acceptation conditionnée au rejet partiel, des critiques sévères à des reprises des sens cachés ou des directions inattendues de leur pensée (comme loci classici de ces critiques, à mentionner seulement « Phénoménologie et herméneutique » et « Corporéité et Phénoménologie »). Le tableau n’est pas complet sans ajouter à la sphère de cette analyse les manières originales dans lesquelles Ricœur et Patočka ont développé certaines idées de MerleauPonty, Hannah Arendt, ou pourquoi pas, du premier phénoménologue avant la lettre – Aristote. Plus précisément, on y comprend des sujets tels que la corporéité (comme première forme de la passivité-altérité et condition de l’existence ancrée dans le monde), le soin de l’âme (essentiel pour une phénoménologie du soi), l’expérience originaire du « je peux » (comme point de départ d’une phénoménologie de l’homme capable et d’une anthropologie phénoménologique prise au sens large du terme) ou l’action (autour de laquelle s’articule une phénoménologie du mouvement et de l’émergence de l’existence, mais aussi le vaste domaine du politique et de l’histoire). c) Finalement, le troisième but et le plus important de ce numéro thématique est de questionner l’héritage philosophique de ces penseurs, autrement dit de mettre au jour les questions véritables issues d’une lecture parallèle de Ricœur et Patočka. Parmi ces interrogations, on compte celles sur l’expérience de l’histoire, la corporéité et la passivité initiale de l’expérience, la dimension asubjective de la phénoménologie et l’exigence socratique de la vie examinée. Ces thèmes de réflexion seront enrichis et approfondis en juxtaposant – d’une manière dialectique ou complémentaire – les approches de ces deux philosophes, notamment l’herméneutique de la condition historique et la philosophie « hérétique » de l’histoire, l’herméneutique du soi, articulée en-deçà d’un moi posé ou déposé, et une phénoménologie de l’apparence dont le fondement se trouve au-delà du sujet, une éthique visant à la vie bonne avec et pour l’autre dans des institutions justes et, pour employer le fameux syntagme, une éthique de la solidarité des ébranlés. Les trois volets de ce numéro seront développés avec l’idée unificatrice que les hérésies touchant la pensée de Ricœur et celle de Patočka ne sont pas de formes aliénées du corpus phénoménologique, mais des manières nécessaires de regagner le sens véritable du problématique de la vie humaine.