Diaporama de Jean-Marc Nolla

ENJEUX ET DÉFIS LIÉS À LA FORMATION POUR
CONTRER LE PLAGIAT EN FORMATION À DISTANCE
EN ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR

Par
Nolla, J. M., doctorant en éducation, Université de Sherbrooke
PLAN DE LA PRÉSENTATION
•Problématique
Conclusion:
constats et
perspectives
Résultats
Cadre
conceptuel
Méthodologie
PROBLÉMATIQUE : quelques mesures pour contrer le plagiat et
soutenir l’intégrité académique en enseignement supérieur
 Des outils pour promouvoir l’intégrité académique : plusieurs sites de sensibilisation
• Tricherie et intégrité académique, le site-ressource de l’UQAM
• Qui l’a dit? Intégrité dans la rédaction : éviter le plagiat, Université d’Ottawa
• Site responsable, Université catholique de Louvain (Belgique)
 Des normes pour encadrer les actrices et les acteurs de la formation
• « Zéro tolérance pour le plagiat! », Université de Sherbrooke (Québec)
• « C’est moi qui écris! » Charte antiplagiat de l’université de Nantes (France)
• Rapport CREPUQ (2011) suggérant la mise sur pied d’une politique commune
 Les enjeux : la qualité des évaluations, l’avenir des étudiantes et des étudiants, la réputation des dispositifs de
formation, etc.,
•
• (Amigud, 2013; Bergadaa, 2014; Jeffrey, 2012; 2013; Deseautels, Jutras et Gohier, 2015)
PROBLÉMATIQUE : un essor du plagiat dans les
environnements d’apprentissage numérique
 Un nouveau rapport au savoir à l’ère du numérique
• L’accessibilité des contenus pour les étudiantes et les étudiants (une autre relation pédagogique)
• Une quantité incommensurable des contenus est disponible (la pluralité des sources et possibilités de
confusion)
• La facilité et la complexité des interactions (rapport aux pairs aidants et aux experts inconnus)
 L’émergence de nouveaux modes opératoires dans les milieux de formation
• La séparation physique entre les actrices et les acteurs de la formation (authentification et non-traçabilité)
• La place des technologies nouvelles en question (l’apport des outils intelligents)
• La prééminence du copier-coller (réflexe Google)
(Amigud, 2013; Anderson, 2008; Levy, 2003 ; Peters, 2015;)
PROBLÉMATIQUE : le problème
Quelques constats
Si certaines études présentent parfois la FAD comme un contexte facilitant le plagiat (Amigud, 2013; Karsenti,
2013; Peters, 2015), les mesures d’accompagnement proposées au personnel enseignant pour y répondre sont
peu connues, et mériteraient d’être continuellement revues quant à leur pertinence au regard des progrès des
TIC.
 Questions
• Que révèlent les écrits sur les mesures proposées au personnel enseignant pour contrer le plagiat lors des
évaluations en FAD?
• Quels sont les enjeux et les défis qui sont liés à l’opérationnalisation de ces mesures?
CADRE CONCEPTUEL
• L’évaluation
L’évaluation des compétences est un processus de collecte de données à partir de sources multiples et variées qui, en
considérant les expériences d’apprentissage, permet de rendre compte : […] des ressources internes et externes qui
peuvent être mobilisées et combinées. (Tardif, 2006, p. 104)
• Les types d’évaluation
L’évaluation diagnostique ou formative
L’évaluation sommative ou certificative
• Les spécificités de l’évaluation en FAD :
le changement de format et la place de la rétroaction
(Hallas, 2008; Lakhal, Leroux et Martel, 2015)
• Le plagiat
« le plagiat désigne les pratiques consistant à utiliser des travaux ou les idées d’autres personnes sans leur
accorder le crédit qui leur revient. » (Simonnot, 2015, p. 222)
OBJECTIFS
Faire un état de connaissance sur les moyens et les ressources devant accompagner le
personnel enseignant pour contrer le plagiat en FAD.
• Identifier les pratiques inédites de plagiat auxquelles le personnel enseignant devrait être sensibilisé;
• Déterminer et analyser les mesures à proposer aux enseignantes et enseignants pour contrer le plagiat;
• Identifier les défis et les enjeux en lien à chacune de ces stratégies.
Méthodologie
 Recension selon Mertens (2010) et analyse thématique selon Paillé et Muchielli (2013)
 Exploration des banques de données avec les mots clés;
 60 documents repérés;
 32 retenus pour analyse selon les critères d’inclusion et d’exclusion : langue (français et anglais),
période (10 ans), thématique : documents traitant du plagiat et de comment le conter en enseignement
supérieur à l’ère du numérique.
Français
Formation à distance AND plagiat AND
Fraude AND Prévention AND
Enseignement supérieur
Anglais
Distance education AND plagiarism AND
E-dyshonesty AND Prevention AND High
education
LES BANQUES DE DONNÉES
GOOGLE SCHOLAR, OUTIL DÉCOUVERT, CAIRN, FRANCIS, ERIC, PROQUEST, CRESUS
RÉSULTATS : DESCRIPTION DE LA DOCUMENTATION RECENSÉE
 Outils de collectes et d’analyse de données
• Questionnaires et analyse quantitative (20)
• Recension des écrits (6)
• Entrevues semi-dirigées analyse qualitative (1)
• Recherches théoriques (5)
 Type de documents
• Articles scientifiques (28)
• Rapport de recherche (2)
• Chapitre de livre (1)
• Thèse (1)
RÉSULTATS : IDENTIFIER ET DISTINGUER LES PLAGIATS ÉTUDIANTS, UNE RESPONSABILITÉ
PROFESSIONNELLE DU PERSONNEL ENSEIGNANT
 Les plagiats universitaires
• Le plagiat scientifique
• Le plagiat étudiant
 Les plagiats étudiants
• Le plagiat inconscient
• Le plagiat intentionnel
 Le plagiat inconscient
• Le copier-coller (pratiqué naïvement, exposé Google, jeu de lego)
• La paraphrase (ignorance de la littératie scientifique, omission des sources, utilisation abusive des contenus de cours)
(Bergadaà, 2009; 2015; Boubé, 2015; Kirsch et Bradley, 2012; Weber-Wulff, Möller, Touras et Zincke, 2013)
RÉSULTATS : IDENTIFIER ET DISTINGUER LES PLAGIATS ÉTUDIANTS, UNE RESPONSABILITÉ
PROFESSIONNELLE DU PERSONNEL ENSEIGNANT
Le plagiat conscient :
complexe ou
intentionnel
Emprunt de structure
camouflage recourant
à des techniques
sophistiquées
(numérisation et
logiciels de
reformulation)
Textes parasites
(recours au langage
d’un auteur
reconnu sans le
dire)
Rédacteur
fantôme
(soumettre le travail
rédigé par un pair)
Achat de textes en
ligne
(Boubée, 2015; Ferro et Simac-Lejeune, 2015; Ligi et Trasberg, 2014; Simonnot, 2015)
RÉSULTATS : DES ENJEUX EN LIEN À L’IDENTIFICATION ET À LA DISTINCTION DES PLAGIATS
ÉTUDIANTS DANS LA FORMATION DES FORMATEURS
Savoir que les fondements des plagiats sont multiples et non le contexte exclusif de la (FAD) :
• La saturation des contenus en ligne
• Le sentiment d’urgence éprouvé par les étudiantes et les étudiants lors des évaluations
• Les exigences de quantification dans la correction (plusieurs références, mais où est la limite)
• Le type d’évaluations proposées aux étudiantes et étudiants (évaluation visant les contenus et la créativité)
• Le sexe, l’âge, le groupe et la discipline d’origine (ingénierie et sciences infirmières versus sciences humaines)
 Surmonter les préjugés portant sur la qualité de l’évaluation en FAD
• Plusieurs stratégies d’authentification : mot de passe et biométrie (analyse empreinte, iris, visage, comportement)
• Des modes asynchrones au synchrone : où est la distance?
 Trouver des stratégies adéquates de lutte contre le plagiat en FAD
(Audet, 2011; Bergadaà, 2015; Boubée, 2015; Curran, Middleton et Doherty, 2011; Jones et Allen, 2011; Hrastinski, 2008;
Murphy, Rodríguez-Manzanares et Barbour, 2011; Li et Trasberg, 2014)
RÉSULTATS : QUELSQUES APPROCHES POUR CONTRER LES PLAGIATS
• L’approche actionnisme ou punitive (juridique ou déontologique)
 Méthodes :
• Proposer des chartes ou des normes et détaillées
• Achat de logiciels antiplagiat (Urkund, Turnitin, Copyscape, Ephorus, PlagAware, Compilatio, etc.,)
• Exercer le personnel enseignant au repérage des plagiaires et à l’application des normes
 Avantages :
• Légale, propose un cadre normatif pour l’évaluation et des repères au personnel enseignant pour décider
• Dissuasive
 Inconvénients :
• Entretient la dialectique de l’expert et du faussaire (le jeu du chat et la souris)
• Sanctions parfois inadéquates au regard de la diversité des plagiats, climat de méfiance, déresponsabilisation, le rapport à
l’étudiant
 Défis et enjeux : la maitrise des logiciels et des normes, prouver le plagiat, le prix des logiciels, la réputation des institutions,
(Curran, Middleton et Doherty, 2011; Faucher et Caves, 2009; Ferro et Simac-Lejeune, 2015; Haper, 2006; Ligi et
Trasberg, 2014; Weber-Wulff, Möller, Touras et Zincke, 2013)
• L’approche pédagogique et technopédagogique
 Méthodes
•
•
•
Originalité dans le design des évaluations,
Proposer des évaluations suscitant la créativité
Des stratégies de littéracie scientifique (créacollage)
 Avantages
•
•
Innovation de la part de l’étudiante et de l’étudiant
Développement professionnel du personnel enseignant
 Inconvénients
•
•
•
Pas adaptées à toutes les disciplines
Discriminant pour une certaine catégorie d’étudiant (1er cycle)
Ne prends pas en compte toutes les formes de plagiat (emprunt de structure, achats de travaux, collaboration illicite)
 Enjeux et défis
• Le savoir évaluer en question
• La formation du personnel enseignant
(Bessy et Chateauraynaud, 2015; Kirsch et Bradley, 2012; Peters, 2015)
• L’approche éthique : démarche réflexive impliquant plusieurs composantes
(normes, valeurs, le rapport à l’étudiant, aux collègues et à l’institution)
 Méthodes : méthodologies diverses
• Autonomisation et responsabilisation de l’enseignant dans sa pratique et l’inscrire dans une dynamique de formation
continue
• Outils et ressources diverses : normes, expérience, valeurs, réflexivité, collègues aidants, etc.
• Codes d’honneur, responsabilisation de l’étudiant
 Inconvénients
• Appropriation difficile pour les enseignants novices
• La diversité des sensibilités éthique
 Les enjeux et les défis
• Repenser le régime de production des savoirs : comment faire cohabiter solidarité et compétition à l’université
• Formation à l’éthique en évaluation
• La massification de l’enseignement à l’université
(Boubé, 2015; Bergadàa, 2009; 2011; 2014; McCabe, 2016; Piron, 2015; Simonnot, 2014)
Conclusion : constats et perspectives
 Constats
• Le numériques donne lieu à un nouveau rapport au savoir qui transforme les pratiques aussi bien pour les étudiants que
pour les enseignants, et tant pour la formation à distance que pour celle en présentielle.
• Évaluer sans tenir compte de ces transformations en présentiel et surtout en FAD révèle des manquements divers
impliquant un défaut de professionnalisme dans les évaluations conduites en enseignement supérieur à l’ère du
numérique.
• Un accompagnement du personnel enseignant dans ce contexte passe donc par la distinction des plagiats étudiants d’une
part et par une documentation régulière et une analyse continue des principales approches visant à le contrer.
 Perspectives
• Si la plupart des écrits traitent du plagiat, quelles autres préoccupations éthiques le personnel enseignant aurait-il en
évaluation en FAD?
• Quels sont les moyens, les ressources, et les valeurs que sollicite le personnel enseignant pour assumer sa responsabilité
professionnelle lors de l’évaluation en formation à distance.
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
Akbulut, Y., Şendağ, S., Birinci, G., Kılıçer, K., Şahin, M. C. et Odabaşı, H. F. (2008). Exploring the types and reasons of Internet-triggered academic
dishonesty among Turkish undergraduate students: Development of Internet-Triggered Academic Dishonesty Scale (ITADS). Computers &
Education, 51(1), 463-473.
Amigud, A. (2013). Institutional level identity control strategies, the distance education environment: a survey of administrative staff. The
International Review of Research in Open and Distributed Learning, 14(5), 1-9.
Aslani, G., senobari, M., rostaminejad, mohammad A. et jafari, E. M. (2013). Identification and Management of Ethical Challenge in E-learning
Systems. Procedia — Social and Behavioral Sciences, 83, 214-218.
Audet, L. (2011). Les pratiques et défis de l’évaluation en ligne. Montréal : REFAD. Document télé-accessible à l’adresse
<http://www.bdaa.ca/biblio/recherche/pratiques_defis/pratiques_defis.pdf >. Consulté le 16 Mai 2015.
Bergadaà, M. (2009). Une situation saugrenue. Culture & sociétés, sciences de l’homme, (9), 29–35.
Bergadaà, M. (2010). Le vade-mecum du plagieur. La Revue des Sciences de Gestion, (3), 3–5.
Bergadaà, M. (2015). Une brève histoire de la lutte contre le plagiat dans le monde académique. Questions de communication, (1), 171–188.
Bailey,W. C. et Bailey, S. (2011). Do online and lecture students view cheating differently? Review of Business Research, 11(5), 33-45.
Bandyopadhyay, K., Barnes, C. et Bandyopadhyay, S. (2015). An investigation of the factors that influence the use of proctoring in online courses.
The association of collegiate marketing educators, 49.
Beck,V. (2014).Testing a model to predict online cheating—Much ado about nothing. Active Learning in Higher Education, 15(1), 65–75.
Bessy, C. et Chateauraynaud, F. (2015). Alertes et chuchotements. Questions de communication, (1), 189–204.
Boubée, N. (2015). Par delà le plagiat, les copiés-collés. Questions de communication, (27), 205-215.
Desautels, L., S., Gohier, C. et Jutras, F. (2015). L’éthique en évaluation : quelques repères pour soutenir le personnel enseignant dans l’action. Dans
J.L. Leroux (dir.), Évaluer les compétences au collégial et à l’université : un guide pratique (p. 501-524). Montréal : Chenelière Éducation.
Dessus, P. (2014). Evaluer l’apprentissage par ordinateur :Tâches et rétroactions. CNED; Université de Rouen.
Faucher, D. et Caves, S. (2009). Academic dishonesty: Innovative cheating techniques and the detection and prevention of them. Teaching and
Learning in Nursing, 4(2), 37-41.
Ferrero, J. et Simac-Lejeune, A. (2015). Détection automatique de reformulations-Correspondance de concepts appliquée à la détection du plagiat.
dans 15e Conférence Internationale Francophone sur l’Extraction et la Gestion des Connaissances. Document télé-accessible à l’adresse. <
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01108061/>. Consulté le 16 avril 2016.
Fisher, E., McLeod,A. J., Savage,A. et Simkin, M. G. (2016). Ghostwriters in the cloud. Journal of Accounting Education.
Fuller, P., et Yu, G. (2014). Lessons Learned: Online Teaching Adventures and Misadventures. Journal of Social Sciences, 10(1), 33.
Gearhart, D. (2012). The Issues Related To Student Authentication in Distance Education. Ethical Impact of Technological Advancements and
Applications in Society, 176.
Gray, K., Thompson, C., Clerehan, R., Sheard, J. et Hamilton, M. (2008). Web 2.0 authorship : Issues of referencing and citation for academic
integrity. The Internet and Higher Education, 11(2), 112-118.
Guibert, P. et Michaut, C. (2009). Les facteurs individuels et contextuels de la fraude aux examens universitaires. Revue française de pédagogie.
Recherches en éducation, (169), 43–52.
Guibert, P. et Michaut, C. (2012). Le plagiat étudiant. Education et sociétés, 28(2), 149–163.
Hallas, J. (2008). Rethinking teaching and assessment strategies for flexible learning environments. Hello! Where are you in the landscape of
educational
technology?
Proceedings
ascilite
Melbourne
2008.
Document
téléaccessible
à
l’adresse
<https://www.researchgate.net/profile/Julia_Hallas/publication/228662451_Rethinking_teaching_and_assessment_strategies_for_flexible_lea
rning_environments/links/00b4953697c0ecaf42000000.pdf.> Consulté le 29 mars 2016.
Harper, M. G. (2006). High tech cheating. Nurse Education in Practice, 6(6), 364–371.
Hart, L. et Morgan, L. (2010) Academic Integrity in an online registered nurse to baccalaureate in nursing program. Journal of Continuing
Education in Nursing, 41, 498-505.
Hoshiar, M., Dunlap, J., Li, J. et Friedel, J. N. (2014). Examining the effectiveness of student authentication and authenticity in online learning at
community colleges. Community College Journal of Research and Practice, 38(4), 337-345.
Jeffrey, D. (2013). L’éthique dans l’évaluation scolaire. Québec. Presses de l’Université Laval.
Jeffrey, D. (2014). Le jugement éthique dans l’évaluation. Dans J. Morrissette. et M-F. Legendre. (dir). Enseigner et évaluer. Regards sur les
enjeux et éthiques et sociopolitiques (p. 37-56). Québec : Presse de l’université de Laval.
Jurdi, R., Hage, H. S. et Chow, H. P. (2011). Academic dishonesty in the Canadian classroom: Behaviours of a sample of university students. The
Canadian Journal of Higher Education, 41(3), 1.
Jurdi, R., Hage, H. S. et Chow, H. P. H. (2012). What behaviours do students consider academically dishonest? Findings from a survey of Canadian
undergraduate students. Social Psychology of Education, 15(1), 1-23.
Karsenti, T. (2013). MOOC : révolution ou simple effet de mode? Revue internationale des technologies en pédagogie universitaire, 10(2). Document
télé-accessible à l’adresse < http://ritpu.ca/IMG/pdf/RITPU_v10_n02_06.pdf>, Consulté le 2 Mars 2015
Kidwell, L. A. et Kent, J. (2008). Integrity at a distance : A study of academic misconduct among university students on and off campus. Accounting
Education : an international journal, 17(S1), S3-S16..
King, D. L. et Case, C. J. (2014). E-cheating: Incidence and trends among college students. Issues in Information Systems, 15(1), 20–27.
Lakhal, S., Leroux, J.L. et Martel, C. (2015). L’intégration des technologies de l’information et de la communication à l’évaluation des apprentissages.
Dans J.L. Leroux (dir.), Évaluer les compétences au collégial et à l’université : un guide pratique (p. 541-576). Montréal : Chenelière Éducation
Lévy,
P.
(2003).
Éducation
et
cyberculture.
Document
télé-accessible
à
l’adresse
<http://www.ub.edu/prometheus21/articulos/obsciberprome/levy2.pdf>. Consulté le 06 avril 2016.
Magnus, L. et Karmen, T. (2014). University students’ reasons for Committingacademic fraud and knowledge about regulations: a qualitative
interview study. Вопросы образования, (4).
McCabe, D. (2016). Cheating and Honor: Lessons from a Long-Term Research Project. Dans T. Bretag (dir.), Handbook of Academic Integrity (p.
187-198). Document télé-accessible à l’adresse . <http://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007/978-981-287-098-8_35>. Consulté le
2 Avril 2016.
Mertens, D.M. (2010). Research and evaluation in education and pscychology (3rd ed.).Thousand Oaks,CA: Sage.
Michaut, C. (2013). Les nouveaux outils de la tricherie scolaire au lycée. Recherches en éducation, (16), 131–142.
Miller, A. et Young-Jones, A. D. (2012). Academic integrity: Online classes compared to face-to-face classes. Journal of Instructional
Psychology, 39(3/4), 138.
Murphy,20
E. et Coffin, G. (2003). Synchronous communication in a web-based senior high school course: Maximizing affordances
and minimizing constraints of the tool.The American Journal of Distance Education, 17(4), 235–246.
Murphy, E. et Rodríguez-Manzanares, M. A. (2009). Teachers’ perspectives on motivation in high-school distance education.
International Journal of E-Learning & Distance Education, 23(3), 1–24.
Paillé, P. et Muchielli,A. (2013). L’analyse qualitative en sciences humaines et sociales (3e éd.). Paris:Armand Colin (1er éd. 2003).
Peters, M. (2015). Enseigner les stratégies de créacollage numérique pour éviter le plagiat au secondaire. Canadian Journal of
Education, 38(3), 1.
Piron, F. (2015). Penser le plagiat pour mettre en lumière le cadre normatif du régime contemporain des savoirs scientifiques.
Questions de communication, (1), 217–231.
Ravasco, G. G. (2012).Technology-aided cheating in open and distance e-learning. Asian Journal of Distance Education, 10(2), 71–77.
Reingold, R. et Baratz, L. (2011). An Institutional Code of Ethics–A Response to Attitude of Israeli Teachers’ Education College
Students towards Academic Plagiarism. Online Submission, 8(5), 589
Simonnot, B. (2015). Le plagiat universitaire, seulement une question d’éthique ? Questions de communication, (2), 219–233.
Sindre, G. et Vegendla, A. (2015). E-exams versus paper exams: A comparative analysis of cheating-related security threats and
countermeasures. Norsk informasjonssikkerhetskonferanse (NISK), 8(1), 34–45.
Srikanth, M. et Asmatulu, R. (2014). Modern cheating techniques, their adverse effects on engineering education and preventions.
International Journal of Mechanical Engineering Education, 42(2), 129–140.
Stapleton, P. (2012). Gauging the effectiveness of anti-plagiarism software: An empirical study of second language graduate writers.
Journal of English for Academic Purposes, 11(2), 125-133.
Tardif, J. 21
(2006). L’évaluation des compétences. Documenter le parcours de développement. Montréal. Éditions de la Chenelière
Tudor, T. R. (2015). Faculty Ratings for on-Line Teaching: Moving beyond the Teaching Evaluation. International Journal of Business and
Social Science, 6(2).
Weatherly, M. G. (2015). Online Integrity: Student Authentication in an Online Course Susan Evans Jennings, Stephen F. Austin State
University S.Ann Wilson, Stephen F.Austin State University. Journal of Research in Business Information Systems, 57.
Weatherly, M. G. (2015). Online Integrity: Student Authentication in an Online Course Susan Evans Jennings, Stephen F. Austin State
University S.Ann Wilson, Stephen F.Austin State University. Journal of Research in Business Information Systems, 57.
Weber-Wulff, D., Möer, C., Touras, J. et Zincke, E. (2015). Plagiarism detection software test 2013. Document télé-accessible à
l’addresse. < http://plagiat.htw-berlin.de/wp-content/uploads/Testbericht-2013-color.pdf >. Consulté le 25 Mars 2016.
Yang, Y. (2014). Why students plagiarize in Organic Chemistry Laboratory Course? —A Case at Hebei University of Technology in
China. In Ethics in Science,Technology and Engineering, 2014 IEEE International Symposium on (p. 1–4).
Yee, K. et MacKown, P. (2009). Detecting and preventing cheating during exams. Pedagogy, not policing, 141.
Young, J. R. (2010). High tech cheating abounds and professors bear some blame. Chron High Educ. March, 28. Document téléaccessible l’adresse. < http://plantsciences.utk.edu/pdf/High-Tech-Cheating.pdf. > .Consulté le 16 Avril 2016.
Youngberg, D. (2012). Why online education won’t replace college—Yet. the chronicle of higher education. Document télé-accessible à
l’adresse:< https://scholar.google.ca/scholar?hl=fr&q=Youngberg%2C+D.+%282012%2C+A>. Consulté le 16 Avril 2016.
Zietman, A. L. (2013). Falsification, fabrication, and plagiarism: the unholy trinity of scientific writing. International journal of radiation
oncology, biology, physics, 87(2), 225–22
NOUS VOUS REMERCIONS !
Pour
nous rejoindre :
[email protected]