Facteurs de risque environnementaux pour le SARM d

AVRIL 2015
Facteurs de risque
environnementaux pour le SARM

d’origine communautaire
1
2
Lindsay Friedman , Lauren E. Wallar , et
3
Andrew Papadopoulos
Principaux points

Le Staphylococcus aureus résistant à la
méthicilline (SARM) d’origine communautaire est
endémique en Amérique du Nord.

Contrairement au SARM contracté en milieu
hospitalier, le SARM d’origine communautaire est
présent dans des milieux très variés, notamment
les milieux de soins extra-hospitaliers et les
endroits où l’on prodigue des soins aux animaux,
les plages, les eaux utilisées à des fins récréatives,
les installations sportives, les spas et les saunas.

Le risque d’infection à partir d’expositions
environnementales au SARM d’origine
communautaire est inconnu.

L’exposition à des surfaces contaminées souvent
touchées ou à des vecteurs passifs, ainsi que le
contact étroit avec des personnes ou des animaux
colonisés dans ces milieux peut contribuer à la
transmission et à la colonisation.

Les personnes qui pratiquent certains métiers ou
activités ou qui ont des conditions de vie
particulières, ainsi que les populations
marginalisées, courent un risque plus élevé d’être
exposées au SARM d’origine communautaire dans
certains milieux comparativement au reste de la
population.
1
Programme de maîtrise en santé publique, Université de
Guelph
2
Programme doctoral, Département de médecine des
populations, Université de Guelph
3
Département de médecine des populations, Université de
Guelph

Il est recommandé d’adopter des pratiques plus
rigoureuses de nettoyage et de désinfection pour
réduire la transmission et la colonisation dans les
milieux où des personnes risquent davantage d’être
exposées au SARM d’origine communautaire.
Introduction
Staphylococcus aureus (S. aureus) est une bactérie très
courante qui peut coloniser plusieurs foyers, notamment la
peau et les voies respiratoires supérieures, généralement
1
sans s’accompagner de symptômes . On estime que 80 %
de la population humaine est colonisée par S. aureus, soit
de façon permanente (environ 20 à 33 %) ou transitoire
1,2
(environ 60 %) . S. aureus ne vit toutefois pas toujours
en harmonie avec son hôte humain, et il peut causer des
infections locales et systémiques devant être traitées avec
1
des antibiotiques . La colonisation par S. aureus s’entend
de la présence de cette bactérie chez un hôte, tandis que
l’infection est la manifestation clinique (douleur, rougeurs,
3
enflure et chaleur) associée à la bactérie . Tant les
personnes colonisées (asymptomatiques) que celles qui
sont infectées peuvent transmettre la bactérie à d’autres
4
personnes ou à leur environnement .
La méthicilline est un antibiotique qui a été utilisé pour la
première fois en 1960 pour traiter des infections
staphylococciques; les premiers cas de résistance ont été
5
documentés en 1961 . Au fil du temps, la prévalence du
Staphylococcus aureus résistant à la méthicilline (SARM)
a augmenté, et il est devenu un problème de santé
6
publique important . En 1995, 106 infections au SARM et
83 colonisations par le SARM ont été détectées chez
374 027 patients admis dans des hôpitaux sentinelles
dans le cadre du Programme canadien de surveillance
7
des infections nosocomiales . En 2009, 2 036 infections et
4 610 colonisations ont été détectées chez
701 477 patients admis dans le cadre du même
programme; il a été estimé qu’environ le tiers des
1
nouveaux cas de SARM étaient d’origine
communautaire. À l’heure actuelle, on traite les
infections au SARM avec des antibiotiques (p. ex.,
cloxacilline, céfalexine, clindamycine, triméthoprimesulfaméthoxazole, doxycycline, acide fusidique,
vancomycine et linézolide) en fonction du profil de
8
sensibilité de la souche
d’exposition au SARM d’origine communautaire par une
étude détaillée de la littérature publiée et de la littérature
grise, ainsi que de repérer les lacunes à combler dans
les connaissances ou les politiques.
Le SARM peut être classé en diverses souches d’après
la source environnementale de l’infection : le milieu
hospitalier (infection au SARM d’origine nosocomiale), le
bétail (infection au SARM par transmission zoonotique)
et la communauté (infection au SARM d’origine
9
communautaire) . D’après l’équipe de rédaction du
groupe de spécialistes de la santé publique et d’experts
sur la prévention et la lutte contre les infections au
Canada, le SARM d’origine nosocomiale s’entend de
souches de SARM qui circulent et qui sont transmises à
des personnes dans des établissements de soins de
10
santé . Le SARM d’origine communautaire s’entend
d’isolats de SARM prélevés chez des personnes de la
communauté qui n’ont pas été récemment exposées au
système de soins de santé, ou chez des patients
d’installations de soins qui étaient déjà infectés lors de
10
leur hospitalisation .
Une première recherche a été effectuée entre le
30 janvier et le 4 février 2014 dans les moteurs de
recherche Web of Science, de Thomson Reuters, et
dans PubMed Central. D’autres recherches ont été
effectuées jusqu’au 2 mars 2014 afin d’inclure les tout
derniers renseignements sur le SARM d’origine
communautaire et les facteurs de risque
environnementaux qui y sont associés. Les recherches
dans la littérature grise ont été effectuées à l’aide de
Google Scholar et des sites Web de l’Agence de la
santé publique du Canada, des Centres pour le contrôle
et la prévention des maladies et de l’Organisation
mondiale de la Santé.
.
Le SARM d’origine communautaire peut être transmis
par contact direct ou indirect avec des liquides corporels
2
infectés . La bactérie peut survivre de plusieurs jours à
11
plusieurs mois sur une surface . On estime qu’environ
2 % de la population est porteuse du SARM, et que tout
2,12
le monde peut être infecté . Cela dit, les personnes
dont le système immunitaire est affaibli sont plus
13,14
vulnérables
. La plupart des infections au SARM
d’origine communautaire sont localisées et prennent la
12
forme de lésions cutanées rouges et purulentes . Si
l’infection n’est pas traitée, elle peut toutefois s’étendre
au système cardiorespiratoire et au squelette et causer
des affections potentiellement mortelles comme la
pneumonie, l’ostéomyélite pelvienne, la thrombophlébite
12,15
septique et la fasciite nécrosante
. Bien que
l’étiologie et le traitement des infections au SARM
d’origine communautaire soient bien comprises, leurs
facteurs de risque environnementaux, eux, demeurent
2
largement inconnus . Une meilleure compréhension de
ces facteurs de risque pourrait contribuer à la mise en
œuvre de stratégies de prévention primaire mieux
ciblées.
Objectif
Cet examen des données probantes avait pour objectif
de recenser les facteurs de risque environnementaux
Méthodologie
La pertinence des titres et des résumés a été évaluée
en fonction de critères d’inclusion et d’exclusion. Le
texte intégral des articles, notamment des études
observationnelles et des études d’échantillonnage
environnemental, a été obtenu, puis leur pertinence a
été évaluée au moyen des mêmes critères. Au total,
233 citations ont été évaluées et 101 ont été retenues.
La méthodologie employée est décrite à l’annexe A.
Résultats
Réservoirs environnementaux et
vecteurs passifs
Le SARM d’origine communautaire a été isolé à partir
d’environnements variés comme des milieux marins et
d’eau douce naturels, par exemple des plages et des
parcs, mais le plus souvent à partir de l’environnement
bâti : usines de traitement des eaux usées; installations
publiques; bibliothèques, salles d’entraînement, spas et
saunas; véhicules de transport collectif, p. ex., autobus,
wagons de métro et ambulances; rues urbaines;
campus universitaires; laboratoires de microbiologie et
d’informatique; habitations partagées; garderies;
prisons; cliniques de soins de santé; et hôpitaux
vétérinaires. Les vecteurs passifs, soit des objets
inanimés pouvant transmettre des agents infectieux,
incluent par exemple les guichets automatiques, les
distributrices de DVD, le gazon synthétique et les pièces
2
de monnaie en alliage de cuivre. D’après le nombre
d’études repérées lors des recherches, les réservoirs
environnementaux les plus problématiques étaient : les
milieux extra-hospitaliers de soins aux humains et aux
animaux (cliniques, ambulances, hôpitaux vétérinaires);
les plages et les eaux utilisées à des fins récréatives;
ainsi que les salles d’entraînement, les spas et les
saunas (tableau 1).
diagnostic et servant aux chevaux souvent utilisés et le
téléphone cellulaire d’un clinicien étaient aussi
contaminés. Par la suite, il a été déterminé que le
clinicien était colonisé par le SARM, mais les souches
16
n’ont pas été comparées . Selon une étude menée
dans les cliniques dentaires d’une université américaine,
21 % des étudiants en dentisterie étaient colonisés par
le SARM (un pourcentage environ 10 fois plus élevé que
dans l’ensemble de la population); les fauteuils
dentaires et les planchers étaient également
17
Facteurs de risque
contaminés, mais par des souches différentes . Dans
environnementaux
une étude menée auprès d’athlètes collégiaux, 31 % et
10 % des échantillons environnementaux prélevés dans
L’une des voies d’exposition les plus fréquentes était le
des salles utilisées par les footballeurs et les lutteurs
contact avec des surfaces contaminées souvent
étaient contaminés, soit des bancs, des supports à
18
touchées dans un milieu propice à la transmission, à
craie, des sèche-mains et des poignées de porte .
partir d’une personne ou d’un animal colonisé ou infecté. Parmi les athlètes ayant subi un test de dépistage, 10 %
Les hôpitaux vétérinaires, les cliniques de soins et les
des footballeurs (n = 70) et 4 % des lutteurs (n = 25) ont
laboratoires extra-hospitaliers, les véhicules de transport reçu un résultat positif pour le SARM, tandis qu’aucun
collectif, les véhicules d’urgence, les salles
des non-athlètes n’était colonisé (n = 50) [p < 0,05]. Les
d’entraînement et les habitations sont des exemples de
athlètes étaient plus susceptibles que les non-athlètes
ces milieux.
de partager des articles personnels comme les
bouteilles d’eau, les serviettes, les savons et les
Les trois exemples suivants présentent des preuves de
18
déodorants (p < 0,05) . Par contre, au terme d’une
colonisation de personnes par le SARM d’origine
courte étude, Ryan et ses collaborateurs ont conclu que
communautaire liées à l’exposition à des surfaces
les surfaces dans les gymnases d’une université, d’une
contaminées souvent touchées dans le même milieu. En
école secondaire, ni celles d’un gymnase privé, n’étaient
2004, Weese et ses collaborateurs ont prélevé des
19
contaminées par le SARM .
échantillons d’un hôpital vétérinaire universitaire
canadien et ont montré que 62 % des surfaces dans les D’autres facteurs environnementaux intervenant dans la
colonisation ou l’infection au SARM d’origine
stalles accueillant des chevaux porteurs du SARM
étaient contaminées, par rapport à seulement 6,9 % des communautaire sont résumés en fonction du milieu
environnemental au tableau 1.
surfaces dans les stalles accueillant des chevaux non
16
porteurs du SARM (p < 0,001) . L’équipement de
Tableau 1 : Facteurs de risque environnementaux d’exposition au SARM d’origine communautaire selon le milieu
environnemental
Milieux
Facteurs de risque environnementaux
Environnement naturel
Eaux usées
36-39
Eaux utilisées à des fins récréatives
Plages
20-29
30-35


Processus de traitement des eaux
Utilisation d’eaux usées non traitées au chlore ou d’eau de
récupération, notamment à des fins agricoles



Salinité élevée
25
Température peu élevée (p. ex., 13 °C comparativement à 20 °C)
L’eau de mer tempérée favorise la plus grande concentration de
SARM, suivie de l’eau tropicale ou subtropicale, puis de l’eau douce.

Achalandage
3
Milieux
Facteurs de risque environnementaux
Environnement bâti
Ambulances
40-45
Salles d’entraînement
Cliniques




17,56-63
Soins dentaires
Ophtalmologie
Chiropratique
Pédiatrie
Habitations
69-79
Laboratoires
Prisons
18,19,46-55


Patients colonisés ou infectés par le SARM
Surfaces en contact direct avec les patients (appuie-têtes, dispositifs
de contention)





Équipement partagé par plusieurs utilisateurs
Surfaces souvent touchées
Sports où il y a contact peau-à-peau
Vestiaires et zones d’entraînement
Les zones recouvertes de moquette sont plus contaminées que
celles en béton ou recouvertes de tuiles.



Surfaces souvent touchées
Contact direct avec les patients
Téléphones cellulaires des professionnels dentaires et des étudiants
en dentisterie
Surfaces contaminées
Stéthoscopes
Tables de traitement des patients





80,81
67,82-84






Surfaces des salles de bain et des cuisines
Propriétés des surfaces (pouvoir absorbant et porosité des
matériaux)
Présence de liquides corporels
Humidité relative
Viande contaminée achetée dans un commerce de détail
Bioaérosols
Infection d’un membre du ménage
Partage d’objets (jouets, draps) entre les membres de la famille



Surfaces souvent touchées
Mains des techniciens de laboratoire
Employés colonisés

Incarcération et facteurs de risque associés sur les plans
environnemental, social et comportemental
Salles de bain
Secteur des services de santé
Logement des détenus



67,68
Refuges pour sans-abri




Surpopulation
Accès limité à des installations sanitaires
Manque de soutien social
Variables comportementales : prise récente d’antibiotiques,
antécédents d’alcoolisme ou de consommation de drogues illicites,
habitudes de tabagisme actuelles, mauvaise hygiène
4
Milieux
Facteurs de risque environnementaux
Environnement bâti
Services d’incendie
64-66
Vecteurs passifs publics
29,33,85-92
Rasoirs, jouets de plastique,
céramique, savon, bois, vinyle,
serviettes, draps, épaulières, DVD,
guichets automatiques, écrans
d’ordinateur, pièces de monnaie,
claviers d’ordinateur, fontaines à boire,
meubles, télécommandes de télévision,
surfaces dans les salles de bain,
machines à laver, poignées de casiers,
boutons d’ascenseur, gazon
synthétique, excréments de chien,
planchers
Campus universitaires
29,87,100-103

Aires communes et garages



Objets souvent touchés ou partagés
Nombre d’utilisateurs
Fréquence d’utilisation

Surfaces souvent touchées sur les guichets automatiques, les
claviers d’ordinateur et les planchers, ainsi que dans les salles de
bain
Ordinateurs publics dans les bibliothèques et les laboratoires
informatiques
Habitations logeant plusieurs étudiants (en particulier les résidences
universitaires où logent des athlètes)
Salles de bain, meubles, télécommandes de télévision et machines
à laver dans les habitations logeant des étudiants



Hôpitaux universitaires
Transport collectif
16,104-106
93-99


Surfaces souvent touchées par les animaux et les humains
Animaux porteurs du SARM



Surfaces souvent touchées, p. ex., rampes et poignées
Fort achalandage
Les sièges recouverts de tissu sont plus susceptibles d’être
contaminés que les sièges en vinyle ou en métal.
Populations à risque
Des études ont permis de mettre en évidence des
populations à risque en fonction de leurs
comportements ou de leurs interactions avec certains
milieux. On parle notamment de groupes comme les
vétérinaires et le personnel d’intervention d’urgence,
ainsi que de groupes utilisant des installations
communautaires publiques et privées, comme les
utilisateurs de plages, les athlètes, les ménages, plus
particulièrement ceux qui ont des enfants, ainsi que les
populations marginalisées. Les populations
marginalisées comprennent notamment les Autochtones
et les sans-abri, les personnes qui consomment des
drogues illicites et les détenus. Chez les utilisateurs de
plages et les athlètes, les plaies ouvertes et les lésions
5
cutanées étaient un facteur de risque courant. Le
partage d’articles personnels a été désigné comme un
facteur de risque pour les athlètes, les membres d’un
ménage et les consommateurs de drogues. Pour les
vétérinaires et de nombreux ménages, il était courant de
travailler ou de vivre avec des animaux domestiques.
Les exemples suivants illustrent bien la présence de
réservoirs environnementaux possibles de SARM
d’origine communautaire et la colonisation dans
certaines de ces populations.
Le personnel d’intervention d’urgence est susceptible
d’entrer en contact avec des liquides corporels ou des
surfaces contaminées. Dans une étude réalisée en
Allemagne en 2011, 9 % des ambulances étudiées
avaient été contaminées après le transport d’un patient
porteur du SARM; par ailleurs, la durée du transport (1 à
10 minutes et 11 à 20 minutes) n’a eu aucune incidence
43
sur la contamination (p > 0,05) . D’autres études
semblables ont permis de déterminer qu’au moins un
site échantillonné dans 8 à 49 % des ambulances était
positif pour le SARM, ce qui laisse croire que le
personnel d’intervention d’urgence court un risque plus
élevé d’être exposé au SARM dans le cadre de ses
40-42,45
fonctions
.
Parmi les populations marginalisées, une forte
proportion de sans-abri avait été exposée au SARM. Par
exemple, une étude menée en Ohio en 2009 a conclu
que 25,6 % des sans-abris ayant subi un test de
dépistage dans trois refuges et lors d’un événement de
sensibilisation communautaire étaient colonisés par le
68
SARM . Les détenus courent aussi un risque de
contracter le SARM d’origine communautaire; dans une
prison du Texas, 6,1 % des surfaces échantillonnées,
soit des sièges, des boutons de chasse d’eau et des
sièges de toilettes, des boutons de robinets de salles de
bains, des rampes d’escalier et des dessus de table,
83
étaient contaminées .
Enfin, le ménage est reconnu comme un réservoir
communautaire de S. aureus. Dans une étude castémoin, on a fait une culture d’échantillons prélevés
chez tous les membres d’un ménage et sur certains
articles du ménage (vecteurs passifs) avec 146 sujets
porteurs du SARM d’origine communautaire et
78
145 témoins . L’environnement des sujets porteurs était
9,8 fois plus susceptible d’être contaminé par le SARM
(IC de 95 %: 4,0-24,0, p < 0,01). La contamination de
l’environnement par une souche colonisatrice ou
d’infection clinique (rapport des cotes ajusté de 5,4 [2,910,3]) et la présence d’un enfant de moins de cinq ans
(rapport des cotes ajusté de 2,3, IC de 95 % : 1,2-4,5)
78
ont chacune été associées à la transmission . Dans
une autre étude cas-témoin, on a recruté 95 sujets
porteurs et 95 témoins pour mettre en évidence de
potentielles associations entre les facteurs de risque et
79
l’infection au SARM . Les sujets porteurs étaient
6,8 fois plus susceptibles d’avoir au moins une surface
contaminée par le SARM dans leur domicile que les
79
témoins (IC de 95 % : 2,4-19,4; p < 0,001) .
Le tableau 2 résume les facteurs de risque personnels
et environnementaux connus en fonction de groupes de
la population professionnelle et de la population
communautaire.
Tableau 2 : Groupes de la population et facteurs de risque de colonisation par le SARM d’origine communautaire
Population
Personnes qui travaillent avec des animaux ou des
107,108
carcasses d’animaux


Vétérinaires
Agriculteurs
Facteurs de risque





Utilisateurs de plages



Contact avec des animaux vivants
Travailler dans un bâtiment où on loge des animaux.
Vivre sur une ferme ou à proximité d’une ferme.
Exposition professionnelle par contamination de
l’environnement
Certaines espèces d’animaux d’élevage ou de production
Creuser dans le sable ou être couvert de sable.
Lésions cutanées ou plaies ouvertes
Jeunes enfants, personnes âgées, personnes
immunodéficientes
6
Population
Athlètes



48,51
69,70,78,109
Populations marginalisées





École secondaire
Université
Rangs professionnels
Ménages
Facteurs de risque
68,110
Sans-abri
Personnes qui consomment des drogues
illicites
Hommes ayant des relations sexuelles
avec d’autres hommes
Détenus





Présence d’un jeune enfant (moins de cinq ans)
Possession d’un animal de compagnie
Partage d’articles comme des draps ou des jouets entre
les membres d’une famille









Ethnicité
Genre
Âge
Taille du ménage
État sérologique vis-à-vis du VIH
Surpopulation
Accès limité à des installations sanitaires
Prise récente d’antibiotiques
Antécédents d’alcoolisme ou de consommation de
drogues illicites
Habitudes de tabagisme actuelles
Mauvaise hygiène
Consommation de drogues et partage d’accessoires
facilitant la consommation de drogues qui ont été
contaminés
Zones urbaines défavorisées




Autres
111,112
Discussion
Compte tenu de la vulnérabilité potentielle de tous
aux infections au SARM d’origine communautaire, il
est important de connaître les différents milieux qui
favorisent la transmission du SARM d’origine
communautaire et les facteurs de risque associés.
Différents milieux environnementaux et facteurs de
risque associés d’infection par le SARM d’origine
communautaire ont été mis en évidence. Bien que
certains réservoirs se retrouvent dans des
environnements naturels, la majorité sont en fait dans
Traumatisme cutané – brûlures causées par le gazon
synthétique, rasage
Plaies ouvertes
Partage de serviettes de bain non lavées, de baumes et
de lubrifiants


Partage d’équipement de plongée sous-marine
Tatouage réalisé par un artiste n’ayant pas de permis qui
utilise de l’équipement artisanal, dans un espace public
(p. ex., dans un parc)
des environnements bâtis bien précis, par exemple
des salles d’entraînement, où les possibilités
d’exposition sont potentiellement plus
18,49,54
fréquentes
. Les surfaces souvent touchées et la
probabilité d’entrer en contact étroit avec une
personne ou un animal infecté par le SARM d’origine
communautaire ont souvent été désignées comme
des facteurs de risque de colonisation ou d’infection
dans différents milieux. En outre, certaines
populations courraient un plus grand risque d’être
exposées à cette bactérie en raison de leurs
interactions avec ces milieux. Mentionnons
notamment les athlètes, les populations
7
marginalisées et les groupes de professions comme
les vétérinaires et le personnel d’intervention
d’urgence.
Il est important de souligner que les liens entre
l’exposition environnementale et les infections n’ont
2
toujours pas été clairement établis . Les interactions
entre le SARM d’origine communautaire, une
population vulnérable et le milieu peuvent toutefois
être modélisées sous forme de « triade
épidémiologique » pour expliquer les tendances
actuelles en matière de maladies. La triade
épidémiologique s’ajoute à plusieurs modèles de
causalité qui suggèrent que les interactions entre
113
l’hôte, l’agent et le milieu contribuent à la maladie .
La modification d’au moins un de ces trois éléments
modifie le processus morbide. Par exemple, la
désinfection régulière des surfaces souvent touchées
changerait le milieu et pourrait réduire le risque
d’infection par le SARM d’origine communautaire,
même si la virulence de la bactérie et la vulnérabilité
des hôtes demeurent inchangées. La compréhension
et la prise en compte des interactions entre le SARM
d’origine communautaire, la population et le milieu
pourraient contribuer à l’élaboration d’une approche
de prévention.
Les mesures de santé publique devraient prendre en
compte les populations précises qui interagissent
avec ces milieux, les messages nécessaires pour
prévenir la contamination dans ces zones, et les
manières de faire connaître efficacement les risques
à ces populations et d’appliquer des stratégies de
prévention. Compte tenu l’abondance du SARM dans
la communauté, il est important que le public
connaisse les endroits où le risque d’infection est
plus élevé et qu’il soit en mesure d’appliquer des
stratégies de prévention primaire pratiques et
efficaces. Les stratégies actuelles comprennent
l’adoption de bonnes pratiques d’hygiène et le fait
d’éviter le contact avec les effets personnels d’autres
personnes dans des lieux publics. L’installation d’un
plus grand nombre d’affiches dans les salles
d’entraînement, les spas et les saunas informant les
utilisateurs de la possibilité de contamination par le
SARM d’origine communautaire constitue une autre
stratégie de prévention envisageable. Certaines
populations à risque pourraient être ciblées. Par
exemple, les services de santé pour les étudiants
dans les universités pourraient informer les étudiants,
le personnel et le corps professoral des vecteurs
passifs potentiels sur les campus. Cependant, il est
important que les messages destinés au public ne
soient pas alarmistes afin d’éviter de causer de
l’anxiété ou de pousser les gens à éviter les
installations sportives ou certains autres endroits. On
pourrait aussi envisager le recours à des mesures de
santé publique plus proactives, par exemple la
désinfection accrue des rampes dans les installations
de transport en commun ou l’inspection accrue de
réservoirs et de vecteurs passifs connus pour y
détecter la présence de SARM d’origine
communautaire.
Une meilleure compréhension de la prévalence du
SARM d’origine communautaire et du risque
d’infection attribuable à des expositions
environnementales permettrait de mieux en
caractériser l’incidence sur la santé publique, et
possiblement de faire de même pour d’autres agents
pathogènes résistants aux antibiotiques.
Limites
La généralisation des résultats de cet examen des
données probantes est limitée par divers facteurs :



L’inclusion de petites études observationnelles :
les résultats de cet examen sont principalement
issus d’études observationnelles de petite taille
menées à l’extérieur du Canada. Des études
bien conçues et de plus grande portée, ou
encore des revues systématiques et des métaanalyses seront nécessaires pour confirmer ces
résultats et améliorer la fiabilité de nos
conclusions dans le contexte canadien.
Risque de biais : cet examen était limité aux
études rédigées en anglais. Six citations (2,6 %
des 233 citations repérées) n’ont pu être
consultées. Il se peut que l’exclusion d’autres
études ait faussé les résultats. Comme dans la
plupart des examens, il y a aussi une possibilité
de biais de publication – les résultats positifs
étant plus susceptibles d’être publiés.
Différences entre les études : le recours à des
méthodes variées d’échantillonnage et de
culture en laboratoire pourrait avoir influé sur la
sensibilité et la spécificité de la détection du
SARM d’origine communautaire. Il se peut que
certaines études expérimentales ne soient pas
représentatives des conditions réelles.
8
Lacunes dans la littérature
Conclusion
Sur la base de notre examen des données
probantes, des lacunes importantes doivent être
comblées :
Le SARM d’origine communautaire est présent dans
les environnements naturels et une variété
d’environnements bâtis, notamment les salles
d’entraînement, les cliniques vétérinaires et les
refuges pour sans-abri. Le contact avec des surfaces
souvent touchées comme les guichets automatiques,
les claviers d’ordinateur et d’autres surfaces de
vecteurs passifs, ainsi que la transmission à partir de
personnes ou d’animaux colonisés, pourraient
accroître le risque d’exposition dans ces milieux. Par
ailleurs, il se pourrait que certaines populations,
comme le personnel d’intervention d’urgence et les
populations marginalisées, courent un plus grand
risque d’être exposées à la bactérie S. aureus en
raison de leurs interactions avec ces milieux.
Cependant, les liens entre les expositions
environnementales, la transmission, la colonisation et
l’infection demeurent inconnus.






Comprendre la triade épidémiologique du SARM
d’origine communautaire relativement à
l’environnement et aux humains. Plus
particulièrement, il serait nécessaire d’étudier le
rôle que joue le milieu dans la transmission et la
colonisation.
Évaluer le fardeau des infections par le SARM
d’origine communautaire dues aux expositions
environnementales dans certaines
communautés, par exemple chez les
Autochtones canadiens.
Mettre en évidence d’autres expositions
environnementales et les risques qui y sont
associés par des études observationnelles et des
évaluations des risques.
Estimer le niveau actuel de connaissances des
milieux à risque élevé en ce qui concerne le
SARM d’origine communautaire et élaborer des
stratégies efficaces de prévention destinées au
grand public.
Comprendre les incidences possibles de la
variabilité dans les techniques d’échantillonnage
et de culture en laboratoire ou les conditions
d’isolation liées au SARM, ainsi que les
estimations de la prévalence.
Élaborer des stratégies de communication
appropriées et efficaces pour prévenir les
infections par le SARM d’origine communautaire
dans la population.
La planification et la mise en œuvre d’initiatives de
santé publique qui intègrent ces facteurs de risque
environnementaux et relatifs aux populations
pourraient contribuer à la sensibilisation du public et
à la mise en place de bonnes pratiques d’hygiène
visant à prévenir l’exposition au SARM d’origine
communautaire.
Remerciements
Les auteurs remercient Helen Ward (Centre de
collaboration nationale en santé environnementale)
pour sa contribution au présent examen, ainsi que les
évaluatrices externes Jasmine Hasselback et Olivia
Sampson, qui étaient résidentes en santé publique à
la Division des services de santé environnementale
du Centre de contrôle des maladies de la ColombieBritannique.
9
Références
Agence de la santé publique du Canada. Staphylococcus
aureus : Fiche technique santé-sécurité : agents
pathogènes. Ottawa, ON: Agence de la santé publique du
Canada; 2012 [cite 2014 juin 26]. Disponible à :
http://www.phac-aspc.gc.ca/lab-bio/res/psdsftss/staphylococcus-aureus-fra.php.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
Centers for Disease Control and Prevention. General
information about MRSA in the community. Atlanta, GA:
U.S. Department of Health and Human Services, CDC;
2013 [cited 2014 Jun 26]; Available from:
http://www.cdc.gov/mrsa/community/index.html.
Virginia Department of Health. Methicillin-Resistant
Staphylococcus aureus (MRSA). Richmond, VA: Virginia
Department of Health; 2014 [cited 2014 August 8];
Available from:
http://www.vdh.virginia.gov/Epidemiology/Surveillance/MR
SA/#ColonizationvsInfection.
Department of Health. Screening for Meticillin-resistant
Staphylococcus aureus (MRSA) colonisation: a strategy
for NHS trusts: a summary of best practice. London, UK:
Department of Health; 2006. Available from:
http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/2013010710535
4/http:/www.dh.gov.uk/prod_consum_dh/groups/dh_digital
assets/@dh/@en/documents/digitalasset/dh_063187.pdf.
Deresinski S. Methicillin-resistant Staphylococcus aureus:
an evolutionary, epidemiologic, and therapeutic odyssey.
Clin Infect Dis. 2005 Feb;40(4):562-73.
Centers for Disease Control and Prevention. Antibiotic
resistance threats in the United States, 2013. Atlanta, GA:
U.S. Department of Health and Human Services, CDC;
2013. Available from:
http://www.cdc.gov/drugresistance/threat-report-2013/.
Canadian Nosocomial Infection Surveillance Program.
Results of the surveillance of Methicillin Resistant
Staphylococcus Aureus - from 1995 to 2009 - a project of
the Canadian Nosocomial Infection Surveillance Program
(CNISP). Ottawa, ON: Public Health Agency of Canada;
2011. Available from: http://www.phac-aspc.gc.ca/noissinp/projects/res2009/pdf/res2009-eng.pdf.
British Columbia Centre for Disease Control. Interim
guidelines for the management of community-associated
Methicillin-Resistant Staphylococcus aureus infections in
primary care. Vancouver, BC: BCCDC; 2006. Available
from: http://www.bccdc.ca/NR/rdonlyres/4232735E-EC3F44E1-A0113270D20002AC/0/InfectionControl_GF_ManagementCom
munityAssociatedMethicillin_nov06.pdf.
Center for Food Security and Public Health. Methicillin
resistant Staphylococcus aureus: MRSA. Ames, IA: Iowa
State University; 2011 Feb. Available from:
http://www.cfsph.iastate.edu/Factsheets/pdfs/mrsa.pdf.
10. Barton M, Hawkes M, Moore D, Conly J, Nicolle L, Allen
U, et al. Guidelines for the prevention and management of
community-associated methicillin-resistant
Staphylococcus aureus: A perspective for Canadian
health care practitioners. Can J Infect Dis Med Microbiol.
2006 Sep;17(Suppl C):4C-24C.
11. Centers for Disease Control and Prevention.
Environmental management of Staph and MRSA in
community settings. Atlanta, GA: U.S. Department of
Health and Human Services, CDC; 2008 [cited 2015 Jan
7]; Available from: http://www.djj.state.fl.us/docs/healthservices/environmental-management-ofmrsa.pdf?sfvrsn=0.
12. Agence de la santé publique du Canada. Staphylococcus
aureus : Fiche de renseignements - Staphylococcus
aureusrésistant à la méthicilline (SARM) d'origine
communautaire. Ottawa, ON: Agence de la santé publique
du Canada; 2012 [cite 2014 juin 26]. Disponible à :
http://www.phac-aspc.gc.ca/id-mi/camrsa-fra.php.
13. Cole J, Popovich K. Impact of community-associated
methicillin resistant Staphylococcus aureus on HIVinfected patients. Curr HIV/AIDS Rep. 2013
Sep;10(3):244-53.
14. American Veterinary Medical Association. MRSA FAQ.
Schaumburg, IL: American Veterinary Medical
Association; 2014 [cited 2014 Aug 13]; Available from:
https://www.avma.org/public/PetCare/Pages/MRSAFAQs.aspx.
15. Moon K. Recommended treatments for communityacquired MRSA Infections. Am Fam Physician.
2009;79(9):802-4.
16. Weese JS, DaCosta T, Button L, Goth K, Ethier M,
Boehnke K. Isolation of methicillin-resistant
Staphylococcus aureus from the environment in a
veterinary teaching hospital. J Vet Intern Med. 2004 2004
Jul-Aug;18(4):468-70.
17. Roberts MC, Soge OO, Horst JA, Ly KA, Milgrom P.
Methicillin-resistant Staphylococcus aureus from dental
school clinic surfaces and students. Am J Infect Control.
2011 Oct;39(8):628-32.
18. Oller AR, Province L, Curless B. Staphylococcus aureus
recovery from environmental and human locations in 2
collegiate athletic teams. J Athl Train. 2010 2010 MayJun;45(3):222-9.
19. Ryan KA, Ifantides C, Bucciarelli C, Saliba H, Tuli S, Black
E, et al. Are gymnasium equipment surfaces a source of
staphylococcal infections in the community? Am J Infect
Control. 2011 Mar;39(2):148-50.
20. Hower S, Phillips MC, Brodsky M, Dameron A, Tamargo
MA, Salazar NC, et al. Clonally related methicillin-resistant
Staphylococcus aureus isolated from short-finned pilot
whales (Globicephala macrorhynchus), human volunteers,
and a bayfront cetacean rehabilitation facility. Microb Ecol.
2013 May;65(4):1024-38.
21. Soge OO, Meschke JS, No DB, Roberts MC.
Characterization of methicillin-resistant Staphylococcus
aureus and methicillin-resistant coagulase-negative
Staphylococcus spp. isolated from US West Coast public
marine beaches. J Antimicrob Chemother. 2009
Dec;64(6):1148-55.
10
22. Goodwin KD, McNay M, Cao Y, Ebentier D, Madison M,
Griffith JF. A multi-beach study of Staphylococcus aureus,
MRSA, and enterococci in seawater and beach sand.
Water Res. 2012 Sep;46(13):4195-207.
23. Plano LR, Garza AC, Shibata T, Elmir SM, Kish J,
Sinigalliano CD, et al. Shedding of Staphylococcus aureus
and methicillin-resistant Staphylococcus aureus from adult
and pediatric bathers in marine waters. BMC Microbiol.
2011;11(1):5.
24. Plano LR, Shibata T, Garza AC, Kish J, Fleisher JM,
Sinigalliano CD, et al. Human-associated methicillinresistant Staphylococcus aureus from a subtropical
recreational marine beach. Microb Ecol. 2013
May;65(4):1039-51.
25. Elmir SM, Wright ME, Abdelzaher A, Solo-Gabriele HM,
Fleming LE, Miller G, et al. Quantitative evaluation of
bacteria released by bathers in a marine water. Water
Res. 2007 Jan;41(1):3-10.
26. Charoenca N, Fujioka RS. Association of staphylococcal
skin infections and swimming. Water Sci Technol.
1995;31(5-6):11-7.
27. Esiobu N, Green M, Echeverry A, Bonilla TD, Stinson CM,
Hartz A, et al. High numbers of Staphylococcus aureus at
three bathing beaches in South Florida. Int J Environ
Health Res. 2013;23(1):46-57.
28. Goodwin KD, Pobuda M. Performance of CHROMagar
Staph aureus and CHROMagar MRSA for detection of
Staphylococcus aureus in seawater and beach sand-comparison of culture, agglutination, and molecular
analyses. Water Res. 2009 Nov;43(19):4802-11.
29. Roberts MC, Soge OO, No D. Comparison of multi-drug
resistant environmental Methicillin-Resistant
Staphylococcus aureus isolated from recreational
beaches and high touch surfaces in built environments.
Front Microbiol. 2013;4:74.
30. Gregg M, Lacroix RL. Survival of community-associated
methicillin-resistant Staphylococcus aureus in 3 different
swimming pool environments (chlorinated, saltwater, and
biguanide nonchlorinated). Clin Pediatr (Phila). 2010
Jul;49(7):635-7.
31. World Health Organization. Guidelines for safe
recreational water environments: volume 2: Swimming
pools and similar environments. Geneva, Switzerland:
World Health Organization; 2006. Available from:
http://www.who.int/water_sanitation_health/bathing/bathin
g2/en/.
32. Levin-Edens E, Bonilla N, Meschke JS, Roberts MC.
Survival of environmental and clinical strains of methicillinresistant Staphylococcus aureus [MRSA] in marine and
fresh waters. Water Res. 2011 Nov;45(17):5681-6.
33. Kassem II. Detection and characterization of
staphylococcal pathogens in the environment: a
community approach. Columbus, OH: University of
Toledo; 2009. Available from:
http://rave.ohiolink.edu/etdc/view?acc_num=toledo124171
7899.
34. Viau EJ, Goodwin KD, Yamahara KM, Layton BA,
Sassoubre LM, Burns SL, et al. Bacterial pathogens in
Hawaiian coastal streams--associations with fecal
indicators, land cover, and water quality. Water Res. 2011
May;45(11):3279-90.
35. Tolba O, Loughrey A, Goldsmith CE, Millar BC, Rooney
PJ, Moore JE. Survival of epidemic strains of healthcare
(HA-MRSA) and community-associated (CA-MRSA)
meticillin-resistant Staphylococcus aureus (MRSA) in
river-, sea- and swimming pool water. Int J Hyg Environ
Health. 2008 Jul;211(3-4):398-402.
36. Rosenberg Goldstein RE, Micallef SA, Gibbs SG, Davis
JA, He X, George A, et al. Methicillin-resistant
Staphylococcus aureus (MRSA) detected at four U.S.
wastewater treatment plants. Environ Health Perspect.
2012 Nov;120(11):1551-8.
37. Thompson JM, Gündoğdu A, Stratton HM, Katouli M.
Antibiotic resistant Staphylococcus aureus in hospital
wastewaters and sewage treatment plants with special
reference to methicillin-resistant Staphylococcus aureus
(MRSA). J Appl Microbiol. 2013 Jan;114(1):44-54.
38. Volkmann H, Schwartz T, Bischoff P, Kirchen S, Obst U.
Detection of clinically relevant antibiotic-resistance genes
in municipal wastewater using real-time PCR (TaqMan). J
Microbiol Methods. 2004 Feb;56(2):277-86.
39. Börjesson S, Matussek A, Melin S, Löfgren S, Lindgren
PE. Methicillin-resistant Staphylococcus aureus (MRSA) in
municipal wastewater: an uncharted threat? J Appl
Microbiol. 2010 Apr;108(4):1244-51.
40. Brown R, Minnon J, Schneider S, Vaughn J. Prevalence
of methicillin-resistant Staphylococcus aureus in
ambulances in southern Maine. Prehosp Emerg Care.
2010 2010 Apr-Jun;14(2):176-81.
41. Roline CE, Crumpecker C, Dunn TM. Can methicillinresistant Staphylococcus aureus be found in an
ambulance fleet? Prehosp Emerg Care. 2007 2007 AprJun;11(2):241-4.
42. Semmons R, Whittle JS, Thundiyil JG, Silvestri S, Ralls G,
Sirotkin L, et al. Methicillin resistant Staphylococcus
aureus in ambulances. Ann Emerg Med. 2010;56(3):S88.
43. Eibicht SJ, Vogel U. Meticillin-resistant Staphylococcus
aureus (MRSA) contamination of ambulance cars after
short term transport of MRSA-colonised patients is
restricted to the stretcher. J Hosp Infect. 2011
Jul;78(3):221-5.
44. Noh H, Shin SD, Kim NJ, Ro YS, Oh HS, Joo SI, et al.
Risk stratification-based surveillance of bacterial
contamination in metropolitan ambulances. J Korean Med
Sci. 2011 Jan;26(1):124-30.
45. Rago JV, Buhs LK, Makarovaite V, Patel E, Pomeroy M,
Yasmine C. Detection and analysis of Staphylococcus
aureus isolates found in ambulances in the Chicago
metropolitan area. Am J Infect Control. 2012
Apr;40(3):201-5.
11
46. Los Angeles County Department of Health Services. Los
Angeles County Department of Health Services guidelines
for reducing the spread of Staph/CAMRSA in nonhealthcare settings: v.1. Los Angeles, CA: Department of
Health Services; 2004 Sep. Available from:
http://www.lapublichealth.org/acd/docs/MRSA/MRSA_Gui
deline_12_20_04.pdf.
47. Baggett HC, Hennessy TW, Rudolph K, Bruden D,
Reasonover A, Parkinson A, et al. Community-onset
methicillin-resistant Staphylococcus aureus associated
with antibiotic use and the cytotoxin Panton-Valentine
leukocidin during a furunculosis outbreak in rural Alaska. J
Infect Dis. 2004 May;189(9):1565-73.
48. Gantz N, Harmon H, Handy J, Gershman K, Butwin J,
Mascola L, et al. Methicillin-resistant staphylococcus
aureus infections among competitive sports participants-Colorado, Indiana, Pennsylvania, and Los Angeles
County, 2000-2003. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2003
Aug;52(33):793-5.
49. Lindenmayer JM, Schoenfeld S, O’Grady R, Carney JK.
Methicillin-resistant Staphylococcus aureus in a high
school wrestling team and the surrounding community.
Arch Intern Med. 1998 Apr;158(8):895-9.
50. Hostetter KS, Lux M, Shelley K, Drummond JL, Laguna P.
MRSA as a health concern in athletic facilities. J Environ
Health. 2011 2011 Jul-Aug;74(1):18-25; quiz 42.
51. Stanforth B, Krause A, Starkey C, Ryan TJ. Prevalence of
community-associated methicillin-resistant
Staphylococcus aureus in high school wrestling
environments. J Environ Health. 2010 2010 JanFeb;72(6):12-6.
aureus among dental students. J Hosp Infect. 2014
Mar;86(3):216-8.
58. Petti S, De Giusti M, Moroni C, Polimeni A. Long-term
survival curve of methicillin-resistant Staphylococcus
aureus on clinical contact surfaces in natural-like
conditions. Am J Infect Control. 2012 Dec;40(10):1010-2.
59. Trochesset DA, Walker SG. Isolation of Staphylococcus
aureus from environmental surfaces in an academic
dental clinic. J Am Dent Assoc. 2012 Feb;143(2):164-9.
60. Reem RE, Van Balen J, Hoet AE, Cebulla CM. Screening
and characterization of Staphylococcus aureus from
ophthalmology clinic surfaces: a proposed surveillance
tool. Am J Ophthalmol. 2014 Apr;157(4):781-7.e2.
61. Puhl AA, Reinhart CJ, Puhl NJ, Selinger LB, Injeyan HS.
An investigation of bacterial contamination on treatment
table surfaces of chiropractors in private practice and
attitudes and practices concerning table disinfection. Am J
Infect Control. 2011 Feb;39(1):56-63.
62. Williams C, Davis DL. Methicillin-resistant Staphylococcus
aureus fomite survival. Clin Lab Sci. 2009;22(1):34-8.
63. Carpenter LR, Kainer M, Woron A, Schaffner W, Jones
TF. Methicillin-resistant Staphylococcus aureus and skin
infections among personnel at a pediatric clinic. Am J
Infect Control. 2008 Nov;36(9):665-7.
64. Roberts MC, Soge OO, No D, Beck NK, Meschke JS.
Isolation and characterization of methicillin-resistant
Staphylococcus aureus from fire stations in two northwest
fire districts. Am J Infect Control. 2011 Jun;39(5):382-9.
52. Kazakova SV, Hageman JC, Matava M, Srinivasan A,
Phelan L, Garfinkel B, et al. A clone of methicillin-resistant
Staphylococcus aureus among professional football
players. N Engl J Med. 2005 Feb;352(5):468-75.
65. Simcox NJ, Camp J, Roberts MC. Environmental surface
sampling for MRSA in Washington state fire stations: Final
report. Seattle, WA: University of Washington; 2012 Aug.
Available from:
http://deohs.washington.edu/sites/default/files/images/MR
SA_report_8-16-12.pdf.
53. Montgomery K, Ryan TJ, Krause A, Starkey C.
Assessment of athletic health care facility surfaces for
MRSA in the secondary school setting. J Environ Health.
2010 2010 Jan-Feb;72(6):8-11; quiz 66.
66. Sexton JD, Reynolds KA. Exposure of emergency medical
responders to methicillin-resistant Staphylococcus aureus.
Am J Infect Control. 2010 Jun;38(5):368-73.
54. Garcia SA, McKenzie JF, Patterson T, Rohde RE.
Snapshot prevalence and characterization of
Staphylococcus species, including MRSA, in a student
athletic facility: an undergraduate research project. Clin
Lab Sci. 2012;25(3):156-64.
67. Gilbert M, MacDonald J, Gregson D, Siushansian J,
Zhang K, Elsayed S, et al. Outbreak in Alberta of
community-acquired (USA300) methicillin-resistant
Staphylococcus aureus in people with a history of drug
use, homelessness or incarceration. CMAJ. 2006
Jul;175(2):149-54.
55. Markley JD, Edmond MB, Major Y, Bearman G, Stevens
MP. Are gym surfaces reservoirs for Staphylococcus
aureus? A point prevalence survey. Am J Infect Control.
2012 Dec;40(10):1008-9.
56. Walia SS, Manchanda A, Narang RS, N A, Singh B,
Kahlon SS. Cellular telephone as reservoir of bacterial
contamination: myth or fact. J Clin Diagn Res. 2014
Jan;8(1):50-3.
57. Martínez-Ruíz FJ, Carrillo-Espíndola TY, Bustos-Martínez
J, Hamdan-Partida A, Sánchez-Pérez L, Acosta-Gío AE.
Higher prevalence of meticillin-resistant Staphylococcus
68. Landers TF, Harris RE, Wittum TE, Stevenson KB.
Colonization with Staphylococcus aureus and methicillinresistant S. aureus among a sample of homeless
individuals, Ohio. Infect Control Hosp Epidemiol. 2009
Aug;30(8):801-3.
69. Scott E, Duty S, McCue K. A critical evaluation of
methicillin-resistant Staphylococcus aureus and other
bacteria of medical interest on commonly touched
household surfaces in relation to household
demographics. Am J Infect Control. 2009 Aug;37(6):44753.
12
70. Scott E, Duty S, Callahan M. A pilot study to isolate
Staphylococcus aureus and methicillin-resistant S aureus
from environmental surfaces in the home. Am J Infect
Control. 2008 Aug;36(6):458-60.
71. Oller AR, Mitchell A. Staphylococcus aureus recovery
from cotton towels. J Infect Dev Ctries. 2009;3(3):224-8.
72. Coughenour C, Stevens V, Stetzenbach LD. An
evaluation of methicillin-resistant Staphylococcus aureus
survival on five environmental surfaces. Microb Drug
Resist. 2011 Sep;17(3):457-61.
73. Snyder HL, Niebuhr SE, Dickson JS. Determination of
transfer of methicillin-resistant Staphylococcus aureus
from retail pork products onto food contact surfaces and
the potential for consumer exposure. J Food Prot.
2013;76(12):2087-92.
74. Desai R, Pannaraj PS, Agopian J, Sugar CA, Liu GY,
Miller LG. Survival and transmission of communityassociated methicillin-resistant Staphylococcus aureus
from fomites. Am J Infect Control. 2011 Apr;39(3):219-25.
75. Snyder HL, Niebuhr SE, Dickson JS. Transfer of
methicillin-resistant Staphylococcus aureus from retail
pork products onto food contact surfaces and the potential
for consumer exposure. J Food Prot. 2013
Dec;76(12):2087-92.
76. Gandara A, Mota LC, Flores C, Perez HR, Green CF,
Gibbs SG. Isolation of Staphylococcus aureus and
antibiotic-resistant Staphylococcus aureus from residential
indoor bioaerosols. Environ Health Perspect. 2006
Dec;114(12):1859-64.
-Georgia, California, and Texas, 2001-2003. MMWR Morb
Mortal Wkly Rep. 2003 Oct;52(41):992-6.
83. Felkner M, Andrews K, Field LH, Taylor JP, Baldwin T,
Valle-Rivera AM, et al. Detection of Staphylococcus
aureus including MRSA on environmental surfaces in a jail
setting. J Correct Health Care. 2009 Oct;15(4):310-7.
84. Miko BA, Herzig CT, Mukherjee DV, Befus M, Apa ZL, Bai
RY, et al. Is environmental contamination associated with
Staphylococcus aureus clinical infection in maximum
security prisons? Infect Control Hosp Epidemiol. 2013
May;34(5):540-2.
85. Boost M, O’Donoghue M, Him SC, Keung CM.
Staphylococcus aureus: what are the levels of
contamination of common-access environmental
surfaces? Infect Control Hosp Epidemiol. 2008
Feb;29(2):194-6.
86. O’Connor A, Loughrey A, Millar BC, Lowery CJ, Dooley
JS, Goldsmith CE, et al. Lack of occurrence of methicillinresistant Staphylococcus aureus on municipal public
telephones. Am J Infect Control. 2007 May;35(4):285-6.
87. Roberts MC, Soge OO, No D, Helgeson SE, Meschke JS.
Characterization of Methicillin-resistant Staphylococcus
aureus isolated from public surfaces on a university
campus, student homes and local community. J Appl
Microbiol. 2011 Jun;110(6):1531-7.
88. Waninger KN, Rooney TP, Miller JE, Berberian J,
Fujimoto A, Buttaro BA. Community-associated methicillinresistant Staphylococcus aureus survival on artificial turf
substrates. Med Sci Sports Exerc. 2011 May;43(5):77984.
77. Moon KW, Huh EH, Jeong HC. Seasonal evaluation of
bioaerosols from indoor air of residential apartments
within the metropolitan area in South Korea. Environ Monit
Assess. 2014 Apr;186(4):2111-20.
89. Zhang M, O’Dononghue M, Boost MV. Characterization of
staphylococci contaminating automated teller machines in
Hong Kong. Epidemiol Infect. 2012 Aug;140(8):1366-71.
78. Knox J, Uhlemann AC, Miller M, Hafer C, Vasquez G,
Vavagiakis P, et al. Environmental contamination as a risk
factor for intra-household Staphylococcus aureus
transmission. PLoS One. 2012;7(11):e49900.
90. Ghenghesh KS, Nashnoush H, Shaker A, Enaami H,
Zorgani A. Isolation of methicillin-resistant Staphylococcus
aureus (MRSA) from rented DVDs. Am J Infect Control.
2009 Sep;37(7):612.
79. Uhlemann AC, Knox J, Miller M, Hafer C, Vasquez G,
Ryan M, et al. The environment as an unrecognized
reservoir for community-associated methicillin resistant
Staphylococcus aureus USA300: a case-control study.
PLoS One. 2011;6(7):e22407.
91. Tolba O, Loughrey A, Goldsmith CE, Millar BC, Rooney
PJ, Moore JE. Survival of epidemic strains of nosocomialand community-acquired methicillin-resistant
Staphylococcus aureus on coins. Am J Infect Control.
2007 Jun;35(5):342-6.
80. Ng LS, Teh WT, Ng SK, Eng LC, Tan TY. Bacterial
contamination of hands and the environment in a
microbiology laboratory. J Hosp Infect. 2011
Jul;78(3):231-3.
92. Cinquepalmi V, Monno R, Fumarola L, Ventrella G, Calia
C, Greco MF, et al. Environmental contamination by dog’s
faeces: a public health problem? Int J Environ Res Public
Health. 2013;10(1):72-84.
81. Schmidlin M, Alt M, Vogel G, Voegeli U, Brodmann P,
Bagutti C. Contaminations of laboratory surfaces with
Staphylococcus aureus are affected by the carrier status
of laboratory staff. J Appl Microbiol. 2010
Oct;109(4):1284-93.
93. Lutz JK. Methicillin-Resistant Staphylococcus aureus on
public transportation vehicles: sampler performance,
prevalence, and epidemiology. Columbus, OH: Ohio State
University; 2011. Available from:
https://etd.ohiolink.edu/ap/10?0::NO:10:P10_ETD_SUBID:
74203.
82. Tobin-D’Angelo M, Arnold K, Lance-Parker S, LaMarre M,
Bancroft E, Jones A, et al. Methicillin-resistant
Staphylococcus aureus infections in correctional facilities--
94. Conceição T, Diamantino F, Coelho C, de Lencastre H,
Aires-de-Sousa M. Contamination of public buses with
MRSA in Lisbon, Portugal: a possible transmission route
13
of major MRSA clones within the community. PLoS One.
2013;8(11):e77812.
during a nonoutbreak period. Vector Borne Zoonotic Dis.
2011 Jun;11(6):609-15.
95. Simões RR, Aires-de-Sousa M, Conceição T, Antunes F,
da Costa PM, de Lencastre H. High prevalence of
EMRSA-15 in Portuguese public buses: a worrisome
finding. PLoS One. 2011;6(3):e17630.
106. Murphy CP, Reid-Smith RJ, Boerlin P, Weese JS,
Prescott JF, Janecko N, et al. Escherichia coli and
selected veterinary and zoonotic pathogens isolated from
environmental sites in companion animal veterinary
hospitals in southern Ontario. Can Vet J. 2010
Sep;51(9):963-72.
96. Iwao Y, Yabe S, Takano T, Higuchi W, Nishiyama A,
Yamamoto T. Isolation and molecular characterization of
methicillin-resistant Staphylococcus aureus from public
transport. Microbiol Immunol. 2012 Jan;56(1):76-82.
97. Yeh PJ, Simon DM, Millar JA, Alexander HF, Franklin D. A
diversity of antibiotic-resistant Staphylococcus spp. in a
public transportation system. Osong Public Health Res
Perspect. 2011 Dec;2(3):202-9.
98. Stepanović S, Cirković I, Djukić S, Vuković D, SvabićVlahović M. Public transport as a reservoir of methicillinresistant staphylococci. Lett Appl Microbiol. 2008
Oct;47(4):339-41.
99. Otter JA, French GL. Bacterial contamination on touch
surfaces in the public transport system and in public areas
of a hospital in London. Lett Appl Microbiol. 2009
Dec;49(6):803-5.
100. Kassem II, Sigler V, Esseili MA. Public computer surfaces
are reservoirs for methicillin-resistant staphylococci. ISME
J. 2007 Jul;1(3):265-8.
101. Brooke JS, Annand JW, Hammer A, Dembkowski K,
Shulman ST. Investigation of bacterial pathogens on 70
frequently used environmental surfaces in a large urban
U.S. university. J Environ Health. 2009 2009 JanFeb;71(6):17-22.
102. Tonn K, Ryan TJ. Community-associated methicillinresistant Staphylococcus aureus in college residential
halls. J Environ Health. 2013 2013 Jan-Feb;75(6):44-9.
103. Miko BA, Cohen B, Haxall K, Conway L, Kelly N, Stare D,
et al. Personal and household hygiene, environmental
contamination, and health in undergraduate residence
halls in New York City, 2011. PLoS One.
2013;8(11):e81460.
104. Ishihara K, Shimokubo N, Sakagami A, Ueno H,
Muramatsu Y, Kadosawa T, et al. Occurrence and
molecular characteristics of methicillin-resistant
Staphylococcus aureus and methicillin-resistant
Staphylococcus pseudintermedius in an academic
veterinary hospital. Appl Environ Microbiol. 2010
Aug;76(15):5165-74.
107. Casey JA, Schwartz BS. Swine livestock production as a
risk factor for community-associated MRSA in
Pennsylvania APUA Newsletter. Dec 2013;Sect. 9-12.
Available from:
http://www.tufts.edu/med/apua/news/newsletter_47_2877
641603.pdf.
108. Casey JA, Curriero FC, Cosgrove SE, Nachman KE,
Schwartz BS. High-density livestock operations, crop field
application of manure, and risk of community-associated
methicillin-resistant Staphylococcus aureus infection in
Pennsylvania. JAMA Intern Med. 2013 Nov;173(21):198090.
109. Gómez-Sanz E, Torres C, Lozano C, Zarazaga M. High
diversity of Staphylococcus aureus and Staphylococcus
pseudintermedius lineages and toxigenic traits in healthy
pet-owning household members. Underestimating normal
household contact? Comp Immunol Microbiol Infect Dis.
2013 Jan;36(1):83-94.
110. Bratu S, Landman D, Gupta J, Trehan M, Panwar M,
Quale J. A population-based study examining the
emergence of community-associated methicillin-resistant
Staphylococcus aureus USA300 in New York City. Ann
Clin Microbiol Antimicrob. 2006;5:29.
111. Long T, Coleman D, Dietsch P, McGrath P, Brady D,
Thomas D, et al. Methicillin-resistant Staphylococcus
aureus skin infections among tattoo recipients--Ohio,
Kentucky, and Vermont, 2004-2005. MMWR Morb Mortal
Wkly Rep. 2006 Jun;55(24):677-9.
112. van Rijen MM, Kluytmans-van den Bergh MF, Verkade EJ,
Ten Ham PB, Feingold BJ, Kluytmans JA, et al. Lifestyleassociated risk factors for community-acquired MethicillinResistant Staphylococcus aureus carriage in the
Netherlands: an exploratory hospital-based case-control
study. PLoS One. 2013;8(6):e65594.
113. Uzoigwe JC, Khaitsa ML, Gibbs PS. Epidemiological
evidence for Mycobacterium avium subspecies
paratuberculosis as a cause of Crohn’s disease.
Epidemiol Infect. 2007 Oct;135(7):1057-68.
105. Hoet AE, Johnson A, Nava-Hoet RC, Bateman S, Hillier A,
Dyce J, et al. Environmental methicillin-resistant
Staphylococcus aureus in a veterinary teaching hospital
14
Annexe A : Méthodologie
A.1 : Bases de données et mots-clés
Les moteurs de recherche PubMed Central et Web of Science (Thomson Reuters) ont été utilisés pour repérer les
publications officielles pertinentes. Les mots-clés et combinaisons utilisées étaient les suivants : communityacquired infection(s) [infection(s) non nosocomiale(s)] ; community setting [milieu communautaire]; communityacquired methicillin-resistant Staphylococcus aureus [Staphylococcus aureus résistant à la méthicilline d’origine
communautaire]; Methicillin-resistant Staphylococcus aureus [Staphylococcus aureus résistant à la méthicilline];
MRSA [SARM]; resistant Staphylococcus aureus [Staphylococcus aureus résistant]; microbe survival [survie des
microbes]; disease transmission, infectious [transmission de maladies infectieuses]; disease reservoirs [réservoirs
de maladies]; fomites [vecteurs passifs]; risk [risque]; risk factor [facteur de risque]; environment and public health
[environnement et santé publique]; surfaces [surfaces]; public surfaces [surfaces publiques]; surface hygiene
[hygiène des surfaces]; reservoir [réservoir]; environmental microbiology [microbiologie environnementale];
environmental contamination [contamination de l’environnement]; environmental hygiene [hygiène de
l’environnement]; equipment contamination [contamination d’équipement]; household articles [articles ménagers];
family characteristics [caractéristiques des familles].
A.2 : Protocole d’inclusion et d’exclusion
Les critères d’inclusion concernaient les sources environnementales d’exposition au SARM (ou S. aureus) ainsi
que les articles rédigés en anglais et accessibles par l’Université de Guelph ou le Centre de collaboration nationale
en santé environnementale. Les critères d’exclusion comprenaient : l’infection au SARM d’origine nosocomiale ou
par transmission zoonotique; les établissements de soins de longue durée ou les maisons de soins infirmiers; les
rapports de cas; les études de cas; et les revues de la littérature. Au total, 233 citations ont été évaluées, et 101 ont
été retenues.
A.3 : Gestion des données
Les citations ont été gérées dans Microsoft Excel, et les références, dans RefWorks (www.refworks.com) et
EndNote (www.myendnoteweb.com).
15
Le présent document a été produit en avril 2015 par le Centre de collaboration nationale en santé
environnementale, basé au Centre de contrôle des maladies de la Colombie-Britannique.
Il est permis de reproduire le présent document en entier seulement.
La production de ce document a été rendue possible grâce à une contribution financière provenant de
l’Agence de la santé publique du Canada par l’intermédiaire du Centre de collaboration nationale en santé
environnementale.
ISBN : 978-1-926933-94-8
© Centre de collaboration nationale en santé environnementale, 2015.
200 – 601 West Broadway
Vancouver, BC V5Z 4C2
tél. : 604-829-2551
[email protected]
Pour nous faire part de vos commentaires sur ce document, nous vous invitons à consulter le site
internet suivant : http://www.ccnse.ca/forms/commentaires.
www.ccnse.ca
16