Gefährdung von Rechtsstaat und Demokratie durch Schiedsgerichte

Gefährdung von Rechtsstaat und
Demokratie durch Schiedsgerichte in
Freihandelsabkommen
Rechtsstaatliche Grundsätze in internationalen
Schiedsverfahren?
Dr. Kiyomi v. Frankenberg: Gefährdung von Rechtsstaat und Demokratie durch Schiedsgerichte in Freihandelsabkommen, 11. April 2015
Geschichte, Rechtsgrundlage und Verfahren von
Investor-Staats-Klagen
•
•
•
keine Unabhängigkeit der Schiedsrichter („non-neutral arbitrators“)
keine Kontrolle durch Öffentlichkeit und Rechtsmittel
keine Rechtssicherheit
Bedingungen für die Entwicklung einer internationalen
Rechtsstaatlichkeit im Handelsrecht?
• Rechtswegerschöpfung
• Geschäftsverteilungsplan
• staatliche zweite Instanz
• Deckelung von Honoraren und Schadensersatz (Prozessfinanzierer)
Dr. Kiyomi v. Frankenberg: Gefährdung von Rechtsstaat und Demokratie durch Schiedsgerichte in Freihandelsabkommen, 11. April 2015
Quelle: Pieter van Soest, Tocht naar Chatham,
wikipedia
Dr. Kiyomi v. Frankenberg: Gefährdung von Rechtsstaat und Demokratie durch Schiedsgerichte in Freihandelsabkommen, 11. April 2015
Auszüge aus den UNCITRAL-Regeln
• Art.
17 1: Subject to these Rules, the arbitral tribunal may conduct the
arbitration in such manner as it considers appropriate, provided that the parties
are treated with equality and that at an appropriate stage of the proceedings
each party is given a reasonable opportunity of presenting its case.
• Art. 35 II 2: The arbitral tribunal shall decide as amiable compositeur or ex
aequo et bono only if the parties have expressly authorized the arbitral tribunal
to do so.
• Art. 38 I: Within 30 days after the receipt of the award, a party, with notice to
the other parties, may request the arbitral tribunal to correct in the award any
error in computation, any clerical or typographical error, or any error or
omission of a similar nature.
Dr. Kiyomi v. Frankenberg: Gefährdung von Rechtsstaat und Demokratie durch Schiedsgerichte in Freihandelsabkommen, 11. April 2015
Quelle: Attac Deutschland, youtube
Dr. Kiyomi v. Frankenberg: Gefährdung von Rechtsstaat und Demokratie durch Schiedsgerichte in Freihandelsabkommen, 11. April 2015
Aus
den
FAQs
des
Prozess-Finanzierers
Burford
• What sets Burford apart from its competitors?
Capital
•
•
•
Capital: Burford has raised over $500 million and is traded on the
London Stock Exchange. Having our own permanent capital means we
can make substantial investments and we can move quickly (we’ve
closed and funded investments in days). [...]
Experience: Leaders in the economics of litigation finance and creative
deal structuring, Burford is staffed by lawyers and investment bankers
[...] we’re veterans of Debevoise, Olswang, Freshfields, Credit Suisse,
and other top-performing firms.
Does Burford manage or control litigation?
•
•
•
We don’t get any rights to manage the litigation in which
we invest. [...] Nor do we
get any rights to control the settlement of the litigation. [...]
And the courts have
been clear about the legality of this business.
Dr. Kiyomi v. Frankenberg: Gefährdung von Rechtsstaat und Demokratie durch Schiedsgerichte in Freihandelsabkommen, 11. April 2015
Fazit:
ISDS unnötige Gefahr für demokratische
Rechtsstaatlichkeit
In einem Verfahren, das weit hinter den rechtsstaatlichen Standards der beteiligten
Staaten zurückbleibt, können Unternehmen staatliche Vorschriften durch private
Schiedsleute überprüfen lassen und dafür Schadensersatz in Milliardenhöhe
fordern.
Ein Minimum an demokratischer Steuerung könnte gewährleistet werden, wenn:
•Rechtswegerschöpfung oder Komplementarität
•Geschäftsverteilungsplan
•staatliche zweite Instanz
•Öffentlichkeit von Verhandlungen und Schiedssprüchen
Dr. Kiyomi v. Frankenberg: Gefährdung von Rechtsstaat und Demokratie durch Schiedsgerichte in Freihandelsabkommen, 11. April 2015