Bandeau rouges CG80

Transcription

Bandeau rouges CG80

REVISION DU PLAN DEPARTEMENTAL
DES DECHETS MENAGERS
ET ASSIMILES DE LA SOMME
Approuvé le 20 décembre 2007
TOME I :
LE PLAN REVISE
OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016
TOME II :
LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL
EVALUATION DU PLAN REVISE
TOME I :
LE PLAN REVISE
OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016
LE PLAN REVISE – OBJECTIFS ET ACTIONS A L’HORIZON 2016
SOMMAIRE
AVANT-PROPOS
Chapitre I : LE CADRE JURIDIQUE
ET LES MODALITES DE REVISION DU PLAN
1. LE CADRE JURIDIQUE..................................................................................... 13
1.1. Bases réglementaires ..................................................................................
1.1.1. Objectifs .........................................................................................
1.1.2. Définitions .......................................................................................
1.1.3. Contenu ....................................................................................... 14
1.2. Compatibilité des décisions prises..................................................................
1.3. Coordination.......................................................................................... 15
2. LES MODALITES DE REVISION DU PLAN ............................................................... 16
2.1. Autorité administrative compétente ...............................................................
2.2. Cadre géographique ...................................................................................
2.3. Déchets pris en compte ............................................................................ 17
2.4. Motifs de la révision ...................................................................................
2.5. Organisation de la révision ....................................................................... 18
2.6. Procédure ................................................................................................
Chapitre II : L’ETAT DES LIEUX DANS LA SOMME
1. L’ORGANISATION ADMINISTRATIVE .................................................................... 21
1.1. De la collecte et du traitement .....................................................................
1.2. Répartition des EPCI en fonction de leur population ........................................ 22
2. LES GISEMENTS PRIS EN CHARGE PAR LES COLLECTIVITES EN 2004............................ 25
2.1. Gisements des déchets ménagers...................................................................
2.1.1. Gisement global.................................................................................
2.1.2. Ordures ménagères résiduelles .......................................................... 27
2.1.3. Recyclables secs ................................................................................
2.1.4. Biodéchets .................................................................................... 31
3
2.2. Caractérisation de la « poubelle ordures ménagères résiduelles »....................... 31
2.2.1. Résultats des analyses.........................................................................
2.2.2. Reconstitution du gisement global de déchets ménagers........................... 32
2.3. Une action de prévention : le compostage individuel ....................................... 33
2.4. Gisement des déchets verts....................................................................... 34
2.4.1. Collecte spécifique ............................................................................
2.4.2. Réception en déchèteries ....................................................................
2.4.3. Synthèse et traitement .......................................................................
2.5. Gisement des encombrants ..........................................................................
2.5.1. Collecte spécifique ............................................................................
2.5.2. Réception en déchèteries ................................................................. 35
2.5.3. Synthèse et traitement .......................................................................
2.6. Autres gisements ......................................................................................
2.6.1. Réception en déchèteries ....................................................................
2.6.2. Collectes spécifiques ou en apport volontaire ........................................ 36
2.7. Synthèse des tonnages pris en charge par les collectivités de la Somme ............... 37
3. LES TAUX DE VALORISATION............................................................................ 38
3.1. Définitions ...............................................................................................
3.1.1. Valorisation matière ...........................................................................
3.1.2. Valorisation organique ........................................................................
3.1.3. Valorisation énergétique .....................................................................
3.2. Calcul des taux de valorisation pour 2004 ........................................................
4. LES DECHETS DES PROFESSIONNELS .................................................................. 40
4.1. Tonnages produits......................................................................................
4.2. Traitement ..............................................................................................
5. LES EQUIPEMENTS EXISTANTS .......................................................................... 41
5.1. Déchèteries..............................................................................................
5.2. Recycleries ..............................................................................................
5.3. Installations de transfert .............................................................................
5.4. Centres de tri ........................................................................................ 43
5.5. Unités de compostage .................................................................................
5.6. Usine de méthanisation d’Amiens ............................................................... 44
5.7. Centres de stockage de classe II ................................................................. 45
5.8. Synthèse des tonnages ............................................................................. 47
5.9. Destination des tonnages .......................................................................... 48
6. LE SYNOPTIQUE DES FLUX EN 2004 ................................................................... 50
7. LE COUT DU SERVICE PUBLIC DE COLLECTE ET DE TRAITEMENT DES DECHETS .............. 51
7.1. Coût du service public déchets 2003 ..............................................................
7.1.1. Coût global : collecte et traitement........................................................
7.1.2. Coût individualisé par fraction ........................................................... 52
7.2. Coût du service public déchets 2004 et 2005....................................................
7.2.1. Coût global : collecte et traitement .......................................................
7.2.2. Mode de financement ...................................................................... 53
8. LES BOUES DE STATIONS D’EPURATION .............................................................. 54
8.1. Tonnages produits et destinations en 2004 ......................................................
8.2. Composition des boues............................................................................. 55
8.3. Situation des épandages dans la Somme ....................................................... 56
4
Chapitre III : LES OBJECTIFS DU PLAN REVISE
ET LE PROGRAMME D’ACTIONS
1. HYPOTHESES D’EVOLUTION DES GISEMENTS ........................................................ 57
2. PREVENIR LA PRODUCTION DE DECHETS : UN OBJECTIF PRIORITAIRE DU PLAN ............. 58
2.1. Le principe de prévention............................................................................
2.2. Objectifs .................................................................................................
2.3. Actions................................................................................................. 59
3. L’OBJECTIF GLOBAL DE VALORISATION POUR LA SOMME ........................................ 60
4. LES OBJECTIFS DE REDUCTION DES APPORTS EN CENTRES DE STOCKAGE .................... 61
4.1. La définition du déchet ultime pour la Somme ..................................................
4.2. Un objectif national de réduction des apports en centre de stockage .....................
4.3. L’objectif pour la Somme.......................................................................... 62
5. LA VALORISATION MATIERE ............................................................................. 63
5.1. Objectifs pour les emballages ménagers ..........................................................
5.2. Actions au niveau des emballages ménagers .................................................. 64
5.3. Objectifs pour les encombrants et déchets inertes.......................................... 65
5.4. Actions au niveau des encombrants ................................................................
5.5. Actions au niveau des déchets inertes.......................................................... 67
6. LA VALORISATION ORGANIQUE ET LA QUALITE DES COMPOSTS PRODUITS ................... 68
6.1. Objectifs .................................................................................................
6.2. Actions au niveau des déchets verts ...............................................................
6.3. Actions au niveau des biodéchets ............................................................... 69
7. LA VALORISATION ENERGETIQUE ...................................................................... 70
7.1. Objectifs .................................................................................................
7.2. Actions....................................................................................................
8. LES AUTRES ACTIONS PROPOSEES DANS LE PLAN .................................................. 71
8.1. Améliorer la collecte et le traitement des déchets toxiques des ménages ................
8.2. Optimiser la gestion des déchets des professionnels ...........................................
8.3. Résorber les dépôts sauvages..................................................................... 72
8.4. Réhabiliter les anciennes décharges ...............................................................
8.5. Améliorer la valorisation des boues de stations d’épuration .................................
9. LE SYNOPTIQUE DES FLUX EN 2011 ET 2016........................................................ 74
5
Chapitre IV : L’ORGANISATION PRECONISEE
1. LES EQUIPEMENTS ........................................................................................ 77
1.1. Localisation..............................................................................................
1.2. Restructuration de l’usine de méthanisation ................................................. 81
1.3. Investissements à prévoir ............................................................................
2. LE STOCKAGE DES DECHETS ULTIMES ................................................................ 83
2.1. Capacités résiduelles ..................................................................................
2.2. Leur devenir.......................................................................................... 84
2.3. Mise à jour des données sur le stockage à la date de publication du plan ..............86
3. LA STRUCTURATION DE L’INTERCOMMUNALITE DE TRAITEMENT ............................... 88
4. LA LIMITATION DES TRANSPORTS...................................................................... 89
5. LA MAITRISE DES COUTS ................................................................................. 90
6. L'IMPACT SUR L’EMPLOI ....................................................................................
7. LA MISE EN CONFORMITE DES INSTALLATIONS DE STOCKAGE DES BOUES DES STATIONS
D’EPURATION .............................................................................................. 91
7.1. Propositions de solutions .............................................................................
7.2. Situation à court terme ...............................................................................
7.3. Situation à moyen-long terme .................................................................... 94
7.4. Montant des investissements ........................................................................
Chapitre V : LE SUIVI ET L’EVALUATION DU PLAN
LA DIFFUSION DES INFORMATIONS
1. LE SUIVI ET LA MISE EN ŒUVRE DU PLAN ............................................................ 97
1.1. Le rôle de la Commission consultative.............................................................
1.2. L’évaluation globale du plan.........................................................................
1.3. Les sources d’information ......................................................................... 98
1.4. Les collaborations à poursuivre .....................................................................
2. LA DIFFUSION DES INFORMATIONS .................................................................... 99
2.1. Information des usagers...............................................................................
2.2. Information des structures intercommunales ....................................................
2.3. Les commission locales d’information et de surveillance ................................ 100
6/176
6
LISTE DES FIGURES
Figure 1 : Procédure de révision du plan départemental des déchets ménagers et assimilés
Figure 2 : Répartition des EPCI en fonction de leur population en 2006
Figure 3 : Composition moyenne des ordures ménagères de la Somme
Figure 4 : Visualisation de la part des valorisables dans les ordures ménagères de la Somme
Figure 5 : Composition de la poubelle globale de la Somme
Figure 6 : Synoptique des flux en 2004
Figure 7 : Schéma de principe de l’usine de méthanisation d’Amiens
7
LISTE DES TABLEAUX
Tableau 1 : Répartition des communes en matière de compétence « collecte et traitement »
Tableau 2 : Gisements pris en charge par les collectivités depuis 1997
Tableau 3 : Ratio moyen (kg/habitant) pour chacun des gisements en 2004
Tableau 4 : Modes de valorisation des déchets ménagers et assimilés pris en charge par les
collectivités de la Somme en 2004
Tableau 5 : Estimation du gisement de DIB produits en 1999 par les entreprises de la Somme
Tableau 6 : Tonnages réceptionnés dans les centres de stockage de la Somme (y compris les
importations) depuis 2000
Tableau 7 : Les centres de stockage de la Somme : capacité, durée de vie et importations
autorisées
Tableau 8 : Synthèse des tonnages traités provenant des collectivités et des tonnages
réceptionnés en centre de stockage (y compris importations et DIB)
Tableau 9 : Devenir des déchets du tableau 8
Tableau 10 : Coût détaillé par fraction collectée en 2003
Tableau 11 : Proportion des différents postes dans le coût global en 2003
Tableau 12 : Coût global du service dans la Somme depuis 2000
Tableau 13 : Production de boues de stations d'épuration en 2004
Tableau 14: Destination des boues produites en 2004
Tableau 15 : Teneurs en éléments traces des boues produites en 2004
Tableau 16 : Effluents organiques épandus en agriculture en 2004 en tonnes ou m3 bruts
Tableau 17 : Taux de valorisation pour les déchets ménagers et assimilés de la Somme pour
les 5 et 10 ans à venir
Tableau 18 : Gisements d’emballages valorisés en 2004 et objectifs pour 2008 et 2016
Tableau 19 : Les investissements à programmer à l’horizon 2016
Tableau 20 : L’évolution de la capacité résiduelle des centres de stockage de la Somme
comparée aux besoins estimés à l’horizon 2016
Tableau 21 : Solutions provisoires envisageables pour la gestion des boues des stations
d’épuration de la Somme
8
LISTE DES CARTES
Carte 1 : Le service public des déchets : la collecte
Carte 2 : Le service public des déchets : le traitement
Carte 3 : Gisement de déchets ménagers en 2004 : ratios de collecte
Carte 4 : Collecte des ordures ménagères résiduelles en 2004 : ratios de collecte
Carte 5 : Collecte sélective du verre en 2004 : type de collecte et ratios
Carte 6 : Collecte sélective des recyclables secs hors verre en 2004 : type de collecte et ratios
Carte 7 : Déchèteries : tonnages réceptionnés en 2004 par site
Carte 8 : Le service public des déchets : Les déchèteries. Situation au 1er janvier 2007 et
propositions du plan
Carte 9 : Centres de tri et de transfert. Situation au 1er janvier 2007 et propositions du plan
Carte 10 : Les unités de traitement des déchets fermentescibles dans la Somme. Situation au
1er janvier 2007 et propositions du plan
Carte 11 : Les centres de stockage. Evolution des tonnages reçus depuis 2000 et propositions
du plan
Carte 12 : Filières de traitement des boues envisagées. Situation à court terme
Carte 13 : Filières de traitement des boues envisagées. Situation à moyen terme/terme
9
ANNEXES
1. LEXIQUE ET GLOSSAIRE
99
2. PRINCIPAUX TEXTES LEGISLATIFS ET REGLEMENTAIRES CONCERNANT LES DECHETS
105
3. COMMISSION CONSULTATIVE DU PLAN
113
4. COLLECTIVITES GESTIONNAIRES ET LEURS COMMUNES
119
5. TONNAGES COLLECTES PAR LES COLLECTIVITES DE LA SOMME EN 2004
131
6. PLAQUETTE « LES DECHETS FERMENTESCIBLES DES MENAGES »
139
7. ETUDE DE CARACTERISATION DES DECHETS MENAGERS DE LA SOMME
147
8. CALCUL DU TAUX DE VALORISATION ENERGETIQUE
165
9. TABLEAU DE BORD DE L’ENVIRONNEMENT – LES DECHETERIES DE LA SOMME – ETAT DES
LIEUX
167
10. CHARTE QUALITE DU RESEAU DECHETERIES DE LA SOMME
169
11. INVENTAIRE DEPARTEMENTAL DE LA GESTION DES DECHETS MENAGERS ET ASSIMILES DE LA
SOMME - ANNEE 2005
173
10
AVANT-PROPOS
Chaque département est couvert par un plan départemental ou interdépartemental
d’élimination des déchets ménagers et assimilés. Pour la Somme, cette planification a fait l’objet
d’un premier document réalisé en 1995 par le Préfet de la Somme puis révisé en janvier 2000.
Le Conseil général de la Somme a décidé de prendre la compétence « révision, suivi et
animation du plan départemental des déchets ménagers et assimilés » par délibération en date du
26 juin 2002.
Pour mener à bien cette révision, il s’est appuyé sur la commission consultative du plan, dont la
composition a été arrêtée le 22 novembre 2002, et sur un comité technique composé d’un
représentant au moins de chacun des collèges qui forment cette commission. Ces deux instances,
ainsi que les présidents et représentants de toutes les structures intercommunales exerçant la
compétence collecte et/ou traitement des déchets, ont tous été étroitement associés aux travaux
de révision du plan.
Le conseil général s’est appuyé également sur l’état des lieux 2004 et sur les conclusions de deux
études qu’il a engagées avec le soutien de l’Ademe ; elles ont permis de préciser la composition
de la « poubelle » des ménages de la Somme et de réfléchir, sur la base d’une comparaison
technique et économique, à plusieurs scénarios d’organisation de la compétence traitement.
Le présent document qui constitue la 2ème révision du plan départemental a fait l’objet de
nombreuses réunions de travail, y compris avec les représentants des départements limitrophes. Il
comprend 5 chapitres :
x Le chapitre I rappelle le cadre juridique du plan et présente les modalités pratiques de sa
révision, notamment le cadre géographique interdépartemental et les déchets pris en
compte.
x Au chapitre II, l’état des lieux précis de la situation départementale est exposé sur la base
de l’inventaire réalisé chaque année depuis 1997 par le Conseil général auprès des
collectivités, des gestionnaires et des exploitants privés, et des données fournies par les
membres de la commission.
x Le chapitre III est consacré aux objectifs du plan révisé et au programme d’actions : les
priorités comme la prévention, la réduction de la production à la source et des apports en
centres de stockage, la définition départementale du déchet ultime, les objectifs de
recyclage et de valorisation à l’horizon 2016, la qualité des composts produits notamment
à partir d’ordures ménagères résiduelles.
Ce chapitre présente un programme de 36 actions concrètes à mettre en œuvre
dans les 10 prochaines années afin d’atteindre les objectifs fixés.
11
x Le chapitre IV expose les équipements, les capacités de stockage de déchets ultimes à
prévoir et présente les orientations pour la structuration de l’intercommunalité traitement
pour la Somme. Enfin il aborde la nécessaire maîtrise des coûts et les impacts du plan sur
l’emploi.
x Le chapitre V précise les modalités de suivi et d’évaluation du plan qui reposent
notamment sur l’Inventaire départemental de la gestion des déchets réalisé chaque année
et qui sera enrichi par des indicateurs spécifiques ; il consacre également un volet à
l’information des élus et du public.
Enfin, ce plan comporte 9 figures, 21 tableaux, 13 cartes et 11 annexes.
L’état des lieux 2005 étant disponible au moment du lancement de l’enquête publique (voir
annexe 11), certaines données sont réintroduites dans le corps du texte.
A la suite de l’enquête publique, qui s’est tenue du 13 septembre au 15 octobre 2007 dans 32
mairies de la Somme et 6 sites du Conseil général, et des 13 permanences du commissaire
enquêteur, ce dernier a émis, dans son rapport, un avis favorable au plan départemental des
déchets ménagers et assimilés établi par le Conseil général avec les réserves suivantes :
-
que le plan prenne en compte les capacités d’accueil actuelles des CSDU au regard des
extensions récemment obtenues, et de la poursuite, pour 20 ans, de l’exploitation du CSDU
de Boves, qui est inscrit dans le plan comme un site devant cesser son exploitation en 2008 ;
-
que les surcapacités soient gérées strictement, pour assurer une véritable concurrence au
profit des collectivités et des clients industriels, en évitant qu’elles soient utilisées pour
drainer des quotas d’importation plus élevés des départements limitrophes et en veillant à
ce que les autorisations d’importation accordées aux centres soient respectées ;
-
que le plan ne soit pas figé dans le temps, et qu’il puisse évoluer en fonction notamment de
nouvelles technologies pouvant induire des filières nouvelles.
Au vu de cet avis, un chapitre intitulé : « 2.3. Mise à jour des données sur le stockage à la date de
publication du plan » a été ajouté au IV page 86. »
Par délibération du 20 décembre 2007, le Conseil général a approuvé la version définitive du
Plan départemental des déchets ménagers et assimilés de la Somme accompagnée de son rapport
d’évaluation environnementale.
12
Chapitre I : LE CADRE JURIDIQUE
ET LES MODALITES DE REVISION DU PLAN
1.LE CADRE JURIDIQUE
1.1. Bases réglementaires
1.1.1. Objectifs
Le plan vise à coordonner l’ensemble des actions à mener, tant par les pouvoirs publics que par
les organismes privés, en vue d’assurer la réalisation des objectifs fixés par la loi (voir article
L 541-1 du code de l’environnement) :
¾Prévenir ou réduire la production et la nocivité des déchets, notamment en agissant
sur la fabrication et sur la distribution des produits,
¾Organiser le transport des déchets et le limiter en distance et en volume (principe de
proximité),
¾Valoriser les déchets par réemploi, recyclage ou tout autre action visant à obtenir, à
partir des déchets, des matériaux réutilisables ou de l’énergie,
¾Assurer l’information du public sur les effets pour l’environnement et la santé
publique des opérations de production et d’élimination des déchets, sous réserve des
règles de confidentialité prévues par la loi, ainsi que sur les mesures destinées à en
prévenir ou à en compenser les effets préjudiciables.
1.1.2. Définitions
Dans le même article, les définitions suivantes sont précisées :
¾Est un déchet : tout résidu d’un processus de production, de transformation ou
d’utilisation, toute substance, matériau, produit ou plus généralement tout bien
meuble abandonné ou que son détenteur destine à l’abandon.
¾Est ultime : un déchet, résultant ou non du traitement d’un déchet, qui n’est plus
susceptible d’être traité dans les conditions techniques et économiques du moment,
notamment par extraction de la part valorisable ou par réduction de son caractère
polluant ou dangereux.
13
Depuis le 1er juillet 2002, les installations d’élimination des déchets par stockage ne sont
autorisées à accueillir que des déchets ultimes (voir article L 541-24 du code de
l’environnement). La réflexion sur la définition du déchet ultime à l’échelle du département de la
Somme est abordée au chapitre III.4.1 page 61 du présent plan.
Afin de préciser différents termes et abréviations utilisés dans ce plan, un lexique et un glossaire
figurent en annexe 1.
1.1.3. Contenu
Pour atteindre les objectifs mentionnés ci-dessus, le plan :
¾Dresse l'inventaire des types, des quantités et des origines des déchets à éliminer, y
compris par valorisation, et des installations existantes appropriées,
¾Recense les documents d'orientation et les programmes des personnes morales de droit
public et de leurs concessionnaires dans le domaine des déchets,
¾Énonce les priorités à retenir compte tenu notamment des évolutions démographiques et
économiques prévisibles :
Pour la création d'installations nouvelles ; il peut indiquer les secteurs
géographiques qui paraissent les mieux adaptés à cet effet,
Pour la collecte, le tri et le traitement des déchets, afin de garantir un niveau
élevé de protection de l'environnement, compte tenu des moyens économiques
et financiers nécessaires à leur mise en œuvre.
Le plan tient compte des besoins et des capacités des zones voisines hors de son périmètre
d’application et des propositions de coopération intercommunale.
Il prévoit obligatoirement, parmi les priorités qu’il retient, des centres de stockage de déchets
ultimes issus du traitement des déchets ménagers et assimilés (article L 541-14 du code de
l’environnement).
1.2. Compatibilité des décisions prises
Dans les zones où le plan est applicable, les décisions prises par les personnes morales de droit
public et leurs concessionnaires dans le domaine de l'élimination des déchets et, notamment, les
décisions prises en application du titre Ier du livre Ier du code de l’environnement (partie
législative) doivent être compatibles avec ce plan (voir article 541-15 du code de
l’environnement).
Par ailleurs, ce plan doit être compatible avec le Règlement sanitaire départemental pris par
arrêté préfectoral du 14/09/1979 (modifié par 13 arrêtés successifs dont le dernier date du
26/05/2003). Toutefois au cours des travaux de la commission du plan, plusieurs intervenants ont
évoqué la nécessité de modifier certains articles de ce règlement.
Les principaux textes législatifs et réglementaires concernant les déchets figurent en annexe 2.
14
1.3. Coordination
Une cohérence est assurée avec les autres plans de déchets de la Somme :
x le plan régional d’élimination des déchets industriels spéciaux de Picardie (PREDIS du 1er
février 1996),
x le plan régional de collecte et de traitement des déchets à risques infectieux des activités
de soins de Picardie (PREDAS du 1er février 1996),
Leur révision sera réalisée en un seul document : le plan régional d’élimination des déchets
dangereux, que le Conseil régional de Picardie a décidé d’engager le 27 octobre 2006.
x les schémas d’épandage des boues de station d’épuration de la Somme (réalisés par les
collectivités ou en cours d’élaboration),
x le schéma départemental d’élimination des matières de vidange de la Somme (en cours
d’élaboration par la DDAF, dernier projet daté de janvier 2001),
x le plan départemental de gestion des déchets de chantiers du bâtiment et des travaux
publics de la Somme (en cours d’élaboration par la DDE, dernier projet daté de janvier
2001).
A ce titre, chacun des services concernés a présenté une synthèse de ses travaux devant la
commission consultative du plan pendant la phase de révision.
15
2.LES MODALITES DE REVISION DU PLAN
2.1. Autorité administrative compétente
Le plan est révisé à l’initiative et sous la responsabilité du président du Conseil général de la
Somme qui a pris la compétence « révision, suivi et animation du plan départemental des déchets
ménagers et assimilés » au 1er juillet 2002, à l’instar de 14 autres départements. Cette
compétence est maintenant devenue obligatoire pour tous les Conseils généraux.
2.2. Cadre géographique
Tous les départements se situant au pourtour de la Somme ont été consultés lors de la phase de
révision du plan qui revêt un caractère interdépartemental, sachant que la Somme reçoit des
tonnages importants en provenance de l’extérieur, ménagers et non ménagers ; à l’inverse, très
peu de déchets ménagers et assimilés produits dans la Somme sont exportés.
Par ailleurs, le plan prend en compte les partenariats déjà structurés :
¾Plusieurs communes de la Somme appartiennent à un EPCI interdépartemental :
3 d’entre elles au Syndicat mixte de Bapaume (Pas-de-Calais) qui a transféré sa
compétence traitement au Syndicat mixte Artois-Valorisation,
Vitz-sur-Authie au Syndicat mixte du Ternois (Pas-de-Calais),
12 à la Communauté de communes interrégionale de Gros-Jacques,
et 5 à la Communauté de communes de Blangy-sur-Bresle (Seine-Maritime).
¾à l’inverse, plusieurs communes ou intercommunalités hors département
appartiennent à un EPCI de la Somme :
la commune de Pithon (Aisne) fait partie du SIVOM de Ham,
9 communes du Pas-de-Calais appartiennent au SMIROM de Doullens et Pas-enArtois et au SMITOM du Plateau Picard Nord,
et la Communauté de communes de la Picardie Verte (95 communes de l’Oise)
adhère au SMITOP.
L’opportunité d’intégrer d’autres franges départementales est appréciée en fonction du principe
de proximité et des projets de solidarité intercommunale qui existent entre collectivités des
départements limitrophes. Une réunion de présentation aux préfectures et Conseils généraux de
ces départements limitrophes, organisée lors des travaux de révision, a permis de faire le point
sur la situation :
¾Le plan départemental des déchets ménagers et assimilés de la Seine-Maritime
date du 4 août 1998. Une révision a été engagée par le Conseil général de la
Seine-Maritime le 22 mai 2005.
¾Celui de l’Oise a été révisé en octobre 1999.
¾Celui du Nord en novembre 2001.
¾Celui de l’Aisne, publié en 1995, a fait l’objet d’une révision par le Conseil
général en mars 2000. Une nouvelle révision a été engagée le 27 mars 2006.
¾Et celui du Pas-de–Calais, publié en 1996, a été révisé en juillet 2002.
16
2.3. Déchets pris en compte
Le plan départemental doit couvrir les déchets ménagers ainsi que tous les déchets, quel qu’en
soit le mode de collecte, qui par leur nature peuvent être traités dans les mêmes installations que
les déchets ménagers (voir article L. 541-14 du code de l’environnement et article L. 2224-14 du
code général des collectivités territoriales).
Les déchets assimilés aux déchets ménagers, produits par les artisans-commerçants,
administrations et petites entreprises ont des destinations diverses et mal identifiées : mélange
avec les ordures ménagères ou apport en déchèteries.
Les déchets pris en compte dans ce plan sont :
x les ordures ménagères et encombrants,
x les déchets verts, gravats et déchets ménagers spéciaux,
x les boues de stations d’épuration,
x et les déchets professionnels acheminés dans les mêmes installations que les déchets
ménagers.
Sont exclus du plan les déchets infectieux des activités de soins et les déchets spéciaux des
entreprises qui sont respectivement pris en compte au niveau du plan régional d’élimination des
déchets d’activités de soins à risques infectieux (PREDAS) et du plan régional d’élimination des
déchets industriels spéciaux (PREDIS). Il faut d’ailleurs noter que tous ces déchets sont exportés,
aucun équipement de traitement ou de stockage spécifique à ces catégories de déchets n’existant
dans le département.
2.4. Motifs de la révision
La révision du plan a été engagée par le Conseil général de la Somme dès janvier 2003, suite à la
1ère réunion de la commission du plan.
Cette révision est guidée par la nécessité :
x d’une part, de prendre en compte les objectifs nouveaux fixés par la réglementation et les
initiatives déjà prises par les collectivités,
x et d’autre part, de donner un nouvel élan en faveur d’une gestion moderne des déchets
dans la Somme, en abordant les principes de prévention et de réduction des déchets à la
source, l’optimisation de la valorisation et du recyclage, en définissant le déchet ultime
pour le département, enfin en présentant des orientations pour une nouvelle dynamique
de l’intercommunalité de traitement et la maîtrise des coûts du service géré par les
collectivités.
17
2.5. Organisation de la révision
Le plan est établi en concertation avec une Commission consultative du plan composée de
représentants des communes et de leurs groupements, du Conseil général, de l’Etat, des
organismes publics intéressés, des professionnels concernés, des associations agréées de
protection de l’environnement et des associations agréées de consommateurs (voir article L. 54114 du code de l’environnement).
Cette Commission consultative du plan, composée de plusieurs collèges, a été créée par un
arrêté du président du Conseil général de la Somme en date du 22 novembre 2002. Elle est
assistée par un comité technique constitué d’un représentant par collège. L’annexe 3 présente la
composition de cette commission.
2.6. Procédure
Le projet de plan et le rapport environnemental (nouveau document prévu à l’article 7 du
décret du 29 novembre 2005) sont soumis pour avis au représentant de l’Etat dans le
département, aux conseils généraux des départements limitrophes, à la Commission consultative
du PREDIS (plan régional d’élimination des déchets industriels spéciaux) et au CODERST (conseil
départemental de l’environnement, des risques sanitaires et technologiques). Le plan peut être
modifié pour tenir compte de ces avis, qui sont réputés favorables s’ils n’ont pas été formulés
dans un délai de 3 mois à compter de la réception du projet, comme le souligne la figure 1 page
suivante.
Après arrêt par le Conseil général, le projet de plan est alors soumis à enquête publique. Le
décret n°96-1008 du 18 novembre 1996 modifié le 29 novembre 2005 indique dans son article 8
que le dossier d’enquête publique est déposé au siège du Conseil général de la Somme et en tout
autre lieu fixé par lui. Le dossier d’enquête comprend une notice explicative précisant l’objet de
l’enquête, la portée du plan, les justifications des principales mesures qu’il comporte et le projet
de plan.
Après prise en compte de tout ou partie des remarques formulées au cours de la procédure, le
plan est approuvé par délibération du Conseil général et un exemplaire est adressé au préfet.
L’acte d’approbation du plan est publié au Recueil des délibérations du Conseil général. Il fait en
outre l’objet d’une insertion dans deux journaux diffusés dans la zone du plan.
18
PROCEDURE DE REVISION DU PLAN DEPARTEMENTAL
DES DECHETS MENAGERS ET ASSIMILES
Elaboration-Concertation
Concertation avec les
départements voisins
Rédaction du plan
révisé par
le Conseil général
Avis de la Commission
consultative du plan
Modifications éventuelles
Projet de plan et rapport
environnemental présenté à
l’Assemblée départementale
x Avis du Préfet de la Somme
x Avis des Conseils généraux des 5 département limitrophes
x Avis du Conseil départemental de l’environnement, des risques sanitaires et
technologiques (CODERST)
x Avis de la Commission consultative du PREDIS (Conseil régional de Picardie)
Délai : 3 mois maximum, sinon avis réputé favorable
x Porté à connaissance des principaux EPCI ayant compétence en collecte et/ou
traitement de déchets
Projet de plan arrêté par
l’Assemblée départementale
Enquête publique
Plan approuvé par délibération de l’Assemblée départementale
Publication au Recueil des délibérations du Conseil général
Figure1 : Procédure de révision du plan départemental des déchets ménagers et assimilés
19
20
Chapitre II : L’ETAT DES LIEUX DANS LA SOMME
1.L’ORGANISATION ADMINISTRATIVE
1.1. De la collecte et du traitement
Le département de la Somme comprend 783 communes soit 555 551 habitants. La compétence
collecte et/ou traitement des déchets ménagers et assimilés est exercée en 2006 par 34 EPCI : 11
exercent la compétence collecte uniquement et 5 la compétence traitement uniquement.
Le tableau ci-dessous présente la répartition des communes en matière de compétence et les
changements intervenus depuis 1997.
Collecte seule
Traitement seul
Collecte et Traitement
1997
2000
2002
2004
2006
1997
2000
2002
2004
2006
1997
2000
2002
2004
2006
Communes
indépendantes
24
23
20
20
15
-
-
-
-
-
20
15
18
12
5
EPCI
2
2
9
10
11
2
2
4
5
5
29
28
18
19
18
Nombre de
communes
108
106
384
356
379
128
126
404
376
394
631
639
361
395
384
TOTAL
132
129
404
376
394
128
126
404
376
394
651
654
379
407
389
Tableau 1 : Répartition des communes en matière de compétences « collecte et traitement »
21
1.2. Répartition des EPCI en fonction de leur population
En terme de population, on constate dans la figure 2 ci-dessous que la majorité des EPCI (21) se
situent entre 3 000 et 20 000 habitants. 4 d’entre eux comptent une population comprise entre 20
et 50 000 habitants et seuls 4 EPCI comptent plus de 50 000 habitants.
Répartition des E.P.C.I. en fonction
de leur POPULATION
en 2006
Nb d'habitants
> 50 000
4
20 001 à 50 000
4
10 001 à 20 000
10
3 000 à 10 000
11
< 3 000
5
0
2
4
6
8
10
12
Figure 2 : Répartition des EPCI en fonction de leur population en 2006
La liste complète des EPCI gestionnaires, des compétences qu’ils exercent et des communes qui
en sont membres, figure en annexe 4. Les changements intervenus depuis le 1er janvier 2005 sont
indiqués dans cette annexe.
Cette organisation administrative est très « éclatée », comme le montrent les cartes 1 et 2
mises à jour au 1er janvier 2007. En particulier, l’éclatement de la compétence traitement est très
certainement un obstacle pour une gestion optimale du traitement.
22
Nom de la collectivité
1 Maison-Ponthieu, Gueschart et Neuilly-le-Dien
2 Quesnoy-sur-Airaines
3 Communes du canton de Gamaches :
Biencourt
Martainneville
Cerisy-Buleux
Ramburelles
Framicourt
Rambures
Frettemeule
Le Translay
Gamaches
4 Quiviéres
LES COMMUNES INDEPENDANTES
CC de la Baie de Somme Sud
Carte 1
Seine-Maritime
CC de Blangysur-Bresle (76)
3
2
Oise
CC de Montdidier
CC Avre, Luce et Moreuil
O
5
10
15
20 km
Aisne
Nord
E
Sources : CG80
Auteur : DEA/ADS - Mai 2007
0
S.I.V.O.M. de Roye
CC du Pays Hamois
CC du Pays Neslois
4
CC de la Haute Somme
CC de Haute Picardie
S
N
CC de Roisel
Syndicat mixte de Bapaume (62)
Syndicat mixte de Bray-Combles
CC du Santerre
CC du Pays du Coquelicot
CC du Val de Somme
CC du Val de Noye
CA Amiens Métropole
S.M.I.R.O.M de Bernaville,
Domart-en-Ponthieu et Villers-Bocage
S.M.I.R.O.M. du canton de
Doullens et Pas en Artois
Vitz-sur-Authie (SM Ternois-62)
CC du Haut-Clocher
1
S.I.R.O.M. des 7 cantons
CC de l'Abbevillois
CC du Vimeu Vert
CC du Vimeu Industriel
CC de Gros
Jacques
CC Baie de Somme Sud
CC de Nouvion
S.I.R.T.O.M. de Rue
Pas-de-Calais
Situation au 01/01/2007
Le service public des déchets : LA COLLECTE
1 Maison-Ponthieu, Gueschart et Neuilly-le-Dien
2 Quesnoy-sur-Airaines
Seine-Maritime
1
2
CC du HautClocher
S.M.I.T.O.P.
CC de l'Abbevillois
CC de Nouvion
CC du Vimeu Vert
S.I.V.O.M.
de Gamaches
CC du Vimeu
Industriel
CC de la Baie
de Somme Sud
S.I.R.T.O.M. de Rue
Oise
CC de Montdidier
CC du Val de Somme
O
S
N
10
15
20 km
Aisne
CC de Roisel
Nord
E
Sources : CG80
0
5
CC de la
Haute Somme
Syndicat mixte de
Bray-Combles
Syndicat mixte Artois Valorisation (62)
S.M.I.T.O.M du Santerre
Pas-de-Calais
CC du Val de Noye
S.M.I.T.O.M. du Plateau
Picard Nord
Vitz-sur-Authie (SM Ternois-62)
Situation au 01/01/2007
Le service public des déchets : LE TRAITEMENT
CC de Gros Jacques
LES COMMUNES INDEPENDANTES
Carte 2
2.LES GISEMENTS PRIS EN CHARGE PAR LES
COLLECTIVITES EN 2004
Ce chapitre résume les données disponibles au moment de la rédaction de ce document : celles de
« l’Inventaire départemental des déchets ménagers de l’année 2004 » (voir annexe 5). L’Inventaire
2005, indiqué en annexe 11, présente des données plus récentes qui montrent des variations assez
limitées et les mêmes tendances.
2.1.Gisement des déchets ménagers
2.1.1. Gisement global
Chaque année depuis 1997, un inventaire départemental de la gestion des déchets ménagers et
assimilés est réalisé par le Conseil général à l’issue d’une enquête auprès de l’ensemble des
collectivités et des gestionnaires concernés. Il présente notamment un état des tonnages
individualisés par type de collecte et type de matériaux, précise et analyse les performances ainsi
que le coût du service.
En annexe 5, figurent les données recueillies dans le cadre de l’Inventaire 2004, en particulier les
tonnages collectés par chacune des collectivités du département.
Le gisement global de déchets ménagers collectés en 2004 s’est élevé à 242 971 tonnes
(244 597 tonnes si on prend en compte une estimation de détournement par compostage
individuel de 1 626 tonnes) soit une moyenne départementale de 437 kg/habitant, cette valeur
étant quasi stable par rapport à l’année précédente.
Ce gisement global prend en compte : les ordures ménagères résiduelles (collecte traditionnelle :
OMR), les recyclables secs de la collecte sélective (CS) et les biodéchets collectés spécifiquement
par 4 EPCI. Il ne prend pas en compte les gisements captés par les collectes spécifiques
(encombrants et déchets verts) ni ceux réceptionnés en déchèteries.
La carte 3 précise ce gisement global en termes de ratios pour chacun des EPCI.
La Ministre de l’écologie et du développement durable a indiqué dans un discours du 10 octobre
2005, que « chaque habitant produit 360 kg/an ; 20% font l’objet d’un recyclage ou d’une
valorisation matière et 80%, soit 290 kg/habitant, sont enfouis ou incinérés».
La production d’un habitant de la Somme est très voisine de ce chiffre, si on prend en compte les
habitants supplémentaires du secteur touristique et si l’on considère que le service déchets
ménagers prend en charge environ 10% à 15% de déchets assimilés (artisans–commerçants,
administrations, …). On retrouve alors bien un gisement voisin de 360 kg/habitant soit une
production annuelle de 1 kg/jour par habitant.
25
427
(523)*
368
Ratio en kg/habitant pour les communes concernées
Ratio en kg/habitant du gisement de dechets ménagers
(OMR+CS+Biodéchets)
412
CC du Val de Somme
407
243
CC de Roisel
S
393
CC de la Haute Somme(517)
438
620
Syndicat mixte
de Bapaume (62)
O
N
Nord
E
Oise
421
CC de Montdidier
5
10
15
20 km
Sources : CG80
Auteur : DEA/ADS - Oct 2005
0
338
S.I.VO.M. de Ham
Aisne
381
(401)
CC du Santerre
CC du Sud Amiénois
CC du Pays Neslois
328
341
370
493 CC du Pays Hamois
(388)
S.I.V.O.M. de Roye
CC du Val de Noye
415
405
361
430
402
S.M.I.R.O.M. de Bernaville,
Dormart-en-Ponthieu et Villers-Bocage
497
S.M.I.R.O.M. de Doullens
et Pas en Artois
Pas-de-Calais
Ratio en kg/habitant du gisement de déchets ménagers (OMR+CS)
Seine-Maritime
439
S.I.V.O.M. de Gamaches
435
CC du Haut-Clocher
Quesnoy-sur-Airaines
CC de l'Abbevillois
487 CC du Vimeu Industriel
478
CC du Vimeu Vert
394
376
480
485
CC de Nouvion
800
S.I.R.T.O.M. de Rue
Ratios de collecte
Gisement de déchets ménagers en 2004
Données de l'Inventaire départemental de la gestion
des déchets ménagers et assimilés de 2004
(523)*
400
(450)
Plus de 700
de 500 à 700
de 400 à 500
de 300 à 400
inférieur à 300
Ratio en kg/habitant :
Carte 3
2.1.2. Ordures ménagères résiduelles
Le gisement des ordures ménagères résiduelles OMR s’est élevé en 2004 à 197 253 tonnes soit
355 kg/habitant, contre 201 758 tonnes soit 363 kg/habitant en 2003. Ce tonnage diminue
régulièrement depuis plusieurs années du fait des efforts des collectivités et bien sûr des usagers.
Il est impacté par les zones touristiques de l’ouest du département, où un équivalent de plus de
20 000 habitants est à considérer. Dans ces zones, le poids collecté par habitant est largement
supérieur au reste du département. Il atteint plus de 600 kg/habitant pour le SIRTOM de Rue et le
Syndicat mixte de Bray-Combles, secteur qui abrite les étangs de la Haute-Somme, où se trouvent
de nombreux campings et un habitat léger de loisirs.
Pour les autres secteurs, la carte 4 montre que le ratio par habitant est le plus souvent compris
entre 300 et 400 kg, avec cependant de nombreuses collectivités où il est inférieur à 300.
Le gisement d’OMR collecté sur le territoire de la Communauté d’agglomération Amiens Métropole
est acheminé à l’usine de méthanisation, le reste des ordures ménagères résiduelles collectées
dans le département est acheminé dans les centres de stockage de la Somme.
2.1.3. Recyclables secs
La collecte sélective des recyclables secs correspond aux emballages ménagers (papiers-cartons,
emballages verre, métalliques et flaconnages plastiques) plus les journaux-magazines. Elle est
généralisée sur le territoire de la Somme dans le cadre de contrats signés avec Adelphe ou EcoEmballages.
En 2004, le tonnage de verre collecté s’est élevé à 22 438 tonnes (voir carte 5) soit un ratio
départemental de 40 kg/habitant et une progression ralentie de +3% par rapport à 2003, contre
+9% entre 2003 et 2002.
Le tonnage collecté des recyclables secs hors verre (refus de tri compris) est de 20 284 tonnes
(voir carte 6), soit un ratio départemental de 37 kg/habitant et une progression de +16% par
rapport à 2003, contre +15% entre 2002 et 2003.
Il faut noter que le geste de tri est très divers selon les territoires ; certaines collectivités
collectent en porte-à-porte tous les gisements en 1 ou 2 flux, d’autres en apport volontaire,
d’autres complètent le porte-à-porte par l’apport volontaire ; les performances sont donc très
variables sur le territoire. Ces variations sont aussi dues à la typologie de l’habitat, au taux
d’équipement (nombre de conteneurs par habitant), ainsi qu’aux efforts de communication et de
suivi.
Par ailleurs, il faut noter un cas particulier pour le gisement de journaux-magazines : la
Communauté d’agglomération Amiens Métropole le destine en effet prioritairement à la
méthanisation (avec les OMR ou les biodéchets des 5 communes concernées).
Les recyclables secs sont majoritairement triés dans des centres de tri privés, excepté le gisement
du SMITOP dont le tri est assuré en régie sur le site de Thieulloy. Ils sont ensuite acheminés dans
les usines de recyclage (papeterie, cartonnerie, plasturgie, sidérurgie).
27
Ratio en kg/habitant des OMR
Seine-Maritime
362
362
CC du Haut-Clocher
247
405
CC de l'Abbevillois
397
CC de Nouvion
382
410 CC du Vimeu Industriel
CC du Vimeu Vert
280
319
364
678
S.I.R.T.O.M. de Rue
Oise
274
CC du Val de Noye
253
CC du Sud Amiénois
397
284
414
327
222
365
CC de Montdidier
278
288
5
10
15
309
CC du Pays Hamois
20 km
Aisne
Nord
E
Sources : CG80
0
334
295
Roye
397
S
323
S.I.VO.M. de Ham
CC du Pays Neslois
S.I.V.O.M. de Roye
218
354
O
N
CC de Roisel
490
CC du Santerre
336
181
Syndicat mixte
de Bapaumes (62)
CC du Val de Somme
et Pas en Artois
Pas-de-Calais
Ratios de collecte
Collecte des ordures ménagères résiduelles en 2004
320
plus de 400
de 300 à 400
de 200 à 300
inférieur à 200
Carte 4
50
Seine-Maritime
Ratio en kg/habitant de verre collecté
40
57
CC du Vimeu Vert
49
CC du Haut-Clocher
54
25
45
51
CC de l'Abbevillois
69
S.I.V.U.D d'Ault
57
CC de Nouvion
65
S.I.R.T.O.M. de Rue
Oise
59
CC du Val de Noye
40
CC du Sud Amiénois
18
47
40
50
39
62
55
53
56
5
10
55
15
CC du Pays Hamois
20 km
Aisne
Nord
E
Sources : CG80
0
55
S
45
S.I.VO.M. de Ham
37
CC du Pays Neslois
S.I.V.O.M. de Roye
CC du Santerre
CC de Montdidier
51
35
O
N
CC de Roisel
71
49
Syndicat mixte
de Bapaume (62)
CC du Val de Somme
et Pas en Artois
Pas-de-Calais
Type de collecte et ratios
Collecte sélective du verre en 2004
69
Porte-à-porte (PAP)
plus de 60
de 50 à 60
de 40 à 50
inférieur à 40
Apport volontaire (AV)
Carte 5
24
CC du Haut-Clocher
67
(y compris les refus de tri )
Ratio en kg/habitant de recyclables secs (emballages et journaux-magazines) collectés
47
Mixte (AV/PAP)
Porte-à-porte (PAP)
Seine-Maritime
27
17
CC du Vimeu Vert
51
26
57
CC de l'Abbevillois
31
CC de Nouvion
S.I.V.U.D d'Ault
47
57
S.I.R.T.O.M. de Rue
Oise
17
37
5
10
51
15
CC du Pays Hamois
20 km
Aisne
Nord
E
Sources : CG80
0
38
CC de Montdidier
41
S
25
S.I.VO.M. de Ham
CC du Pays Neslois
28
51
CC du Santerre
58
47
O
N
CC de Roisel
59
Syndicat mixte de Bray et Combles
13
S.I.V.O.M. de Roye
41
41
CC du Val de Somme
30
CC du Pays du Cocquelicot
Syndicat mixte
de Bapaume (62)
CC du Val de Noye
48
CC du Sud Amiénois
12
71
43
et Pas en Artois
Pas-de-Calais
Type de collecte et ratios
Collecte sélective des recyclables secs hors verre en 2004
Apport volontaire (AV)
Carte 6
2.1.4. Biodéchets
La collecte en porte-à-porte des biodéchets est organisée par 4 collectivités de la Somme soit 6%
de la population départementale (Communauté d’agglomération Amiens Métropole et
Communautés de communes de Roisel, de la Haute-Picardie et du Santerre) ainsi que le Syndicat
mixte de la région de Bapaume (Pas-de-Calais) qui comprend 3 communes de la Somme. Cette
collecte a permis de récupérer 2 996 tonnes de biodéchets en 2004 qui comprennent la FFOM
(fraction fermentescible des ordures ménagères : épluchures, croûtes de pain, …) et un gisement
important de déchets verts.
Cette collecte est organisée par bacs de 120 litres minimum. La Communauté d’agglomération
Amiens Métropole l’a mise en place uniquement dans 5 communes périurbaines(10 220 habitants).
Pour les autres collectivités concernées (Communautés de communes de Roisel, de Haute-Picardie
et du Santerre), la collecte des biodéchets est généralisée à l’ensemble du territoire.
Le ratio collecté dans les 5 communes de la Communauté d’agglomération d’Amiens Métropole
(96 kg/habitant) est proche de celui de la Communauté de communes de Roisel
(124 kg/habitant). Ceux des Communautés de communes du Santerre (60 kg/habitant) et de
Haute-Picardie (63 kg/habitant) sont nettement moins élevés ; l’usage des bacs étant limité aux
seuls déchets de cuisine. Confrontées au problème d’augmentation du tonnage de déchets verts
présenté à la collecte, ces collectivités se sont engagées parallèlement dans la promotion du
compostage individuel. Le ratio du Syndicat mixte de Bapaume (Pas-de-Calais) est beaucoup plus
important (212 kg/habitant), sachant que le gisement collecté comprend également les papiers
et les cartons.
Depuis 2002, les 4 collectivités de la Somme sont fréquemment réunies pour échanger leur
expérience dans le cadre de la Mission Biodéchets (un poste d’animatrice installée à la Chambre
d’agriculture aidé financièrement par le Conseil général, l’Ademe et le Feder).
Une plaquette présentant la gestion des déchets fermentescibles des ménages (annexe 6) a été
largement diffusée auprès des collectivités de la Somme, sans pour le moment susciter une
adhésion pour la mise en place de ce type de collecte.
Le gisement de la Communauté d’agglomération Amiens Métropole est traité à l’usine de
méthanisation, celui des 3 autres collectivités au centre de compostage de Nurlu (en 2004) et
celui du Syndicat mixte de Bapaume au centre de compostage de Bapaume.
2.2.Caractérisation de la « poubelle ordures ménagères résiduelles »
Dans le cadre des travaux de révision du plan, une 1ère étude a été engagée en 2004 par le Conseil
général pour une caractérisation de la « poubelle des ménages » de la Somme afin de baser les
hypothèses de valorisation sur une réelle connaissance de la qualité du gisement produit par les
ménages. L’annexe 7 présente un résumé de cette étude qui permet de préciser les éléments
constitutifs du gisement global de déchets ménagers produits dans le département.
2.2.1.
Résultats des analyses
Le bureau d’études Awiplan a analysé, selon la méthode Modecom, 40 échantillons d’OMR et
4 échantillons de biodéchets recueillis sur tout le territoire, avec une répartition proportionnelle
en fonction de la typologie de l’habitat du département : habitat urbain, semi-urbain et rural. La
composition moyenne des ordures ménagères résiduelles de la Somme issue de ces analyses
est indiquée figure 3 page suivante.
31
Composition de la poubelle traditionnelle
(pour 354 kg/hab)
Verres
7%
Métaux
4%
Incombustibles non
Déchets spéciaux
classés
2%
10%
Déchets de jardin
3%
Déchets de cuisine
30%
Combustibles non
classés
4%
Plastiques
11%
Textiles sanitaires
8%
Textiles Composites
2%
2%
Cartons
6%
Papiers
11%
Figure 3 : Composition moyenne des ordures ménagères de la Somme
La figure ci-dessous permet de visualiser, pour un ratio de 354 kg/habitant, la proportion de
recyclables secs (101 kg/habitant), et celle de déchets fermentescibles (118 kg/habitant) qui
représente un tiers du tonnage collecté.
Visualisation de la part de valorisables
dans les O.M.R.
Non valorisables
136 kg
Fermentescibles
118 kg
Recyclables
secs
101 kg
Figure 4 : Visualisation de la part des valorisables dans les ordures ménagères résiduelles
(OMR)
Une diminution de la part valorisable dans les ordures ménagères résiduelles est donc à
prévoir par des actions de prévention et un renforcement de la collecte sélective ; c’est
l’objet des propositions développées dans le chapitre III page 57.
2.2.2. Reconstitution du gisement global de déchets ménagers
La caractérisation des ordures ménagères résiduelles, complétée par les résultats des collectes
sélectives de recyclables secs, a permis de reconstituer la composition de la « poubelle globale »
moyenne d’un habitant de la Somme en janvier 2004 (hors déchèteries et collectes spécifiques) ;
elle est présentée figure 5 page suivante. Les corrections saisonnières et la date des
prélèvements (janvier 2004) explique le décalage constaté avec la moyenne départementale.
32
Composition de la poubelle globale
(427 kg/hab)
Incombustibles
non classés
8%
Métaux
4%
Déchets
spéciaux
2%
Déchets de
jardin
3%
Déchets de
cuisine
26%
Verres
15%
Combustibles
non classés
4%
Plastiques
10%
Textiles
sanitaires
6%
Textiles Composites
1%
2%
Papiers
13%
Cartons
6%
Figure 5 : Composition de la poubelle globale de la Somme
Cette étude a permis d’identifier dans le gisement global de déchets ménagers : 26% de déchets
de cuisine et 3% de déchets de jardin. A titre de comparaison, la « poubelle nationale » de 1993
(Modecom) contenait elle aussi 30% de déchets fermentescibles (sans distinction de déchets de
cuisine et de déchets verts à l’époque). Deux catégories prennent une moins grande part : les
papiers et les cartons, alors que les textiles jetables, type lingettes sont en quantité plus
importante.
2.3.Une action de prévention : le compostage individuel
En 2004, 5 collectivités sont engagées depuis plusieurs années dans la promotion du compostage
individuel : la Communauté de communes de l’Abbevillois, le SIROM des 7 cantons et les
Communautés de communes de la Baie de Somme Sud, de la Haute-Picardie et du Santerre. Elles
fournissent à tarifs préférentiels ou bien gratuitement des composteurs aux usagers. Avec 5 158
composteurs distribués, ce sont 2,5% des foyers de la Somme qui sont équipés d’un composteur
individuel fin 2004 (base : 214 773 foyers dans la Somme et 1 seul composteur par foyer équipé)
ou 13 300 habitants (base : 2,6 habitants/foyer).
Globalement, les collectivités estiment en moyenne que 200 kg/habitant concerné sont ainsi
détournés de la poubelle OMR en une année ; c’est d’ailleurs l’estimation moyenne du Ministère
de l’écologie et du développement durable.
En 2005, plusieurs structures intercommunales ont lancé une opération de compostage individuel :
les communautés de communes Avre, Luce et Moreuil, du Haut Clocher, de Montdidier, du Pays du
Coquelicot, la communauté d’agglomération Amiens Métropole, le SMIROM de Bernaville, Domarten-Ponthieu et Villers-Bocage). D’autres ont prévu ce type d’opération en 2006 : les
Communautés de communes de Roisel, de Nouvion, du Pays Neslois et le SMIROM de Doullens et
Pas-en-Artois.
33
2.4.Gisement des déchets verts
2.4.1. Collecte spécifique
7 structures intercommunales organisent une collecte en porte-à-porte des déchets verts. En
2004, 15 012 tonnes, représentant 40 à 120 kg/habitant selon les territoires, ont ainsi été
collectées spécifiquement. Ce qui représente une progression de +11% par rapport à l’année
précédente.
Certaines collectivités limitent la collecte uniquement aux branchages ou prévoient la mise en
place d’un point d’apport volontaire avec gardiennage si la déchèterie est trop éloignée.
Ce tonnage ne prend pas toujours en compte les collectes initiées par les communes elles-mêmes,
qui ne sont pas systématiquement identifiées dans l’enquête effectuée chaque année par
l’administration départementale auprès des structures intercommunales exerçant la compétence
collecte.
2.4.2. Réception en déchèteries
Le tonnage de déchets verts (tontes et branchages) réceptionné en déchèteries est en 2004 de
26 489 tonnes, il a augmenté de +18% par rapport à 2003. Il faut noter que face au tonnage
croissant de déchets verts réceptionnés, certaines collectivités utilisent un compacteur pour
diminuer les coûts de transport, et envisagent d’utiliser un broyeur, voire à créer une unité de
compostage de proximité, ce qui est déjà le cas à Moreuil, Thieulloy et Rumigny.
2.2.3. Synthèse et traitement
Au total, les collectivités ont pris en charge globalement (collectes spécifiques + déchèteries)
41 501 tonnes de déchets verts en 2004 soit en moyenne 75 kg/habitant.
Les gisements sont acheminés directement dans les unités de compostage de la Somme, excepté
la Communauté de communes de l’Abbevillois qui en 2004 achemine ses déchets verts à Cucq
(Pas-de-Calais). Pour l’agglomération amiénoise, le gisement est en partie traité par
méthanisation.
2.5.Gisement des encombrants
2.5.1. Collecte spécifique
20 collectivités organisent une collecte en porte-à-porte (PAP) des encombrants, avec des
fréquences biannuelle à mensuelle. Le tonnage d’encombrants et de ferrailles collecté
spécifiquement en 2004 s’élève à 9 833 tonnes soit une augmentation de +5% par rapport à 2003.
La Communauté d’agglomération Amiens Métropole assure, sur appel téléphonique, des collectes
en porte-à-porte sur une partie de son territoire, et effectue ainsi une collecte spécifique pour les
électroménagers en benne à plateau ; d’autres communes dédient une collecte spécifique aux
ferrailles.
34
Le tonnage d’encombrants, appelés aussi tout-venant, réceptionné en déchèteries est en 2004 de
38 570 tonnes ; il a augmenté de +14% par rapport à 2003.
2.5.3. Synthèse et traitement
Sont donc globalement pris en charge en 2004 par les collectivités (collectes spécifiques +
déchèteries), 48 403 tonnes d’encombrants soit en moyenne 87 kg/habitant. Ce tonnage ne
comprend pas les électroménagers collectés en porte-à-porte ou réceptionnés en déchèterie. De
même, il ne comprend pas les gisements détournés de la benne à encombrants et valorisés
directement en recyclerie.
Les tonnages d’encombrants non valorisables sont tous acheminés dans les centres de stockage de
la Somme. Les tonnages de ferrailles sont destinés à la sidérurgie et les électroménagers à Envie
Log Picardie.
Remarque intéressant les points 2.4. et 2.5. :
La collecte spécifique permet de diminuer la présence de déchets verts ou
d’encombrants dans les OMR, mais elle augmente globalement le tonnage pris en
charge par la collectivité, les usagers ayant tendance à présenter des objets qui auraient
pu avoir une 2ème vie notamment en recyclerie. Ainsi également, si une collectivité
organise la collecte des déchets verts, les usagers entendent profiter de ce service : ils
ont alors tendance à sortir systématiquement devant leur porte ces déchets qui
auparavant restaient dans le jardin ou étaient compostés sur place.
2.6.Autres gisements
Le tonnage réceptionné en 2004 en déchèteries, hors déchets verts et encombrants, est de
36 937 tonnes (soit 67 kg/habitant) dont la majorité soit 27 956 tonnes sont des déchets inertes.
Le reste du tonnage est constitué par les cartons, les ferrailles, les déchets de bois, les déchets
toxiques (DMS)… Par ailleurs les huiles de moteur automobile, les batteries et les piles sont
réceptionnées dans toutes les déchèteries mais le tonnage n’est pas toujours précisé dans la
réponse à l’enquête. Pour les piles usagées les collectivités ont signé une convention de reprise
avec Corepile pour une reprise gratuite comme pour les huiles moteur. De même pour les pneus
usagés, la reprise est assurée gratuitement par une société mandatée par Aliapur.
Plusieurs collectivités ont pris des initiatives pour collecter l’amiante-ciment en déchèteries
essentiellement pour les ménages, avec des précautions pour le mode de réception et de
transport.
La plupart des déchèteries réceptionnent aussi les flux d’emballages comptés avec les tonnages
de collecte sélective des recyclables secs.
35
2.6.2. Collectes spécifiques ou en apport volontaire
Ficelles et bâches agricoles usagés :
La Communauté de communes de l’Abbevillois organise la collecte des ficelles et des bâches afin
de limiter leur présence dans les bacs OMR, qui occasionne des problèmes techniques. Des
collectes ponctuelles ont été organisées par la Chambre d’agriculture en partenariat avec les
coopératives et collectivités en 2006, une extension à l’ensemble du territoire a été lancée en
2007.
Huiles alimentaires usagées :
La Communauté de communes de l’Abbevillois, qui a mis en place la redevance spéciale, organise
en centre ville une collecte groupée pour les commerces, ce qui limite les rejets dans le réseau
d’assainissement ou dans les OMR. 3 collectivités réceptionnent les huiles alimentaires en
déchèteries où elles sont prises en charge par un récupérateur agréé.
Huiles moteur usagées :
Certaines collectivités disposent des conteneurs d’huiles moteur usagées sur la voie publique mais
ces sites font souvent l’objet de dépôts sauvages. La réception de ce type de déchets est assurée
dans toutes les déchèteries, et la collecte effectuée par un collecteur agréé est financée par la
profession ; ils suivent ensuite un traitement adapté.
Déchets électriques et électroniques (DEEE) en fin de vie :
La Communauté d’agglomération Amiens Métropole organise une collecte spécifique des déchets
électriques et électroniques (en porte-à-porte sur appel téléphonique et en déchèteries), qui sont
valorisés pour partie par l’association Envie Log Picardie. D’autres collectivités prévoient
d’organiser la réception en déchèteries depuis la parution du décret du 29 novembre 2005.
Textiles usagés :
La collecte est organisée en conteneurs par la filière, en collaboration avec des associations
caritatives, notamment sur le territoire d’Amiens. L’usine de classage de l’Etoile (située à l’ouest
du département) a permis une activité avec plus de 100 emplois pendant plusieurs années. Mais le
contexte actuel a conduit à la cessation de cette activité, et l’association Le Relais travaille pour
la faire renaître dans la Somme.
Déchets d’activité de soins à risques infectieux (DASRI) :
Pour les seringues usagées de l’automédication, les pharmacies situées sur le territoire de la
Communauté de communes de l’Abbevillois remettent un boîtier dont elles assurent la reprise
pour un traitement adapté. De même, une collecte est prévue en 2007 sur le territoire d’Amiens
Métropole en collaboration avec l’URCAM, la DRASS, l’ordre des pharmaciens, l’association
Diab’80, l'Ademe et la Région Picardie. Un service à l’usager, qui évite ainsi tout dépôt de déchets
dangereux pour les agents de collecte des OMR, et garantissant une totale confidentialité, reste à
organiser sur l’ensemble du territoire. C’est notamment l’objet du PREDAS élaboré pour 10 ans en
1996 et dont la révision a été lancée fin 2006 parle Conseil régional de Picardie.
Produits phytosanitaires :
La profession agricole organise désormais avec Adivalor la récupération des EVPP (emballages
vides de produits phytosanitaires) et ponctuellement des PPNU (produits phytosanitaires non
utilisés) en partenariat avec les distributeurs qui les réceptionnent à une période fixe dans des
emballages agréés ; ils sont ensuite incinérés dans une installation de traitement de déchets
industriels.
Il faut noter que les déchets toxiques ou les déchets d’activités de soins (des entreprises,
hôpitaux, collectivités, …) sont exportés en Nord-Pas-de Calais, Seine-Maritime ou Ile de France
pour un traitement spécifique ou un stockage en site de classe I.
36
2.7.Synthèse des tonnages pris en charge par les collectivités de la
Somme
Une comparaison des données recueillies chaque année pour l’Inventaire départemental montre
que le tonnage pris en charge par les collectivités a régulièrement augmenté depuis 1997
notamment par la création de déchèteries comme le montre le tableau 2 ci-dessous. On note une
diminution de la poubelle d’ordures ménagères résiduelles et un transfert vers les collectes
sélectives et spécifiques.
GISEMENTS (tonnes)
1997
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
Ordures ménagères résiduelles
241 631
233 698
227 423
220 344
210 714
201 758
197 253
191 059
Collectes sélectives
17 464
25 112
27 214
30 372
35 170
39 353
42 722
44 044
24
938
1 216
2 530
2 883
2 996
2 576
Encombrants - déchets verts
3 367
10 862
13 706
15 516
19 252
22 849
24 845
24 583
Déchets admis en déchèteries
37 348
63 556
72 885
79 738
90 162
92 241
101 996
103 978
299 810
333 252
342 166
347 186
357 828
359 084
369 812
366 240
+11%
+3%
+1,5%
+3%
+4%
+3%
-1%
Biodéchets
TOTAL GLOBAL
EVOLUTION
Tableau 2 : Gisements pris en charge par les collectivités depuis 1997
Le ratio moyen calculé à partir du tonnage de chaque gisement ramené à la totalité de la
population de la Somme est en 2004 de 666 kg/habitant comme le montre le tableau 3 cidessous.
GISEMENTS
Gisement
collecté
(tonnes)
Ratio moyen
(kg/habitant)
197 253
355
Verre
22 438
40
Papier-carton
et journaux-magazines
14 064
25
Plastiques
1 851
3
Emballages métalliques
1 090
2
Refus de tri
de la collecte sélective
3 279
6
Biodéchets
2 996
6
Déchets verts
(y compris admis en déchèterie)
41 501
75
Encombrants
(y compris admis en déchèterie)
48 403
87
Déchèteries
(hors déchets verts et
encombrants)
36 937
67
TOTAL
369 812
666
Gisement global
Déchets ménagers :
242 971 tonnes
soit 437 kg/habitant
Gisement global
Déchèteries :
101 996 tonnes
soit 184 kg/habitant
Gisement global Collecte
spécifique déchets
verts+encombrants :
24 845 tonnes
soit 45 kg/habitant
Tableau 3 : Ratio moyen (kg/habitant) pour chacun des gisements en 2004
37
3.LES TAUX DE VALORISATION
3.1.Définitions
3.1.1. Valorisation matière
La valorisation matière comprend les tonnages de recyclables secs (hors refus de tri), de
ferrailles (issues des déchèteries, des collectes spécifiques et de la chaîne primaire de l’usine de
méthanisation) valorisés ; auxquels sont ajoutés les tonnages de déchets électroniques et de
déchets inertes recyclés (utilisés comme matériaux de substitution pour la voirie, le comblement
de chemins ou le remblai).
3.1.2. Valorisation organique
La valorisation organique comprend les tonnages traités par méthanisation (moins les refus de tri
et les ferrailles) et par compostage, auxquels sont ajoutés les tonnages utilisés pour la
végétalisation des anciens centres de stockage.
3.1.3. Valorisation énergétique
La valorisation énergétique comprend les tonnages estimés ayant participé à cette valorisation :
usine de méthanisation, centres de stockage de Nurlu, Boves, Lihons (Gurdebeke), et Thieulloy
(où sont installées des microturbines).
Nota : Dans les Inventaires réalisés de 1999 à 2005, les taux de valorisation mentionnés ne
comprennent pas les tonnages admis en déchèterie. Désormais les définitions ci-dessus serviront
de base aux futurs inventaires.
3.2.Calcul des taux de valorisation 2004
Pour la valorisation énergétique, le calcul est présenté en annexe 8.
Comme le montre le tableau 4 page suivante :
le taux de valorisation global pour 2004 est de 42%
en prenant en référence le tonnage pris en charge par les collectivités soit
369 812 tonnes avec :
une valorisation matière de 16%,
une valorisation organique de 22%,
et une valorisation énergétique de 4%.
38
En comparant ces taux avec les objectifs du plan de 1995 révisé en 2000, on note que :
x l’objectif de recyclage matière de 15% a été atteint dès 2003 (16% en 2004),
x l’objectif de valorisation organique de 22% (45% en tenant compte de la méthanisation sur
ordures ménagères résiduelles) est loin d’être atteint : 7,5% en 2004 (sans méthanisation
sur OMR) et 22% (avec méthanisation sur OMR),
x quant à l’objectif de valorisation énergétique, prévu à 10%, il n’a pas non plus été atteint
(4% en 2004).
Il convient d’indiquer que les taux mentionnés dans le plan de 1995 révisé en 2000 ne prenaient
pas en compte les collectes spécifiques et les apports en déchèteries.
Le tableau 4 ci-dessous précise pour chacun des modes de valorisation, les tonnages concernés et
les taux de valorisation calculés.
Tonnages
Taux
2004
2004
49 082
RECYCLAGE
13%
Valorisation
matière : 16%
10 946
3%
VALORISATION ORGANIQUE PAR METHANISATION
45 739
12%
VALORISATION ORGANIQUE PAR COMPOSTAGE
28 030
8%
VEGETALISATION (anciens centres de stockage)
9 233
2%
VALORISATION ENERGETIQUE
13 907
4%
REUTILISATION LOCALE (voirie, comblement chemins,
remblais)
classe II
196 635
classe III
16 008
STOCKAGE
Valorisation
organique : 22%
Valorisation
énergétique : 4%
57%
TRAITEMENT (DMS)
232
TOTAL
369 812
Inférieur à
1%
Valorisation
globale : 42%
Tableau 4 : Modes de valorisation des déchets ménagers et assimilés
pris en charge par les collectivités de la Somme en 2004
39
4.LES DECHETS DES PROFESSIONNELS
4.1. Tonnages produits
A l’aide d’une enquête réalisée en 1999 par l’Ademe sur la production des déchets et du
recensement INSEE des établissements industriels de la Somme de plus de 10 salariés, le bureau
d’études Cadet International a estimé le gisement produit sur le département comme suit :
Déchets industriels banals
DIB
Estimation tonnages
(tonnes)
Textile-Cuir industriels
645
Caoutchouc industriel
783
Plastiques industriels
3 659
Métaux industriels
50 503
DIB en mélange à trier
10 488
DIB à éliminer
102 427
Papiers-Cartons industriels
14 989
Bois industriels
21 241
Verre industriels
3 426
TOTAL
208 161
Tableau 5 : Estimation du gisement de DIB produits en 1999
par les entreprises de la Somme
4.2. Traitement
On constate en 2004, au vu de l’enquête réalisée chaque année par le Conseil général auprès des
gestionnaires de centres de stockage de la Somme, que le tonnage global de DIB, produits dans le
département et acheminés en centres privés de stockage de classe II, est supérieur aux données
de cette enquête soit 130 à 150 000 tonnes.
40
5.LES EQUIPEMENTS EXISTANTS
5.1.Déchèteries
En 2004, plus de 88% de la population départementale peut accéder à une déchèterie ; on compte
alors 31 déchèteries, dont 4 privées (voir carte 7). 33 sont en service en 2006. Un document de
synthèse intitulé « Les déchèteries de la Somme–Etat des lieux », mentionné annexe 9, est
disponible sur le site internet du Conseil général www.somme.fr
Globalement sur l’exercice 2004, on note que 30% des déchets entrants (44% en 2003) sont soit
recyclés dans les filières spécifiques (pour les cartons et ferrailles essentiellement), soit
transformés en compost (pour les déchets verts). Si on ajoute la végétalisation des anciens
centres de stockage, l’utilisation en remblai et le comblement des chemins par les déchets
inertes, on arrive à un taux de valorisation de 45% en 2004 (55% en 2003). Cette baisse du taux de
valorisation a été constatée en 2004 par le fait que les déchets inertes, recyclés en matériaux de
construction au niveau de l’agglomération amiénoise jusqu’en 2004, sont maintenant acheminés
en centre de stockage de classe III.
L’harmonisation des conditions d'accès, l’amélioration de l’accueil des usagers et de la
valorisation des matériaux (écogestion) déposés sont les enjeux de la Charte Qualité du Réseau
Déchèteries de la Somme, présentée en annexe 10 et signée par la plupart des collectivités de
la Somme. L’objectif de cette charte est aussi de favoriser l’accueil des non-ménages (artisans,
commerçants, administrations…) selon des modalités fixées par chacun des maîtres d’ouvrage.
De nombreuses réunions de travail thématiques ont permis d’assurer un échange d’expériences
entre les élus et techniciens des collectivités et de leur apporter une information concrète. Même
si des améliorations ont été constatées, des progrès sont à attendre notamment grâce au
développement des recycleries.
5.2.Recycleries
La recyclerie permet de valoriser des objets réparables et de leur donner une seconde vie. A ce
titre, le Réseau des Recycleries-Ressourceries intervient localement pour aider les collectivités à
créer ce type d’activité, complémentaire du service déchèterie et souvent réclamé par les
usagers.
Celle d’Amiens a été créée en 2005 avec le partenariat de la Communauté d’agglomération
Amiens Métropole qui met à disposition de l’association Les Astelles le gisement valorisable
réceptionné en déchèteries ; une autre recyclerie a vu le jour à Condé-Folie en 2005 sur le
territoire du SIROM des 7 cantons. Ces 2 sites, membres du Réseau, participent ainsi à la
valorisation des encombrants.
5.3.Installations de transfert
Il existe actuellement plusieurs centres de transfert : Régnière-Ecluse (transfert des déchets du
SIRTOM de Rue vers les centres de stockage de Domqueur et de Mons-Boubert) et Albert (transfert
des déchets de la Communauté de communes du Pays du Coquelicot et du Syndicat mixte de BrayCombles vers le centre de stockage de Boves). Un quai au niveau de la déchèterie de Rosières-enSanterre permet le transfert des biodéchets vers le site de compostage de Nurlu en 2004. Depuis
le 1er juillet 2005, le gisement est acheminé sur le site de Recydem à Lourches (Nord).
41
Tonnage global réceptionné en 2004
Privée en service
Publique en service
Commune d'implantation
Rue
1062
P
Mons-Boubert
380
Seine-Maritime
Ault
2582 Feuquières-en-Vimeu
3842
Cayeux
Noyelles-sur-mer
1241
Saint-Valery-sur-Somme
1440
P
Le Crotoy
1423
Quend
543
Fort-Mahon
1141
P
Doullens
2115
Ailly-sur-Noye
1690
Amiens Sud
18891
Moreuil
3106
Amiens Est-Camon
8893
Amiens Nord
16549
Oise
Loeuilly
2460
Saint-Ouen
3039
Domqueur
836
Thieulloy-l'Abbaye
2751
Hallencourt
2645
Agenvillers
380
Crécy-en-Ponthieu
279
Pas-de-Calais
Montdidier
2664
Corbie
5457
Roye
2403
Rosières-en-Santerre
4586
Albert
2673
5
10
Eppeville
2568
P
15
Roisel
1554
S
N
20 km
Aisne
Nord
E
Sources : CG80
0
Péronne
2803
O
LES DECHETERIES : Tonnages réceptionnés en 2004 par site
3039
P
Crécy-en-Ponthieu
Déchèteries
Carte 7
La Communauté de communes de l’Abbevillois a ouvert un quai de transfert dans la zone
industrielle d’Abbeville début 2006 (voir carte 9 chapitre IV.1 page 79). Le site de l’ancienne
usine d’incinération de Doullens, aujourd’hui définitivement fermée, assure le transfert des
gisements collectés par le SMITOM du Plateau Picard Nord vers le centre de stockage de Boves.
L’ancien site de stockage de Rollot est maintenant autorisé pour une activité de transfert.
Certains sites de déchèterie ou de tri assurent aussi la fonction de transfert.
5.4.Centres de tri
Le SMITOP assure en régie le tri des recyclables secs collectés par le SIROM des 7 cantons et la
Communauté de communes de la Picardie Verte (Oise) sur le site de Thieulloy-l’Abbaye. La
plupart des gisements collectés dans les autres collectivités du département sont acheminés sur le
centre de tri de la société Aubine Onyx à Amiens. Les sites d’Aubine Onyx à Eppeville et de Vidam
Tri System à Amiens trient uniquement des cartons industriels (voir carte 9 chapitre IV.1).
Par ailleurs, le site Aubine Onyx à Amiens trie également des recyclables secs en provenance de
l’Aisne (Château-Thierry), du Pas-de-Calais (Avesnes-le-Comte) et de l’Oise (Symove).
A l'est du département, plusieurs collectivités ont leur gisement d’emballages trié sur des sites
situés hors du département. Dans ce contexte, le SMITOM du Santerre a décidé la création d’un
centre de tri en maîtrise d’ouvrage publique, qui a ouvert début 2007 à Rosières-en-Santerre et
qui permet ainsi de répondre à un besoin en capacité de tri dans ce secteur.
5.5.Unités de compostage
Le centre de compostage de la société Onyx à Boves traite des déchets verts issus de plusieurs
déchèteries du département et de collectivités situées hors département. Le centre de Nurlu géré
par la Coved traite des déchets verts et des biodéchets issus de la Somme et de collectivités du
Nord-Pas de Calais (voir carte 10 chapitre IV.1 page 80).
Au sud du département, les plates-formes de Rumigny, Moreuil et Thieulloy, gérées en régie,
traitent les déchets verts collectés ou amenés par les particuliers ou les autres producteurs sur
leur territoire respectif, et mettent à disposition des usagers, sur le site, le compost produit.
Le site de Vidam à Amiens (Route de Raineville) et celui de Lanvin à Eppeville effectuent de la
formulation à partir de déchets industriels parfois mélangés à des déchets verts.
Les gisements collectés à l’ouest sont traités sur le site privé de Buigny-L’Abbé et hors Somme
(Pas-de-Calais). A Pont-Rémy, une plate-forme composte les déchets verts de quelques
collectivités situées alentour. Les unités de compostage de proximité (pour des services espaces
verts de communes ou d’entreprises) ne sont pas recensées.
43
5.6.Usine de méthanisation d’Amiens
La méthanisation est un traitement biologique par voie anaérobie de matières fermentescibles,
produisant du biogaz et un digestat comme le montre la figure 7 ci-dessous. A l'inverse du
compostage qui nécessite de l'oxygène, la méthanisation se fait en conditions anaérobies (en
l’absence d’oxygène). Elle produit du biogaz composé majoritairement de méthane, de dioxide de
carbone et un résidu (le digestat) qui, après maturation par compostage (affinat) est épandu en
agriculture.
La méthanisation répond aux mêmes objectifs que le compostage avec, en plus, une valorisation
énergétique (production de biogaz).
L’usine de méthanisation d’Amiens, dont la Communauté d’agglomération Amiens Métropole est
propriétaire, a été construite en 1987. Idex Environnement Picardie en assure la gestion jusqu’en
2015. Elle a une capacité de 110 000 tonnes d’ordures ménagères par an avec 4 digesteurs
(3x2 400 m3, 1x3 500 m3).
Figure 7 : Schéma de principe de l’usine de méthanisation d’Amiens
(source : Idex Environnement Picardie)
44
Agréée ISO-9001, l’usine traite uniquement les ordures ménagères résiduelles provenant
d’Amiens Métropole depuis que les apports de la Communauté de communes de l’Abbevillois ont
été interrompus en 2001 pour des difficultés de transfert. L’usine réceptionne aussi les déchets
verts des déchèteries d’Amiens et les biodéchets (FFOM et déchets verts) collectés dans 5
communes, en plus des apports organiques issus de contrats privés (industries agroalimentaires…).
Une chaîne de tri mécanique permet la séparation des fractions organiques des déchets
ménagers. Les refus de tri (lourds et combustibles) représentent 35% du tonnage et sont
acheminés vers le centre de stockage de Boves. Lors du traitement, l’acier est récupéré grâce à
un procédé de tri magnétique, conditionné puis recyclé en aciérie.
Le temps de séjour est d'environ 3 semaines. Par digestion anaérobie, l’usine produit du biogaz
(140 à 160 Nm3/tonne entrant dans le digesteur), qui est brûlé pour fabriquer de la vapeur vendue
à un industriel situé à proximité.
L’affinat produit suit une valorisation agronomique de la matière organique ; il est épandu en
grande culture sous la forme d’un amendement stabilisé conforme à la norme NFU 44-051
actuellement en vigueur sur le compost urbain. Toutefois, l’évolution de cette norme attendue
depuis plusieurs années et les exigences croissantes du monde agricole conduisent la Communauté
d’agglomération Amiens Métropole à prévoir des investissements de restructuration en
complément d'une amélioration de la qualité des apports pour améliorer la qualité de ce compost.
5.7.Centres de stockage de classe II
Ces centres d’enfouissement technique (CET) sont désormais appelés centres de stockage
de déchets ultimes (CSDU) ; seuls les déchets ultimes pouvant être admis en stockage
depuis le 1er juillet 2002.
En juin 2005, la Somme compte 7 centres de stockage ; seul le centre de Thieulloy-l'Abbaye est
sous maîtrise d’ouvrage publique du SMITOP. Les 6 autres appartiennent à des sociétés privées. Le
centre Sedimec à Lihons a été fermé en 2004 et celui de Rollot fin 2005.
Tous les exploitants sont engagés dans une démarche de qualité ISO 14-001, ce qui leur permet
de faire bénéficier à leurs clients d’une réduction de la TGAP (taxe générale sur les activités
polluantes). Le site de Boves assure une valorisation énergétique du biogaz produit, utilisé sur le
site pour produire de l’électricité et vendu à EDF. Ceux de Lihons et de Nurlu utilisent le biogaz
pour un traitement thermique des lixiviats. Et celui de Thieulloy a mis en place en 2004 des
microturbines en cours d’expérimentation. La société Boinet réfléchit à la valorisation du biogaz
sur ses 2 sites (Domqueur et Mons-Boubert).
Une à deux fois par an, le Préfet réunit chacune des commissions locales d’information et de
surveillance (CLIS) et un rapport d’activité est remis par l’exploitant.
Entre 2000 et 2003, les tonnages réceptionnés en centres de stockage n’ont fait qu’augmenter,
passant de 420 902 tonnes en 2000 à 521 426 tonnes en 2003 soit plus de 100 000 tonnes
supplémentaires (voir tableau 6 page suivante). Cette situation pouvait laisser craindre une
saturation rapide des capacités.
45
En 2004, les tonnages réceptionnés ont baissé de plus de 85 000 tonnes, soit 436 163 tonnes de
déchets. Cette situation s’explique d’une part, par les progrès des collectes sélectives et la baisse
des apports des entreprises de la Somme et hors Somme, et d’autre part, par le net
ralentissement des apports en provenance des départements limitrophes sur les sites de Boves et
de Rollot (apports autorisés temporairement les années précédentes à la suite de la fermeture
d’un site dans l’Oise).
En 2004, 117 418 tonnes provenant des départements limitrophes ont été réceptionnées dans les 8
centres de stockage comme le montrent les tableaux ci-dessous.
Centres de stockage
Tonnages
reçus
Tonnages
reçus
Tonnages
reçus
Tonnages
reçus
Tonnages
reçus
en 2000
en 2001
en 2002
en 2003
en 2004
Domqueur
100 350
Mons-Boubert
Dont
importations
en 2004
Evolution
20032004
40 232
51 623
44 121
47 558
8 285
Ò
43 910
45 919
46 452
42 234
2 866
Ô
Thieulloy
35 446
34 277
31 334
28 541
30 376
11 681
Ò
Boves
170 738
179 327
200 562
182 820
166 539
17 559
Ô
Nurlu
50 934
59 250
63 348
67 476
61 764
39 867
Ô
Rollot
39 641
38 008
42 089
63 638
30 304
17 968
Ô
Lihons (Gurdebeke)
-
31 915
36 516
43 193
46 763
15 547
Ò
Lihons (Sedimec)
22 843
29 126
31 542
45 186
10 625
3 645
Ô
TOTAL (tonnes)
420 902
456 105
502 933
521 426
436 163
117 418
Ô
Tableau 6 : Tonnages réceptionnés dans les centres de stockage de la Somme(y compris les
importations) depuis 2000. Voir mise à jour des données au Tableau 20bis page 86.
Zones
du plan actuel
Ouest
Sud
Est
Centres de
stockage
Domqueur
MonsBoubert
Thieulloy
Capacité
maximum
autorisée
(tonnes/an)
Durée de vie
au 1er
janvier 2005
(tonnes/an)
60 000
6 ans
10 000
47 000
4 ans
10 000
17 ans
15 000(1)
30 000
(1)
Boves
180 000
3 ans
Nurlu
60 000
17 ans
Rollot
(3
Lihons
(Gurdebeke)
Lihons
(Sedimec)
Importations
maximum
autorisées
60 000
40 000
fermé
10 ans
-
(2)
35 000
(3)
15 000
-
(1) Thieulloy : Importation autorisée dans le cadre d’un syndicat de traitement interdépartemental.
(2) Boves : Pas de seuil dans l’arrêté préfectoral. Importations de 12 574 t en 2004, 37 326 t. en 2003, 41 477 t en
2002 et 29 335 t en 2001.
(3) Rollot : Fermeture du site en 2005. Accueil de 23 000 t supplémentaires en 2004 et 2005 suite à la fermeture
de Bailleul-sur-Thérain.
Tableau 7 : Les centres de stockage de la Somme : capacité, durée de vie et importations
autorisées. Voir mise à jour des données au Tableau 20ter page 87.
46
Le tableau 7 montre que le tonnage global d’importations autorisées, hors Thieulloy géré
par le SMITOP, syndicat de traitement interdépartemental, et en prenant en compte les
apports sur le site de Boves, est de près de 100 000 tonnes en 2005 soit 24% de la
capacité nominale globale autorisée dans les 5 centres concernés.
Il faut noter qu’en 2005, 405 833 tonnes ont été réceptionnées en centres de stockage dont 111
303 tonnes d’importations soit un ratio global stable par rapport à 2004 de 27% sur tous les sites.
5.8.Synthèse des tonnages
Selon les données issues des enquêtes menées en parallèle auprès des collectivités et des
gestionnaires des centres de stockage privés de la Somme, en 2004, la Somme a eu à éliminer et
traiter globalement 601 525 tonnes de déchets ménagers et assimilés contre 677 553 tonnes en
2003 et 657 087 tonnes en 2002, comme le montre le tableau 8 page suivante.
Ce tableau ne prend pas en compte les déchets des professionnels réceptionnés directement
dans les centres de tri, les unités de compostage et l’usine de méthanisation dans le cadre de
contrats privés.
Il ne prend pas en compte non plus les emballages triés en provenance des départements
limitrophes et acheminés sur les sites de Thieulloy-l’Abbaye et Amiens (Aubine Onyx).
Par contre, les DIB réceptionnés en centre de stockage sont pris en compte.
47
HORS SOMME
SOMME
GISEMENT (tonnes)
2004
Rappel
2003
Rappel
2002
2004
Ordures ménagères traditionnelles
197 253
201 758
210 714
60 610
60 610
Déchets collectés sélectivement(1)
45 718
42 236
37 700
12 939
2 586
15 012
12 274
8 604
Déchets verts (en déchèteries)
26 489
23 643
22 601
Encombrants (collecte spécifique)
9 721
9 375
10 648
Tout-venant (déchèteries)
38 570
47 513
42 758
4 979
7 835
2 514
Inertes non souillés (déchèteries)
27 956
27 673
23 044
Papiers-cartons, ferrailles (déchèteries)
7 872
7 320
9 323
990
764
784
107 429
129 894
149 670
62 517
94 193
71 759
7 097
2 548
3 045
6 373
7 331
20 986
484 107
504 998
518 891
117 418
172 555
138 196
Déchets verts (collecte spécifique)
Bois (déchèteries)
Rappel
2003
Rappel
2002
42 937
DIB (déchets industriels banals) réceptionnés
en centre de stockage
Divers (DMS, bâches, boues, mâchefers, autres…)
réceptionnés
en centre de stockage
TOTAUX
TOTAL GENERAL 2004
601 525
Rappel 2003
677 553
Rappel 2002
657 087
(1) Verre, papiers cartons, journaux, magazines, emballages métalliques et biodéchets y compris refus de tri
Ce tonnage ne tient pas compte des emballages triés en provenance des départements limitrophes (9 000 t) sur les sites de
Thieulloy-l’Abbaye et Amiens (Aubine Onyx).
Tableau 8 : Synthèse des tonnages traités provenant des collectivités
et des tonnages réceptionnés en centre de stockage (y compris importations et DIB)
5.9.Destination des tonnages
En examinant le tableau 9 page suivante qui présente la destination des tonnages de déchets
ménagers et assimilés durant l’année 2004, on note :
¾que la plus importante est constituée par les centres de stockage de classe II :
436 163 tonnes, plus 16 008 tonnes en classe III,
¾vient ensuite un tonnage important valorisé (recyclables secs) : environ 49 082 tonnes,
48
¾puis le tonnage traité à l’usine de méthanisation d’Amiens : 51 831 tonnes. En réalité
l’usine a réceptionné près de 70 000 tonnes de déchets de l’agglomération d’Amiens,
mais n’apparaît ici que la part valorisée, les refus issus de la chaîne primaire de l’usine
repartant au centre de stockage de Boves,
¾viennent ensuite les déchets inertes réutilisés pour le comblement de chemins ou le
remblais de centre de stockage : 10 946 tonnes,
¾puis les tonnages de déchets verts réceptionnés en centres de compostage ; tonnages
toujours croissants soit 28 030 tonnes, et ceux destinés à la végétalisation des anciens
centres de stockage : près de 9 233 tonnes. Toutefois concernant les déchets verts, si
l’on ajoute les autres gisements (espaces verts, contrats privés, …), plus de
63 000 tonnes de déchets ont été traités dans les installations de compostage de la
Somme, selon le chiffre de la Mission Biodéchets dans son rapport d’activité 2004.
¾le reste (les DMS) étant traité dans des centres d’élimination spécifiques, en général
hors Somme.
Il faut noter que l’incinération n’est plus utilisée pour le traitement des déchets ménagers et
assimilés de la Somme depuis la fermeture des usines de Doullens et du Tréport (Seine-Maritime).
2004
Rappel 2003
Rappel 2002
classe II
436 163
521 426
502 933
classe III
16 008
7 347
3 416
0
0
9 284
51 831(1)
51 158(1)
50 392(1)
COMPOSTAGE
28 030
28 633
23 662
RECYCLAGE
49 082
44 692
43 231
10 946
20 356
20 594
9 233
3 776
3 431
232
165
144
STOCKAGE
INCINERATION
METHANISATION
REUTILISATION (voirie, comblement de chemins, remblais)
VEGETALISATION (anciens centres de stockage)
TRAITEMENT (DMS)
TOTAL
601 525
677 553
657 087
(1) Compte tenu des refus de process.
Tableau 9 : Devenir des déchets du tableau 8
D’après l’Observatoire régional des déchets de Picardie, il faut noter que les collectivités de la Somme
exportent peu de déchets ménagers : exemple apports de la Communauté de communes du Gros-Jacques
au centre de stockage de Fresnoy-Folny (76), et à l'Est du département, apports de gisements d'emballages
vers des centres de tri hors Somme. Les centres de traitement (stockage et incinération) de l’Aisne et de
l’Oise ne réceptionnent pas de tonnages provenant des collectivités de la Somme.
Le synoptique des flux (figure 6 page suivante) montre les différents flux mentionnés dans le
chapitre II pour l’année 2004.
6.LE SYNOPTIQUE DES FLUX EN 2004
Le synoptique des flux en 2004 est présenté page suivante.
49
50/164
41 501
Déchets verts
22 438
5 768
2 941
3 279
27 956
Plastique,
emballages metalliques
Autres matériaux
Déchets inertes
non souillés
Papiers, cartons et JRM 16 208
Verre
Ferrailles
990
2 996
F.F.O.M. (Biodéchets)
Bois
1 626
16 008
Stockage
de classe III
10 946
(voirie, remblaiement...)
Réutilisations
locales
49 082
Recyclage
45 739
Méthanisation
28 030
Compostage
9 233
(couverture
d'anciens centres
de stockage)
Végétalisation
Compostage individuel
■
Traitement
spécifique
(+DIB : 239 528)
196 635
Stockage
de classe II
13 907
Valorisation
énergétique
232 D.M.S
6 373 Mâchefers
62 517 D.I.B.
12 939 Refus de tri
4 979 Encombrants
30 610 O.M.R.
Hors Somme
*Hors contrats collectivités
Autres
5 837 (encombrants, D.I.B...)*
107 429 D.I.B
1 181 Boues de curage
48 251 Encombrants
197 253 O.M.R
Données fournies par les centres de stockage
7.LE COUT DU SERVICE PUBLIC DE COLLECTE ET DE
TRAITEMENT DES DECHETS
7.1.Coût du service public déchets 2003
7.1.1. Coût global : collecte et traitement
Un état des lieux du coût du service déchets, comprenant à la fois la collecte et le traitement, est
effectué chaque année au niveau des collectivités interrogées dans le cadre de l’Inventaire
départemental des déchets ménagers et assimilés.
Dans le cadre des travaux de révision du plan, une étude a été engagée par le Conseil général afin
de préciser le coût du service 2003. Le bureau d’études Cadet International a ainsi réalisé un
audit technico-financier de tous les EPCI compétents de la Somme, ce qui a permis d’identifier
chaque composante du coût du service.
En 2003, le coût global de la gestion des déchets pour l’ensemble des structures
intercommunales, établi en moyenne pondérée, était mentionné dans l’Inventaire Déchets 2003 à
58,9 € TTC/habitant avec un minimum de 30 € et un maximum de 106 €, la plupart des
collectivités se situant entre 40 et 70 €, en prenant en compte la globalité des déchets pris en
charge par ces dernières soit 359 084 tonnes. Le coût global de ce service était ainsi estimé à
91 € TTC/tonne, et se répartissait moitié pour la collecte et moitié pour le traitement.
Toutefois ce coût moyen départemental 2003 s’est avéré être de 63,3 €/habitant soit
98 €/tonne en prenant en compte le rattrapage intervenu en 2004 au SIROM des 7 cantons et au
SMITOP.
Il faut toutefois noter que les coûts sont spécifiques à chaque collectivité et que leur
comparaison ne serait pas objective dans la mesure où l’on se trouve confronté à des contextes
très diversifiés (milieux urbains, ruraux, touristiques, …), à des modes de gestion différents (régie
ou délégation de service), à des compétences différentes en termes d’existence et de périmètre
du service : collectes spécifiques déchets verts et/ou encombrants pour certains, déchèteries. De
même le mode de traitement diffère : stockage, méthanisation, … et les coûts de transports sont
plus ou moins élevés, avec parfois nécessité d’un quai de transfert.
51
7.1.2. Coût individualisé par fraction
Pour 2003, les coûts détaillés pour chacune des fractions collectées sont précisés dans les
tableaux 10 et 11. Il s’agit de moyennes calculées à partir des données des collectivités
concernées par chacune des fractions.
Collecte, transport, traitement
pour chacune des fractions
Coût moyen par habitant
(€ TTC)
Coût moyen par tonne
(€ TTC)
37,7
108,8
Biodéchets
8,9
121,8
Collecte sélective hors verre
5,1
115,2
Verre
Collecte spécifique des encombrants
0,7
1,4
11,9
150,1
Collecte spécifique des déchets verts
4,7
100,9
Déchèteries
11,2
59,5
Tableau 10 : Coût détaillé par fraction collectée en 2003
Le coût moyen du poste déchèteries en 2003 est de 11,2 € TTC/habitant avec de grandes
différences selon les déchèteries et une grande dispersion, le maximum étant de 18 € TTC.
Les ordures ménagères résiduelles représentent, à l’échelle du département, le premier poste
financier du coût global de la gestion des déchets (71%) comme le montre le tableau ci-dessous :
Ordures ménagères résiduelles (OMR)
71%
Collecte sélective des recyclables secs (CS)
10%
Collectes spécifiques (organiques et encombrants)
4%
Déchèteries
15%
Tableau 11 : Proportion des différents postes dans le coût global en 2003
7.2.Coût du service public déchets 2004 et 2005
7.2.1. Coût global : collecte et traitement
En 2004, le coût moyen départemental du service déchets est de 67,3 €/habitant, sur la base des
réponses des collectivités à l’inventaire, soit 101 €/tonne. En 2005, il est de 72,1 €/habitant soit
110 €/t.
La synthèse des données recueillies chaque année pour l’inventaire montre que le coût du service
supporté par les collectivités augmente régulièrement depuis 1999 et fortement en 2003-2005
(voir le tableau 12 page suivante).
52
2000
2001
2002
2003
2004
2005
Coût global du service dans la
Somme
en euros TTC/habitant
42,4
42,9
46,0
63,3
67,3
72,1
Evolution
-
+1%
+7%
+38%
+6%
+7%
Tableau 12 : Coût global du service dans la Somme depuis 2000
7.2.2. Mode de financement
Il faut toutefois noter qu’une partie non négligeable du coût de ce service est représentée par les
déchets assimilés et que la plupart des collectivités n’ont pas encore mis en place la redevance
spéciale.
Concernant le mode de financement, les informations recueillies en 2004 permettent d’avoir une
image de la situation sur la majorité du territoire :
8 collectivités (communautés de communes) financent le service déchets par le budget
général,
11 collectivités (communautés de communes et communauté d’agglomération) par la
TEOM (taxe d’enlèvement des ordures ménagères). Seulement 6 d’entre-elles ont mis
en place en complément la redevance camping, la redevance spéciale ou un accès
payant en déchèterie,
1 syndicat (SIROM des 7 cantons) perçoit la REOM (redevance d’enlèvement des ordures
ménagères),
les 10 autres collectivités enquêtées perçoivent une participation des collectivités
adhérentes.
53
8.LES BOUES DE STATIONS D’EPURATION
Chaque année, un bilan des épandages des boues produites dans la Somme est réalisé par le
SATEGE (Service d’assistance technique à la gestion des épandages) localisé à la Chambre
d’agriculture de la Somme ; les données ci-dessous sont issues du Bilan des épandages 2004.
8.1. Tonnages produits et destinations en 2004
En 2004, 156 communes de la Somme sur 783, représentant 408 309 habitants soit 72% de la
population du département, ont un assainissement collectif. Les eaux usées sont traitées dans 98
stations d’épuration (723 700 Eq hab), majoritairement de petite taille (76% d’entre elles ont une
capacité nominale inférieure à 5 000 Eq hab et 46% inférieure à 2 000 Eq hab), et de type « boues
activées avec aération prolongée ». 21 stations sont des lagunages (ou traitement primaire) et
n’extraient pas les boues régulièrement.
Sur l’ensemble du parc, 68 stations ont précisé au cours de l’enquête la production et la
destination de leurs boues. Les autres stations correspondent, soit aux lagunages qui font l’objet
d’un curage d’environ tous les 10 ans, soit à des stations obsolètes.
La majorité des boues produites sont liquides, stockées directement dans un silo ou une lagune
étanches. Certaines filières de traitement ont évolué et les grandes stations les plus importantes
produisent désormais des boues déshydratées et bien souvent chaulées.
En 2004, la production de boues urbaines est de 95 455 tonnes soit 9 680 tonnes de matières
sèches MS (65 700 m3 brutes de boues liquides et 29 800 tonnes brutes de boues déshydratées,
chaulées ou non chaulées) comme le montre le tableau 13 ci-dessous. En 2003, elle se situait à
95 185 tonnes. Près de la moitié du tonnage (ramené en tonnes de matières sèches) est
représenté par la station d’épuration de la Communauté d’agglomération Amiens Métropole.
Production
(en m3 ou en tonnes brutes)1)
Boues liquides
65 693
Production
(en tonnes de MS)
1 906
Boues pâteuses non chaulées
2 989
481
Boues solides chaulées
26 773
7 293
TOTAL
95 455
9 680
(1) 1m3 = 1 tonne
Tableau 13 : Production de boues de stations d’épuration en 2004 (source SATEGE)
54
L’épandage agricole représente la principale destination des boues : 95,6% des boues produites
en 2004 ont été épandues en agriculture (proportion identique aux années antérieures) comme
le montre le tableau 14 ci-dessous.
Epandage agricole
Décharge ou
incinération
Autres destinations(1)
TOTAL
Tonnage
(en tonnes de MS)
9 257
221
202
9 680
Pourcentage
(%)
95,6
2,3
2,0
100
(1) dont stockage sur site
Tableau 14 : Destination des boues produites en 2004 (source : SATEGE)
Ces épandages nécessitent moins de 1% de la SAU (Surface Agricole Utile) du département. Ils sont
effectués par des prestataires ou par les agriculteurs eux-mêmes, équipés d’une tonne à lisier
(pour les boues liquides) ou d’un épandeur adapté (pour les boues déshydratées).
8.2. Composition des boues
Pour être épandues en agriculture, les boues d’épuration doivent présenter des teneurs en
éléments traces métalliques (ETM) et composés organiques (CTO) inférieures à des valeurs limites
réglementaires, conformément à l’arrêté du 8 janvier 1998. Les analyses sont donc effectuées
régulièrement, leur fréquence est fonction de la quantité de boues produites. Les analyses
proviennent soit de l’autocontrôle effectué par l’exploitant de la station, soit du SATEGE qui
effectue environ 100 analyses par an. Un contrôle peut également être effectué par les services
exerçant la police de l’eau.
On peut constater que les boues urbaines produites dans la Somme et épandues en agriculture
présentent en moyenne des teneurs largement inférieures aux valeurs limites, comme le montre
le tableau 15 ci-dessous. Les boues non conformes n’ont pas été épandues en agriculture.
Eléments traces
métalliques ETM
mg/kg MS
cadmium chrome
(Cd)
(Cr)
cuivre
(Cu)
mercure nickel
(Hg)
(Zn)
plomb
(Pb)
zinc
(Zn)
Cr+Cu+Ni+
Zn
moyenne
1,1
26,2
229,9
1,0
17,6
40 ,5
565,1
835,9
minimum
0,5
10,1
85,3
0,2
5,3
0,5
11,3
311,1
maximum
2,1
252,9
755 ,0
3,1
160,0
123,8
1 537,1
1 843,1
valeur limite
10
1 000
1 000
10
200
800
3 000
4 000
Tableau 15 : Teneurs en éléments traces des boues produites en 2004 (source : SATEGE)
En outre, la réglementation fixe des limites de flux d’ETM et de CTO (composés organiques) sur
10 ans. Aux doses préconisées, les flux apportés par les épandages sont très faibles.
Sur le plan agronomique, l’intérêt des boues est variable selon le type de traitement. Il porte
généralement sur l’apport d’éléments fertilisants (azote et phosphore) et de chaux (cas des boues
chaulées).
55
8.3. Situation des épandages dans la Somme
En 2004, il faut noter que 5 887 tonnes de MS de boues ont été importées du SIAAP d’Achères en
région parisienne et de Lille Métropole. Leur teneur moyenne en éléments trace est globalement
plus élevée que celle des boues produites par les stations d’épuration du département.
Pour information, ces données sont à comparer avec les autres déchets organiques épandus dans
le département en 2004 et provenant des industries et de l’agriculture. Le tableau 16 ci-dessous
montre que les boues issues de stations d’épuration et les composts urbains représentent 3,4%
des épandages de la Somme.
Urbain
Boues urbaines
Somme
87 600 t
Boues urbaines
autres
départements
17 500 t
Industrie
Composts
et
assimilés
93 100 t
Agricole
Eaux
résiduaires
Sousproduits
Boues
d’épuration
Déjections
animales
2 721 700 t
26 700 t
50 600 t
1 432 900 t
198 200 t
2 799 000 t
1 432 900 t
4 430 100 tonnes
Tableau 16 : Effluents organiques épandus en agriculture en 2004
en tonnes ou m3 bruts (source : SATEGE)
Ces données ne tiennent pas compte des produits importés (fientes, composts) et produits
normalisés des départements et pays voisins.
Les épandages de ces effluents nécessitent environ 15% de la surface agricole utile (SAU).On peut
donc constater que si le département n’est pas saturé par ces épandages, les pressions sont
toutefois différentes d’un secteur à l’autre. Enfin on rappellera que des précautions particulières
doivent être prises pour le stockage et la valorisation de ces produits. Ce qui est d’ailleurs loin
d’être toujours le cas aujourd’hui, d’où l’initiative prise par le Conseil général en 2004, de lancer
une étude sur 50 sites pour trouver une solution à ce problème récurrent et qui nuit à la
réputation de la filière boues. Les résultats de cette étude figurent pages 89 à 93.
56
Chapitre III : LES OBJECTIFS DU PLAN REVISE
ET LE PROGRAMME D’ACTIONS
Les objectifs principaux du plan se déclinent à travers la prévention de la production de déchets,
la réduction des apports en centre de stockage, la qualité des composts produits notamment à
partir d’ordures ménagères résiduelles, la valorisation et une amélioration de la gestion des
boues.
Ainsi 36 actions qualitatives sont proposées dans le présent chapitre
pour atteindre ces objectifs.
1.HYPOTHESES D’EVOLUTION DES GISEMENTS
L’évolution du gisement des déchets ménagers et assimilés est liée d’une part à l’évolution de la
population et de l’activité économique. L’observation des données INSEE montre un
accroissement de la population de 1,4% entre 1990 et 1999 dans la Somme. D’après les données
publiées par l’INSEE en janvier 2006, on note que la population régionale a progressé de 0,17% par
an entre 1999 et 2005 soit 4 fois moins rapidement que la population nationale. Sa progression
était de 0,28% par an de 1990 à 1999.
La production de déchets, ou plutôt le gisement de déchets collecté, a doublé en 40 ans. Elle
s’est accrue dans la Somme de 1,35% par an entre 1993 et 1999. La hausse de la production
globale est due en fait, ces dernières années, aux déchets verts et aux apports en déchèteries.
Une gestion durable des déchets ne peut se concevoir sans prévenir et réduire leur production
et leur nocivité, comme d’ailleurs la loi du 13 juillet 1975, relative à l’élimination des déchets,
le mentionne dans son article 1er.
Il s’agit de maîtriser l’évolution croissante des gisements à traiter et pris en charge par les
collectivités : « le déchet le moins coûteux est celui que l’on ne produit pas », cette notion de
prévention comprend à la fois des aspects quantitatifs et qualitatifs.
Sur les bases actuelles, et sans mesures de prévention, un accroissement de la production
globale de déchets de 1 à 2% par an serait à prévoir. Avec la mise en œuvre d’une
véritable politique de prévention,
la production de déchets ménagers et assimilés
est à considérer comme stable dans les 10 années à venir.
57
2.PREVENIR LA PRODUCTION DE DECHETS : UN OBJECTIF
PRIORITAIRE DU PLAN
2.1.Le principe de prévention
La prévention est à mettre en œuvre en amont de la prise en charge par les collectivités ou les
entreprises : son intérêt réside notamment dans la réduction des tonnages pris en charge et donc
des coûts générés par la collecte et le traitement des déchets. La prévention s’organise « du
berceau à la tombe », c’est-à-dire tout au long de la vie d’un produit :
¾Depuis sa conception au niveau des entreprises par une réduction à la source :
conception et fabrication économes et sobres (réduction à la source), recours à des
technologies propres, réduction en volume et en poids des emballages, utilisation de
produits recyclables et moins polluants, mise sur le marché de produits susceptibles de
produire moins de déchets.
¾Par le geste d’achat au niveau du consommateur : achats écoresponsables (choix
d’un produit respectueux de l’environnement, refus des suremballages, utilisation de
cabas et paniers plutôt que des sacs en plastique, éviter les portions individuelles,
utilisation de produits durables plutôt que de produits à un seul usage, utilisation des
piles rechargeables.
¾Par son comportement ou lors de l’usage ou de l’utilisation d’un objet : se brancher
sur le secteur, coller Stop Pub sur sa boîte aux lettres, boire de l’eau du robinet,
optimiser l’usage d’un objet, réfléchir au moment de s’en séparer à sa réutilisation ou
à une valorisation possible en donnant notamment une 2ème vie aux encombrants,
privilégier la réparation, effectuer le compostage de ses déchets verts dans son jardin.
La problématique des déchets verts est à traiter spécifiquement car depuis plusieurs années la
pratique de sortir ces déchets qui autrefois restaient dans le jardin s’est généralisée. Ils sont
encore trop souvent mélangés avec les ordures ménagères résiduelles. Ainsi certaines collectivités
se sont lancées dans une collecte spécifique ce qui a entraîné inévitablement une forte
augmentation des tonnages collectés et donc des coûts de collecte et de traitement.
2.2.Objectifs
Prévenir la production de déchets globalement est un objectif prioritaire du plan ; il doit
permettre de limiter à son niveau actuel, voire même de réduire la production de déchets
ménagers ainsi que de DIB dans les années à venir.
Par des efforts de prévention et de réduction à la source, le tonnage acheminé en centre de
stockage devra être réduit de 10 000 tonnes en 2016.
58
2.3. Actions
Pour atteindre cet objectif de prévention, les actions suivantes sont proposées :
Les collectivités sont actrices du changement de comportement notamment en publiant
régulièrement des messages forts sur la prévention dans les supports d’information destinés aux
ménages.
Les inciter à la mise en œuvre des plans locaux de prévention avec tous les partenaires
impliqués (distributeurs, usagers, collectivités, …) : aides Conseil général, Adelphe, EcoEmballages ; aide Ademe à la création de postes d’agents de prévention annoncée en 2005.
Engager des actions de sensibilisation et d’information auprès des scolaires (politique des
déchets, écocitoyenneté, apprentissage des gestes utiles, visites commentées des installations de
traitements existantes…), des actions de prévention notamment dans le cadre de la création de
recycleries, auprès des particuliers et usagers (inciter à la suppression des sacs de caisse, à boire
de l’eau du robinet, à faire du compostage avec les déchets verts des jardins….) et des actions de
formation auprès des partenaires. Un accompagnement financier des collectivités sera poursuivi
par les sociétés agréées Adelphe et Eco-Emballages pour engager ces actions. A ce titre la
Communauté de communes Avre, Luce et Moreuil a été retenue début 2007 suite à sa candidature
auprès de l'Ademe pour la mise en oeuvre d'un plan local de prévention. Par ailleurs, la circulaire
du Ministère de l'écologie et du développement durable du 25 avril 2007 mentionne page 10 des
fiches d'actions concrètes : quand je fais mon jardin, quand je choisis un bien d'équipement,
choisir l'eau du robinet..."
Inciter les collectivités à mettre en place la redevance spéciale pour les déchets non ménagers,
lorsque le service est financé par la taxe et/ou le budget général. Elle a pour conséquence de
responsabiliser
les
producteurs
non-ménages
(artisans,
commerçants,
agriculteurs,
administrations, …) en les incitant à réduire les quantités de déchets présentées à la collecte des
OMR, dès lors que cet effort se traduit par une réduction du coût facturé.
Inciter les entreprises à être acteurs de ce changement en limitant la production de déchets
issus de leur propre activité, et les représentants professionnels (chambres consulaires, syndicats
professionnels, …) à être partenaires des actions visant à promouvoir ce concept auprès de leurs
adhérents. Et les sociétés agréées continueront à participer au développement de l’écoconception des emballages.
Inciter les administrations à donner l’exemple par une meilleure gestion en interne, en vue
d’entraîner une diminution des OMR (réutilisation optimale du papier, récupération des cartons,
incitation à l’usage du recto/verso, dématérialisation par messagerie électronique, récupération
des cartouches usagées, recours aux achats éco-responsables dans les marchés publics, dans les
établissements scolaires, …).
59
3.L’OBJECTIF GLOBAL DE VALORISATION POUR LA SOMME
Les taux de valorisation fixés pour la Somme à l’horizon 2011 et 2016 sont les suivants :
Situation 2004
Objectif
2011
Objectif
2016
Valorisation matière
16%
18%
21%
Valorisation organique
22%
24%
26%
Valorisation énergétique
4%
6%
8%
Valorisation globale
42%
48%
55%
Tableau 17 : Taux de valorisation pour les déchets ménagers et assimilés
de la Somme pour les 5 et 10 ans à venir
Le gisement global de déchets ménagers et assimilés pris en charge par les collectivités sur le
territoire de la Somme, soit 369 812 tonnes en 2004, est pris en référence pour le calcul des taux
de valorisation (voir tableau 4 chapitre II.3.2 page 39) ; ces taux étant calculés selon les
définitions précisées page 38.
Il faut noter que ce gisement prend en compte des déchets assimilés collectés par les collectivités
sans sujétions particulières en même temps que les déchets ménagers et les déchets des nonménages (artisans, commerçants, administrations…. ) déposés en déchèteries.
60
4.LES OBJECTIFS DE REDUCTION DES APPORTS EN CENTRE
DE STOCKAGE
4.1. La définition du déchet ultime pour la Somme
Au sens de l’article 1er de la loi du 1er juillet 1975 modifiée, le déchet ultime est «un déchet,
résultant ou non du traitement d’un déchet, qui n’est plus susceptible d’être traité dans les
conditions techniques et économiques du moment, notamment par extraction de la part
valorisable ou par réduction de son caractère polluant et dangereux».
La définition des déchets ultimes est dès lors une notion à la fois évolutive dans le temps et
adaptable selon les conditions locales (voir circulaire ministérielle du 28 avril 1998). Ainsi le
déchet ultime pouvant être mis en centre de stockage au-delà du 1er juillet 2002 se définit comme
la fraction non « récupérable » des déchets et non comme le seul résidu de l'incinération.
Dès lors le centre de stockage de déchets ultimes (CSDU) ne doit plus recevoir de déchets bruts,
c'est-à-dire de déchets non issus de collectes séparatives et n'ayant subi aucun processus de tri
pour extraire :
¾des matériaux en vue de leur recyclage comme le verre, le papier-carton, les
plastiques, l’acier, l’aluminium, …
¾la fraction organique en vue de son traitement biologique (compostage, méthanisation)
et/ou de l’épandage agricole (boues de station d’épuration, compost),
¾des produits usagés faisant l’objet d’une élimination spécifique comme les véhicules
hors d’usage, les huiles de vidange, vêtements, les piles et accumulateurs, les pneus …
Pour la Somme, d’une façon générale le déchet ultime correspond à la définition de l’article 1er
de la loi du 1er juillet 1975, et quelle que soit sa provenance, il correspond : aux ordures
ménagères résiduelles après une collecte sélective multimatériaux, aux résidus issus du
traitement des OMR, du tri et du compostage, aux encombrants et aux déchets professionnels
issus d’une recherche de valorisation maximale des gisements produits conformément aux
objectifs du plan et au regard des conditions techniques et économiques du moment.
Les certificats d’acceptation préalable, exigés par la réglementation, pour l’acceptation en
centre de stockage doivent comporter un volet justifiant que ces déchets sont issus d’un tri pour
une valorisation optimale, ou ne sont pas acceptés en traitement par défaut de capacité
disponible ou panne technique.
4.2. Un objectif national de réduction des apports en centre de
stockage
La Ministre de l’écologie et du développement durable précise dans son discours du 10 octobre
2005 les objectifs nationaux de réduction des déchets : « Aujourd’hui, chaque habitant produit un
peu moins de 1 kg d’ordures ménagères par jour soit 360 kg/an. 20% font l’objet d’un recyclage
ou d’une valorisation matière, 80% soit 290 kg sont enfouis ou incinérés. L’objectif est que dans 5
ans, les quantités d’ordures ménagères orientées vers le stockage ou l’incinération ne
représentent pas plus de 250 kg/habitant/an. D’ici 10 ans, ces quantités devront être inférieures
à 200 kg/habitant/an. Pour atteindre cet objectif mobilisateur, j’ai retenu deux priorités : la
réduction de la production de déchets et le développement du recyclage ».
61
4.3. L’objectif pour la Somme
Dans la Somme en 2004, 197 253 tonnes d’OMR sont collectées par les collectivités dont 69 811
tonnes sont acheminées à l’usine de méthanisation, le reste donc 65% (ce qui représente en
moyenne 230 kg/habitant) est acheminé en centre de stockage. Pour participer à cet effort
national, le département de la Somme doit donc réduire les apports d’OMR en centres de
stockage. Ceux-ci reçoivent au total 436 163 tonnes de déchets en 2004 (voir tableau 6
chapitre II.5.7 page 46) dont 117 418 tonnes d’importations. Il semble donc légitime que
l’ensemble des partenaires (publics, privés) participent à cet effort de réduction des apports
en stockage. Il faut toutefois noter qu’un tonnage supplémentaire de refus de tri est à prévoir à
la sortie de l’usine de méthanisation.
Ainsi, il semble envisageable de réduire le tonnage acheminé en centres de stockage par :
des efforts de prévention et de réduction à la source
(mentionnés au chapitre III.2 page 58) :
- 10 000 tonnes
une amélioration de la collecte sélective des recyclables secs :
- 13 000 tonnes
une véritable écogestion des déchèteries :
- 7 000 tonnes
moins de déchets verts présents dans la poubelle OMR traditionnelle : - 5 000 tonnes
un effort sensible en matière de collecte de biodéchets :
- 5 000 tonnes
une meilleure gestion des DIB :
- 15 000 tonnes
une limitation raisonnée des importations (essentiellement de DIB):
- 20 000 tonnes
________________________________________________________________________________
- 75 000 tonnes
ce qui correspond au total à :
soit dans 10 ans (2016) une limitation des apports en centre de stockage
à environ 360 000 tonnes contre 436 163 tonnes en 2004,
soit une baisse des apports de 17%.
Cette réduction ne pourra bien entendu intervenir que si les objectifs fixés pour chacun des
postes sont atteints, ce qui nécessitera un effort conjugué de l’ensemble des acteurs
(collectivités, industriels, particuliers) mais aussi, très clairement une limitation raisonnée des
importations en provenance des départements limitrophes.
Des actions pour obtenir ces objectifs de réduction sont déclinées dans le présent chapitre et les
synoptiques des tonnages prévisionnels pour les 5 ans (2011) et 10 ans (2016) à venir, figurant au
chapitre III.8 (pages 74 et 75), prennent en compte ces évolutions attendues.
62
5.LA VALORISATION MATIERE
Par des efforts de valorisation au niveau des emballages, des encombrants et des déchets inertes,
l’objectif de valorisation matière est fixé à 18% en 2011 et 21% en 2016.
5.1. Objectifs pour les emballages ménagers
Le décret du 18 novembre 1996 modifié le 29 novembre 2005 indique que le plan doit
comprendre :
¾« L’énumération, dans un chapitre spécifique, des solutions retenues pour l ‘élimination de
déchets d’emballages et l’indication de diverses mesures à prendre afin que les objectifs
nationaux concernant la valorisation des déchets d’emballages et le recyclage des
matériaux d’emballages soient respectés à compter du 31 décembre 2008 ;
¾La valorisation ou l’incinération dans des installations d’incinération des déchets avec
valorisation de 60% au minimum en poids des déchets d’emballages et le recyclage de 55%
au minimum en poids de déchets d’emballages ;
¾Le recyclage de :
x 60% en poids pour le verre, le papier et le carton ;
x 50% en poids pour les métaux ;
x 22,5% en poids pour les plastiques ;
x 15% en poids pour le bois ».
Ce qui conduit à proposer pour la Somme les objectifs de recyclage suivants :
OBJECTIFS DE RECYCLAGE
SITUATION 2004
(en kg/habitant)
2008
« Poubelle
globale des
ménages » (1)
(kg/habitant)
Gisements
valorisés
(kg/habitant)
Objectif
(kg/habitant)
Verre
62
40
42
Papier-cartons
29
9
13
2016
Taux de
recyclage
(%)
Objectif
(kg/habitant)
46
60
Taux de
recyclage
(%)
68
16
Flaconnages
plastiques
Emballages
métalliques
Journauxmagazines
9
3
4
44
10
2
5
53
16
TOTAL
163
70
58(2)
5
56
50
6
60
18
34
20
38
82
50
93
57
(1) : Etude de caractérisation Awiplan - CG80-2004
(2) : Taux supérieur à l’objectif du décret du 18 novembre 1996 modifié le 29 novembre 2005.
Tableau 18 : Gisements d’emballages valorisés en 2004
et objectifs pour 2008 et 2016
63
66
Pour 2008, si on ajoute les objectifs des 5 matériaux d’emballages comparés à la « poubelle
globale des ménages », le taux de 58% est affiché comme objectif, donc au-delà des 55% de
recyclage prévus par le décret. Pour les flaconnages plastiques, l’objectif de 44% est affiché.
Il faut noter le cas particulier d’Amiens Métropole, où les flux de papier-cartons et de journaux–
magazines sont pour partie destinés à la méthanisation, ce qui permet une valorisation organique
et une valorisation énergétique de ces matériaux.
Pour les emballages métalliques, l’objectif proposé ci-dessus ne prend pas en compte les
emballages métalliques (mélangés à des ferrailles) recyclés à la sortie de l’usine de
méthanisation. L’intégration de cette donnée sera examinée dans le futur pour le calcul du taux
de valorisation matière.
Un nouveau matériau est cité dans le décret du 29 novembre 2005 : le bois d’emballages peu
présent dans le gisement de déchets produits par les ménages français. Les caractérisations
menées actuellement à l’échelle nationale permettront sans doute de préciser ce gisement, et
donc de suivre l’évolution du taux de recyclage prévu à 15% en 2008. Les actions à mettre en
œuvre pour atteindre cet objectif n’ont pas pu être fixées lors des travaux de révision, elles
seront déterminées en partenariat avec Eco-Emballages et Adelphe au cours de l’année 2007.
Par une amélioration de la collecte sélective des recyclables secs, le tonnage acheminé en centre
de stockage devra être réduit de -13 000 tonnes en 2016.
5.2. Actions au niveau des emballages ménagers
Des actions sont proposées pour améliorer la collecte et la valorisation des recyclables secs et
atteindre ces objectifs :
Optimiser la collecte sélective des recyclables secs sur l’ensemble du territoire de la Somme ;
promouvoir la collecte sélective en porte à porte plus performante que l’apport volontaire ; dans
le cas des collectivités souhaitant conserver la collecte en apport volontaire, renforcer le taux
d’équipement avec pour objectif au minimum 1 conteneur pour 500 habitants. Un renforcement
des actions est à prévoir pour améliorer la collecte sélective en habitat collectif et en tissus
urbains denses.
Soutenir les collectivités qui s’engagent dans une communication active et continue auprès
des producteurs pour améliorer et optimiser l’acte de tri, afin de réduire les refus ; les inciter à
recruter un ou plusieurs ambassadeurs du tri.
En sus des 2 centres de tri existants, l’un privé : Aubine à Amiens, l’autre public à Thieulloyl’Abbaye et de celui du SMITOM du Santerre (capacité prévue : 6 000 tonnes à Rosières qui a
ouvert ses portes en 2007 pour répondre aux besoins du secteur Est), il est envisagé sur le
secteur Ouest la création d’un centre de tri d’une capacité de 6 000 tonnes. Ce qui permettra
d’ailleurs de réduire les distances et coûts de transports des matériaux acheminés aujourd’hui à
Amiens.
64
5.3. Objectifs pour les encombrants et les déchets inertes
L’objectif est d’améliorer le taux de valorisation des encombrants collectés en collecte spécifique
ou réceptionnés en déchèteries, ainsi que les déchets inertes réceptionnés en déchèteries. Par
une véritable écogestion des déchèteries, le tonnage acheminé en centre de stockage devra être
réduit de -7 000 tonnes en 2016.
5.4. Actions au niveau des encombrants
Des actions sont proposées pour améliorer la prise en charge et la valorisation des encombrants et
atteindre cet objectif :
Favoriser la création de nouvelles déchèteries sur les secteurs non encore desservis ; au
minimum 9 sites sont à créer, sachant que celle de Nesle ouvrira en 2006, portant le total à 40
équipements pour le département ce qui correspond approximativement à une déchèterie par
canton.
Dans certains secteurs éloignés de la déchèterie principale (celle-ci n’est réellement attractive
que dans un rayon maximum de 10 kilomètres), la création de mini-déchèteries gardiennées, plus
proches de l’usager, sera préconisée et encouragée. Le taux de couverture en déchèteries doit
permettre de limiter raisonnablement la poursuite de collectes spécifiques en porte-à-porte, en
les réservant uniquement à des cas particuliers (habitat dense, personnes non mobiles, …) ou pour
une valorisation notamment en recycleries.
Encourager et soutenir tous les projets de recycleries et développer un réseau de recycleriesressourceries.
Ce concept permet de réduire le tonnage acheminé en centre de stockage et de favoriser la
création d’emplois de proximité. Spécialisées dans le traitement des encombrants, pouvant aussi
prendre en charge leur collecte en préservant leur état (avec une benne à plateau et non une
benne tasseuse), les recycleries permettent et favorisent une valorisation par réemploi, la
réparation-réutilisation-vente, le démontage des produits et leur dépollution éventuelle ; elles
donnent ainsi une 2éme vie à de nombreux déchets et jouent un rôle social auprès des publics
défavorisés. Enfin, elles privilégient l’éducation à l’environnement auprès des usagers et de tous
les publics à la fois tant en termes de gestion que de prévention.
Inciter toutes les collectivités signataires à mettre pleinement en œuvre les dispositions de la
Charte Qualité du Réseau Déchèteries de la Somme, en particulier concernant les conditions
d’accès des non-ménages (artisans, commerçants…) qui doivent être harmonisées à l’échelle du
département ; les représentants professionnels pouvant dès lors mettre en œuvre leurs
engagements sur la mobilisation de leurs adhérents.
65
Dans ce cadre, soutenir toutes les actions qui peuvent être menées pour améliorer
l’écogestion en déchèteries : renforcer le rôle des gardiens pour inciter les usagers à déposer
leurs déchets séparément dans les bennes, rechercher des filières pour de nouveaux matériaux,
toutes les actions visant à « faire maigrir la benne tout-venants au profit des autres bennes » ;
mais aussi améliorer la qualité du service à l’usager, mettre en place des panneaux d’information
clairs et précis, distribuer une notice simple et précise, informer dans le bulletin de la collectivité
sur le rôle de la déchèterie, les enjeux et les heures d’ouverture…
Soutenir et aider toutes les initiatives prises pour réduire le transport des bennes en sortie de
déchèteries : compactage des matériaux, broyage des déchets verts sur place, acquisition par
plusieurs EPCI d’un broyeur, création d’une unité de compostage de proximité, partenariat local
avec des agriculteurs (co-compostage) …
Déterminer le gisement bois actuellement pris en charge par les collectivités et encourager sa
valorisation notamment au niveau des déchèteries.
Depuis 2004, quelques collectivités ont déclaré un gisement admis en déchèteries (990 tonnes au
total) ; néanmoins la majorité de ce tonnage a été utilisée pour la végétalisation d’anciens
centres de stockage, la filière de valorisation reste donc à structurer notamment en bois énergie
dans des chaufferies spécifiques. Une Mission Bois Energie, initiée en 2005 par le Conseil général
avec le soutien de l’Ademe, travaille sur la dynamisation et la structuration de l’offre et de la
demande, et devrait permettre de déterminer la filière de valorisation accessible aux
déchèteries de la Somme, tout en prenant en compte la qualité de ce bois (présence de colle, de
clous, bois traités ou non …).
Soutenir dès à présent la mise en place de nouvelles filières dédiées notamment pour les
imprimés non sollicités, les textiles usagés et les DEEE (déchets d’équipements électriques et
électroniques). Et renforcer l'information des ménages pour les filières dédiées existantes :
pneus, piles et accumulateurs.
Pour les DEEE en particulier, inciter les EPCI à participer à la mise en œuvre du décret du 29
novembre 2005 pour permettre d’atteindre l’objectif national de collecte sélective de DEEE
ménagers de 4 kg/habitant/an.
Selon le principe de la responsabilité élargie du producteur (intégration du coût de traitement
dans le prix d’achat), les gisements doivent maintenant être directement pris en charge par les
fabricants, via leur propre réseau de distribution-vendeurs ; les collectivités pouvant être
associées à la démarche selon certaines conditions et dans la mesure où elle n’engendre pas de
surcoût. Les conditions d’un partenariat, les solutions retenues et le rôle que les collectivités
pourront jouer dans la collecte des gisements sont désormais définis à l’échelle nationale.
66
5.5. Actions au niveau des déchets inertes
Des actions sont proposées pour améliorer la gestion des déchets inertes et atteindre cet
objectif :
Inciter les maîtres d’ouvrage à effectuer, non la démolition des ouvrages, mais une
déconstruction sélective et à intégrer dans leur cahier des charges le SOPRE (schéma
organisationnel de protection et de respect de l’environnement), limitant le mélange des déchets
produits et facilitant ainsi le recyclage notamment des déchets inertes.
Les déchets inertes sont issus de travaux de bricolage des ménages, de l’activité du bâtiment
ainsi que des travaux publics. Ils sont recueillis en déchèteries ou bien directement sur des
centres de stockage dits de classe 3 autorisés par les maires. Leur réutilisation et leur traitement
doivent être encouragés, notamment dans le cadre du plan départemental des déchets du BTP et
des travaux publics en cours d’élaboration par les services de l’Etat.
Identifier les sites autorisés pour le stockage de type classe III et soutenir la création de
nouvelles capacités de stockage de déchets inertes, afin de mieux répondre aux besoins, de
limiter le transport des déchets inertes issus des déchèteries, de favoriser leur réutilisation, voire
leur valorisation dans des sites agréées.
Un « Guide de bonnes pratiques relatif aux installations de stockage de déchets inertes issus du
BTP » réalisé en juin 2005 donne des précisions sur la localisation possible de ce type de site, son
aménagement, son contrôle, et les modalités du gardiennage, indispensable pour éviter qu’il ne
se transforme en dépôt sauvage.
Un nouvel arrêté du 15 mars 2006 fixe la liste des déchets admissibles dans des installations de
stockage de déchets inertes et les conditions d’exploitation de ces installations notamment
l’amiante lié à des matériaux inertes.
Depuis le 1er juillet 2006, l’autorisation des installations de stockage des déchets inertes n’est
plus du ressort du maire mais du préfet ; les installations existantes devrant être régularisées, en
fonction de la nouvelle réglementation, plus exigeante, avant le 1er juillet 2007.
Améliorer la prise en charge de l’amiante-ciment notamment au niveau des déchèteries dans
certaines conditions. Les solutions de traitement consistent essentiellement en un stockage en
alvéoles spécifiques d’un centre de classe III.
Les dalles vinyles contenant de l’amiante ne sont pas considérées comme des déchets inertes et
doivent être acheminées en centre de stockage de classe II.
Les conditions de transport et de stockage de l’amiante-ciment viennent d’être précisées dans
une circulaire récente du 22 février 2005, afin de préserver l’intégrité du matériau et éviter
d’exposer les personnes le manipulant.
67
6.LA VALORISATION ORGANIQUE ET LA QUALITE DES
COMPOSTS PRODUITS
6.1. Objectifs
Dans les années à venir, au niveau national il est prévu de mettre l’accent prioritairement sur la
valorisation organique qui n’en est encore qu’à ses débuts en France. Ce qui permettra de limiter
les apports en centre de stockage de déchets riches en eau et valorisables en compost. Il serait
souhaitable qu’un mécanisme d’aide financière à cette filière puisse voir le jour au niveau
national.
Globalement l’objectif de valorisation organique est fixé à 24% en 2011 et 26% en 2016.
Il se décline par :
¾des efforts pour limiter la présence de déchets verts dans la poubelle traditionnelle, le
tonnage acheminé en centre de stockage devra être réduit de -5 000 tonnes en 2016,
¾et par un effort sensible en matière de collecte des biodéchets, le tonnage acheminé en
centre de stockage devra être réduit de -5 000 tonnes en 2016.
6.2. Actions au niveau des déchets verts
Des actions sont proposées pour améliorer la gestion des déchets verts et atteindre ces objectifs :
Inciter les collectivités à la mise en œuvre d’une gestion raisonnée de tous les espaces verts,
qu’ils soient publics ou bien privés (jardins individuels), permettant ainsi de limiter la production
de déchets verts : créer des prairies fleuries plutôt que du gazon anglais, mettre des essences
d’arbres locales (noisetier, charmilles, saules, …) plutôt que des thuyas ou troènes, utiliser une
tondeuse-broyeuse pour laisser l’herbe sur place après tonte…
Inciter les collectivités à prendre toutes les mesures qui permettent de retirer les déchets
verts de la poubelle OMR et faire ainsi « maigrir la poubelle » sans pour autant faire un appel de
gisement vers le service public. Il convient ainsi de limiter, autant que faire se peut, la collecte
des déchets verts en porte-à-porte, en tout état de cause de la limiter aux branchages et d’inciter
les particuliers ou autres producteurs à l’apport volontaire en déchèteries.
Soutenir la promotion du compostage de proximité auprès de tous les acteurs (services espaces
verts, pépiniéristes, …), et les opérations de co-compostage avec des effluents d’élevage ou de
l’industrie agroalimentaire (projet du Santerre), notamment en partenariat avec le monde
agricole, les services techniques de la Chambre d’agriculture de la Somme et la Mission
Biodéchets. L’objectif est de mettre en œuvre 5 actions décentralisées de co-compostage ou de
cellule de compostage d’ici 2011.
68
6.3. Actions au niveau des biodéchets
Des actions sont proposées pour améliorer la gestion des biodéchets et atteindre ces objectifs :
Soutenir et développer les opérations de compostage individuel afin de généraliser cette
démarche à l’ensemble des collectivités de la Somme en 2008 (information sur le principe du
compostage à domicile et sur l’importance de ne pas mettre de déchets verts dans la poubelle
OMR, enquêtes préalables, fournitures de composteurs aux ménages, évaluation des tonnages
détournés et des économies réalisées, …). Aux déchets verts, cible principale des composteurs
individuels, peuvent être associés les biodéchets des ménages (épluchures, fleurs, …).
Encourager et inciter les collectivités à détourner les « grands flux » de déchets organiques
collectés actuellement en mélange avec les OMR, et dans la mesure du possible les flux peu ou
mal traités (graisses, déchets de restauration, métiers de bouche…), voire, mettre en place,
dans un contexte favorable, une collecte spécifique des biodéchets (FFOM) de manière
progressive et volontariste. Il convient parallèlement de maîtriser les coûts de cette collecte, en
particulier en milieu rural et de disposer d’un temps de recul nécessaire pour capitaliser les
expériences. Il s’agit d’encourager toutes les initiatives en ce sens au niveau des entreprises
(agroalimentaires, restauration, …) et des collectivités.
Poursuivre l’important travail d’animation et de suivi assuré par la Mission Biodéchets
(Chambre d’agriculture de la Somme), afin d’améliorer sensiblement la qualité des gisements
collectés par les 4 collectivités de la Somme qui ont mis en place la collecte des biodéchets, de
sensibiliser élus et usagers, de parfaire l’évaluation des performances et des coûts, enfin de
favoriser les retours d’expériences.
Etablir un référentiel de qualité afin de préciser les recommandations sur l’utilisation en
agriculture d’amendements organiques issus de déchets, d’apporter des garanties
supplémentaires et de respecter ainsi les exigences légitimes du monde agricole. Ce référentiel
sera établi en partenariat avec les représentants de la Chambre d’agriculture et l’ensemble des
acteurs de la filière dans le cadre d’un groupe de travail qui sera initié par le Conseil général.
69
7.LA VALORISATION ENERGETIQUE
7.1.Objectifs
Dans la plupart des plans, la valorisation énergétique provient uniquement du traitement
thermique des déchets par incinération ou thermolyse. Pour la Somme, la valorisation énergétique
existe par la production de biogaz au niveau de l’usine de méthanisation et des centres de
stockage. Il est donc apparu indispensable de prendre en compte cette valorisation, dont le mode
de calcul est développé en annexe 8 pour préciser l’origine des données fournies.
Par des efforts de valorisation au niveau de l’usine de méthanisation et des centres de stockage,
l’objectif de valorisation énergétique est fixé à 6% en 2011 et 8% en 2016.
7.2.Actions
Des actions sont proposées pour améliorer la valorisation énergétique et atteindre cet objectif.
Encourager la valorisation de la totalité du biogaz produit issu de la méthanisation (usine
d’Amiens).
Au-delà de la valorisation organique de l’affinât produit, la méthanisation permet de produire
du biogaz qui peut être valorisé sous différentes formes : carburant, chaleur, électricité, … et
cette valorisation énergétique est particulièrement intéressante dans le contexte actuel
d’augmentation du coût de l’énergie. Les alternatives au recours à l’énergie fossile sont alors
financièrement plus intéressantes.
Encourager la valorisation du biogaz produit par tous les centres de stockage de la Somme.
La valorisation énergétique du biogaz issu des centres de stockage est préférable à un brûlage en
torchère. Elle est utilisée pour un traitement thermique des lixiviats ou bien la production
d’électricité pour les besoins propres du site, voire revendue à EDF (cf site Secode à Boves). La
capacité du stockage et l’étanchéité du site sont des données à prendre en compte.
70
8.LES AUTRES ACTIONS PROPOSEES DANS LE PLAN
8.1. Améliorer la collecte et le traitement des déchets toxiques des
ménages
Encourager les collectivités à collecter les déchets toxiques des ménages notamment en
déchèteries, mais aussi en points d’apport volontaire (piles). Cette action sera renforcée au
niveau de la Communauté d’agglomération Amiens Métropole pour améliorer la qualité du
gisement d’OMR entrant à l’usine de méthanisation.
8.2. Optimiser la gestion des déchets professionnels
Le tonnage de DIB issu des entreprises de la Somme et acheminé en centres de stockage devra
être réduit de –15 000 tonnes en 2016,
et par une limitation raisonnée des importations, le tonnage hors Somme (essentiellement des
DIB) acheminé en centre de stockage devra être réduit de -20 000 tonnes en 2016.
Des actions sont proposées pour améliorer la gestion des DIB et atteindre ces objectifs :
Inciter les entreprises de la Somme à réaliser des diagnostics déchets afin d’aider à
l’émergence ou au renforcement de la prévention, du recyclage et de la valorisation des déchets.
Par ailleurs, les partenaires publics et chambres consulaires sont invités à rappeler régulièrement
à leurs adhérents les obligations relatives à la gestion des déchets dont les détenteurs ne sont pas
des ménages, notamment les petits producteurs déchets (artisans, commerçants, agriculteurs, …).
Toutefois cette mobilisation des chambres consulaires auprès des artisans-commerçants ne peut
s’engager sans une harmonisation globale des conditions d’accès en déchèteries comme le prévoit
la Charte Qualité du Réseau des déchèteries de la Somme.
Lancer une caractérisation de DIB (Somme et hors Somme) à l’entrée des centres de stockage
permettant de préciser les efforts à réaliser.
L’évolution nationale du tonnage de déchets industriels banals produits est de 5% entre 1990 et
1999. Le monde de l’entreprise est donc confronté aussi à la nécessité de réduire à la source la
production de déchets, d’améliorer le traitement et de limiter la mise en décharge.
Encourager et soutenir les collectivités qui s’engagent dans une approche territoriale (du type
Contrat Territorial Déchets soutenu par l’Ademe), en travaillant ainsi sur des gisements qui ne
sont pas directement de leur responsabilité mais qu’elles récupèrent malheureusement trop
souvent dans les OMR : huiles alimentaires usagées de la restauration, déchets de soins diffus issus
de l’automédication…
71
8.3. Résorber les dépôts sauvages
Inciter les communes et les EPCI à s’engager dans la résorption des dépôts sauvages. Le
Ministère demande régulièrement aux préfectures de faire la mise à jour des enquêtes de terrain
et de se rapprocher des communes.
Des dépôts sauvages sont encore visibles sur le territoire du département. Il s’agit de dépôts
occasionnés par des passants ou des habitants du secteur, par négligence ou ignorance, voire
parfois en raison d’une insuffisance de filières locales ou du service public, notamment pour les
encombrants, les déchets verts et les déchets toxiques, ce qui d’ailleurs ne saurait constituer
une excuse à ce type de comportements. On voit parfois du brûlage de déchets, ce qui est
interdit par le Règlement sanitaire départemental.
Poursuivre les actions en faveur du ramassage des déchets le long des itinéraires les plus
fréquentés pour nettoyer périodiquement leurs abords par des équipes de travailleurs en
insertion. Cette opération engagée par le Conseil général (Somme Propre) pourrait être étendue
au canal de la Somme.
=
8.4. Réhabiliter les anciennes décharges
Inciter et aider les collectivités à réhabiliter la totalité des anciennes décharges d’ici 10 ans.
Le Conseil général de la Somme en partenariat avec l'Ademe a lancé en 1996 une étude pour la
résorption et la réhabilitation des vieilles décharges (anciens sites utilisés pour le stockage des
OMR et des encombrants à l’époque). Ce qui a permis de recenser 335 sites dont 53 ont été
désignés comme nécessitant des investigations complémentaires avant leur remise en état. 23
collectivités se sont inscrites aux programmes d'études lancés par le Conseil général en 1999, 2000
et 2002, et certaines ont engagé les travaux correspondants. Par ailleurs 5 autres collectivités ont
procédé à des études identiques en dehors des programmes du Conseil général pour la
réhabilitation des anciennes décharges.
8.5. Améliorer la valorisation des boues de stations d’épuration
Inciter et aider les collectivités à mettre en conformité leur stockage de boues.
Il s’agit d’améliorer la qualité des boues produites par certaines stations d'épuration du
département en améliorant le traitement des effluents mais surtout les conditions de stockage, le
plus souvent très insuffisantes. On peut constater que 85% des stations produisant des boues
liquides ont une capacité de stockage inférieure à 6 mois et sont amenées en conséquence, à
stocker leurs boues en bord de champs. Cet état de fait est très préjudiciable à la mise en place
d’une filière de qualité. En 2004, 9 des 64 stations qui ont effectué des épandages n’ont pas
encore réalisé leur plan d’épandage et 19 n’ont pas mis en place de suivi agronomique.
Or dans le cadre de l’application dés 2005 de la conditionnalité des aides versées aux exploitants
agricoles au titre de la PAC (politique agricole communautaire), les agriculteurs doivent
respecter la directive de 1986 sur les épandages de boues urbaines, et ont donc l’obligation de
présenter en cas de contrôle, le plan d’épandage signé avec la collectivité.
Chaque année le SATEGE publie un bilan de la situation qui permettra d’évaluer la mise en oeuvre
de cette action.
72
Suivre les essais de co-méthanisation des boues de station d’épuration engagés par la
Communauté d’agglomération Amiens Métropole.
Une étude de faisabilité pour la co-méthanisation des boues de la station d’épuration d’Amiens
avec des déchets verts a abouti à la décision de réaliser des essais au niveau de l’usine de
méthanisation. Des investissements importants sont prévus, un suivi et des analyses permettront
d’apprécier l’intérêt de cet essai prévu en 2006. Cette étude est aidée par l’Ademe, le Conseil
général et le Feder et les résultats seront suivis dans le cadre du plan.
9.LE SYNOPTIQUE DES FLUX EN 2011 et 2016
Les synoptiques des flux de déchets prévus en 2011 et en 2016 sont présentés pages suivantes.
73
74/164
23 000
5 800
4 000
3 000
26 000
Plastique,
Autres matériaux
Déchets inertes
non souillés
8 000
Stockage
de classe III
12 000
Réutilisations
locales
55 000
Recyclage
50 000
Méthanisation
1 000
Verre
Ferrailles
Bois
30 000
Compostage
9 000
(couverture
d'anciens centres
de stockage)
Végétalisation
40 000
5 000
Déchets verts
2 000
■
Traitement
spécifique
(+DIB, importations :
210 000)
185 000
Stockage
de classe II
20 000
Valorisation
énergétique
400
D.M.S
6 000 Mâchefers
54 000 D.I.B.
11 000 Refus de tri
4 000 Encombrants
30 000 O.M.R.
Hors Somme
Autres
100 000 D.I.B
46 000 Encombrants
196 000 O.M.R
75/164
25 000
6 000
6 000
3 000
24 000
Plastique,
Autres matériaux
Déchets inertes
non souillés
4 000
Stockage
de classe III
16 000
Réutilisations
locales
60 000
Recyclage
55 000
Méthanisation
1 500
Verre
Ferrailles
Bois
32 000
Compostage
9 000
(couverture
d'anciens centres
de stockage)
Végétalisation
40 000
8 000
Déchets verts
3 000
■
Traitement
spécifique
(+DIB, importations :
195 000)
165 000
Stockage
de classe II
26 000
Valorisation
énergétique
500
D.M.S
6 000 Mâchefers
44 000 D.I.B.
10 000 Refus de tri
4 000 Encombrants
30 000 O.M.R.
Hors Somme
Autres
95 000 D.I.B
41 000 Encombrants
195 000 O.M.R
76
Chapitre IV : L’ORGANISATION PRECONISEE
1. LES EQUIPEMENTS
1.1. Localisation
Les déchèteries actuelles, celle de Nesle mise en service fin 2006, et les déchèteries prévues à
l’horizon 2016 sont figurées sur la carte 8.
La carte 9 présente, pour les centres de transfert et de tri, la situation au 1er janvier 2007 et les
sites prévus au plan.
Les unités de traitement des déchets fermentescibles actuelles (compostage et méthanisation)
et celles prévues au plan sont précisées sur la carte 10.
Le département ne dispose plus d’usine d’incinération, l’usine de Doullens étant définitivement
fermée. Seule demeure l’usine de méthanisation d’Amiens qui assure le traitement des ordures
ménagères résiduelles (OMR) de son territoire, et dont l’avenir est conditionné à une sensible
amélioration du compost produit pour permettre une valorisation agricole.
Le reste des déchets (OMR hors Amiens Métropole, encombrants, DIB, …) est acheminé dans les
centres de stockage de déchets ultimes, dont le devenir dans 10 ans est précisé au
chapitre II.5.7 page 46.
77
CC de Nouvion
Crécy-en-Ponthieu
S.I.R.T.O.M. de Rue
Collectivité non signataire
S.M.I.R.O.M de Doullens
Seine-Maritime
Beauchamps
Oisemont
Thieulloy-l'Abbaye
Hallencourt
Amiens Nord
Villers-Bocage
Oise
Montdidier
CC de Montdidier
Roye
5
Nord
E
10
Eppeville
15
CC du Pays Hamois
P
20 km
Aisne
Sources : CG80
0
Roisel
S.I.VO.M. de la
Région de Ham
CC du Pays Neslois
Nesle
S.I.V.O.M. de Roye
CC du Santerre
Rosières-en-Santerre
S
N
CC de Roisel
O
Péronne
Combles
Bray-sur-Somme
Albert
Moreuil
CC du Val de Noye
Ailly-sur-Noye
CC du Sud Amiénois
Amiens Sud
Corbie
CC du Val de Somme
Amiens Ouest Amiens Est-Camon
Loeuilly
Picquigny
Saint-Ouen
CC du Pays du Cocquelicot
et Pas en Artois
Pas-de-Calais
Noyelles-sur-mer
Cayeux Saint-Valery-sur-Somme
Agenvillers
P
CC "Le Gros
P
Doullens
Jacques"
Bernaville
Abbeville
Mons-Boubert
Domqueur
P
CC de l'Abbevillois
Ault
CC du Haut-Clocher
Feuquières-en-Vimeu
Moyenneville
CC du Vimeu Vert
Collectivité signataire de la Charte Qualité Réseau
déchèteries de la Somme
Prévue au Plan départemental
Privée en service
Rue
Le Crotoy
Quend
Fort-Mahon
Situation au 01/01/2007 et propositions du plan
Le service public des déchets : LES DECHETERIES
P
Publique en service
Déchèteries
Carte 8
Centre de tri DIB
Centre de tri OM
Quai de transfert
En projet :
Centre de tri DIB
Centre de tri OM
Quai de transfert
Existant :
Légende
Carte 9
CC "De Gros
Jacques"
Seine-Maritime
CC du HautClocher
THIEULLOY L'ABBAYE
ABBEVILLE
CC de l'Abbevillois
CC du Vimeu Vert
S.I.V.O.M.
de Gamaches
CC du Vimeu
Industriel
CC de la Baie
de Somme Sud
CC de Nouvion
S.I.R.T.O.M. de Rue
REGNIERE ECLUSE
Oise
AMIENS
S.M.I.T.O.M. du Plateau
Picard Nord
DOULLENS
Pas-de-Calais
S.M.I.T.O.M du Santerre
CC de la
Haute Somme
Syndicat mixte de
Bray et Combles
ROLLOT
BEUVRAIGNES
Nord
Sources : CG80
Aisne
CC de Roisel
NURLU
ROSIERES-EN- LIHONS
SANTERRE
EPPEVILLE
ALBERT
CC du canton
de Montdidier
CC Pays du Coquelicot
Centres de tri et de transfert
Boismont / Ets Boinet
12 000
Nom de la commune / Structure
Capacité nominale (en tonnes)
Plateformes de compostage :
Déchets verts
Biodéchets + déchets verts
Déchets organiques
Projet de plateforme
Cellule de compostage de déchets verts
Usine de méthanisation
Légende
Seine-Maritime
Feuquiéres-en-Vimeu
Oise
Boves /
Onyx
12 200 t
Moreuil / CCALM
1 800 t
Amiens / Amiens Métropole-Idex
106 000 t
Amiens / Agrival
12 000 ( projet 25 000 t)
Pas-de-Calais
Rumigny / CC du Sud Amiénois
1 200
Thieulloy-L'Abbaye / SMITOP
8 000 t
Pont-Rémy / CFPPA Abbeville
< 100 t
BUIGNY-L'ABBE/ Agri-Compost
5 000 t
Boismont / Ets Boinet
8 500 t
Regniére-Ecluse
Beuvraignes
Lihons
5
10
Aisne
E
15 20 km
S
N
Sources : CG80
Auteur : DEA/ADS - Avril 2006
0
Eppeville / Lanvin
Nurlu / COVED
23 000 t
O
Nord
Carte 10
Les unités de traitement des déchets fermentescibles dans la Somme
1.2. Restructuration de l’usine de méthanisation
Des investissements de restructuration sont actuellement étudiés par la Communauté
d’agglomération Amiens Métropole et le gestionnaire Idex Environnement Picardie pour améliorer
le traitement sur ordures résiduelles sans broyage en tête, et dédier un des digesteurs à des
déchets organiques spécifiques (appel d’offres lancé en février 2006).
Au vu des engagements annoncés dans le cadre des travaux de révision du plan par la
Communauté d’agglomération Amiens Métropole, sur la restructuration de l’usine, l’amélioration
de la collecte et le respect de la nouvelle norme NFU 44-051, l’usine de méthanisation reste la
seule usine de traitement des OMR du plan. Il importe en effet d’aboutir à la production d’un
compost de qualité qui réponde impérativement aux exigences de cette future norme pour
permettre une valorisation agricole ; ce qui entraînera d’ailleurs une augmentation des refus.
Pour améliorer la qualité des apports à l’usine, Amiens Métropole prévoit pour limiter
l’introduction de déchets indésirables (plastiques, verre…), de renforcer la collecte des déchets
toxiques des ménages, et d’intervenir auprès des non-ménages (artisans, commerçants…) pour
améliorer la prise en charge de leurs déchets spécifiques.
Ces travaux devraient s’accompagner d’une augmentation de la zone de chalandise de l’usine de
méthanisation passant notamment par l’extension de l’intercommunalité actuelle ou la création
d’un nouvel EPCI.
Par ailleurs les procédés de valorisation tel que le projet de co-méthanisation de boues de station
d’épuration et de déchets non dangereux figure clairement dans le programme d’actions.
1.3. Investissements à prévoir
Les investissements à prévoir (déchèteries, recycleries, centres de tri, plateforme de compostage)
sont identifiés en nombre mais pas forcément au niveau de leur localisation. De même des sites
plus spécifiques liés à de nouvelles filières en cours de développement, comme les DEEE, ne sont
pas spécifiquement identifiés.
L’estimation du coût des investissements, indiquée tableau 19, est un exercice difficile car elle
dépend bien entendu de la technologie de traitement retenue. L’objectif ici est davantage d’avoir
une notion des montants à engager qu’un réel chiffrage précis qui n’est possible que dans l’étude
concrète d’implantation d’un centre de traitement.
Seuls les grands investissements structurants ont été chiffrés, et non pas la totalité des actions
décrites dans le chapitre III qui pour la plupart sont afférentes à des dépenses de
fonctionnement, permettant de faire des économies ou bien d’améliorer le service tout en
maîtrisant les coûts.
A ce total, il faut ajouter les autres actions comme le coût de la réhabilitation d’anciennes
décharges (Albert, Doullens, Gamaches…) qui correspondent à la prise en charge du passif. Ne
sont compris dans l’estimation présentée page suivante que les investissements réalisés par les
collectivités. Il n’est pas tenu compte des investissements privés : extension des centres de
stockage, réalisation des quais de transfert, de tri de DIB, …
81
INSTALLATION
CARACTERISTIQUES
INVESTISSEMENT
REMARQUES
Déchèteries et recycleries
Déchèteries-
10 unités
2 500 000 €
Estimation CG80
Mini-déchèteries
5 unités
500 000 €
Estimation CG80
Recycleries
3 à 4 unités
1 000 000 €
Estimation CG80
Sous-total
déchèteries-recycleries
4 000 000 €
Centres de tri
Création du centre de tri du
SMITOM du Santerre
Création d’un centre de tri
zone ouest (1)
6 000 t/an
3 000 000 €
SMITOM du Santerre
en cours
6 000 t/an
3 200 000 €
Estimation Cadet
Sous-total tri
6 200 000 €
(1) Sous réserve création intercommunalité de traitement
Centres de traitement
Mise aux normes de l’usine de
Biométhanisation d’Amiens
Création plateforme de
compostage zone ouest (1)
Plateformes de
compostage de proximité
Estimation de la CA Amiens
Métropole
106 000 t/an
15 à 20 000 000 €
10 000 t/an
2 500 000 €
Estimation Cadet
500 000 €
Estimation Cadet
5 unités
Sous-total traitement
18 à 23 000 000 €
TOTAL GENERAL HT
28 à 33 200 000 €
82
2.LE STOCKAGE DES DECHETS ULTIMES
2.1. Capacités résiduelles
Sur la base de ces efforts demandés à tous les acteurs, et dans la mesure où la Somme est
aujourd’hui une terre d’accueil de déchets des départements limitrophes, le plan s’efforce donc
de déterminer avec précision les besoins en stockage de déchets ultimes à l’horizon 2016.
Fin 2005, la Somme dispose de 6 centres de stockage de classe II (réception des OMR, des
encombrants et des DIB, appelés centres de stockage de déchets non dangereux par arrêté du 19
janvier 2006) ; aussi la capacité d’accueil de ces centres de stockage doit impérativement être
préservée. Compte tenu de leur qualité d’exploitation, de leur réelle acceptation par la
population avoisinante, ces équipements font partie intégrante des outils de traitement des
déchets ultimes de la Somme. Les travaux de révision ont conduit à proposer une baisse du
gisement de déchets ultimes acheminés dans les centres de stockage de la Somme en 2016 à
360 000 tonnes (voir chapitre III.3) par des efforts attendus de réduction progressive des apports.
La comparaison, figurant au bas du tableau 20, des besoins estimés et de la capacité résiduelle
globale de la Somme, sur la base des données 2004, conduit à évaluer en l’état un manque de
capacité important dans 2 ans. Sur ces mêmes bases et sans tenir compte des projet d’extension
mentionnées page 84, le département de la Somme aurait alors une capacité annuelle de stockage
de 237 000 tonnes avec 5 sites en activité, alors que les besoins sont évalués à 410 000 tonnes.
Centres de
stockage
2005
2006
2007
2008
2009
2010
Domqueur
60 000
60 000
60 000
60 000
60 000
MonsBoubert
47 000
47 000
47 000
47 000
47 000
Nurlu
60 000
60 000
60 000
60 000
Rollot
30 000
0
0
Thieulloy
30 000
30 000
Lihons G
40 000
Boves
2011
2012
2013
2014
2015
2016
60 000
60 000
60 000
60 000
60 000
60 000
60 000
60 000
60 000
60 000
0
0
0
0
0
0
0
0
0
30 000
30 000
30 000
30 000
30 000
30 000
30 000
30 000
30 000
30 000
40 000
40 000
40 000
40 000
40 000
40 000
40 000
40 000
40 000
40 000
40 000
180 000
180 000
180 000
TOTAL
Capacité
annuelle
(tonnes)
447 000
417 000
417 000
237 000
237 000
190 000
190 000
130 000
130 000
130 000
130 000
130 000
Besoins
estimés
(tonnes)
437 000
430 000
420 000
410 000
400 000
390 000
380 000
380 000
370 000
370 000
360 000
360 000
13 000
3 000
173 000
163 000
200 000
190 000
250 000
240 000
240 000
230 000
230 000
Manque
(tonnes)
Tableau 20 : L’évolution de la capacité annuelle des centres de stockage de la Somme
comparée aux besoins estimés à l’horizon 2016. Voir mise à jour au Tableau 20quater page 88.
Le problème de la capacité résiduelle de stockage se pose différemment selon les secteurs. Le
nord-est et l'ouest du département de la Somme ont des capacités pour plus de 10 ans, alors que
le centre, le nord et le sud-est du département seront théoriquement confrontés à un problème
d'exutoire d’ici 2 ans comme le montre la carte 11. Il faut toutefois noter qu’une surcapacité à
l’ouest ne résoudra pas une sous-capacité à l’est, et qu’une surcapacité permet la concurrence.
83
Toutefois même si la plupart de ces sites disposent de réelles potentialités d’extension, leur
évolution doit être maîtrisée pour répondre, d’une part aux besoins indiqués dans le chapitre III,
basés sur la pleine réussite d’une politique volontariste de maîtrise de la production de
déchets et d’amélioration de la collecte et du traitement, notamment avec une limitation
réaliste des importations, et d’autre part pour satisfaire le principe d’une saine concurrence.
La nécessaire limitation des importations
pour préserver nos capacités de stockage.
Globalement, on considère que la notion de déchets ultimes proposée chapitre III.4.1 sera
respectée quelle que soit leur provenance (Somme ou départements limitrophes) et que les
apports de déchets importés en centre de stockage seront ainsi globalement réduits.
2.2. Leur devenir
Il importe de préciser que plusieurs projets d’extension (Lihons/+50 000 t, Nurlu/+12 000 t, MonsBoubert/+10 000 t, Domqueur, Boves/+20 000 t) ou de création (Beuvraignes/80 000 t), qui
n’apparaissent pas dans le tableau 20 mais qui figurent sur la carte 11, devraient permettre de
répondre globalement à ces besoins.
Dès lors on peut penser raisonnablement que la capacité globale de stockage du département
devrait s’avérer suffisante dans les années à venir, sous réserve bien entendu que les objectifs
susvisés, qui sont ambitieux, soient atteints et que les autorisations d’exploitation sur les
extensions de sites soient accordées. Ce qui ne doit toutefois pas conduire à créer de
surcapacités, au-delà des besoins des entreprises et des collectivités de la Somme, afin d’éviter
d’induire ainsi des appels de tonnages en totale incohérence avec la politique de prévention et
d’écogestion.
Sur ces bases, compte tenu des enjeux et du contexte, et considérant une
augmentation possible des apports sur l’usine de méthanisation d’Amiens, une usine
d’incinération ne sera pas nécessaire à l’horizon 2016 et même au-delà.
Toutefois lors de la consultation officielle, le Préfet de la Somme a indiqué qu’il pouvait sembler
radical d’éliminer aussi catégoriquement aujourd’hui le procédé d’incinération avec
cogénération. En effet, il rappelle que la poursuite de l’exploitation de l’usine de méthanisation
d’Amiens Métropole est conditionnée par une modernisation de la chaîne afin que les produits
qui en sont issus répondent à la norme NFU-44051 permettant une valorisation agricole. Or, il
s’avère que la faisabilité économique de cette modernisation n’est pas aujourd’hui établie et
qu’il n’est pas certain que les demandes de dérogation à la norme puissent être acceptées. Il
semblerait ainsi intéressant d’étudier d’autres alternatives au cas où cette filière viendrait à
être défaillante et au cas où celle liée au stockage serait insuffisante.
84
Les centres de stockage
Seine-Maritime
0
10000
20000
2004
THIEULLOY L'ABBAYE
SMITOP
30 000 t
15 000 t
17 ans
2000 2001 2002 2003
2004
Oise
0
150000
160000
170000
180000
190000
200000
BOVES
Secode
180 000 t (36 000 t)
3 ans
Extension autorisée :
200 000 t / 40 000 t
0
10000
20000
30000
40000
50000
43193
36516
31915
0
10000
20000
30000
40000
50000
60000
2004
2004
46763
2004
Nord
E
10
15
20 km
Aisne
Sources : CG80
5
BEUVRAIGNES
Projet de création
0
S
N
NURLU
Coved
60 000 t (35 000 t)
17 ans
72 000 t / 35 000 t
2000 2001 2002 2003
LIHONS
Gurdebeke
40 000 t (15 000 t)
10,5 ans
90 000 t / 25 000 t
ROLLOT
Fermeture en 2005
2000 2001 2002 2003
30304
63638
O
67476
63348
61764
59250
50934
Tonnes
70000
2000 2001 2002 2003
42089
39641
38008
Tonnes
0
10000
20000
30000
40000
50000
Tonnes
Pas-de-Calais
60000
2000 2001 2002 2003 2004
166539
182820
200562
179327
170738
Tonnes
210000
DOMQUEUR
Boinet
60 000 t (10 000 t)
6 ans
Projet extension
2000 2001 2002 2003
40000 35446
3427731334
30376
28541
30000
50000
60000
Tonnes
MONS BOUBERT
Boinet
47 000 t (10 000 t)
4 ans
Projet extension
2004
0
2000 2001 2002 2003
10000
10000
0
20000
30000
40000
20000
Localisation
Capacité nominale autorisée (Importation
maximum autorisée)
Durée de vie à partir du 01/01/06
Centre de stockage public
Centre de stockage privé
46452
45919
42234
43910
50350
50000
30000
40000
50000
Tonnes
51623
47558
44121
40230
50000
Tonnes
Evolution des tonnages reçus depuis 2000 et propositions du plan
Projet d'extension :
capacité nominale/exportations autorisées
8 ans
MONS BOUBERT
47 000 t (10 000 t)
Carte 11
Il va de soi cependant que ces objectifs ne seront atteints que si tous les intervenants (exploitants
de centres de stockage, collectivités et entreprises) sont acteurs du progrès et participent aux
enjeux du plan :
¾les collectivités et les entreprises en engageant une politique volontariste par des efforts
de prévention et de collecte mentionnés précédemment,
¾et les gestionnaires en permettant une libre concurrence entre les sites privés et en
acceptant le principe de limiter leur capacité nominale annuelle pour préserver la
capacité de réception de leur centres et permettre ainsi une plus grande durée de vie des
sites.
Il faut toutefois noter que si ces projets n’aboutissent pas et que les capacités sont insuffisantes,
d’autres sites pourront être identifiés, et la possibilité de lancer une initiative publique pour la
création d’une capacité de stockage ne doit pas être exclue.
Par ailleurs, des réflexions en cours participent à la préservation de la capacité de stockage,
notamment en travaillant sur la réversibilité du site avec reprise et criblage des dépôts pour une
valorisation éventuelle (cf étude menée par le SMITOP en 2004 sur le site de Thieulloy). Cette
réversibilité permettrait de disposer d’une nouvelle capacité sur le même site et d’éviter ainsi la
création de nouvelles capacités dans de nouveaux sites.
2.3. Mise à jour des données sur le stockage à la date de publication du
plan
Un suivi précis des sites de stockage est établi chaque année au vu de l’évolution des arrêtés
préfectoraux et du rapport d’activité demandé à chaque site lors de l’Inventaire annuel. Une mise
à jour des données a été effectuée en modifiant les Tableaux 6, 7 et 20 comme indiqué cidessous.
Le tonnage global réceptionné dans les 6 sites en activité a augmenté entre 2005 et 2006, à cause
des importations qui sont passées de 111 303 tonnes en 2005 à 150 166 tonnes en 2006 (voir
Tableau 20bis) notamment par un dépassement du seuil autorisé sur certains sites.
Centres
de
stockage
Tonnages
reçus
Tonnages
reçus
Tonnages
reçus
Tonnages
reçus
Tonnages
reçus
Tonnages
reçus
en 2000
en 2001
en 2002
en 2003
Tonnages
reçus
Dont
importations
Evolution
2005-2006
en 2004
en 2005
en 2006
en 2006
40 232
51 623
44 121
47 558
41 060
45 677
20 533
Ò
43 910
45 919
46 452
42 234
47 733
45 390
4 804
Ô
35 446
34 277
31 334
28 541
30 376
31 877
29 696
10 152
Ô
Boves
170 738
179 327
200 562
182 820
166 539
172 360
176 911
22 570
Ò
Nurlu
50 934
59 250
63 348
67 476
61 764
61 358
81 477
64 357
Ò
Rollot
39 641
38 008
42 089
63 638
30 304
12 485
-
-
-
-
31 915
36 516
43 193
46 763
38 960
64 584
27 750
Ò
22 843
29 126
31 542
45 186
10 625
-
-
-
-
420 902
456 105
502 933
521 426
436 163
405 833
443 735
150 166
Ò
Domqueur
MonsBoubert
Thieulloy
Lihons
(Gurdebeke)
Lihons
(Sedimec)
TOTAL
(tonnes)
100 350
Tableau 20bis (mise à jour du Tableau 6 page 46) : Tonnages réceptionnés dans les centres de
stockage de la Somme (y compris les importations) depuis 2000
86
Les seuils autorisés sont détaillés ci-dessous pour chacun des 6 sites en exploitation :
-
Site de Domqueur : arrêté d’autorisation de 60 000 tonnes/an avec un seuil maximum
d’importations de 10 000 t/an pour une durée de 20 ans. Projet d’extension.
-
Site de Mons-Boubert : arrêté d’extension du 17 août 2007 passant de 47 à 57 000 t/an
avec un seuil maximum d’importations de 10 000 t/an, pour une durée de 29,5 ans.
-
Site de Thieulloy : arrêté d’autorisation du 11 juin 2001 pour 30 000 t/an avec un seuil
maximum d’importations de 15 000 t/an, pour une durée de 25 ans. Importations
autorisées dans le cadre d’un syndicat de traitement interdépartemental.
-
Site de Boves : arrêté d’extension du 22 mai 2007 passant de 180 à 200 000 t/an (avec
moins de 500 t/jour) avec un seuil maximum d’importations de 40 000 t/an, pour une
durée de 20 ans.
-
Site de Nurlu : arrêté d’extension du 20 mars 2006 passant de 60 à 72 000 t/an (avec moins
de 430 t/jour) avec même seuil maximum d’importations de 35 000 t/an, pour une durée
de 21 ans.
-
Site de Lihons (Gurdebeke) : arrêté d’extension du 27 mars 2006 de 40 à 90 000 t/an et un
seuil maximum d’importation passant de 15 à 25 000 t/an (avec 5 000 t déchets ménagers
et 20 000 t DIB provenant de l’Aisne ou de l’Oise), pour une durée de 10 ans.
Ainsi au 1er janvier 2008, la capacité globale autorisée est de 509 000 tonnes avec un seuil
maximum d’importations de 135 000 tonne comme le montre le Tableau 20ter.
Centres de
stockage
Capacité
maximum
autorisée
(tonnes/an)
Domqueur
60 000
20 ans
10 000
Mons-Boubert
57 000
29 ans
10 000
Thieulloy
30 000
19 ans
15 000
Boves
200 000
20 ans
40 000
Nurlu
72 000
20 ans
35 000
Durée de vie
au 1er
janvier 2008
Rollot
Lihons
(Gurdebeke)
Lihons
Importations
maximum
autorisées
(tonnes/an)
fermé
90 000
(Sedimec)
9 ans
25 000
fermé
-
Tableau 20ter (mise à jour du Tableau 7 page 46) : Les centres de stockage de la Somme :
capacité, durée de vie et importations autorisées
Au vu des arrêtés d’autorisation et des nouvelles extensions autorisées par le Préfet, la capacité
résiduelle de stockage de la Somme est maintenant supérieure aux besoins estimés et elle le
restera à l’horizon 2011-2016, comme le montre le Tableau 20quater page suivante.
87
Centres de
stockage
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
60 000
60 000
60 000
57 000
57 000
57 000
2015
2016
Domqueur
60 000
60 000
60 000
60 000
60 000
60 000
MonsBoubert
47 000
47 000
47 000
57 000
57 000
57 000
Nurlu
60 000
60 000
72 000
72 000
72 000
72 000
72 000
72 000
72 000
72 000
72 000
72 000
Rollot
30 000
Thieulloy
30 000
30 000
30 000
30 000
30 000
30 000
30 000
30 000
30 000
30 000
30 000
30 000
Lihons G
40 000
40 000
90 000
90 000
90 000
90 000
90 000
90 000
90 000
90 000
90 000
90 000
Boves
180 000
180 000
180 000
200 000
200 000
200 000
200 000
200 000
200 000
200 000
200 000
200 000
TOTAL
Capacité
annuelle
(tonnes)
447 000
417 000
479 000
509 000
509 000
509 000
509 000
509 000
509 000
509 000
449 000
449 000
Besoins
estimés
(tonnes)
437 000
430 000
420 000
410 000
400 000
390 000
380 000
380 000
370 000
370 000
360 000
360 000
60 000
57 000
57 000
57 000
NB : Ce tableau ne tient pas compte du projet d’extension du site de Domqueur et du projet de création du site
de Beuvraignes.
Tableau 20quater (mise à jour du Tableau 20 page 83) : L’évolution de la capacité annuelle
des centres de stockage de la Somme comparée aux besoins estimés à l’horizon 2016
Ces surcapacités doivent être gérées strictement pour assurer une véritable concurrence au profit
des collectivités et des clients industriels, en évitant qu’elles soient utilisées pour drainer des
importations et en veillant à ce que les seuils maximum autorisés soient respectés.
L’existence de ces surcapacités ne doit surtout pas freiner les initiatives pour limiter les apports de
déchets ultimes et la vigilance sur l’exploitation des sites.
Il faut aussi rappeler que le plan n’est pas figé dans le temps et que les nouvelles technologies
doivent être mises en œuvre pour de nouvelles filières de valorisation réduisant encore plus les
tonnes de déchets ultimes acheminés en centre de stockage.
3.LA STRUCTURATION DE L’INTERCOMMUNALITE DE
TRAITEMENT
La compétence traitement est aujourd’hui exercée sur le département par 24 structures
intercommunales ; elle est donc éclatée et nombreux sont les élus qui souhaitent un regroupement
au sein d’une collectivité de taille plus significative. Ils considèrent en effet que leur collectivité
n’a pas forcément les moyens humains et techniques pour s’engager dans une politique de gestion
moderne des déchets et que seule la mutualisation de ces moyens au sein d’une telle collectivité
leur permettrait :
¾d’exercer pleinement leurs compétences, de mieux
répartir les déchets entre les
différentes filières selon leur nature et des critères de proximité, d’optimiser les modalités
et les coûts de transport, de transfert et de traitement des différents gisements et
d’harmoniser les conditions d’accès en déchèteries,
88
¾de mettre en œuvre un mécanisme d’incitation à la prévention, au recyclage matière et
organique,
¾de faire jouer de façon efficace les principes de concurrence lors des appels d’offres
portant par exemple sur le stockage de leurs déchets ou la gestion des déchèteries,
¾d’appliquer le même coût de traitement à la tonne, quelle que soit la filière suivie grâce à
une péréquation des coûts de transfert et traitement(principe de solidarité) à l’échelle
des zones de chalandise des équipements correspondants. Ce principe, fondé sur un coût de
traitement unique à la tonne, est déjà mis en œuvre par 2 syndicats de traitement du
département : le SMITOP et le SMITOM du Santerre et par Valor’Aisne, le syndicat
départemental de traitement de l’Aisne. Pour sa part, le Conseil général de la Somme est
d’ailleurs déjà intervenu sur ce thème en attribuant jusqu’en 2001, une aide à la
Communauté de communes de l’Abbevillois pour le transfert des OMR à l’usine de
méthanisation d’Amiens.
En d’autres termes, ces élus estiment qu’une intercommunalité renforcée leur permettrait d’offrir
à leur population un service de meilleure qualité et de mieux maîtriser les coûts sans cesse
croissants du service, sachant qu’au sein d’un même syndicat de traitement, chaque collectivité
de base garderait, si elle le souhaite, sa compétence collecte (traditionnelle, sélective et
spécifique).
Dans le cadre des travaux de révision du plan, l’assemblée départementale a donc lancé en 2004,
en partenariat avec l’Ademe, une étude, confiée à Cadet International, qui a permis d’examiner et
comparer plusieurs scénarios de renforcement de l’intercommunalité, passant par la création d'un
nombre réduit (trois syndicats compétents respectivement à l'ouest, au centre et à l'est) de
structures.
Bien évidemment, une telle organisation ne pourrait s’envisager sans l’adhésion de l’ensemble des
élus directement concernés ; il leur appartient donc d’approfondir, s'ils le souhaitent, la réflexion
sur la pertinence de cette nouvelle intercommunalité, selon des modalités à préciser (création
éventuelle d’un syndicat d’études ? commission ad'hoc ?), le Conseil général et ses services restant
en appui technique, dès lors que les grandes orientations du plan auront été validées.
4.LA LIMITATION DES TRANSPORTS
On l’a vu, cette structuration de l’intercommunalité permettrait à l’évidence d’optimiser de
façon conséquente les transports des matériaux et des déchets vers leurs lieux de stockage, de tri
et de traitement, voire même de valorisation, ce qui rejoint d’ailleurs un des grands principes du
développement durable.
Cependant, sans attendre ces regroupements, le plan propose la création de 2 nouveaux sites de
transfert sur le département : à Montdidier et à Doullens. Dans le même esprit, la création
d’équipements structurants comme un centre de tri à l’Ouest et des centres de compostage de
proximité des déchets est proposée, vu sa pertinence. Le compactage en déchèteries participe
également à cette limitation des transports. Enfin, l’utilisation de véhicules moins polluants que
les véhicules classiques de collecte et de transport sera encouragée.
Par ailleurs la possibilité d’envisager une alternative au transport par route (rail, voie d’eau) à
une échelle macro a été étudiée, afin de limiter l’impact de la dépense énergétique, de plus en
plus lourde, sur les coûts de transport ainsi que la pollution. A cet égard, il faut noter qu’une
étude menée en 2000 sur l’échange par rail de gisements entre l’usine de méthanisation d’Amiens
et l’ancien incinérateur de Doullens, n’avait pas abouti étant donné les difficultés pour connecter
les 2 sites existants et l’importance des surcoûts occasionnés par les ruptures de charge.
89
5.LA MAÎTRISE DES COÛTS
Ces dernières années, de nombreux paramètres ont entraîné sur la plupart des collectivités de la
Somme une progression notable du coût du service de collecte et de traitement des déchets. On
citera, entre autres, les nouvelles exigences réglementaires, en particulier au niveau du stockage
et de l’incinération, le développement de nouveaux services comme les déchèteries et les
collectes spécifiques, la mise en place des 35 heures, l’augmentation du prix des carburants, …
La progression des coûts est constante, malgré les efforts accomplis en termes de tri–recyclage et
d’ailleurs, nombreux sont les usagers qui ne comprennent pas pourquoi leurs efforts en la matière
ne sont pas récompensés par au moins une stabilité des coûts, voire même leur baisse. Il faut
rappeler que les efforts de prévention sont efficaces en termes de coût.
Si le coût global du service dans la Somme reste actuellement assez nettement inférieur à la
moyenne nationale, les collectivités devront impérativement dans les années à venir, rechercher
toutes les possibilités pour améliorer la qualité du service et maintenir la satisfaction des usagers
tout en maîtrisant les coûts : optimiser les circuits de collecte, mener des campagnes de
prévention, rechercher des solutions de proximité pour limiter les transports sont des solutions, …
Et toutes les actions préconisées dans ce plan doivent être engagées avec ce souci permanent
de maîtriser les dépenses.
A ce titre, les sociétés agréées, en partenariat avec l’Ademe et le Conseil général
accompagneront financièrement les collectivités qui souhaitent engager une réflexion globale
sur le coût du service.
La réalisation du Rapport d’information sur le prix et la qualité du service public déchets,
obligatoire pour toutes les collectivités ayant compétence permet de faire une synthèse
technique et financière du service sur le territoire et de la mettre à la disposition du public. Il
permet de faire un état des lieux, de suivre les indicateurs (tonnages, performances du tri, coûts
de la collecte et du traitement, …) et donc d’apprécier l’évolution du service. Ces documents
facilitent la réalisation de l’Inventaire départemental de gestion des déchets ménagers et
assimilés de la Somme publié chaque année par le Conseil général.
Il importe également que chaque collectivité mène une réflexion sur le financement de ce
service : TEOM/REOM, redevance spéciale, redevance camping, mode de gestion. A l’échelle
nationale, peu de collectivités ont mis en place une fiscalité incitative.
6.L'IMPACT SUR L’EMPLOI
La mise en place de la collecte sélective des emballages, du compostage individuel et des
équipements de traitement et de valorisation, a généré plusieurs centaines d’emplois, tant dans
les services des collectivités que des entreprises prestataires.
Le nombre d’emplois global créé par des projets d’investissements est difficile à évaluer. Il s’agit
d’emplois du type : agents de maintenance et d’entretien, gardiens de déchèteries, trieurs,
ambassadeurs du tri essentiellement. C’est aussi dans le secteur privé que des activités se sont
créées, modernisées ou développées (papeterie, construction mécanique, économie solidaire, …).
La création d’emplois dépendra essentiellement de la réalisation de nouveaux sites de traitement,
de déchèteries et de la mise en œuvre effective des actions du plan. Néanmoins si le programme
se réalise dans son intégralité, on peut évaluer à une trentaine, le nombre d’emplois susceptibles
d’être créés.
90
7.LA MISE EN CONFORMITE DES INSTALLATIONS DE
STOCKAGE DES BOUES DES STATIONS D’EPURATION
7.1. Propositions de solutions
Afin d’étudier concrètement les solutions qui peuvent mises en place pour régler les problèmes de
déficit de stockage rencontrés sur nombre de stations d’épuration de la Somme, le Conseil général
a lancé fin 2004 une étude qu’il a confiée à Biomasse Normandie et dont les conclusions ont été
remises en novembre 2005. Plusieurs familles de filières ont été distinguées en fonction de critères
techniques et économiques appliqués à chacune des unités étudiée.
En terme d'investissement, les filières de stockage des boues liquides et de concentration/
stabilisation par lits plantés de roseaux sont les deux solutions les plus capitalistiques (de plus de
7 000 à près de 9 000 € HT/(tonnes MS/an) en moyenne) alors que la déshydratation/chaulage,
réservée aux stations les plus importantes, représente la filière la mieux maîtrisée
(2 600 € HT/(tonnes MS/an) en moyenne). Sur le plan technique, les filières de compostage,
séchage solaire et déshydratation/chaulage exigent la présence de personnel qualifié sur le site
alors que le stockage des boues à l'état liquide ou la concentration/stabilisation par lits plantés de
roseaux posent peu de problèmes d'exploitation.
En matière d'écoulement, les boues stabilisées par compostage, déshydratation/chaulage ou
séchage solaire présentent un intérêt prononcé pour la profession agricole en particulier au centre
et à l'est du département sur les grandes cultures. Par contre, les boues liquides, dont la valeur
agronomique est faible, sont plutôt adaptées à l'Ouest du département où elles peuvent notamment
être épandues sur prairies. Par ailleurs, le parc considéré laisse apparaître deux grandes catégories
de stations d'épuration :
¾les stations "récentes" pour lesquelles les scénarios étudiés précédemment correspondent à
des situations qui peuvent être mises en œuvre à courte échéance.
¾les stations pour lesquelles une reconstruction complète est prévue dans un délai court,
les scénarios étudiés correspondant alors à des solutions à long terme. Pour ces stations, des
solutions provisoires doivent être mises en place dans l'attente des nouveaux équipements.
Ainsi, dans un souci d'opérationnalité, le présent schéma prévoit une mise en conformité de la
filière boues en deux étapes respectives :
¾la situation à court terme,
¾la situation à moyen-long terme.
Soulignons qu'en raison de l'influence importante des aides à l'investissement pouvant être
accordées par les pouvoirs publics, plusieurs solutions présentant des coûts d'exploitation proches
ont été retenues pour la plupart des 50 stations d'épuration de l'étude.
7.2. Situation à court terme
A court terme, le schéma opérationnel proposé (carte 12) est constitué à la fois :
x de solutions provisoires (voir tableau 21) pour 20 stations. Ces solutions doivent être
étudiées au cas par cas, 3 voies étant envisageables : le stockage en réservoir souple des
boues à l'état liquide (dimensionnement sur 6 mois de stockage), l'épaississement par
dispositif d'égouttage mobile éventuellement complété par un stockage en réservoir souple
(6 mois de stockage) et le transfert des boues vers une autre station d'épuration.
91
Au regard des coûts de traitement des solutions provisoires (qui peuvent atteindre 1 000 à
2 000 € HT/t MS), ces filières ne peuvent toutefois pas être envisagées de façon pérenne.
Notons enfin que pour 3 stations du parc étudié (Aubigny, Moislains et Corbie), la filière
actuelle respecte les prescriptions réglementaires et peut par conséquent être conservée.
N° Fiche
Nom de la station
Solutions provisoires
6
Beaucamps Le Vieux
Stockage 6 mois en bâche souple
Epaississement par unité mobile
7
Beauquesne
Transfert vers Doullens
8
Beauval
9
Bernaville
23
Gamaches
24
Hallencourt
32
Molliens Dreuil
33
Montdidier
37
Oisemont
38
Poix de Picardie (La Haye)
39
Poix de Picardie (Ville)
Récupération d'un silo existant
40
Pont Noyelle
Transfert vers Amiens
43
Rue
44
Saint Léger Les Domart
45
Saint Ouen
46
Saint Riquier
48
Senarpont
49
Vignacourt
50
Villers Bretonneux
Epaississement par unité fixe
Transfert vers Abbeville
Tableau 21 : Solutions provisoires envisageables pour la gestion
des boues des stations d’épuration de la Somme
x de solutions définitives pour 27 stations. Ces solutions présentent parfois des coûts
d'exploitation très proches, c'est pourquoi plusieurs scénarios ont volontairement été
conservés pour la plupart des stations. De plus, les coûts peuvent également présenter de
très fortes variations en fonction des aides à l'investissement qui peuvent être attribuées
par les pouvoirs publics.
92
Carte 12
Filières de traitement des boues envisagées
Situation à court terme
Sources : Biomasse
7.3. Situation à moyen-long terme
Cette solution correspond à la mise en œuvre des solutions définitives sur l'ensemble du parc de
stations d'épuration étudiées (carte 13).
L'analyse croisée des critères techniques et des éléments économiques relatifs aux différents
procédés envisageables à l'échelle individuelle fait apparaître trois catégories de stations :
x Les stations de faible capacité (production de boues inférieure à 25 t MS/an),
généralement situées en milieu rural, pour lesquelles deux filières simples à mettre en
œuvre sont particulièrement adaptées : épandage des boues liquides après stockage de
9 mois en silo, concentration-stabilisation par lits plantés de roseaux.
x Les stations capacité moyenne (production de boues variant de 25 à 80 t MS/an), qui
permettent notamment d'amortir des équipements plus conséquents. Deux filières émergent
à l'échelle du département : concentration/stabilisation par lits plantés de roseaux,
épandage de boues épaissies par équipement fixe après stockage de 9 mois.
x Les stations de forte capacité (production de boues supérieures à 80 t MS/an), où la mise
en place d'un atelier de traitement des boues s'impose. Quels que soient les équipements
présents sur les stations, deux filières se détachent systématiquement : épandage de boues
épaissies par équipement fixe après stockage de 9 mois, stabilisation des boues par
centrifugation/chaulage ou pressage/chaulage suivie d'un stockage sur site de neuf mois
couvert dans le cas d'une centrifugeuse ou de 6 mois non couvert dans le cas d'un filtrepresse.
A l'exception de la déshydratation/chaulage sur quelques sites centralisés (Airaines et Doullens
notamment), les filières collectives n'offrent pas d'alternatives intéressantes au plan économique.
Toutefois, dans le cadre de la mise en place de lits plantés de roseaux, il conviendrait de prévoir
un traitement des produits de curage qui ne peuvent être épandus en l'état. Au regard de la
localisation des stations pressenties, le traitement peut être réalisé sur une des unités existantes
ou en projet (unité de méthanisation d'Amiens, unités de compostage de Buigny-l'Abbé et/ou de
Regnière-Ecluse).
7.4. Montants des investissements
A l'échelle du département, le montant des investissements à réaliser varie de plus de 8 à près
de 15 millions d'€ HT en fonction des solutions retenues par les maîtres d'ouvrage des stations. Ce
choix devrait être étroitement lié à la politique d'aide à l'investissement qui sera menée sur le
département. En effet, certaines filières (boues liquides, transfert vers un site collectif…)
permettent de limiter les investissements (et par conséquent les charges liées à l'amortissement
des équipements) mais engendrent des coûts d'exploitation élevés. Parallèlement, d'autres
technologies (lits plantés de roseaux, séchage solaire…) sont capitalistiques mais se révèlent peu
coûteuses en exploitation.
Globalement, à l'échelle du département, les solutions envisageables permettent de conserver une
bonne maîtrise des coûts de traitement des boues qui varient de 450 à 530 € HT/t MS hors
subventions.
94
Carte 13
Filières de traitement des boues envisagées
Situation à moyen / long terme
Sources : Biomasse
96
Chapitre V : LE SUIVI ET L’EVALUATION DU PLAN
LA DIFFUSION DES INFORMATIONS
1.LE SUIVI DE LA MISE EN ŒUVRE DU PLAN
1.1. Le rôle de la Commission consultative
La commission consultative du plan sera réunie chaque année pour examiner l’Inventaire annuel
de la gestion des déchets ainsi que l’état d’avancement du plan et les différentes initiatives prises
sur le terrain, qu’il s’agisse des investissements réalisés, voire projetés et/ou des études
engagées pour atteindre les objectifs fixés par ce document.
La direction de l’environnement et de l’aménagement du Conseil général assure le secrétariat de
cette commission, le suivi technique de l’avancement du plan et son évaluation annuelle. Elle
assurera par ailleurs un travail permanent d’animation sur le terrain directement auprès de
l’ensemble des acteurs et partenaires concernés par la mise en place des actions et la réalisation
des investissements prévus au plan.
Elle assurera enfin une veille sur la mise en œuvre des autres plans déchets départementaux ou
régionaux.
1.2. L’évaluation globale du plan
L’Inventaire départemental de gestion des déchets ménagers et assimilés de la Somme
réalisé chaque année par le Conseil général permet de synthétiser toutes les données
recueillies auprès des collectivités et des gestionnaires des sites de transfert, tri,
compostage, méthanisation et stockage de la Somme, et permet ainsi une évaluation
globale du plan.
L’Inventaire le plus récent est accessible sur le site internet du Conseil général
www.somme.fr comme mentionné en annexe 11.
Cet inventaire sera enrichi par un suivi des actions prévues au plan,réalisé à l’aide d’indicateurs
techniques, physiques, pertinents et facilement mesurables : évaluation des différents gisements,
performances du tri, ratios globaux et par collectivité des collectes par types de matériaux,
création d’équipements, actions d’information, réunions d’animation d’un projet, coûts de
service….
97
A cet égard une attention toute particulière sera apportée à l’évolution des coûts du service
organisé par les collectivités qui seront détaillés par poste (collecte OMR, collecte sélective…) dans
le cadre d’un observatoire départemental des coûts.
Chacune des actions du programme présenté fera l’objet d’un bilan précis à partir de ces
indicateurs, ce qui permettra de faire chaque année une évaluation de la mise en œuvre du plan.
Il est parfois difficile et délicat d’apprécier les résultats de certaines des actions prévues comme
par exemple la prévention, le détournement des déchets verts, la résorption des dépôts sauvages.
Des actions seront engagées pour définir les indicateurs pertinents et représentatifs de nature à
mesurer leur impact précis.
En fonction des résultats de ce travail de suivi-évaluation, l’engagement d’une nouvelle révision de
ce plan pourra être examinée, ainsi que son harmonisation avec les plans des départements
limitrophes ou ceux des autres types de déchets.
1.3. Les sources d’information
Pour la réalisation de l’inventaire annuel, les données sont recueillies par un questionnaire auprès
des collectivités et des gestionnaires, et un contrôle de cohérence est assuré entre toutes ces
données. Cet inventaire est réalisé en partenariat avec l’Observatoire régional des déchets animé
par la délégation Picardie de l’Ademe.
Parallèlement, le Conseil général recueille auprès de certaines collectivités gestionnaires leur
Rapport d’information sur la qualité du service public des déchets, ce qui facilite l’analyse de la
situation sur le terrain et permet une meilleure évaluation du plan. De même ,il recueille auprès
des gestionnaires des centres de stockage, de tri, de compostage et de méthanisation, les données
nécessaires pour les corréler avec celles fournies par les collectivités et faire la synthèse des
apports.
En complément, d’autres enquêtes seront engagées afin de mettre à jour les données,notamment
sur la réhabilitation des anciennes décharges, sur les dépôts de déchets inertes, les DIB, la gestion
des boues de stations d’épuration et leurs conditions de stockage…. en partenariat avec les
organismes concernés (chambres consulaires, SATEGE, organisations professionnelles, services de
l’Etat, agence de l’eau, Ademe, ….).
1.4. Les collaborations à poursuivre
Le Conseil général suscitera et appuiera les initiatives des acteurs de la Somme sur les différents
thèmes mentionnés dans le plan (prévention de la production de déchets, renforcement de la
collecte sélective, …).
Le suivi de la valorisation organique sera poursuivi dans le cadre du Club Biodéchets animé par la
Chambre d’Agriculture de la Somme et réunissant les collectivités impliquées sur ce thème autour
du Conseil général et de l’Ademe.
De même une attention toute particulière sera accordée aux travaux du SATEGE qui assure le suivi
de la gestion des boues de station d’épuration sur le territoire de la Somme.
98
La co-animation, par le Conseil général et l’Ademe, du groupe de travail de la Charte Qualité du
Réseau Déchèteries de la Somme réunissant les collectivités et partenaires de la Somme, sera
poursuivie, voire renforcée.
2.LA DIFFUSION DES INFORMATIONS
2.1. Information des usagers
La communication adressée à la population est essentiellement portée par les structures
intercommunales gestionnaires : celles-ci publient régulièrement un bulletin présentant les
différentes informations utiles et nécessaires sur les modalités d’organisation du service et les
modifications qui lui sont apportées, les enjeux et performances du tri, les actions mises en
œuvre,parfois les coûts… Les communes peuvent avantageusement se faire le relais de cette
information dans leur propre journal municipal.
Un autre vecteur, celui-là obligatoire, permet à l’usager qui le souhaite d’accéder à une synthèse
de l’activité de la structure ; il s’agit du Rapport d’information sur le prix et la qualité du service
public déchets, prévu par le décret du 29 décembre 2003. Les données techniques et financières
qui doivent y figurer sont listées en annexe au décret.
Afin d’aider les collectivités à l’établir, et de favoriser ainsi la diffusion d’informations de qualité
et homogènes sur l’ensemble du territoire, le Conseil général travaille en partenariat avec l’Ademe
à l’élaboration d’une trame unique de rédaction pour toutes les collectivités du département. Il
faut également rappeler que ce document est très utile au Conseil général pour la réalisation de
l’Inventaire départemental annuel.
La nécessité d’une animation de ce plan, et du porté à connaissance des actions mises en œuvre
pour remplir les objectifs du plan, est indispensable. Le Conseil général aura un rôle important à
jouer dans cette dynamique, sans laquelle les futurs projets d’unités de traitement qui demandent
une acceptation de la population, et donc un débat public, ne pourront voir le jour.
2.2. Information des structures intercommunales
A l’initiative du Conseil général, une réunion de travail sera organisée une à deux fois par an avec
les présidents et les représentants de toutes les structures intercommunales compétentes pour
faire le point sur la situation, présenter l’état d’avancement du plan et les inciter à mettre en
oeuvre les actions du programme.
Une diffusion régulière de l’état d’avancement des travaux et du plan sera donc à prévoir
parallèlement auprès des communes elles-mêmes, afin de compléter et renforcer les informations
fournies par leurs délégués à la structure intercommunale.
Le Conseil général réunit régulièrement les structures gestionnaires de déchèteries et à ce titre
participe à l’échange d’expériences et d’informations entre les collectivités. A cette occasion, de
nombreuses informations et documentations sont fournies sur l’évolution de la réglementation,
les nouvelles techniques, …
99
2.3. Les commissions locales d’information et de surveillance
Les commissions locales d’information et de surveillance (CLIS) ont été mises en place par le
Préfet pour une concertation et une information du public sur les effets des activités d’une
installation sur la santé et l’environnement. Il existe une CLIS pour chacun des 6 centres de
stockage, qui se réunit 1 à 2 fois par an.
L’exploitant doit remettre aux membres de la CLIS un rapport annuel, composé des pièces
décrites dans le décret du 29 décembre 1993 fixant les modalités d’exercice du droit à
l’information en matière de déchets.
100
ANNEXE 1 :
LEXIQUE ET GLOSSAIRE
LEXIQUE
ADEME : agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie
AFNOR : Association française de normalisation
AV : apport volontaire
CET : centre d’enfouissement technique
CGST : code général des collectivités territoriales
CLIS : comité local d’information et de surveillance
CCI : chambre de commerce et d’industrie
CSDU : centre de stockage de déchets ultimes
CS : collecte sélective
CT : collecte traditionnelle (= collecte des OMR)
DDASS : direction départementale de l’action sanitaire et sociale
DIB : déchets industriels banals
DIS : déchets industriels spéciaux
DMA : déchets ménagers et assimilés
DMS : déchets ménagers spéciaux
DTQD : déchets toxiques en quantités dispersées
DV : déchets verts
EPCI : établissement public de coopération intercommunale
FFOM : fraction fermentescible des ordures ménagères
IAA : industries agro-alimentaires
ICPE : installations classées pour la protection de l’environnement
MS : matières sèches
Nm3 : normal mètre cube
OMR : ordures ménagères résiduelles
PAP : porte-à-porte
PREDIS : plan régional d’élimination des déchets industriels spéciaux
PREDAS : plan régional d’élimination des déchets d’activités de soins
PTM : prescriptions techniques minimales
REOM : redevance d’enlèvement des ordures ménagères
SATEGE : service d’assistance technique à la gestion des épandages (Chambre d’agriculture)
SATESE : service d’assistance technique aux stations d’épuration (Conseil général)
SIROM : syndicat intercommunal de ramassage des ordures ménagères
SIVOM : syndicat intercommunal à vocation multiples
SMITOM : syndicat mixte de traitement des ordures ménagères
SMITOP : Syndicat mixte de traitement des ordures ménagères de l’Ouest Picard
STEP : station d’épuration des eaux usées
TEOM : taxe d’enlèvement des ordures ménagères
TGAP : taxe générale des activités polluantes
101
GLOSSAIRE
Déchèterie : espace aménagé, gardienné, clôturé, où le particulier et/ou les entreprises peuvent apporter
leurs déchets encombrants et d’autres déchets triés en les répartissant dans des contenants distincts en vue
de valoriser, traiter ou stocker au mieux les matériaux qui les constituent.
Ecolabel : certains produits présentant des avantages écologiques se voient attribuer un label officiel
(Marque NF Environnement ou Ecolabel européen) ; c’est le cas pour certaines peintures, colles, filtres à
café, sacs poubelles…
Eco-produits : produits dont le cycle (ou une partie du cycle) « production/consommation /élimination »
présente des avantages environnementaux.
Installations Classées pour la Protection de l’Environnement (ICPE) : installations dont l’exploitation
peut être source de dangers ou de pollutions. Leur exploitation est réglementée. On distingue celles
soumises à déclaration à la préfecture, et celles soumises à autorisation préfectorale après enquête
publique. La quasi-totalité des installations de traitement de déchets font partie de cette dernière
catégorie. Les installations classées sont réglementées par la loi N° 76-663 du 19 juillet 1976.
Prévention : toute action amont (notamment au niveau de la conception, de la production, de la
distribution et de la consommation d’un bien) visant à faciliter la gestion ultérieure des déchets,
notamment par la réduction des quantités de déchets produits et/ou de leur nocivité ou par l’amélioration
du caractère valorisable.
Recyclage matière : opération visant à introduire aux fins de leur fonction initiale ou à d’autres fins les
matériaux provenant de déchets dans un cycle de production en remplacement total ou partiel d’une
matière première vierge.
Recyclage organique : traitement aérobie ou anaérobie par des micro-organismes et dans des conditions
contrôlées des parties biodégradables de déchets avec production d’amendements organiques (ou autres
produits) stabilisés ou de méthane, ou épandage direct de ces déchets pour permettre leur retour au sol.
L’enfouissement en décharge ne peut être considéré comme une forme de recyclage organique.
Réemploi : opération par laquelle un bien usagé conçu et fabriqué pour un usage particulier est utilisé pour
le même usage ou un usage différent.
Réutilisation : opération par laquelle un bien de caractéristiques définies à cette fin est utilisé à nouveau
sans transformation un certain nombre de fois pour un usage identique à celui pour lequel il a été conçu
(cas des bouteilles en verre récupérées entières).
Récupération : opération qui consiste à collecter et/ou trier des déchets en vue d’une valorisation des
biens et matières les constituant.
Redevance d’enlèvement des ordures ménagères (REOM) ou redevance générale : les collectivités
peuvent substituer à la taxe d’enlèvement des ordures ménagères, la redevance prévue par l’article L.233376 du Code général des collectivités territoriales : taxe et redevance ne peuvent coexister. Cette redevance
est calculée en fonction du service rendu pour l’enlèvement des ordures ménagères.
Redevance spéciale : redevance pour l’enlèvement des déchets assimilés ne provenant pas des ménages.
La loi du 13 juillet 1992 mentionne l’obligation d’instituer la redevance spéciale à compter du 1er janvier
1993, dans le cas où la collectivité perçoit la taxe d’enlèvement des ordures ménagères (si elle a instauré la
redevance générale, elle n’est pas contrainte d’instaurer la redevance spéciale). La redevance spéciale est
calculée en fonction de l’importance du service rendu, et notamment de la quantité de déchets éliminés.
Taxe d’enlèvement des ordures ménagères (TEOM) : taxe prélevée par la collectivité auprès des
ménages, calculée en fonction de la surface bâtie et non en fonction du service rendu de ramassage des
ordures ménagères.
Valorisation : terme générique recouvrant le recyclage matière et organique, la valorisation énergétique
des déchets, ainsi que le réemploi, la réutilisation et la régénération.
Valorisation énergétique : utilisation de déchets combustibles en tant que moyen de production d’énergie,
par incinération directe avec ou sans autres combustibles, ou par tout procédé, mais avec récupération de
la chaleur.
102
Déchet : Tout résidu d’un processus de production, de transformation ou d’utilisation, toute substance,
matériau, produit ou plus généralement tout bien meuble abandonné, ou que son détenteur destine à
l’abandon.
Déchets de l’assainissement collectif : déchets résultant du fonctionnement des dispositifs d’épuration et
de l’entretien des réseaux d’évacuation des eaux usées et pluviales.
Déchets d’emballages : emballages, matériaux d’emballages dont le détenteur, qui sépare l’emballage du
produit qu’il contenait, se défait, à l’exclusion des résidus de production d’emballages.
Déchets encombrants des ménages : déchets de l’activité domestique des ménages qui, en raison de leur
volume ou de leur poids, ne peuvent être pris en compte par la collecte usuelle des ordures. Ils
comprennent notamment : des biens d’équipement ménagers usagés, des déblais, des gravats, des déchets
verts des ménages.
Déchets du nettoiement : déchets provenant du balayage des rues et autres espaces publics ou du vidage
des corbeilles disposées sur les voies publiques.
Déchets industriels banals (DIB) : déchets ni inertes, ni dangereux, générés par les entreprises dont le
traitement peut éventuellement être réalisé dans les mêmes installations que les ordures ménagères :
cartons, verre, déchets de cuisine, emballages.
Déchets industriels spéciaux (DIS) : déchets qui regroupent les déchets dangereux autres que les déchets
dangereux des ménages et les déchets d’activités de soins et assimilés à risques infectieux.
Déchets inertes : déchets qui ne subissent aucune modification physique, chimique ou biologique. Les
déchets inertes ne se décomposent pas, ne brûlent pas et ne produisent aucune réaction physique ou
chimique, ne sont pas biodégradables et n’ont aucun effet dommageable sur d’autres matières avec
lesquelles ils entrent en contact, d’une manière susceptible d’entraîner une pollution de l’environnement
ou de nuire à la santé humaine.
Déchets ménagers et assimilés (DMA) : déchets non dangereux des ménages ou provenant des entreprises
industrielles, des artisans, commerçants, écoles, services publics, hôpitaux, services tertiaires et collectés
dans les mêmes conditions.
Ordures ménagères résiduelles (OMR) : appelés aussi OM, déchets issus de l’activité domestique des
ménages, pris en compte par les collectes usuelles (traditionnelle) ou séparatives.
Déchets verts (DV) : résidus végétaux de l’entretien et du renouvellement des espaces verts publics et
privés (parcs et jardins, terrains de sports, etc…, des collectivités territoriales, des organismes publics et
parapublics, des sociétés privées et des particuliers).
Déchets ménagers spéciaux (DMS) : déchets des ménages qui ne peuvent être pris en compte par la
collecte usuelle des ordures ménagères, sans créer de risques pour les personnes ou pour l’environnement.
Ces déchets peuvent être explosifs, corrosifs, nocifs, toxiques, irritants, comburants, facilement
inflammables ou d’une façon générale dommageables pour l’environnement (exemple : les insecticides,
produits de jardinage, piles, huiles de moteur usagées, acides,…).
Déchets municipaux : ensemble des déchets dont l’élimination (au sens donné par les textes législatifs)
relève de la compétence des communes. Parmi les déchets municipaux, on peut distinguer les catégories
suivantes : les ordures ménagères, les déchets encombrants des ménages, les déchets dangereux des
ménages, les déchets de nettoiement, les déchets de l’assainissement collectif, les déchets verts des
collectivités locales.
Déchets putrescibles : déchets fermentescibles susceptibles de se dégrader spontanément dès leur
production. Ils ont un pouvoir fermentescible intrinsèque. Il s’agit, par exemple, de déchets de légumes ou
de fruits, de déchets de viande, de reliefs de repas, de tontes de gazons, etc. Le bois ou les papiers et
cartons, par exemple, qui peuvent être stockés séparément sans évolution notoire, ne sont pas putrescibles.
Déchets fermentescibles ou organiques : déchets composés exclusivement de matière organique
biodégradable. Ils sont susceptibles d’être traités par compostage ou méthanisation.
103
Déchets ultimes : au sens de l’article 1 de la loi du 15 juillet 1975 modifiée, est un résidu ultime « un
déchet, résultant ou non du traitement d’un déchet, qui n’est plus susceptible d’être traité dans les
conditions techniques et économiques du moment, notamment par extraction de la part valorisable ou par
réduction de son caractère polluant ou dangereux ». Dans un premier temps, le déchet ultime a été
interprété comme étant le résidu de l’incinération. Cependant la circulaire du 28 avril 1998 redéfinit le
déchet ultime afin de ne pas le limiter à ces seuls résidus d’incinération, et précise que peut être considéré
comme déchet ultime « la fraction non récupérable des déchets », c’est à dire après extraction de déchets
polluants (DMS…), recyclage matière (emballages et textiles, pneumatiques…) et organique (compostage de
la fraction fermentescible…).
Collecte : ensemble des opérations consistant à enlever les déchets pour les acheminer vers un lieu de tri,
de traitement ou un centre d’enfouissement technique.
Collecte au porte à porte (PAP): mode d’organisation de la collecte dans lequel : le contenant est affecté
à un groupe d’usagers nommément identifiables ; le point d’enlèvement est situé à proximité immédiate du
domicile de l’usager ou du lieu de production des déchets.
Collecte par apport volontaire (APV) : mode d’organisation de la collecte dans lequel un contenant de
collecte est mis à la disposition du public.
Collecte sélective : collecte de certains flux de déchets (recyclables secs et fermentescibles),
préalablement séparés par les producteurs, en vue d’une valorisation ou d’un traitement spécifique.
Point d’apport volontaire : emplacement en accès libre équipé d’un ou de plusieurs contenants destiné à
permettre de déposer volontairement des déchets préalablement séparés par leurs producteurs.
Pré-collecte : ensemble des opérations d’évacuation des déchets depuis leur lieu de production jusqu’au
lieu de prise en charge par le service de collecte.
Amendement organique : matières fertilisantes composées principalement de combinaisons carbonées
d'origine végétale, fermentées ou fermentescibles, destinées à l'entretien ou à la reconstitution du stock de
la matière organique du sol. Les amendements organiques sont définis par la norme AFNOR NFU 44051.
Anaérobiose : conditions d'un milieu privé d'oxygène (ou sans air) qui permettent une dégradation de la
matière organique dégageant un mélange de gaz appelé biogaz composé principalement de méthane, et
produisant un résidu organique, le digestat.
Biogaz : gaz produit par la dégradation de la matière organique en absence d'oxygène (anaérobiose); il
comprend du méthane, du gaz carbonique et d'autres gaz à l'état de traces (notamment malodorants à base
de soufre et mercaptan).
Co-compostage : compostage en mélange de différents types de déchets organiques dont les
caractéristiques sont complémentaires (teneurs en eau, en azote et carbone, porosité).
Compost : amendement organique relativement riche en composés humiques, issu du compostage de
matières fermentescibles.
Compostage : procédé de traitement biologique aérobie de matières fermentescibles dans des conditions
contrôlées.
Compostage individuel : compostage par les particuliers de leurs propres déchets organiques (déchets
verts, déchets de cuisine, de potager, etc). Le compostage individuel peut être réalisé soit en tas, soit dans
des bacs spécifiques appelés composteurs.
Digestat : résidu organique issu de la méthanisation.
Elimination : dans ce guide, élimination signifie destruction sans valorisation énergétique, ou stockage final
des déchets. Dans la loi de 1975, l’élimination regroupe l’ensemble des opérations de collecte, transport,
tri, traitement et enfouissement technique des déchets, soit toute la gestion des déchets.
Incinération : combustion des déchets dans un four adapté aux caractéristiques de ceux-ci.
Méthanisation : traitement biologique par voie anaérobie de matières fermentescibles produisant du biogaz
et un digestat
104
NIMBY : « Not in my back yard : Pas dans mon jardin ! ». Phénomène de rejet par la population locale d’un
projet d’installation classée dès lors qu’il est localisé dans la zone de vie de cette population.
Traitement : ensemble de procédés visant à transformer les déchets pour notamment en réduire dans des
conditions contrôlées le potentiel polluant initial, et la quantité ou le volume, et le cas échéant assurer leur
recyclage ou leur valorisation.
Traitement biologique : procédé de transformation contrôlée de matières fermentescibles produisant un
résidu organique plus stable susceptible d’être utilisé en tant qu’amendement organique ou support de
culture.
Centre de stockage (contrôlé) : lieu de stockage permanent des déchets, appelé également Centre de
Stockage de Déchets Ultimes (CSDU) ou Centre d’Enfouissement Technique (CET). On distingue :
x La classe I recevant des déchets industriels spéciaux, ultimes et stabilisés, appelé maintenant « centre
de stockage de déchets spéciaux ultimes et stabilisés »,
x La classe II recevant les déchets ménagers et assimilés,
- La classe III recevant les gravats et déblais inertes.
Décharge brute : toute décharge faisant l’objet d’apports réguliers de déchets non inertes, exploitée ou
laissée à la disposition de ses administrés par une municipalité, sans autorisation préfectorale au titre de la
législation sur les installations classées.
Dépôt sauvage : dépôt clandestin de déchets réalisé par des particuliers ou des entreprises sans
autorisation communale, et sans autorisation préfectorale au titre de la législation sur les installations
classées.
Lixiviats : eaux ayant percolé à travers les déchets stockés en décharge en se chargeant
bactériologiquement et chimiquement ; par extension, eaux étant entrées en contact avec des déchets.
Nm3 : Normal mètre cube , unité de volume standard permettant de comparer entre elles des mesures
effectuées dans des conditions de températures et de pressions différentes. Les conditions du Nm3 sont :
une température de 273°Kelvin (0°C) et une pression de 101.3 kilopascals. Pour les fumées d’incinération,
ces conditions sont complétées par une teneur en oxygène de 11% ou une teneur en gaz carbonique de 9%
avec déduction de la vapeur d’eau (gaz secs). Avant l’arrêté du 25 janvier 1991, le Nm3 était calculé sur gaz
humides. Il faut donc être attentif avant de comparer des valeurs de polluants en Nm3, en s’assurant
qu’elles font références aux mêmes conditions.
105
106
ANNEXE 2 :
PRINCIPAUX TEXTES LEGISLATIFS ET REGLEMENTAIRES
CONCERNANT LES DECHETS
Source : Liste du Ministère de l’écologie et du développement durable (version du 23 janvier 2007, disponible
sur son site internet) avec ajout de la Circulaire du 25/04/07.
I - TEXTES GENERAUX
- Directive 2006/12/CE du Parlement européen et du Conseil du 5 avril 2006 relative aux déchets
(version codifiée qui annule la directive du 15 juillet 1975 (75/442/CEE) relative aux déchets modifiée)
(JOUE du 27 avril 2006)
- Décision de la Commission du 3 mai 2000 (2000/532/CE) (JOCE du 6/09/00) établissant une liste de
déchets, modifiée par les décisions de la Commission du 16 janvier 2001 (2001/118/CE) (JOCE du
16/02/01), du 22 janvier 2001 (2001/119/CE)(JOCE du 16/02/01) et du 23 juillet 2001 (2001/573/CE)
(JOCE du 28/07/01)
- Code de l’environnement (Partie législative) Livre V Titre IV Chapitre I° Elimination des déchets et
récupération des matériaux articles 541-1 à 541-50 et Livre I Titre II Chapitre IV Autres modes d’information
article 124-1 (dernière modification : article 69 de la loi n° 2006-1229 du 21 décembre 2006 de finances
pour 2007 (JO du 27/12/06)
- Code des Douanes : articles 266 sexies à 266 undecies, relatifs à la taxe générale sur les activités
polluantes, modifiés (dernière modification : articles 4, 39 et 40 de la loi de finances n° 2006-1666 du 30
décembre 2006 rectificative pour 2006 (JO du 31/12/06)
- Code général des impôts : art. 1520 à 1526, 1609 bis, 1609 quater, quinquies et quinquies C, nonies D,
1639 A et A bis modifiés
- Code général des collectivités territoriales : articles L 2313-1, L 2224-13 à L 2224-17 ,
L 2333-76 et L2333-78, et L 2333-92 à L 2333-96 (dernière modification : article 73 de la loi n° 2006-1229
du 21 décembre 2006 de finances pour 2007 (JO du 27/12/06) et article 125 de la loi de finances
n 2006-1666 du 30 décembre 2006 rectificative pour 2006 (JO du 31/12/06)
- Code pénal : art R 632-1 et R 635-8
- Décret n° 93-1410 du 29 décembre 1993 fixant les modalités d'exercice du droit à l'information en
matière de déchets prévues à l'article 3-1 de la loi du 15 juillet 1975 (JO du 31/12/93)
- Décret du 5 juillet 2001 relatif à la création du Conseil national des déchets (JO du 07/07/01)
- Décret n° 2002-540 du 18 avril 2002 relatif à la classification des déchets (JO du 20/04/02)
- Circulaire du 3 octobre 2002 relative à la mise en œuvre du décret n° 2002-540 du 18 avril 2002 relatif à
la classification des déchets, complétée par la circulaire du 9 janvier 2003 (Annexe)
- Arrêté du 15 mars 2005 portant nomination au Conseil national des déchets (JO du 9/04/05)
II - DECHETS MENAGERS ET ASSIMILES
- Code général des collectivités territoriales articles L 2313-1, L 2224-13 à L 2224-17, L 2333-76 et L233378, modifiés par la loi n° 2004-1485 du 30 décembre 2004 de finances rectificative pour 2004 : articles
61,62,64, 66, 67, 68 et 69 (JO du 31/12/04)
- Décret n° 96-1008 du 18 novembre 1996 relatif aux plans d'élimination des déchets ménagers et
assimilés (JO du 24/11/96 )modifié par le décret n° 2005-1472 du 29 novembre 2005 (JO du 30/11/2005)
- Circulaire du 28 avril 1998 concernant la mise en oeuvre et l’évolution des plans départementaux
d’élimination des déchets ménagers et assimilés
107
- Décret n° 2000-404 du 11 mai 2000 relatif au rapport annuel sur le prix et la qualité du service public
d’élimination des déchets (JO du 14/05/00)
- Circulaire du 17 janvier 2005 relative à la décentralisation des plans d’élimination des déchets ménagers
et assimilés (PEDMA) – Bilan planification au 31 décembre 2004 (BOMEDD n° 7 du 15/04/05)
- Circulaire du 25 juillet 2006 relative à l’application des décrets du 29/11/2005 (PEDMA) et du
28/12/2005 (PREDIS) (en cours de parution au BOMEDD)
- Circulaire du 25 avril 2007 relative aux plans de gestion des déchets ménagers.
III - DECHETS INDUSTRIELS
- Directive du 12 décembre 1991 (91/689/CEE) relative aux déchets dangereux (JOCE du 31/12/91)
- Décret n° 96-1009 du 18 novembre 1996 relatif aux plans d'élimination de déchets industriels spéciaux
(JO du 24/11/96) modifié par le décret n° 97-517 du 15 mai 1997 (JO du 23/05/1997) et par le décret n°
2005-1717 du 28 décembre 2005 (JO du 30/12/2005)
- Arrêté du 8 juillet 2003 relatif aux critères et méthodes d’évaluation des propriétés de dangers H1
explosif, H2 comburant, H3 inflammable et facilement inflammable d’un déchet (JO du 2/10/03 et annexes
parues au BOMEDD n° 03-21 du 15/11/03)
- Décret n° 2005-635 du 30 mai 2005 relatif au contrôle des circuits de traitement des déchets (JO du
31/05/05)
- Arrêté du 7 juillet 2005 fixant le contenu des registres mentionnés à l’article 2 du décret n° 2005-635 du
30 mai 2005 relatif au contrôle des circuits de traitement des déchets et concernant les déchets dangereux
et les déchets autres que dangereux ou radioactifs (JO du 01/09/05)
- Arrêté du 29 juillet 2005 fixant le formulaire du bordereau de suivi des déchets dangereux mentionné à
l'article 4 du décret n° 2005-635 du 30 mai 2005 (JO du 14/09/05) modifié par l’arrêté du 16 février 2006
(JO du 17/03/06)
- Arrêté du 20 décembre 2005 relatif à la déclaration annuelle à l’administration, pris en application des
articles 3 et 5 du décret no 2005-635 du 30 mai 2005 relatif au contrôle des circuits de traitement des
déchets (JO du 31/12/2005 et annexes parues au BOMEDD n° 06-3 du 15/02/06)
- Circulaire du 1 mars 2006 relative à la mise en œuvre du décret n° 2005-635 du 30 mai 2005 relatif au
contrôle des circuits de traitement des déchets (en cours de parution au BOMEDD)
- Arrêté du 30 octobre 2006 fixant le contenu des registres mentionnés à l’article 2 du décret n° 2005-635
du 30 mai 2005 relatif au contrôle des circuits de traitement des déchets et le formulaire de bordereau de
suivi des déchets radioactifs mentionnés à l’article 4 (JO du 30/11/2006)
IV - DECHETS PARTICULIERS
a/ Boues d’épuration urbaine
- Décret n° 97-1133 du 8 décembre 1997 relatif à l’épandage des boues issues du traitement des eaux
usées (JO du 10/12/97)
- Arrêté du 8 janvier 1998 fixant les prescriptions techniques applicables aux épandages de boues sur les
sols agricoles (JO du 31/01/98)
- Circulaire du 16 mars 1999 relative à la réglementation relative à l’épandage des boues de stations
d’épuration urbaines (BOMATE du 31/12/99)
b/ Déchets d’activités de soins
- Code de la santé publique : art. R 44-1 à R 44-11 (Décret n° 97-1048 du 6 novembre 1997 relatif à
l’élimination des déchets d’activités de soins à risques infectieux et assimilés et des pièces anatomiques (JO
du 18/11/97)
- Arrêté du 7 septembre 1999 relatif aux modalités d’entreposage des déchets d’activités de soin à risques
infectieux et assimilés et des pièces anatomiques (JO du 3/10/99)
- Arrêté du 7 septembre 1999 relatif au contrôle des filières d’élimination des déchets d’activités de soin
à risques infectieux et assimilés et des pièces anatomiques (JO du 3/10/99)
- Arrêté du 24 novembre 2003 relatif aux emballages des déchets d’activités de soins à risques infectieux
et assimilés et des pièces anatomiques d’origine humaine (JO du 26/12/03)
108
c/ Déchets d’amiante
- Circulaire n° 96/60 du 19 juillet 1996 relative à l'élimination des déchets générés lors des travaux
relatifs aux flocages et aux calorifugeages contenant de l'amiante dans le bâtiment ( BOMELTT du 31 août
1996)
- Circulaire n° 2005/18 UHC/QC2 du 22 février 2005 relative à l’élimination des déchets d’amiante lié à
des matériaux inertes (en cours de parution au BO du ministère du Travail et au BOMEDD)
- Circulaire du 22 février 2005 relative à l’élimination des déchets d’amiante lié à des matériaux inertes
(BOMEDD n° 13 du 15/07/05)
- Arrêté du 29 juillet 2005 fixant le formulaire du bordereau de suivi des déchets dangereux mentionné à
l'article 4 du décret n° 2005-635 du 30 mai 2005 (JO du 14/09/05) modifié par l’arrêté du 16 février 2006
(JO du 17/03/06)
d/ Déchets d’emballages
- Décret n° 92-377 du 1 avril 1992 portant application, pour les déchets résultant de l'abandon des
emballages, de la loi n° 75-633 du 15 juillet 1975 modifiée (JO du 3/04/92), modifié par le décret n° 991169 du 21 décembre 1999 (JO du 30/12/99)
- Décret n° 94-609 du 13 juillet 1994 portant application de la loi n° 75-633 du 15 juillet 1975 modifiée et
relatif notamment aux déchets d'emballages dont les détenteurs ne sont pas les ménages (JO du 21/07/94)
- Directive du 20 décembre 1994 (94/62/CE) relative aux emballages et aux déchets d'emballages (JOCE
du 31/12/94) modifiée la directive 2004/12/CE du Parlement européen et du Conseil du 11 février 2004
(JOUE du 18/02/04)
- Décret n° 98-638 du 20 juillet 1998 relatif à la prise en compte des exigences liées à l’environnement
dans la conception et la fabrication des emballages (JO du 25/07/98)
- Avis relatif aux producteurs et détenteurs de produits emballés (JO du 11/01/06)
e/ Déchets d’équipements électriques et électroniques (DEEE)
- Directive 2002/96/CE du Parlement européen et du Conseil du 27 janvier 2003 relative aux déchets
d’équipements électriques et électroniques (DEEE) (JOCE du 13/02/03) modifiée par la directive
2003/108/CE du Parlement européen et du Conseil du 8 décembre 2003 (JOUE du 31/12/03)
- Directive 2002/95/CE du Parlement européen et du Conseil du 27 janvier 2003 relative à la limitation
de l’utilisation de certaines substances dangereuses dans les équipements électriques et électroniques
(ROHS) (JOCE du 13/02/03) modifiée
- Décret n° 2005-829 du 20 juillet 2005 relatif à la composition des équipements électriques et
électroniques et à l’élimination des déchets issus de ces équipements (JO du 22/07/05)
- Avis aux producteurs d’équipements électriques et électroniques (JO du 26/10/05)
- Arrêté du 23 novembre 2005 relatif aux modalités de traitement des déchets d’équipements électriques
et électroniques prévues à l’article 21 du décret n° 2005-829 du 20 juillet 2005 relatif à la composition des
équipements électriques et électroniques et à l’élimination des déchets issus de ces équipements (JO du
4/12/2005)
- Arrêté du 23 novembre 2005 relatif à l’agrément prévu à l’article 19 du décret n° 2005-829 du 20 juillet
2005 relatif à la composition des équipements électriques et électroniques et à l’élimination des déchets
issus de ces équipements (JO du 4/12/2005)
- Arrêté du 25 novembre 2005 fixant les cas et conditions dans lesquels l’utilisation dans les équipements
électriques et électroniques de plomb, de mercure, de cadmium, de chrome hexavalent, de
polybromobiphényles ou de polybromodiphényléthers est autorisée (JO du 29/11/2005), modifié par l’arrêté
du 6 juillet 2006 (JO du 12/08/06) et par l’arrêté du 23 novembre 2006 (JO du 3/01/07)
- Arrêté du 6 décembre 2005 relatif aux agréments et approbations prévus aux articles 9, 10, 14 et 15 du
décret n° 2005-829 du 20 juillet 2005 relatif à la composition des équipements électriques et électroniques
et à l’élimination des déchets issus de ces équipements (JO du 16/12/2005)
- Arrêté du 13 mars 2006 relatif à la procédure d’inscription et aux informations figurant au registre
national des producteurs prévu à l’article 23 du décret n° 2005-829 du 20 juillet 2005 relatif à la
composition des équipements électriques et électroniques et à l’élimination des déchets issus de ces
équipements (JO du 22/03/06)
- Arrêté du 6 juillet 2006 modifiant l'arrêté du 25 novembre 2005 fixant les cas et conditions dans lesquels
l'utilisation dans les équipements électriques et électroniques de plomb, de mercure, de cadmium, de
chrome hexavalent, de polybromobiphényles ou de polybromodiphényléthers est autorisée (JO du 12/08/06)
109
- Arrêté(s) du 9 août 2006 portant agrément d'(un) organisme(s) ayant pour objet d'enlever et de traiter
les déchets d'équipements électriques et électroniques en application de l'article 14 du décret n° 2005-829
du 20 juillet 2005 (JO du 12/08/06)
- Arrêté du 22 septembre 2006 portant agrément d'un organisme coordonnateur en application de l'article
9 du décret n° 2005-829 du 20 juillet 2005 (JO du 28/09/06)
f/ Déchets du BTP
- Circulaire du 15/02/00 relative à la planification de la gestion des déchets de chantier du bâtiment et des
travaux publics (BTP) (BOMATE n° 2000-03 du 20/03/00)
- Circulaire du 18 mai 2006 relative à la planification de la gestion des déchets de chantier du bâtiment et
des travaux publics : Actions des comités de suivi (BOMEDD n° 15 du 15/08/06)
g/ Déchets organiques
- Circulaire du 28 juin 2001 relative à la gestion des déchets organiques (BOMATE n° 7 du 20/09/01)
h/ Huiles usagées
- Directive du 16 juin 1975 (75/439/CEE) modifiée par la directive du 22 décembre 1986 (87/101/CEE)
(JOCE du 25/07/75 et du 12/02/87)
- Décret n° 79-981 du 21 novembre 1979 modifié par le décret n° 85-387 du 23/03/85 et par les décrets
n° 89-192 du 24/03/89, n° 89-648 du 3/08/89 et n° 93-140 du 3/02/93 portant réglementation des huiles
usagées (JO du 23/11/79, du 31/03/85, du 31/03/89, du 14/09/89 et du 4/02/93) et par le décret n° 97503 du 21 mai 1997 portant mesures de simplification administrative (art.44) (JO du 22/05/97)
- Arrêté du 28 janvier 1999 relatif aux conditions d'élimination des huiles usagées (JO du 24/02/99)
- Arrêté du 28 janvier 1999 relatif aux conditions de ramassage des huiles usagées (JO du 24/02/99)
modifié par l’arrêté du 23 septembre 2005 (JO du 27/10/05)
i/ Imprimés non sollicités (INS)
- Décret n° 2006-239 du 1er mars 2006 relatif à la contribution à la collecte, à la valorisation et à
l’élimination des déchets d’imprimés (JO du 2/03/06) modifié par le décret n° 2006-1766 du 23
décembre 2006 relatif au barême de la contribution prévue à l’article L 541-10 du code de
l’environnement et des soutiens versés aux collectivités mentionnées à ce même article (JO du 30/12/07)
- Décret n° 2006-1766 du 23 décembre 2006 relatif au barême de la contribution prévue à l’article L 54110 du code de l’environnement et des soutiens versés aux collectivités mentionnées à ce même article et
modifiant le décret n° 2006-2309 du 1° mars 2006 relatif à la contribution à la collecte, à la valorisation et
à l’élimination des déchets d’imprimés (JO du 30/12/07)
- Arrêté du 19 janvier 2007 portant agrément d’un organisme ayant pour objet de percevoir la
contribution à la collecte, à la valorisation et à l’élimination des déchets d’imprimés non sollicités et de
verser les soutiens aux collectivités locales en application de l’article L 541-10-1 du code de
l’environnement et de l’article 1er du décret n° 2006-239 du 1er mars 2006 (JO du 23/01/07)
j/ PCB
- Directive du 16 septembre 1996 (96/59/CE) concernant l'élimination des polychlorobiphényles et des
polychloroterphényles (PCB et PCT) (JOCE du 24/09/96)
- Décret n° 87-59 du 2 février 1987 relatif à la mise sur le marché, à l'utilisation et à l'élimination des PCB
et PCT, modifié par le décret n° 92-1074 du 2 octobre 1992 (JO du 4/02/87 et JO du 4/10/92), par le décret
n° 97-503 du 21 mai 1997 portant mesures de simplification administrative (art. 44)(JO du 22/05/97) et par
le décret n° 2001-63 du 18 janvier 2001 (JO du 25/01/01)
- Arrêté du 13 février 2001 relatif à la déclaration de détention d’appareils contenant des
polychlorobiphényles et des polychloroterphényles (JO du 6/03/01)
- Circulaire du 21 février 2001 sur l’application du décret n° 87-59 du 2 février 1987 relatif à la mise sur le
marché, l’utilisation et l’élimination des PCB et PCT, modifié par le décret n° 2001-63 du 18 janvier 2001
- Arrêté du 26 février 2003 portant approbation du plan national de décontamination et d’élimination des
appareils contenant des PCB et PCT (JO du 26/03/03)
k/ Piles et accumulateurs
- Directive n° 2006/66/CE du Parlement européen et du Conseil du 6 septembre 2006 relative aux piles et
accumulateurs ainsi qu'aux déchets de piles et d'accumulateurs et abrogeant la directive 91/157/CEE (JOUE
du 26/09/06)
- Directive du 18 mars 1991 (91/157/CEE) relative aux piles et accumulateurs contenant certaines
matières dangereuses (JOCE du 26/03/91)
110
- Décret n° 99-374 du 12 mai 1999 relatif à la mise sur le marché des piles et accumulateurs et à leur
élimination (JO du 16/05/99), modifié par le décret n° 99-1171 du 29 décembre 1999 (JO du 30/12/99)
- Arrêté du 26 juin 2001 relatif à la communication des informations concernant la mise sur le marché, la
collecte, la valorisation et l’élimination des piles et accumulateurs (JO du 12/07/01)
l/ Pneumatiques usagés
- Décret n° 2002-1563 du 24 décembre 2002 relatif à l’élimination des pneumatiques usagés (JO du
29/12/02)
- Arrêté du 8 décembre 2003 relatif à la collecte des pneumatiques usagés (JO du
20/12/03)
- Circulaire du 22 décembre 2003 relative à la collecte des pneumatiques usagés (BOMEDD n° 5 du
15/03/04)
- Circulaire du 4 mars 2004 relative à l’agrément des exploitants d’installations d’élimination des
pneumatiques usagés (BOMEDD n° 9 du 15/05/04)
- Arrêté du 23 juillet 2004 relatif à la communication d’informations relatives à la mise sur le marché et à
l’élimination des pneumatiques (JO du 7/09/04)(Annexes parues au BOMEDD n° 19 du 15/10/04)
- Circulaire du 8 novembre 2005 relative au traitement des stocks abandonnés de pneumatiques usagés (
BOMEDD n° 24 du 30/12/05))
m/ Sous-produits animaux
- Règlement (CE) n° 1774/2002 du Parlement européen et du Conseil du 3 octobre 2002 établissant des
règles sanitaires applicables aux sous-produits animaux non destinés à la consommation humaine (JOCE du
10/10/02)
n/ Véhicules hors d’usage
- Directive 2000/53/CE du Parlement européen et du Conseil du 18 septembre 2000 relative aux
véhicules hors d’usage (JOCE du 21/10/2000)
- Décret n° 2003-727 du 1° août 2003 relatif à la construction des véhicules et à l’élimination des
véhicules hors d’usage (JO du 05/08/03)
- Arrêté du 24 décembre 2004 concernant les dispositions relatives à la construction des véhicules,
composants et équipements visant l’élimination des véhicules hors d’usage (JO du 31/12/04)
- Arrêté du 19 janvier 2005 relatif au calcul des taux de réemploi, de recyclage et de valorisation des
véhicules hors d’usage (JO du 5/02/05)
- Arrêté du 19 janvier 2005 relatif aux déclarations annuelles des producteurs de véhicules, des broyeurs
agréés et des démolisseurs agréés de véhicules hors d’usage (JO du 5/02/05) (Annexe parue au BOMEDD
2005-5 du 15/03/05)
- Arrêté du 15 mars 2005 relatif aux agréments des exploitants des installations de stockage, de
dépollution, de démontage, de découpage ou de broyage des véhicules hors d’usage (JO du 14/04/05)
- Arrêté du 6 avril 2005 fixant les règles d’établissement du recepisse de prise en charge pour destruction
et du certificat de destruction d’un véhicule hors d’usage (JO du 24/05/05)
- Arrêté du 13 mai 2005 relatif aux modalités de compensation des broyeurs agréés de véhicules hors
d’usage (JO du 31/05/05)
- Arrêté du 13 mai 2005 relatif à la composition et aux modalités de fonctionnement de la commission de
suivi des filières de traitement des véhicules hors d’usage (JO du 31/05/05)
- Circulaire du 17 juin 2005 relative à l’agrément des exploitants des installations de stockage , de
dépollution, de démontage, de découpage ou de broyage des véhicules hors d’usage (BOMEDD n° 19 du
15/10/05)
- Circulaire du 7 avril 2006 relative au recensement des opérateurs agréés dans le cadre de la mise en
place de la filière d’élimination des véhicules hors d’usage (VHU) (BOMEDD n° 10 du 31/05/06)
- Arrêté du 26 mai 2006 modifiant l’arrêté du 5 novembre 1984 relatif à l’immatriculation des véhicules
(JO du 10/06/06)
V - INSTALLATIONS DE TRAITEMENT DE DECHETS
- Code de l’environnement (Partie législative) - Livre V Titre IV Chapitre I° Elimination des déchets et
récupération des matériaux articles 541-1 à 541-50, Livre I Titre II Chapitre IV Autres modes d’information
article 124-1, Livre V Titre I° Installations classées pour la protection de l’environnement, articles 511-1 à
517-2
111
- Rapport au Président de la République relatif à l'ordonnance n° 2005-1129 du 8 septembre 2005
portant simplification en matière d'installations classées pour la protection de l'environnement et
d'élimination des déchets (JO du 09/09/05)
- Ordonnance n° 2005-1129 du 8 septembre 2005 portant simplification en matière d'installations
classées pour la protection de l'environnement et d'élimination des déchets (JO du 09/09/05)
- Décret n° 2006-629 du 30 mai 2006 relatif à la déclaration de projet et modifiant le code de
l’environnement (JO du 31/05/06)
a/ Installations de transit
- Circulaire du 30 août 1985 relative aux installations classées pour la protection de l'environnement
(installations de transit, regroupement et prétraitement des déchets industriels) (JO du 17/12/85)
b/ Installations de compostage
- Circulaire du 5 janvier 2000 relative à la nomenclature des installations classées pour la protection de
l’environnement; classement des installations de compostage et des points d’apport volontaire de déchets
ménagers triés (BOMATE n° 2000-03 du 20/03/00)
- Arrêté du 7 janvier 2002 relatif aux prescriptions générales applicables aux installations classées
soumises à déclaration sous la rubrique n° 2170 : « Engrais et supports de culture (fabrication des) à partir
de matières organiques » et mettant en œuvre un procédé de transformation biologique aérobie
(compostage) des matières organiques (JO du 16/02/02 et BOMATE n° 02/3 du 30/03/02)
c/ Installations d'incinération
- Arrêté du 25 janvier 1991 relatif aux installations d'incinération des résidus urbains (JO du 8/03/91)
- Arrêté du 10 octobre 1996 relatif aux installations spécialisées d'incinération et de coïncinération de
certains déchets industriels spéciaux (JO du 16/10/96)
- Directive 2000/76/CE du Parlement européen et du Conseil du 4 décembre 2000 sur l’incinération des
déchets (JO du 28/12/2000)
- Arrêté du 20 septembre 2002 relatif aux installations d’incinération et de co-incinération de déchets
non dangereux et aux installations incinérant des déchets d’activités de soins à risques infectieux (JO
du 1/12/02), modifié par l’arrêté du 10 février 2005 (JO du 17/03/05)
- Arrêté du 20 septembre 2002 relatif aux installations d’incinération et de co-incinération de déchets
dangereux (JO du 1/12/02) ), modifié par l’arrêté du 10 février 2005 (JO du 17/03/05)
- Circulaire du 17 janvier 2005 relative à la gestion des résidus d’épuration des fumées d’incinération
d’ordures ménagères (BOMEDD n° 05/7 du 15/04/05)
d / Installations de stockage
- Directive du Conseil du 26 avril 1999 (1999/31/CE) concernant la mise en décharge des déchets (JOCE
du 16/07/99)
- Arrêté du 9 septembre 1997 relatif aux décharges existantes et aux nouvelles installations de stockage
de déchets non dangereux (JO du 02/10/97) modifié par l’arrêté du 31 décembre 2001 (JO du 02/03/02),
l’arrêté du 3 avril 2002 (JO du 19/04/02) et l’arrêté du 19 janvier 2006 (JO du 16/03/06)
- Circulaire du 4 juillet 2002 relative aux installations de stockage de déchets ménagers et assimilés
(BOMEDD n° 02/9)
- Arrêté du 30 décembre 2002 relatif au stockage de déchets dangereux (JO du 16/04/03)
- Décision du Conseil du 19 décembre 2002 (2003/33/CE) établissant des critères et des procédures
d’admission des déchets dans les décharges, conformément à l’article 16 et à l’annexe II de la directive
1999/31/CE (JOCE du 16/01/03)
- Circulaire du 10 juin 2003 relative aux installations de stockage de déchets dangereux (BOMEDD n° 03/21
du 15/11/03)
- Arrêté du 31 décembre 2004 relatif aux installations de stockage de déchets industriels inertes
provenant d’installations classées (JO du 1/03/05)
- Circulaire du 21 mars 2005 relative à l’arrêté du 31 décembre 2004 relatif aux installations de stockage
de déchets industriels inertes provenant d’installations classées (BOMEDD n° 12 du 30/06/05)
- Loi n° 2005-1319 du 26 octobre 2005 portant diverses dispositions d’adaptation au droit communautaire
dans le domaine de l’environnement - Chapitre V : Transposition de la directive 1999/31/CE du Conseil du
26 avril 1999 concernant la mise en décharge des déchets (JO du 27/10/05)
- Arrêté du 7 novembre 2005 relatif à la déclaration annuelle à l’administration des installations de
stockage de déchets inertes mentionnée à l’article 5 du décret n° 2005-635 du 30 mai 2005 (JO du
24/12/2005)
112
- Décret n° 2006-283 du 10 mars 2006 relatif à la prolongation pour une durée illimitée de l’autorisation
de stockage souterrain de produits dangereux dont l’exploitation a cessé depuis au moins un an (JO du
12/03/06)
- Décret no 2006-302 du 15 mars 2006 pris pour l’application de l’article L. 541-30-1 du code de
l’environnement relatif aux installations de stockage de déchets inertes (JO du 16/03/06)
- Arrêté du 15 mars 2006 fixant la liste des déchets inertes admissibles dans des installations de stockage
de déchets inertes et les conditions d’exploitation de ces installations (JO du 22/03/06)
- Circulaire du 6 juin 2006 relative aux installations de stockage de déchets non dangereux (BOMEDD n° 15
du 15/08/06)
- Circulaire du 28 juin 2006 relative à la mise en œuvre de l'obligation de déclaration annuelle pour les
installations de stockage de déchets inertes (BOMEDD n° 17 du 15/09/06)
- Circulaire du 30 décembre 2006 relative aux installations de stockage de déchets inertes (en cours de
parution au BO)
VI - TRANSPORT DE DECHETS ET TRANSFERTS TRANSFRONTALIERS
- Règlement (CE) n° 1013/2006 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2006 concernant les
transferts de déchets (JOUE du 12/07/06), applicable au 12 juillet 2007 en remplacement du :
- Règlement CEE n° 259/93 du Conseil du 1 février 1993 concernant la surveillance et le contrôle des
transferts de déchets à l'entrée et à la sortie de la Communauté européenne (JOCE n° L30 du 06/02/93)
modifié par le règlement CE n° 120/97 du Conseil du 20 janvier 1997 (JOCE n° L22 du 24/01/97) et par la
décision du 24 novembre 1999 (JOCE n° L316 du 10/12/99).
- Directive du 3 février 1992 (92/3/EURATOM) relative à la surveillance et au contrôle des transferts de
déchets radioactifs entre Etats membres ainsi qu'à l'entrée et à la sortie de la Communauté (JOCE n° L35
du 12/02/92)
- Décret n° 94-853 et arrêté du 22 septembre 1994 relatif à l'importation, à l'exportation, au transit
ainsi qu'aux échanges de déchets radioactifs entre Etats membres de la Communauté avec emprunt du
territoire national (JO du 02/10/94)
- Décret n° 98-679 du 30 juillet 1998 relatif au transport par route, au négoce et au courtage des déchets
(JO du 06/08/98)
- Arrêté du 12 août 1998 relatif à la composition du dossier de déclaration et au récépissé de déclaration
pour l’exercice de l’activité de transport de déchets (JO du 26/09/98)
- Arrêté du 9 septembre 1998 relatif à la composition du dossier de déclaration et au récépissé de
déclaration pour l’exercice de l’activité de négoce et de courtage de déchet (JO du 3/10/98)
113
114
ANNEXE 3 :
COMMISSION CONSULTATIVE DU PLAN
- Arrêté du 22 novembre 2002 : composition de la commission du plan départemental des
déchets ménagers et assimilés de la Somme
- Arrêté du 30 avril 2004 : nomination de nouveaux membres délégués de l’Assemblée
départementale à la commission du plan départemental des déchets ménagers et assimilés de la
Somme
115
116
117
118
119
120
ANNEXE 4 :
COLLECTIVITES GESTIONNAIRES
ET LEURS COMMUNES COMPETENTES
Les collectivités gestionnaires sont présentées dans les tableaux ci-joints telles qu’elles existent
pour l’année 2005. Les données de référence sont la population sans double-compte du
recensement 1999 modifiés par les résultats 2004 et 2005 du nouveau recensement. La population
totale du département est alors de 558 538 habitants en 2005.
Les changements suivants sont intégrés aux tableaux de l’annexe à compter du 1er juillet 2005 :
o La Communauté de communes Avre, Luce et Moreuil a transféré sa compétence
« traitement » au SMITOM du Santerre ;
o La Communauté de communes de Gros-Jacques qui comprend 12 communes de la
Somme (Allenay, Ault, Beauchamps, Bouvaincourt-sur-Bresle, Buigny-les-Gamaches,
Dargnies, Embreville, Friaucourt, Mers-les-Bains, St-Quentin-Lamotte, Oust-Marest,
Woignarue) et 8 communes de la Seine-Maritime exercent les compétences
« collecte et traitement » ;
o Et la commune de Devise a quitté le SIVOM de Ham pour la Communauté de
communes de la Haute-Somme.
A noter par ailleurs que depuis le 1er janvier 2006 :
o 7 communes du SIVOM de Ham (Croix-Moligneaux, Douilly, Ennemain, EsmeryHallon, Monchy-Lagache, Ugny-l’Equipée et Y) ont rejoint la Communauté de
communes du Pays Hamois. Tertry et Athies l’ont rejoint le 1er janvier 2007 et
Python la rejoindra le 1er janvier 2008. Pour Quivières : aucune info pour l’instant ;
o La dissolution du SIVOM de Ham est prévue le 31 décembre 2007.
¾A compter du 1er janvier 2007 :
o La commune de Béthencourt-sur-Mer a adhéré à la Communauté de communes du
Vimeu Industriel ;
5 communes du SIVOM de Gamaches (Bouillancourt-en-Séry, Bouttencourt,
Maisnières-en-Vimeu, Tilloy-Floriville, Vismes-au-Val) ont rejoint la Communauté de
communes de Blangy-sur-Bresle (Seine-Maritime) ; Longroy est rattaché à la
Communauté de communes du Gros Jacques. Il existe une convention entre cet
EPCI et le SIVOM de Gamaches ; celui-ci gère les déchets verts et les encombrants
de Longroy ;
o Les 6 communes de la Communauté de communes du Sud Amiénois (Estrées-surNoye, Grattepanche, Hébécourt, Remiencourt, Rumigny et Saint-Sauflieu) ont
rejoint la Communauté d’agglomération Amiens Métropole ;
o Les communes de Domléger-Longvillers (du SIRTOM de Rue et de ses environs) et
Hiermont (commune isolée sous convention avec la Communauté de communes du
Haut-Clocher) ont rejoint la Communauté de communes du Bernavillois qui a
transféré sa compétence collecte au SMIROM de Bernaville, Domart-en-Ponthieu et
Villers-Bocage ;
o
121
o
o
La commune de Frise (du Syndicat mixte de Bray-Combles) a rejoint la
Communauté de communes du Pays du Coquelicot (canton de Bray/Somme) ;
Et la commune de Chipilly (du Syndicat mixte de Bray-Combles) a rejoint la
Communauté de communes du Val de Somme.
122
123
113
(3)
64 342
40 852
27 603
13 249
23 490
non
CS
CT
CS
CT
CS
CT
Régie directe
Régie directe
Aubine Onyx
Gestionnaire
Collecte
Aubine Onyx
Secodé
Gestionnaire
oui
Valnor
Compétence transférée au S.M.I.T.O.M. du Plateau
Picard Nord
oui
Compétence
Traitement
Compétences exercées et mode de gestion
p. 75
* La population prise en compte est celle du dernier recensement connu
CT : collecte traditionnelle - CS : collecte sélective
(1) : Le 01-01-05, Treux a quitté le Pays du Coquelicot pour adhérer à la Communauté de communes du Val de Somme.
(2) : Le S.M.I.R.O.M. des cantons de Doullens et Pas-en-Artois compte au total 24 communes, dont 9 du Pas-de-Calais. La commune d'Humbercourt, antérieurement au Syndicat Mixte de la région d'Avesnes-le-Comte, a
rejoint le S.M.I.R.O.M. le 01-01-05.
(3) : Le S.M.I.T.O.M. du Plateau Picard Nord compte au total 91 communes, dont 9 du Pas-de-Calais. Il regroupe les S.M.I.R.O.M. des cantons de Doullens et Pas-en-Artois et de Bernaville, Domart-en-Ponthieu et VillersBocage. Le tableau mentionne uniquement les communes et la population de la Somme appartenant à l'E.P.C.I.
TOTAUX
82 (3)
S.M.I.T.O.M. du Plateau Picard Nord (3)
15
67
(2)
31
Nombre de
communes
Domart en-Ponthieu et Villers-Bocage
de Doullens et Pas-en-Artois (62)
S.M.I.R.O.M. des cantons
du Val de Somme
(1)
Communauté de communes
ZONE NORD - 2005
Population
I.N.S.E.E.
(recensements
1999, 2004 ou
Compétence
2005) *
Les collectivités gestionnaires et leurs compétences en 2005 : zone nord
124
26
du Val de Noye
1
251
TOTAUX
(2)
258 739
475
11 792
61 928
8 379
173 632
2 533
Amiens : Régie directe
Hors Amiens : Sita
Basile Martin
CT
CS
CT
CT
CS
CT
non
CS
CT
Ets Dutote
Aubine Onyx
Régie directe
Régie directe
Aubine Onyx
Aubine Onyx
CS
CS
Basile Martin
CT
Gestionnaire
Collecte
Aubine Onyx
Secodé
Aubine Onyx
Idex Environnement Picardie
Aubine Onyx
Secodé
Gestionnaire
oui
oui
oui
Ets Boinet
Aubine Onyx
Fassa Sanit
Régie directe
Compétence transférée au S.M.I.T.O.P.
oui
oui
oui
Compétence
Traitement
p. 76
A NOTER : La communauté de communes Avre, Luce et Moreuil se trouve désormais en zone est du fait de son adhésion, pour la compétence traitement, au S.M.I.T.O.M. du Santerre.
(1) : Le S.I.R.O.M. des 7 cantons effectue la collecte en porte à porte des O.M. et des emballages sur le territoire de la Communauté de communes du canton d'Aumale, jusqu'à la fin 2005.
(2) : Le S.M.I.T.O.P. comprend les 157 communes du S.I.R.O.M. des 7 cantons et les 89 communes de la Communauté de communes de la Picardie Verte (60). Le tableau mentionne uniquement les communes et la population de la Somme appartenant à l'E.P.C.I.
34
du canton de Montdidier
S.M.I.T.O.P.
(2)
157
27
Communauté d'agglomération
Amiens Métropole
(2)
6
du Sud Amiénois
S.I.R.O.M. des 7 cantons (1)
Nombre de
communes
ZONE SUD - 2005
Population
I.N.S.E.E.
(recensements
1999, 2004 ou
Compétence
2005) *
Les collectivités gestionnaires et leurs compétences en 2005 : zone sud
125
10
23
20
26
du Pays Hamois
S.I.V.O.M. de la région de Ham (1)
du Pays Neslois
du Santerre
de Haute-Picardie
266
60
116 479
25 876
CS
CT
Aubine Onyx
Albert : Régie directe
Hors Albert : Aubine Onyx
oui
Aubine Onyx
Coved / Secodé
Coved / Secodé
Aubine Onyx
Thide Environnement
p. 77
(1) : Le S.I.V.O.M. de la région de Ham comprend 11 communes, dont Pithon (02). Devise a quitté le S.I.V.O.M. en 2005 pour adhérer à la Communauté de communes de la Haute-Somme.
(2) : Le S.M.I.T.O.M. du Santerre regroupe les Communautés de communes du Pays Hamois, du Pays Neslois, de la Haute-Picardie, du Santerre, les S.I.V.O.M. de la région de Ham
(incluant Pithon), de Roye et la Ville de Roye. Le 01-07-2005, il a été rejoint par la Communauté de communes Avre-Luce-Moreuil, totalisant ainsi 139 communes adhérentes.
(3) : Nombre de communes et population de la Somme appartenant au Syndicat Mixte de la région de Bapaume.
(4) : Le Syndicat Mixte Artois-Valorisation comprend le Syndicat Mixte de la région de Bapaume et 5 communautés de communes du Pas-de-Calais, soit 81 communes (31 290 habitants).
(5) : Le 01-01-05, Treux a quitté le Pays du Coquelicot pour adhérer à la Communauté de communes du Val de Somme.
TOTAUX
du Pays du Coquelicot
(5)
4 359
oui
21
Coved
Coved
Compétence transférée au Syndicat Mixte
Artois-Valorisation
Syndicat Mixte de Bray-Combles
Aubine Onyx
Régie directe
oui
(3)
oui
CT
CS
406
Régie directe
Coved / Aubine Onyx
oui
Divers
Compétence transférée au S.M.I.T.O.M. du Santerre
oui
CT
CS
CT
CS
Gestionnaire
oui jusqu'au 30-06-2005
puis SMITOM du Santerre ensuite
Compétence
CT
CS
Régie directe
Régie directe
Gurdebeke / Aubine Onyx
Ets Bertout
Régie directe
Régie directe
Ets Bertout
Ets Bertout
Aubine Onyx
Régie directe
Gestionnaire
non
CT
CT
CS
CS
CT
CS
CT
CT
CS
CT
CS
CT
CS
CS
CT
Compétence
Traitement
Collecte
non
(3)
7 682
16 996
61 160
(2)
12 191
7 525
8 679
7 635
3 429
9 806
11 895
Population
I.N.S.E.E.
(recensements
1999, 2004 ou
2005) *
Syndicat Mixte Artois-Valorisation (4)
de la région de Bapaume(62) (3)
3
22
du canton de Roisel
Syndicat Mixte
22
138
(2)
de la Haute Somme
S.M.I.T.O.M. du Santerre
Ville de Roye
(2)
7
Avre, Luce et Moreuil
29
23
ZONE EST - 2005
S.I.V.O.M. de Roye
Nombre de
communes
Les collectivités gestionnaires et leurs compétences en 2005 : zone est
126
17
13
13
30
du Vimeu Vert
du canton de Nouvion-en-Ponthieu
du Vimeu Industriel
de l'Abbevillois
S.I.R.T.O.M. de Rue et de ses environs
CT
CS
CT
CS
CT
CS
CT
997
110
1
1
1
1
153
Neuilly-le-Dien
Maison-Ponthieu
Gueschart
TOTAUX
118 978
324
Ets Boinet
Ikos
CT
CT
CT
Ets Boinet
Aubine Onyx
Ets Boinet
Ets Boinet
Aubine Onyx
Ets Boinet
Aubine Onyx
Ets Boinet
Gestionnaire
oui
oui
Ets Dutote
oui
oui
oui
oui
oui
oui
oui
Ets Boinet
Ets Boinet
Ets Boinet
Ikos
Ikos / Ets Boinet
Récup'aire
Ets Boinet
Aubine Onyx
Ets Boinet
Aubine Onyx
Ets Boinet
Ets Boinet
Compétence transférée au S.I.V.O.M. de Gamaches
oui
oui
oui
Ets Dutote
Ets Dutote
Aubine Onyx
CT
CS
Aubine Onyx / Sita
Ikos
Régie directe
Aubine Onyx
CS
CT
CS
CT
CS
CT
Régie directe
Sita
Lambert / T. Bresle /
Ets Deneux
Aubine Onyx
Régie directe
Régie directe
oui
oui
Compétence
p. 78
(1) : Le S.I.V.O.M. de Gamaches assure également la collecte sur le territoire de la commune de Longroy en Seine-Maritime (624 habitants).
(2) : La Communauté de communes du Haut-Clocher comprend 20 communes et gère les déchets de 4 autres communes de la Somme par convention.
(3) : La commune de Vitz-sur-Authie appartient à la Communauté de communes de l'Auxilois (62), qui a transféré ses compétences "collecte et traitement" au Syndicat Mixte Ternois.
(4) : La Communauté de communes interrégionale de Gros-Jacques a pris les compétences "collecte" et "traitement" le 01-01-05. Elle regroupe 12 communes de la Somme
(Beauchamps, Bouvaincourt-sur-Bresle, Buigny-les-Gamaches, Dargnies, Embreville, antérieurement au SIVOM de Gamaches et Allenay, Ault, Friaucourt, Mers-les-Bains, Oust-Marest,
Saint-Quentin Lamotte, Woignarue, qui adhéraient au Syndicat Mixte d'Ault) et 8 de Seine-Maritime. Toutefois, une convention a été passée avec les EPCI mentionnés afin qu'ils
continuent provisoirement d'assurer le service pour le compte des communes qui en faisaient antérieurement partie.
(5) : Le Syndicat Mixte d'Ault ayant transféré ses compétences "collecte sélective" et "traitement" à la Communauté de communes interrégionale de Gros-Jacques, Béthencourt-surMer a choisi de rester commune indépendante, dans l'attente de son adhésion à la C.C.V.I. le 01-01-2007.
Béthencourt-sur-Mer (5)
278
13 139
interrégionale de Gros-Jacques (4)
Ternois (62) (Vitz-sur-Authie) (3)
12
8 009
127
24
1
Froyelles, Hiermont)
Syndicat Mixte
(2)
du Haut-Clocher (et Le Boisle, Boufflers,
CS
CT
11 796
Ets Dutote
CT
CS
13
Sita
CS
CS
Ets Deneux
Sita (jusqu'au 01-03-05)
puis Aubine Onyx
Gestionnaire
CT
Traitement
Collecte
Compétence
de la Baie de Somme Sud
7 502
16 000
30 967
16 787
7 658
5 284
Population
I.N.S.E.E.
(recensements
1999, 2004 ou
2005) *
S.I.V.O.M. de Gamaches (1)
14
12
ZONE OUEST - 2005
Les 14 communes du S.I.V.O.M.
de Gamaches
Nombre de
communes
Les collectivités gestionnaires et leurs compétences en 2005 : zone ouest
127
QRQFRPSULVHVGDQVOHQRPEUHWRWDOGHVFRPPXQHV
QRQPHQWLRQQpHVGDQVOHWDEOHDX
&RPPXQDXWpGHFRPPXQHV
GX9DOGH6RPPH
60,520GHVFDQWRQVGH'RXOOHQV
SOXVFRPPXQHVGX3DVGH&DODLV
120%5('(
&20081(6'(/$
6200(
&2//(&7,9,7(6
'RPHVPRQW
(SHFDPSV
0pULFRXUWO
$EEp
0RUFRXUW
5LEHPRQWVXU$QFUH
6DLOO\OH6HF
6DLOO\/DXUHWWH
%XVV\OHV'DRXUV
&DFK\
&HULV\
&RUELH
'DRXUV
7HUUDPHVQLO
%UpYLOOHUV
'RXOOHQV
*p]DLQFRXUW
/XFKHX[
1HXYLOOHWWH
%RXTXHPDLVRQ
+XPEHUFRXUW
/RQJXHYLOOHWWH
%HDXYDO
+HP+DUGLQYDO
%HDXTXHVQH
*URXFKHV/XFKXHO
%DUO\
$XWKLHXOH
:DUOR\%DLOORQ
+pQHQFRXUW
727$/=21(125'
9LOOHUV%UHWRQQHX[
+DPHOHW
60,720GX3ODWHDX3LFDUG1RUG
+HX]pFRXUW
9HFTXHPRQW
/H+DPHO
+HLOO\
*RUJHV
9DX[VXU6RPPH
*HQWHOOHV
)UDQTXHYLOOH
+DOOR\OHV3HUQRLV
9LOOHUV%RFDJH
)LHIIHV
9DX[HQ$PLpQRLV
7DOPDV
9DGHQFRXUW
'RPDUWHQ3RQWKLHX
)UDQVX
6DLQW9DVWHQ&KDXVVpH
&DQDSOHV
+DYHUQDV
5XEHPSUp
6DLQW*UDWLHQ
%RQQHYLOOH
4XHUULHX
5DLQQHYLOOH
3RQW1R\HOOH
3LHUUHJRW
0RQWRQYLOOHUV
0RQWLJQ\VXUO
+DOOXH
0ROOLHQVDX%RLV
0LUYDX[
)UpFKHQFRXUW
)OHVVHOOHV
&RQWD\
&RLV\
&DUGRQQHWWH
%pKHQFRXUW
%HDXFRXUWVXUO
+DOOXH
%DYHOLQFRXUW
:DUJQLHV
9DXFKHOOHVOHV'RPDUW
6XUFDPSV
6DLQW2XHQ
6DLQW/pJHUOHV'RPDUW
5LEHDXFRXUW
3HUQRLV
1DRXUV
/D9LFRJQH
/DQFKHV6DLQW+LODLUH
%HUQHXLO
&20081(6
%HUWHDXFRXUWOHV'DPHV
6DLQW$FKHXO
5HPDLVQLO
3URXYLOOH
2XWUHERLV
2FFRFKHV
0RQWLJQ\OHV-RQJOHXUV
0p]HUROOHV
0DL]LFRXUW
/H0HLOODUG
)URKHQOH*UDQG
)URKHQOH3HWLW
)LHQYLOOHUV
7UHX[
9DLUHVRXV&RUELH
)RXLOOR\
&DQGDV
%HUQkWUH
%pDOFRXUW
%HDXPHW]
)UDQYLOOHUV
%RLVEHUJXHV
0DUFHOFDYH
%UHVOH
60,520GH%HUQDYLOOH
'RPDUWHQ3RQWKLHXHW9LOOHUV%RFDJH
%HUQDYLOOH
/DPRWWH:DUIXVpH
$XWKHX[
%RQQD\
$JHQYLOOH
/DKRXVVR\H
/DPRWWH%UHELqUH
120%5('(
&20081(6'(/$
6200(
$XELJQ\
&2//(&7,9,7(6
%DL]LHX[
&20081(6
25*$1,6$7,21,17(5&20081$/('$16/$=21(125'(1
128
&RPPXQDXWpG
DJJORPpUDWLRQ
$PLHQV0pWURSROH
GX6XG$PLpQRLV
GX9DOGH1R\H
120%5('(
&20081(6'(/$
6200(
&2//(&7,9,7(6
$UJRHXYHV
/RQJXHDX
%HDXFDPSVOH-HXQH
%HDXFDPSVOH9LHX[
%HOOHXVH
5HYHOOHV
5LYHU\
6DLQVHQ$PLHQRLV
6DLQW)XVFLHQ
6DOHX[
6DORXHO
6DYHXVH
7Kp]\*OLPRQW
9HUVVXU6HOOH
%RYHOOHV
%RYHV
&DJQ\
&DPRQ
&ODLU\6DXOFKRL[
&UHXVH
'UHXLOOHV$PLHQV
'XU\
*OLV\
%HUJLFRXUW
$LOO\VXU1R\H
5RJ\
5RXYUHO
6DXYLOOHUV0RQJLYDO
6RXUGRQ
7KRU\
)ROOHYLOOH
)RXHQFDPSV
)UDQVXUHV
*ULYHVQHV
4XLU\OH6HF
)OHUVVXU1R\H
0DLOO\5DLQHYDO
'RPPDUWLQ
(VFODLQYLOOHUV
/RXYUHFK\
&RXOHPHOOH
%URFRXUW
%ULTXHPHVQLO)OR[LFRXUW
%UHLOO\
%UDVV\
%RXUGRQ
%RXJDLQYLOOH
%RXFKRQ
%ODQJ\VRXV3RL[
%HWWHQFRXUW6DLQW2XHQ
%HWWHQFRXUW5LYLqUH
/D)DORLVH
/DZDUGH0DXJHUO
+RUWR\
&KLUPRQW
-XPHO
&KDXVVR\(SDJQ\
&RWWHQFK\
%HWWHPERV
+DOOLYLOOHUV
$XEYLOOHUV
%HUPHVQLO
%HOOR\VXU6RPPH
%HOOR\6DLQW/pRQDUG
%DFRXHOVXU6HOOH
$YHVQHV&KDXVVR\
$YHOHVJHV
$XPRQW
$XPkWUH
*XLJQHPLFRXUW
*X\HQFRXUWVXU1R\H
%DLOOHXO
3RXODLQYLOOH
%ODQJ\7URQYLOOH
$UJXHO
3LVV\
3RQWGH0HW]
$PLHQV
%HUWDQJOHV
$OOHU\
$QGDLQYLOOH
6DLQW6DXIOLHX
$OORQYLOOH
$LUDLQHV
$LOO\VXU6RPPH
+pEpFRXUW
6,520GHVFDQWRQV
YRLUVXLWHSDJHVXLYDQWH
120%5('(
&20081(6'(/$
6200(
5XPLJQ\
5HPLHQFRXUW
&2//(&7,9,7(6
*UDWWHSDQFKH
(VWUpHVVXU1R\H
&20081(6
25*$1,6$7,21,17(5&20081$/('$16/$=21(68'(1
,QYDO%RLURQ
/D&KDXVVpH7LUDQFRXUW
/D&KDSHOOHVRXV3RL[
0R\HQFRXUWOHV3RL[
0RXIOLqUHV
0RUYLOOHUV6DLQW6DWXUQLQ
0RQWDJQH)D\HO
0RQVXUHV
0ROOLHQV'UHXLO
0pWLJQ\
0pULFRXUWHQ9LPHX
0pUpOHVVDUW
0pUHDXFRXUW
0HLJQHX[
0DUOHUV
/RQJSUpOHV&RUSV6DLQWV
/RHXLOO\
/LRPHU
/LPHX[
/LJQLqUHVHQ9LPHX
/LJQLqUHV&KDWHODLQ
/LHUFRXUW
/
(WRLOH
/H4XHVQH
/H0HVJH
/H0D]LV
/H%RVTXHO
/DPDURQGH
/DOHX
/DIUHVJXLPRQW6DLQW0DUWLQ
&20081(6
129
&RPPXQHLQGpSHQGDQWH
120%5('(
&20081(6'(/$
6200(
60,723SOXVFRPPXQHVGH
O
2LVH
6,520GHVFDQWRQV
VXLWH
&2//(&7,9,7(6
4XHYDXYLOOHUV
5LHQFRXUW
6DLQW$XELQ0RQWHQR\
6DLQW$XELQ5LYLqUH
6DLQW*HUPDLQVXU%UHVOH
(SDXPHVQLO
(SOHVVLHU
(TXHQQHV(UDPpFRXUW
(URQGHOOH
(VVHUWDX[
9LOOHUR\
9LOOHUV&DPSVDUW
*DXYLOOH
*XL]DQFRXUW
:RLUHO
<]HX[
+HVFDPSV6DLQW&ODLU
+HXFRXUW&URTXRLVRQ
+RUQR\OH%RXUJ
4XHVQR\VXU$LUDLQHV
+XSS\
:DUOXV
:LU\DX0RQW
+DQJHVWVXU6RPPH
9UDLJQHVOHV+RUQR\
9LOOHOH0DUFOHW
)UXFRXUW
+DOOHQFRXUW
9HUJLHV
9LJQDFRXUW
)ULFDPSV
9HOHQQHV
)UHWWHFXLVVH
9DX[0DUTXHQQHYLOOH
)UHVQHYLOOH
)UHVQR\DX9DO
7KRL[
7LOOR\OHV&RQW\
)UHVQHV7LOOROR\
)UHVQR\$QGDLQYLOOH
7KLHXOOR\OD9LOOH
7KLHXOOR\O
$EED\H
)RXUFLJQ\
)RXUGULQR\
6RXHV
7DLOO\O
$UEUHj0RXFKHV
)RXFDXFRXUW+RUV1HVOH
)UpPRQWLHUV
6HX[
6RUHOHQ9LPHX
6HQWHOLH
)RQWDLQHOH6HF
)RVVHPDQDQW
6pQDUSRQW
)RQWDLQHVXU6RPPH
)RUFHYLOOHHQ9LPHX
6DLVVHYDO
6DXOFKR\VRXV3RL[
)OHXU\
)OX\
6DLQWH6HJUpH
)HUULqUHV
)OL[HFRXUW
6DLQW0DXOYLV
6DLQW6DXYHXU
)DPHFKRQ
6DLQW/pJHUVXU%UHVOH
3URX]HO
'URPHVQLO
(WUHMXVW
3ODFK\%X\RQ
3LFTXLJQ\
&URL[UDXOW
3RL[GH3LFDUGLH
2UHVPDX[
&RXUFHOOHVVRXV7KRL[
'RXGHODLQYLOOH
2LVV\
&URX\6DLQW3LHUUH
2LVHPRQW
&RQW\
2IILJQLHV
&RQWUH
&RXUFHOOHVVRXV0R\HQFRXUW
1HXYLOOHOHV/RHXLOO\
&RQGp)ROLH
QRQFRPSULVHVGDQVOHWRWDOGHVFRPPXQHV
727$/=21(68'
GH0RQWGLGLHU
%RXLOODQFRXUWOD%DWDLOOH
1HXYLOOHDX%RLV
1HXYLOOH&RSSHJXHXOH
&DYLOORQ
1HVOHWWH
&DXOLqUHV
&LWHUQHV
%HFTXLJQ\
1HVOH/
+RSLWDO
&DQQHVVLqUHV
$QGHFK\
)RQWDLQHVRXV0RQWGLGLHU
)LJQLqUHV
)HVFDPSV
)DYHUROOHV
(WHOID\
(UFKHV
'DYHQHVFRXUW
&RXUWHPDQFKH
/H&DUGRQQRLV
&DQWLJQ\
%XVOD0HVLHUH
%RXVVLFRXUW
$\HQFRXUWOH0RQFKHO
$VVDLQYLOOHUV
1DPSW\
&20081(6
1DPSV0DLVQLO
120%5('(
&20081(6'(/$
6200(
%XVV\OHV3RL[
&2//(&7,9,7(6
&DPSVHQ$PLpQRLV
&20081(6
25*$1,6$7,21,17(5&20081$/('$16/$=21(68'(1VXLWH
*UDWLEXV
:DUV\
9LOOHUV7RXUQHOOH
5XEHVFRXUW
5ROORW
5HPDXJLHV
3LHQQHV2QYLOOHUV
0RQWGLGLHU
0HVQLO6DLQW*HRUJHV
0DUTXLYLOOHUV
0DUHVPRQWLHUV
0DOSDUW
/LJQLqUHVOHV5R\H
/DERLVVLqUHHQ6DQWHUUH
+DUJLFRXUW
*XHUELJQ\
*ULYLOOHUV
130
60,720GX6DQWHUUH
GX3D\V1HVORLV
6,920GH5R\H
6,920GHOD5pJLRQGH+DP
SOXV3LWKRQFRPPXQHGHO
$LVQH
&RPPXQDXWpGHFRPPXQHVGX3D\V
+DPRLV
GH+DXWH3LFDUGLH
$YUH/XFHHW0RUHXLO
&2//(&7,9,7(6
GX6DQWHUUH
120%5('(
&20081(6'(/$
6200(
7KHQQHV
9LOOHUVDX[(UDEOHV
'RPDUWVXUOD/XFH
)UHVQR\HQ&KDXVVpH
+DQJDUG
0XLOOH9LOOHWWH
(QQHPDLQ
/D&KDYDWWH
%HDXIRUWHQ6DQWHUUH
0LVHU\
2PLpFRXUW
&KDXOQHV
&KXLJQHV
GX3D\VGX&RTXHOLFRW
7KLHSYDO
/
(FKHOOH6DLQW$XULQ
/LDQFRXUW)RVVH
0DUFKH$OORXDUGH
&DUUHSXLV
&KDPSLHQ
&UpPHU\
3\V
/DXFRXUW
%LDUUH
9LOOHUVOHV5R\H
)UHVQR\OHV5R\H
*R\HQFRXUW
7LOOROR\
9HUSLOOLqUHV
5R\H
(UFKHX
(WDORQ
%D\HQFRXUW
5RLJOLVH
6DLQW0DUG
'DPHU\
'DQFRXUW3RSLQFRXUW
)RQFKHV)RQFKHWWH
$XWKLH
$UTXqYHV
$FKHX[HQ$PLpQRLV
5HWKRQYLOOHUV
QRQLFRPSULVHVGDQVOHWRWDOGHVFRPPXQHV
(QJOHEHOPHU
7RXWHQFRXUW
7KLqYUHV
6HQOLVOH6HF
6DLQW/pJHUOHV$XWKLH
5DLQFKHYDO
3XFKHYLOOHUV
0DULHX[
0DLOO\0DLOOHW
/RXYHQFRXUW
/pDOYLOOHUV
+pULVVDUW
+pGDXYLOOH
+DUSRQYLOOH
)RUFHYLOOHHQ$PLpQRLV
9LOOHVXU$QFUH
0RUODQFRXUW
0pULFRXUWVXU6RPPH
(WLQHKHP
(FOXVLHU9DX[
&KXLJQROOHV
&DSS\
%UD\VXU6RPPH
9DXFKHOOHVOHV$XWKLH
3R]LqUHV
0LUDXPRQW
2YLOOHUVOD%RLVVHOOH
+HUO\
&UHVV\2PHQFRXUW
&RLJQHX[
&ROLQFDPSV
&RXUFHOOHVDX%RLV
9DUHQQHV
*UXQ\
727$/=21((67
0pDXOWH
%HUWUDQFRXUW
%XVOHV$UWRLV
0LOOHQFRXUW
0HVQLO0DUWLQVDUW
+DWWHQFRXUW
)UHVQHV0D]DQFRXUW
%DOkWUH
9DXYLOOHUV
)UDPHUYLOOH5DLQHFRXUW
$UPDQFRXUW
6R\HFRXUW
9HUPDQGRYLOOHUV
)RXFDXFRXUWHQ6DQWHUUH
0DPHW]
/DYLpYLOOH
,UOHV
*UDQGFRXUW
)ULFRXUW
'HUPDQFRXUW
&RXUFHOHWWH
&RQWDOPDLVRQ
%HXYUDLJQHV
3XQFK\
3UR\DUW
3X]HDX[
)D\
)RQWDLQHOHV&DSS\
(VWUpHV'pQLHFRXUW
3HUWDLQ
0DUFKHOHSRW
%HUQ\HQ6DQWHUUH
'RPSLHUUH%HFTXLQFRXUW
/LKRQV
%HOOR\HQ6DQWHUUH
%XLUHVXUO
$QFUH
%RX]LQFRXUW
%pFRUGHO%pFRXUW
:LHQFRXUWO
(TXLSpH
+DOOX
+HUOHYLOOH
%HDXPRQW+DPHO
9UHO\
:DUYLOOHUV
)UDQVDUW
*XLOODXFRXUW
+\HQFRXUW
%HDXFRXUWVXUO
$QFUH
5RXYUR\HQ6DQWHUUH
$VVHYLOOHUV
$YHOX\
%D]HQWLQ
5RVLqUHVHQ6DQWHUUH
$EODLQFRXUW3UHVVRLU
$XWKXLOOH
3DUYLOOHUVOH4XHVQR\
&KLOO\
$OEHUW
*LQFK\
$XFKRQYLOOHUV
)ROLHV
&DL[
)RXTXHVFRXUW
0DXFRXUW
0pKDULFRXUW
%RXFKRLU
5DQFRXUW
6DLOO\6DLOOLVHO
(TXDQFRXUW
(WULFRXUW0DQDQFRXUW
/LFRXUW
+DUERQQLqUHV
0DXUHSDV
0HVQLOHQ$UURXDLVH
%D\RQYLOOHUV
&RPEOHV
0DULFRXUW
/RQJXHYDO
0RQWDXEDQGH3LFDUGLH
9R\HQQHV
*XLOOHPRQW
+HP0RQDFX
+DUGHFRXUWDX[%RLV
&XUOX
9LOOHFRXUW
+RPEOHX[
/DQJXHYRLVLQ4XLTXHU\
6X]DQQH
&DUQR\
/D1HXYLOOHOHV%UD\
5RX\OH3HWLW
6\QGLFDWPL[WHGH%UD\&RPEOHV
5RX\OH*UDQG
(SHQDQFRXUW
)ULVH
+HUEpFRXUW
6DLQW&KULVW%ULRVW
3RWWH
&XUFK\
)DOY\
3DUJQ\
&L]DQFRXUW
)OHUV
/HVERHXIV
&KLSLOO\
*XHXGHFRXUW
*UpFRXUW
0RUFKDLQ
0R\HQFRXUW
1HVOH
%UHXLO
%XYHUFK\
0HVQLO6DLQW1LFDLVH
%LOODQFRXUW
%pWKHQFRXUWVXU6RPPH
9LOOHUV)DXFRQ
9UDLJQHVHQ9HUPDQGRLV
7LQFRXUW%RXFO\
7HPSOHX[OH*XpUDUG
/LpUDPRQW
+HUYLOO\
<
+HXGLFRXUW
+HVEpFRXUW
7HUWU\
6\QGLFDWPL[WHGHODUpJLRQGH%DSDXPH
SOXVFRPPXQHVGX3DVGH&DODLV
5RLVHO
7HPSOHX[OD)RVVH
6RUHOOH*UDQG
)LQV
+DQFRXUW
*X\HQFRXUW6DXOFRXUW
/H5RQVVR\
3RHXLOO\
0DUTXDL[+DPHOHW
(SHK\
'ULHQFRXUW
%HUQHV
/RQJDYHVQHV
3pURQQH
1XUOX
0RLVODLQV
0HVQLO%UXQWHO
$L]HFRXUWOH%DV
8JQ\/
(TXLSpH
'RXLOO\
(WHUSLJQ\
)ODXFRXUW
)HXLOOqUHV
9LOOHUV&DUERQQHO
(QQHPDLQ
4XLYLqUHV
'HYLVH
(VWUpHV0RQV
'RLQJW)ODPLFRXUW
&OpU\VXU6RPPH
&DUWLJQ\
%ULH
(VPHU\+DOORQ
0RQFK\/DJDFKH
$WKLHV
&URL[0ROJQHDX[
(SSHYLOOH
+DP
0DWLJQ\
%URXFK\
(VPHU\+DOORQ
%XVVX
/H4XHVQHO
'HPXLQ
GXFDQWRQGH5RLVHO
%XLUH&RXUFHOOHV
3LHUUHSRQWVXU$YUH
/H3OHVVLHU5R]DLQYLOOHUV
&RQWRLUH+DPHO
+DLOOHV
%LDFKHV
%RXFKDYHVQHV%HUJHQ
0RULVHO
&20081(6
%RXYLQFRXUWHQ9HUPDQGRLV
0RUHXLO
/D1HXYLOOH6LUH%HUQDUG
%UDFKHV
&D\HX[HQ6DQWHUUH
%HUWHDXFRXUWOHV7KHQQHV
GHOD+DXWH6RPPH
$OODLQHV
,JQDXFRXUW
%DUOHX[
$L]HFRXUWOH+DXW
+DQJHVWHQ6DQWHUUH
0H]LqUHVHQ6DQWHUUH
$UYLOOHUV
120%5('(
&20081(6'(/$
6200(
$XEHUFRXUW
&2//(&7,9,7(6
%HDXFRXUWHQ6DQWHUUH
&20081(6
25*$1,6$7,21,17(5&20081$/('$16/$=21((67(1
131
GX9LPHX,QGXVWULHO
6,5720GH5XHHWGHVHVHQYLURQV
GXFDQWRQGH1RXYLRQHQ3RQWKLHX
GX9LPHX9HUW
GHO
$EEHYLOORLV
120%5('(
&20081(6'(/$
6200(
&2//(&7,9,7(6
3RQFKHV(VWUXYDO
4XHQG
5pJQLqUH(FOXVH
&RQWHYLOOH
&UpF\HQ3RQWKLHX
'RPLQRLV
9URQ
<YUHQFK
<YUHQFKHX[
/LJHVFRXUW
)RQWDLQHVXU0D\H
/H&URWR\
9LURQFKDX[
)DYLqUHV
)RUW0DKRQ
9HUFRXUW
9LOOHUVVXU$XWKLH
(VWUpHVOHV&UpF\
5XH
1R\HOOHVHQ&KDXVVpH
%UDLOO\&RUQHKRWWH
6DLQW4XHQWLQHQ7RXUPRQW
1DPSRQW6DLQW0DUWLQ
%HUQD\HQ3RQWKLHX
'RPOpJHU/RQJYLOOHUV
0DFK\
$UU\
'RPSLHUUHVXU$XWKLH
0DFKLHO
$UJRXOHV
(DXFRXUWVXU6RPPH
(SDJQH(SDJQHWWH
<RQYDO
'UXFDWOH3OHVVLHO
9DXFKHOOHVOHV4XHVQR\
&DPEURQ
&DRXUVO
+HXUH
6\QGLFDWPL[WHGX7HUQRLV3DVGH&DODLV
727$/=21(28(67
&RPPXQHLQGpSHQGDQWH
&RPPXQHLQGpSHQGDQWH
&RPPXQHLQGpSHQGDQWH
&RPPXQHLQGpSHQGDQWH
LQWHUUpJLRQDOHGH*URV-DFTXHV
SOXVFRPPXQHVGH6HLQH0DULWLPH
1HXIPRXOLQ
0DLVRQ3RQWKLHX
1HXLOO\OH'LHQ
*XHVFKDUW
%pWKHQFRXUWVXU0HU
'DUJQLHV
%XLJQ\OHV*DPDFKHV
%RXYDLQFRXUWVXU%UHVOH
%HDXFKDPSV
$XOW
$OOHQD\
9LW]VXU$XWKLH
)UDQFLqUHV
(UJQLHV
'RPTXHXU
0DUHXLO&DXEHUW
%HOODQFRXUW
%UD\OHV0DUHXLO
&RXORQYLOOHUV
&RFTXHUHO
%XVVXV%XVVXHO
&UDPRQW
<]HQJUHPHU
*UDQG/DYLHUV
$EEHYLOOH
0pQHVOLHV
)ULYLOOH(VFDUERWLQ
:RLQFRXUW
)UHVVHQQHYLOOH
%XLJQ\O
$EEp
:RLJQDUXH
6W4XHQWLQ/DPRWWH
2XVW0DUHVW
0HUVOHV%DLQV
)ULDXFRXUW
(PEUHYLOOH
<DXFRXUW%XVVXV
9LOOHUVVRXV$LOO\
6DLQW5LTXLHU
3RQW5pP\
2QHX[
0RXIIOHUV
0HVQLO'RPTXHXU
0DLVRQ5RODQG
/RQJ
7XOO\
&KHS\
%UXFDPSV
%RXIIOHUV
2FKDQFRXUW
%RXUVHYLOOH
9DOLQHV
*RUHQIORV
+LHUPRQW
/H%RLVOH
)HXTXLqUHVHQ9LPHX
)UR\HOOHV
$LOO\OH+DXW&ORFKHU
9DXGULFRXUW
6DLQW9DOHU\VXU6RPPH
6DLQW%OLPRQW
6DLJQHYLOOH
3HQGp
0RQV%RXEHUW
9LVPHVDX9DO
7LOOR\)ORULYLOOH
5DPEXUHV
5DPEXUHOOHV
0DUWDLQQHYLOOH
1LEDV
FRPPXQHV OLpHV
SDUFRQYHQWLRQ
/H7UDQVOD\
0DLVQLqUHVHQ9LPHX
$LJQHYLOOH
&20081(6
/DPRWWH%XOHX[
GX+DXW&ORFKHU
)UDQOHX
/DQFKqUHV
3RUWOH*UDQG
6DLOO\)OLEHDXFRXUW
*DSHQQHV
+DXWYLOOHUV2XYLOOH
&D\HX[VXU0HU
(VWUpERHXI
3RQWKRLOH
)RUHVW0RQWLHUV
GHOD%DLHGH6RPPH6XG
%UXWHOOHV
%RLVPRQW
$UUHVW
)UDPLFRXUW
1R\HOOHVVXU0HU
1RXYLRQHQ3RQWKLHX
'RPYDVW
%RXWWHQFRXUW
&HULV\%XOHX[
)RUHVWO
$EED\H
1HXLOO\O
+{SLWDO
&DQFK\
*DPDFKHV
/H7LWUH
0LOOHQFRXUWHQ3RQWKLHX
$JHQYLOOHUV
7RXUVHQ9LPHX
+XFKHQQHYLOOH
%XLJQ\6DLQW0DFORX
)UHWWHPHXOH
7RHXIOHV
*UpEDXOW0HVQLO
6DLQW0D[HQW
(UFRXUW
6,920GH*DPDFKHV
4XHVQR\OH0RQWDQW
&DKRQ*RX\
%LHQFRXUW
%RXLOODQFRXUWHQ6pU\
0LDQQD\
0R\HQQHYLOOH
120%5('(
&20081(6'(/$
6200(
%pKHQ
&2//(&7,9,7(6
$FKHX[HQ9LPHX
&20081(6
25*$1,6$7,21,17(5&20081$/('$16/$=21(28(67(1
132
x
ANNEXE 5 :
TONNAGES COLLECTES
PAR LES COLLECTIVITES DE LA SOMME EN 2004
Données issues de « l’Inventaire départemental de la gestion des déchets ménagers et assimilés –
Année 2004 – » :
¾Collectes sélectives des emballages, journaux-magazines et biodéchets,
¾Collectes spécifiques d’encombrants et de déchets verts,
¾Tonnages réceptionnés dans les déchèteries de la Somme.
133
804,0
60,0
21 009
21 009 t
Syndicat mixte d’Avesnes-le-Comte (Humbercourt)
Sous-totaux
TOTAUX
2 623 t
2 623
13,6
p. 103
(1) : L'incinérateur de Doullens (Valnor) est fermé depuis décembre 2002. Le site est désormais utilisé comme centre de transfert.
(2) : Dont 668 t de refus envoyées en centre de stockage.
13 216,0
1 288,2
S.M.I.R.O.M. de Bernaville, Domart-en-Ponthieu
et Villers-Bocage
S.M.I.T.O.M. du Plateau Picard Nord(1)
516,8
S.M.I.R.O.M. des cantons de Doullens
et Pas-en-Artois
7 733,0
Communauté de communes du Val de Somme
27 102
27 102 t
3 470 t (2)
84
13 216
3 234
1 078
9 489
TOTAUX
3 470
10,3
1 946,2
561,5
952,2
Centre de tri Aubine
Onyx (Amiens)
Recyclage matière
Verrerie
Centre de stockage de
Boves
2004
ZONE NORD
(hors déchèteries et collectes spécifiques)
Zone nord : Le devenir des déchets ménagers en 2004
25 769 t
15 119
15 119,0
Thieulloy
4 374
4 374,0
Rollot (2)
69 811 t
69 811
68 831,0
+ 980,3
Méthanisation
OM résiduellesbiodéchets
(Amiens)
1 244 t
1 244
1 244,4
Compostage
individuel
8 144 t
8 144
11,0
469,0
3 322,6
487,0
3 159,6
101,9
593,0
Verrerie
p. 104
7 245 t
3 152
204,4
226,1
2 131,9
120,5
469,4
Aubine Onyx
(Amiens)
(3)
4 093
4 093,0
Thieulloy
l'Abbaye
Centres de tri
Recyclage matière
(1) : Le centre de stockage Vidam à Lihons a fermé le 16 avril 2004. Après cette date, les tonnages correspondants ont été acheminés au centre de stockage Secode de Boves.
(2) : Le centre de stockage de Rollot a fermé fin 2005.
TOTAUX
180
Domqueur
Sous-totaux
5 419
2 253,0
642,0
2 524,0
Boves
180,0
677
677,0
Vidam (1)
Lihons
Centres de stockage
du canton de Montdidier
S.I.R.O.M. des 7 cantons et SMITOP
du Val de Noye
Communauté d'agglomération
Amiens Métropole
du Sud Amiénois
Avre, Luce et Moreuil
2004
ZONE SUD
Zone sud : Le devenir des déchets ménagers en 2004
112 213 t
112 213
191
5 047
23 779
2 966
75 103
864
4 263
TOTAUX
33 537 t
1 906
833
11 595
2 112 t
2 112
83,5
953,0
547,3
527,7
Compostage de
biodéchets
ou compostage
individuel
5 327 t
5 327
1 301,0
298,9
19,2
349,8
630,8
642,4
465,6
470,7
416,3
196,5
536,1
Verrerie
3 094
986,0
250,9
350,7 (3)
306,3 (3)
266,3 (3)
309,7
128,7
495,0
Autres
1 406
5,0 (6)
194,0 (5)
799,8 (4)
114,6 (3)
123,4 (3)
169,5 (3)
4 500 t (7)
Aubine Onyx
(Amiens)
Centres de tri
Recyclage matière
45 477 t
45 477
10 812
2 618
p. 105
179
3 977
7 490
4 921
3 071
3 318
3 704
1 329
4 058
TOTAUX
(1) : Le centre de stockage de Rollot a accueilli les déchets du SIVOM et de la ville de Roye jusqu'en juin 2004. Ensuite, ils ont été acheminés vers le centre de stockage Gurdebeke à Lihons.
(2) : Le centre de stockage Vidam à Lihons a fermé en avril 2004. Après cette date, les tonnages correspondants ont été envoyés au centre de stockage Gurdebeke à Lihons.
(3) : Centre de tri Aubine Onyx à Amiens (papiers-cartons, journaux-magazines) et Gurdebeke à Saint-Just-en-Chaussée dans l'Oise (plastiques et emballages métalliques).
(4) : Centre de tri à Lourches (59). Depuis 2005, les déchets sont acheminés au centre de tri Trinord à Evin-Malmaison (62).
(5) : Centre de tri Haubourdin (sous-traitant de Coved) à Saint-Quentin.
(6) : Centre de tri Tri-Artois à Arras.
TOTAUX
10 593
Sous-totaux
8 610
8 525,0
71,0
Syndicat Mixte de la région de Bapaume
Communauté de communes du Pays du Coquelicot
2 480,0
du canton de Roisel
2 068,0
6 059,0
Ville de Roye
1 907,0
1 628,0
de Haute-Picardie
1 906,0
1 884,0
du Santerre
S.I.V.O.M. du canton de Roye
2 978,0
869,0
2 329,0
Lihons
Gurdebeke
du Pays Neslois
de la Haute Somme
S
a
n
t
e
r
r
e
135,0
Vidam
(2)
Lihons
S.I.V.O.M. de la région
de Ham
Rollot
(1)
698,0
Boves
du Pays Hamois
Nurlu
Centres de stockage
Syndicat Mixte de Bray-Combles
S
M
I
T
O
M
d
u
2004
ZONE EST
Zone est : Le devenir des déchets ménagers en 2004
48 107 t
285
TOTAUX
p. 106
285 t
6 344 t
6 344
22 153
Sous-totaux
25 954
19,0
4,0
16,0
96,0
24,0
106,0
Maison-Ponthieu
Neuilly-le-Dien
Gueschart
8,0
387,0
813,4
579,3
1 029,0
1 389,7
954,7
422,2
206,1
Verrerie
5 069 t (1)
5 069
261,6
3,4
189,8
548,7
308,5
894,7
1 593,4
952,0
228,6
88,2
Centre de tri
Aubine Onyx
(Amiens)
Recyclage matière
515,8
414,0
Woignarue
204,0
80,0
0,6
Compostage
individuel
S.I.V.U.D. d'Ault
88,0
1 039,0
365,0
204,0
1 982,0
230,0
423,0
Allenay
Ault
Béthencourt-sur-Mer
Friaucourt
Mers-les-Bains
Oust-Marest
Saint-Quentin-Lamotte
39,0
4 295,0
Communauté de communes de la Baie de Somme Sud
Syndicat Mixte Ternois (Vitz sur Authie)
4 183,0
2 837,0
4 263,0
6 394,0
S.I.R.T.O.M. de Rue et ses environs
Communauté de communes du Haut-Clocher
11 828,0
2 960,0
Domqueur
Communauté de communes de l'Abbevillois
Communauté de communes du Vimeu Industriel
4 690,0
1 647,0
Communauté de communes du Vimeu Vert
Communauté de communes du canton de Nouvion
Mons Boubert
Centres de stockage
2004
ZONE OUEST
Zone ouest : Le devenir des déchets ménagers en 2004
59 805 t
59 805
122
115
28
777
414
88
1 039
365
204
1 982
230
423
50
3 414
5 861
5 071
12 581
14 891
6 597
3 611
1 942
TOTAUX
Encombrants / Ferrailles
Déchets verts
6 176 t
583 t
4 699 t
15 012 t
Zone Sud
Zone Est
Zone Ouest
TOTAUX
9 833 t
3 840 t
2 436 t
2 753 t
804 t
FERRAILLES ET
ENCOMBRANTS
2 718 t
C.S. de
Boves
3 799 t
1 200 t
1 930 t
2 382 t
C.S. de Mons- C.S. de
Boubert
Domqueur
584 t
90 t
C.S. de
Rollot
Encombrants
365 t
p. 112
576 t
C.S. de
Thieulloy
1 813 t
237 t
C.S. de
Lihons
2 086 t
1 748 t
C.S. de Nurlu
218 t
152 t
Valorisation
Ferrailles Electroménager
673 t
4 274 t
Compostage Compostage Compostage Compostage Compostage Compostage
AgroMéthanisation Végétalisation
à Boves
à Moreuil
à Rumigny à Eppeville à Boismont à Cucq (62) Picardie Roye
à Amiens
ancien C.S.
3 554 t
Zone Nord
DECHETS VERTS
Synthèse des gisements collectés spécifiquement et leurs destinations en 2004
9 833 t
Total
15 012 t
Total
1 043,0
218,0
1 340,0
597,1
1 546,0
Moreuil
514,9
538,5
70,8
202,4
163,3
120,0
343,1
140,1
60,0
260,9
489,5
90,0
250,0
27 956 t
Rue
Crécy-en-Ponthieu
Quend
Fort-Mahon
Noyelles-sur-mer
TOTAUX
26 489 t
79,3
116,5
309,1
376,4
232 t
9,0
1,5
5,4
3,6
15,4
4,2
16,0
10,0
40,6
64,0
4,2
14,2
13,4
9,1
11,3
9,8
D.M.S. (t)
2 144 t
20,1
6,4
11,7
7,0
11,8
15,0
184,6
57,6
185,0
40,5
71,0
47,6
51,1
37,2
55,7
132,0
111,0
227,0
62,0
87,5
108,2
146,6
92,5
114,6
101,9
30,8
64,2
63,4
Papierscartons (t)
990 t
60,2
n.c.
260,8
200,5
223,7
227,2
17,4
Bois (t)
5 616 t
103,6
40,7
31,2
22,9
57,3
68,7
65,2
38,5
195,0
21,0
154,5
259,0
200,0
253,9
243,9
387,6
319,0
460,0
541,0
194,0
199,0
367,0
376,8
152,4
257,9
226,1
94,9
196,8
87,6
Ferrailles
(t)
101 996 t
1 241
380
1 141
543
279
1 062
1 423
1 440
3 842
380
836
2 582
3 106
3 039
2 460
2 645
2 751
8 893
16 549
18 891
1 690
2 115
5 457
4 586
2 803
2 664
2 403
1 554
2 673 (1)
2 568
Tonnages
admis en 2004
non
non
non
455 u
2 548 u
Envie
Envie
non
Escale
Escale
Envie
n.c.
n.c.
non
oui
Electroménager
blanc
3
160 m3
oui
oui
1,8
1,9
6,8
4,5
7,8
2,0
13,6
80,0
oui
4,5
non
6,7
7,9
n.c.
n.c.
1,8
7,0
13,8
moteur (m )
Huiles
131 t
oui
oui
oui
1,9
8,6
6,0
11,5
7,5
29,6
9,0
8,0
1,7
6,3
10,7
12,5
n.c.
6,9
5,4
2,6
3,0
Batteries (t)
9t
oui
oui
0,40
0,48
0,02
0,90
5,0
oui
oui
non
n.c.
1,8
n.c.
n.c.
0,20
0,12
0,16
Piles (t)
164 t
3,5
1,94
17,0
22,64
119
fibrociment
(t)
p. 116
n.c. : non communiqué - u : unité
(1) : dont 15,4 t de déchets verts, 29,6 t de gravats et 71,9 t d'encombrants provenant des 3 déchèteries mobiles de la Communauté de communes du Pays du Coquelicot.
(2) : il existe également une déchèterie mobile, mise en place par la Communauté de communes du Val de Somme. Celle-ci a permis de collecter 27,4 t de déchets supplémentaires.
38 570 t
123,3
573,3
389,8
Le Crotoy
Agenvillers
445,7
223,6
392,5
St-Valery / Somme
570,3
919,8
1 372,6
1 377,9
548,3
Feuquières
Mons-Boubert
Domqueur
Ault
406,0
672,2
808,0
1 300,0
Saint-Ouen
792,2
712,3
675,9
523,6
672,0
718,4
Loeuilly
608,8
2 107,0
4 463,0
4 264,0
538,0
486,8
1 424,1
1 159,2
735,5
631,4
630,4
281,5
1 046,6
Hallencourt
694,9
9 911,0
3 948,0
Amiens Sud
736,4
892,0
n.c.
Thieulloy
998,8
343,0
Ailly-sur-Noye
6 967,0
1 788,8
1 755,1
Corbie (2)
Doullens
2 803,0
1 887,4
1 002,3
Lihons-Rosières
4 548,0
909,5
903,9
Péronne
3 468,0
819,5
811,5
Montdidier
Amiens Est
799,0
Roye
Amiens Nord
499,5
647,2
646,0
Roisel
787,2
479,6
1 040,4
991,8
473,2
Déchets
verts (t)
Toutvenant (t)
Albert
Déchets
inertes non
souillés (t)
Eppeville
Nom des
déchèteries
Les divers matériaux admis dans les déchèteries de la Somme en 2004
140
ANNEXE 6 :
PLAQUETTE
« LES DECHETS FERMENTESCIBLES DES MENAGES »
Plaquette réalisée par la Mission Biodéchets de la Chambre d’Agriculture de la Somme avec le
concours de l’Ademe, du Conseil général de la Somme et du FEDER.
141
145
148
ANNEXE 7 :
ETUDE DE CARACTERISATION
DES DECHETS MENAGERS DE LA SOMME
Extrait de « l’Etude de caractérisation des déchets ménagers de la Somme » réalisée en 2004 par
le bureau d’étude Awiplan à la demande du Conseil général de la Somme avec le soutien de
l’Ademe
Synthèse de l’étude téléchargeable sur le site internet du Conseil général de la Somme :
somme.fr/environnement/publications
149
$:,3/$16$5/
DYGX*pQpUDO/HFOHUF
%DUVXU$XEH
7HO (WXGHGHFDUDFWpULVDWLRQ
GHVGpFKHWVPpQDJHUV
GDQVOHGpSDUWHPHQWGHOD6RPPH
6\QWKqVH
0DL
150
(WXGHGHFDUDFWpULVDWLRQGHVGpFKHWVPpQDJHUVGDQVOHGpSDUWHPHQWGHOD6RPPH
V\QWKqVHPDL
6200$,5(
6200$,5(
,1752'8&7,21
/(62%-(&7,)6'(/
(78'( /(6(7$3(6'(/$&$5$&7(5,6$7,21 /(*,6(0(17*/2%$/'('(&+(76(76$&20326,7,21 /(6&2//(&7(66(/(&7,9(6 /$352'8&7,21'('(&+(76'$16/$6200((1
/$&20326,7,21'(/$328%(//(*/2%$/(
/(6*,6(0(176'('(&+(766(/21/(67<3(6'
+$%,7$7 /(648$17,7(6'('(&+(76&2//(&7(66(/(&7,9(0(17 /(67$8;'(&$37$*('(6&2//(&7(66(/(&7,9(6'(5(&<&/$%/(66(&6 /(6&2//(&7(66(/(&7,9(6'(%,2'(&+(765(68/7$76'(/$&$5$&7(5,6$7,21
/$328%(//(75$',7,211(//(/(6205 &20326,7,21'(6205
/(*,6(0(17'(6&$7(*25,(6'('(&+(76&20326$17/(6205 /(6352-(&7,216(1/(62%-(&7,)6'(&2//(&7(6(/(&7,9( &21&/86,21 $11(;(6 $%5(9,$7,216
'(),1,7,21'(67<3(6'
+$%,7$7 &$7(*25,(675,((6 *,6(0(176'('(&+(76'$16/('(3$57(0(17'(/$6200( 7$%/('(6,//8675$7,216 $:,3/$16$5/%DUVXU$XEH
151
V\QWKqVHPDL
,1752'8&7,21
/(62%-(&7,)6'(/
(78'(
/H&RQVHLO*pQpUDOGHOD6RPPHDVVXUHGHSXLVOHHUMXLOOHWOHVXLYLHWO
DQLPDWLRQGX
3ODQ 'pSDUWHPHQWDO G
(OLPLQDWLRQ GHV 'pFKHWV 0pQDJHUV HW $VVLPLOpV ,O D ODQFp FHWWH
pWXGHDILQ
•
G
DPpOLRUHUODFRQQDLVVDQFHORFDOHGHODSURGXFWLRQHWGHODFRPSRVLWLRQGHVGpFKHWV
DFWXHOOHVHWGDQVOHVDQQpHVjYHQLU
•
G
pYDOXHUOHVEHVRLQVIXWXUVHQFDSDFLWpVGHWUDLWHPHQW
/(6(7$3(6'(/$&$5$&7(5,6$7,21
$ILQG
DWWHLQGUHFHVREMHFWLIVXQHFDUDFWpULVDWLRQDpWpPHQpHVHORQODPpWKRGHVXLYDQWH
•
8Q GpFRXSDJH GH OD 6RPPH HQ WURLV W\SHV G
KDELWDWV XUEDLQ VHPLXUEDLQ HW UXUDO
)LJXUHFLGHVVRXVjJDXFKH
•
/H FKRL[ GH FROOHFWHV G
205 j pFKDQWLOORQQHU GRQW DYHF XQH FROOHFWH GH
ELRGpFKHWV pFKDQWLOORQQpHV HOOHVDXVVL OHXU UpSDUWLWLRQ FRUUHVSRQGDQW j FHOOH GH OD
SRSXODWLRQ)LJXUHjGURLWH
5pSDUWLWLRQGHVpFKDQWLOORQV
5pSDUWLWLRQGHODSRSXODWLRQ
UXUDO
XUEDLQ
VHPL
XUEDLQ
XUEDLQ
VHPL
XUEDLQ
UXUDO
)LJXUH5pSDUWLWLRQGHODSRSXODWLRQHQPLOOLHUVG
KDESRSXODWLRQWRXULVWLTXHFRPSULVH
HWUpSDUWLWLRQGHVpFKDQWLOORQVVHORQOHVW\SHVG
KDELWDW
9RLUODGpILQLWLRQGHVW\SHVG
KDELWDWHQDQQH[H
$:,3/$16$5/%DUVXU$XEH
152
V\QWKqVHPDL
•
/
pFKDQWLOORQQDJHHWOHWULGHVGpFKHWVHQMDQYLHUHWIpYULHUYRLUODORFDOLVDWLRQ
GHVpFKDQWLOORQVVXUOD)LJXUH
•
(W HQILQ XQH H[WUDSRODWLRQ GHV UpVXOWDWV SDU W\SH G
KDELWDW HW j O¶pFKHOOH GX
GpSDUWHPHQWFRPSUHQDQWOHVDQDO\VHVVXLYDQWHV
/HJLVHPHQWJOREDOGHGpFKHWVHWVDFRPSRVLWLRQ
/HVUpVXOWDWVGHVFROOHFWHVVpOHFWLYHV
/DSRXEHOOHUpVLGXHOOH
/HVSURMHFWLRQVjpFKpDQFH
/HV GpFKHWV FRQFHUQpV SDU FHWWH pWXGH VRQW FHX[GHODFROOHFWHWUDGLWLRQQHOOHTXHQRXV
DSSHOOHURQV 205 GHV FROOHFWHV VpOHFWLYHV UHF\FODEOHV VHFV HQ SRUWHjSRUWH RX HQ
DSSRUW YRORQWDLUH HW ELRGpFKHWV /HV FROOHFWHV VSpFLILTXHV HQ SRUWHjSRUWH GpFKHWV
YHUWVHQFRPEUDQWVIHUUDLOOHVHWOHVPDWpULDX[DFFXHLOOLVHQGpFKqWHULHKRUVUHF\FODEOHV
VHFVQHVRQWSDVSULVHQFRPSWH
/LPLWHVGHV(3&,
(3&,pFKDQWLOORQQpV
(3&,QRQpFKDQWLOORQQpV
'HVFULSWLRQGHVpFKDQWLOORQV
0LOLHXXUEDLQ
0LOLHXVHPLXUEDLQ
0LOLHXUXUDO
(FKDQWLOORQV ELRGpFKHWVHW205
(FKDQWLOORQ 205
(FKDQWLOORQV
)LJXUH/HV(3&,pFKDQWLOORQQpVHWODUpSDUWLWLRQGHVpFKDQWLOORQV
9RLUOHVFDWpJRULHVWULpHVHWOHXUGHVFULSWLRQHQDQQH[H
(PEDOODJHVFDUWRQVIODFRQQDJHVSODVWLTXHVHPEDOODJHVPpWDOOLTXHVWpWUDEULTXHVYHUUHVHWSDSLHUV
$:,3/$16$5/%DUVXU$XEH
153
V\QWKqVHPDL
/(*,6(0(17*/2%$/'('(&+(76(76$&20326,7,21
/HJLVHPHQWJOREDOGHGpFKHWVUHJURXSHOHVGpFKHWVFROOHFWpVVpOHFWLYHPHQWHWFHX[TXL
UHVWHQWGDQVODSRXEHOOHWUDGLWLRQQHOOHOHV205
/$352'8&7,21'('(&+(76'$16/$6200((1
/HJLVHPHQWGpSDUWHPHQWDOGHGpFKHWVV
pOqYHjWUpSDUWLHVHQ
•
WG
205
•
WFROOHFWpHVVpOHFWLYHPHQWUHIXVFRPSULV
5DSSRUWp j OD SRSXODWLRQ GH OD 6RPPH OD PR\HQQH SDU KDELWDQW HQ HVW GH
NJ GDQV OD SRXEHOOH WUDGLWLRQQHOOH HW NJ FROOHFWpV VpOHFWLYHPHQW VRLW XQ
WRWDOGHNJ)LJXUH
/D SURGXFWLRQ G
205 SDU KDELWDQW HVW SOXV LPSRUWDQWH HQ PLOLHX XUEDLQ TX
HQ PLOLHX
VHPLXUEDLQHWUXUDOUHVSHFWLYHPHQWHWNJKDE
$O
RSSRVpFHOOHGHGpFKHWVFROOHFWpVVpOHFWLYHPHQWHVWSOXVIDLEOHHQ]RQHXUEDLQHNJ
FRQWUHHQ]RQHUXUDOH
/DSURGXFWLRQGHGpFKHWVHQNJKDE
5DWLRNJKDE
UXUDO
VHPLXUEDLQ
205
XUEDLQ
GpSDUWHPHQW
&ROOHFWHVVpOHFWLYHV
)LJXUH3URGXFWLRQGHGpFKHWVSDUKDELWDQWGDQVOD6RPPH 9RLUO
DQQH[HSRXUOHGpWDLOGHVLQIRUPDWLRQV
$:,3/$16$5/%DUVXU$XEH
154
V\QWKqVHPDL
/$&20326,7,21'(/$328%(//(*/2%$/(
/D FDUDFWpULVDWLRQ GHV GpFKHWV PpQDJHUV UpVLGXHOV FRPSOpWpH SDU OHV UpVXOWDWV GHV
FROOHFWHV VpOHFWLYHV D SHUPLV GH UHFRQVWLWXHU OD FRPSRVLWLRQ GH OD SRXEHOOH JOREDOH
PR\HQQHG
XQKDELWDQWGHOD6RPPH)LJXUH
•
&HWWH SRXEHOOH HVW FRPSRVpH SRXU HQYLURQ XQ WLHUV VRLW GH GpFKHWV
IHUPHQWHVFLEOHV GH GpFKHWV GH FXLVLQH GH GpFKHWV GH MDUGLQ 9LHQQHQW
HQVXLWHOHVSDSLHUVHWFDUWRQVTXLUHSUpVHQWHQWjHX[GHX[SUqVG
qPHGXJLVHPHQW
VRLWSXLVOHVYHUUHVHWOHVSODVWLTXHV1RWRQVTXHVLOHVSUHPLqUHV
FDWpJRULHVIHUPHQWHVFLEOHVSDSLHUVFDUWRQVHWYHUUHVVRQWSUHVTXHjFLEOpHV
SDUOHVFROOHFWHVVpOHFWLYHVSDUPLOHVSODVWLTXHVVHXOVXQSHXSOXVGHOHVRQWLO
V
DJLW XQLTXHPHQW GHV ERXWHLOOHV HW IODFRQV DX[TXHOV RQ DMRXWH OHV VDFV SODVWLTXHV
GDQVOH6,520GHV&DQWRQV
•
$WLWUHGHFRPSDUDLVRQODSRXEHOOHPR\HQQHQDWLRQDOHGHFRQWHQDLWHOOHDXVVL
SUqV GH GH GpFKHWV IHUPHQWHVFLEOHV SDV GH GLVWLQFWLRQ GpFKHWV GH FXLVLQH GpFKHWVGHMDUGLQjO
pSRTXH
•
'HX[ FDWpJRULHV SUHQQHQW XQH PRLQV JUDQGH SDUW OHV SDSLHUV HW OHV FDUWRQV FKDFXQH HOOHV UHSUpVHQWDLHQW UHVSHFWLYHPHQW HW HQ 3DU FRQWUH OHV
WH[WLOHV VDQLWDLUHV VRQW SOXV SUpVHQWV HQ 3RXU FHV GHUQLHUV QRXV
DYRQVSXFRQVWDWHUVXUOHWHUUDLQORUVGHVFDPSDJQHVGHWULXQHTXDQWLWpGHSOXVHQ
SOXV LPSRUWDQWH GH SURGXLWV W\SH OLQJHWWHV MHWDEOHV $ORUV TXH OD SUpYHQWLRQ GH OD
SURGXFWLRQGHVGpFKHWVGHYLHQWXQHSULRULWpQDWLRQDOHOHVPRGLILFDWLRQVGHVKDELWXGHV
GHFRQVRPPDWLRQVHPEOHQWDOOHUGDQVOHVHQVLQYHUVH
&RPSRVLWLRQGHODSRXEHOOHJOREDOH
NJKDE
0pWDX[
9HUUHV
,QFRPEXVWLEOHV
QRQFODVVpV
&RPEXVWLEOHV
QRQFODVVpV
3ODVWLTXHV
'pFKHWV
VSpFLDX[
'pFKHWVGH
MDUGLQ
'pFKHWVGH
FXLVLQH
3DSLHUV
7H[WLOHV
&DUWRQV
VDQLWDLUHV
7H[WLOHV &RPSRVLWHV )LJXUH/DFRPSRVLWLRQGHODSRXEHOOHJOREDOHGHOD6RPPH
6RXUFH/DFRPSRVLWLRQGHVRUGXUHVPpQDJqUHVHQ)UDQFH±V\QWKqVH$'(0(
$:,3/$16$5/%DUVXU$XEH
155
V\QWKqVHPDL
/(6*,6(0(176'('(&+(766(/21/(67<3(6'
+$%,7$7
/D FRPSRVLWLRQ PR\HQQH GH OD SRXEHOOH JOREDOH SDU W\SH G
KDELWDW D pWp UDSSRUWpH j OD
SURGXFWLRQ SDU KDELWDQW FRUUHVSRQGDQWH FH TXL SHUPHW GH YLVXDOLVHU OD SURGXFWLRQ GH
FKDTXHFDWpJRULHGHGpFKHWV)LJXUH
•
/DSURGXFWLRQGHGpFKHWVIHUPHQWHVFLEOHVFRPSRVpVjGHGpFKHWVGHFXLVLQH
HVWSOXVLPSRUWDQWHHQPLOLHXUXUDOSUqVGHNJKDEFRQWUHNJHQYLURQHQPLOLHX
VHPLXUEDLQHWXUEDLQ
•
3DU FRQWUH LO \ D SOXV GH SDSLHUV HQ PLOLHX VHPLXUEDLQ HW XUEDLQ HW GH FDUWRQV HQ
PLOLHXXUEDLQHQUDLVRQGHODFRQFHQWUDWLRQGHVDUWLVDQVHWFRPPHUoDQWVSURGXFWHXUV
GHFDUWRQVHWGHEXUHDX[DGPLQLVWUDWLRQVDVVXUDQFHV«SURGXFWHXUVGHSDSLHUV
•
/HVYHUUHVHX[VRQWSOXVLPSRUWDQWVHQPLOLHXUXUDOHWVHPLXUEDLQUHVSHFWLYHPHQW
HWNJKDESRXUNJHQPLOLHXXUEDLQ
•
(QILQ OD FDWpJRULH GpFKHWV VSpFLDX[ SHXW rWUH HVWLPpH j HQYLURQ NJKDE j
O
pFKHOOHGXGpSDUWHPHQWGRQWSOXVGHGH'06&RQFUqWHPHQWORUVGXWULQRXV
DYRQVSXFRQVWDWHUTX
LO\DYDLWSHXGHGpFKHWVHQFRPEUDQWV/HV'06FRPSUHQDLHQW
SULQFLSDOHPHQW GHV SLOHV GHV PpGLFDPHQWV HW GHV FRPSRVDQWV pOHFWURQLTXHV
WpOpSKRQHV SRUWDEOHV FLUFXLWV LQWpJUpV HW SDUIRLV GHV GpFKHWV G
DFWLYLWpV GH VRLQV
SLTUHVG
LQVXOLQH
4XDQWLWpGHGpFKHWVSDUKDELWDQWHQNJKDE20*OREDOHV
5XUDO
6HPLXUEDLQ
8UEDLQ
'pSDUWHPHQW
0pWDX[
9HUUHV
&RPEXVWLEOHVQRQ
FODVVpV
3ODVWLTXHV
&RPSRVLWHV
&DUWRQV
3DSLHUV
'pFKHWV
IHUPHQWHVFLEOHV
7H[WLOHVVDQLWDLUHV
'pFKHWVVSpFLDX[
,QFRPEXVWLEOHV
QRQFODVVpV
7H[WLOHV
5DWLRHQNJKDE
)LJXUH*LVHPHQWJOREDOSDUKDELWDQWGHVGLIIpUHQWHVFDWpJRULHVGHGpFKHWVSDUW\SH
G
KDELWDWHWSRXUOHGpSDUWHPHQW
1RWH OD SDUW LPSRUWDQWH GH FRPEXVWLEOHV QRQ FODVVpV YLVLEOH HQ PLOLHX XUEDLQ HVW LPSXWDEOH j XQ VHXO
pFKDQWLOORQTXLFRQWHQDLWGHVGpFKHWVGHFKDQWLHUERLVGHFRQVWUXFWLRQQRWDPPHQW
'DQVOHVHQVQRQYLVpVSDUODFROOHFWHFODVVLTXHUpSDUWLVHQHQFRPEUDQWVHWHQ'06
$:,3/$16$5/%DUVXU$XEH
156
V\QWKqVHPDL
/(6&2//(&7(66(/(&7,9(6
/(648$17,7(6'('(&+(76&2//(&7(66(/(&7,9(0(17
/D TXDQWLWp GH GpFKHWV FROOHFWpV VpOHFWLYHPHQW SHXW rWUH FRPSDUpH DX JLVHPHQW JOREDO
JUkFHjODFDUDFWpULVDWLRQHIIHFWXpHVXUOHV205)LJXUH
•
'pFKHWV IHUPHQWHVFLEOHV OD SDUW FROOHFWpH VpOHFWLYHPHQW UHIXV GH WUDLWHPHQW
FRPSULV GDQV OH FDGUH GHV FROOHFWHV GH ELRGpFKHWV HVW WUqV IDLEOH SDU UDSSRUW DX
JLVHPHQWWRWDOHQPLOLHXUXUDOHWVHPLXUEDLQ,OQ
\DSDVGHFROOHFWHVpOHFWLYHGH
ELRGpFKHWVHQPLOLHXXUEDLQPDLVXQHJUDQGHSDUWLHGHFHVGpFKHWVHVWYDORULVpHHQ
PpODQJHDYHFOHV205GDQVO¶XQLWpGHPpWKDQLVDWLRQG¶$PLHQV/HVUpVXOWDWVGHOD
FDUDFWpULVDWLRQVRQWSUpVHQWpVGDQVOHFKDSLWUH
•
3DSLHUV FDUWRQV HW HPEDOODJHV PpWDOOLTXHV SRXU FHV PDWpULDX[ OHV
FROOHFWHV VpOHFWLYHV VRQW SOXV SHUIRUPDQWHV HQ PLOLHX[ UXUDO HW VHPLXUEDLQ /j
DXVVLSDSLHUVHWFDUWRQVGXPLOLHXXUEDLQVRQWHQSDUWLHYDORULVpVSDUPpWKDQLVDWLRQ
WDQGLVTXHOHVIHUUDLOOHVVRQWH[WUDLWHVSRXUUHF\FODJHDXFRXUVGXSURFHVV
•
9HUUHV HW IODFRQQDJHV SODVWLTXHV OD FROOHFWH VpOHFWLYH GHV YHUUHV QpFHVVLWH
G
rWUH DPpOLRUpH HQ PLOLHX XUEDLQ R HOOH Q
DWWHLQW TXH NJKDE SRXU NJ HQ
PLOLHX VHPLXUEDLQ HW NJ HQ UXUDO /D FROOHFWH GHV IODFRQQDJHV SODVWLTXHV HVW
DXVVLSOXVIDLEOHHQ]RQHXUEDLQHPDLVHOOHHVWHQFRXUVGHGpYHORSSHPHQW
4XDQWLWpVGHGpFKHWVSDUKDELWDQWHQNJKDE
UpVXOWDWVGHVFROOHFWHVVpOHFWLYHV
5DWLRNJKDE
'pFKHWV
IHUPHQWHVFLEOHV
3DSLHUV
&DUWRQV
%ULTXHV
DOLPHQWDLUHV
)ODFRQQDJHV
SODVWLTXHV
9HUUHV
(PEDOODJHV
PpWDOOLTXHV
1RWHEDUUHVKDFKXUpHVFROOHFWHVpOHFWLYHEDUUHVSOHLQHVGpFKHWVVXEVLVWDQWGDQVOHV205
)LJXUH/HVGpFKHWVFROOHFWpVVpOHFWLYHPHQW
8QH JUDQGH SDUW GHV GpFKHWV FRQWHQXV GDQV OHV 205 SRXUUDLW HQFRUH rWUH
FROOHFWpHVpOHFWLYHPHQW
5DSSHOOHVFROOHFWHVGHGpFKHWVYHUWVVHXOVQHVRQWSDVSULVHVHQFRPSWHGDQVOHFDGUHGHFHWWHpWXGH
$:,3/$16$5/%DUVXU$XEH
157
V\QWKqVHPDL
/(6 7$8; '( &$37$*( '(6 &2//(&7(6 6(/(&7,9(6 '( 5(&<&/$%/(6
6(&6
2Q DSSHOOH WDX[ GH FDSWDJH SRXU XQ IOX[ GRQQp OD SDUW GH GpFKHWV FROOHFWpV
VpOHFWLYHPHQWSDUUDSSRUWDXJLVHPHQWWRWDO
,OUHVVRUWGHFHWWHpWXGHTXH7DEOHDX
•
3RXUOHVSDSLHUVHWOHVHPEDOODJHVKRUVYHUUHV
µ(QDSSRUWYRORQWDLUHOHVWDX[GHFDSWDJHVRQWPHLOOHXUVHQPLOLHXUXUDO
µ(Q SRUWHjSRUWH OHV UpVXOWDWV HQWUH PLOLHX UXUDO HW PLOLHX VHPLXUEDLQ VRQW
FRPSDUDEOHVHWSOXVIDLEOHVHQPLOLHXXUEDLQQRWRQVTXHODFROOHFWHHQPLOLHXXUEDLQ
±VXU3pURQQH±DGpEXWpHQFRXUVG
DQQpH
µ(QFROOHFWHPL[WHSRXUFHTXLHVWGHVSDSLHUVOHVWDX[OHVSOXVIDLEOHVVRQWREVHUYpV
HQ]RQHWRXULVWLTXH
•
/HV FROOHFWHV GHV YHUUHV VRQW HQ PR\HQQH DFWXHOOHPHQW SOXV SHUIRUPDQWHV HQ
PLOLHX[UXUDOHWVHPLXUEDLQ
2QFRQVWDWHTXHORJLTXHPHQWOHVFROOHFWHVHQSRUWHjSRUWHFDSWHQWJpQpUDOHPHQW
PLHX[ OHV IOX[ TXH OHV FROOHFWHV HQ DSSRUW YRORQWDLUH 7RXWHIRLV FHUWDLQHV ERQQHV
FROOHFWHV HQ DSSRUW YRORQWDLUH SHXYHQW rWUH DXVVL HIILFDFHV YRLU SOXV TX
XQH
PDXYDLVHFROOHFWHHQSRUWHjSRUWH
3DSLHUV
7\SHGHFROOHFWH
7\SHG
KDELWDW
1RPEUHG
pFKDQWLOORQV
0D[LPXP
0LQLPXP
0R\HQQH
$SSRUWYRORQWDLUH
68
8
'pS
5
3RUWHjSRUWH
68
8
'pS
5
0L[WH
68
8
'pS
(PEDOODJHVKRUVYHUUHV
$SSRUWYRORQWDLUH
7\SHGHFROOHFWH
7\SHG
KDELWDW
5
68
8
'pS
1RPEUHG
pFKDQWLOORQV
0D[LPXP
0LQLPXP
0R\HQQH
5
3RUWHjSRUWH
68
8
'pS
5
0L[WH
68
8
'pS
5
9HUUHV
7\SHG
KDELWDW
1RPEUHG
pFKDQWLOORQV
0D[LPXP
0LQLPXP
0R\HQQH
5
68
8
'pS
([HPSOHOHWDX[PR\HQGHFDSWDJHGHVSDSLHUVHQPLOLHXUXUDOHQDSSRUWYRORQWDLUHHVWGH
SRXUpFKDQWLOORQV/HWDX[PLQLPXPHWGHOHPD[LPXPGH
1RWHPL[WHjODIRLVHQSRUWHjSRUWHHWHQDSSRUWYRORQWDLUHVXUXQPrPHVHFWHXU
5 5XUDO68 6HPL8UEDLQ8 8UEDLQ
7DEOHDX/HVWDX[GHFDSWDJHGHVGLIIpUHQWHVFROOHFWHVVpOHFWLYHV
$:,3/$16$5/%DUVXU$XEH
158
V\QWKqVHPDL
/(6 &2//(&7(6 6(/(&7,9(6 '( %,2'(&+(76 5(68/7$76 '( /$
&$5$&7(5,6$7,21
/HV GpFKHWV FLEOpV SDU OHV FROOHFWHV VpOHFWLYHV GH ELRGpFKHWV VRQW SRXU OHV TXDWUH
FROOHFWLYLWpVOHVGpFKHWVGHFXLVLQHOHVMRXUQDX[HWFDUWRQVVRXLOOpVHWOHVGpFKHWVYHUWV
HQ SHWLWH TXDQWLWp 8QH FROOHFWLYLWp D DMRXWp OHV FRXFKHV FXORWWHV OHV FHQGUHV HW SHWLWHV
FDUWRQQHWWHVjVHVFRQVLJQHVGHWULXQHDXWUHOHVMRXUQDX[
/
REMHFWLIGHODFDUDFWpULVDWLRQGHVEDFVELRGpFKHWVpWDLWGHGRQQHUGHVWHQGDQFHVVXUOHV
UpVXOWDWV OD FROOHFWH VpOHFWLYH GH ELRGpFKHWV DVSHFW TXDOLWDWLI HW QRQ GH WLUHU GHV
HQVHLJQHPHQWVSUpFLVDVSHFWTXDQWLWDWLITXLDXUDLHQWQpFHVVLWpXQQRPEUHG
pFKDQWLOORQV
QHWWHPHQWSOXVpOHYp
FRQFOXVLRQV
•
/D SDUW GH GpFKHWV YHUWV HVW LPSRUWDQWH PDOJUp XQH FDUDFWpULVDWLRQ HIIHFWXpH HQ
MDQYLHUHWIpYULHUHQWUHHWGHVGpFKHWVYRLUOD)LJXUH
•
/D SDUW GH GpFKHWV GH FXLVLQH HVW UHODWLYHPHQW IDLEOH ELHQ TXH FHWWH FDWpJRULH
UHSUpVHQWHOHSULQFLSDOIOX[FLEOpHQWUHHW
•
,OUHVWHGHVGpFKHWVGHFXLVLQHGDQVOHV205GHVPrPHVIR\HUVHQWUHHW
NJKDESRXUjNJKDEFROOHFWpV
•
&HUWDLQV IR\HUV QH WULHQW SDV GX WRXW /RUV GX SUpOqYHPHQW GHV pFKDQWLOORQV QRXV
DYRQV SX FRQVWDWHU TXH FHUWDLQV FRQWHQHXUV j ELRGpFKHWV QH FRQWHQDLHQW TXH GHV
205LOVQ
RQWSDVpWpFROOHFWpV
•
'
DXWUHVIRQWEHDXFRXSG
HUUHXUGHWULYRLUOHVFROOHFWLYLWpV%HW'
µVRLWGHERQQHYRORQWpOLWLqUHVGHFKDWSDUH[HPSOH
µVRLWPDQLIHVWHPHQWYRORQWDLUHPHQWXQVDFHQWLHUG
205GDQVOHVELRGpFKHWVRX
GHVGpFKHWVVSpFLDX[XQHSRFKHPpGLFDOHHWGHVPpGLFDPHQWV
&RP SRVLWLRQGHVpFKDQWLOORQVGHELRGpFKHWV
3DUWGHVFDWpJRULHVGHGpFKHWV
FROOHFWLYLWp$
'pFKHWVGHMDUGLQ
FROOHFWLYLWp%
'pFKHWVGHFXLVLQH
FROOHFWLYLWp&
$XWUHVFLEOpV
%LRGpJUDGDEOHVQRQFLEOpV
FROOHFWLYLWp'
1RQELRGpJUDGDEOHV
)LJXUH/DFRPSRVLWLRQGHVpFKDQWLOORQVGHELRGpFKHWVHQ
$:,3/$16$5/%DUVXU$XEH
159
V\QWKqVHPDL
/$328%(//(75$',7,211(//(/(6205
&20326,7,21'(6205
/D FDUDFWpULVDWLRQ GHV 205 D SHUPLV GH UHFRQVWLWXHU OD FRPSRVLWLRQ GH OD SRXEHOOH
WUDGLWLRQQHOOH PR\HQQH G
XQ KDELWDQW GH OD 6RPPH F
HVWjGLUH FH TX
LO UHVWH DSUqV
FROOHFWHVVpOHFWLYHVYRLUOD)LJXUHHQKDXW
/DSDUWGHGpFKHWV IHUPHQWHVFLEOHVV
pOqYHjVRLWNJKDE)LJXUHHQEDV
GRQWWRXMRXUVGHGpFKHWVGHFXLVLQH
/HVHPEDOODJHVHWSDSLHUVDFWXHOOHPHQWFLEOpVSDUGHVFROOHFWHVVpOHFWLYHVUHSUpVHQWHQW
HQFRUHHQYLURQNJSDUKDELWDQWVRLWSOXVGHWjO
pFKHOOHGXGpSDUWHPHQW
&RPSRVLWLRQGHODSRXEHOOHWUDGLWLRQQHOOH
SRXUNJKDE
9HUUHV
,QFRPEXVWLEOHVQRQ
'pFKHWVVSpFLDX[
FODVVpV
0pWDX[
'pFKHWVGHMDUGLQ
'pFKHWVGHFXLVLQH
&RPEXVWLEOHVQRQ
FODVVpV
3ODVWLTXHV
7H[WLOHVVDQLWDLUHV
7H[WLOHV &RPSRVLWHV
&DUWRQV
3DSLHUV
9LVXDOLVDWLRQGHODSDUWGHYDORULVDEOHV
GDQVOHV205
1RQYDORULVDEOHV
NJ
)HUPHQWHVFLEOHV
NJ
5HF\FODEOHV
VHFV
NJ
)LJXUH&RPSRVLWLRQPR\HQQHGpSDUWHPHQWDOHGHODSRXEHOOHWUDGLWLRQQHOOH
HQKDXWHQFDWpJRULHVHQEDVYLVXDOLVDWLRQGHVYDORULVDEOHV
$:,3/$16$5/%DUVXU$XEH
160
V\QWKqVHPDL
/(*,6(0(17'(6&$7(*25,(6'('(&+(76&20326$17/(6205
•
,O UHVWH SOXV GH NJKDE GH GpFKHWV IHUPHQWHVFLEOHV GDQV OHV 205 HQ PLOLHX
UXUDOHWSOXVGHNJHQPLOLHXXUEDLQHWVHPLXUEDLQ
•
/HVTXDQWLWpVLPSRUWDQWHVGHYHUUHVGHFDUWRQVHWGHMRXUQDX[PDJD]LQHVUHOHYpHVHQ
VHFWHXU XUEDLQ UHIOqWHQW OH PDQTXH G¶HIILFDFLWp GHV FROOHFWHV VpOHFWLYHV
SDUWLFXOLqUHPHQW j $PLHQV R OD FROOHFWH VpOHFWLYH GHV HPEDOODJHV KRUV YHUUHV DX
SRUWHjSRUWHQ¶HVWSDVHQFRUHJpQpUDOLVpHHWRFHOOHGHVYHUUHVJpQqUHPRLQVGH
NJKDE 1RWRQV WRXWHIRLV TXH FRPPH QRXV O
DYRQV VLJQDOp SOXV KDXW OHV SDSLHUV HW
FDUWRQV FRQWHQXV GDQV OHV 205 G
$PLHQV 0pWURSROH VRQW YDORULVpV SDU OH ELDLV GH
O
XVLQHGHPpWKDQLVDWLRQ
•
%HDXFRXSGHSDSLHUVHWGHFDUWRQVVXEVLVWHQWHQFRUHGDQVOHV205TXHOTXHVRLW
OHPLOLHXHQWUHHWNJGHSDSLHUVHWHQWUHHWNJGHFDUWRQV
4XDQWLWpGHGpFKHWVUpVLGXHOVSDUKDELWDQWHQNJKDE
5XUDO
6HPLXUEDLQ
8UEDLQ
'pSDUWHPHQW
9HUUHV
&RPEXVWLEOHV
QRQFODVVpV
3ODVWLTXHV
7H[WLOHV
VDQLWDLUHV
7H[WLOHV
&RPSRVLWHV
&DUWRQV
3DSLHUV
'pFKHWV
IHUPHQWHVFLEOHV
'pFKHWV
VSpFLDX[
,QFRPEXVWLEOHV
QRQFODVVpV
0pWDX[
5DWLRHQNJKDE
)LJXUH*LVHPHQWSDUKDELWDQWGHVGLIIpUHQWHVFDWpJRULHVGHGpFKHWVGDQVOHV205SDU
W\SHG
KDELWDWHWSRXUOHGpSDUWHPHQW
$:,3/$16$5/%DUVXU$XEH
161
V\QWKqVHPDL
/(6 352-(&7,216 (1 /(6 2%-(&7,)6 '( &2//(&7(
6(/(&7,9(
•
%LODQSRXUO
DQQpH7DEOHDXHQKDXW
/H JLVHPHQW DFWXHO V
pOqYH j W GH GpFKHWV IHUPHQWHVFLEOHV W GH SDSLHUV
WG
HPEDOODJHVKRUVYHUUHVHWWGHYHUUHV/HV205QRQYDORULVDEOHVVRQW
pYDOXpHVjW
(Q VHXOHPHQW XQ TXDUW GX JLVHPHQW GHV UHF\FODEOHV D pWp FDSWp SDU OHV
FROOHFWHVVpOHFWLYHV
•
/HV REMHFWLIV SRXU GLVFXWpV GDQV OH FDGUH GH OD UpYLVLRQ GX
3'('0$7DEOHDXHQEDV
/HV REMHFWLIV HW K\SRWKqVHV VXLYDQWV VRQW DFWXHOOHPHQW GLVFXWpV GDQV OH FDGUH GH OD
UpYLVLRQGXSODQGpSDUWHPHQWDO
µ3URGXFWLRQ JOREDOH GH GpFKHWV OHV SROLWLTXHV GH SUpYHQWLRQ GHV GpFKHWV HW GH
GpYHORSSHPHQWGHO
DFFXHLOHQGpFKqWHULHYLVHQWjVWDELOLVHUOHJLVHPHQWFROOHFWHV
WUDGLWLRQQHOOHVHWFROOHFWHVVpOHFWLYHV
µ3HUIRUPDQFHVGHVFROOHFWHVVpOHFWLYHVjO¶pFKHOOHGXGpSDUWHPHQW
'pFKHWVIHUPHQWHVFLEOHVNJKDE
3DSLHUVNJKDE
(PEDOODJHVPDWpULDX[UHF\FODEOHVVHFVKRUVSDSLHUVNJKDE
9HUUHVNJKDE
,O UHVWHUDLW DLQVL NJKDE GH GpFKHWV UpVLGXHOV 205 HW UHIXV GH WUL RX
FRPSRVWDJHjWUDLWHUSRXUNJKDEGHGpFKHWVFROOHFWpVVpOHFWLYHPHQW
*LVHPHQWWRWDO
YDORULVDEOH
WDQ
NJKDE
7RQQDJHV
FDSWpV
WDQ
NJKDE
5HVWHGDQV
205UHIXV
WDQ
NJKDE
7DX[GH
FDSWDJH
'pFKHWVIHUPHQWHVFLEOHV
3DSLHUV
(PEDOODJHVPDWpULDX[
9HUUHV
7RWDOYDORULVDEOHV
5HVWHQRQYDORULVDEOH
7RWDO20
*LVHPHQWWRWDO
YDORULVDEOH
WDQ
NJKDE
7RQQDJHV
FDSWpV
WDQ
NJKDE
5HVWHGDQV
205UHIXV
WDQ
NJKDE
7DX[GH
FDSWDJH
3DSLHUV
(PEDOODJHVPDWpULDX[
9HUUHV
7RWDOYDORULVDEOHV
5HVWHQRQYDORULVDEOH
7RWDO20
7DEOHDX%LODQGpSDUWHPHQWDOGHODJHVWLRQGHVGpFKHWVHQHQKDXWHWREMHFWLIVGH
FROOHFWHVVpOHFWLYHVSRXUHQEDV
$:,3/$16$5/%DUVXU$XEH
162
V\QWKqVHPDL
•
'LVFXVVLRQGHVREMHFWLIV
/D FDUDFWpULVDWLRQ D\DQW SULQFLSDOHPHQW SHUPLV G¶pYDOXHU OHV REMHFWLIV SDU UDSSRUW DX
JLVHPHQW H[LVWDQW GDQV OD SRXEHOOH JOREDOH HVWLPDWLRQ GHV WDX[ GH FDSWDJHV FLWpV FL
GHVVXVOHVUHPDUTXHVVXLYDQWHVSHXYHQWrWUHIDLWHV
µ/¶REMHFWLI GH VWDELOLVDWLRQ GX JLVHPHQW HVW UpDOLVWH HQ FRQVLGpUDQW TXH OH
FRPSRVWDJH LQGLYLGXHO YD VH GpYHORSSHU GDQV OH GpSDUWHPHQW PDLV VXUWRXW SDUFH
TXH GH SOXV HQ SOXV GH FROOHFWLYLWpV YRQW LQVWDXUHU j PR\HQ WHUPH XQH UHGHYDQFH
VSpFLDOH SRXU OHV FRPPHUoDQWV HW DUWLVDQV TXL DXUD SRXU FRQVpTXHQFH OD PLVH HQ
SODFH GH FROOHFWHV VSpFLILTXHV DLQVL TX
XQH DXJPHQWDWLRQ GH OD YDORULVDWLRQ HQ
HQWUHSULVH $ QRWUH DYLV OD SUpYHQWLRQ GH OD SURGXFWLRQ GH GpFKHWV SULQFLSDOHPHQW
GHVHPEDOODJHVQHMRXHUDTX¶XQU{OHWUqVVHFRQGDLUHGDQVODWHQXHGHFHWREMHFWLI
µ/HV VHFWHXUV SURSLFHV j O¶LPSODQWDWLRQ GH OD FROOHFWH VpOHFWLYH GHV ELRGpFKHWV
GDQVOHGpSDUWHPHQWGHOD6RPPHUHSUpVHQWHQWKDELWDQWVVHFWHXUVUXUDOHW
VHPLXUEDLQ (Q VH UpIpUDQW DX[ H[SpULHQFHV GH FROOHFWLYLWpV FRPPH OD
&RPPXQDXWpG
$JJORPpUDWLRQGX3D\VGH/RULHQWRXOH6\QGLFDW&HQWUH+pUDXOWR
OH UDWLR FROOHFWp DSSURFKH OHV NJKDE LO QRXV VHPEOH HQYLVDJHDEOH GH
FROOHFWHUDXPRLQVWRQQHVGHELRGpFKHWVSDUDQVRLWXQUDWLRjO¶pFKHOOH
GXGpSDUWHPHQWGHNJKDE&HFLQHUHSUpVHQWHUDLWTX¶HQYLURQGXJLVHPHQW
H[LVWDQWNJKDE
µ/¶REMHFWLIGHNJKDESRXUOHSDSLHUVHPEOHIDLEOHDXUHJDUGGXJLVHPHQWWRWDOGH
NJKDE &HOXLFL UHSUpVHQWHUD XQ WDX[ GH FDSWDJH GH VHXOHPHQW $ QRWUH
DYLVODFROOHFWHGHGXJLVHPHQWVRLWNJKDEGHYUDLWrWUHSRVVLEOHG
LFL
µ&RQFHUQDQW OHV HPEDOODJHV PDWpULDX[ O¶REMHFWLI GH NJKDE DSSURFKHUD XQ
FDSWDJH GH GX JLVHPHQW /H GpYHORSSHPHQW HQ FRXUV GH OD FROOHFWH
VpOHFWLYHDXSRUWHjSRUWHVXU$PLHQVFRQWULEXHUDjO¶DWWHLQGUH
µ3RXUOHYHUUHO
REMHFWLIGHNJQ
HVWQXOOHPHQWLOOXVRLUHGDQVODPHVXUHRLO
HVW GpMj GpSDVVp GDQVFHUWDLQV(3&,,OUHSUpVHQWHXQFDSWDJHGHSUqVGH
GXJLVHPHQW
*LVHPHQWWRWDO
YDORULVDEOH
WDQ
NJKDE
7RQQDJHV
FDSWpV
WDQ
NJKDE
5HVWHGDQV
205UHIXV
WDQ
NJKDE
7DX[GH
FDSWDJH
3DSLHUV
(PEDOODJHVPDWpULDX[
9HUUHV
7RWDOYDORULVDEOHV
5HVWHQRQYDORULVDEOH
7RWDO20
7DEOHDX2EMHFWLIVKDXWVGHFROOHFWHVVpOHFWLYHV
/
REMHFWLI GH OD SUpYHQWLRQ GH OD SURGXFWLRQ GHV GpFKHWV GLVFXWp GDQV OH FDGUH GH OD UpYLVLRQ GX 3ODQ
'pSDUWHPHQWDOG
(OLPLQDWLRQGHV'pFKHWV0pQDJHUVGHOD6RPPHHVWXQHVWDELOLVDWLRQGHVIOX[jODFKDUJH
GHVFROOHFWLYLWpV
$:,3/$16$5/%DUVXU$XEH
163
V\QWKqVHPDL
&21&/86,21
(Q FRQFOXVLRQ HW DX UHJDUG GHV HQVHLJQHPHQWV HW UpVXOWDWV GH OD FDUDFWpULVDWLRQ GHV
GpFKHWVGXGpSDUWHPHQWGHOD6RPPHQRXVHVWLPRQVTXHOHVREMHFWLIVGHYDORULVDWLRQ
PDWLqUHHWRUJDQLTXHGLVFXWpVDFWXHOOHPHQWSRXUUDLHQWUDLVRQQDEOHPHQWrWUHUpYLVpV
jODKDXVVHSRXUOHVSDSLHUVHWOHVELRGpFKHWV&HFLSHUPHWWUDLWGHUpGXLUHOHV205j
pOLPLQHUGHWRQQHVSDUDQSDUUDSSRUWDX[REMHFWLIVDFWXHOVSRXUDWWHLQGUH
WRQQHVVRLWNJKDE&HFLUHSUpVHQWHUDLWXQHUpGXFWLRQGHVWRQQDJHVGHSUqVGH
SDUUDSSRUWjHWXQWDX[GHFDSWDJHJOREDOGHVYDORULVDEOHVWUqVSURFKHGHGX
JLVHPHQW
/HVFDSDFLWpVUHTXLVHVDXWUDLWHPHQWGHVGLIIpUHQWVIOX[VRQWUpVXPpHVGDQVOH7DEOHDX
9HUUHV
&ROOHFWHVVpOHFWLYHVPDWpULDX[SDSLHUV
%LRGpFKHWV
2UGXUHVPpQDJqUHVUpVLGXHOOHVUHIXV
*LVHPHQWWRWDO
W
W
W
W
W
K\SRWKqVH K\SRWKqVH
EDVVH
KDXWH
W
W
W
W
W
W
W W
W W
7DEOHDX/HVFDSDFLWpVGHWUDLWHPHQWQpFHVVDLUHVjO
KRUL]RQ
2U OHV FDSDFLWpV DFWXHOOHV GH WUDLWHPHQW GDQV OH GpSDUWHPHQW GH OD 6RPPH VRQW OHV
VXLYDQWHV
•
&DSDFLWpGHWULWRQQHVDQ
•
&DSDFLWpGHFRPSRVWDJHGHGpFKHWVRUJDQLTXHVWRQQHVDQ
•
&DSDFLWpGHPpWKDQLVDWLRQWRQQHVDQ
•
&DSDFLWp GH VWRFNDJH WRQQHVDQ WRXV GpFKHWV FRQIRQGXV
WSRXUOHV20(SXLVHPHQWGHODFDSDFLWpUpVLGXHOOHSUpYLVLEOHDXSOXVWDUG
SRXU
/H GpSDUWHPHQW VH UHWURXYHUD HQ VRXVFDSDFLWp GH WUL SRXU WUDLWHU OD WRWDOLWp GHV
UHF\FODEOHV VHFV j O
pFKpDQFH WRXWHIRLV OD FUpDWLRQ G
XQ FHQWUH GH WUL j O
HVW GX
GpSDUWHPHQWSHUPHWWUDGHUpSRQGUHHQJUDQGHSDUWLHjFHVEHVRLQV
&RQFHUQDQW OH WUDLWHPHQW GHV ELRGpFKHWV QRXV HVWLPRQV TXH OD SUpVHQFH GH O¶XQLWp GH
PpWKDQLVDWLRQ G¶$PLHQV HVW XQH RSSRUWXQLWp TXL SRXUUDLW GHVVHUYLU XQH JUDQGH SDUWLH GX
GpSDUWHPHQW HW SURGXLUH DLQVL XQ FRPSRVW GH TXDOLWp VL XQ GLJHVWHXU pWDLW GpGLp DX[
ELRGpFKHWV
3DU FRQWUH DX[ HQYLURQV GH OH GpSDUWHPHQW PDQTXHUD GH FDSDFLWpV GH WUDLWHPHQW
GHV GpFKHWV UpVLGXHOV 205 UHIXV VL DXFXQH QRXYHOOH FDSDFLWp GH WUDLWHPHQW Q
HVW
FUppHVWRFNDJHRXLQFLQpUDWLRQ
$:,3/$16$5/%DUVXU$XEH
164
V\QWKqVHPDL
$11(;(6
$%5(9,$7,216
'06
(3&,
205
3'('0$
'pFKHWV0pQDJHUV6SpFLDX[
(WDEOLVVHPHQW3XEOLFGH&RRSpUDWLRQ,QWHUFRPPXQDOH
2UGXUHV0pQDJqUHV5pVLGXHOOHV
3ODQ'pSDUWHPHQWDOG
(OLPLQDWLRQGHV'pFKHWV0pQDJHUVHW$VVLPLOpV
'(),1,7,21'(67<3(6'
+$%,7$7
•
&RPPXQHXUEDLQHVLWXpHGDQVXQHXQLWpXUEDLQHHWSOXVGHG
KDELWDWFROOHFWLI
•
&RPPXQH VHPLXUEDLQH VLWXpH GDQV XQH XQLWp XUEDLQH HW PRLQV GH G
KDELWDW
FROOHFWLI
•
&RPPXQHUXUDOHQRQVLWXpHGDQVXQHXQLWpXUEDLQH
6RXUFH ,16(( UHFHQVHPHQW SRXU OD FODVVLILFDWLRQ HQ XQLWpV XUEDLQHV HW SRXU OH
WDX[G
KDELWDWFROOHFWLI
&$7(*25,(675,((6
&DWpJRULH
'pFKHWV
IHUPHQWHVFLEOHV
6RXVFDWpJRULH
'pFKHWVGHMDUGLQ
'pFKHWVGHFXLVLQH
3DSLHUV
&DUWRQV
&RPSRVLWHV
7H[WLOHV
7H[WLOHVVDQLWDLUHV
7pWUDEULTXHV
$XWUHVHPEDOODJHV
FRPSRVLWHV
([HPSOHV
*D]RQEUDQFKHVUpVLGXVGHSRWDJHU«
)HUPHQWHVFLEOHVDXWUHVTXHOHVGpFKHWVGHMDUGLQ
pSOXFKXUHVUHVWHVGHUHSDVH[FUpPHQWV«
(PEDOODJHVMRXUQDX[HWEURFKXUHVPDJD]LQHVHQYHORSSHV
SDSLHUVjOHWWUH«
(PEDOODJHVHQFDUWRQFDUWHVSRVWDOHVURXOHDX[«
%ULTXHVDOLPHQWDLUHV
(PEDOODJHVFRPSRVpVGHSOXVLHXUVPDWpULDX[GLIIpUHQWVQRQ
VpSDUDEOHVHPEDOODJHVGHFDIp«
)LOHWVGHIUXLWGHOpJXPHVKDELWVFKLIIRQVPRXFKRLUV«
&RXFKHVFXORWWHVVHUYLHWWHVK\JLpQLTXHVOLQJHWWHV
)ODFRQQDJHV
%RXWHLOOHVIODFRQV«
SODVWLTXHV
3ODVWLTXHV
6DFVGHFDLVVHYLGHV 6DFVGHFDLVVHQ
pWDQWSDVXWLOLVpVFRPPHVDFVSRXEHOOH
$XWUHVSODVWLTXHV
)LOPVSODVWLTXHVEOLVWHUVSRWVGH\DRXUWERXWHLOOHVG
KXLOH«
&RPEXVWLEOHVQRQFODVVpV
(PEDOODJHVHQERLVFXLUVFLJDUHWWHVJRPPHVSQHXV«
9HUUHV
%RXWHLOOHVERFDX[SRWVHQYHUUH«
(PEDOODJHV
&DQHWWHVERvWHVGHFRQVHUYHSDSLHUDOXDpURVROVGHSURGXLWV
PpWDOOLTXHV
EDQDOVDpURVROVDOLPHQWDLUHVGpRGRUDQWV«
0pWDX[
$XWUHVGpFKHWV
3LqFHVGHYpORWX\DXWHULHFDVVHUROHV«
PpWDOOLTXHV
,QFRPEXVWLEOHVQRQFODVVpV
*UDYDWVSLHUUHVSRWVGHIOHXUV«
(QFRPEUDQWV
3RXVVHWWHVpOHFWURPpQDJHU«
'pFKHWVVSpFLDX[
'pFKHWV0pQDJHUV 3RWVGHSHLQWXUHPpGLFDPHQWVVHULQJXHVSLOHVHPEDOODJHV
6SpFLDX[
VRXLOOpVSDUGHVKHUELFLGHVGXZKLWHVSLULWQpRQV«
$:,3/$16$5/%DUVXU$XEH
165
V\QWKqVHPDL
*,6(0(176'('(&+(76'$16/('(3$57(0(17'(/$6200(
205
SRSXODWLRQ
5XUDO
6HPLXUEDLQ
8UEDLQ
'pSDUWHPHQW
WRQQDJHV
UDWLRV
NJKDE
&ROOHFWHV
*LVHPHQW
6pOHFWLYHV
UDWLRV
UDWLRV
WRQQDJHV
WRQQDJHV
NJKDE
NJKDE
7DEOHDX*LVHPHQWVGHGpFKHWVGDQVOHGpSDUWHPHQWGHOD6RPPH
/HVGRQQpHVXWLOLVpHVVRQWOHVVXLYDQWHV
•
3RXU OHV (3&, pFKDQWLOORQQpV WRQQDJHV 205 HW FROOHFWHV VpOHFWLYHV VRXUFHHQTXrWH$ZLSODQ
•
3RXU OHV (3&, QRQ pFKDQWLOORQQpV WRQQDJHV 205 HW FROOHFWHV VpOHFWLYHV VRXUFH,QYHQWDLUH'pSDUWHPHQWDOGHOD*HVWLRQGHV'pFKHWV0pQDJHUVHW$VVLPLOpV±
DQQpH&RQVHLO*pQpUDOGHOD6RPPH
7$%/('(6,//8675$7,216
)LJXUHV
)LJXUH 5pSDUWLWLRQ GH OD SRSXODWLRQ HQ PLOOLHUV G
KDE SRSXODWLRQ WRXULVWLTXH FRPSULVH HW
UpSDUWLWLRQGHVpFKDQWLOORQVVHORQOHVW\SHVG
KDELWDW )LJXUH/HV(3&,pFKDQWLOORQQpVHWODUpSDUWLWLRQGHVpFKDQWLOORQV )LJXUH3URGXFWLRQGHGpFKHWVSDUKDELWDQWGDQVOD6RPPH )LJXUH/DFRPSRVLWLRQGHODSRXEHOOHJOREDOHGHOD6RPPH )LJXUH*LVHPHQWJOREDOSDUKDELWDQWGHVGLIIpUHQWHVFDWpJRULHVGHGpFKHWVSDUW\SHG
KDELWDWHW
SRXUOHGpSDUWHPHQW )LJXUH/HVGpFKHWVFROOHFWpVVpOHFWLYHPHQW )LJXUH/DFRPSRVLWLRQGHVpFKDQWLOORQVGHELRGpFKHWVHQ )LJXUH &RPSRVLWLRQ PR\HQQH GpSDUWHPHQWDOH GH OD SRXEHOOH WUDGLWLRQQHOOH HQ KDXW HQ FDWpJRULHVHQEDVYLVXDOLVDWLRQGHVYDORULVDEOHV )LJXUH*LVHPHQWSDUKDELWDQWGHVGLIIpUHQWHVFDWpJRULHVGHGpFKHWVGDQVOHV205SDUW\SH
G
KDELWDWHWSRXUOHGpSDUWHPHQW 7DEOHDX[
7DEOHDX/HVWDX[GHFDSWDJHGHVGLIIpUHQWHVFROOHFWHVVpOHFWLYHV 7DEOHDX %LODQ GpSDUWHPHQWDO GH OD JHVWLRQ GHV GpFKHWV HQ HQ KDXW HW REMHFWLIV GH
FROOHFWHVVpOHFWLYHVSRXUHQEDV 7DEOHDX2EMHFWLIVKDXWVGHFROOHFWHVVpOHFWLYHV 7DEOHDX/HVFDSDFLWpVGHWUDLWHPHQWQpFHVVDLUHVjO
KRUL]RQ 7DEOHDX*LVHPHQWVGHGpFKHWVGDQVOHGpSDUWHPHQWGHOD6RPPH 3RSXODWLRQWRXULVWLTXHFRPSULVH
$:,3/$16$5/%DUVXU$XEH
166
ANNEXE 8 :
CALCUL DU TAUX DE VALORISATION ENERGETIQUE
Le calcul présenté ci-après, est une estimation car la production d’une tonne de déchets entrante est
effective pendant environ 10 à 15 ans. Chaque donnée (année 2004) est rapportée à la quantité de déchets
réceptionnée en provenance des collectivités de la Somme selon le tableau 6 chapitre II.5.7.
Ainsi au total environ 14 000 tonnes équivalentes incinérées (13 907 = 7 663 provenant du stockage et
6 244 de la méthanisation) ont été produites selon le calcul suivant pour :
x
Pour le centre de stockage de Boves : 3 485 180 Nm3 de biogaz à 50% de méthane ont été valorisés
ce qui correspond à une production électrique de 3 861 720 kWh. Si on prend comme hypothèse
un rendement énergétique moyen de 0,4 MWh/tonne incinérée, on peut exprimer cette
valorisation énergétique par un équivalent en tonne soit 9 654 tonnes au total et pour le gisement
réceptionné en provenance des collectivités de la Somme (environ 90 000 tonnes sur 166 539) : 5
217 tonnes équivalentes en 2004.
x
Pour le centre de stockage de Nurlu : la valorisation du biogaz pour le traitement des lixiviats par
le système Evalix est opérationnelle depuis le 1er janvier 2005. La production de biogaz pour 2004
est
de
3 312 000
Nm3.
La
production
énergétique
est
estimée
3
3 312 000x4kWh/m x40% rendementx80%disponibilité= 4 200 000 kWhEDF soit environ 10 500 tonnes
équivalentes et pour le gisement réceptionné en provenance de la Somme (environ 13 000 tonnes
sur 61 764) et 2 210 tonnes équivalentes en 2004.
x
Pour le centre de stockage de Lihons : le biogaz est aussi utilisé pour le traitement des lixiviats
par le système Nucléos. La production de biogaz est de 345 163 Nm3. La production énergétique
pour 2004 est de 1 380 652 kWhx40%rendement moteurx80%disponibilité= 442 000 kWhEDF soit 1 105
tonnes équivalentes et pour le gisement réceptionné en provenance de la Somme (environ 10 000
tonnes sur 46 763) : 236 tonnes équivalentes en 2004.
x
Pour l’usine de méthanisation : la production de biogaz pour 2004 est de 10 911 782 Nm3 et une
partie est valorisée. Le poids du biogaz est de 1,29 kg/m3, le rendement de la chaudière est de 80%,
le taux de méthane de 55%, le tonnage équivalent est donc estimé à 0,00129x0.8x0.55= 6 244
tonnes équivalentes en 2004.
167
168
ANNEXE 9 :
TABLEAU DE BORD DE L’ENVIRONNEMENT
LES DECHETERIES DE LA SOMME – ETAT DES LIEUX
Document complet téléchargeable sur le site internet du Conseil général de la Somme :
www.somme.fr
169
Tableau de bord de l’environnement
LES DÉCHÈTERIES
DE LA SOMME
État des lieux
AVRIL 2007
ANNEXE 10 :
CHARTE QUALITE DU RESEAU
DECHETERIES DE LA SOMME
Signée le 20 mars 2003 par :
¾Le président du Conseil général de la Somme
¾Le Délégué régional de l’Ademe
¾Les présidents :
o De la Chambre d’Agriculture de la Somme
o De la Chambre des Métiers de la Somme
o De la Fédération régionale du Bâtiment de Picardie
o De la Chambre de commerce et d’industrie d’Abbeville
o De la Chambre de commerce et d’industrie d’Amiens
o De la Chambre de commerce et d’industrie de Péronne
¾Les présidents de :
o De la Communauté de communes du Val de Somme
o De la Communauté de communes de Nouvion
o Du SIVUD d’Ault
o De la Communauté de communes Avre, Luce et Moreuil
o De la Communauté de communes de Roisel
o Du SIROM des 7 cantons
o Du SIVOM du canton de Roye
o De la Communauté de communes de la Haute-Somme
o De la Communauté de communes de Montdidier
o De la Communauté de communes du Val de Noye
o Et de la Communauté de communes du Santerre.
Puis signée en
o
o
o
o
o
2004 par le président :
De la Communauté de communes du Val de Nièvre
De la Communauté de communes de la Baie de Somme Sud
De la Communauté de communes d’Albert, Acheux-en-Amiénois ,Bray
Du SIRTOM de Rue et de ses environs
Et de la Communauté d’agglomération Amiens Métropole.
Document complet avec les annexes, téléchargeable sur le site internet du Conseil général de la Somme :
somme.fr/ environnement/publications/déchets. Les annexes mentionnent des tarifs d’accès des nonménages basés sur des données fournies en 2002-2003, lors de son élaboration par les collectivités
signataires.
171
Préambule
Les déchèteries sont des installations classées pour la protection de l’environnement rattachées à la
rubrique n° 2710 de la nomenclature des installations classées. A ce titre, leur exploitation est régie par un
arrêté ministériel du 2 avril 1997.
Lieux aménagés, clos et gardiennés, elles permettent aux particuliers (cf article II) et à certains
professionnels d’apporter, sous certaines conditions (cf annexe I), leurs déchets, non collectés avec les
ordures ménagères, et soustraient ainsi certains déchets ménagers, les déchets ménagers spéciaux et les
déchets encombrants des flux collectés en porte à porte en offrant une solution respectueuse de la
réglementation et de l’environnement ; elles évitent en effet la pratique du brûlage à l’air libre, des dépôts
sauvages.
Elles favorisent également le développement du recyclage et de la valorisation.
La Somme, qui compte à ce jour 23 déchèteries, se caractérise par une disparité des conditions et
modalités d’accueil des déchets des professionnels qui, bien que compréhensible pour des raisons tant
techniques qu’économiques, n’est pas satisfaisante et parfois mal comprise sur le terrain.
Or il est patent que la prise en compte des enjeux communs et la recherche de synergies seraient de nature
à optimiser la gestion locale des déchets des entreprises et des collectivités.
Par ailleurs, il convient de rappeler que les investissements « déchèteries » ont été aidés dans des
conditions importantes par les pouvoirs publics.
C’est pourquoi, un groupe de travail composé des représentants de l’Ademe et du Conseil général, des
collectivités, des Chambres de métiers régionale et départementale, de la Chambre d’agriculture, de la
Fédération du Bâtiment et des Chambres de commerce, a réfléchi depuis septembre 2000 à l’harmonisation
des conditions et modalités d’accès des particuliers et des professionnels dans les déchèteries de la Somme
et à l’optimisation du taux de valorisation des déchets admis dans ces équipements.
Cette réflexion a abouti à la création d’une charte qualité "réseau déchèteries de la Somme".
Article I – Objet de la charte
Les collectivités de la Somme assurant la maîtrise d’ouvrage des déchèteries décident de mettre en place
une charte du « Réseau de déchèteries de la Somme » et d’y adhérer.
Cette démarche est menée en partenariat avec le Conseil général de la Somme, l’Ademe Chambre
d’Agriculture de la Somme, la Chambre Régionale de Métiers de Picardie, la Chambre de Métiers de la
Somme, la Fédération régionale du Bâtiment de Picardie, les Chambres de Commerce et d’Industrie de la
Somme.
L’objet de cette charte est d’harmoniser les conditions d’acceptation des déchets des particuliers et des
professionnels dans l’ensemble des déchèteries de la Somme, ainsi que d’optimiser le taux de
valorisation des déchets qui y sont acceptés.
Article II – Publics acceptés
Les particuliers acceptés sont ceux résidant dans le secteur géographique de la collectivité ayant mis en
place la déchèterie. Les particuliers provenant d’autres structures intercommunales seront acceptés à titre
exceptionnel et réorientés vers la déchèterie dépendant du secteur de leur collectivité pour leurs futurs
dépôts.
Les professionnels : on entend par professionnels, les artisans, les commerçants, les agriculteurs et les
petites entreprises. Seuls les professionnels ayant un chantier ou résidant dans l’aire de chalandise de la
déchèterie sont acceptés.
Article III – Déchets acceptés, conditions d’acceptation et tarification
Les collectivités signataires s’engagent à accueillir dans leur(s) déchèterie(s), l’ensemble des déchets
décrits en annexe 1 pour les particuliers et en annexe 2 pour les professionnels, dans des conditions et selon
les modalités précisées dans ces 2 annexes. Les prix indiqués en annexe 2 sont donnés à titre indicatif
comme prix de référence. Chaque collectivité garde la liberté d'appliquer ses propres tarifs.
Sont interdits de dépôts tous les déchets non visés aux annexes 1 et 2 et notamment : les ordures
ménagères, les déchets hospitaliers et de soins, les médicaments, l’amiante, les déchets explosifs, …
172
Article IV – Les critères d’adhésion à la charte
L’adhésion des collectivités et des représentants des professionnels à la charte est une démarche volontaire
qui repose sur le respect des critères suivants :
a) Aménagement du site : clôture du site, gardiennage, fonctionnalité des ouvrages avec présence de
quais, éclairage extérieur, facilités de circulation, …
b) Information des usagers : afin d’informer les usagers sur le fonctionnement de la déchèterie et d’en
faciliter l’accès, différentes dispositions sont mises en place :
¾L’accès à la déchèterie doit être clairement indiqué par des panneaux directionnels ;
¾Un panneau placé à l’entrée du site doit indiquer distinctement la liste des déchets acceptés et
refusés, les jours et heures d’ouverture ainsi que le nom et le logo des partenaires financiers ;
¾A l’intérieur du site, chaque benne doit être identifiée au moyen d’un pictogramme décrivant le
type de déchets à déverser ;
¾Le règlement intérieur et les tarifs doivent être affichés de manière facilement accessible par les
usagers ;
¾Des brochures d’information relatives au fonctionnement de la déchèterie seront distribuées et /ou
mises à disposition des usagers.
c) Horaires d’ouverture : Les particuliers et les professionnels peuvent accéder à la déchèterie durant les
heures d’ouverture. Les horaires sont définis à l’initiative de chaque collectivité ; qui s’engage à ouvrir sa
(ses) déchèterie(s) au minimum 4 journées par semaine dont 1 journée le week-end réservée à l’accueil des
particuliers. Pour la collecte de certains déchets liés à l’activité agricole, les déchèteries serviront de lieu
de regroupement à raison de 3 semaines par an.
d) Tri minimum de plusieurs catégories de déchets suivant la nomenclature précisée en annexes (annexes
1 et 2) avec une recherche de valorisation maximum des déchets recueillis.
En outre, les collectivités adhérentes s’engagent à assurer dans un délai de deux ans les fonctions
suivantes :
¾assurer la récupération et l’élimination effective des déchets toxiques, en particulier ménagers,
¾intensifier l’éventail des déchets triés, en particulier : électroménager, textile, brocante…
¾faire un effort particulier en termes d’aménagement paysager.
Les services concernés de l’Ademe et du Conseil général de la Somme recueilleront les demandes
d’adhésion formulées par les collectivités et les présenteront pour validation à un comité paritaire composé
des représentants des différents signataires de la charte.
Article V – Modalités de paiement pour les professionnels
Un système d’identification sera mis en place et permettra de comptabiliser les dépôts des professionnels
en déchèterie. Il sera demandé à « l’usager professionnel » de se munir d’une pièce permettant au gardien
de connaître précisément le nom et l’adresse du siège social de l’entreprise (extrait Kbis, certificat
d’enregistrement à la chambre des métiers, …). Le « déposant » professionnel portera son nom et signera le
registre du gardien, sur lequel seront indiqués les renseignements précisés à l'article VII.
La facture sera envoyée à chaque « usager professionnel » à une fréquence choisie par la collectivité.
Article VI – Le rôle du gardien
Le gardien joue un rôle essentiel dans l’animation de la déchèterie. C’est lui qui accueille les usagers, les
oriente vers les différentes bennes et conteneurs. Au besoin, il leur indique d’autres unités de collecte ou
de traitement lorsque leurs déchets ne sont pas admis.
Le gardien doit aussi assurer la sécurité du site, en surveillant notamment les entrées et les sorties, en
évitant les fouilles dans les bennes, en stockant lui-même les déchets ménagers spéciaux apportés dans les
aires ad hoc, …
Le gardien est également chargé par la collectivité de tenir un registre 1 rendant compte du
fonctionnement de la déchèterie.
173
Article VII – La tenue du registre
La tenue d’un registre revêt une importance toute particulière pour la collectivité, car elle lui permet
d’effectuer un suivi et un bilan de l’activité de la déchèterie. Les informations contenues sur ce registre
rapporteront, entre autres :
¾Pour l’ensemble des usagers : la date et la commune de provenance, si possible la quantité et la
nature des déchets.
¾Si l’usager est un professionnel, le gardien devra compléter l’information et indiquer la nature et
l’estimation de la quantité de déchets apportés, l’adresse du siège social de l’entreprise, recueillir
le nom et la signature du déposant, en vue de la facturation pour l’utilisation de l’équipement.
Article VIII – Engagement des collectivités
Les collectivités ayant en maîtrise d’ouvrage une ou plusieurs déchèteries s’engagent à respecter les
critères d’adhésion à la charte (cf. article 4) ; elles s'engagent en outre à :
Fournir un bilan annuel du fonctionnement des déchèteries au Conseil Général de la Somme et à l’Ademe
Tenir à jour le registre des fréquentations de la déchèterie.
Former les gardiens quant à l’accueil des déchets des professionnels, aux spécificités des déchets
spéciaux, à l’optimisation du tri ainsi qu’aux enjeux et modalités de la valorisation.
Article IX– Engagements des Chambres Consulaires et des Organisations professionnelles
Les Chambres Consulaires et les Organisations professionnelles s’engagent à former et informer leurs
adhérents quant à l’existence et à l’implication de cette charte sur la gestion de leurs déchets d’activité.
Article X– Engagements du Conseil général et de l’Ademe
Le Conseil Général de la Somme et l’Ademe s’engagent à animer le réseau des déchèteries de la Somme :
- organiser une réunion plénière au moins une fois par an.
- mettre en place une commission paritaire, composée de leurs représentants et de ceux des
collectivités, des chambres consulaires et des organisations professionnelles, chargée de valider les
demandes d'adhésion des collectivités et de suivre le bon fonctionnement de la charte.
- mettre en place et/ou participer à des groupes de travail thématiques (modalités de valorisation,
recherche de nouvelles filières, bilan sur les coûts)
- évaluer chaque année les résultats et les modalités de fonctionnement des déchèteries de la
Somme dans le cadre de l'inventaire annuel sur la gestion des déchets.
Le Conseil général pourra apporter un financement aux collectivités souhaitant améliorer les équipements
et mettre en place des opérations de communication, dans l'optique d'apporter un service respectant la
charte, et ce suivant ses modalités d'aide en vigueur à la réception de la demande d'aide de la collectivité.
Article XI– Radiation
En cas de non-respect des articles de la charte, le comité paritaire se réserve le droit, après consultation et
avis des représentants de l’Ademe du Conseil général, de prononcer l’exclusion de l’un de ses membres.
174
ANNEXE 11 :
INVENTAIRE DEPARTEMENTAL
DE LA GESTION DES DECHETS MENAGERS
ET ASSIMILES - ANNEE 2005 -
Inventaire 2005 disponible à la Direction de l’environnement et de l’aménagement du Conseil
général de la Somme.
Inventaire 2006 disponible sur le site internet : www.somme.fr
175
www.somme.fr
DECEMBRE 2006
INVENTAIRE DEPARTEMENTAL DE LA GESTION
DES DECHETS MENAGERS ET ASSIMILES - ANNEE 2005
TABLEAU DE BORD DE L’ENVIRONNEMENT
TOME II :
LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL
EVALUATION DU PLAN REVISE
LE RAPPORT ENVIRONNEMENTAL – EVALUATION DU PLAN REVISE
SOMMAIRE
AVANT-PROPOS
1. CONTEXTE
2. METHODE D’EVALUATION MISE EN ŒUVRE
Page 7
Chapitre I : PRESENTATION DES OBJECTIFS DU PLAN
ET DE SON CONTENU
1. LES PRINCIPAUX OBJECTIFS QUALITATIFS DU PLAN
1.1. Hypothèses d’évolution des gisements
1.2. Prévenir la production de déchets : un objectif prioritaire du plan
2. LE CONTENU DU PDEDMA DE LA SOMME
2.1. L’objectif global de valorisation pour la Somme
2.2. Les objectifs de réduction des apports en centres de stockage
2.3. La valorisation matière
2.4. La valorisation organique et la qualité des composts produits
2.5. La valorisation énergétique
2.6. Les autres actions proposées dans le plan
2.7. L’organisation préconisée
2.7.1. Investissements à prévoir
2.7.2. Restructuration de l’usine de méthanisation d’Amiens
2.7.3. Stockage des déchets ultimes
2.8. La structuration de l’intercommunalité de traitement
2.9. La mise en conformité des installations de stockage des boues
3. ARTICULATION DU PLAN AVEC LES AUTRES DOCUMENTS DE PLANIFICATION ET DE
PROGRAMMATION
9
10
11
12
13
14
Chapitre II : ANALYSE DE L’ETAT INITIAL DE LA ZONE
D’ETUDE
1. CARACTERISTIQUES DU TERRITOIRE CONCERNE
1.1. Géologie
1.2. Climat
1.3. Données démographiques
2/50
3
15
16
2.
3.
4.
5.
6.
7.
1.4.
1.5. Réseaux de transports
POLLUTIONS ET QUALITE DES MILIEUX
2.1. Qualité de l’air
2.2. Eaux souterraines : la ressource en eau
2.3. Eaux superficielles
RESSOURCES NATURELLES
3.1. Matières premières
3.2. Energie
3.3. Développement des énergies renouvelables
MILIEUX NATURELS ET PAYSAGES
4.1. Milieux naturels
4.2. Paysages
RISQUES
SITES ET SOLS POLLUES
NUISANCES
17
17
18
19
20
21
23
CHAPITRE III : LES PRINCIPAUX ENJEUX
ENVIRONNEMENTAUX LIES A LA GESTION DES DECHETS
1. LES DIFFERENTES UNITES DE GESTION DES DECHETS
2. LA COLLECTE DES DECHETS
2.1. Points d’apport volontaire
2.2. Collecte en porte à porte
2.3. Déchèteries
2.4. Bilan environnemental des modes de collecte
3. LE TRANSPORT DES DECHETS
3.1. Logistique du transport
3.2. Centres de transfert
3.3. Transport par route
3.4. Transport ferroviaire
3.5. Transport fluvial
3.6. Bilan environnemental des modes de transport
4. LA VALORISATION OU L’ELIMINATION DES DECHETS
4.1. Centres de tri
4.2. Compostage
4.2.1. Le compostage individuel
4.2.2. Les unités de compostage
4.3. Méthanisation
4.4. Incinération
4.5. Stockage
4.6. Bilan environnemental des modes de traitement
3/50
4
25
26
27
28
29
30
31
32
CHAPITRE IV : JUSTIFICATION DU CHOIX DU SCENARIO
1. LA REVISION DU PDEDMA
1.1. Démarche
1.2. Choix stratégique
1.3. Choix tactique
2. JUSTIFICATION DU CHOIX DU SCENARIO DU POINT DE VUE DE L’ENVIRONNEMENT
2.1. Les priorités du plan
2.2. L’organisation et les investissements
33
34
35
CHAPITRE V : EFFETS NOTABLES DE LA MISE EN OEUVRE
DU PLAN ET MESURES REDUCTRICES OU COMPENSATOIRES
1. AIR ET CLIMAT
1.1. Sources de pollution de l’air
1.2. Impact du transport et de la collecte des déchets
1.3. Impacts liés au traitement des déchets
1.3.1. Compostage et biométhanisation
1.3.2. Stockage
1.3.3. Bilan
2. RESSOURCE EN EAU
3. SOL ET SOUS-SOL
4. MATIERES PREMIERES
5. ENERGIE
6. MILIEUX NATURELS ET PAYSAGES
7. RISQUES
8. NUISANCES
9. MESURES POUR LIMITER L’INCIDENCE
37
38
39
40
41
42
43
CHAPITRE VI : SUIVI DE L’EVALUATION DU PLAN
CHAPITRE VII : RESUME NON TECHNIQUE DE CE DOCUMENT
4/50
5
TABLEAUX
Tableau 1 : Taux de valorisation pour les déchets ménagers et assimilés de la Somme pour les 5 et
10 ans à venir
Tableau 2 : Gisements d’emballages valorisés en 2004 et objectifs pour 2008 et les 10 ans à venir
Tableau 4 : Bilan environnemental des installations de transfert
Tableau 5 : Valeurs d’émission de polluants
Tableau 6 : Bilan environnemental des installations de tri
Tableau 7 : Bilan environnemental des installations de traitement
Tableau 8 : Evaluation de la quantité de polluants émis pour la collecte des déchets
Tableau 9 : Valorisation énergétique
5/50
6
AVANT-PROPOS
1. CONTEXTE
La directive européenne n°2001/42/CE du 27 juin 2001 relative à l’évaluation des incidences de certains
plans et programmes sur l’environnement pose le principe que tous les plans et programmes susceptibles
d’avoir des incidences notables sur l’environnement doivent faire l’objet d’une évaluation
environnementale préalable à leur adoption.
Cette directive a été transposée en droit français par l’ordonnance n°2004-489 du 3 juin 2004 et par les
décrets n°2005-608 et 2005-613 du 27 mai 2005, qui ont modifié à la fois le code de l’environnement, le
code de l’urbanisme et le code général des collectivités territoriales. A la suite à cette transposition,
l’évaluation environnementale à laquelle sont soumis les PDEDMA (plans départementaux d’élimination
des déchets ménagers et assimilés) est définie aux articles L.122-4 à L.122-11 et R.122-17 à R.122-24 du
code de l’environnement.
Il ressort notamment de l’article L.122-6 du code l’environnement que le rapport environnemental est un
document distinct du plan qu’il évalue. Le projet de plan et le rapport environnemental avec l’ensemble
des avis sont mis à l’enquête publique.
En tant que tels, les déchets constituent des rejets de diverses activités. Leur gestion, bien que
s’inscrivant dans un objectif de limitation des effets sur l’environnement, est néanmoins susceptible
de générer ses propres rejets et effets. Les différentes étapes de collecte, de transport et de
traitement impactent de façon variable (rejets et émissions dans le milieu naturel, incidence sur les
paysages, consommation d’espace, etc.) et plus ou moins maîtrisée, selon les modes de gestion retenus,
les moyens mis en œuvre et leurs performances techniques.
Pour limiter autant que possible les facteurs d’incertitude attachés à l’évaluation environnementale, un
guide méthodologique intitulé « Guide de l’évaluation environnementale des plans d’élimination des
déchets » a été réalisé par le Ministère de l’environnement et l’Ademe édition 2006.
2. METHODE D’EVALUATION MISE EN OEUVRE
Ce guide suggère d’initier la démarche d’évaluation environnementale dès l’engagement de l’élaboration
ou de la révision du plan. Cette méthode vise à privilégier la connaissance générale des impacts et à
dégager les points particuliers qui nécessiteront une évaluation plus approfondie.
Il faut noter que les travaux de révision engagés par le Conseil général de la Somme en 2003 ont abouti
fin 2005 à la rédaction du plan. L’évaluation environnementale de ce plan a été engagée suite à la
publication du décret n°2005-1472 du 29 novembre 2005 (modifiant le décret n°96-1008 du 18 novembre
1996 relatif aux plans d'élimination des déchets ménagers et assimilés), alors que la révision du plan
était déjà dans sa phase terminale.
De ce fait la démarche d’évaluation environnementale n’a pas été engagée conjointement avec la
révision du plan, sa rédaction a été réalisée à partir des données existantes uniquement (Tableau de
bord de l’environnement 2003 publié par le Conseil général, données fournies par les partenaires, …) et
non sur la base d’une comparaison des scénarios.
6/50
7
Toutefois, il faut garder à l’esprit que l’évaluation environnementale d’une situation en évolution à une
échéance de 10 ans reste un exercice périlleux, qui peut être remis en cause par de nombreux facteurs
(évolution de la réglementation, des pratiques ou des techniques).
On notera qu’en ce qui concerne le trafic induit par la gestion des déchets et les incidences liées, nous
ne disposons pas de recensement à l’échelle départementale. De même, en ce qui concerne l’impact
cumulé des différentes installations de traitement, on remarque que l’absence de regroupement
d’informations quantifiées et précises sur les rejets (lixiviats, biogaz) et les parts valorisées (biogaz) ne
permet pas de réaliser une évaluation environnementale globale sur ces aspects. Et il ne s’agit pas
d’étudier l’incidence des installations de gestion des déchets, mais bien l’impact des orientations
définies dans le cadre du plan. L’absence de ces données est plus gênante pour quantifier précisément
l’amélioration définie dans le plan, et surtout pour assurer son suivi. Ce qui induira l’engagement
d’études complémentaires afin de combler les manques ou lacunes et pour approfondir certains enjeux.
Au cours du travail de suivi du plan, des compléments devront être apportés pour différents chapitres
comme : l’inventaire faune-flore, les sites naturels et géologiques à préserver, les nuisances pouvant
être engendrées par les odeurs émises par des installations de compostage, stockage, épandages ou
déposantes.
7/50
8
CHAPITRE I : PRESENTATION DES OBJECTIFS DU PLAN
ET DE SON CONTENU
1. LES PRINCIPAUX OBJECTIFS QUALITATIFS DU PLAN
Les objectifs principaux du plan se déclinent à travers la prévention de la production de déchets, la
réduction des apports en centre de stockage, la qualité des composts produits notamment à partir des
ordures ménagères résiduelles, la valorisation et une amélioration de la gestion des boues.
1.1. Hypothèses d’évolution des gisements
Sur les bases actuelles, et sans mesures de prévention, un accroissement de la production globale de
déchets de 1 à 2% par an serait à prévoir. Avec la mise en œuvre d’une véritable politique de
prévention, la production de déchets ménagers et assimilés est à considérer comme stable dans les
10 années à venir et ce malgré l’évolution positive attendue de la population.
1.2. Prévenir la production de déchets : un objectif prioritaire du plan
La prévention est à mettre en œuvre en amont de la prise en charge par les collectivités ou les
entreprises : son intérêt réside notamment dans la réduction des tonnages pris en charge et donc des
coûts générés par la collecte et le traitement des déchets. Elle s’organise « du berceau à la tombe »,
c’est-à-dire tout au long de la vie d’un produit : depuis sa conception au niveau des entreprises par une
réduction à la source, par le geste d’achat au niveau du consommateur et par son comportement ou lors
de l’usage ou de l’utilisation d’un objet.
Pour la Somme, d’une façon générale le déchet ultime correspond à la définition de l’article 1er de la
loi du 1er juillet 1975, et quelle que soit sa provenance, il correspond : aux ordures ménagères
résiduelles (OMR) après une collecte sélective multimatériaux, aux résidus issus du traitement des OMR,
du tri et du compostage, aux encombrants et aux déchets professionnels issus d’une recherche de
valorisation maximale des gisements produits conformément aux objectifs du plan et au regard des
conditions techniques et économiques du moment.
8/50
9
2. LE CONTENU DU PDEDMA DE LA SOMME
2.1. L’objectif global de valorisation pour la Somme
Les taux de valorisation fixés pour la Somme à l’horizon 2011 et 2016 sont les suivants :
Situation 2004
Objectif
2011
Objectif
2016
Valorisation matière
16%
18%
21%
Valorisation organique
22%
24%
26%
Valorisation énergétique
4%
6%
8%
Valorisation globale
42%
48%
55%
Tableau 1 : Taux de valorisation pour les déchets ménagers et assimilés
de la Somme pour les 5 et 10 ans à venir
2.2. Les objectifs de réduction des apports en centre de stockage
Dans la Somme, en 2004, 197 253 tonnes d’OMR (ordures ménagères résiduelles) ont été collectées par
les collectivités dont 69 811 tonnes acheminées à l’usine de méthanisation, le reste donc 65% (ce qui
représente en moyenne 230 kg/habitant) etant acheminé en centres de stockage. Pour participer à
l’effort national de réduction, le département de la Somme doit donc réduire les apports d’OMR en
centres de stockage. Ceux-ci ont reçu au total 436 163 tonnes de déchets en 2004 dont 117 418 tonnes
d’importations. Il semble donc légitime que l’ensemble des partenaires (publics, privés) participent
à cet effort de réduction des apports en stockage.
Il semble envisageable de réduire le tonnage acheminé en centres de stockage de la Somme par :
-des efforts de prévention et de réduction à la source
- 10 000 tonnes
-une amélioration de la collecte sélective des recyclables secs :
-13 000 tonnes
-une véritable écogestion des déchèteries :
-7 000 tonnes
-moins de déchets verts présents dans la poubelle OMR traditionnelle :
- 5 000 tonnes
-un effort sensible en matière de collecte de biodéchets :
- 5 000 tonnes
-une meilleure gestion des DIB :
- 15 000 tonnes
-une limitation raisonnée des importations (essentiellement de DIB):
- 20 000 tonnes
__________________________________________________________________________
ce qui correspond au total à :
-75 000 tonnes
soit dans 10 ans (2016) une limitation des apports en centres de stockage à environ 360 000 tonnes,
ce qui correspond à une baisse de 17% par rapport à l’apport de 436 163 tonnes en 2004.
9/50
10
2.3. La valorisation matière
L’objectif de valorisation matière des emballages ménagers pour la Somme est fixé à :
OBJECTIFS DE RECYCLAGE
SITUATION 2004
(en kg/habitant)
Verre
2008
Poubelle
globale des
ménages (1)
(kg/habitant)
Gisements
valorisés
(kg/habitant)
Objectif
(kg/habitant)
62
40
42
2016
Taux de
recyclage
(%)
46
60
Papier-cartons
Taux de
recyclage
(%)
Objectif
(kg/habitant)
68
29
9
13
16
Flaconnages plastiques
9
3
4
44
5
56
Emballages métalliques
10
2
5
50
6
60
Journaux-magazines
53
16
18
34
20
38
TOTAL
163
70
82
50
93
57
58
66
(1) : Etude de caractérisation Awiplan - CG80-2004
(2) : Taux supérieur à l’objectif du décret du 18 novembre 1996 modifié le 29 novembre 2005.
Tableau 2 : Gisements d’emballages valorisés en 2004
et objectifs pour 2008 et les 10 ans à venir
Un nouveau matériau est cité dans le décret du 29 novembre 2005 : le bois d’emballages peu présent
dans le gisement de déchets produits par les ménages français. Les caractérisations menées
actuellement à l’échelle nationale permettront sans doute de préciser ce gisement, et donc de suivre
l’évolution du taux de recyclage prévu à 15% en 2008. L’objectif est aussi d’améliorer le taux de
valorisation des encombrants collectés en collecte spécifique ou réceptionnés en déchèteries, ainsi que
des déchets inertes réceptionnés en déchèteries. Par une véritable écogestion des déchèteries, le
tonnage acheminé en centre de stockage devra être réduit de 7 000 tonnes en 2016.
2.4. La valorisation organique et la qualité des composts produits
Dans les années à venir, il est prévu, au niveau national, de mettre l’accent prioritairement sur la
valorisation organique qui n’en est encore qu’à ses débuts en France, ce qui permettra de limiter les
apports en centre de stockage de déchets riches en eau et valorisables en compost. Globalement
l’objectif de valorisation organique est fixé à 24% en 2011 et 26% en 2016 pour la Somme. Pour
l’atteindre, il faudra impérativement mener :
¾des efforts pour limiter la présence de déchets verts dans la poubelle traditionnelle : le tonnage
acheminé en centres de stockage devra être réduit de 5 000 tonnes horizon 2016,
¾et un effort sensible en matière de collecte des biodéchets : le tonnage acheminé en centres de
stockage devra être réduit de 5 000 tonnes horizon 2016.
Parallèlement des efforts sur la qualité des composts produits sont attendus notamment sur les OMR.
2.5. La valorisation énergétique
Dans la plupart des plans, la valorisation énergétique provient uniquement du traitement thermique
des déchets par incinération ou thermolyse. Pour la Somme, la valorisation énergétique existe par la
production de biogaz au niveau de l’usine de méthanisation d’Amiens et des centres de stockage. Il est
donc apparu indispensable de prendre en compte cette valorisation. Par des efforts accrus au niveau de
l’usine de méthanisation et des centres de stockage, l’objectif de valorisation énergétique est fixé à
6% en 2011 et 8% en 2016.
10/50
11
2.6. Les autres actions proposées dans le plan
D’autres actions sont proposées dans le plan :
¾améliorer la collecte et le traitement des déchets toxiques des ménages,
¾optimiser la gestion des déchets des professionnels,
¾résorber des dépôts sauvages,
¾réhabiliter les anciennes décharges,
¾améliorer la valorisation des boues de d’épuration.
2.7. L’organisation préconisée
2.7.1. Investissements à prévoir
Le département ne dispose plus d’usine d’incinération, l’usine de Doullens étant définitivement
fermée. Seule demeure l’usine de méthanisation d’Amiens qui assure le traitement des ordures
ménagères résiduelles de son territoire, et dont l’avenir est conditionné une amélioration du compost
produit. Le reste des déchets (OMR hors Amiens Métropole, encombrants, DIB, …) est acheminé dans les
centres de stockage de déchets ultimes. Seuls les grands investissements structurants ont été chiffrés.
INSTALLATION
CARACTERISTIQUES
INVESTISSEMENT
REMARQUES
Déchèteries et recycleries
Déchèteries
10 unités
2 500 000 €
Estimation CG80
Mini-déchèteries
5 unités
500 000 €
Estimation CG80
Recycleries
3 à 4 unités
1 000 000 €
Estimation CG80
Sous-total
déchèteries-recycleries
4 000 000 €
Centres de tri
Création du centre de tri du
SMITOM du Santerre
Création d’un centre de tri
zone ouest (1)
6 000 t/an
3 000 000 €
SMITOM du Santerre
en cours
6 000 t/an
3 200 000 €
Estimation Cadet
Sous-total tri
(1)
6 200 000 €
Sous réserve création intercommunalité de traitement
Centres de traitement
Mise aux normes de l’usine de
Biométhanisation d’Amiens
Création plateforme de
compostage zone ouest (1)
Plateformes de
compostage de proximité
Sous-total traitement
TOTAL GENERAL HT
Estimation de la CA Amiens
Métropole
106 000 t/an
15 à 20 000 000 €
10 000 t/an
2 500 000 €
Estimation Cadet
500 000 €
Estimation Cadet
5 unités
18 à 23 000 000 €
28 à 33 200 000 €
11/50
12
2.7.2. Restructuration de l’usine de méthanisation d’Amiens
Des investissements de restructuration sont actuellement étudiés par la Communauté d’agglomération
Amiens Métropole et le gestionnaire Idex Environnement Picardie pour améliorer le traitement sur
ordures résiduelles sans broyage en tête, et dédier un des digesteurs à des déchets organiques
spécifiques (appel d’offres lancé en février 2006).
Au vu des engagements annoncés dans le cadre des travaux de révision du plan par la Communauté
d’agglomération Amiens Métropole, sur la restructuration de l’usine, l’amélioration de la collecte et sur
leur engagement à respecter la nouvelle norme NFU 44-051, l’usine de méthanisation reste la seule
usine de traitement des OMR du plan. Il importe en effet d’aboutir à la production d’un compost de
qualité qui réponde impérativement aux exigences de cette future norme ; ce qui entraînera d’ailleurs
une augmentation des refus.
Pour améliorer la qualité des apports à l’usine, Amiens Métropole prévoit pour limiter l’introduction de
déchets indésirables (plastiques, verre…), de renforcer la collecte des déchets toxiques des ménages,
et d’intervenir auprès des non-ménages (artisans, commerçants…) pour améliorer la prise en charge de
leurs déchets spécifiques.
2.7.3. Stockage des déchets ultimes
Fin 2005, la Somme dispose de 6 centres de stockage de classe II (réception des OMR, des encombrants
et des DIB) ; aussi la capacité d’accueil de ces centres de stockage doit impérativement être préservée.
Compte tenu de leur qualité d’exploitation, de leur réelle acceptation par la population avoisinante,
ces équipements font partie intégrante des outils de traitement des déchets ultimes de la Somme.
Les travaux de révision ont conduit à proposer une baisse du gisement de déchets ultimes acheminés
dans les centres de stockage de la Somme en 2016 à 360 000 tonnes par des efforts attendus de
réduction progressive des apports.
La comparaison des besoins estimés et de la capacité résiduelle globale de la Somme, sur la base des
données 2004, conduit à évaluer en l’état un manque de capacité important dans 2 ans. Sur ces mêmes
bases et sans tenir compte des projets d’extension, le département de la Somme aurait alors une
capacité annuelle de stockage de 237 000 tonnes avec 5 sites en activité, alors que les besoins sont
évalués à 410 000 tonnes. Mais plusieurs projets d’extension des sites existants, d’ores et déjà
déposés par les exploitants auprès des services préfectoraux, devraient permettre de répondre à ces
besoins.
Sur ces bases, compte tenu des enjeux et du contexte, et considérant une augmentation possible
des apports sur l’usine de méthanisation d’Amiens, une usine d’incinération ne sera pas nécessaire
à l’horizon 2016 et même au-delà (toutefois voir remarque du Préfet page 84 du plan).
Par ailleurs, des réflexions en cours participent à la préservation de la capacité de stockage,
notamment en travaillant sur la réversibilité du site avec reprise et criblage des dépôts pour une
valorisation éventuelle. Cette réversibilité permettrait de disposer d’une nouvelle capacité sur le
même site et d’éviter ainsi la création de nouvelles capacités dans de nouveaux sites.
2.8. La structuration de l’intercommunalité de traitement
La compétence traitement est aujourd’hui exercée sur le département par 24 structures
intercommunales ; elle est donc éclatée et nombreux sont les élus qui souhaitent un regroupement au
sein d’une collectivité de taille plus significative. Ils considèrent en effet que leur collectivité n’a pas
forcément les moyens humains et techniques pour s’engager dans une politique de gestion moderne des
12/50
13
déchets et que seule la mutualisation de ces moyens au sein d’une telle collectivité leur permettrait :
d’exercer pleinement leurs compétences, de mettre en œuvre un mécanisme d’incitation à la
prévention, au recyclage matière et organique, de faire jouer de façon efficace les principes de
concurrence lors des appels d’offres portant par exemple sur le stockage de leurs déchets ou la gestion
des déchèteries, et d’appliquer le même coût de traitement à la tonne.
Dans le cadre des travaux de révision du plan, l’assemblée départementale a donc lancé en 2004, en
partenariat avec l’Ademe, une étude confiée à Cadet International qui a permis d’examiner plusieurs
scénarios de renforcement de l’intercommunalité passant par la création d’un nombre réduit de
structures.
2.9. La mise en conformité des installations de stockage des boues
Afin d’étudier concrètement les solutions qui peuvent mises en place pour régler les problèmes de
déficit de stockage rencontrés sur nombre de stations d’épuration de la Somme, le Conseil général a
lancé fin 2004 une étude qu’il a confiée à Biomasse Normandie et dont les conclusions ont été remises en
novembre 2005. Plusieurs familles de filières ont été distinguées en fonction de critères techniques et
économiques appliqués à chacune des unités étudiées.
En terme d'investissement, les filières de stockage des boues liquides et de concentration/stabilisation
par lits plantés de roseaux sont les deux solutions les plus capitalistiques (de plus de 7 000 à près de
9 000 € HT/(tonnes MS/an) en moyenne) alors que la déshydratation/chaulage, réservée aux stations les
plus importantes, représente la filière la mieux maîtrisée (2 600 € HT/(tonnes MS/an) en moyenne). Sur
le plan technique, les filières de compostage, séchage solaire et déshydratation/chaulage exigent la
présence de personnel qualifié sur le site alors que le stockage des boues à l'état liquide ou la
concentration/stabilisation par lits plantés de roseaux posent peu de problèmes d'exploitation.
Ainsi, dans un souci d'opérationnalité, le plan prévoit une mise en conformité de la filière boues en deux
étapes respectives : la situation à court terme et la situation à moyen-long terme.
3. ARTICULATION DU PLAN AVEC LES AUTRES DOCUMENTS DE PLANIFICATION
ET DE PROGRAMMATION
Le plan vise réduire les émissions de gaz à effet de serre en favorisant la valorisation matière et
énergétique et en limitant le trafic induit, il est donc compatible avec le protocole de Kyoto. Il prend
également en compte le PREDIS de la région Picardie, ainsi que le document de planification de la
gestion des déchets BTP. Il est aussi compatible avec le SDAGE Artois-Picardie, notamment les
dispositions B24 qui visent à l’utilisation raisonnée des mâchefers d’incinération (pas d’incinération donc
pas de mâchefers), C12 à C16 (la valorisation des matériaux permet d’éviter la création de carrière
d’extraction, notamment dans les vallées).
Chaque fois que la question de l’implantation d’un équipement de traitement sera envisagée dans le
cadre du plan, il conviendra de rechercher le statut de la zone concernée notamment dans les
documents suivants, quand ils existent : plans de déplacements urbains, plan départemental des
itinéraires de randonnée, schémas directeurs d'aménagement et de gestion des eaux, schémas
d'aménagement et de gestion des eaux prévus, schéma d’épandage des boues de station d’épuration et
des matières de vidange, plan régional des déchets d’activités de soins, schéma départemental des
carrières, programmes d'action pour la protection des eaux contre la pollution par les nitrates, directives
régionales d'aménagement des forêts domaniales, schéma régional d'aménagement des forêts des
collectivités, schéma régional de gestion sylvicole des forêts privées et programmes situés à l'intérieur
du périmètre d'un site Natura 2000.
13/50
14
CHAPITRE II : ANALYSE DE L’ETAT INITIAL DE LA ZONE
D’ETUDE ET DES PERSPECTIVES DE SON EVOLUTION
1. CARACTERISTIQUES DU TERRITOIRE CONCERNE
Le département de la Somme est situé au nord de la France, à mi-chemin de Paris, Londres et Bruxelles.
Sa superficie est de 6 176 km2, son chef-lieu est la ville d’Amiens. Le fleuve Somme, qui donne son nom
au département et le traverse d’est en ouest, se jette dans la Manche qui borde le département, sur
67 km, au nord-ouest.
Il faut noter que de nombreuses cartes, non jointes au présent document, sont disponibles dans les
documents téléchargeables depuis les sites internet du Département, Ademe, DRIRE, DIREN, Préfecture,
Agence de l’eau Artois-Picardie, ATMO, …
1.1. Géologie
Le plateau crayeux picard compose le substratum de toute la région. Sous l’action des eaux de
ruissellement et de l’effet gravitaire, les argiles, les limons et même des particules de craie peuvent
être entraînés sur les flancs de vallées ou dans les fonds des dépressions. Ils constituent alors les
colluvions. De nos jours, les niveaux crayeux n’affleurent que lorsque l’érosion a été suffisante pour
décaper les couches situées au-dessus. Ils sont donc souvent visibles au niveau des vallons et des vallées.
Les sables ne se rencontrent que ponctuellement, notamment au niveau de buttes témoins.
Le contexte géologique du département de la Somme est stable. En effet, il a une activité sismique
quasi-inexistante. Cependant, les grands plateaux agricoles subissent une lente érosion qui favorise la
sédimentation dans les vallées et les vallons.
Le relief du département de la Somme est composé d’une roche assez tendre, gélive, fissurée,
facilement attaquable par les eaux souterraines, ce qui donne une certaine uniformité au relief :
l’altitude varie de 0 à 216 m. Néanmoins, les plateaux du département sont généralement entaillés de
vallonnements et les vallées principales encaissées, y engendrent des versants aux pentes raides. La
Somme dispose d’un réseau hydrographique (cours d’eau) particulièrement réduit : la proportion de
vallées humides est très faible par rapport au nombre de vallées sèches. Mais ce réseau est accompagné
d’une importante mosaïque de zones humides (étangs résultant des anciennes gravières et tourbières,
marais, tourbières, etc.). Les buttes tertiaires constituées de sables, traces résiduelles d’un
recouvrement tertiaire érodé, constituent par ailleurs un autre élément caractéristique du département.
1.2. Climat
Dans le département de la Somme, le climat est de type océanique c’est-à-dire peu contrasté, doux et
humide, du fait de la présence de la mer dans sa partie ouest. Son influence, renforcée par des vents
dominants d’ouest et de sud-ouest, se fait ressentir très largement à l’intérieur des terres.
Dans sa partie Ouest au voisinage de la mer, le relief s’y compose de la vallée de la Somme encadrée des
deux plateaux du Ponthieu et du Vimeu, cette particularité géographique se retrouve au niveau de la
pluviométrie avec des hauteurs importantes sur ces reliefs dépassant parfois 900 mm et contrastant avec
celles de la vallée, l’écart pouvant atteindre 150 mm par an. En progressant vers l’Est les pluies
diminuent jusqu’à des valeurs voisines de 600 mm.
14/50
15
La thermométrie (10,1°C de température moyenne annuelle) et des variations saisonnières normales
(+ 6°C en été et inversement -6°C en hiver) mais indique un climat doux. Il ne gèle que 48 jours par an
et les jours chauds (maxi journalier>25°C) sont peu nombreux : 19 jours par an. L’influence maritime
évite les excès, ainsi les fortes chaleurs (températures maximales>30°C) sont rares avec en moyenne 3
jours/an, ainsi que les fortes gelées (températures minimales<10°C) avec 2 jours seulement.
Les vents dominants sur la région sont d’ouest ou de sud-ouest, en particulier si l’on considère les
vitesses élevées. Les vents forts supérieurs à 16 m/s (58 km/h) sont assez nombreux : 61 jours par an.
Les vents proches de la tempête sont plus rares (3 fois par an).
1.3. Données démographiques
La Somme compte, au dernier recensement de 1999, une population de 555 551 habitants (sans double
compte) soit 0,9% de la population française, répartie sur 783 communes. La densité moyenne de la
population est de 90 habitant/km2 contre 106 habitant/km2 pour la France entière.
Le département se caractérise par sa jeunesse. En effet, 25,5% des habitants de la Somme ont moins de
20 ans alors que la moyenne nationale est de 24,6%. Cependant, la fécondité a baissé ces dernières
années dans le département pour rejoindre celle du reste de la France : 1,7 enfant par femme en 1999.
Le taux de variation de la population sur la période 1990-1999 est de +0,16% par an en moyenne. Mais
des différences d’évolution de population existent au sein du département. Les cantons du sud de la
Somme voient en effet leur population augmenter considérablement en 10 ans tandis que ceux de l’est
ou du sud-ouest du département subissent des pertes de population.
1.4. Réseaux de transport
Les déplacements routiers s’appuient sur un réseau très dense, qu’il soit national, départemental ou
communal. Il est marqué par des liaisons nord-sud prédominantes, mais les liaisons est-ouest sont
progressivement renforcées avec la mise en service de l’A29. Le niveau de service de ce réseau routier
se caractérise par : une forte proportion de liaisons à 2 fois 2 voies, des taux de charge du réseau très
différenciés (A1 saturée, A16 et A29 beaucoup moins), un niveau de sécurité routière à améliorer, des
bonnes conditions d’accessibilité aux pôles économiques principaux.
La Somme possède 428 km de voies ferrées dont : 149 km de lignes électrifiées, 155 km de voies uniques
et 342 km ouvertes au trafic de voyageurs. Le niveau de service du réseau ferroviaire se caractérise
notamment par : des conditions d’accès au TGV moyennement satisfaisantes, un réseau classique
performant, un réseau d’intérêt régional sous-équipé sur lequel ne circulent que des trains régionaux et
quelques trains de marchandises, des services ferroviaires voyageurs de plus en plus concurrencés par la
voiture individuelle (étalement urbain, développement du réseau routier, ...).
Dans la Somme, le réseau navigable comprend le canal de la Somme, limité à 300 tonnes et utilisé
essentiellement par de rares plaisanciers, et le canal du Nord (750 tonnes), axe de liaison entre les
bassins du Nord et de la région Parisienne. Un projet de canal à grand gabarit Seine-Nord-Europe est à
l’étude. Le fuseau retenu longe l’actuel canal du Nord.
Une grande majorité des déplacements domicile-travail sont effectués en voiture (75%). Les transports
en commun ne sont utilisés que pour 4,6% des déplacements domicile-travail. La progression du parc de
véhicules en Picardie est en conformité avec la hausse du parc au niveau national. Toutefois
l’accroissement est moins marqué dans la Somme que pour l’ensemble de la Picardie.
15/50
16
Les flux internes de marchandises par la route sont d’un niveau élevé. Les distances de transport sont
courtes, souvent moins de 50 km. La Somme est également un département de transit. Celui-ci est
fortement orienté nord-sud (autoroute A1 notamment). Quel que soit le type de flux (interne, en
provenance ou à destination de la Somme), la route est le mode de transport ultra-majoritaire et
représente 96% des marchandises transportées dans la Somme en 2000.
Les autoroutes et les routes nationales forment un réseau situant la Picardie au coeur des flux reliant les
grandes métropoles régionales (Paris, Lille, Rouen, Strasbourg). L’autoroute A1 avec un trafic de 100 000
véhicules par jour aux entrées de Paris et Lille est l’autoroute la plus fréquentée de France.
Le taux moyen annuel d’évolution du trafic pour l’année 2000 a connu une augmentation sensible sur
certaines sections : l’autoroute A1 sur toute sa longueur, la N29 entre Amiens et Saint Quentin : à noter
qu’à cette époque l’A29 Est n’était pas encore en service. Il sera intéressant de suivre l’impact de cette
dernière à l’avenir. A noter par contre une diminution du trafic sur la N1 entre Amiens, Abbeville et vers
le Nord-Pas-de-Calais.
2. POLLUTIONS ET QUALITE DES MILIEUX
2.1. Qualité de l’air
La surveillance de la qualité de l’air s’évaluait en 2005 au moyen de 32 capteurs et de 10 stations
répartis par Atmo Picardie dans divers endroits du département : Amiens, Camon, Salouël, Abbeville,
Albert, Arrest (Baie de Somme), la forêt de Crécy ainsi qu’un laboratoire mobile. Cette association
analyse divers éléments polluants dont le dioxyde de soufre, les fumées noires, les oxydes d’azote, le
plomb, l’ozone, les particules en suspension et les hydrocarbures totaux.
Le Ministère de l’environnement a mis en place avec la collaboration des réseaux de surveillance de la
qualité de l’air, un indice quotidien baptisé ATMO. Celui-ci permet de qualifier la qualité de l’air selon
une échelle allant de 1 à 10. Le calcul de cet indice se fait grâce à la mesure de 4 polluants : le dioxyde
de soufre (SO2), le dioxyde d’azote, l’ozone et les poussières en suspension de moins de 10 μm de
diamètre. Sur l’année 2005, dans 10% des cas l’indice est très bon, dans 80% des cas bon, dans 6% des cas
moyen et dans 4% des cas médiocre.
L’ozone est sur l’année le polluant le plus souvent responsable de l’indice (à 51%). Pendant la période
comprise entre avril et septembre, il est le polluant majoritairement responsable (de 70% à 94% des jours
du mois). Les poussières et le dioxyde d’azote sont parfois responsables en hiver. D’autres combinaisons
de polluants peuvent également être responsables mais le SO2 ne l’est jamais.
Les conditions climatiques hivernales qui ont duré jusqu’au mois de mars n’ont pas permis de
pollinisation précoce des arbres. Par contre, dès le retour de températures plus clémentes, brutalement
début avril, les pollens très allergisants de bouleau puis de frêne ont engendré des manifestations
allergiques importantes. Accalmie de fin avril à début juin, poursuivie par un pic très élevé de pollens de
graminées provoquant de nombreuses rhino-conjonctivites. L’été, plutôt calme et maussade sur la
région, n’a pas été à l’origine de symptômes importants dus aux pollens.
2.2. Eaux souterraines : la ressource en eau
L’eau de pluie, une fois arrivée sur le sol, s’évapore, ruisselle ou s’infiltre dans le sous-sol. L’eau qui
s’infiltre peut alors gagner la nappe phréatique. Le niveau des nappes est directement lié aux
précipitations avec toutefois des temps de réaction qui peuvent varier d’un endroit à un autre. Dans le
département de la Somme, le volume d’eau qui s’infiltre chaque année dans la nappe, est évalué à
1,5 milliards de m3 : moins de 10% sont prélevés pour différents usages, le reste est stocké dans le sous16/50
17
sol servant principalement à l’alimentation des cours d’eau. L’état quantitatif de la nappe est analysé
grâce à 60 piézomètres et 3 réseaux permettent de suivre l’état qualitatif.
La recharge de la nappe s’effectue en automne et en hiver lorsque l’ensoleillement est faible et
l’activité végétale ralentie. Le taux de recharge à un moment donné se définit comme le rapport (en %)
entre le niveau (en mètres) de la nappe mesuré à cet instant et la différence entre les hauteurs d’eau
maximales et minimales atteintes depuis le début de la surveillance sur ce piézomètre (période de
référence). Dans la Somme, la plus grande partie des prélèvements en eau est effectuée dans les eaux
souterraines : en 2001, ils concernaient 84% du total des prélèvements en eaux souterraines et
superficielles, chiffrés à 119 millions de m3.
Le nombre de captages évolue régulièrement ; chaque année en effet, de nouveaux captages sont
fermés pour différentes causes techniques (principalement lorsque leur protection s’avère impossible à
mettre en place) ou financières. Pour pallier ce problème, les collectivités concernées ont recours à la
création de nouveaux captages ou à la réalisation d’interconnexions entre captages.
La ressource en eau souterraine est menacée par plusieurs paramètres : les nitrates dont la teneur
augmente chaque année, les pesticides, de plus en plus de captages sont concernés et les teneurs
augmentent chaque année. L’augmentation des teneurs en polluants dans les nappes est dépendant de
leur apport mais aussi du contexte géologique. En effet, la migration des polluants dans le sol est
relativement longue ce qui explique que malgré une politique de réduction des sources de pollution, leur
teneur dans les nappes continuent à augmenter.
Au titre de la directive Cadre Eau, l’Agence de l’eau Artois Picardie a défini 4 masses d’eau souterraine
sur le département de la Somme : Craie de la vallée de l’Authie, Craie de la vallée de la Somme aval,
Craie de la moyenne vallée de la Somme et Craie de la vallée de la Somme amont. Le SDAGE définit des
zones dont les eaux souterraines sont à protéger en priorité.
Les zones vulnérables sont les zones qui alimentent les eaux (souterraines et superficielles) atteintes par
la pollution azotée ou susceptibles de l’être si aucune mesure n’est pas mise en place (60% du
territoire). Les exploitants situés dans ces zones doivent adopter une fertilisation raisonnée, respecter
des pratiques d’épandage et élaborer un plan de fumure. La Somme compte 214 captages et les
collectivités doivent mettre en place des périmètres de protection autour des captages, la DDASS en
assure le contrôle.
2.3. Eaux superficielles
L’Agence de l’eau Artois-Picardie a défini 17 masses d’eau superficielle dans la Somme. Elles sont
assimilables aux bassins versants superficiels.
La loi sur l’eau de 1964, suivie des circulaires de juillet 1971, mars 1978 et mai 1983 prévoit la fixation
d’objectifs de qualité par tronçons de cours d’eau. Dans la Somme, ces objectifs de qualité ont été fixés
par l’arrêté préfectoral du 22 février 1990. Ils sont définis en référence à la grille nationale
d’appréciation de la qualité des cours d’eau qui recense 4 classes.
Les mesures de débit des cours d’eau sont menées dans le cadre du réseau «hydrométrie» mis en place
par la DIREN. Elles s’effectuent à l’aide de stations fixes, disposées sur les cours d’eau, sur lesquelles
sont réalisées des mesures des niveaux d’eau en continu. Le débit est ensuite évalué à l’aide d’une
courbe de tarage. Après des débits records en 2001, les cours d’eau sont revenus à une situation plus
proche de la normale en 2002. Tendance qui se confirme en 2003.
A partir des résultats des analyses des principaux paramètres physico-chimiques, la qualité globale de
l’eau est évaluée chaque année sur la base de la grille générale d’appréciation définie par l’Agence de
l’eau Artois-Picardie. En 2004, sur les 28 points de suivi, 17 respectaient les objectifs de qualité, les 11
autres étaient déclassés en raison du dépassement des seuils prescrits.
17/50
18
La qualité hydrobiologique des cours d’eau fait l’objet d’un suivi effectué dans le cadre du Réseau
National de Bassin (RNB) et du Réseau Complémentaire comprenant en 2002 un total de 17 points.
L’intérêt de l’IBGN (Indice Biologique Global Normalisé) réside dans son caractère intégrateur :
l’évaluation qualitative qu’il détermine tient compte de la qualité de l’eau mais aussi des conditions
d’habitats colonisables par les macro-invertébrés benthiques. La qualité biologique du bassin versant de
la Somme, évaluée par l’IBGN, s’est globalement améliorée au cours de ces huit dernières années de
suivi et les résultats 2004 sont particulièrement bons.
La qualité piscicole des rivières est suivie depuis 1994 dans le cadre du réseau hydrobiologique piscicole
(RHP) mis en place par le Conseil Supérieur de la Pêche avec l’aide financière de l’Agence de l’eau
Artois-Picardie. En 2002, 20 espèces différentes ont été pêchées sur les 7 stations du RHP que compte le
département de la Somme. Les résultats des analyses effectuées depuis 1994 ne permettent pas
d’identifier des tendances nettes d’évolution sur les différentes stations étudiées. Par ailleurs, à
l’échelle du bassin Artois Picardie, 3 espèces sont considérées «en danger» (la lamproie fluviatile, la
lamproie marine et le saumon) et 5 espèces sont classées comme «vulnérables» (truite de mer, anguille,
brochet, bouvière et loche de rivière).
La présence des poissons grands migrateurs (saumon, truite de mer, anguille, lamproie) souligne le bon
équilibre et la fonctionnalité des milieux aquatiques. Grands voyageurs très sensibles aux obstacles
placés le long de nos cours d’eau et à la qualité de l’eau et des habitats, ces migrateurs constituent des
témoins des atteintes ou au contraire des améliorations de l’état des fleuves et des rivières. La mise en
place de politiques globales en matière de réduction des rejets polluants d’assainissement des eaux
usées, de protection des zones humides et de lutte contre le ruissellement ont permis une amélioration
de la qualité des milieux aquatiques.
Les SDAGE, SAGE, les plans de gestion des cours d’eau et les contrats de rivières sont des dispositifs des
gestion et de protection des eaux et des cours d’eau.
La mise en place des dispositifs d’assainissement individuel chez les particuliers devrait permettre une
forte réduction des pollutions diffuses urbaines. La prise en compte de l’environnement au niveau des
industries et de l’agriculture devrait résorber en partie les derniers points noirs en matière de pollution.
Enfin, la redéfinition d’objectifs de qualité plus ambitieux, dans un souci de réalisme technique et
financier conduira à maintenir ces politiques d’amélioration de la qualité des cours d’eau.
3. RESSOURCES NATURELLES
3.1. Matières premières
Une part importante des matériaux extraits du sous-sol est constituée des granulats provenant du cordon
littoral. Les décrets du 9 juin 1994 ont placé les carrières sous le régime des installations classées.
Toutes les ouvertures de carrières sont désormais soumises à autorisation délivrée après enquête
publique ; les études d’impact doivent prendre en compte la préservation de l’ensemble des intérêts.
Depuis le début des années 1980, on note une tendance à la régression de l’extraction des granulats
alluvionnaires, non compensée par la croissance des extractions de matériaux calcaires.
Les gisements de matériaux nobles sont essentiellement localisés dans les vallées et sur le littoral. Ces
zones sont de ce fait sensibles du point de vue environnemental. De plus, ce sont des ressources limitées
non renouvelables. Le recyclage des matériaux issus du BTP permet de réduire la demande matériaux.
18/50
19
3.2. Energie
En 1999, les produits pétroliers et le gaz représentent 74% de la consommation d’énergie finale de la
région Picardie. La part de l’électricité atteint 19,5% des consommations totales. Le bois représente 4%
de l’énergie totale consommée tandis que le charbon et le chauffage urbain constituent respectivement
2,2% et 0,5% des consommations.
Durant la décennie 90, les consommations d’énergie finale ont augmenté au rythme de 1,4% par an, soit
un niveau supérieur à l’augmentation de la population (+0,3% par an en moyenne). Cela s’explique
notamment par la pénétration de nouveaux usages dans les foyers (généralisation de l’électroménager,
etc.), par le changement d’affectation des résidences secondaires au profit des résidences principales et
par le développement des activités tertiaires et des transports. Concernant la structure du bilan
énergétique : la part du gaz naturel a fortement augmenté avec 28% en 1999 contre 23,3% en 1990 ; la
consommation d’électricité continue d’augmenter de 1,9% par an en moyenne tandis que sa part dans le
total consommé reste relativement stable (19,5% en 1999 contre 18,7% en 1990) ; la consommation des
produits pétroliers reste relativement stable (45% en 1999 contre 47,6% en 1990).
Au niveau sectoriel, la part de chacun des secteurs évolue peu entre 1996 et 1999 (les données relatives
aux années antérieures ne permettent pas d’établir de comparaison sur l’ensemble de la décennie).
Néanmoins, on observe que les secteurs résidentiel et industriel perdent respectivement 1 et 3 points sur
la période, tandis que le secteur des transports gagne 4 points sur la même période.
Résultant de ces consommations d’énergies, en 1999 les émissions de CO2 (principal gaz à effet de serre
en Picardie) ont atteint 11,8 millions de tonnes, soit en moyenne 6,33 tonnes par habitant (contre 6,6
tonnes en moyenne au niveau national). Le premier secteur responsable de ces émissions est celui des
transports (36% des émissions) suivi de celui de l’industrie (32% des émissions).
3.3. Développement des énergies renouvelables
De par sa situation géographique, le département de la Somme dispose d’un excellent potentiel éolien et
possède de nombreux sites propices à l’implantation d’éoliennes au regard notamment des grands
espaces naturels et des vastes plateaux agricoles qui caractérisent le territoire. Depuis, 6 parcs éoliens
sont en fonctionnement à l’ouest du département, pour une puissance totale installée de 60,25 MW
(Chépy, Nibas, Saucourt, Bougainville, St Maxent/Fresnes Tilloloy/Doudelainville). Au 1er mai 2006, 15
autres projets ont également été accordés. Ces projets ayant obtenu un permis de construire
représentent 85 éoliennes, soit un total de 156,5 MW installés d’ici fin 2007.
D’autre part, la biomasse et notamment le bois est également une richesse abondante dans le
département de la Somme (plaquettes forestière, produits connexes, DIB…). Cette filière bois énergie
représente une énergie locale, renouvelable et compétitive, permettant de soutenir et créer des emplois
ruraux tout en réduisant les coûts de fonctionnement énergétique pour les collectivités. Le Département
de la Somme a donc lancé en 2005 une politique de soutien à la filière bois énergie qui devrait
déboucher en 2007-2008 sur la réalisation de plusieurs installations de chaufferies automatiques au bois
dédiées à un bâtiment et à des réseaux de chaleurs desservant plusieurs bâtiments, susceptibles de
mobiliser une partie de la ressource départementale identifiée chaque année (200 000 tonnes/an).
19/50
20
4. MILIEUX NATURELS ET PAYSAGES
4.1. Milieux naturels
Le département de la Somme possède un patrimoine naturel riche et diversifié. Le schéma
départemental de protection et de gestion, publié en 1996 par le Conseil général, a identifié 94 sites
prioritaires représentant une superficie de 45 000 ha. Ces sites représentent à la fois des habitats et des
espèces qualifiés d’intérêt européen.
Dans le cadre de la connaissance et de la protection des milieux naturels, l’Etat mène des inventaires du
patrimoine naturel de portée nationale (zones naturelles d’intérêt écologique, faunistique et floristique
ZNIEFF), de portée communautaire (zones d’intérêt communautaire pour les oiseaux (ZICO) en
application de la directive Oiseaux n°79-409 du 2 avril 1979 et la mise en place du réseau Natura 2000 en
application de la Directive Habitats n°92/43, et de portée internationale (convention Ramsar relative
aux zones humides d’importance internationale). Ces inventaires sont destinés, d’une part, à identifier,
localiser et décrire les secteurs du territoire national comportant les éléments les plus remarquables du
patrimoine naturel et d’autre part, à fournir aux élus, administrations et aménageurs, une information
précise pour effectuer leurs choix.
Le département de la Somme compte 191 ZNIEFF qui représentent environ 13% du territoire. Chaque
ZNIEFF fait l’objet d’une fiche descriptive comprenant la présentation de l’intérêt écologique globale de
la zone et de ses espèces remarquables ainsi qu’une délimitation de la zone au 1/25 000ème. Il compte
3 ZICO qui représentent environ 4,75% du territoire (marais arrière-littoraux, estuaires des baies de
Somme et d’Authie, étangs et marais du bassin de la Somme, et 16 sites d’intérêt communautaires
proposés au réseau Natura 2000 au titre de la directive Habitats à des fins de désignation en tant que
Zones Spéciales de Conservation, soit près de 26 500 ha.
L’Etat a défini au plan national des listes rouges comprenant les espèces menacées et en danger. Des
listes régionales devraient progressivement être éditées pour ces différents groupes. A cette liste, il
convient de rajouter 78 espèces d’oiseaux nicheurs (se reproduisant dans la Somme) figurant sur la liste
rouge établie au plan régional, sachant que la Somme compte 134 espèces d’oiseaux nicheurs, sur un
total de plus de 300 espèces. Des listes d’espèces végétales prioritaires parce qu’elles sont rares et
menacées ont été définies par la communauté européenne (directive Habitats) et l’Etat (Livre rouge
national).
Le bilan réalisé précédemment sur le patrimoine naturel du département de la Somme montre une
biodiversité et une richesse importantes des milieux, l’augmentation du nombre et de l’étendue des
mesures de protection présentent un bilan très positif sur le nombre et les effectifs des espèces
menacées ou en danger. En effet si dans les espaces protégés la richesse écologique augmente, on
observe sur le reste du territoire plutôt un appauvrissement, lié au développement de l’urbanisation et
aux conséquences de l’agriculture intensive.
4.2. Paysages
Le littoral : Le littoral picard constitue l’unique ouverture du département de la Somme et de la
Picardie sur la mer. Il s’étend entre l’embouchure de la Bresle au sud, et l’estuaire de l’Authie au nord.
La baie de Somme le scinde en deux parties. Du sud au nord s’organise un paysage de falaises crayeuses
vives ou mortes, poursuivi par un poulier de galets, puis des cordons dunaires protégeant en retrait des
territoires de marais poldérisés depuis le Moyen-Age.
Le Vimeu et la Bresle : Situé au sud-ouest du département, ce paysage de plateau est cerné au sud, par
la vallée de la Bresle et au nord par un réseau de vallées sèches, ouvertes sur la vallée de la Somme. Si
la géographie offre à l’ouest une limite claire (la rupture entre le plateau et la plaine maritime), à l’est
en revanche, la limite est plus culturelle et liée à l’histoire, la toponymie ou les caractères locaux.
20/50
21
Le Ponthieu et l’Authie : Situé au nord-ouest du département, ce paysage de plateaux est encadré de
vallées. Les limites territoriales sont claires : à l’ouest, la plaine maritime, au nord, la vallée de
l’Authie, au sud, la vallée de la Somme, et à l’est, la vallée de la Petite Nièvre, une des limites
historiques du Ponthieu. Située au coeur du Ponthieu, La forêt de Crécy est un de ses éléments
remarquables.
La vallée de la Somme : La vallée de la Somme constitue l’épine dorsale historique et géographique de
son département homonyme. 4 types de paysages se succèdent d’amont vers l’aval : D’abord une vallée
peu marquée qui affleure les horizons du Santerre, puis un relief plus accusé provoquant en Haute
Somme, le dessin de huit grands méandres. A l’aval d’Amiens, un élargissement de la vallée, constituant
un des axes historiques de circulation entre l’Angleterre et Paris. Enfin, à l’ouest d’Abbeville, un paysage
d’estuaire, organisé par un long canal rectiligne qui concentre les eaux de la vallée
L’Amiénois : Cernant la capitale picarde, l’Amiénois est un grand plateau entrecoupé de vallées sèches
et humides. La vallée de l’Avre le sépare du Santerre ; celle de l’Authie le distingue de l’Artois et du
Cambrésis. A l’ouest, la Nièvre est une des limites historiques du Ponthieu, tandis qu’au sud-ouest, la
rivière d’Airaines l’isole du Vimeu.
Santerre et Vermandois : Situé à l’est du département, ce paysage de plateaux est scindé par la vallée
de la Somme. Le Santerre occupe la rive gauche, le Vermandois la rive droite. Les limites du Vermandois
sont relativement arbitraires, liées au découpage des départements sous la Révolution. Les limites du
Santerre s’appuient en revanche sur la vallée de l’Avre et dans l’Oise, les collines du Noyonnais.
Le paysage est par essence un équilibre en mouvement. La Somme comme beaucoup d’autres
départements connaît des mutations importantes depuis plusieurs décennies. Certes, par le passé, ce
territoire a déjà connu des bouleversements. Les défrichements successifs, l’exploitation intensive des
tourbières ou le développement des infrastructures d’échange ont entraîné des mutations conséquentes.
Mais aujourd’hui, les phénomènes s’accélèrent et les moyens mis en œuvre permettent de transformer
rapidement et à grande échelle les paysages. Cinquante années avaient été nécessaires pour canaliser la
Somme au début du XIXe siècle ; cinq ans seulement, ont suffi pour réaliser la section de l’autoroute A16
qui traverse le département. 50 ans furent en leur temps un exploit pour mener à bien l’immense
chantier de la cathédrale d’Amiens et moins de temps que cela fut nécessaire pour doubler la surface
bâtie en France, depuis la dernière guerre...
Les évolutions sont facilement perceptibles. La multiplication des infrastructures, l’extension de
l’urbanisation, le développement des zones d’activités, la pression touristique transforment
profondément et durablement le paysage. Qui plus est, dans une région d’agriculture intensive
s’ajoutent les phénomènes de remembrement, d’extension de parcelles, d’arrachage de haies ou
d’abandon des terres les moins rentables. Dans le même temps, la société se modifie. Les professions
tertiaires se développent. Les agriculteurs, moins nombreux, sont de plus en plus minoritaires en
communes rurales. Certains villages voient leur population augmenter, tandis que d’autres se
désertifient. La zone d’influence des villes s’accroît et les zones périphériques se constituent en
conurbations. Il en est jusqu’à notre regard sur le paysage qui change profondément du fait du
développement du tourisme et des voyages.
Une politique volontariste de gestion des milieux naturels les plus remarquables est mise en œuvre dans
le département par les acteurs publics ; elle permet la mise en place d’un réseau de sites dont l’objectif
est la préservation des habitats et des espèces les plus emblématiques et/ou menacées. Pour assurer la
préservation du patrimoine naturel, 3 outils complémentaires sont utilisés :
¾les mesures de protection réglementaire,
¾la maîtrise foncière : création de zones de préemption et acquisitions,
¾les mesures contractuelles pour assurer la maîtrise d’usage (location, …) et la gestion des
terrains.
21/50
22
5. RISQUES
Pour les risques naturels, les inondations exceptionnelles survenues en 2001 (155 communes inondées au
22 mai 2001) ont conduit à une nouvelle évaluation et approche du risque «inondation» dans la Somme.
Passée la gestion de la crise proprement dite, le Conseil général, gestionnaire du canal de la Somme, a
lancé un programme exceptionnel de travaux visant à réhabiliter le canal et ses principaux ouvrages et
initié avec l’Etat la création d’un Syndicat Mixte d’Aménagement Hydraulique sur le bassin versant de la
Somme. Afin de limiter les conséquences d’éventuels épisodes pluvieux similaires, les pouvoirs publics
élaborent actuellement un Plan de Prévention des Risques Inondation PPRI «Vallée de la Somme et ses
affluents».
Depuis plusieurs années, les phénomènes liés aux ruissellements des eaux et à l’érosion des sols
présentent une acuité de plus en plus marquée, notamment lors de forts épisodes pluvieux. Les causes
en sont multiples (déstructuration des sols, augmentation du parcellaire, suppression des obstacles
naturels) et les manifestations du type coulées de boues affectent à la fois les biens publics (voiries,
cours d’eau, milieux aquatiques) et privés (terres arables, habitations). Pour lutter contre ce fléau, à
l’issue des études diagnostic, des mesures ont été prises avec les agriculteurs pour adopter de nouvelles
pratiques culturales et réaliser des travaux d’aménagement avec l’aide de SOMEA.
Pour les risques technologiques, le risque industriel se caractérise par la possibilité d’évènements
accidentels susceptibles d’affecter un site industriel et d’entraîner des conséquences sur les personnes
et sur l’environnement tels que l’incendie, l’explosion ou la dissémination de substances toxiques. La
classification des installations soumises à servitude d’utilité publique est destinée à recouvrir le champ
de la directive européenne Seveso II qui encadre cette question. Pour les risques technologiques, des
données cartographiques disponibles auprès de la DRIRE Picardie indiquent seulement 11 sites de la
Somme classifiés par cette directive.
6. SITES ET SOLS POLLUES
Un site pollué est un site qui, du fait d’anciens dépôts de déchets ou d’infiltrations de substances
polluantes, présente une pollution susceptible de provoquer une nuisance ou un risque pour les
personnes ou l’environnement. La base de données Basol publiée par le Ministère de l’environnement
indique au total 80 sites et sols pollués (ou potentiellement pollués) de la Somme appelant une action
des pouvoirs publics à titre préventif ou curatif. Il s’agit essentiellement de sites industriels.
7. NUISANCES
L’article 23 de la loi n° 92-1444 du 31 décembre 1992 relative à la lutte contre le bruit, le décret 95-21
du 9 janvier 1995 et l’arrêté du 30 mai 1996 posent les principes de la prise en compte des nuisances
sonores pour la construction de bâtiments à proximité d’infrastructures de transports. Ils constituent un
dispositif réglementaire préventif, qui se traduit par la classification du réseau de transport terrestre en
tronçons. Ils concernent le réseau routier et le réseau SNCF : pour les routes supportant un trafic
supérieur à 5 000 véhicules par jour, les voies ferrées de plus de 50 trains par jour, les voies de chemin
de fer urbaines de plus de 100 trains par jour et les lignes de transport en commun en site propre de plus
de 100 autobus ou rames par jour. Les infrastructures en projet sont également concernées.
Pour le département, le classement des tronçons et l’affectation de leur catégorie ont été déterminés
par 2 arrêtés préfectoraux. Des secteurs, dits « affectés par le bruit », sont déterminés de part et
d’autre des infrastructures classées : leur profondeur varie de 10 à 300 mètres selon la catégorie sonore.
Les futurs bâtiments sensibles au bruit devront y présenter une isolation acoustique renforcée de
manière à ce que les niveaux de bruit résiduels intérieurs ne dépassent pas LAeq(6h-22h)=35 dB de jour
et LAeq(22h-6h)=30 dB de nuit (LAeq : niveau sonore énergétique équivalent qui exprime l’énergie reçue
pendant un certain temps). Les secteurs classés sont intégrés dans les documents d’urbanisme (PLU).
22/50
23
Les trafics routier et ferroviaire produisent des situations où des bâtiments à occupation sensible sont
exposés à des niveaux sonores reconnus pour provoquer une gêne très importante ou des perturbations
du sommeil : il s’agit de points noirs dus au bruit des transports. Ce sont des bâtiments d’habitation, de
soins, de santé, d’enseignement ou d’action sociale répondant à des critères liés à l’exposition sonore en
façade (supérieur à 70 dB de jour et 65 dB de nuit) ainsi qu’à la date d’autorisation de construire de ce
bâtiment. Une politique nationale de résorption des points noirs dus au bruit des réseaux est donc en
cours afin de mettre en place des solutions de protection à la source ou d’insonorisation des locaux
recensés.
23/50
24
CHAPITRE III : LES PRINCIPAUX ENJEUX
ENVIRONNEMENTAUX LIES A LA GESTION DES DECHETS
1. LES DIFFERENTES UNITES DE GESTION DES DECHETS
Pour chaque étape de la gestion des déchets, il est possible de choisir différentes solutions. Les
avantages et les inconvénients de chaque solution de gestion des déchets sont identifiés, lorsque c’est
réalisable, selon les thèmes listés dans le chapitre précédent.
A noter qu’en ce qui concerne la production, les choix restent de la responsabilité du consommateur, du
fabricant (qui crée des produits induisant plus ou moins de déchets) ou encore de l’Etat (lois, mesures
incitatives, ...) ; elle n’est donc pas examinée dans ce chapitre.
2. LA COLLECTE DES DECHETS
2.1. Points d’apport volontaire
Les points d’apport volontaire sont constitués d’une aire où sont disposés différents conteneurs
spécifiques à chaque déchet. Chaque commune est dotée d’un ou de plusieurs points d’apports
volontaires avec un (le verre minimum) ou plusieurs conteneurs de collecte.
Ce sont les particuliers qui apportent leurs déchets préalablement triés dans les conteneurs qui sont
régulièrement vidés par une société de collecte. Les déchets ainsi triés et collectés sont ensuite envoyés
dans des centres de tri où la part non valorisable des déchets sera écartée et expédiée vers les centres
de traitement (centre de stockage, usines d’incinération, centre de méthanisation). Les déchets
valorisables seront conditionnés pour le transport sous forme de balles ou dans des camions routiers de
plus grande capacité pour les vracs (verres), puis envoyés dans des centres de valorisation spécifiques à
chacun (verrerie, papeterie, cartonnerie, aciérie, etc.).
2.2. Collecte en porte à porte
La collecte des déchets est effectuée exclusivement par la route avec des bennes à ordures ménagères
qui comprennent un châssis et une benne qui diffèrent par : le volume du caisson : de 5 à 24 m3, le mode
de traction, thermique (essence, diesel, diester, GPL) ou électrique, le système de préhension des
récipients, système de tassement.
Les principales caractéristiques à prendre en compte pour analyser les performances techniques des
différents matériels sont : le taux de compactage (influe sur le nombre de transferts des déchets), la
rapidité d’absorption des ordures, particulièrement importante pour la collecte en zone urbaine,
l’aptitude à absorber les cartons, la rapidité de vidage, les caractéristiques de la trémie de chargement,
le faible niveau de bruit, la maniabilité (rayon de braquage), l’étanchéité, la fiabilité, la sécurité.
24/50
25
Dans la plupart des cas, les bennes utilisées ont une capacité de 12 à 18 m3. Le coefficient de tassement
est en moyenne de 3 avec un maximum de 5. Les véhicules électriques présentent des avantages
importants en terme de bruit, de pollution et de frais d’exploitation, mais comportent certaines
contraintes : investissement plus élevé, rayon d’action limité, vitesse réduite, poids mort plus
important.
Des véhicules bimodes (électrique-thermique) permettent d’allier les avantages du thermique et de
l’électricité. Ainsi, le moteur électrique peut être utilisé en zone urbaine pour réduire les nuisances
sonores, tandis que le moteur thermique permet d’assurer les trajets intermédiaires et de franchir les
pentes plus élevées. D’autres modes de propulsion existent, tels que l’utilisation du gaz naturel pour les
véhicules (GNV), du gaz de pétrole liquéfié (GPL) et des biocarburants (diester, éthanol...etc.).
2.3. Déchèteries
La déchèterie est un espace aménagé, clos et gardienné où les particuliers apportent gratuitement leurs
déchets encombrants (électroménagers, matelas, gravats, déchets verts, huiles, ferrailles...) ainsi que
du verre, du plastique, des papiers cartons, etc. Les artisans peuvent également y accéder moyennant
une cotisation. Il s’agit d’un service complémentaire à la collecte sélective et dont l’objectif est de
supprimer les décharges sauvages et de permettre une valorisation des déchets séparés dans les
différentes bennes mises à la disposition du public.
Les collectivités ont de plus en plus fréquemment recours à un compactage sur place afin de limiter le
transport. Le tonnages de déchets réceptionnés en 2004 sur les 30 déchèteries de la Somme est de
36 937 tonnes dont la majorité sont des déchets inertes plus 38 570 tonnes d’encombrants et
26 489 tonnes de déchets verts.
2.4. Bilan environnemental des modes de collecte
Certains inconvénients peuvent être mis en évidence dans le cas de la collecte sélective : la qualité du
tri par les particuliers peut être aléatoire, nettoiement des boîtes et bouteilles par certains particuliers
(consommation en eau) ce qui n’est pas demandé, les installations de collectes peuvent être bruyantes
(bris de verre, circulation automobile, manutention).
En cas de mauvaise gestion des points d’apports volontaires et déchèteries, il y a des risques d’envols de
papiers, de cartons, de sacs et de bouteille en plastiques. Il en est de même concernant la collecte des
huiles de vidanges (saturation des conteneurs et possibilité de fuite ou de débordement).
3. LE TRANSPORT DES DECHETS
3.1. Logistique du transport
Les équipements de traitement ne peuvent être vraiment performants que dans la mesure où ils
s’inscrivent dans une organisation logistique cohérente et efficace. L’importance de la gestion des
transports et l’organisation logistique ont souvent été sous-estimées.
Une des problématiques importantes dans le choix du mode de collecte et de la gestion des déchets est
la répartition des installations par rapport au gisement et aux installations de recyclage des déchets
valorisables. Cette problématique de la répartition des installations de gestion des déchets a un impact
important sur la consommation d’énergie et les émissions de gaz à effet de serre liées au transport.
25/50
26
Au niveau d’un territoire, deux organisations principales sont possibles : plusieurs petites unités réparties
à proximité de la source, ce qui a pour effet de permettre d’apporter les déchets à l’unité de traitement
directement avec les camions de collecte, ou bien des grosses unités de traitement peu nombreuses et
éloignées de la source, ce qui a pour effet de nécessiter une opération de transport.
3.2. Centres de transfert
L’objectif des centres de transfert est de transférer sur des camions adaptés au transport de longue
distance entre le lieu de collecte et les centres de tri ou de traitement des déchets. Pour cela, il faut
donc transférer les déchets des bennes de camions collecteurs (adaptés à la collecte, et donc de petite
taille) dans des bennes de camions de transport (permettant de transporter un plus grand volume).
Ces centres de transfert sont constitués d’une plate-forme permettant de transférer des déchets d’un
camion de collecte, peu adapté au transport sur de grandes distances, dans un camion de transport
(38 tonnes).
Le bilan environnemental concernant les centres de transfert est le suivant :
Types d’installation
Thème
Avantages
Inconvénients
Pollution et qualité des
milieux (air, eau, sol)
Réduction du trafic routier
Trafic routier
(pollution de l’air)
Ressources naturelles
Réduction de la consommation
de carburants
-
Risques sanitaires
-
Exposition des travailleurs
Bruit lié trafic routier
Centre de transfert
Nuisances
-
Bris de verre
Envols de papiers, cartons, bouteilles
plastiques
Milieux naturels, sites et
paysages
Intégration des plateformes de
transferts
Tableau 4 : Bilan environnemental des installations de transfert
3.3. Transport par route
Le transport par la route reste le mode de transfert des déchets le plus utilisé (près de 97% du tonnage
des déchets transportés en France, source Ademe). Il s’agit ici du transport entre les centres de
transfert, les centres de tri et les déchèteries, ainsi que les centres de traitement (compostage,
incinération, stockage des déchets ultimes).
Les déchets font souvent l’objet d’un travail de compaction important pour atteindre une densité de
l’ordre de 400 kg/m3 sauf lorsque le recyclage impose une limitation à la compaction. Un grand nombre
de matériels peuvent être utilisés pour ces transports : tracteur routier de 40 tonnes de PTAC (semiremorques), transport par porteur 26 tonnes de PTAC (triple essieu). Ces matériels sont couramment
utilisés pour le transport d’ordures ménagères compactées, de déchets de chantiers et de gravats,
transport par porteur 19 tonnes de PTAC (double essieu) pouvant être équipé d’un bras hydraulique qui
facilite le chargement et le déchargement du conteneur.
26/50
27
Contrairement aux véhicules de collecte qui peuvent utiliser des énergies alternatives, les camions de
transports longue distance sont quasi exclusivement entraînés par des moteurs diesel. Nous ne disposons
pas de données sur le nombre de kilomètres parcourus par les bennes de collectes.
Vu le contexte énergétique actuel, il est indispensable pour tout nouveau site de réfléchir à une
alternative au transport routier.
3.4. Transport ferroviaire
Pour transporter de grosses quantités de déchets sur des distances supérieures à 50 km que ce soit en
vrac ou par conteneur, le fer peut constituer une solution pertinente. Cependant pour rentabiliser ce
type de transport, il faut que le centre de transit et le centre de traitement soient «embranchés», c’està-dire raccordés au réseau ferroviaire. Les matériels utilisés peuvent être des wagons-tombereaux
classiques, bâchés pour éviter les envols où des bennes spécifiquement conçus pour le transport
ferroviaire.
Deux techniques intermodales fer-route ne nécessitant pas obligatoirement d’embranchement ferroviaire
sont actuellement proposées : le système multi-berces qui permet le transport de caisses jusqu’à 30 m3
et nécessite des wagons spéciaux et un véhicule routier équipé d’un bras hydraulique, le système polyrail
qui permet le transfert de caisses de grande capacité, jusqu’à 50 m3 à l’aide d’un transbordeur et peut
être utilisé avec des wagons plats standards.
L’examen des possibilités de recours au réseau ferroviaire a d’autant plus de chance d’être concluant
qu’il est effectué tôt dans la genèse d’un projet : le choix des sites d’implantation des équipements est
primordiale et doit tenir compte de la proximité du réseau.
Nous n’avons pas connaissance de tonnages de déchets ou de déchets valorisables transportés par voie
ferrée. Une étude menée il a plus de 5 ans pour le transport par rail de déchets et matériaux entre
l’usine de méthanisation d’Amiens et l’incinérateur de Doullens, aujourd’hui fermée, n’a pas abouti
essentiellement en raison des conditions tarifaires proposées par Eco-rail.
3.5. Transport fluvial
En fonction des caractéristiques du flux des déchets transportés et des caractéristiques de la voie
navigable à emprunter, le transport peut s’effectuer en vrac ou en conteneurs (technique intermodale
fleuve-route) soit sur des automoteurs, soit sur des convois poussés constitués de plusieurs barges.
Selon les cas, le chargement s’effectue alors soit par gravité, en cas de transport en vrac, soit à l’aide
d’un pont roulant pour le transport par conteneur ; le déchargement nécessitant quant à lui, un grappin
pour le vrac ou un pont roulant dans le cas de conteneurs.
De même que pour le transport ferroviaire, l’examen des possibilités de recours au transport fluvial a
d’autant plus de chance d’être concluant qu’il est effectué tôt dans la genèse du projet : là encore, le
choix des sites d’implantation des équipements est primordial et doit tenir compte de la proximité de la
voie navigable. Nous n’avons pas connaissance de transport de déchets ou matériaux par voie fluviale.
3.6. Bilan environnemental des modes de transport
Il est difficile de comparer, du point de vue de l’environnement, les différents modes de transport des
déchets. En effet, chaque mode de transport (route, rails, bateaux) est très dépendant des distances à
parcourir entre les différents points de gestion des déchets, les réseaux existants (fleuve, rails) et le rôle
du mode de transport (transit moyenne distance, transit longue distance, collecte).
27/50
28
Les seules données existantes permettant un point de comparaison entre les différents modes de
transport de déchets sont les valeurs d’émissions de polluants (en g/tonne équivalent pétrole) issues de
l’étude de l’Ademe/Corimair94/Citepa in « La logistique et le transport des déchets ménagers, agricoles
et industriels, n° 2265, 1997 » :
POLLUANT
ROUTE (g/Tep)
RAIL (g/Tep)
FLUVIAL (g/Tep)
NOx
43 481
8 879
50 000
COV
6 275
1 791
7 143
CO
18 972
4 439
28 571
CO2
3 101
796
4 186
Tableau 5 : Valeurs d’émission de polluants
Cette comparaison ne prend pas en compte les opérations de manutention, le plus souvent nécessaires,
ni les transports intermédiaires (transport par route jusqu’à la voie ferrée ou navigable, déchargement
des camions sur les berges ou les wagons, éventuellement rechargement dans des camions pour
acheminement vers l’unité de traitement).
4. LA VALORISATION OU L’ELIMINATION DES DECHETS
4.1. Centres de tri
Les centres de tri sont constitués d’un ou de plusieurs bâtiments de type industriel dans lequel se
trouvent une ou plusieurs chaînes de tri plus ou moins automatisées. Les refus de tri sont envoyés vers
les centres de traitement, stockage essentiellement, et les déchets valorisables sont conditionnés sous
forme de balles pour leur transport vers les unités de valorisation (papeteries, plasturgie, etc.).
Le bilan environnemental concernant les centres de tri est le suivant :
Types
d’installation
Centre de tri
Thèmes
Avantages
Inconvénients
Pollution et qualité des
milieux (air, eau, sol)
-
Trafic routier
(pollution de l’air)
Ressources naturelles
Réduction des besoins en matières
premières (aciers, plastiques, bois)
Consommation de carburants
(véhicules)
Risques sanitaires
-
Exposition des travailleurs
Nuisances
-
Bruit lié au trafic routier
Bruits liés à l’installation
Milieux naturels, sites et
paysages
-
Intégration des bâtiments industriels
Tableau 6 : Bilan environnemental des installations de tri
On notera que le plan révisé prévoit, en sus de la construction en cours du centre de tri de Rosières, un
nouveau centre de tri à l’ouest, ce qui permettrait de réduire sensiblement les distances de transport et
le trafic routier.
28/50
29
4.2. Compostage
4.2.1. Le compostage individuel
Le compostage est un procédé de traitement biologique aérobie des matières fermentescibles. Il produit
du dioxyde de carbone (CO2), de la chaleur et un résidu organique stabilisé riche en composé humique :
le compost. Le compostage individuel consiste à encourager les habitants à fabriquer leur compost à
partir de leurs déchets fermentescibles, ce qui permet de réduire les quantités de déchets à transporter
et à traiter par la collectivité.
Les déchets utilisables en compostage individuel ont deux origines : les biodéchets (épluchures de
légumes et de fruits, filtres à café pleins, coquilles d’oeufs, sachets de thé, restes de repas d’origine
végétal, croûte de fromage, papiers cartons souillés, essuie-tout, mouchoirs en papier, fleurs fanées,
plantes fanées...etc.), les déchets verts (tontes de gazons, tailles de haies, feuilles mortes...etc.).
Ce type de compostage est généralement réalisé au fond des jardins dans des petits composteurs
individuels fournis par les structures syndicales. En milieu urbain, on peut avoir recours au compostage
de quartier (utilisation d’un composteur pour un lotissement ou un quartier).
4.2.2. Les unités de compostage
Les grosses unités de compostage sont le plus souvent associées à un centre de stockage des déchets
ultimes (CSDU). Des unités plus petites (compostage de proximité) sont elles, le plus souvent, associées à
une déchèterie.
Les procédés du compostage sont très différents selon les technologies utilisées (compostage traditionnel
en andains, compostage accéléré par aération forcée, par insufflation ou aspiration d’air dans la masse à
composter, etc.). Les déchets compostés en unité de compostage sont essentiellement composés de
déchets verts issus de la collecte sélective, des déchèteries, des collectivités (entretien des espaces
verts) et des professionnels (jardiniers paysagistes). Des nouveaux procédé de compostage permettent
d’y associer d’autres types de déchets fermentescibles (la fraction fermentescible des ordures
ménagères FFOM), les boues de stations d’épuration urbaines et industrielles, les graisses et les matières
de vidange), on parle alors de co-compostage.
Le compost obtenu est ensuite utilisé dans l’agriculture, dans les espaces verts, dans la revégétalisation
de sites dégradés, dans les jardins d’agrément et en vente aux particuliers.
4.3. Méthanisation
Il s’agit ici à la fois d’une valorisation matière (compost) et énergie (le biogaz est une source d’énergie).
La méthanisation est un traitement biologique par voie anaérobie (en l’absence d’oxygène) de matières
fermentescibles, produisant du biogaz et un digestat.
Le biogaz est composé majoritairement de méthane (60 à 65%) et de CO2 (35 à 40%). Le résidu restant (le
digestat) constitue, après maturation par compostage, un amendement organique dont les
caractéristiques sont voisines de celles du compost. La méthanisation répond aux mêmes objectifs que le
compostage avec, en plus, un objectif de production de biogaz.
Les atouts spécifiques de la méthanisation sont : la production d’un digestat à des fins de valorisation
agronomique comme le compost, la production de biogaz à des fins énergétiques comme la production
de chaleur pour un consommateur proche du site ou pour la production d’électricité par un groupe
29/50
30
électrogène à gaz, le traitement, notamment de déchets organiques très humides, voire liquides et
odorants, ces déchets ne pouvant pas être compostés en l’état, des installations compactes, la réduction
des nuisances, notamment des odeurs.
Il existe deux grandes techniques de procédés : la digestion anaérobie mésophile (température moyenne
est de 35°C et temps de séjour moyen de 3 semaines), la digestion anaérobie thermophile (température
moyenne entre 55 et 60°C et temps de séjour moyen de 10 à 15 jours). La méthanisation concerne plus
particulièrement les déchets organiques riches en eau et à fort pouvoir fermentescible (fraction
fermentescible des ordures ménagères, boues de station d’épuration, graisses et matières de vidanges,
certains déchets des industries agro-alimentaires et certains déchets agricoles).
4.4. Incinération
L’incinération vise la minéralisation totale des déchets par combustion de la phase organique dans des
fours spéciaux adaptés à leurs caractéristiques (hétérogénéité, pouvoir calorifique variable, etc.). Outre
cette minéralisation quasi totale des déchets, l’incinération permet une réduction de 70% environ de la
masse des déchets entrants et de 90% du volume.
Les sous-produits solides générés, MIOM (Mâchefers d’Incinération des Ordures Ménagères) et REFIOM
(Résidus d’Epuration des Fumées d’Incinération des Ordures Ménagères), sont des déchets ultimes.
Toutefois, les mâchefers peuvent, sous conditions, faire l’objet d’une utilisation comme substitut de
granulats naturels.
L’incinération, comme tout traitement thermique, doit être menée dans des conditions optimales, à
proximité de la capacité nominale des équipements, et être assortie d’un traitement des gaz
(dépoussiérage, neutralisation, piégeage des métaux lourds) pour que soit évité un transfert de pollution
significatif.
L’incinération a pour principaux intérêts :
¾de constituer un traitement adapté à des déchets non «sélectionnés» contrairement aux autres
modes de valorisation (tri, compostage, etc.) : plus exactement, elle devrait être réservée à des
déchets sur lesquels ont été effectués des collectes séparatives et des tris à des fins de
recyclage, c’est à dire à des fractions résiduelles de collectes séparatives, et à des refus de tri ou
de compostage,
¾de permettre une forte diminution du volume des déchets, ainsi que leur minéralisation, voire
leur stabilisation après traitements complémentaires, une valorisation énergétique (dont
l’efficacité sera toutefois grandement dépendante du procédé considéré et de la disponibilité de
débouchés).
Au niveau des contraintes, l’incinération nécessite un traitement des gaz pour éviter tout risque de
transfert de pollution vers l’atmosphère (ce traitement repose sur des technologies sophistiquées qui
n’ont pas encore été mises en oeuvre sur toutes les installations existantes), n’a aucune souplesse de
fonctionnement : utilisée en sur ou sous-capacité, elle pose des difficultés d’ordre tant technique
qu’économique. Elle ne peut pas non plus être mise en oeuvre pour de petits gisements.
L’usine d’incinération de déchets ménagers de Doullens a été fermée en 2004, et aucun projet n’est
prévu à ce jour dans le département.
4.5. Stockage
A l’issue des filières de tri et de traitement, certains résidus ultimes des déchets ménagers sont encore
actifs (partiellement biodégradables) et possèdent encore un potentiel polluant. Les installations qui les
accueillent doivent permettre de maîtriser les flux de polluants (les lixiviats et le biogaz) issus de cette
30/50
31
dégradation sur plusieurs dizaines d’années de déchets stockés. La réglementation définit des conditions
de localisation, d’aménagement, d’exploitation et de contrôle des sites dans ce but.
Malgré ces contraintes, le stockage constitue une filière pertinente en raison des avantages suivants :
adaptation aux zones de faible production de déchets (sa faisabilité technico-économique pouvant être
assurée avec de faibles tonnages, le stockage constitue une alternative intéressante aux solutions de
traitement thermique nécessitant généralement des tonnages conséquents ou des débouchés pour la
valorisation énergétique), adaptation aux zones où la quantité de déchets produits fluctue fortement :
les flux entrants n’ont pas d’incidence sur les performances du stockage (ils agissent en revanche sur la
durée d’exploitation), économique.
Notons également que les CSDU captent les gaz émis par les déchets enfouis pendant plusieurs années, la
plupart le brûlent à la torchère, et si possible récupèrent ce gaz pour produire de l’énergie.
4.6. Bilan environnemental des modes de traitement
Le bilan environnemental concernant les unités de traitement est le suivant :
Pollution et qualité des milieux
Matières premières
Milieux naturels sites et
paysages
Air
Emission CO2
Rejet CO2
(combustion du
méthane)
Rejet CO2, CH4
et COV
Polluants
Rejet de CO2
(pas de COV ni atmosphériques
Rejet CO2
de CH4, à des
niveaux
Rejet localisé sur
significatifs)
une zone
Stockage
Compostage
Effet de serre
Incinération
Méthanisation
Nuisances
Rejet CH4, CO2,
COV
Eau
Sol/sous-sol
Matières
premières
Energie
Paysage
Amendement
agricole
Valorisation de
matières
organiques
Récupération
d'énergie
(méthane)
Bâtiment
industriel
Valorisation de
matières
organiques
Pas de
récupération
d'énergie
Permet de limiter le
ruissellement
Limite le transfert de
polluants dans les
nappes
Permet de limiter le
ruissellement
Amendement
agricole
Bâtiment
industriel
Limite le transfert de
polluants dans les
nappes
Peu d'impact (sauf
retombées
atmosphériques)
Grosse unité ce
qui implique un
Tendance à
Peu d'impact
limiter l'effort transport plus
(sauf retombées
important
de tri à la
atmosphériques)
Valorisation
source
énergétique
Polluants
Emission CO2
Impact potentiel en Installation plus
(destruction
atmosphériques
cas de rejet des
sensible par
des biogaz)
Rejet CO2 + 20%
lixiviats après
rapport aux
Emission
risques de
biogaz non captés traitement mais limité
biogaz (20 %
par la réglementation percolation des
polluants
non captés)
Normalement
n'accepte pas
les matériaux
recyclables
Valorisation du
biogaz possible
pour les grosses
unités
Bâtiment
industriel
Consommation
d'espaces
Consommation
Transport assez
d'espace figé pour
important
l'unité de
(grosse unité)
traitement
Consommation - Odeur possible
d'espace figé pour - Souvent unité
de taille réduite
l'unité de
traitement
(faible
transport)
Nuisance
Consommation
ponctuelle liée
d'espace figé pour
au transport
l'unité de
(car grosse
traitement
unité)
Limitée si
Consommation
insertion d'espace figé pour
paysagère
le stockage en
Nuisance liée au
fonction du
volume traité transport (mais
unité peut être
de
taille
réduite)
Tableau 7 : Bilan environnemental des installations de traitement
31/50
32
- Odeur possible
- Envol de
papier
-
CHAPITRE IV : JUSTIFICATION DU CHOIX DE SCENARIO
1. LA REVISION DU PDEDMA
1.1. La démarche
Le choix du scénario retenu dans le plan a été réalisé en deux phases :
¾une phase de réflexion stratégique, a permis de s’interroger sur la pertinence du dispositif actuel
de gestion des déchets. Fallait-il s’orienter vers une centralisation poussée du traitement des
déchets reposant sur une ou deux grosses unités de traitement, maintenir les unités actuelles
(méthanisation, CSDU), s’orienter vers d’autres modes de traitement (incinération ...) ou
remettre en cause complètement l’organisation de la gestion actuelle.
¾et une phase de réflexion tactique portant sur les modalités de mise en oeuvre du choix
stratégique et sur la définition de l’organisation de la compétence traitement des déchets.
Tout au long des travaux de révision du plan, la préoccupation de l’environnement a toujours été
présente, même si celle-ci n’a pas toujours été clairement individualisée. Les choix réalisés sont donc
issus d’un croisement de critères techniques, économiques et environnementaux.
1.2. Choix stratégique
Les objectifs fixés dans le plan de 1995 révisé en 2000 sont globalement atteints et l’évolution de la
gestion des déchets est globalement favorable avec une réduction de la production de déchets bruts, une
augmentation continue de la valorisation matière et le développement des équipements permettant un
tri à la source (déchèteries, points d’apport volontaire). Les structures de gestion actuelles sont
conformes à la réglementation et globalement efficaces. Seule la valorisation énergétique est en retrait
par rapport aux objectifs initiaux, notamment du fait de la fermeture de l’usine d’incinération de
Doullens.
Partant du constat que, d’une part, l’organisation actuelle des unités de gestion était globalement
satisfaisante, que l’évolution se faisait dans le bon sens, et que d’autre part la mise en place d’une unité
centralisant l’ensemble des déchets serait très onéreuse sans pour autant donner de meilleures garanties
pour l’environnement, il a donc été choisi de maintenir globalement l’organisation et les unités
existantes. Il faut noter qu’une centralisation induirait en effet la nécessité d’augmenter le transport
des déchets, et la mise en place d’un mode de transport alternatif (rail, fluvial) n’est ni facile ni
économiquement viable, aujourd’hui.
Néanmoins, des améliorations sont apparues nécessaires et sont énoncées comme des priorités,
notamment un effort accru sur la prévention tant au niveau des particuliers que des entreprises, une
amélioration de la valorisation et une diminution des apports en centres de stockage. Il en est de même
pour la résorption des anciennes décharges, la réhabilitation des sites aujourd’hui fermés et la mise aux
normes des installations de stockage des boues de station d’épuration.
32/50
33
1.3. Choix tactique
Une fois le choix stratégique défini, il a été nécessaire de réfléchir sur l’organisation à mettre en oeuvre
pour aboutir aux objectifs définis. Plusieurs scénarios d’organisation de la compétence traitement ont
été comparés du point de vue technique et économique. Pour ce faire, une étude a été confiée au
bureau d’études Cadet International dont l’analyse, à l’aide de son logiciel, a porté à la fois sur les
aspects techniques, économiques et juridiques.
Avant de déterminer les destinations des gisements de déchets ménagers pour chacun des scénarios, il a
été nécessaire d’affecter les tonnages de DIB dans les différents centres de stockage, en passant au
besoin par les centres de transfert. La méthodologie a consisté à affecter les tonnages en respectant au
maximum le principe de proximité, sans tenir compte des contraintes des zones, problématique
uniquement liée aux déchets ménagers.
2. JUSTIFICATION DU CHOIX DU SCENARIO DU POINT DE VUE DE
L’ENVIRONNEMENT
2.1. Les priorités du plan
Prévenir la production de déchets est un objectif prioritaire du plan. Il permet de prévenir la
production de déchets, « le meilleur déchet est celui que l’on ne produit pas », on évite ainsi le
transport et le traitement et donc l’impact environnemental. Concernant les déchets verts, les laisser
dans son propre jardin et faire son propre compost limite très fortement l’impact environnemental en
évitant le transport, le traitement puis le transport du compost produit, et en évitant un
appauvrissement localisé en matières organiques, qui est souvent comblé par des engrais.
L’objectif de réduction des apports en centre de stockage de 75 000 tonnes d’ici 2016, va dans le
même sens et permet en plus de limiter la saturation des centres de stockage et de limiter ainsi leur
impact environnemental.
Les objectifs de valorisation sont autant d’arguments en faveur de l’environnement en limitant les
tonnages de déchets ultimes déposés en centre de stockage, ou dans les environs d’Amiens le tonnage de
déchets résiduels apportés à l’usine de méthanisation, limitant ainsi les impacts de ces deux types de
traitement. On ne peut pas dire que cette valorisation maximale induit une baisse des transports dans la
mesure où différents matériaux seront transportés dans les unités de recyclage même si des efforts sont
faits pour assurer un regroupement des tonnages. Les impacts sont aussi à considérer dans la limitation
du recours aux matières premières : acier, aluminium, papier, carton, … Concernant les déchets inertes,
les différentes actions du plan visent à limiter leur production et améliorer leur valorisation, limitant
ainsi les impacts environnementaux.
Toutes les actions pour la valorisation organique visent à améliorer la prise en charge de la matière
organique évitant ainsi les apports en centre de stockage. Celles pour encourager la valorisation
énergétique permettent de valoriser un biogaz qui part trop souvent à l’atmosphère participant ainsi à la
pollution de l’air et à des nuisances. Les autres actions, comme améliorer la collecte et le traitement
des déchets toxiques des ménages, permettent de limiter la pollution de l’eau notamment en évitant les
rejets à l’évier, ou bien les apports en centre de stockage ou la pollution du compost produit à partir des
OMR, compost ensuite épandu dans le milieu naturel.
33/50
34
2.2. L’organisation et les investissements
Le bureau d’études Cadet International (voir chapitre I.2.8 page 14) a proposé un 1er scénario qui
consistait à prendre en compte les initiatives des EPCI en matière de traitement de leurs déchets. Pour
cela, 2 initiatives ont été recensées : le rapprochement entre Amiens et d’autres EPCI pour le traitement
des OMR dans l’usine de biométhanisation, la création d’un centre de tri à l’est du département, projet
porté par le SMITOM du Santerre. A noter également que le SMITOP (zone sud-ouest) a des réserves de
capacités de tri (sous réserve de travaux d’optimisation), qu’il serait prêt à voir utiliser. 5 zones
seraient ainsi créées et les tonnages estimés dans les centres de transfert sont le résultat d’un travail
théorique d’optimisation des flux à l’échelle du département. Le travail est théorique dans la mesure où
l’on ne peut présager de la destination de certains déchets publics dans des unités privées. Les projets
proposés pour optimiser la gestion des flux des déchets organiques en 2016 sont alors : la création d’une
plateforme sur la zone ouest située idéalement à proximité d’Abbeville, l’extension de l’UCOM de
Thieulloy-l’Abbaye, le traitement des biodéchets de la zone centre-est dans l’usine de biométhanisation
d’Amiens. La capacité actuelle de tri serait très insuffisante à terme et 2 nouveaux centres sont proposés
afin de répondre aux besoins des zones : un à Rosières-en-Santerre (6 000tonnes/an, démarrage en mars
2007), un à proximité d’Abbeville (6 000 tonnes/an). Le centre de tri de Thieulloy-l’Abbaye
(5 000 tonnes/an) aurait la capacité suffisante pour trier les déchets de sa zone.
Un 2ème scénario, issu initialement de la réflexion sur la notion de Pays, a ensuite été modifié pour
mieux prendre en compte les projets déjà existants de collaboration, et présentait 4 zones. Les projets
proposés pour optimiser la gestion des flux des déchets organiques en 2016 sont : création d’une plateforme sur la zone ouest, située idéalement à proximité d’Abbeville(12 000 tonnes/an) qui pourrait traiter
des déchets verts et des biodéchets, l’extension de l’UCOM de Thieulloy-l’Abbaye, et le traitement des
biodéchets de la zone centre-est dans l’usine de biométhanisation d’Amiens. La capacité actuelle de tri
serait très insuffisante à terme et 2 nouveaux centres sont proposés afin de répondre aux besoins des
zones : à Rosières-en-Santerre et à Abbeville. Le centre de tri de Thieulloy-l’Abbaye aurait la capacité
suffisante pour trier les déchets de sa zone.
Et un 3ème scénario, le plus ambitieux, consistait à considérer 1 seule zone départementale. Les
hypothèses stratégiques pour ce scénario sont rappelées ci-dessous : OMR en stockage et
biométhanisation (une partie des digesteurs), encombrants : stockage, développement de la collecte
sélective des biodéchets, gestion de proximité pour les déchets verts, utilisation de la réserve possible
de capacité au centre de tri de Thieulloy. Le travail de répartition des tonnages transférés est théorique
dans la mesure où l’on ne peut présager de la destination de certains déchets publics dans des unités
privées. La capacité actuelle des plates-formes de compostage est suffisante pour traiter le gisement
prévisionnel de déchets verts. L’usine de biométhanisation est utilisée à son maximum de capacité, ce
qui permet de réduire au maximum le coût de traitement unitaire sur l’usine. Comme cela a été montré
dans la description des flux de propres et secs, la création de 2 centres de tri permettrait d’optimiser la
gestion de ce gisement sur le département.
La comparaison des entrées dans les unités de traitement a permis de visualiser rapidement l’impact des
scénarios sur le taux d’utilisation des équipements de traitement. C’est notamment un indicateur
important pour l’usine de biométhanisation et le centre de stockage et de tri de Thieulloy-l’Abbaye
(installations publiques). L’évaluation du tonnage transféré est plus faible dans le cadre du 3ème scénario
(62 339 tonnes transférées) car c’est celui qui, en l’absence de contrainte de zone, devrait permettre
d’optimiser au mieux les flux de déchets, et génèrerait en théorie le moins de transport. 1er scénario :
69 954 tonnes et 2ème scénario : 63 488 tonnes. Il est à rappeler qu’un 4ème scénario a fait l’objet de
discussions dans le cadre des travaux de révision du plan de la Somme avec 3 zones : une zone centre,
une zone est et une zone ouest. On peut considérer que les impacts environnementaux de ce dernier
sont proches de ceux décrits ci-dessus.
34/50
35
Cette étude a bien permis de montrer les avantages et les inconvénients de chacun des scénarios
étudiés, et que dans tous les cas, il fallait renforcer l’équipement en centres de tri, traiter les déchets
verts selon le principe de proximité, optimiser la gestion des biodéchets, optimiser les apports dans les
centres de stockage et mobiliser le potentiel offert par l’usine de méthanisation d’Amiens. Dans
l’immédiat cependant il est considéré que l’initiative de tout rapprochement vers une intercommunalité
renforcée appartient aux élus.
35/50
36
CHAPITRE V : EFFETS NOTABLES DE LA MISE EN ŒUVRE
DU PLAN ET MESURES REDUCTRICES OU COMPENSATOIRES
1. AIR ET CLIMAT
L’impact sur la qualité de l’air est essentiellement lié à l’organisation de la logistique des déchets
(collecte, transfert et transport) ainsi qu’à leur mode de traitement. La réduction des transports par un
regroupement et un transfert permet de réduire considérablement les émissions de gaz à effet de serre
et des polluants liées à la circulation des véhicules (utilisation d’énergies fossiles et donc apport de CO2
dans l’atmosphère).
Rappelons également que la mise en stockage (CSDU) des déchets permet, pour plusieurs sites de la
Somme, de récupérer la fraction énergétique résiduelle des déchets ultimes sous forme de biogaz
(méthane, CO2). Ces biogaz sont récupérés puis valorisables par combustion pour produire de l’énergie.
Le bilan, du point de vue du cycle du carbone, est le même que celui de la méthanisation et du
compostage. Toutefois, on ne peut, en pratique, récupérer que 80% du biogaz, il y a donc 20% de rejet
atmosphérique.
1.1. Sources de pollution de l’air
Les sources de pollution de l’air dans le cycle des déchets sont principalement : la collecte, le transport,
les émissions atmosphériques liées aux centres de compostage, à la biométhanisation, au stockage et à
la valorisation des gaz issus du traitement des déchets. En ce qui concerne les installations de
traitement, la pollution de l’air doit être étudiée à l’échelle locale (c’est l’impact direct d’une
installation sur son environnement proche) et globale (impact direct ou indirect de l’ensemble des
installations de traitement des déchets notamment au travers de la production des gaz à effet de serre).
L’estimation des impacts des installations de gestion des déchets sur l’air et le climat nécessiterait de
connaître les flux rejetés pour chaque installation. Ces données ne sont pas actuellement disponibles.
Nous nous appuierons essentiellement sur les données disponibles de l’Ademe. Il est à noter cependant
que l’ensemble des installations de gestion des déchets présentes sur le département sont déjà
conformes aux réglementations en vigueur et que les projets d’extension des sites de stockage déposés à
la Préfecture font l’objet d’études d’impact extrêmement détaillées et de qualité.
L’effet de serre lié aux émissions de biogaz non capté dans les centres de stockage mériterait d’être
estimé lors du suivi du plan.
1.2. Impact du transport et de la collecte des déchets
L’absence de données sur la collecte des déchets ne nous permet pas de connaître l’impact réel de
celle-ci. Pour cela, il faudrait savoir avec précision quels sont les types de véhicules utilisés et leur
kilométrage parcouru afin d’évaluer leurs émissions atmosphériques. Les données disponibles
correspondent uniquement à l’évaluation du gisement des déchets collectés en 2004 (601 525 tonnes)
tous déchets confondus.
36/50
37
De par les objectifs fixés par la révision du plan, on considère que la production globale de déchets
ménagers et assimilés peut être envisagée comme stable avec la mise en oeuvre d’une véritable
politique de prévention. On peut donc penser que l’impact actuel et futur de la collecte des déchets
restera le même hors utilisation de véhicules propres (électrique, bimodale, ...), ce qui permettrait une
amélioration de la situation.
Selon l’enquête ITOM6 (Inventaire National des Installations de traitement-transit ou de mise en
décharge de déchets municipaux), réalisée par l’Ademe et qui a permis de quantifier, au plan national,
les principales caractéristiques des flux de déchets municipaux transportés en France métropolitaine, on
peut estimer que par tonne de déchets transportés (collecte+transport), le camion a parcouru 26 km. La
consommation unitaire indicative pour une benne de collecte est de 48 gep/t.km (gramme équivalent
pétrole/km parcourus/tonne), Source : Gestion des déchets ménagers et assimilés, Transport et
logistique Ademe, n° 3010, 1998. La consommation globale d’énergie liée à la collecte des déchets (tous
déchets et tous modes de collecte confondus) peut être évaluée à 64,3 tonnes équivalent pétrole.
La consommation globale liée à la collecte des déchets (tous déchets et tous modes de collecte
confondus) peut être évaluée au maximum à 750 Tep (601 525 tonnes x 26 km x 48 gep/t.km).
En considérant que la collecte des déchets se fait exclusivement par route (voir tableau 5 page 29), les
valeurs de rejets annuels en polluants atmosphériques peuvent être évaluées à :
Rejets
NOx
COV
CO
CO2
Unité
Tonnes
Kg
Tonnes
Tonnes
Valeurs de rejet annuel
32,5
4,7
14,2
2,3
Tableau 8 : Evaluation de la quantité de polluants émis pour la collecte des déchets
Par ailleurs, il est souhaitable d’évoquer le transport par voie d’eau, notamment par la future liaison
fluviale Seine-Nord-Europe. Cette solution pourra être étudiée avec les collectivités concernées au
moment de la mise en œuvre du canal prévue en 2012.
1.3. Impacts liés au traitement des déchets
1.3.1. Compostage et biométhanisation
Le compostage est un procédé naturel de dégradation aérobie de la matière organique. Il est très
difficile d’évaluer l’impact sur la qualité de l’air et le climat à l’échelle du Plan. En effet, les gaz issus
du compostage sont très dépendants des entrants (déchets verts, boues de station d’épuration, fraction
fermentescible des ordures ménagères, ...) et de leur proportions respectives. Les principaux gaz rejetés
lors du compostage sont : CO2 (dioxyde de carbone), COV (carbone organique volatil) et HAP
(hydrocarbures aromatiques polycycliques).
La dégradation des déchets fermentescibles montre un bilan nul du point de vue du cycle du carbone. En
effet, c’est le carbone préalablement extrait de l’atmosphère et fixé par les plantes, lui-même assimilé
par les animaux, qui est relargué lors de leur dégradation. Partant de ce constat, on peut estimer qu’il
n’y a pas d’impact du compostage sur la qualité de l’air, sous réserve que le mode de traitement soit
effectué en garantissant une bonne aération et une humidité adéquate des andains.
37/50
38
Il en est de même pour la biométhanisation des déchets. En effet, la méthanisation produit
essentiellement du CO2 et du méthane (CH4). Il est à noter que ces gaz sont canalisés et maîtrisés. Ce
méthane est valorisé en étant utilisé dans une chaudière. Globalement, le seul rejet atmosphérique,
notable est donc du CO2 et de la vapeur d’eau qui est issu de la dégradation de biodéchets (déchets
verts, reliefs de repas, ...). D’après les mesures effectuées par l’APAVE sur la cheminée de la chaudière
de l’unité de biométhanisation d’Amiens, le taux d’humidité dans les gaz est d’environ 15,5%. Cette
technique de traitement permet de rejeter dans l’atmosphère du CO2 qui avait été auparavant capté par
les végétaux eux-mêmes assimilés par les animaux. Ceci induit qu’il n’y a pas d’apports supplémentaires
de CO2 dans le cycle global du carbone et que donc le bilan est nul. En d’autres termes, il n’y a pas
d’apport de gaz à effet de serre dans l’environnement.
1.3.2. Stockage
Le stockage des déchets «ultimes» produit des gaz appelés «biogaz». Ils sont issus de la dégradation
anaérobie des déchets fermentescibles résiduels après tri, sont composés essentiellement de CO2 et de
méthane. 80% de ces gaz sont, en moyenne sur les CSDU, captés par un réseau de collecte et sont, soit
brûlés dans une torchère, soit valorisés dans un moteur thermique pouvant produire de l’électricité ou
dans une chaudière pouvant produire de la chaleur. Cette part de biogaz collectés, traités ou valorisés,
produit essentiellement du CO2 et de la vapeur d’eau. Le bilan par rapport aux cycles du carbone et de
l’eau est donc nul et les impacts sur l’atmosphère sont donc nuls. Cependant, 20% en moyenne de biogaz
s’échappent des installations de stockage en percolant au travers des couches de couverture.
Le rejet de CO2 n’induit pas d’impact global puisqu’il ne constitue pas un apport dans le cycle du
carbone (rappelons que c’est le carbone préalablement extrait de l’atmosphère et fixé par les plantes,
lui-même assimilé par les animaux, qui est relargué lors de leur dégradation). Par contre, le rejet de
méthane favorise l’effet de serre. La production de biogaz dans un CSDU étant directement liée à la
composition des entrants, appelés d’ailleurs à évoluer dans les prochaines années. Il est difficile de faire
l’évaluation de la quantité de méthane qui s’échappe et qui s’échappera des CSDU dans le futur, sauf à
travers les bilans actuels fournis par les exploitants à l’inspection des installations classées et les études
d’impact lors des demandes d’extension du site.
A cet égard, la mise en place des actions du plan réduira fortement l’apport des fermentescibles dans les
CSDU. On peut donc estimer que la production de biogaz en sera diminuée et qu’ainsi, le CH4 libéré dans
l’atmosphère sera lui aussi réduit.
1.3.3. Bilan
Le plan favorise la diminution des transports de déchets et une optimisation de la logistique des déchets.
Au niveau de la collecte, le recours aux véhicules électriques et véhicules à propulsion bimodale devrait
diminuer les impacts. Concernant le traitement des déchets, seul le stockage favorise l’émission de gaz à
effet de serre liée aux fuites des couvertures des CSDU (environ 20%). Ces émissions devront diminuer
par la mise en place d’une meilleure gestion des déchets fermentescibles en amont (diminution des
apports).
2. RESSOURCE EN EAU
La qualité de l’eau peut être altérée par deux éléments essentiels : le transport, par redéposition
d’éléments polluants repris par ruissellement et les fuites des déchets liquides des unités de traitement.
Le principal effet sur la ressource en eau pour le plan est lié aux rejets d’eau polluée, par le contact des
déchets, en particulier dans le cas des CSDU (lixiviats). Cette production de lixiviats est, comme celle
des biogaz, dépendante de la composition des déchets mais aussi des conditions météorologiques. Il est
de nouveau à noter ici, que l’ensemble des installations de stockage est conforme à la réglementation
des installations classées et en particulier en ce qui concerne les rejets aqueux. Ces lixiviats, dont la
38/50
39
composition varie selon le type de déchets stockés, sont nocifs à l’environnement. De ce fait, les
déchets sont stockés dans des alvéoles totalement étanches et les lixiviats sont collectés et traités avant
leur rejet dans le milieu. Il est très difficile d’estimer les quantités de lixiviats produits sur l’ensemble
des CSDU du département vu la variabilité des entrants dans ces CSDU et la dépendance par rapport aux
conditions météorologiques. De plus, cette production de lixiviat décroît avec le temps. Différentes
filières de traitement de ces lixiviats existent : station d’épuration biologique, osmose inverse et ultrafiltration, évaporation, lagunage, ...
Des lixiviats peuvent aussi être produits dans le cas de la valorisation organique (compostage,
biométhanisation). Ils sont eux-aussi collectés et traités conformément aux réglementations en vigueur.
Les exutoires de ces lixiviats traités sont, les nappes avec l’infiltration, le rejet en cours d’eau, et
l’atmosphère avec l’évaporation de l’eau.
Enfin, le traitement des anciennes décharges, pouvant poser problème, permet de supprimer des sources
d’impact potentielles sur la ressource en eau.
3. SOL ET SOUS-SOL
La qualité des sols peut être altérée par plusieurs facteurs : le transport par la redéposition d’éléments
polluants et assimilés par le sol, la qualité des composts issus de l’usine de biométhanisation et des
plates-formes de compostage, les unités de traitement par les risques de fuite des systèmes d’étanchéité
par exemple.
L’optimisation du fonctionnement des unités de production du compost (usine de biométhanisation et les
plates-formes de compostage) permettra de garantir la qualité selon les réglementations en vigueur.
Cependant, les composts issus de l’usine de biométhanisation d’Amiens comportent actuellement un fort
taux d’indésirables (essentiellement du verre) lié au non tri des déchets (méthanisation d’OM brutes).
Enfin, l’intérêt du traitement des déchets par biométhanisation et par compostage est de produire un
amendement en matières organiques des sols dédiés à l’agriculture ce qui permet de réduire le
ruissellement. Il s’agit d’un facteur de maintien du patrimoine sol en milieu agricole et de réduction de
la pollution des nappes (les polluants sont entraînés et concentrés par ruissellement).
4. MATIERES PREMIERES
Le principal effet sur les autres ressources concernent les économies de matières réalisées grâce au
recyclage des déchets (papier, plastique, verre, métaux, ...). L’optimisation du tri à la source ainsi que
dans les centres de tri, permet de réduire les besoins en matières premières par le recyclage des
métaux, des plastiques issus de la pétrochimie et des matériaux de construction. En 2004, la valorisation
matière représente 16% pour un tonnage d’environ 60 000 tonnes. Les objectifs de la valorisation matière
en 2016 sont de 21%. Cet objectif permettra une valorisation matière d’environ 78 750 tonnes. Le Plan
induit donc une augmentation du recyclage et permet l’économie des matières.
5. ENERGIE
La réduction des besoins et l’optimisation des transferts des déchets permettent de préserver la
ressource en pétrole. De plus, la biométhanisation et le stockage des déchets produisent du méthane qui
est valorisable par combustion. Cette valorisation sous forme d’électricité ou de chaleur (production de
vapeur pour une installation industrielle voisine) permet de réduire les besoins en énergie fossile
(pétrole, uranium, charbon, gaz, ...).
39/50
40
La valorisation énergétique en 2004 réalisée par les installations de traitement des déchets a représenté
4% du tonnage de déchets produit, soit 14 000 tonnes équivalent incinérées. Les objectifs du Plan
Départemental sont de 6% en 2011 et 8% en 2016. En faisant le ratio avec 2004 on obtient les valeurs
suivantes :
Année
Taux de valorisation
(déchets traités)
Production d’énergie
2004
4%
8 535
2011
6%
12 805**
2016
8%
17070
(en MWH)*
* : équivalent énergétique électricité
** : extrapolation sur la base d’un ratio
Tableau 9 : Valorisation énergétique
Les objectifs du plan en matière de valorisation énergétique, permettront une économie d’énergie de
17 080 MWH EDF en 2016. De plus, les objectifs du plan impliquent une réduction du transport des
déchets très consommateur en énergie (environ 72 g équivalent pétrole par km parcouru par un semiremorque). L’optimisation des flux de déchets dans le département permettra de réduire le trafic lié à
la collecte et au transport. Globalement, les objectifs fixés par le plan de la Somme sont positifs en
matière de réduction de la dépense énergétique.
6. MILIEUX ET PAYSAGES
Cette dimension intègre les aspects relatifs à la biodiversité, aux milieux naturels (y compris la faune et
la flore) ainsi qu’aux paysages. L’ensemble des unités de traitement des déchets est conforme à la
réglementation en vigueur au niveau des milieux naturels, des sites et des paysages.
Cependant, les impacts potentiels sont : la consommation d’espace dans le cas des unités de stockage,
des structures fixes et figées dans le cas des bâtiments industriels (plus contraignant du point de vue
paysager), les possibilités de prolifération d’espèces nuisibles dans les centres de stockage (rats,
corbeaux, ...).
Les demandes d’extension des CSDU actuels sont privilégiées. Ces extensions étant dépendantes de la
quantité de déchets entrants, l’optimisation du tri sélectif ainsi que le traitement des biodéchets par
l’usine de méthanisation, permettent de réduire ces flux de déchets à stocker et donc l’emprise des
sites. Toutefois, les CSDU existants sont globalement situés dans des sites relativement peu
contraignants du point de vue du milieu naturel.
Concernant les structures fixes situées dans des bâtiments industriels (usine de biométhanisation,
centres de transfert si couvert), elles sont situées, le plus souvent, dans des zones industrielles (usine de
biométhanisation d’Amiens) ou isolées en milieu rural (déchèteries de Rosières et de Moreuil par
exemple). De plus, il ne s’agit pas de bâtiments hauts et ceux-ci ne sont pas équipés de cheminées
comme c’est le cas des incinérateurs. Enfin, ils ne sont pas situés à proximité immédiate de sites classés
ou inscrits pour le paysage. De ce fait, ces structures constituées de bâtiments industriels n’ont pas
d’impact significatif sur le paysage.
L’ensemble des installations de gestion des déchets n’est pas situé dans des zones sensibles du point de
vue du milieu naturel, ou a intégré cette contrainte en vue de l’obtention des autorisations nécessaires.
Le plan prévoit l’implantation de nouvelles déchèteries et de centres de transfert. Ces installations sont
généralement implantées dans des zones peu sensibles (ZAC, Zones Industrielles) et font l’objet d’un
traitement architectural. D’autre part, la politique de développement des déchèteries permet de
supprimer les dépôts sauvages, dommageables pour la nature. De même, le traitement des anciennes
décharges permet de réduire l’impact sur la faune et la flore.
40/50
41
Les installations proposées dans le plan sont peu perceptibles du point de vue paysager. En effet, les
unités de traitement sont relativement intégrables dans le paysage (absence de cheminée,
infrastructures basses). Les installations existantes ne se trouvent pas à proximité des sites classés ou
inscrits et sont conformes à la réglementation en vigueur en matière d’intégration paysagère. Il en sera
de même pour les installations futures.
7. RISQUES
A niveau des risques sanitaires, l’ensemble des installations de gestion de déchets du département de la
Somme est conforme à la réglementation et présente donc un impact faible sur la santé. Le type d’unité
de traitement reconnu comme potentiellement la plus problématique est l’incinérateur, non choisi dans
le cadre du plan. Par contre, la méthanisation, favorisée, est peu sujette à induire des risques sur la
santé (procédé fermé), sous réserve que le compost en résultant soit de bonne qualité et réponde à la
nouvelle norme NFU 44-051. Dans ce cadre, le plan prévoit une modification du procédé de l’usine de
méthanisation d’Amiens, pour améliorer la qualité du compost en sortant.
Il est à noter dans ce point, que l’ensemble des installations de gestion des déchets seront conformes
aux réglementations en vigueur en matière de risques sanitaires des travailleurs et des particuliers.
Certains points permettent une réduction des émissions de polluants pouvant induire un risque pour la
santé. Il s’agit essentiellement du transport des déchets et de la biométhanisation. En effet, la réduction
du transport permet de réduire les émissions liées aux moteurs (monoxyde de carbone, NOx, particules,
...). La biométhanisation est un procédé en milieu confiné (digesteur) et dont les flux gazeux sont
maîtrisés (pas de perte à la captation ou durant le procédé).
Pour les CSDU faisant de la valorisation des biogaz, on notera qu’il reste une part de biogaz d’environ
20% qui n’est pas collectée. Rappelons que l’ensemble des installations actuellement en service est aux
normes. L’extension envisagée de leur activité ne pourra se faire que si l’exploitant met tout en œuvre
et donne des garanties pour éviter de générer des pollutions, risques et nuisances.
Les risques d’effondrement de terrain dus à la présence de nombreuses cavités au sein de la craie, ainsi
que les risques dus à la présence notable dans le sol de munitions militaires de tout calibre n’ayant pas
explosé, doivent être pris en compte à la conception des projets d’implantation et d’extension de toute
infrastructure.
8. NUISANCES
Le bruit est principalement lié au trafic routier. En effet, les installations de gestion de déchets sont
souvent relativement isolées par rapport à la population (bande de 200 m autour des centres de
stockage, localisation des déchèteries, centres de tri, plate-forme de compostage et centre de transfert
dans des zones le plus souvent destinées à l’industrie ou isolée). De plus, ces installations doivent
respecter les prescriptions réglementaires de l’arrêté du 23 janvier 1997. C’est à dire que les valeurs de
bruit ne doivent pas excéder 70 dBA pour la période diurne et 60 dBA pour la période nocturne.
L’ensemble des installations de gestion des déchets du département de la Somme est conforme à la
réglementation en matière de bruit. Concernant le trafic routier, l’impact en matière de bruit est lié à
l’organisation de la collecte et du transfert de déchets. De plus, il est à noter que le trafic lié à une
installation classique est pris en compte dans l’étude d’impact sur l’environnement et est donc soumis à
la réglementation en vigueur. Le plan départemental tend à optimiser ce trafic en le diminuant et donc
en diminuant son impact au niveau du bruit.
Les installations les plus problématiques en matière d’odeurs sont les CSDU, les centres de compostage
et les incinérateurs. Le plan ne prévoit pas d’incinérateur et favorise le recyclage et la méthanisation
des déchets. Ces procédés sont peu générateurs d’odeurs. Pour les centres de stockage et de
compostage, des odeurs s’échappent parfois, et la mise en œuvre de bonnes pratiques doit permettre de
limiter ces émanations(recouvrement systématique par des matériaux inertes pour le stockage, arrosage
et retournement réguliers des andains pour le compostage).
41/50
42
L’envol des papiers à proximité des sites est aussi une nuisance pouvant être induite par la gestion des
déchets et les transports comme pour toute activité industrielle. Cet envol est constaté pour les sites de
stockage, mais aussi de transfert, tri et parfois les déchèteries, le gestionnaire doit imposer l’arrivée et
le départ des camions bâchés et assurer le ramassage régulier aux alentours du site. Concernant la
prolifération d’espèces nuisibles, elle est réduite par la mise en place de moyens de lutte (cages à
corbeaux, dispositifs acoustiques, utilisation d’anti-coagulants, fauconnerie) sur les sites de stockage.
9. MESURES POUR LIMITER L’INCIDENCE
Des impacts ponctuels peuvent néanmoins subsister sur certains sites. Ils sont cependant plus liés aux
installations elles-mêmes et doivent donc être réglés dans le cadre de la réglementation des ICPE.
On notera que le Département est consulté pour toute modification substantielle des installations de
traitement des déchets de la Somme. Il peut dans ce cadre vérifier et faire en sorte que les installations
répondent aux attentes du plan départemental (origine des déchets, limitation à la source, valorisation).
Le seul impact potentiel ressortant est plus lié à l’absence d’information sur la collecte et le transport
des déchets (kilométrage, ratio à la tonne transportée).
Une des mesures qui semble être importante à mettre en place est l’estimation des trafics générés. En
effet, en l’absence de cette donnée, on ne peut ni estimer l’impact du plan, lié au trafic, ni suivre son
évolution, ni encore mettre en place des mesures si nécessaire. Ces mesures pourraient être :
l’amélioration du réseau routier (mise en place de déviation, mise au gabarit des routes...), la recherche
d’une alternative au transport par la route (rail, fluvial), voire la proposition d’unité supplémentaire
(centre de transfert).
On peut également proposer des mesures pour inciter l’ensemble des exploitants des installations de
traitement à fournir des données précises sur les rejets (lixiviats, biogaz), les consommations d’énergie
et la valorisation énergétique sur site, afin de permettre une réelle évaluation de l’impact des sites.
42/50
43
43/50
44
CHAPITRE VI : LE SUIVI DE L’EVALUATION DU PLAN
Le Conseil général de la Somme réalise depuis 1997, l’inventaire annuel des déchets portant sur la
production, la nature des déchets, les quantités de déchets valorisables collectées, sur la performance
des collectes sélectives et sur le suivi du devenir des autres déchets (méthanisation, stockage et
compostage). Ces éléments sont disponibles sur le site internet www.somme.fr.
Les critères proposés pour suivre le plan et l’évaluation du plan sont (liste non exhaustive) :
L’évolution du tonnage collecté
L’évolution de la quantité de déchets ménagers collectés par habitant
Le suivi de la collecte des déchets verts
Le suivi de la collecte des encombrants et ferrailles
Le suivi du développement de la collecte sélective
Evolution des tonnages collectés sélectivement
Evolution des types de matériaux collectés sélectivement
Evolution du tonnage de verre collecté
Evolution du ratio par habitant de verre collecté
Evolution de la collecte sélective des recyclables secs
Suivi de l’évolution du tonnage entrant en méthanisation
Suivi de l’évolution des installation de traitement
Evolution des tonnages entrant en CSDU
Evolution du type de produits entrant en CSDU
Evolution des tonnages admis en déchèteries
Evolution des types de produits entrant en déchèteries
Devenir des matériaux admis en déchèteries
Coûts du service
Suivi de l’engagement des 36 actions
Liste des actions de prévention engagées
Liste des opérations mises en œuvre pour renforcer la collecte séparée des déchets dangereux
Suivi de la qualité des composts produits (issus du compostage et de la méthanisation)
Surface soumise à épandage
Evolution du compostage individuel
Consommations énergétiques
Emissions de gaz carbonique
Emission de gaz à effet de serre
Coût du service
Ceci permet de réaliser un suivi des objectifs du plan et de mettre en place, si nécessaire, des actions
correctives. Il est également prévu que la Commission consultative du plan, mise en place pour sa
révision, se réunisse au moins une, voire deux fois, par an pour assurer le suivi et l’évaluation des
actions.
En complément de ce suivi, il sera nécessaire d’évaluer et de suivre les trafics induits par la collecte et
le transport des déchets, ce qui permettra de savoir s’il est utile de mettre en oeuvre des mesures
supplémentaires. De même, il serait utile de disposer de données fiables sur les rejets et la
consommation d’énergie de l’ensemble des installations de gestion des déchets du département.
44/50
45
45/50
46
CHAPITRE VII : RESUME NON TECHNIQUE DE CE DOCUMENT
L’objet du dossier est d’évaluer l’incidence environnementale de la mise en œuvre du projet de révision
du plan départemental de gestion des déchets ménagers de la Somme, conformément au décret 20051472 du 29 novembre 2005. Les objectifs principaux du plan se déclinent à travers : la prévention de la
production de déchets, la réduction des apports en centre de stockage et la valorisation maximum avec
l’amélioration de la qualité des composts produits, mais aussi la résorption des décharges sauvages, la
réhabilitation des anciens sites et la gestion des boues de stations d’épuration. Pour répondre à ces
objectifs : 36 actions sont proposées, des investissements en équipements de traitement et une
organisation.
Du point de vue géologique le département est essentiellement caractérisé par un substratum crayeux
recouvert de façon discontinue par des limons de plateau. Cette nappe de la craie est la principale
ressource en eau potable du département. Peu protégée, naturellement, elle est très sensible aux
pollutions. Ainsi une grande partie du département est classée comme étant vulnérable. Par ailleurs, il
est parcouru par 3 principaux réseaux hydrographiques, celui de la Somme et de ses affluents. Sur les 28
points de surveillance, 17 sont classés en bonne qualité, 10 en qualité passable et 1 en mauvaise qualité.
En général, les variations de débit sont relativement peu marquées, mars des crues peuvent toutefois
survenir, comme en 2001.
Il existe un fort risque d’inondation lié au ruissellement, notamment sur les terres agricoles. Depuis,
plusieurs années on observe une augmentation du nombre d’inondations et de coulées de boues liées à
ce problème. Pour lutter contre ce phénomène, le département a engagé des démarches de diagnostic
et d’aménagement de bassin versant (mesures agro-hydrauliques), ainsi qu’une optimisation des
pratiques agricoles.
En ce qui concerne le milieu naturel, on observe que le département dispose d’un patrimoine riche et
diversifié, mais couvrant plutôt des zones de tailles relativement modestes et globalement réparties sur
l’ensemble du territoire. L’état de ce patrimoine naturel est en particulier suivi par le Conseil général
qui a établi un Schéma départemental de protection et de gestion des milieux naturels. Dans ce cadre,
97 sites ont été identifiés comme prioritaires. Les mesures de protection et les suivis réalisés permettent
le maintien des zones remarquables, et le plus souvent leur amélioration du point de vue du milieu
naturel.
Le département possède également un parc industriel, dont certaines installations présentent des
risques majeurs. Néanmoins, le nombre d’installations à risques a tendance à diminuer du fait des efforts
des industriels et des pressions réglementaires. La qualité de l’air est suivie grâce à un réseau de
stations de mesures et de capteurs, réparti sur l’ensemble du tertiaire, en fonction des enjeux et des
risques. L’analyse des résultats du suivi montre que la qualité de l’air est globalement bonne dans la
Somme. Les différentes activités humaines induisent une importante consommation d’énergie (environ
6 000 Ktep/an), qui augmente d’environ 1,4% par an. L’essentiel de l’énergie utilisée en Picardie est
importé, mais quelques installations de production d’énergie existent cependant (0,3% de la production
nationale pour 1999). Cette consommation d’énergie en Picardie induit un rejet de CO2 (gaz à effet de
serre) estimé à 11,8 millions de tonnes.
Le département dispose d’un bon réseau routier et autoroutier, mais un réseau ferroviaire moins
développé, et un réseau fluvial restreint et peu utilisé. Le principal mode de transport reste la route.
C’est aussi la source essentielle de nuisances acoustiques.
46/50
47
Les principales ressources naturelles de la Somme sont les granulats des vallées et du littoral. Les
possibilités d’exploitation de ces ressources sont plutôt en régression (diminution du gisement,
augmentation des contraintes). Le paysage du département a fait l’objet d’une analyse détaillée, dans le
cadre de l’atlas paysager. On y détermine essentiellement six grandes unités paysagères au sein desquels
des ensembles remarquables ont été définis. Certains sites sont également protégés au titre de la loi de
1930 (38 sites).
En ce qui concerne spécifiquement les déchets, le suivi du plan montre que pour l’essentiel la tendance
va dans le bon sens (augmentation de la valorisation matière, stabilisation de l’augmentation de la
production de déchets, mise en place d’un réseau de déchèteries, de points d’apports volontaires,
centres de traitement aux normes ...) ; néanmoins les objectifs quantifiés n’ont pas tous été atteints.
Un effort accru sur la prévention pour la réduction à la source (particulier, entreprises), augmentation
de la part valorisée des déchets (objectif porté à 21%), augmentation de la valorisation énergétique
(objectif de 8%), notamment grâce aux développement des filières biogaz (méthanisation, co-génération
sur les CSDU) et modification de l’usine de méthanisation d’Amiens pour améliorer la qualité du compost
produit font partie des priorités du plan. Aussi les effets attendus, autres que ceux recherchés en
matière de gestion des déchets, sont donc limités.
En ce qui concerne le choix du type d’unités de traitement (compostage, méthanisation, stockage...), il
faut noter que les gaz rejetés sont essentiellement du CO2, mais que celui-ci provient du cycle ordinaire
du carbone. Le bilan carbone est donc nul. Toutefois, en ce qui concerne les CSDU, on note qu’environ
20% des biogaz ne peuvent être captés. Ceux-ci sont fortement générateurs d’effet de serre. Mais il est
prévu de réduire encore la part de produits fermentescibles dirigés vers les CSDU, si bien que cet effet
devrait être réduit à l’avenir.
En ce qui concerne l’incidence sur la ressource en eau (nappe aquifère), les milieux naturels et les
paysages, si les installations de traitement qui ont fait l’objet d’une étude d’impact, respectent bien les
normes, celle-ci est donc fortement réduite. De plus, la résorption des dépôts sauvages et le traitement
des anciennes décharges pouvant poser problème, auront forcément un effet positif sur ces 3 facteurs.
Le plan prévoit un taux de valorisation matière de 21%. Ceci devrait permettre d’économiser 78 750
tonnes de produits. De plus, les objectifs de valorisation énergétique du plan devraient permettre une
économie d’énergie, à terme, de l’ordre de 17 000 MWH.
On notera l’absence de données précises sur l’importance du trafic généré par la collecte et le transport
des déchets. Il est donc prévu de mettre en oeuvre une estimation des trafics générés, et, si nécessaire
(en fonction des résultats), des mesures d’accompagnement et d’inciter les gestionnaires des
installations à fournir des informations plus précises et complètes sur les rejets de leurs structures.
Le Conseil général de la Somme réalise un inventaire annuel des déchets portant sur la production, la
nature des déchets, les quantités de déchets valorisables collectées, sur les performances de collecte
sélective, etc. Ces éléments sont disponibles sur le site internet www.somme.fr. Ceci permet de réaliser
un suivi des objectifs du plan et de mettre en place, si nécessaire, des actions correctives. Il est
également prévu que la Commission consultative, mise en place pour sa révision, se réunisse au moins
une fois par an pour assurer le suivi des actions du plan.
47/50
48
CONSEIL GENERAL DE LA SOMME
Direction de l’environnement et de l’aménagement
65/67 rue de la République, BP 32615
80026 AMIENS Cedex 1
Téléphone : 02 22 71 84 68
Télécopie : 03 22 71 81 59
e-mail : [email protected]
48/50
49

Bandeau rouges CG80

Transcription

Documents pareils

Tunnelier ouvert à grippeurs pour roche dure

communication aménagement et protection de l`espace local

Demande de

Voir la liste (spécificités de chaque déchetterie)

Programme et inscription

new flyer jeep tous logos jeanne7

Lire la suite... - Solidarité Mondiale

PARTNER GRAND RAID 1.6HDI 90CH

pratique