Liaison A89 – A6 - Mairie de Dardilly

Point Presse 13 novembre 2013 Liaison A89 – A6 Marie de Limonest – Mairie de Dardilly – Mairie de Lissieu Mairie de la Tour de Salvagny Page 1/11
Préambule A l’heure où l’autoroute A89 déverse désormais un flux de circulation dans nos communes, où certains groupes de riverains des communes concernées montent des associations pour défendre des options dénuées de vision, où l’Etat relance une enquête publique sans tenir compte des conclusions de la précédente enquête, il nous semble déterminant de réitérer notre refus collectif et motivé à ce projet tel qu’il est présenté par les services de l’Etat. - Pourquoi relancer une procédure d’enquête publique alors que le dossier, à quelques détails près, n’a pas changé et qu’il avait reçu un avis défavorable ? - Pourquoi s’obstiner à créer une nouvelle pénétrante dans l’agglomération lyonnaise ? - Pourquoi refuser une étude comparative entre la liaison sud et la liaison nord ? - Pourquoi maintenir une version court‐termiste sans tenir compte des différents schémas d’aménagement ? - Pourquoi ne pas avoir cité les propositions d'un barreau nord faites par le Grand Lyon ? Loin de représenter une « opposition de clocher » ou une « opportunité électorale », ce refus est le fruit d’une analyse fine de la situation globale de la circulation à l’entrée de l’agglomération lyonnaise, une analyse partagée et soutenue par le Grand Lyon et le Conseil Général. Elle se couple avec une vue à long terme sur l’évolution des déplacements en lien avec le futur Anneau des Sciences et la requalification en boulevard urbain de l’axe Nord‐Sud. Page 2/11
Pourquoi relancer une procédure d’enquête publique alors que le dossier, à quelques détails près, n’a pas changé et qu’il avait reçu un avis défavorable ? 2 projets identiques Remarques : les images sont issues des présentations de la DREAL Le tracé En 2010 Source Présentation DREAL copil 29 septembre 2010 page 6 En 2013 Source Présentation DREAL le 26 juin 2013 à Anse page 6 Page 3/11
Echangeur de la Tour de Salvagny Source Présentation DREAL le 26 juin 2013 à Anse page 8 Pour Les Longes Source Présentation DREAL le 26 juin 2013 à Anse page 12 Page 4/11
Les longes/ A6 en 2007 Source Présentation DREAL copil 29 septembre 2010 page 13 Les longes/ A6 en 2013
Source DREAL copil 29 septembre 2010 page 12 Page 5/11
Les changements entre les 2 projets Dans sa philosophie pas de changement :  Priorité donnée à l'accès à l'agglomération lyonnaise.  Mépris des textes opposables  Mépris de l'avis des collectivités locales (communes, Grand Lyon, CG du Rhône) du SEPAL etc… Dans ses fonctionnalités :  Le péage est supprimé. Ce péage inutile et juridiquement contestable aurait eu comme fonction principale un détournement de la circulation sur la RN6 (pourquoi payer pour 1 km d'autoroute alors qu'il y a 1 km de route à 4 voies)  l'échangeur des Longes est modifié, pas d'accès de la RD 306 vers l'A6 Mêmes inconvénients juridiques et pratiques que le précédent comme l’ont si bien exposé les commissaires enquêteurs dans leurs conclusions de l’enquête publique de 2008 : 
que le projet A89/A6 est en contradiction avec les divers documents de planification et d'urbanisme: SDAL, OTA, PDU, PQRA, PPA, PADD du SCOT, Grenelle de l'environnement, et que de plus il ne préserve pas les ZNIEFF,(Page 8 dernier alinéa) A titre d’information, ci‐après l’intégralité des conclusions des commissaires enquêteurs issues de l’enquête publique de 2008 : 

Après examen du dossier soumis à l'enquête publique, Après analyse des 523 observations des registres, des 294 documents annexés, des 6370 pétitions collectives, des 2072 pétitions individuelles,  Après avoir entendu les nombreuses observations orales,  Après avoir analysé les avis des nombreux conseils municipaux,∙ élus, associations, responsables politiques,  Après avoir étudié les réponses des élus (maires, Présidents du Grand Lyon et du Conseil Général) et des services concernés par le projet (Direction Régionale de l'Equipement, Direction Régionale de l'Environnement) aux questions de la commission d'enquête, Considérant :  que les 2 projets A89/A6 et A6/A46 sont manifestement liés et n'auraient pas dû être considérés comme des projets indépendants,  que le projet A89/A6 est en contradiction avec les divers documents de planification et d'urbanisme: SDAL, OTA, PDU, PQRA, PPA, PADD du SCOT, Grenelle de l'environnement, et que de plus il ne préserve pas les ZNIEFF, Page 6/11








que la Direction Régionale de l'Equipement admet que le tracé retenu risquant d'être utilisé comme voie d'accès de pénétration dans l'agglomération lyonnaise, il a été décidé d'instituer des péages pour limiter l'attractivité d'une nouvelle pénétrante vers Lyon et dissuader les automobilistes allant vers l'Est Lyonnais d'entrer dans Lyon, que les usagers et riverains ont indiqué au cours de l'enquête, qu'ils utiliseraient les voies secondaires pour ne pas payer de péages et qu'ils entreraient dans Lyon, même s'ils vont dans l'Est Lyonnais, vu que le trajet étant plus court de 20 kilomètres, la consommation de carburant et la pollution seront moindres, que ces comportements entraîneront une augmentation de la circulation au Nord de Lyon, et en particulier sur la RN6, ce qui est à l'opposé des objectifs du projet, qu'il est discriminatoire que les habitants du Grand Lyon s’acquittent d’un péage pour se déplacer dans l'agglomération lyonnaise, entre autres pour se rendre à leur travail, que le ministre des transports a demandé, dans sa lettre du 16 avril 2007 au préfet du Rhône, de « relancer les études d'un tracé plus au nord, afin de disposer d'une liaison définitive plus directe que le projet actuel », que l'axe autoroutier Bordeaux ‐ Genève dont l'A89 est un maillon, nécessite une liaison plus directe entre l'Ouest et l'Est de la région Lyonnaise et située plus au nord afin de ne pas mélanger le trafic de transit à la circulation locale, que l'hostilité au projet A89/A6 de tous les habitants des communes traversées et des communes voisines, des élus locaux et communautaires, des associations locales, est justifiée par les inconvénients relatés ci‐dessus, qu'il y a unanimité pour une liaison autoroutière Ouest ‐ Est , mais arrivant plus au nord dans le secteur de Anse, car la situation viticole ayant évolué depuis l'élaboration du projet de 1997 , les obstacles à ce trajet n'existent plus aujourd'hui, Pour toutes ces raisons et les justifications développées dans les ∙GENERALITES ci‐dessus et le‐ RAPPORT ci‐joint, La Commission d'Enquête décide à l'unanimité, de donner un AVIS DEFAVORABLE à la déclaration d'utilité publique des travaux de construction de la liaison autoroutière entre l'autoroute A89 (commune de La Tour de Salvagny) et l'autoroute A6 (commune de Limonest). La commission pense qu'un nouveau projet de liaison A89/A6, qui pourrait être proche du projet de 1997, pourrait remplacer le projet actuel Page 7/11
La solution raisonnable Barreau nord Barreau sud la catastrophe Toute la circulation de transit passerait par Lyon Page 8/11
Les mensonges de l’Etat 

La Déclaration d’Utilité Publique de l'A89 se fonde sur une transversale européenne ouest/est, alors que le but réel non avoué est une liaison Nord de la Loire/agglomération lyonnaise Comme pour l'A45, les prévisions de trafic sont très surévaluées (de l'ordre de 1 à 2) 
La DUP qui aurait dû être promulguée suite à l'enquête publique de novembre 2007 ne l'a pas été pour une cause de forme comme l'a toujours soutenu l'Etat, mais parce que le projet ne respectait ni le SDAL, le PPA, le PQRA, la DTA, le PADD du SCOT, le Grenelle de l'environnement, les POS ou PLU des communes (rapport des commissaires enquêteurs page 7). La volonté de l'Etat de changer le SCOT et le PLU‐H du Grand Lyon contre l'avis de toutes les collectivités locales en est la preuve. 
Le mythe du barreau nord où, depuis 10 ans, on nous promet des études qui n’ont jamais vu le jour « Sous l'impulsion du Grand Lyon, vous avez décidé d'engager, avec l'accord de Monsieur le Ministre des transports, des études concernant cette liaison Nord. Le programme d'études a été validé lors de la réunion du 26 juin dernier sous la présidence de Monsieur le Sous‐préfet de Villefranche. Par ailleurs, nous restons en attente de l'engagement des études de nouveaux diffuseurs sur la liaison A466 et A46N, conformément à la demande que je vous ai adressée, conjointement avec Madame la Présidente du Conseil général du Rhône, le 27 juin dernier. Je considère que ces analyses complémentaires, qu'il convient d'engager au plus vite, pourraient permettre de tendre vers une réponse plus adaptée aux objectifs de maîtrise des trafics d'accès à l'agglomération et d'aménagement des territoires, et qu'il est, par conséquent, plus que jamais nécessaire d'attendre les conclusions de cette étude avant de prendre toute décision irréversible. Aussi, la mise à l'enquête publique de la liaison directe A89‐A6, annoncée par vos services avant fin 2013, me paraît prématurée » Lettre de Gérard Collomb à Monsieur le Préfet en date du 26 septembre 2013 Alors qu'au printemps la DREAl doit soumettre ai Copill des comparaisons entre barreau nord et barreau sud 

Il est bien connu des spécialistes de la circulation que la suppression du bouchon de la Maison Carrée se transportera intégralement et avec une augmentation notable du bouchon sur l’A6 au Tunnel de Fourvière. Il est mensonger de dire que cet équipement fluidifiera la circulation En période creuse, le trajet via le barreau sud sera plus long en distance (30%) pour un temps de trajet équivalent Page 9/11
L’Etat face à un dilemme juridique 

Soit il honore les termes du contrat le liant à ASF et il construit rapidement une liaison A89/A6 et il ignore les textes opposables : SCOT, PLUH, DTA, ZNIEFF, etc… Soit il prend en compte ces textes et il ne peut honorer le contrat passé avec ASF (relier l’A89 au réseau autoroutier national) ASF fait un calcul économique de dupe. Le barreau sud ne lui amènera que très peu de trafic supplémentaire, car la grosse partie du trafic qui utilisera le barreau sud proviendra des utilisateurs qui prendront l'autoroute dans sa partie gratuite (Les Olmes /A6) provenant de la vallée de l'Azergue et de la Brévenne. Le barreau sud ne servira qu'à l'extension du Grand Lyon dans sa partie nord ouest Comme le rappelait dernièrement le SEPAL dans son avis du 3 juillet 2013 : « Le SEPAL rappelle que la fonction principale de la section Balbigny‐Lyon, prévue par le Schéma Directeur Routier National de 1998 (cf. page C4), est de constituer le dernier maillon d’un axe autoroutier Bordeaux‐Genève efficace, ce qui implique de privilégier la continuité des flux de transit, et non pas de faciliter l’accès routier au centre de l’agglomération lyonnaise pour les habitants du Grand Ouest de l’agglomération. » Il est judicieux de se poser des questions : Pourquoi ce dilemme ? A l'évidence, c'est le choix d'un responsable politique qui a transformé la demande originale Bordeaux ‐ Genève en Roanne – Lyon en oubliant volontairement la fonctionnalité principale de l’ouvrage : une transversale Ouest ‐ Est Pourquoi cette politique des petits bouts ? A l'évidence la liaison ne pouvait pas se faire en une fois car contraire aux textes opposables. Il a été décidé de faire le grand bout (Balbigny – La Tour), dans un tracé acceptable juridiquement dans la forme mais inacceptable dans le fond (changement de fonctionnalité : de Bordeaux ‐ Genève, on passe à Roanne – Lyon). Puis la logique infernale des bouchons imposera contre tous les textes le petit bout (barreau sud) bien que celui‐ci en période creuse ne procure pas de gain de temps significatif (moins d'une minute) Page 10/11
En conclusion -
-
Ce projet, mené précipitamment, n’apporte pas de vraies solutions. Un barreau plus au nord tel que proposé par le Grand Lyon serait de nature à améliorer la structuration des flux de transit et d’échanges du nœud routier lyonnais. Le projet, tel qu’il est proposé, conduira immanquablement à une congestion de l’Anneau des Sciences Avant toute décision, il est essentiel de mener un comparatif sérieux entre l’option Barreau Nord et l’option Barreau Sud. Seules les études donneront l’éclairage nécessaire. Page 11/11