la mesure de tutelle aux prestations sociales - CEDIAS

MEMOIRE DU DIPLOME SUPERIEUR EN
TRAVAIL SOCIAL
IRTS de Lorraine
41, avenue de la liberté
57050 Le ban St Martin
LA MESURE DE TUTELLE AUX
PRESTATIONS SOCIALES
ETHNOGRAPHIE D’UNE RELATION
" SOUS MANDAT JUDICIAIRE "
Directeur de mémoire : Vincent MEYER
Florence NOEL
Session : 3 Février 2005
REMERCIEMENTS
À tous ceux qui ont participé à l’élaboration de ce travail,
mes collègues, ma responsable d’unité, mon directeur de mémoire, mes amis, ma
famille, et à toutes les personnes qui se sont volontiers prêtées à l’exercice de l’entretien
enregistré.
J’adresse une pensée particulière à mon compagnon et à mon fils, qui m’ont soutenue
durablement.
Je dédie ce travail à mon père, qui m'a encouragée et qui est décédé le 25 avril 2004.
2
SOMMAIRE
Introduction ................................................................................................. 8
Première partie : De l’histoire de la Tutelle aux prestations sociales
à la mise en perspective théorique de l’objet de recherche................... 13
Chapitre 1 : Du contexte législatif et historique à l’action sociale
au service des personnes les plus démunies ............................................ 13
1.1 Le cadre législatif
13
1.2 Les différents types de mesures qui légitiment l’action tutélaire14
1.2.1 La référence à la législation ................................................................................... 14
1.2.2 Des règles et des normes.................................................................................. 15
1.2.3 La légitimité de l’autorité ................................................................................ 16
1.3 Bref historique de la tutelle aux prestations sociales................................................ 18
1.3.1 L’origine des allocations familiales................................................................. 18
1.3.2 La création de la mesure de tutelle aux prestations sociales............................ 20
1.4 L’action sociale des U.D.A.F. et des C.A.F.............................................................. 22
1.4.1 L’U.N.A.F. et les missions des U.D.A.F. ........................................................ 22
1.4.2 L’action sociale du service de tutelle de l’U.D.A.F. de M. ............................. 23
1.4.3 Orientation générale des C.A.F et de la C.N.A.F ............................................ 24
1.4.4 L’action sociale de la C.A.F de C.
vers une action en faveur des plus démunis : le service tutélaire ................... 24
Chapitre 2 : Partir à la découverte de la relation tutélaire................... 26
2.1 Une réflexion qui s’oriente vers la construction d’une problématique..................... 26
2.2 Le type d’approche au regard de la problématique posée ........................................ 27
3
Deuxième partie : L’approche de la relation tutélaire
selon trois perspectives ............................................................................. 28
Chapitre 3 : De ceux qui appliquent les lois,
le point de vue des juges............................................................................ 28
3.1 Du rapport à la norme ............................................................................................... 28
3.2 De la contrainte à la sanction.................................................................................... 31
3.3 Le rappel de principes et de valeurs.......................................................................... 33
3.4 De l’évocation d’une sanction normalisatrice à l’aide apportée............................... 36
3.5 Au travers de l’aide apportée, à la notion de personne............................................. 41
3.6 De l’aide à la personne, à l’estimation de la capacité à évoluer ............................... 43
3.7 De la désignation à la stigmatisation ........................................................................ 43
3.8 De la stigmatisation à « une autre façon de faire »................................................... 47
Chapitre 4 : De ceux qui exécutent la loi,
le point de vue des délégués ...................................................................... 49
4.1 De la présentation de soi........................................................................................... 49
4.2 Le concept de « contact social » vers l’élaboration d’« un face à face ».................. 52
4.3 Un rapport inégalitaire entre la déléguée et la personne........................................... 55
4.4 D’un rapport éducatif à permettre d’ « être acteurs différemment » ....................... 58
4.5 La relation : une histoire d’ajustement ..................................................................... 60
4.6 De la reconnaissance au respect de la personne ....................................................... 63
4.7 Être à l écoute ........................................................................................................... 65
4.8 Du mensonge à la construction d’une relation de confiance .................................... 67
4.9 Du ressenti à l’expression d’une subjectivité ........................................................... 70
4
Chapitre 5 : Ceux sur qui s’exercent une contrainte,
le point de vue des personnes ................................................................... 74
5.1 Un contact qui passe par le regard ............................................................................ 74
5.2 Un dialogue qui s’instaure ........................................................................................ 75
5.3 Une demande d’écoute.............................................................................................. 76
5.4 Vers l’équilibre d’une relation.................................................................................. 78
5.4.1 A la recherche d’une forme de complicité....................................................... 78
5.4.2 La construction d’une entente.......................................................................... 80
5.5 Une position difficile à tenir ..................................................................................... 81
5.5.1 L’expression d’une gêne.................................................................................. 81
5.5.2 Un sentiment de vide ....................................................................................... 82
5.5.3 Une perte d’autonomie..................................................................................... 82
5.5.4 Un sentiment de privation................................................................................ 83
5.5.5 La perte d’estime de soi à la notion de stigmate.............................................. 84
5.6 Du conseil à la nécessité d’une adaptation ............................................................... 86
5.7 Une relation de proximité entre la personne et la déléguée ...................................... 87
5.7.1 Des décisions prises en commun ..................................................................... 87
5.7.2 D’un accompagnement dans les difficultés à un partage................................. 90
5.7.3 Une certaine liberté.......................................................................................... 92
5.8 Vers de nouvelles perspectives ................................................................................. 93
5.8.1 Adopter un autre comportement ...................................................................... 93
5.8.1.1 Une prise de responsabilités ................................................................ 94
5.8.1.2 Apprendre à différer pour construire autrement .................................. 95
5.9 Des craintes avant de retrouver son autonomie, de la dépendance du lien............... 98
5.10 Une réflexion à propos du cadre judiciaire............................................................. 99
5
Troisième partie : La référence au droit et les droits des personnes,
la perspective d’une évaluation de la pratique..................................... 100
Chapitre 6 : La question du droit .......................................................... 100
6.1 Les textes et la pratique .......................................................................................... 100
6.2 Les personnes face au juge, face à la loi................................................................. 101
6.3 Une crainte puis, un sentiment de culpabilité et d’infériorité................................. 103
6.4 L’exercice des droits des personnes........................................................................ 104
6.4.1 Un éclairage apporté par les délégués et les juges......................................... 104
6.4.2 Faire valoir ses droits : le recours à un avocat............................................... 107
6.4.3 Une demande de parole et d’écoute dans le respect des personnes ............... 109
6.4.4 L’expression des personnes ........................................................................... 109
6.4.5 Une explication apportée par des juges ......................................................... 110
6.4.6 L’approche des délégués................................................................................ 111
6.4.7 Le principe du contradictoire......................................................................... 113
6.4.8 L’articulation d’une réflexion........................................................................ 114
Chapitre 7 : Quelques perspectives à propos de l’évaluation............. 118
7.1 La question de l’évaluation dans la pratique tutélaire ............................................ 118
7.2 Prendre en compte la capacité des personnes ......................................................... 118
7.3 L’évaluation des dispositifs .................................................................................... 121
7.4 Vers un autre débat ................................................................................................. 121
Conclusion................................................................................................ 123
6
Annexes méthodologiques
* Modèle d’autorisation (entretien avec les personnes)
* Courriers et documents d’autorisation (par rapport au recueil et à l’exploitation
des données)
* Grille d’entretien n°1 : auprès des juges
* Grille d’entretien n°2 : avec les délégués
* Grille d’entretien n°3 : avec les personnes
* Les étapes de la démarche exploratoire et la construction de l’objet de recherche
* Tableau d’analyse de contenu des entretiens auprès des magistrats
Bibliographie
7
INTRODUCTION
« Nous pénétrons soir après soir, dans l’intimité des maisons et nous
contemplons ces trésors modestes qui font l’ordinaire des gens »
Extrait d’un article « Écoutez voir » par Jean-Claude Guillebaud TéléCiné Obs du samedi 22 décembre 2003.
C’est à propos d’une inondation, près d’Arles que fut rédigé cet article ; l’auteur y écrit :
« Ce qui frappe dans ces catastrophes, c’est qu’elles font de nous des voyeurs un peu
gênés de garder l’œil ouvert ».
Si d’emblée, je tiens à faire un parallèle entre cette citation et l’objet de mon mémoire
qui a trait à la relation tutélaire, c’est qu’en tant que déléguée à la tutelle, nous nous
trouvons parfois dépositaires de ces trésors modestes qui font l’ordinaire de la vie des
gens, à savoir le partage de leurs joies, de leurs épreuves et de leurs souffrances.
Je voudrais ici exprimer tout mon respect, pour ces parcours de vie qui m’ont été
confiés.
Dans ce mémoire, je souhaite aborder la dimension relationnelle de la mesure tutélaire,
d’examiner ce qui se construit, s’échange et s’ajuste. Cette recherche porte sur la
relation tutélaire qui s’inscrit entre un(e) délégué (e) et une personne (ou famille) et qui
résulte de l’application d’un mandat judiciaire. Autrement dit, c’est une mesure de
tutelle qui s’applique sur les allocation familiales ; l’organisme mandataire, en
l’occurrence la Caisse d’allocations familiales de C. confie alors l’exécution de ce
mandat à une déléguée à la tutelle, qui est désignée pour gérer avec la personne ses
prestations familiales.
Dans le langage courant, une confusion s’opère entre les termes de « tuteur » et de
« délégué ». Le délégué est la personne physique qui intervient directement auprès de la
famille ou de la personne, en revanche, le tuteur est la personne, le plus souvent morale,
qui reçoit la mesure et désigne le délégué.
8
A noter également, que seules les prestations sociales et familiales, font l’objet de la
mesure. Cette mesure de tutelle aux prestations ne s’applique donc pas à la personne.
D’emblée, je précise qu'il ne s’agit pas de présenter les caractéristiques des situations
qui amènent au prononcé de ce type de mesure ordonnée par le juge des tutelles ou le
juge des enfants, ni d’exposer les typologies des familles suivies par le service des
tutelles de la Caisse d’allocations familiales de C., ni de constituer un objet de recherche
ayant trait à la pauvreté, à l’exclusion de ces personnes qui vivent des minima-sociaux.
Plus précisément, mon objectif est d’approcher au plus près ce qui se dit, se vit et
s’échange entre des acteurs différents qui participent à la mise en place de ce dispositif.
Dans cette recherche, il s’agit pour moi d’articuler une réflexion entre des notions
théoriques en sociologie qui porte sur l’individu, sa relation au monde et ses échanges
avec les autres et une activité professionnelle qui se situe dans la relation à l’autre au
travers d’un dispositif de protection judiciaire, qu’est une mesure de tutelle aux
prestations sociales. Au travers de courriers envoyés par les personnes au service de
tutelle et d’entretiens, je m’attacherai à décomposer la nature de ces échanges, leurs
logiques, pour illustrer une face d’une réalité sociale qui s’avère complexe parce qu’elle
met en scène des institutions, des acteurs, un système et des logiques d’actions
spécifiques faisant appel à une approche à la fois objective et subjective.
Je me propose d’examiner ce que recouvre la mesure tutélaire en analysant, d’une part,
le cadre dans lequel elle s’élabore, de présenter certains des acteurs (juge, délégué et les
personnes ou familles) et leurs missions, et d'autre part, de décrire leurs échanges ; plus
précisément, ce qui m’intéresse, c’est de montrer et d’examiner la relation qui s’instaure
entre ces différents acteurs, leurs positionnements et leur face à face.
C’est la relation en tant qu’interaction, c’est à dire en tant qu’action réciproque et
d’engagement à laquelle, je vais me référer pour illustrer l’échange qui lie une déléguée
à la personne ou famille. Comment se structure cet échange, qu’est-ce qui fait liant,
quelle est la nature de cet entre-deux, comment se dit et se vit cette relation ?
Pour traiter cet objet, je pars de l’hypothèse qu’au-delà d’un dispositif qui s’impose à la
personne, une trame relationnelle va se nouer entre le délégué et la personne, impliquant
une part de subjectivité, une mise en scène qui va amener chacune des parties à se
repositionner, à réaménager ce qui alimente l’échange. Chacun va ainsi contribuer par
9
son rôle, sa place et son jeu d’acteur à faire évoluer la relation et contribuer à alimenter
le lien social.
C’est dans une perspective compréhensive que je me propose d’examiner ce que
recouvre cette relation tutélaire en faisant appel principalement au courant de la
sociologie de l’école de Chicago. Par l'exploration de courriers, « de documents
inhabituels », je ferai référence à Thomas William et Znaniecki F. qui, au travers de leur
ouvrage « The Polish Peasant in Europe and América » introduisirent en 1918, au delà
de l’enquête de terrain, de nouvelles sources de documentaires en sociologie : la
correspondance familiale et l’autobiographie.
Je m’appuierais également sur l’ouvrage d’Howard Becker, « Outsiders » (1963), et
précisément sur son approche de la déviance, qui prend en compte à la fois, le point de
vue des déviants, mais également celui des entrepreneurs de morale et des agents de la
répression. C’est pour cette raison que je me suis attachée à recueillir, dans l’exploration
de la relation tutélaire, tant le point de vue des juges, que des délégués, et des personnes
pour lesquelles une mesure de gestion des prestations sociales a été prononcée. Ainsi, je
présenterai successivement les perspectives de ces différents acteurs pour éclairer cette
réalité sociale dans sa dimension relationnelle.
Faire référence à l’ouvrage « Outsiders » de Howard S. Becker, me permettra
d’introduire le cadre légal en lien avec la légitimité, à savoir, les règles, les normes et la
notion de contrôle social ; car c’est bien à partir d’une légitimité d’un pouvoir et d’une
autorité que vont pouvoir être édifier des lois, en conformité avec une morale établie.
Un contrôle social sera mis en place afin de « maintenir les comportements en
conformité avec les normes et les valeurs fondamentales de la société » (Becker, 1985 :
83). Pour présenter le dispositif scénique que représente la mise en place d’une mesure
de tutelle, j’introduirais le paragraphe intitulé : la « scène » de Jacques Donzelot
(1977 : 94) : c’est ainsi, que dans ces tribunaux d’Instance et de Grande instance va se
jouer une mise en scène du monde social, qui illustre la réalité sociale des interactions
entre les individus.
Le premier point de vue (celui des juges) sera éclairé par la réflexion de Michel
Foucault lorsqu’il fait référence à la situation d'enfermement dans son œuvre :
« Surveiller et punir » (1975). En effet, la mesure de tutelle est un cadre judiciaire
proposé ou imposé, dans lequel les gens s'organisent ; la sanction ou peine infligée va
correspondre ici, « à une perte de la libre disposition de ses biens ». Le temps,
10
« opérateur de la peine » participera au mécanisme de transformation du rapport de
l'individu à soi- même et aux autres.
Enfin, dans le second et le troisième point de vue, je m’appuierai sur la réflexion
d’Erving Goffman, au sujet des interactions en face à face ; auteur incontournable, dans
la mesure, où j’effectue une approche des petits faits, de ce qui fait l’ordinaire des gens,
de ce « face à face ». Leur « définition de la situation » selon l’expression choisie de
Everett C. Hughes fait appel à une construction, qui s’élabore dans un contexte défini
par la situation elle-même.
Aussi, il m’a semblé pertinent d’explorer ce que recouvre cette relation « spécifique » ,
étant donné que seules les personnes en situation de précarité économique et sociale
font l’expérience de la mesure de tutelle, définie par un cadre, des procédures et un
ensemble d’acteurs. Pour certains d’entre eux, il y a bel et bien une expérience
relationnelle qui s’impose plus ou moins, au travers de la gestion des prestations par un
service tutélaire et qui va transformer leur positions, leurs rôles et leurs identités.
Disqualifiées socialement, ces personnes vivent difficilement, à un moment, cette
contrainte et il est intéressant d'éclaircir ce que pouvait revêtir le thème de « La
disqualification sociale » selon Serge Paugam (1991) : cela fait appel à une logique de
désignation et d’étiquetage pour ces personnes dont les prestations sont « sous tutelle ».
Comment traduisent-elles cette situation, quels sont leurs mots, leurs vécus, leurs
souffrances et leurs espérances ? J’emploie ici le mot « Espérances » en raison d’un
exercice de mesure délimité dans le temps : le but de cette mesure étant bien
d’accompagner et d’aider ces personnes à retrouver leur autonomie de gestion, leur
responsabilité, leur place en tant que chef de famille, c’est à dire, de se retrouver de
nouveau, acteurs, à part entière de leur vie.
A partir de ces perspectives théoriques, j’exposerais dans une première partie, le cadre
légal et légitime dans lequel s’inscrit la mesure de tutelle aux prestations sociales pour
parvenir à la dimension historique de ce dispositif. Puis, je présenterais l’action tutélaire
au sein de deux organismes : L’U.D.A.F de M. et la C.A.F de C.
Après avoir mené une étude exploratoire (analyse de courriers adressés par les
personnes au service de tutelle de la C.A.F. de C., dont la lettre de Mme M., et de trois
entretiens avec des déléguées à la tutelle) j’ai observé d’une part, la prégnance du cadre
légal dans lequel s’instaure la relation entre la déléguée et la personne et d’autre part,
j’ai pu dégager quatre axes dans l’intervention tutélaire : le premier axe concerne la
11
référence au cadre légal, le deuxième a trait à la dimension subjective de la relation, le
troisième axe est en lien avec le respect des personnes, le quatrième caractérise
l’échange concernant les modalités d’intervention. En m’appuyant sur les résultats de
cette étude exploratoire, je me propose d’orienter ma recherche selon trois hypothèses
de travail. La première s’articule autour de la relation qui s’élabore dans un cadre
imposé avec des acteurs déterminés. La deuxième hypothèse concerne la dimension
relationnelle essentielle dans le rapport de la déléguée avec la personne. La troisième
hypothèse s’adresse à la composante qui échappe à ce cadre et à l’échange imposé :
c’est la dimension subjective de la relation.
Pour approfondir ces hypothèses de travail, je pris attache avec six déléguées à la tutelle
de l’U.D.A.F. de M. , trois juges (deux juges aux Tutelles aux prestations sociales et un
juge pour enfants) et cinq familles ayant leurs prestations sous tutelle. C’est en effet, en
examinant avec attention le sens que les individus donnent à leurs expériences vécues
ou à leurs pratiques que je pourrais dégager les éléments dynamiques ou passifs de cette
trame relationnelle et accéder à leur définition de la situation sociale, telle qu’elle se
présente. À noter, que toute la démarche exploratoire et les résultats obtenus sont
présentés, en annexe, en raison, de la production relativement importante de ce travail et
de normes à respecter dans le cadre de la réalisation de ce mémoire.
Afin de mieux définir la relation dans ce contexte conceptuel, je me propose dans une
deuxième partie, de présenter les différents points de vue, celui des juges, des délégués
et des personnes, pour traduire cette réalité sociale où l’action de l’un influence la
situation de l’autre. En effet, on se situe véritablement dans le champ d’une intervention
sociale qui dépasse la simple notion de mandat et de cadre légal, pour accéder à une
dimension plus personnelle où se joue l’intime, un face à face à visage découvert.
Et pour l’un des ces trois acteurs dont l’identité personnelle et sociale va être
transformée, cela va donner lieu à un type particulier de stigmatisation, thème que
j’aborderais également. Enfin, il me semble intéressant d’approcher les perspectives qui
s’ouvrent à la personne et qui témoignent de cette trame relationnelle qui s’est tissée
tout au long de cet itinéraire tutélaire ; cela oriente différemment ses actions et ses
projets à venir.
Je me propose de terminer cette recherche par la question du droit et des droits des
personnes, afin d’examiner comment le droit prend place et ce qui peut faire évoluer la
pratique tutélaire.
12
Première partie : De l’histoire de la Tutelle aux
prestations sociales à la mise en perspective théorique
de l’objet de recherche
Chapitre 1 : Du contexte législatif et historique à l’action
sociale au service des personnes les plus démunies
1.1 Le cadre législatif
Il convient de réaliser un bref rappel du cadre légal qui permet de suivre l’évolution des
textes et des lois ayant trait à la mesure de Tutelle aux prestations sociales. Ces
informations sont issues des Cahiers de l’Action Sociale n°18, septembre 1996, revue
éditée par la C.N.A.F. (Caisse Nationale des Allocations Familiales)
1939
Création de la tutelle aux prestations sociales (T.P.S.)
1942-46
Lois modificatives
1966
Loi 66/774 du 18/10/66 qui est relative à la tutelle aux prestations sociales
1968
Loi 68/5 du 3/01/68 qui a trait à la réforme du droit des incapables majeurs
1969
Décret 69/399 du 25/04/69 qui porte sur le règlement d’administration de
la loi relative à la tutelle aux prestations sociales
1975
Création de l’allocation pour les adultes handicapés (A.A.H.)
1976
Arrêté du 30/07/76 qui est relatif à la compétence des délégués à la tutelle.
Arrêté du 16/09/76 qui fixe la composition d’une commission nationale et
des commissions pédagogiques.
1977
Arrêté du 20/03/1977 portant nomination des membres de la commission
nationale
Arrêté du 16/06/77 qui fixe le cadre et les contenus des stages
1984
Circulaire du 13/06/84 qui est relative au financement des frais de tutelle
d’état
1988
Mise en œuvre du revenu minimum d’insertion (R.M.I.)
D’autres lois votées ont une incidence indirecte sur le domaine de la tutelle aux
prestations comme la loi de lutte contre les exclusions ; cependant elles ne traitent
13
pas directement du domaine de l’action tutélaire ; aussi, ai-je choisi de ne pas les
mentionner dans ce tableau. Si je n’ai pas introduit la nouvelle disposition
concernant le Revenu minimum d’activité (R.M.A.) instaurée en 2004, c’est
qu’aucune disposition législative n’a été prise dans le cadre d’une mesure de
protection.
1.2 Les différents types de mesures qui légitiment l’action tutélaire
1.2.1 La référence à la législation
Si je fais ainsi référence aux lois, aux règles qui structurent et encadrent la
mesure de tutelle, c’est pour souligner l’importance de ce cadre législatif qui légitime
l’action. En effet, le contenu de l’intervention tutélaire et son orientation sont fondés en
droit par ce cadre légitime. La législation a élaboré des définitions juridiques qui
s’établissent ainsi :
- La tutelle aux prestations sociales est une mesure judiciaire qui concerne la protection
des enfants, ordonnée par un juge des enfants : « Lorsque les enfants ouvrant droit aux
prestations familiales sont élevés dans des conditions d’alimentation, de logement et
d’hygiène manifestement défectueuses ou lorsque le montant des prestations familiales
n’est pas utilisé dans l’intérêt de l’enfant » Art. L.552-6 du code de la Sécurité
Sociale ». Ce sont les Tutelles aux prestations sociales enfants. (TPSE)
- Quant à la protection des adultes, elle est ordonnée par un juge d’instance du Tribunal
d’Instance et se présente en ces termes : « Lorsque les avantages vieillesse servis tant
aux salariés qu’aux non-salariés au titre d’un régime légal ou réglementaire de sécurité
sociale et attribués sous condition de ressources ou l’allocation supplémentaire ne sont
pas utilisés dans l’intérêt du bénéficiaire ou lorsque, en raison de son état mental ou
d’une déficience physique, celui-ci vit dans des conditions d’alimentation, de logement
et d’hygiène manifestement défectueuses […] La tutelle aux prestations sociales prévue
au chapitre 7 du titre IV du livre I, s’applique aux adultes handicapés, en référence à
l’Art.l.167-1, 3L.821-5 du code de la Sécurité Sociale. Ce sont les Tutelles aux
Prestations Sociales Adultes (TPSA) qui concernent les bénéficiaires de l’Allocation
adulte handicapé (AAH) et du Revenu minimum d’insertion (RMI), prestations versées
par la CAF [Art.3.3.6 Circulaire DSS DRMI N° 93-05 du 26.03.93]
14
1.2.2 Des règles et des normes
Pour ce dispositif, que représente la mesure de tutelle, le délégué, tout comme la
personne dont les prestations sont « sous tutelle », vont rencontrer des règles; ces
dernières vont régir et organiser le sens de l’action et le rapport entre le délégué et la
personne, dans un premier temps. Si ces règles visaient historiquement, comme nous le
verrons dans la partie suivante, à « sanctionner le parent défaillant dans l’usage qu’il
fait des allocations allouées par la présence de l’enfant », il me semble important de
faire référence à Max Weber (1922 : 267-273), pour qui, « l’activité, et tout
particulièrement l’activité sociale, et plus spécialement encore une relation sociale, peut
s’orienter, du côté de ceux qui y participent, d’après la représentation de l’existence
d’un ordre légitime » . Cet ordre s’affirme de manière stable « grâce au prestige de
l’exemplarité et de l’obligation, je veux dire de la légitimité ».
Cette notion de légitimité est à mon sens essentielle, pour approcher la relation tutélaire
car elle fait appel aux fondements d’une société dont les règles et les normes ont été
consacrées par la loi ou reconnues conformes au droit. La légitimité selon Jean-Daniel
Reynaud (1997 :40) se rapproche des règles, dans ses caractéristiques : la règle serait un
modèle ou un étalon et son usage s’appliquerait à tous. La « règle en effet n’existe que
par son usage. Et pour qu’elle serve, il faut que quelqu’un s’en saisisse ». Ainsi,
invoquer la légitimité d’une règle, c’est reconnaître qu’elle est liée à un pouvoir mais
également qu’elle en permet l’exercice. Si cet auteur prend appui sur l’ouvrage de Max
Weber pour examiner les différentes sources de légitimité, il n’en reste pas moins vrai
qu’il expose le fait « qu’elles sont liées à un pouvoir et qu’elles en permettent
l’exercice, elles sont plutôt des ressources à la disposition de ceux qui veulent l’exercer
(mais aussi, de ceux qui veulent s’y soustraire). Elles sont différentes manières de
capter la valeur sociale qui naît dans l’interaction des individus et qui constitue la
société » (1997 : 41).
Faire appel à une règle et à son usage, s’appuie conjointement sur des normes (en
référence à une morale : dans la mesure de tutelle, il s’agit de l’éducation de l’enfant,
de conditions de vie décente, conformes au droit et à une légitimité instituée. Que la
demande soit déposée ou invoquée, que le juge l’affirme dans ses attendus, que
l’organisme désigné par le juge s’y réfère, il faut que la règle soit mobilisée. Elle est
relative à un domaine spécifique qui concerne la protection des personnes les plus
vulnérables, les plus exposées : à savoir, les adultes, qui par leur choix et par leur mode
15
de vie, s’exposent à de plus graves difficultés, et les enfants, dont les conditions de vie
ne sont pas correctement préservées. Comme on peut le constater, c’est faire appel à
une règle de droit qui repose sur des considérations morales et éducatives, mais c’est,
en même temps, mobiliser un pouvoir ou plutôt une autorité, comme le souligne ce
même auteur. En effet, la légitimité de la règle est étroitement associée à la légitimité
de l’autorité.
1.2.3 La légitimité de l’autorité
Ainsi, la légitimité, l’autorité de ce pouvoir s’appuient sur des normes, qui vont
être appliquer ; en référence à Howard S. Becker (1985 : 25) : « Tous les groupes
sociaux instituent des normes et s’efforcent de les faire appliquer, au moins à certains
moment et dans certaines circonstances. Les normes sociales définissent des situations
et les modes de comportement appropriés à celles-ci : certaines actions sont prescrites
(ce qui est « bien »), d’autres sont interdites (ce qui est mal) […] De même, la tâche de
faire respecter les normes que celles-ci s’appuient sur la force de la loi ou de la
tradition, ou qu’elles s’appuient simplement sur un consensus peut incomber à un corps
spécialisé, comme la police […] ; mais cette tâche peut aussi être l’affaire de tout en
chacun, ou du moins de tous les membres du groupe auxquelles les normes sont censés
s’appliquer ». C’est alors, que dans les groupes sociaux vont apparaître diverses types
d’individus que l’on va classer en catégories ; je n’évoquerais pas le deuxième aspect de
l’étranger au groupe présenté par Becker (1985 : 25) à savoir, l’individu qui ayant
transgressé « peut estimer que ses juges sont étrangers à son univers ».
Pour résumer succinctement, et en lien avec cette recherche, il y aura trois catégories
d’individus, qui vont être acteurs à part entière dans une mesure de tutelle : ceux qui
imposent les normes (les juges), ceux qui les font appliquer (les délégués à la tutelle), et
ceux sur qui s’exercent une contrainte (les personnes).
Je nommerais, durant toute cette recherche, ceux sur qui s’exercent une contrainte :
« les personnes », et non « les usagers » ou « les clients » : ceci en raison de mes
propres convictions, et par rapport à ce qu’évoque Erving Goffman (1973 : 27) au sujet
de l’acteur et de son rôle. Il s’appuie en fait, sur une description de Robert Ezra Park :
« Ce n’est probablement pas par un hasard historique que le mot personne, dans son
sens premier, signifie masque. C’est plutôt la reconnaissance du fait que tout le monde,
toujours et partout, joue un rôle, plus ou moins consciemment. […] C’est dans ces rôles
16
que nous nous connaissons les uns les autres, et que nous nous connaissons nousmêmes. […] Ce masque est notre vrai moi, le moi que nous voudrions être. […] Nous
venons au monde comme individus, nous assumons un personnage, et nous devenons
des personnes ».
Ces dernières, parce qu’elles ont transgressé une norme en vigueur, seront « considérés
comme étranger au groupe » [outsider] : en référence, à l’approche de la déviance selon
Howard S.Becker (1985 : 25). C’est à dire, que les comportements de ces personnes
feront l’objet d’une désignation, puisque perçus comme « déviants ». Les normes vont
être imposés par certains groupes ayant un pouvoir légitime : c’est ce que cet auteur
(1985 : 38) nous confirme : « les normes sociales sont crées par des groupes sociaux
spécifiques ; les sociétés modernes ne sont pas des organisations simples où la
définition des normes et leur mode d’application dans des situations spécifiques feraient
l’objet d’un accord unanime. Elles sont au contraire hautement différenciées selon les
critères de la classe sociale, du groupe ethnique, de la profession et de la culture. Ceci
pour aboutir à une forme de conclusion (1985 : 40-41), qui se révèle être au cœur de la
problématique que je souhaite approfondir dans la relation sous mandat judiciaire : « Il
suffit ici de remarquer qu’il y a toujours, en fait, des gens qui imposent de force leurs
normes à d’autres, les appliquant plus ou moins contre la volonté ou sans le
consentement de ceux-ci » […] Le critère de conformité (on non-conformité) d’un acte
à une norme va être combinée à la perception de l’acte par les autres ; c’est ainsi que
« le comportement conforme est simplement celui qui respecte la norme et que les
autres perçoivent ainsi ; à l’opposé, le comportement pleinement déviant est celui qui
enfreint la norme et qui est perçu comme tel ! ».
Par ailleurs, le fait de souligner que les « différences dans la capacité d’établir les
normes et de les appliquer à d’autres gens sont essentiellement des différences de
pouvoir (légal ou extra-légal). Les groupes les plus capables de faire appliquer leurs
normes sont ceux auxquels leur position sociale donne des armes et du pouvoir »
(Becker, 1985 : 41) me permet d’introduire l’idée, que c’est évidemment une question
de pouvoir politique et économique, dont l’histoire des Allocations familiales nous
offre un bel exemple. En effet, c’est un co-directeur d’usine (Émile Romanet) qui est à
l’origine d’une politique d’aide au profit des ouvriers (création d’une caisse de
compensation en 1916, pour faire face aux risques sociaux que la misère des familles
ouvrières engendre) mais il va également parcourir la France et l’Europe pour défendre
17
son « système » ; les parlementaires vont d’ailleurs s’y référer fortement, en 1932, lors
de la discussion sur les prestations familiales obligatoires et leur compensation.
1.3 Bref historique des allocations familiales et de la tutelle aux
prestations sociales
Le fait de présenter la Tutelle aux Prestations Sociales nécessite de remonter à ses
origines sociales, économiques et judiciaires, mais également d’approcher l’évolution des
allocations familiales, au travers du contrôle de leurs utilisations, et de la notion de la
protection des familles.
1.3.1 L’origine des allocations familiales
Les prestations familiales et plus précisément, les allocations, n’ont pas toujours
existées,1 même si elles font partie du paysage social français. Michel Bauer et Thierry
Fossier, dans leur ouvrage « Les Tutelles »2 évoquent l’histoire de la Tutelle aux
allocations familiales ; ainsi, ce n’est qu’à la fin du XIXe siècle, que certains patrons,
instituèrent une sorte de compensation des charges, que présentait pour les familles, le
fait d’élever des enfants. L’histoire attribue à un ingénieur de Grenoble, lié au
mouvement de catholiques sociaux, M. Romanet, l’origine des premières allocations
versées pendant la guerre de 1914, à des familles (exactement, en 1916) « Après avoir
fait procéder à une enquête auprès des ouvriers de son usine sur les conditions de vie des
familles, il constata que celles-ci dépendaient largement du nombre d’enfants et que la
misère régnait là, où les enfants étaient en grand nombre […] Afin de stabiliser la
population ouvrière et de maintenir une certaine productivité, il décida de conduire une
politique d’aide au profit des ouvriers, pères de familles d’enfants de moins de treize ans,
et leur attribua une dotation financière sous la forme d’un complément de salaire »3. Un
mouvement de solidarité et de redistribution des richesses était bel et bien né, s’opposant
aux critiques des classes sociales aisées. C’est d’une initiative privée qu’émergea le
fondement des allocations familiales.
1
Extrait de la revue « Informations Sociales » N°86- 2000 / Article de Pierre Grelley- la naissance des
« allocs » en référence à l’ouvrage collectif de J.F.Montes intitulé « les implicites des politiques
familiales. Approches historiques, juridiques et politiques ». Paris, Dunod, 2000.
2
Michel Bauer et Thierry Fossier , Les Tutelles, protection juridique et sociale des enfants et des adultes,
Condé-sur-noireau, ESF Éditeur, 1999, pages 48 à 60.
3
Idem.
18
M. Romanet participa, d’ailleurs, en 1918, à la création d’une caisse spéciale alimentée
par les industriels, afin d’éviter les discriminations naissantes. Ce n’est qu’en 1923,
qu’intervint la loi dite « d’encouragement national », qui accordait une allocation de 60 à
90 francs, selon les communes, à tous les chefs de familles (d’au moins quatre enfants, de
moins de treize ans, ne disposant pas de ressources suffisantes). Cette loi créa la notion
« d’allocation à caractère familial », allocation directement versée par les pouvoirs
publics et prélevée sur le budget de l’État et les collectivités locales.
La Confédération française des travailleurs chrétiens (CFTC) avait adopté, en 1924, une
motion souhaitant l’obligation légale des allocations familiales. Mais c’est la loi de 1932,
qui va obliger les employeurs à s’affilier à une caisse de compensation. Néanmoins, on
constata une inégalité entre différentes catégories de travailleurs, et entre le public et le
privé. Quant aux caisses de compensation qui avaient sollicité l’intervention de l’État,
elles se virent imposer l’existence d’un agrément ministériel, la fixation de règles
communes, l’existence d’un contrat de travail et d’un lien légal entre l’allocataire et les
enfants.
Les allocations familiales, longtemps considérées comme un « élément de la
rémunération de travail » deviendront, peu à peu, un moyen de la politique
démographique et familiale. De réformes en réformes, c’est toute la population active qui
sera concernée. La Cour de cassation confirme en 1948, les dispositions de la loi du 22
août 1946 affirmant que « les allocations familiales perçues au titre de la loi du 11 mars
1932, et qui sont accordées non à titre de la rémunération du travail accompli, mais à
toute personne, salariée ou non, assumant la garde des enfants qui en sont les véritables
bénéficiaires, ne peuvent constituer un complément de salaire de base ». Les enfants sont,
enfin, désignés comme bénéficiaires dans cette nouvelle loi ; et c’est en rapport à cette
notion de « bénéficiaires » que l’on pourra concevoir le contrôle de l’utilisation des
allocations, leur « mise sous tutelle » en lien avec le besoin et l’entretien des enfants.
La naissance, en 1939, du Code de la Famille va permettre d’étendre l’ouverture des
allocations familiales aux travailleurs non salariés de l’industrie, du commerce et des
professions libérales, ainsi qu’à certaines catégories de population non active. On assista
conjointement à la création de différentes allocations, au vu de l’existence de différentes
situations familiales ; ceci dans le cadre d’une politique nataliste. Enfin, dès la fin de la
guerre de 39-45, la loi du 22 août 1946, précisa que « toute personne française ou
19
étrangère, résidant en France et ayant à sa charge, comme chef de famille ou autrement,
un ou plusieurs enfants résidant en France, bénéficie pour ses enfants des prestations
familiales dans les conditions prévues par la loi » (Bauer, Fossier, 1999 : 51). Le lien
avec l’activité professionnelle n’était pas complètement supprimé ; à noter, que l’opinion
publique, de cette époque, était peu favorable, aux avantages dont pouvaient ouvrir droit,
les familles nombreuses. La crainte résidait, par la promulgation de ces mesures, dans
l’incitation à la paresse ; le législateur, en fait, souhaitait éviter que certains chefs de
famille, peu scrupuleux et en état d’oisiveté, vivent aux dépens de leurs enfants et que les
allocations ne deviennent que leurs seules ressources économiques. Ainsi, il fallait que le
chef de famille, justifie d’une activité professionnelle ou de l’impossibilité d’en exercer
une. Les prestations familiales étaient laissées au libre usage des familles et devenaient,
en fait, un revenu complémentaire. Ce qui n’était pas l’état d’esprit d’origine. Entre 1946
et 1967, vont apparaître trois catégories de prestations liées à l’évolution économique,
sociales, et juridiques […] Ainsi, sont nées les CAF encore gérées aujourd’hui, par des
employeurs, des représentants de la famille, des salariés [...] et au niveau national, par la
Caisse nationale des allocations familiales (CNAF).
L’U.N.C.A.F.4 se verra constituée conformément à l’ordonnance du 19 Octobre 1945.
1.3.2 La création de la mesure de tutelle aux prestations sociales
C’est donc la loi du 11 mars 1932 qui créa les Allocations Familiales (terme
fortement attaché à la notion de sursalaire.) Dès 1932, l’enfant est clairement présenté
comme le bénéficiaire de « l’effort patronal » il lui convenait d’éviter « de sentir les
fautes de ses parents ». La règle de l’insaisissabilité des allocations est inscrite comme
principe, exception faite, d’un recouvrement de dettes alimentaires prévues par l’article
203 du Code Civil. C’est dans ce texte, que se fonde, en partie, la Tutelle aux
prestations sociales de 1966, avec l’obligation de nourrir, d’entretenir et d’élever les
enfants. À noter, qu’à l’origine la TPSE n’a pas vocation à être une mesure de
protection de l’enfance mais une mesure de politique familiale. C’est dans cette histoire
que l’on trouve la volonté que les prestations sociales ne soient pas versées à fond perdu
[…] Ainsi, les prestations familiales devaient répondre à ces obligations, et être
respectées, dans leurs utilisations. La notion de sanction, à l’égard de l’allocataire
4
Union nationale des caisses d’allocations familiales, a pour mission de représenter les intérêts des
familles allocataires et de défendre l’Institution des prestations familiales.
20
défaillant, fut introduit par le décret-loi du 12 novembre 1938 ; le versement des
allocations pouvait être retardé ou suspendu pendant un mois. Cette sanction pouvait
être exécutée, après enquête d’un organisme agrée et le constat que « les enfants étaient
élevés dans des conditions d’alimentation, d’hygiène, et de logement manifestement
défectueuses ».
C’est à juste titre, que Michel Bauer et Thierry Fossier évoquent l’étude sociologique et
juridique de Mme Jault-Peninon (1964) participant à la réforme de la tutelle aux
prestations familiales, en l’associant à la notion d’assistance éducative. Au-delà, ils
évoquent que les conditions de cette tutelle, sont très proches de celles de la déchéance
de l’autorité parentale. Les prémisses d’une véritable tutelle sur les allocations et la
création du tuteur sont introduit, par un décret du 29 juillet 1939, qui prévoit « que la
prime à la naissance peut être versée à une œuvre ou bien à un bureau de bienfaisance »
et, fait important, « à une personne qualifiée qui aura la charge d’affecter la somme aux
soins exclusifs de l’enfant » lorsque celle-ci ne sera pas utilisée dans son intérêt. Le
régime de Vichy mit en place plusieurs lois familiales. Si l’article 16 du Code de la
famille fut modifié, il prévoyait que des instances administratives, étaient chargées de
signaler au Préfet, les cas, où les enfants, donnant droit à l’attribution d’allocations,
étaient élevés dans des conditions d’alimentation, d’hygiène ou de logement
manifestement défectueuses, de même, cela pouvait concerner les chefs de famille,
n’employant pas les allocations, aux soins exclusifs, des enfants. Le préfet intervenait,
et pouvait décider de verser les allocations à une personne physique ou morale,
dénommée « Tuteur aux allocations familiales ».
La loi du 18 octobre 1966 aura pour objet de généraliser la tutelle à la plupart des
prestations sociales et l’étendra, pour certaines prestations, aux majeurs. Le juge
compétent, sera alors, le juge des tutelles, pour les majeurs, à la place du juge des
enfants. Enfin, c’est le décret du 25 avril 1969, qui encadrera la profession de tuteur, et
réglementera le financement de la tutelle5.
Selon ces auteurs, l’irruption de l’assistance éducative a constitué dans le paysage
juridique français un instrument plus aisé, utilisé deux fois plus et ce, dés 1960, que la
tutelle aux allocations familiales et quoique qu’il en soit, la loi du 18 octobre 1966 n’a
pas offert la réflexion de fond qu’exigeait l’état de la société. Pour eux, L’idée de
5
Codifié dans le Code de la Sécurité Sociale.
21
contrôle, donc de normalité et de normalisation, n’y est pas remise en question et la loi
introduit sans détail, « une action éducative » […]
1.4 L’action sociale des Unions Départementales Des Associations
Familiales (UDAF) et des CAF
L’action sociale de l’ UDAF de M. et de la CAF de C. sont à distinguer ; en effet, il
existe des moyens humains, techniques et financiers différents ; à cela s’ajoute pour
chaque organisme, une certaine orientation de l’action sociale qui prend appui sur un
schéma directeur et une politique d’action sociale développée différemment pour l’un,
par l’UNAF et pour l’autre, par la CNAF. En effet, cette action sociale ne répond pas au
même type de service rendu, ni au même type de population. C’est plus en terme
d’actions parallèles et complémentaires que doit être appréhender l’action sociale pour
ces deux organismes. Cependant, reste l’exception de la création d’un service tutélaire
répondant à une même préoccupation sociale en faveur d’une population en grandes
difficultés.
1.4.1 L’U.N.A.F. et les missions des U.D.A.F.
Ainsi, l’ordonnance du 3 mars 1945 et la loi du 11 juillet 1975 confèrent à
l’UNAF et aux UDAF, quatre missions6 :
- donner leur avis aux pouvoirs publics sur les questions d’ordre familial et leur
proposer les mesures qui paraissent conformes aux intérêts matériels et moraux des
familles ;
- représenter officiellement auprès des pouvoirs publics l’ensemble des familles et
notamment désigner ou proposer les délégués des familles aux divers conseils et
assemblées ;
- gérer tout service d’intérêt familial dont les pouvoirs publics estimeront devoir leur
confier la charge ;
- exercer devant toutes les juridictions, sans avoir à justifier d’un agrément ou d’une
autorisation préalable de l’autorité publique, […] l’action civile relativement aux faits
de nature à nuire aux intérêts moraux et matériels des familles.
Les UDAF assument des missions à caractère social, éducatif et économique en
direction des familles et des personnes les plus démunies et les plus fragiles ; c’est
6
Extrait du fascicule « Voyage au long de la tutelle ». UNAF et CIFOT, 1996, p7.
22
pourquoi, elles se sont investies dans le champ de l’action sociale et plus
particulièrement dans le domaine de la tutelle. Les magistrats leur ont ainsi confié de
nombreuses mesures : l’UDAF, personne morale, est seule titulaire du mandat.
1.4.2 L’action sociale du service de tutelle de l’UDAF de M.
Suite à un entretien téléphonique avec le responsable de l’unité du service
tutélaire de M., il n’y a pas à proprement parler d’action sociale définie, pour ce service.
C’est en référence à une mise en application de la mesure, délimitée par un cadre
judiciaire et des lois, ayant pour objet, la protection de personnes adultes ou d’enfants et
selon un code de procédure et des règles définies, en référence à la charte adoptée par
l’assemblée générale de l’UNAF en juin 1996, que s’oriente l’action tutélaire de
l’UDAF de M. Il n’y a pas véritablement de projet écrit précisant la ligne d’action
sociale dans ce service ; c’est en fonction des orientations de l’Action sociale de
l’Union nationale des associations familiales (UNAF) que prend sens, cette action
tutélaire.
Selon un rapport7 du groupe de travail mis en place en novembre 2002 sur la tutelle aux
prestations sociales enfants, qui effectue un état des lieux concernant les textes et les
pratiques au sein des UDAF, il est rappelé que la mesure de Tutelle aux prestations
sociales enfants s’inscrit bien dans le cadre de la prévention et du code de l’action
Sociales et des familles. « L’intérêt majeur de la TPSE est d’être le garant des
conditions de vie des enfants. Cette mesure a pour objectif déclaré d’aider à la gestion et
de permettre à la famille de trouver ses repères. Elle apparaît comme un moyen efficace
de lutte contre les exclusions et d’accompagnement des parents dans leur fonction
parentale. […] Les parents confrontés à trop d’insécurité sociale pour assurer leurs
responsabilités parentales, ont besoin de repères et d’un cadre d’intervention qui pour
être contraignant, doit relever du judiciaire ». Cette position prise par la direction de la
Protection judiciaire de la jeunesse est également soutenue en grande partie par les
UDAF.
Le département couvert par l’UDAF de M. se divise en quatre secteurs ; plus
précisément, deux antennes administratives se relaient l’intervention auprès des
7
Rapport du groupe de travail réalisé par l’Union nationale des associations familiales (UNAF) transmis
le 22 septembre 2003 aux présidents et directeurs des UDAF. C’est dans la poursuite des travaux relatifs
aux majeurs protégés, que le garde des Sceaux souhaitant étendre la réflexion, avait confié le volet mineur
à la direction de la protection judiciaire de la jeunesse.
23
personnes, ayant leurs prestations sous tutelle ; l’une à B. l’autre à V. Le service
tutélaire se compose d’un responsable d’unité et de six délégués à la Tutelle aux
prestations sociales enfant et adulte.
1.4.3 Orientation générale des CAF et la CNAF
Les CAF, depuis leur création, sont ainsi tournées vers les familles : sur 312
milliards de prestations versées par la branche Famille, 214 leur sont consacrées.
(Marinacce , Maingueneau, 2002 : p 87). Or ces vingt dernières années, les questions de
précarité ont pris une importance accrue. Dans ce contexte, les CAF sont devenues un
des grands services publics de lutte contre la pauvreté.
L’action sociale des CAF est prévue par l’arrêté du 3 octobre 2001 sous l’impulsion de
la Caisse nationale des allocations familiales (CNAF) qui définit les orientations
nationales en la matière, selon les axes de la politique familiale déterminée par l’État.
L’action sociale des CAF se décline sur plusieurs champs :
- la contribution au renforcement et au maintien des liens familiaux, y compris
avec le parent non allocataire ;
- l’amélioration de la qualité de vie des familles et de leur environnement social ;
- le développement et l’épanouissement de l’enfant et de l’adolescent ;
- le soutien à l’autonomie du jeune adulte ;
- la prévention des exclusions.
L’action sociale locale est définie, dans le champ de compétence évoqué ci-dessus, dans
le schéma directeur d’action sociale adopté par chaque C.A.F. et validé par la C.N.A.F.
pour mettre en œuvre ces dispositions.
1.4.4 L’action sociale de la CAF de C. vers une action en faveur des plus
démunis : le service tutélaire
Organisme privé à vocation sociale, la CAF de C., au 31/12/2002, recense
28.289 allocataires. Sur ce nombre, 1247 allocataires bénéficient d’une mesure de
tutelle aux prestations sociales et enfants. La politique d’Action Sociale portée par le
schéma directeur 2001-2004 et adopté par le conseil d’administration s’inscrit dans le
cadre des orientations préconisées par la CNAF.
L’action sociale familiale s’exerce à partir de trois principes directeurs qui sous-tendent
les axes d’intervention; c’est-à-dire, participer au renforcement de l’attractivité du
24
département, favoriser le développement local et relayer au plan local les orientations
nationales. C’est ainsi que sont déployées des actions en faveur de l’accueil des jeunes
enfants, du temps libre des enfants, des jeunes et des familles, du logement et l’habitat
des familles, de l’animation de la vie sociale et enfin de l’accompagnement des familles.
La CNAF s’est ainsi positionnée8 « contre le détournement des mesures de tutelles à
des fins de contrôle et de sanction des familles. La tutelle aux prestations sociales pour
enfants est un outil d’accompagnement social et familial et non de répression ».
À noter qu’en France, seules treize CAF9 (dont la CAF de C.), gèrent directement des
services de tutelle aux prestations sociales.
C’est dans une réelle préoccupation des personnes les plus exposées parmi la population
allocataire que s’inscrit l’action du service tutélaire. En effet, c’est dans cette action
d’accompagnement des familles fragilisées que va s’inscrire l’intervention sociale des
déléguées à la tutelle, au travers d’une gestion budgétaire et éducative. Il s’agira
d’exercer des mesures de tutelles en faveur des familles les plus démunies dans le cadre
de la prévention des exclusions, l’accès et le maintien au logement, l’amélioration des
conditions de vie, d’hygiène et d’éducation en faveur des enfants ou d’adultes démunis,
l’ouverture des droits, l’accès aux dispositifs d’aide aux impayés d’énergie et les fonds
d’aide aux impayés de loyers, fonds d’aide au relogement et de garantie, aide à la
constitution de dossiers de sur-endettement et à la mise en place d’échéanciers en vue
de l’apurement de dettes.
Ce service est composé d’une responsable de l’unité de développement social qui a pour
fonction d’assurer l’encadrement et l’animation d’une équipe composée de six
déléguées à la tutelle. Ces dernières assurent le suivi des familles faisant l’objet de
mesure de tutelles sur le département, qui est découpé en quatre secteurs au regard de
l’organisation du service social géré par le Conseil Général.
8
9
Recherches et prévisions N.°67-2002, p89.
Information de M. Parnois de la C.N.A.F (11/09/2002).
25
Chapitre 2 : Partir à la découverte de la relation tutélaire
2.1 Une réflexion
problématique
qui
s’oriente
vers
la
construction
d’une
Toute la démarche exploratoire de cette recherche a dû être transposée en annexe, en
raison de normes à respecter qui sont liées à la production de ce mémoire.
Le choix de la méthode par entretien semi-directif ainsi que la mise en place des
entretiens sont successivement abordés dans cette partie présentée en annexe. Par
ailleurs, une grille d’analyse de contenu des entretiens effectués auprès des magistrats y
est adjointe ; elle permet de prendre en compte la richesse des différents contenus et la
structuration de ces entretiens au vu de la problématique que je souhaite exposer.
L’exploration des courriers et l’analyse d’entretiens10 effectuées auprès de trois
déléguées à la tutelle de la CAF de C. a permit de déterminer ce qui fait sens dans la
relation tutélaire, à savoir que l’intervention tutélaire s’inscrit :
- dans un cadre déterminé par un mandat avec un objectif de gestion budgétaire
éducative ;
- dans une relation où une part de subjectivité intervient ;
- dans le respect des familles ;
- dans un échange concernant les modalités d’intervention.
Il apparaît, d’une part, que cette relation est inscrite dans un cadre, en tant que dispositif
de protection vis-à- vis de l’emploi des prestations en vue de protéger les intérêts de la
personne ou des enfants, et d’autre part, il ressort effectivement que cette mesure donne
lieu à une contractualisation de lien, à un échange.
Mais de quel échange s’agit-il, alors que l’on se trouve en présence d’une contrainte qui
s’exerce sur la personne dans le cadre d’une gestion des prestations ?
Il s’agit, bel et bien, d’un rapport de contrainte, qui s’inscrit au départ, dans la relation
du fait de la mesure qui s’exerce ; cela ne se fait pas sans tension, sans remise en cause,
sans incidence et sans inquiétude pour la personne ou famille.
De plus, cette démarche d’une demande de tutelle sur les prestations ou cette décision
judiciaire qui s’impose, n’est pas anodine. À la fois, on touche à une ressource, au revenu
de la personne (RMI, qui est à considérer, bien souvent, comme un revenu unique,) ou la
10
Se conférer à l’annexe intitulée : les étapes de la démarche exploratoire.
26
compensation liée à un handicap, dans le cas d’une perception de l’AAH ou alors on se
trouve dans la configuration de prestations familiales liées à la présence des enfants
(Allocations familiales, Complément familial, Prestation d’accueil du jeune enfant ou de
ressources qui y sont liées (Allocation de parent isolé ), mais également, on touche
indirectement à l’identité même de ces personnes, à leur rapport aux autres, à leurs
relations aux organismes, à l’argent et à leur histoire.
La relation apparaît ainsi plus complexe à appréhender dans le cadre d’une mesure de
tutelle.
2.2 Le type d’approche au regard de la problématique posée
C’est le concept de la « relation » dans une mesure de tutelle aux prestations sociales
que je souhaite approfondir. La manière d’étudier ce concept s’inscrit dans la
formulation d’hypothèses qui se présentent sous forme de réponse aux questions que je
me pose.
Je me pose la question du lien qui existe entre la relation et le cadre juridique dans
laquelle elle s’inscrit.
Je recherche en quoi la relation est empreinte par ce cadre, c’est-à-dire qu’il y a une
contrainte qui s’exerce dans le rapport usager-délégué, que la relation s’élabore dans un
cadre imposé avec des acteurs déterminés.
Je recherche comment une relation peut s’exprimer dans un cadre contraignant, dans un
cadre qui impose des règles. Ce faisant, je définis la problématique de ma recherche.
Dans un deuxième temps, je fais l’hypothèse que la notion de relation revêt une
dimension essentielle dans le rapport du délégué à la personne et vice-versa.
Dans un troisième temps, j’avance l’hypothèse qu’il y a une composante qui échappe à
ce cadre et à l’échange imposé : c’est la dimension subjective dans la relation qui
s’établit entre les personnes. Au niveau de chacun des acteurs, il y a conjointement
l’affirmation d’une identité personnelle et l’affirmation d’un rapport personnel de « soi
à l’autre » qui participe à l’élaboration d’un rôle social.
27
Deuxième partie : L’approche de la relation tutélaire
selon trois perspectives
Chapitre 3 : De ceux qui appliquent les lois , le point de vue
des juges
3.1 Du rapport à la norme
La norme, dans le cadre d’une mesure de tutelle, a trait à l’emploi, l’usage de
prestations familiales au bénéfice des enfants afin de leur garantir un logement et des
conditions de vie correctes (hygiène, alimentation, vêture, scolarité) en lien avec une
représentation de ce qui est admis socialement et qui doit correspondre aux besoins
essentiels des enfants ou de l’adulte dans une société donnée. C’est-à-dire, que l’on est
en présence de règles, de lois visant à garantir une cohésion et le fonctionnement d’une
collectivité.
Selon une définition du dictionnaire Hâtier (1989 : 89) le contrôle social « correspond à
l’ensemble des moyens et des processus par lesquels une société parvient à faire
respecter ses normes. Les notions de régulation sociale et de contrainte sociale sont
synonymes du contrôle social ». L’édification de règles, de lois et de sanctions
participent à la construction de ce contrôle social ; c’est dans cette perspective
qu’apparaît, en premier lieu, la mesure de tutelle aux prestations sociales enfants
définie par cet article : « Art.L.552-6 : Dans le cas où les enfants donnant droit aux
prestations familiales sont élevés dans des conditions d’alimentation, de logement et
d’hygiène manifestement défectueuses ou lorsque le montant des prestations n’est pas
employé dans l’intérêt des enfants, le juge des enfants peut ordonner que les prestations
soient, en tout ou partie, versées non au chef de famille, mais à une personne physique
ou morale qualifiée, dite tuteur aux prestations sociales ».
Dans la perspective historique de l’établissement de la loi du 18 octobre 1966, il y avait
en fait, un double objectif :
- « sanctionner la mauvaise utilisation des prestations sociales et garantir une affectation
« socialement plus admissible » ;
- « officiellement, apporter aide éducative et protection aux personnes en situation de
difficultés économiques, sociales ou psychologiques ».
28
La mesure s’inscrit ainsi sur deux registres, en référence au fonctionnement d’une
société et en référence à l’individu. Le contrôle social va s’effectuer sous l’autorité d’un
juge qui veillera à « l’affectation des prestations aux besoins des enfants » ; un tuteur
sera nommé à cet effet. Je m’appuierai sur les propos de M.O., Juge des enfants :
« J’ordonne la mesure, mais je n’ai pas les moyens d’exercer la mesure ». […] « Cette
mesure est utilisée à titre préventif, en amont et il est nécessaire de respecter les
conditions d’ouverture pour déclencher une telle mesure. Il y a parfois un détournement
qui s’opère ; on envisage une mesure de tutelle en situation d’expulsion, comme
garantie de paiement des loyers, pour le bailleur ».
Dans sa fonction, le juge est en devoir de considérer les véritables motifs de demande
de mesure de tutelle, aussi est-il nécessaire qu’un constat de carence, de défection, de
manquement, soit dûment établi pour l’ouverture d’une telle mesure. Il devra
conjointement veiller à ce que cette démarche soit en conformité avec les textes, en
particulier, par rapport à un détournement de cette loi, en faveur d’autres personnes ou
organismes. Il en est de même pour le juge d’Instance : M. M. qui, dans le cadre du
prononcé de mesures de Tutelle aux prestations sociales affirme la nécessité d’une
adéquation entre la mesure et la réalité du besoin de la personne : « Je sais que
j’interviens dans un contexte qui a des critères prioritaires ; je prends une décision à la
personne ! […] L’objectif, c’est d’identifier la réalité du besoin en ayant toujours à
l’esprit qu’il va s’agir d’une limitation de liberté et que la mesure doit être adaptée aux
besoins autant que possible ! ».
Pour le magistrat , le fait d’ordonner cette mesure devra répondre à la réalité d’une
situation, à ce qui a pu être mis en évidence. La mesure doit pouvoir répondre à ce
souci, cette exigence d’ajustement, à savoir aux besoins des personnes et à une demande
sociale, car elle se situe bien dans une limitation de liberté. Toucher à la liberté des
personnes ne peut transiter que par un cadre légitime, en l’occurrence judiciaire, dans le
cadre d’une gestion de prestations.
Plus précisément, on va se trouver face à une évaluation de la situation d’une personne
ou famille, d’après certains critères instaurés (exemple : critère d’insalubrité du
logement, critère d’alimentation, critère d’éducation, etc.), concernant l’utilisation des
prestations. Il s’agira d’une estimation des risques encourus par la personne, comme le
souligne M.M. : « Mettre en balance le risque de précarisation avec le risque manifeste
que la personne se retrouve à la rue » ; ou alors, cela concernera plus globalement
29
l’analyse de la situation de la personne ou famille au travers de l’expression :
« allocataire défaillant ou en situation de danger social ». Pour désigner les enfants,
l’expression aura trait à la description des « conditions d’alimentation, de logement et
d’hygiène sont manifestement défectueuses ou lorsque le montant des prestations n’est
pas employé dans l’intérêt des enfants ».
La contrainte passe par le rappel de la loi et d’une certaine forme de règle obligatoire
quant à l’usage de prestations ; cela touche indirectement au domaine de la morale,
d’une discipline à adopter. Là où les normes ne sont pas respectées, « là où elles
s’accompagnent d’une pauvreté et donc d’une immoralité supposée, la levée de la
puissance patriarcale permettra l’établissement d’une procédure de tutélarisation qui
marie les objectifs sanitaires et éducatifs avec les méthodes de surveillance économique
et morale. Procédure de réduction donc de l’autonomie familiale » (Donzelot, 1977 :
85). Si ce contrôle social s’érige en vue de la protection des personnes les plus
vulnérables, il se situe également sur un autre registre ; au niveau du fonctionnement de
la société, à savoir, le budget de l’État et le système de redistribution des ressources par
l’intermédiaire des prestations sociales. Ainsi, va le sens des propos de M.M. : « Je
pense qu’il y a un coté garde-fou, qu’il y a un contrôle social, préservation des deniers
de l’État. Je crois qu’il ne faut pas se voiler la face. C’est les raisons d’une mesure aux
prestations sociales puisqu’on considère que c’est plus ou moins de l’argent public.
[…] En réalité c’est de l’argent public, on utilise la formulation juridique de l’acte de
contrôle de l’État sur l’utilisation des fonds ».
Cet aspect de « garde-fou, de contrôle social », on le retrouve mentionné par Jacques
Donzelot (1977 : 85 ) qui situe historiquement la dimension du contrôle social à l’égard
de la population pauvre : « D’un côté, le mouvement assistantiel et paternaliste qui avait
entrepris par l’initiative privée de la question du paupérisme trouve dans l’édiction des
normes sanitaires et éducatives le principe d’une légitimation de son action et la
possibilité de s’en délester au profit d’une gestion administrative. Reconnaître d’utilité
publique les logements sociaux, […] les allocations familiales, tous ces équipements
implantés par un patronat soucieux de contenir les populations pauvres, devient
légitime, puisque ces instruments de moralisation sont aussi des conditions de
salubrité ». Si, effectivement, il n’est plus question de conditions de salubrité, comme
on pouvait l’entendre à cette époque qui a impliqué un vaste mouvement entrepris par
les médecins hygiénistes, il subsiste néanmoins cette idée implicite de moralisation dans
30
le prononcé d’une mesure ; c’est l’exemple de normes instituées, concernant l’hygiène,
l’équilibre alimentaire, l’éducation d’un enfant, etc. qui légitime, et par conséquent,
oriente le sens de l’intervention ; c’est à la faveur de considérations sanitaires,
éducatives et morales, que les prestations familiales vont être crées. D’une certaine
façon, la mesure va participer à la préservation de ces intérêts sanitaires et sociaux par
cette dimension de surveillance et de contrôle du bon emploi des prestations attribuées.
M. M s’exprime ainsi sur ce sujet : « La mesure va servir à canaliser le sens ; la
collectivité ne veut pas payer deux fois […] La mesure présente cet aspect de contrôle
social ! ».
À la fois, on assiste à l’attribution de prestations comme compensation des charges
familiales, et on assure le contrôle de leur utilisation et la protection des familles par la
sauvegarde de ces allocations. Par cette perspective, la mesure participe à un
renforcement de ce contrôle social ; il s’agit plus ou moins de contrôler une seconde fois
l’utilisation des deniers publics.
3.2 De la contrainte à la sanction
Si, le non-respect de la norme (en rapport aux besoins essentiels des enfants ou ceux de
l’adulte) va être sanctionné par la justice, par le prononcé d’une mesure de tutelle à
l’égard des parents « défaillants » ou d’adultes « en situation de danger social » ces
termes ne peuvent recouvrir la réalité de ce qui s’échange de façon tangible, entre le
juge et les personnes : ainsi, M.M. ne se situe pas dans le registre de la sanction, tant au
niveau de l’échange, que dans la position adoptée. Ce juge explique, prend le temps de
démythifier l’image que la personne se représente. Il essaye par ses propos de clarifier
la signification de cette mesure : « Je ne suis pas dans une position où on a traîné les
gens de force devant moi ! […] Rares sont les personnes qui me sont signalées par une
assistante sociale de secteur qui a fait un rapport mais qui n’a pas expliqué à la
personne ; donc, moi, j’ai tout à expliquer […] J’essaie de leur faire comprendre que
ça n’a rien à voir avec une sanction ! Oui, il y a des gens qui le vivent comme ça ! Mais
il y a beaucoup de gens qui me saisissent plus ou moins à leur initiative, en réalité ! »
Si effectivement dans la réalité, l’adhésion des personnes à la mesure de TPSA semble
plus manifeste si l’on se réfère aux propos de ces deux juges d’Instance, l’un d’entre
eux (M.M.) reconnaît que « s’il y a une sollicitation de leur part, ce n’est pas la même
situation que la personne qui n’a rien demandé ! ». Selon lui, il y a une distinction à
31
opérer entre les personnes qui « adhérent quasiment par avance à la mesure» et « ceux
qui y sont réticents ». L’idée de sanction, le fait de ressentir la mesure comme une
sanction est à mettre en parallèle avec la compréhension et la position que chaque
personne adopte, à l’égard de la mesure ; il y a celle qui, du fait de la connaissance de ce
dispositif et d’une adhésion inconditionnelle, se déclare en accord avec ce type de
mesure et celle qui appréhende, (puisque la demande de mesure n’émane pas d’elle,
qu’elle lui a été en partie imposée) et qui n’en saisit pas tout le sens. Il y a, en effet, tout
un espace de décision qu’elle ne maîtrise pas. « La personne sait de quoi il s’agit, donc
il n’y aura pas de difficulté ! […] C’est vraiment du cas par cas ; j’ai dû mal à
raisonner de façon abstraite ! Mais c’est très différent, selon que j’ai affaire à
quelqu’un qui m’a saisi, qui a fait la démarche de me saisir, qui est venu me voir en
sachant déjà, à quoi s’attendre ! » .
Il souligne également le travail d’information effectué en amont, par les travailleurs
sociaux : « Il a déjà rencontré des travailleurs sociaux qui lui ont expliqué le sens de la
mesure et la façon dont elle va se dérouler […] « Donc, il y a une graduation des
explications en fonction des informations dont la personne a pu bénéficier en amont ».
Le contrôle social veille à ce que les personnes les plus en difficultés ne s’isolent pas
davantage, ne soient pas exclues de façon plus visible. Ceci, en apportant une aide
supplémentaire et plus contraignante, orientée vers l’apprentissage d’une gestion
budgétaire et éducative. C’est en terme de contrainte et d’encadrement judiciaire
représenté par des instances et des lois, que va se construire la protection des personnes
les plus exposées, les plus vulnérables, à savoir :
- les enfants, qui « donnant droit aux prestations familiales sont élevés dans des
conditions d’alimentation, de logement et d’hygiène manifestement défectueuses ou
lorsque le montant des prestations n’est pas employé dans l’intérêt des enfants » et, ou
- l’adulte, désigné par l’expression « allocataire défaillant ou en situation de danger
social […] en référence à l’article R .167-28à R.167-31.
Cette notion de contrainte clairement exprimée par la définition même de la mesure de
tutelle est une entrave provisoire à la liberté de la personne ou famille de percevoir
librement les allocations, liées à l’ouverture de leurs droits. C’est d’ailleurs avec clarté
que M.A. s’exprime à ce sujet : « J’ai conscience que c’est une limitation de liberté » .
La nature contraignante de la mesure est seulement abordée par les deux juges exerçant
une fonction de tutelle (TPSA) : « Moi, j’explique aux gens en règle générale qu’ils
32
vont avoir une contrainte, qu’ils vont subir une contrainte. […] Lister, bon, c’est peutêtre marginal ! J’essaie de ne pas oublier qu’il y a une prestation attachée à la tutelle
aux prestations sociales, c’est-à-dire, qu’il y a un avantage à en tirer, en terme de
prestations ».
La contrainte, dans ce dernier cas, apparaît comme un avantage retiré à la personne du
fait d’une mauvaise utilisation et c’est bel et bien sur cet avantage que va s’exercer cette
contrainte qui est liée directement à l’imposition d’une loi. Avoir à l’esprit que ces
prestations représentent un avantage, va peut-être permettre d’adoucir cette notion de
contrainte qui s’impose à un moment. Comme le souligne M. A. : « À la commission de
surendettement, il y a une procédure en plusieurs étapes et c’est vrai que ça peut
arriver jusqu’à une décision du juge, après plusieurs recours, qui va imposer quelque
chose ! ». Cette contrainte, selon ce témoignage de magistrat, apparaît obéir à un
déroulement d’étapes et s’impose en dernier recours, comme point ultime de tout un
processus social : « La personne fait l’objet d’un suivi dans un cadre social et la
personne va faire la démarche d’une demande de tutelle ». Cette mécanique qui se met
en place est d’ailleurs décrite par la remarque de M.M. Nous sommes bien en présence
d’une mesure qui s’intègre dans un dispositif de protection sociale en faveur des enfants
et des personnes en difficultés.
3.3 Le rappel de principes et de valeurs
« Et la sentence qui condamne ou acquitte, n’est pas simplement un jugement de
culpabilité, une décision légale qui sanctionne ; elle porte avec elle une appréciation de
normalité et une prescription technique pour une normalisation possible. Le juge de nos
jours -magistrat ou juré- fait bien autre chose que « juger » Et il n’est plus seul à juger.
Le long de la procédure pénale et de l’exécution de la peine fourmillent toute une série
d’instances annexes. De petites justices et des juges parallèles se sont multipliés autour
du jugement principal : experts […] éducateurs, fonctionnaires […] morcellent le
pouvoir légal de punir ; on dira qu’aucun d’entre eux ne partage réellement le droit de
juger ; que les uns après les sentences, n’ont d’autres droits que de mettre en oeuvre une
peine fixée par le tribunal » (Foucault, 1975 : 28). La référence à cet auteur, me permet
d’introduire la notion de la place du juge et le partage de son pouvoir ; s’il ne s’agit pas
d’une procédure pénale dans le cadre de l’instauration d’une mesure de tutelle aux
prestations, on relèvera qu’il y a un pouvoir décisionnel, qui s’affirme dans un premier
33
temps, essentiellement par le juge : « J’ai une place à tenir en tant que juge ; je suis à
l’initiative de la mesure de T.P.S.E. d’où je dois assurer l’exécution de la mesure dans
des conditions satisfaisantes ! […] Le juge ordonne la mesure de TPSE ! ». On attend
effectivement d’un juge que sa conduite soit conforme aux règles qu’il entend faire
appliquer ; sa place (sociale) doit parallèlement être conforme au rôle qu’il entend
mener (celui de juge à qui, une autorité légitime est conférée).
« La sentence qui condamne […] porte avec elle une appréciation de normalité et une
prescription technique pour une normalisation possible » (Foucault, 1975 : 112) : Le
juge va être en effet porteur de « cette appréciation de normalité » avec l’objectif
d’obtenir un comportement ou une situation ramenée à la normale. Cela peut prendre la
forme d’un rappel à l’ordre car il s’agit bien, au travers de ce dispositif qu’est la mesure
de tutelle, de ramener vers les normes ceux qui s’en sont éloignés. C’est, ce qui
transparaît dans la réflexion que nous livre un des juges de tutelles, par rapport aux
motifs pouvant justifier l’ordonnance d’une mesure : « Parfois, en TPSE, on a des
situations, des gens qui vont faire des dépenses irraisonnées avec les prestations
familiales plutôt que de pourvoir aux besoins premiers des enfants ! Donc, forcément, il
y a quand même, là, à un moment, un rappel à l’ordre ! ».
Quant aux propos tenus par le juge des enfants, on assiste à une énumération de profils
de comportements, d’attitudes ne correspondant pas à une morale définie ou à un
comportement normatif, pour définir les personnes correspondant à ce dispositif :
-
« lorsque les parents sont débordés, qu’ils ne contrôlent plus leur relation,
qu’ils deviennent mal traitants envers leurs enfants » ;
-
« il y a aussi des parents qui sont démunis et qui n’arrivent pas à atteindre
une autonomie budgétaire » ;
-
« il y a des parents qui sont inconscients ; ils ne sont pas forcément démunis
mais ils ont des comportements inadaptés par rapport à des priorités » ;
-
« il y a également les parents qui se trouvent dans une situation de
réparation vis-à-vis de leurs enfants placés et ils essayent de réparer en
accédant à tous les désirs de leurs enfants ».
Ainsi, toute une liste de comportements qui n’entrent pas dans la norme établie va servir
de point d’appui, pour éclairer les raisons pour lesquelles une personne n’est plus dans
la capacité de gérer librement ses prestations. Parce qu’il est bien question de capacité
que l’on supprime (celui de disposer librement de ses prestations) et d’une mise en
34
question des aptitudes à gérer dans l’intérêt des bénéficiaires (cela concerne l’adulte luimême ou les enfants). À noter qu’aucun jugement de valeurs à propos des personnes
n’est porté par les magistrats.
Lorsqu’il y a dysfonctionnement au sein de la cellule, la mesure va être une des
réponses possibles dans l’arsenal des mesures concernant la protection de l’enfance :
« La TPSE, c’est une mesure qui permet une mise à distance ! » […] « Cette mesure est
utilisée à titre préventif, en amont et il est nécessaire de respecter les conditions
d’ouverture pour déclencher une telle mesure » […] « C’est une aide afin de surmonter
les difficultés financières et qui permet d’éviter des placements, mais ce n’est pas le seul
but ! ». Mais elle peut être la résultante d’une configuration de plusieurs difficultés,
dues à des facteurs :
-
humains ( psychologiques, mentaux, carences affectives, illettrisme..) ;
-
économique, (faible niveau de formation, peu d’expérience professionnelle) ;
-
liés à l’environnement (mauvaises conditions de logement, peu d’insertion
sociale, de participation à la vie de quartier, isolement ...) .
C’est dans la perspective d’une ligne de conduite11, au sens où l’entend Goffman
(1974 : 9) que ce juge des enfants appréhende la situation des personnes ; non en
centrant les difficultés sur l’individu, le rendant ainsi individuellement responsable,
mais, en nous incitant simultanément à réfléchir sur la place de conditions extrinsèques
favorisant la décision de mesure. Aussi, est-il est nécessaire d’évoquer un ensemble de
faits qui caractérise la situation et la définition de la situation, par conséquent..
Sa réflexion nous conduit ainsi à nous interroger à propos de la notion de
responsabilité : « Lorsqu’il y a dysfonctionnement, est-ce que les enfants sont
responsables ? Non ! Par rapport à ce dysfonctionnement, les parents subissent, ils sont
victimes d’une situation ». […] « Pour comprendre un budget, il y a un même niveau.
Ce qui correspond à un certain sens de compréhension, c’est une réalité de
dysfonctionnement que les services ont pu repérer mais le dysfonctionnement
budgétaire a d’autres sources ». Cet appel à « un certain sens de compréhension » nous
suggère l’idée qu’il existe une autre façon d’appréhender la mesure de tutelle et que le
dysfonctionnement budgétaire possède d’autres significations.
11
« Lors de ces contacts, l’individu tend à extérioriser ce que l’on nomme parfois une ligne de conduite,
c’est-à-dire un canevas d’actes verbaux et non verbaux qui lui sert à exprimer son point de vue sur la
situation, et, par là, l’appréciation qu’il porte sur les participants, et en particulier sur lui-même. »
35
3.4 De l’évocation d’une sanction normalisatrice à l’aide apportée
« Si le motif d’un crime, c’est l’avantage qu’on se représente, l’efficacité de la peine est
dans le désavantage qu’on attend. « Ce qui fait la " peine" au cœur de la punition, ce
n’est pas la sensation de souffrance mais l’idée d’une douleur, d’un déplaisir, d’un
inconvénient » (Foucault, 1977 : 112). La sanction va ainsi revêtir la forme « d’un
inconvénient », d’une privation temporaire de ses droits à percevoir librement ses
prestations et de les voir confiées à un tuteur aux prestations sociales ou délégué(e) à la
tutelle. C’est dans cette perspective qu’il nous faut comprendre les propos de ces deux
juges (TPSA) : « Je dis à la personne ce qui nous permet de désigner quelqu’un pour
l’aider à gérer ses prestations sociales ! Voilà, vous percevez ça et ça, c’est dans
l’intérêt de la personne ! […] « C’est pas vraiment une sanction, si un peu malgré
tout ! C’est-à-dire, que finalement, on estime qu’on intervient dans l’intérêt des
enfants ! Les parents ne jouent pas pleinement leurs rôles donc il est nécessaire
d’intervenir ! »
C’est donc un contrôle social qui intervient sous la forme d’une sanction : En
m’appuyant sur Howard S. Becker (1975 : 83), ce contrôle social influence d’abord le
comportement individuel par l’exercice d’un pouvoir qui se manifeste par l’application
d’une sanction (privation temporaire d’un droit). Ceux dont les comportements sont
contraires aux valeurs vont être punis. Si la mesure de tutelle présente cet aspect de
contrôle, il n’en reste pas moins vrai qu’elle a une portée éducative ; le contrôle social
prend alors une forme plus subtile selon ce même auteur (1985 : 83-84), qui présente
l’utilisation de la marijuana en lien avec le contrôle social : il s’agit « d’influencer les
conceptions que les individus se font des activités concernés et de la possibilité de s’y
livrer. Ces conceptions sont transmises par des personnes dignes d’estime et elles sont
validées par l’expérience, dans des circonstances telles que les individus en viennent à
tenir l’activité en question pour déplaisante, imprudente ou immorale et, en
conséquence, ne s’y engagent pas ».
Dans l’instauration d’une mesure, on se situe tout à fait dans le cadre d’une éducation,
qui peut se présenter sous un angle de « moralisation », en lien avec un mode de
conduite à adopter ; il s’agit alors, pour la déléguée (ou pour le juge), au travers d’un
discours , d’un exemple, d’amener progressivement les personnes et de façon implicite,
à vivre des « expériences qui modifient les conceptions que les individus se font de ces
comportements » (Howard S. Becker, 1985 : 83-84). L’objectif est d’inciter la personne
36
à prendre conscience de ses actes, de son comportement hors norme, mettant en péril
l’équilibre familial (que ce soit au niveau budgétaire, éducatif) et de la conduite à tenir
en s’éloignant d’un milieu ou de relations, contraires aux valeurs et aux normes édictées
par la société.
Si ce juge appréhende avec précaution la mesure en tant que « sanction », c’est qu’elle
véhicule à la fois une image négative puisqu’elle contraint et impose, mais également
parce qu’elle revoit à une morale. Et, c’est finalement, la morale qui l’emporte au
travers de la raison et du bien-être à sauvegarder pour les enfants : « On intervient dans
l’intérêt des enfants ». La sanction normalisatrice, c’est de rappeler aux parents qu’ils
ne jouent pas pleinement leurs rôles et d’ordonner l’instauration d’une mesure qui a une
visée éducative et budgétaire.
La perspective historique (la loi de 66 et surtout le décret de 69), permet d’accéder
pleinement à l’aspect moral et éducatif de la mesure de tutelle. La famille ne peut
librement utiliser ses prestations lorsque les intérêts des enfants ne sont pas respectés ou
que les conditions de vie sont défectueuses (article L.552-6 du Code de la Sécurité
Sociale.) en rapport à des besoins essentiels (l’alimentation, le logement, les soins, leur
éducation, la vêture, etc.). Il est nécessaire de rappeler aussi que le Code Civil (article
202) stipule également que les époux doivent pouvoir nourrir, élever et entretenir leurs
enfants (ce rôle étant soutenu par l’attribution des prestations familiales) ; ce sont bien
les enfants qui donnent droit aux prestations familiales. La « mauvaise utilisation » des
prestations par les parents ou tuteurs légaux « va ainsi être sanctionnée par la privation
de la jouissance directe des allocations par la famille ». L’idée généralement retenue est
celle de protéger les enfants de situations de dangers subis ou créés par les parents et de
réaffecter ces prestations aux besoins fondamentaux ».
Les textes précisent que, c’est à ces besoins, que les tuteurs devront affecter les
prestations, dont ils ont la gestion. La mesure aura ainsi une portée éducative dans le
sens, où il s’agira de respecter les raisons pour lesquelles les prestations auront été
créées. « Quant aux instruments utilisés, ce ne sont plus des jeux de représentation
qu’on renforce et qu’on fait circuler mais des formes de coercition, des schémas de
contrainte appliqués et répétés. Des exercices, non des signes : horaires, emplois du
temps, mouvements obligatoires [...] respect, bonnes habitudes. Et finalement ce qu’on
essaie de reconstituer dans cette technique de correction, ce n’est pas tellement le sujet
de droit, qui se trouve pris dans les intérêts fondamentaux du pacte social ; c’est le sujet
37
obéissant, l’individu assujetti à des habitudes, des règles, des ordres, une autorité qui
s’exerce continûment autour de lui et sur lui et qu’il doit laisser fonctionner
automatiquement en lui » (Foucault, 1975 : 152). Si on ne se trouve pas en présence
« d’un appareil de la pénalité coercitive en référence à l’enfermement dans les prisons »,
on se situe dans un encadrement des prestations de la personne, dont le processus de réaffectation sera contrôlé par le tuteur ; il y a bien tout un mécanisme qui se met en place
qui conduit la personne à être contrainte: à savoir, servir les intérêts des enfants ou de
l’adulte qui s’expose. Même si ce terme de « dressage » peut apparaître appartenir à une
autre époque, il est intéressant de réfléchir, comme l’écrit dans son article12 Christian
Chassériaud, à propos de l’apport de Michel Foucault au domaine du travail social et du
sens critique à garder en permanence vis-à-vis de toute forme d’intervention sociale.
S’il avançait le terme de « dressage de la conduite » (Foucault, 1975 : 153) c’était pour
caractériser les personnes enfermées en prison et illustrer le fait qu’il existe différentes
manières d’organiser le pouvoir de punir. Si l’image de sanction dans la mesure apparaît
désormais désuète et inappropriée, l’essence première dans ce dispositif de protection
se nourrissait bien de cette idée de châtiment, de punition.
Cependant, on peut noter parallèlement que l’action sociale se nourrit en partie
historiquement de cette idée de soins et de secours à apporter aux populations les plus
nécessiteuses, mais aussi de ce dressage, empreint de moral (on pense aux vagabonds,
aux mendiants qui sillonnaient les routes, au 14ème siècle, et qui ont été mis au travail
forcé, en vue de leur faire adopter une « bonne conduite »). L’éducation se confondant à
cette époque avec le dressage, action qui a pour objet de redresser, en vue de « faire
tenir droit ». À noter, que nous ne sommes pas si éloigné du terme : « Tuteur » qui
signifie une tige, armature de bois ou de métal fixée dans le sol pour soutenir ou
redresser des plantes (Dictionnaire, Le petit robert, 1983).
Cette contrainte qu’est l’imposition d’une mesure de tutelle va « impliquer entre celui
qui est puni et celui qui le punit un rapport bien particulier » (Foucault, 1975 : 153) sur
lequel on reviendra. La sanction en tant que privation va faire l’objet d’une limite
temporelle : en effet, elle ne saurait être irréversible, « une peine qui n’aurait pas de
terme serait contradictoire » (Foucault, 1975 :127). Cette peine qui est un temps
d'épreuve ne prend véritablement son sens, que dans sa valeur de « transformation
concertée » ; c'est-à-dire, selon cet auteur, « il faut que chacun puisse y lire son
12
ASH Magazine, Juillet/Août 2004, p 49.
38
avantage ». Comme on le voit, la sanction va ainsi participer à un changement d'état
organisé, à une modification de la personne et de ses rapports. En cela, la mesure de
tutelle s’inscrit non seulement dans une action budgétaire et éducative, mais aussi dans
une dimension de changement de la personne par l’aide apportée. C’est pourquoi,
j’envisagerai le fait qu’au travers de la mesure qui s’applique, on se trouve dans une
relation d’engagement, dans une relation d’aide à la personne. C’est-à-dire que l’on va
abandonner l’idée de sanction au profit de l’aide, du secours et de l’assistance. C’est
dans ce sens, que M.A. envisage : « La mesure de tutelle aux prestations sociales
comme une mesure d’aide, c’est pas contre la personne ; le fait que ça se passe bien,
qu’elle le prenne comme ça (comme une mesure d’aide). Je lui dis que c’est une mesure
provisoire et qu’ on se reverra ». Il présente ainsi, l’objectif de la mesure comme :
« une aide qui lui est apportée avec le souhait de progressivement la voir retrouver son
autonomie et retrouver la possibilité de gérer ses prestations ». De même, il envisage
ce dispositif comme un soutien, une assistance proposée, un appui qui permettra à la
personne de recouvrir progressivement son autonomie. En effet, c’est par étape, pour
consolider des acquis ou faire acquérir un nouveau comportement que l’autonomie va
se construire.
La mesure apparaît ainsi comme un moyen transitoire, provisoire, limité dans le temps.
C’est une aide apportée, d’une durée fixée par le juge, qui permettra à la personne
de « retrouver la possibilité de gérer ses prestations ». En effet, la manière de présenter
la mesure est déterminante dans l’acceptation même de la mesure, mais c’est également
dans l’attitude adoptée les uns, vis-à-vis des autres, que va se construire une définition
de la situation, telle que l’entend, Goffman (1973 : 18) : « On attend plutôt de chaque
participant qu’il réprime ses sentiments profonds immédiats pour exprimer un point de
vue sur la situation qu’il pense acceptable, au moins provisoirement, par ses
interlocuteurs […] On a lors une sorte de modus vivendi interactionnel : Tous les
participants contribuent ensemble à une même définition globale de la situation :
l’établissement de cette définition n’implique pas tant que l’on s’accorde sur le réel que
sur la question de savoir qui est en droit de parler sur quoi . »
C’est dans une disposition d’esprit et de comportement (respect mutuel à témoigner),
avec un cadre acceptable, adoptée par tous les participants, que doit s’élaborer cette
rencontre, afin que la mesure n’apparaisse plus comme une condamnation, une peine
infligée à des parents (en référence à l’intitulé juridique de la mesure de TPSE).
39
C’est sous la forme d’un accompagnement proposé et non sous la forme d’une sanction
qui s’abat sur la personne, que la mesure est introduite par ce magistrat (TPSE) : « On
est là pour les accompagner et pas pour les sanctionner ; c’est vrai que certaines
familles ont le sentiment d’une sanction quand je décide d’une mesure de tutelle à leur
égard ; mais avec les familles, je prends le temps de leur expliquer : il a été constaté un
échec ! » Dans ce dernier exemple, il s’agit d’adopter pour ce juge une attitude
empreinte d’égard : « Je prends le temps de leur expliquer » : voire, un partage de la
connaissance de la situation ; par ailleurs, la décision d’une mesure repose sur un
constat : « il a été constaté un échec » : cette expression témoigne d’une prise de
distance vis-à-vis des faits reprochés à la famille. Ce juge parle « d’échec » et non de
défaillance ou d’incapacité à mettre en lien avec la responsabilité parentale. Dans « cette
aide apportée avec le souhait de progressivement voir la personne retrouver son
autonomie et la possibilité de gérer ses prestations », il sera question d’une mise à
dispositions de moyens (la mesure apparaît ici comme un instrument permettant l’accès
à l’autonomie) pour « la voir retrouver son autonomie » ; c’est-à-dire, qu’il faudra
donner à l’individu, les moyens de cette indépendance, souhaitée par le magistrat, qui
ré-affirme, d’ailleurs, son positionnement par rapport à une prise de « décision d’aide à
la personne ». On se situe bien dans une dimension d’aide à la personne qui plus est, la
mesure revêt un caractère individuel (distincte et nominative à l’égard de familles ou
personne) . À cela, s’ajoute le fait, que les raisons doivent être clairement énoncées.
La dimension d’apprentissage, d’acquisition est explicitement évoquée par cette juge
des enfants : « Le but de cette mesure, soyons clairs, il ne faut pas qu’ils se confortent
dans cette mesure ; il faut qu’ils s’en sortent rapidement, d’où il est important de trouver
les outils nécessaires pour qu’ils acquièrent cette réelle autonomie ». Au contraire d’un
enfermement, où la personne perd son rôle d’acteur en référence à l’ouvrage de Michel
Foucault, la mesure comporte une dimension active où la personne est sollicitée ; elle
sera amener à participer, à se réapproprier son autonomie, par étapes. « Le sentiment de
respect pour la propriété-celle des richesses, mais aussi celle de l’honneur, de la liberté,
de la vie, le malfaiteur l’a perdu quand il vole […] Il faut donc le lui réapprendre. Et on
commencera à le lui enseigner pour lui-même : on lui fera éprouver ce que c’est que
perdre la libre disposition des ses biens, de son honneur […] pour qu’il la respecte à son
tour chez les autres » (Foucault, 1975 : 126).
40
Enfin, il est nécessaire de rappeler que nous sommes en présence d’une forme de mise
en scène dans la procédure de tutelle, dans son prononcé et dans son instauration. Il me
semble important de faire référence à ce paragraphe intitulé : « La scène » où Jacques
Donzelot (1977 : 94-95) nous présente une description de la salle de tribunal pour
enfants : « Pénétrez dans une salle de tribunal pour enfants. Vous n’y apercevrez à
première vue aucune différence notable avec un tribunal ordinaire. Une estrade où siége
au centre le juge entouré de ses deux assesseurs, plus à sa gauche, le procureur, et à sa
droite, le greffier. Devant cette élévation, une série de bancs concentriques. En premier
lieu celui des accusés […] Immédiatement derrière, celui des parents de l’accusé; puis,
un peu en retrait, celui des éducateurs et quelques siéges pour le public. Le même
appareil, pense-t-on, mais miniaturisé. Justice « familiale » : l’accès en est interdit au
public, à l’exception des personnes ayant un intérêt reconnu aux problèmes de
l’enfance, et avec l’agrément du juge. De plus, l’exiguïté de la salle procure une relative
impression d’intimité. Justice des familles : leur présence y est prévue, obligatoire
même en principe. Bref, un dispositif scénique qui ne diffère pas beaucoup de celui
utilisé pour les adultes […] Au regard du législateur, cet allégement de la théâtralité de
l’appareil judiciaire n’aurait pour but que de diminuer la distance qui sépare le juge des
mineurs et de permettre une entente avec les parents dans la prise de décisions ». Même
si les audiences en Tutelle ne se présentent pas de façon identique, cette distance est
bien inscrite dans l’espace : entre le juge souvent accompagné d’un greffier qui se
trouvent face au délégué, assis à côté de la famille. Il y a bien une représentation d’un
pouvoir en jeu, et d’une mise à distance entre les acteurs, mais au-delà, il y a aussi la
transcription de la nature des relations qui doivent s’inscrire par la suite entre les acteurs
(famille - juge - délégué) ; c’est tout un dispositif scénique qui est mis en place dés le
départ et qui révèle tout un espace social où des jeux d’acteurs sont définis.
Chacun est appelé à jouer son rôle, à affirmer une ligne de conduite pour le bon
déroulement de cette pièce ; à noter, que les rôles sont inégalement répartis en terme de
pouvoir.
3.5 Au travers de l’aide apportée, à la notion de personne
La mesure de tutelle ayant pour objectif, l’amélioration des conditions d’existence
d’enfants ou d’adulte, se rapporte à la personne, aux individus qui constituent l’entité
41
familiale. Par rapport à cette perspective, le juge des enfants va ainsi affirmer que la
mesure n’implique pas un cadre rigide : « C’est comme cela que je conçois ma
fonction ; on est obligé d’agir sur l’humain et surtout on est dans ce cadre de travail
auprès des familles en difficultés ».
La dimension d’aide et de soutien éducatif va porter sur des personnes ou des familles
en grandes difficultés. La nature de ces difficultés, énumérées par le juge des enfants,
vont s’orienter différemment pour les juges de tutelle. En effet, pour ces derniers, les
difficultés sont en lien avec « la réalité du besoin des personnes », et vont se définir par
rapport au domaine économique.
« C’est des personnes par exemple qui vont avoir des difficultés économiques ; elles ne
s’en sortent plus ! […] Sinon, c’est des cas de personnes vraiment démunies, c’est
vraiment ce qu’on a comme profil : économiquement, intellectuellement et même,
effectivement, affectivement ! ». On est bel et bien dans un cadre qui dépasse la simple
gestion financière d’un budget puisque le juge évoque d’autres paramètres, tel que le
profil de la personne qui entre en considération dans la prise de décision d'une mesure
(même si le premier critère correspond à des difficultés économiques). Le sens de
l’intervention tutélaire qui est « d’agir sur l’humain » est bien rappelé par la juge des
enfants; quant au juge des tutelles (TPSA) il souligne que : « l’intérêt de cette
fonction ne réside pas sur le plan juridique […] L’intérêt, c’est vraiment sur le plan
humain ! C’est vraiment ça, donc, effectivement , ce n’est pas négligeable ».
L'action tutélaire se situe effectivement dans une intervention auprès de
personnes en grandes difficultés ; en cela, la mesure s'inscrit dans une dimension d'aide
à la personne. Mais comment s'exprime plus précisément cette dimension ?
Le Conseil supérieur de travail social, dans son rapport au ministre présenté en janvier
1996 sur l'intervention sociale d'aide à la personne, affirme « que le travail social est
bien une intervention au sens où intervenir, c'est prendre part à une action, à une affaire
en cours dans l'intention d'influer sur son déroulement. En effet, face aux processus
d'exclusion, le travailleur social cherche bien à y prendre part pour en modifier le cours,
voire inverser le sens. C'est pourquoi, le terme intervention se conjugue bien avec aide,
puisque l'intervention du travailleur social consiste à permettre à la personne de
développer ses capacités, à l'aider à modifier sa situation et à résoudre les problèmes
qu'elle rencontre. Cette intervention fait place à la personne, puisque le travail social
postule que les personnes ont en elles-mêmes les capacités » […] En effet, la mesure de
42
tutelle postule bien le fait que les personnes conserve leurs capacités ; il ne s’agit pas
d’une tutelle à la personne « qui consiste en une protection qui s’adresse à des
personnes dont les facultés mentales ou corporelles sont altérées et qui, de ce fait
deviennent juridiquement incapables et sont représentés par un tuteur qui agit en leur
lieu et place dans tous les actes de la vie civile et pourvoit à leurs intérêts » (Michel
Bauer, 1988 : 39) mais d’une tutelle qui s’applique exclusivement sur les prestations.
3.6 De l'aide à la personne, à l'estimation de la capacité à évoluer
Si l'on se réfère à la définition du mot « tutelle13 » , nom féminin, (1437 ; latin, tutela,
de tutus, p.p. de tueri « regarder, surveiller », il y a bien le terme « regarder » c'est-àdire, de faire en sorte, de voir, d'observer, de considérer, d'être tourné vers,
d' avoir rapport à (quelque chose). Mais ce verbe « regarder » contient deux
perspectives : ( Rewardant, VIII°; reguarder, 1080; de re- et garder: « veiller, prendre
garde à », c'est à la fois, de l'observation et de la recherche, mais également une
estimation et un jugement de la situation. Cette estimation peut également se porter sur
les capacités de la personne ainsi s'exprime ce juge des tutelle (TPSA) : « C’est
seulement en fonction des revenus qu’il faut prendre ou ordonner cette mesure et
pouvoir estimer la capacité de la personne à évoluer ».
Mais ce regard porté sur la situation des individus ou sur les personnes elles-mêmes,
peut être redoutable, parce qu’il peut être considéré comme un jugement, une
appréciation négative des faits constatés. Aussi, un juge des enfants nous confie : « Il est
important de regarder ces familles avec un autre regard et pas simplement relever
l’infraction ! ». Cela signifie que la frontière est ténue entre l'observation et le fait de
désigner, de relever la raison pour laquelle la famille va être convoquée.
3.7 De la désignation à la stigmatisation
Par rapport à la mesure de TPSE, M.A. fait état de « l'existence d'un reproche, d' un
reproche latent qui est fait ! ». Même s'il prend certaines précautions pour avancer ses
propos, c’est un constat que l’on peut relever : la mesure de tutelle aux prestations
sociales enfant est bien moins acceptée par les personnes, qu'une mesure de tutelle aux
prestations sociales. L’instauration d'une mesure en faveur des intérêts des enfants va
13
Dictionnaire le Petit Robert.
43
susciter des réactions : c'est l'image du rôle de parent et leurs capacités à être parent qui
sont concernées, désignées, touchées. C’est à juste titre, que ce juge le souligne : « C’est
vrai qu’il peut y avoir une stigmatisation par rapport à l’image de la tutelle : ce sont de
« mauvais parents » mais cette perspective, c’est pour ceux qui n’ont pas compris le
sens de la mesure ! ». Cependant, pour pouvoir comprendre le sens de cette mesure,
encore, faut-il avoir accepté et avoir modifié l’image de la mesure qui, d’une certaine
façon, « disqualifie » les parents dans leur rôle d’éducation et de protection vis à vis de
leurs propres enfants. C’est effectivement, par un travail d’approche, d’explication,
d’écoute, que pourra s’opérer cette compréhension de sens, par les personnes, dont les
prestations seront mises sous tutelle.
Ainsi, dans le bureau du juge, ces dernières vont faire part de leur ressenti et de leur
impression d’être dévalorisées, remises en cause dans leur statut parental : c’est
l’expression : « On est incapables ! ». Elles énoncent effectivement, dans ce lieu
particulier, leur propre perception de la situation. Cette expression illustre bien la façon
dont elles se sont appropriées un jugement porté à leur égard,
voire illustre un
traitement dont elles ont pu faire l’objet. Il s’agit bien d’une appropriation d’un stigmate
au travers de cette affirmation, d’une dénonciation d’une stigmatisation. Mais peut-être,
que le fait d’avancer cette affirmation est une façon de contrôler l’impression
défavorable qu’elles peuvent donner ; reconnaître les faits devant le juge permet une
modification du sens de l’interaction ! C’est une « variation sur le thème réparateur »
qu’ils semblent adopter, à savoir : « Nous soutenons donc que l’individu agit
constamment de façon à faire savoir que son caractère est sain et sa compétence
raisonnable. Lorsque, pour une raison quelconque, la scène qui l’entoure n’apporte plus
cette information il se sent généralement poussé à agir de façon à contrôler l’impression
défavorable qu’il risque de donner » (Goffman, 1973 : 159). Parallèlement, on pourrait
dire aussi, qu’ils ont été désignés comme incapables et que, s’ils le sont devenus à leurs
propres yeux, ils peuvent l’être également aux yeux des autres, d’où l’expression d’un
comportement défensif ! C’est une question de « face », de « garder la face » : au
travers de ce contact particulier, la personne va revendiquer ou essayer de sauvegarder
une bonne image de soi. La face portée par les autres va entraîner une réponse
émotionnelle souvent immédiate, tout en soulignant que « la face que l’on porte et celles
des autres sont des constructions du même ordre ; ce sont des règles du groupe et la
44
définition de la situation qui déterminent le degré de sentiment attaché à chaque face et
la répartition de ce sentiments entre toutes » (Goffman, 1974 : 9-10) .
Toutefois, ce même auteur (1974 :11) souligne qu’ « ainsi, alors même que le souci de
garder la face concentre l’attention sur l’activité en cours, il est nécessaire de prendre en
considération la place que l’on occupe dans le monde social en général ». Il y a en effet
une interdépendance entre la situation ainsi définie et le monde social . La personne,
dans cet exemple cité, « fait mauvaise figure » comme l’entend Goffman (1974 :11)
puisqu’ « il lui est impossible d’intégrer ce que l’on vient d’apprendre de sa valeur
sociale dans la ligne d’action qui lui est réservée ».
Cependant, on note que cette juge tente de rectifier le sens émis par ces personnes :
« On les a jugés incapables! , ce terme est inexact ! Je ne m’appuierai pas sur ce
terme ! C’est plutôt par ignorance ! Ce sont des personnes qui ne savent pas ! Ils n’ont
aucune notion de gestion ! […] Mais la Justice, le Tribunal pour Enfants, ce sont des
éléments très sensibles pour les familles . Ils perçoivent : « On veut nous mettre en
cause ! ». Cette mise en cause les affecte particulièrement ; elle s’exprime par le
sentiment d’être identifiés et désignés comme « mauvais parents ». C’est leur place et
leurs rôles qui sont mis en examen. C’est une façon également de traduire le fait qu’ils
se sentent, d’une certaine manière, déstabilisés par cette désignation : « On veut nous
mettre en cause ». En fait, il s’agit d’une atteinte à leur identité sociale, en lien à
« l’ appartenance à un certain groupe, fonctionnant comme une catégorie (âge,
génération, etc.) » et évoquée par Erving Goffman (1963 : 25). On peut avancer
l’hypothèse, que le fait d’être convoqué par un juge pour enfants, discrédite les
personnes : elles ne sentent plus considérées comme avant, d’une part, par les leurs,
mais aussi, d’autre part, par les personnes dites « normales » : « La personne ainsi
discréditée ne saura plus comment les normaux vont l’identifier et l’accueillir ».
C’est dans ce sens, qu’il nous faut comprendre le mot « stigmate », défini par ce même
auteur comme « servant à désigner un attribut qui jette un discrédit profond, mais il faut
bien voir qu’en réalité c’est en termes de relations et non d’attributs qu’il convient de
parler » : C’est en effet, au cœur d’un réseau relationnel (enfants, famille élargie,
voisinage, lieux publics, organismes) que la personne évolue ; elle se verra « diminuée »
au niveau de sa perception de soi et aux yeux des autres, parce qu’elle n’aura pas été
capable d’élever correctement ses enfants.
45
Le discrédit est d’autant plus important et profond, qu’il s’agit de prendre soin de sa
propre progéniture (et non de sa seule personne, en tant qu’adulte). On va parler
d’égarement, de capacités affectés ou amoindries, de « faiblesse, de déficit, ou de
handicap » mais cela représente un désaccord entre les identités sociales et celles
virtuelles », entre l’image de soi qu’on laisse aux autres et celle qui devrait être la leur :
« De personne accomplie et ordinaire, elle tombe au rang d’individu vicié, amputé . Un
tel attribut constitue un stigmate, surtout si le discrédit qu’il entraîne est très large»
(Goffman, 1975 : 12). Ainsi, le fait d'être convoqués au tribunal pour enfants les désigne
nommément et précise implicitement la nature de leurs difficultés : le discrédit est
clairement identifié et affiché. On relève également qu’il y a eu préalablement à cette
convocation auprès du tribunal tout un mécanisme social qui a été mis préalablement en
place : instauration d’une mesure d’assistance éducative en milieu ouvert, intervention
d’une travailleuse familiale, accompagnement budgétaire effectué par une conseillère en
économie sociale et familiale ou par une assistante sociale, mesure de suivi RMI,
intervention des services de la Protection maternelle et infantile (PMI). Ceci, avant
qu’un rapport de signalement émis par les services sociaux ne parvienne au juge pour
enfants.
C’est pour cette raison, je pense, qu’un des juges, lors d’audition, évoque en premier
lieu, ce constat d’échec : tous les dispositifs d’aide, de protection, de soutien à la
personne qui ont été instaurés, ont échoué. Mais cela n’empêche pas les personnes de
ressentir un malaise, c’est à dire qu’elles se sentiront dans une division vis à vis d’ellesmêmes, entre l’image de soi et l’image renvoyée aux autres. Dans le deuxième temps,
les parents auront à répondre, à rendre compte des faits signalés. Cependant, le fait de se
rendre au tribunal et d’y être convoqués, participent à un état d’inquiétude, d’angoisse
pour les personnes et les enfants, s’ils n’ont pas déjà eu l’expérience de ce lieu. Les
propos des familles trahissent souvent une peur : celle de « voir placer ses
enfants » même si le juge prend certaines précautions et présente ce dispositif comme
« une aide afin de surmonter les difficultés financières, qui permet d’éviter des
placements ! [...] et qu’elle est utilisée à titre préventif, en amont ! ».
Malgré tout, il reconnaît que l’application de la mesure est limitative puisqu’elle ne
concerne que les prestations sociales enfant et qu’il s’agit, dans certaines situations, de
protéger un minima les conditions d’existence des enfants jusqu’à leur majorité. Même
si les objectifs ne seront pas atteints, ce magistrat maintient la poursuite de la mesure,
46
comme « une épée de Damoclès! » dit-il. Dans ce contexte, la mesure semble être une
introduction préalable à l’éventualité d’une autre décision, en rapport avec un danger
qui peut s’abattre sur la famille d’un moment à l’autre (en l’occurrence, une décision
judiciaire de placement des enfants). On peut imaginer cela comme « un rappel à
l’ordre » suspendu au-dessus de la tête des familles ! Mais cette approche de la mesure,
comme « épée de Damoclès » ne correspond visiblement qu’à certaines situations !
3.8 De la stigmatisation à une « autre façon d’être »
Si l’institution judiciaire suscite des appréhensions, « la façon d’être du magistrat
importe aussi ! » nous confie le juge des enfants : C’est-à-dire, que l’on va se trouver
dans une sorte de mise en scène où différents acteurs vont intervenir ; il y aura un acteur
principal et des acteurs qui joueront des rôles secondaires ; la mise en scène se déroulera
suivant un ordre chronologique et dans une alternance de rôles. Chacun des acteurs se
définira par sa place, son rôle et sa façon d’être, à la restriction près que l’un des acteurs
n’est pas dans « une situation normale » ; il endosse le rôle de la personne désignée, de
celle qui est dans une situation d’être jugée.
C’est avec une apparence naturelle et dans une fonction prescrite, que le juge des
enfants va exercer son rôle de juge. Cependant, il va adapter ce rôle à l’interlocuteur
qu’il a en face de lui et témoignera d’une certaine façon de faire, de discourir, d’aborder
la réalité des faits, de se tenir, d’être. Ainsi, et comme il le souligne dans les rapports
d’audience : « J’essaie de ne pas indiquer que les personnes sont incapables. Je prends
des précautions pour signifier par écrit les choses ; il y a eu un stagiaire, une fois qui
avait indiqué que les personnes étaient incapables d’élever correctement leurs enfants.
Je lui ai demandé de changer de terme : Les parents le prennent mal ! Cela les touche !
J’essaie de parler autrement : Ils sont dans l’impossibilité de … C’est important le
choix des termes ! J’essaie de poser autrement les choses : je parle d’étayage,
d’accompagnement budgétaire. […] Même pour le terme : « placement des enfants »,
j’utilise l’expression : « mettre sous protection, aider ». […] Oui, j’ai bien conscience
qu’on peut les stigmatiser avec des termes ; et à la fois, il faut essayer de traduire une
réalité parce que je suis obligé de préserver un minimum de conditions pour les
mineurs. Avec ces autres termes, l’objectif de la mesure est toujours présent : il s’agit
de l’utilisation des prestations en faveur des enfants ! ».
47
Il y a, à la fois, dans cette situation, sa façon d’être, de traduire la situation dans laquelle
les parents se trouvent et l’exercice de sa fonction de juge. Ce qui est mis en évidence
dans cette approche, c’est qu’au travers de certains propos tenus, la personne peut être
stigmatisée. Aussi, est-il nécessaire de prendre garde à la manière de s’exprimer et de
soupeser le sens de chaque terme utilisé pour ne pas affecter davantage ces personnes
convoqués devant une instance judiciaire. Cependant, on peut remarquer que ce juge ne
se pose pas la question du sens de la compréhension par ces personnes. À force de
vouloir modifier les termes qui peuvent apparaître stigmatisants, ne risque-t-il pas une
incompréhension et un éloignement de leur réalité, telle que les individus peuvent
l’appréhender ? En effet, pour ces derniers, la compréhension de ce qui se passe et de ce
qui se dit, dans ce lieu-là, est très importante : cela détermine en partie et surtout au
début, la prise de contact par le délégué en vue de l’application de la mesure, mais
également la traduction des évènements par les personnes elles-mêmes et de leurs
vécus.
À savoir, il est question de se faire le porte parole des acteurs, en référence14 à Michel
Callon et Bruno Latour, et de donner à voir les chaînes de traduction de chacun des
participants : dans cette perspective, la liste des acteurs pertinents (individus, groupes
ou objets) comme les propriétés et les règles du jeu qu’ils jouent ne sont pas données
une fois pour toutes. Il est important de saisir la signification que chaque événement
recouvre pour chacun des acteurs, de confronter les points de vue et les logiques qui les
animent. Il y a tout un travail de mobilisation à l’œuvre, de compréhension des
significations, de partages d’intérêts communs qui va permettre des alliances et des
associations entre les personnes, en l’occurrence entre le juge, la personne ou famille et
la déléguée.
Chacun détient sa propre vérité et c’est la mise en commun de ces vérités sur « la
relation, dans une mesure de tutelle qui présente, elle-même, une dimension de
contrainte » que va pouvoir être mis à jour, ce qui se joue, s’oppose et fonctionne dans
la relation, pour ces trois acteurs.
14
Référence à l’ouvrage de Philippe Corcuff « Les nouvelles sociologies » Éditions Nathan, 1995, p7075.
48
Chapitre 4 : De ceux qui exécutent la loi, le point de vue des
délégués
4.1 De la présentation de soi
La première approche est déterminante dans l’élaboration de l’échange qui va se
transformer avec le temps et par son contenu en une véritable relation entre la déléguée
et la personne (ou famille).
Dans un premier temps, il s’agira de présenter les raisons de sa venue et questionner les
raisons pour lesquelles il y a eu un prononcé de tutelle ; c’est-à-dire, de recueillir
l’approche des personnes par rapport à leurs propres situations.
Lors de l’ouverture de cette mesure, il s’agit pour Mme O. (déléguée) de présenter la
manière dont se déroule ce premier contact : « D’abord, je leur dis : " Qui a demandé la
mesure ? Pourquoi en êtes-vous arrivés là ? Qu’est-ce qui a fait qu’un jour, cela n’a
plus été ? " Alors, ils essayent de raconter quand même, de situer les causes, à partir de
quand. Je leur demande aussi : " Comment va-t-on faire pour s’en sortir ? Qu’est-ce
que vous attendez de nous ? On ne va pas faire de miracles mais on va quand même
essayer de travailler ensemble ! " Et petit à petit ça se met en place ! »
Cette présentation de soi va s’articuler autour de la mise en place de la tutelle aux
prestations sociales : cela signifie, prendre connaissance, au travers d’un dialogue qui
s’instaure, de leur propre restitution des événements, de la traduction de leur situation ;
il s’agit d’appréhender au travers des discours des personnes, les raisons pour lesquelles
la mesure a été instaurée et d’identifier les personnes qui sont à l’origine du signalement
et la manière dont s’est décomposé le déroulement des événements.
Parallèlement, cela permet d’introduire la présence et le sens de l’intervention du
délégué, et d’identifier clairement la demande qui émane des personnes. La déléguée,
Mme O., apparaît comme partie prenante de la situation, et se trouve véritablement
engagée dans son intervention : « Comment va-t-on faire pour s’en sortir ? Qu’est-ce
que vous attendez de nous ?». On note, qu’il est question dans ces propos, « non pas
tant à un corps ou un esprit qu’à une personne agissant sous une certaine identité, dans
un rôle social, en qualité de membre d’un groupe, d’une fonction, d’une catégorie,
d’une relation, d’une association, bref, d’une source socialement établie d’autoidentification. Souvent, cela signifie que l’individu parle explicitement ou non, au nom
49
d’un « nous », non d’un « je » […], le « nous » incluant davantage que le
moi » (Goffman, 1987 : 154).
C’est ainsi que cette déléguée adopte une attitude de compréhension, d’écoute et de
participation active dans le déroulement de l’exercice de la mesure : « On ne va pas
faire de miracles, mais on va quand même essayer de travailler ensemble ! ». C’est
effectivement dans la réalité de ces personnes que s’inscrit l’intervention tutélaire. Partir
du réel, des événements, pour permettre de structurer le sens de l’intervention tutélaire
tel se présente l’axe qui se dégage de ce premier contact. C’est bien au travers d’une
« préhension » et d’une compréhension de la situation sociale et personnelle des
individus, que va s’élaborer l’échange entre la déléguée et la personne.
Ce rapport à la réalité va permettre un rapprochement, un partage . Il s’agit de situer de
part et d’autre le rôle de chacun et les attentes réciproques ; Mme O. s’exprime ainsi sur
ce sujet : « S’ils ont un salaire, comment va-t-on partager la responsabilité ? Qu’est-ce
que vous allez faire avec votre salaire, et nous avec les prestations, qu’est-ce qu’on va
faire ? Qu’attendez-vous de nous ? Alors, on essaye de voir ! ». Plus précisément, il
s’agit « d’une mise à plat » de la situation, au travers de précisions apportées pour
préciser son rôle et son intervention avec l’objectif de « connaître la famille » : « Il faut
faire un bilan de l’endettement, un bilan de l’éducatif, un bilan de la situation des
enfants, on essaye de voir un peu tout ! Globalement, ce qui se vit dans la famille !
Connaître la famille ! ».
De même, pour Mme A., il s’agit d’une présentation de soi, au travers d’une
explicitation, d’une part, de son rôle de délégué à la tutelle ; et d’autre part, de
précisions transmises, quant au cadre dans lequel se déroule l’action et la prise de
contact : en effet, elle apporte une multitude de détails concernant sa manière
d’appréhender les personnes et les diverses situations, tout en décrivant le
comportement des personnes à son égard : « Il fallait que je me présente, que je
comprenne et que je vois la situation de chaque personne ! Au début, c’était dur ! Mais
après, les gens, sont très sympas ; ils expliquent ! Moi, je demandais qu’ils
m’expliquent un peu leur situation, comment ils sont venus à la mesure de tutelle : Estce que c’est eux qui avaient faits la demande ? Enfin, pleins de petites choses comme
ça ! Ca s’est très bien passé ! […] Ils m’ont aidée de leur côté, j’ai apprécié ! C’était
très sympa, c’était une très bonne expérience ! ». Le fait que les personnes s’associent,
expliquent leur situation, permet en effet, une adaptation progressive et réciproque à la
50
situation de l’autre. On se trouve tout à fait dans une situation d’interaction, définie par
Erving Goffman comme un « dialogue entre deux équipes » (1973 : 92), comme « un
système social en miniature » (1973 : 229), comme « une influence réciproque que les
partenaires exercent sur leurs actions respectives lorsqu’ils sont en présence physique
immédiate les uns des autres » ( 1973 : 23). Dans ce contexte, la déléguée découvre
d’une part, la situation des personnes au travers de questions posées et, d’autre part, la
famille en y répondant, perçoit la façon de faire, le déroulement de cette mise en
situation introduite par la déléguée.
On est bien en présence d’une « interaction en situation de face à face » (Goffman,
1973 : 19) où les partis se découvrent peu à peu. C’est une communication qui engage
peu à peu les acteurs, dans le sens où des informations vont s’échanger et introduire une
forme d’engagement réciproque ; la délégué délivre des informations que la personne
mettra en application et réciproquement . Ainsi, « si l’on prend le mot communication à
la fois en son sens étroit et en son sens large, on constate que lorsque quelqu’un est en
présence d’autrui, son activité a toutes les caractéristiques d’un engagement à terme :
les autres lui font normalement crédit et lui offrent pendant qu’il est en leur présence la
contrepartie d’une chose dont ils ne pourront établir la véritable valeur qu’après qu’il les
aura quittés » (Goffman, 1973 : 12). Toute une communication, des règles, une ligne de
conduite et une procédure vont s’engager. Comme le souligne cet auteur, dans ce même
ouvrage : « Il est évident qu’il y a des choses qui appartiennent en propre aux
rencontres. Il y a des règles pour prendre et pour terminer un tour de parole ; il y a des
normes qui synchronisent le processus consistant à regarder le locuteur et à en être
regardé ; il y a une étiquette pour commencer une rencontre et pour la mener à sa fin ».
Il semble que cette manière d’introduire la rencontre participe à un savoir commun, à
une pratique d’usage, pour ces déléguées. Il s’agit peut-être aussi d’un moyen pour
faciliter la rencontre, celle d’afficher clairement son intérêt vis-à-vis de l’histoire de la
personne et de son parcours ; il s’agit de laisser à la personne ou à la famille une
impression favorable lors de ce premier contact pour préserver ce qui va se tisser par la
suite. Car, c’est bien « petit à petit que ça se met en place ! » selon Mme O.
On est là, en présence d’une définition de la situation qui se construit par étape ; ainsi,
comme le souligne, en introduction, Goffman (1973 : 11) « Lorsqu’un individu est mis
en présence d’autres personnes, celles-ci cherchent à obtenir des informations à son
sujet ou bien mobilisent les informations dont elles disposent déjà. Elles s’inquiètent de
51
son statut socio-économique, de l’idée qu’il se fait de lui-même, de ses dispositions à
leur égard, de sa compétence, de son honnêteté, etc. Cette information n’est pas
recherchée seulement pour elle-même, mais aussi pour des raisons très pratiques : elle
contribue à définir la situation, en permettant aux autres de prévoir ce que leur
partenaires attend d’eux et corrélativement ce qu’ils peuvent en attendre. Ainsi
informés, ils savent comment agir de façon à obtenir la réponse désirée ».
4.2 Le concept de « contact social » vers l’élaboration d’un « face à
face »
Selon la définition, présentée par Erving Goffman (1973 : 79) le concept de « contact
social » s’emploie : « Lorsque des individus s’adressent simultanément l’un à l’autre, le
savent et savent qu’ils le savent simultanément ». C’est-à-dire, qu’il y a une
reconnaissance implicite de ce cadre d’échange et du rituel qui s’y inscrit.
Dans les premières rencontres entre la déléguée et la personne, le lieu de la rencontre va
être déjà déterminant. Le premier contact va-t-il s’effectuer au domicile de la personne
ou dans le cadre professionnel de la déléguée, en l’occurrence dans son bureau ? Est-ce
que le choix de ce lieu va participer à un accord commun ou va –t-il être imposé par
l’une des deux parties ? Quelle est la partie qui s’imposera à l’autre ? Et quelles sont les
raisons qui vont être avancées pour que l’une l’emporte sur l’autre ? En fait, on est bien
en présence de territoires différents où se joue pour l’un, l’accueil de l’autre, dans son
cadre personnel . Le cadre personnel étant défini par Goffman (1973 : 52) comme un
« ensemble d’objets identifiables au moi et disposés autour du corps, où qu’il soit […] Il
nous faut aussi inclure les personnes qui dépendent de l’ayant droit et l’accompagnent
car, territorialement, elles ont à peu prés la même fonction que des possessions
personnelles ». C’est dans un cadre professionnel que la situation sociale va s’élaborer
pour l’autre ; en effet, ce sera un lieu d’échanges, de règles et de conventions d’usage
où la prédominance du rôle de délégué, dans ce cadre précis, sera implicitement rappelé.
En conséquence, la dimension de l’autre ne se révèlera pas, de façon identique. On se
trouve face à une empreinte du lieu où se déroule l’action, et par conséquent, le jeu
d’acteurs peut trouver là, une expression différente.
Si le premier contact est dépendant du lieu où il s’engage, il est corrélativement
dépendant du corps où s’imprime l’échange : premiers regards échangés (regards sur le
comportement, l’habillement de la personne, l’expression de son visage, observation du
52
cadre dans lequel elle évolue), imprégnations olfactives (odeur du lieu), langagières et
auditives (tonalité et ondulation de la voix, choix de mots, introduction d’expressions,
sons intérieurs et extérieurs (sonorités musicales dans la pièce à coté, bruits de la rue,
etc.). Le corps est aussi le lieu d’expression d’un ressenti (impression de malaise,
d’exiguïté, etc.). C’est tout un ensemble d’observations, de sensations qui détermine ce
premier échange qui s’inscrit sur un terrain donné : « Il convient de noter un trait
général commun à ces différentes formes de territorialité : leur variabilité socialement
déterminée. Étant donné un cadre particulier et ce qui s’y trouve, il est évident que
l’extension des réserves peut varier selon le pouvoir et le rang de chacun. » (Goffman,
1973 : 54). En fait, cette remarque nous rappelle que nous sommes dans une « situation
sociale » définie par ce même auteur (1987 : 90) comme étant « toute zone matérielle
en n’importe quel point de laquelle deux personnes ou plus se trouvent mutuellement à
portée de regard et d’oreille » mais où le pouvoir, le prestige, la position sociale
dépendent directement des ressources dont chacun des acteurs dispose. Nous ne nous
trouvons pas dans une relation dont les règles de conduite sont symétriques, comme il la
décrite (1974 : 47-48) : « Aux termes d’une règle symétrique, chaque individu a par
rapport aux autres les mêmes obligations et attentes que ceux-ci ont par rapport à lui ».
Mais revenons à cette prise de contact, où la première approche va participer à un
« savoir simultané » et où le ressenti va prendre toute sa place ; le contact va ainsi être
ordonné, dirigé, structuré par les circonstances même de l’instauration de la mesure.
C’est dans ce sens, que l’on peut traduire les propos de Mme O. qui s’exprime à propos
de la manière dont elle conçoit cette rencontre : « Il faut déjà découvrir, il faut faire un
premier bilan ! Il faut entrer en contact, créer la relation ! ».
Pour Mme A, il s’agira, d’appréhender certaines situations avec neutralité et par étapes
dans la connaissance des éléments : « Il y a des situations, à la limite, je vais faire la
première visite ; histoire d’y aller vraiment " vierge de toute info " de faire ma propre
perception et ensuite, je prends contact avec le service social! ».
Ainsi, pour que ce face à face s’inscrive dans l’échange, il faut qu’il y ait ce rituel de
« reconnaissance sociale ». Cela signifie que les individus seront matériellement et
socialement en contact.
Mme L. va exprimer cette reconnaissance sociale au travers de ces paroles : « Si vous
voulez, une première rencontre, elle sera strictement tutélaire. Elle va être
53
administrative, on demandera des renseignements budgétaires, on va recueillir leurs
parcours qui a mené à la « mise sous tutelle » : Est-ce que c’est eux qui ont demandé,
est-ce que la mesure leur a été imposée, voir un peu les partenaires qui sont autour !
Ça, c’est un peu la première visite, quoi ! C’est une prise de contact, on explique
comment on fonctionne, parfois les gens savent un peu comment c’est ! Soit, on abat des
idées reçues, soit, enfin, après, et après, c’est la grande aventure ! »
« Le face à face » est alors une orientation typique. Ce qui est à remarquer parallèlement
c’est que le contact fait partie de quelque chose de plus complexe, à savoir « une
rencontre sociale qui implique un échange de paroles ou d’autres rituels de
reconnaissance, et la ratification de cette participation mutuelle à une communication
verbale déclarée » (Goffman, 1973 : 80). Ce rituel de reconnaissance va se confirmer
par l’identification des parties en présence ; la personne sait de quoi il s’agit et à qui elle
a affaire, et réciproquement, pour le professionnel. Lorsque ces deux acteurs vont se
rencontrer, il y aura une prise de paroles, selon un usage codifié ; nous serons en
présence de postures, d’attitudes définies. On assiste alors à une confirmation de ce face
à face, à un accord sur la nature de ce qui va s’échanger ; cette rencontre va être
soutenue par un certain type de sujets évoqués, par la manière de s’adresser à la
personne, d’évoquer les difficultés rencontrées, de s’entendre sur le type de dialogue qui
s’engage (choix de mots, d’expressions, etc.). Dans le cadre du suivi de la mesure, les
participants de la relation doivent entrer en contact avec une certaine fréquence ; c’est
ce que, d’ailleurs, Mme A. souligne : « J’essaie de voir les gens au moins une fois par
mois ! […] j’essaie de voir les gens très régulièrement car on entretient des liens et
tout , et je passe une heure au minimum avec eux pour faire le point sur le budget et de
voir si la famille va bien , s’il n’y a pas de soucis avec les enfants ». Dans l’approche de
cette déléguée, il y a bel et bien « un rituel confirmatif » qui s’affirme et qui respecte
certaines conditions : « La condition préalable à l’accomplissement de tout rituel
confirmatif est que le donneur et le receveur soient en contact, que ce soit en face à face
ou médiatement. Sans contact, pas de rituel interpersonnel » (Goffman, 1973 : 80).
Car, c’est bien dans une dimension interpersonnelle, en accord, de personne à personne,
que doit s’établir la mesure. C’est l’exemple de Mme O. qui nous fait part : « On essaye
de partager ! Et pour améliorer les ressources, il va falloir trouver du boulot !
Comment vous allez faire ? Une formation rémunérée ? ». Puis, elle conclut en
affirmant sur une variation du « thème réparateur » (Goffman, 1973 : 159) : « Voilà il
54
faut trouver des pistes ! Essayer de leur redonner toutes les pistes pour s’en sortir
quoi ! Des pistes ou des perches, je ne sais pas ! ».
La relation s’inscrit bien dans une dimension personnelle où les acteurs vont agir au
delà d’un rôle, en fonction d’eux-mêmes, de leurs propres intérêts et de leurs
convictions intimes.
Des stratégies d’approche vont se mettre en place : Mme L. nous confie son mode
d’approche en spécifiant la prédominance de l’aspect budgétaire dans l’intervention
tutélaire : «Tout en gardant le domaine budgétaire, après quelque part, la famille aussi,
reste un peu maître de ce qui va se dire pendant les rencontres ! En lançant quelques
piques, quelques questions, voir comment, elle accroche ou pas, voir comment, on va
peut-être expliquer, approfondir tel ou tel domaine, quoi ! ». C’est tout un échange, une
joute verbale (voire une confrontation) qui s’engage entre les individus et qui se traduit
d’une part, par l’affirmation de « positions sociales », en lien avec les « possessions
personnelles » selon Erving Goffman, et d’autre part, qui s’exprime, par l’affirmation de
« positions », en terme d’attitudes, de postures adoptées par les participants dans cette
situation sociale définie.
4.3 Un rapport inégalitaire entre la déléguée et la personne
Le fait d’avancer : « La famille reste un peu maître de ce qui va se dire pendant les
rencontres » nous laisse entrevoir que l’échange ne s’établit pas sur un mode
véritablement égalitaire ; en effet, il va s’agir d’un partage inégal, dans la maîtrise de la
situation, qui se circonscrit autour de l’autonomie de la personne ou de la famille. Mme
L. parle en effet, de « marge de manœuvre laissée à la famille », afin que l’échange
« puisse se baser sur une relation de confiance, on ne va pas imposer dès le
départ ! […] La mesure s’impose ! Mais il y aura forcément un contact avec nous !
L’argent, c’est le nerf de la guerre ! Mais autant faire, au maximum, qu’ils aient, le
plus d’initiative possible ! Et qu’ils soient le plus acteur possible dans cette relation ! ».
Le contact s’impose en raison de l’application de la mesure, mais cela n’implique pas
nécessairement la relation ; en effet, cette dernière procède d’une mise en place
progressive du lien, qui s’établit, en partant de la réalité de la situation et, en se
définissant par rapport à l’autre. Ainsi, comme le suggère Goffman [1973 : 182]
« Toute relation ancrée a sa propre histoire et sa carrière, son développement naturel. »
Dans l’instauration d’une mesure de tutelle, nous nous trouvons bien en présence où
55
« chaque extrême identifie l’autre personnellement l’autre » et que cette relation qui
s’amorce est « ratifiée par un échange de signes, de présentations » , de mises au point,
de réunions de synthèse, de contacts au travers de courriers et de communications
téléphoniques, etc. Le contact ne se limite pas à une reconnaissance cognitive puisqu’il
témoigne également d’une reconnaissance sociale. Cela se traduit dans les faits par
« reconnaître ouvertement que quelque chose d’irrévocable a commencé entre eux ».
C’est l’exemple de Mme L. qui s’adressant à la personne, engage la conversation sur les
moyens à mettre en place : « Je lui ai dit : on n’a pas de baguette magique ! Ce qui va
être décidé, c’est vous qui allez décider avec moi ! Moi, je ne prendrai pas de décision
sans que l’on en ait « causé » et sans vous demander votre avis ! ». On se situe dans un
espace de discussion, d’échange entre la déléguée et la personne, voire, c’est en terme
d’association que se traduit la participation de la personne au projet qui se construit. Il
s’agit « qu’ils soient le plus acteurs possible dans cette relation ! », c’est-à-dire, de
mobiliser au maximum leurs capacités à être acteurs de leurs situations et de leurs
devenirs. Cependant, cette déléguée rappelle une autre facette de la réalité, à savoir,
qu’elle impose à un moment sa « position » liée à son rôle de déléguée : « Même si je
pense qu’à un moment, ma position, c’est moi qui l’imposerai ! ». Néanmoins, elle
atténue cette « position » en introduisant la notion de respect à témoigner à l’égard des
personnes et de l’avis à recueillir auprès des autres partenaires : « C’est dans le respect
aussi de la demande, il y a déjà vous ! [en s’adressant à la personne]. Et puis l’avis
aussi des gens que je vais contacter ! ».
De même pour Mme J. qui relate sa pratique dans l’usage du bon d’achat (ouverture de
crédit auprès de commerçant) : « Il y a quand même une discussion avec la famille mais
quand même, au final, c'est moi, qui autorise! C'est moi qui donne l'accord ! Puisque
c'est moi, qui fait ce bon, qui le signe et qui le donne à la famille! Donc, en fait, c'est
quand même, en dernier recours, c'est bien moi, qui donne cette autorisation ! ».
M. T. quant à lui, rappelle les fondements de la loi de 1966 pour appuyer l’idée que
« Dans le système tutélaire, le mandat y est très, très fort ! […] La loi, déjà, confisque
partiellement les allocations familiales à une famille et elle oblige cette famille là, à se
soumettre en fait, à la volonté du délégué à la tutelle ! C’est-à-dire, que je considère
que la difficulté de notre boulot, c’est bien à un moment donné de se dire qu’on est
délégué, c’est à dire qu’il y a un mandat ! Il y a un mandat ! ».
56
En fait, ce délégué présente la position du délégué en terme d’autorité, de pouvoir, de
part le mandat qui lui est confié. Il s’agit bien de gérer des prestations familiales ou
sociales momentanément à la place de la personne, même si cela s’opère en accord avec
elle ; cela peut s’effectuer avec ou sans sa participation ou adhésion . Il y a d’emblée,
une forme de contrainte qui s’impose où les acteurs ne se situent pas à égalité .
C’est bien ce que relève Mme J. qui souligne que son rôle, « c’est en partie de donner
un cadre et des limites à la famille mais aussi de conseiller et d’accompagner pour
permettre une reprise en main. Mais avant tout, c’est d’être quand même dans un rôle
de cadre ! ».
Même si les conseils (qui entrent dans l’aspect éducatif de la mesure) et la négociation
sont présents, elle souhaite ajouter que le terme de négociation est inadéquat : « La
négociation, quelque part, elle est, c'est pas qu'elle est faussée! Mais je veux dire que je
suis en position de force par rapport à ce budget! C’est moi, qui ait les rênes ! Donc,
négocier, je trouve que ce n’est pas très bien venu ! Parce qu'on si on négocie,
normalement, on est d'égal à égal ! […] Il me semble que c'est normalement une
négociation, quoi ! Or, il me semble que c'est pas le cas! Une négociation, quand on
négocie, par exemple, l'achat d'une voiture, j'accepte ou non de payer ! Si j'accepte de
la payer, je donne l'argent et on est quitte ! Là, la famille négocie pour que moi, qui
tient le budget qui ne m'appartient pas ! Ce n’est pas mon budget, c'est le budget de la
famille ! Le terme de négociation et dans la négociation, c’est un peu faussé ! Cette
négociation, quelque part, n’est pas d'égal à égal. Pour moi, c'est plus une discussion,
un accompagnement et puis une éducation. Il y a quand même un rôle éducatif ; si nul
soit-il, il me semble quand même qu'il est important! ».
Au travers des termes employés par les délégués et de la description de ces relations
« ancrées », une alternative se présente dans cette relation qui y est décrite : « celle de la
contrainte par opposition à la liberté » ; ainsi, Goffman nous livre une perspective
intéressante de cette alternative (1973 : 185) : « Étant donné qu’un des extrêmes
revendique divers territoires et réserves, quelle liberté l’autre a-t-il de pénétrer à volonté
ces sphères du moi ? Et, étant données ces libertés, sont-elles réellement exercées ?
Autrement dit, en plus de la liberté, y a-t-il de la familiarité ? ».
57
4.4 D’un rapport éducatif à permettre « d’être acteurs différemment »
La mesure aux prestations sociales ou familiales s’inscrit bien selon Michel Bauer
(1988 : 44) « dans une action éducative et budgétaire au profit des familles
conformément aux textes qui régissent la mesure et qui prévoit qu’il soit veillé à la
satisfaction des besoins élémentaires des enfants en gérant les prestations familiales
dans cette optique et mené envers les parents une action éducative en vue de la
réadaptation complète de la famille. La définition de cette action éducative est délicate
selon la conception même que l’on peut avoir de l’action sociale. On dépasse là, la
compétence du droit, encore que les deux notions sont souvent étroitement
imbriquées ».
Dans l’exercice de la profession de déléguée à la tutelle, l’intervention tutélaire des
déléguées auprès de personnes en grandes difficultés sociales et économiques (familles
et personnes isolées) est déterminée en premier lieu par un cadre légal d’intervention
(mandat) ; l’action ainsi légitimée va pouvoir s’orienter en faveur de ces personnes, en
raison de leurs difficultés ; à ces difficultés, le délégué avec l’aide des personnes doit
remédier en apportant une aide et un accompagnement qui se traduisent par une gestion
du budget issue des prestations familiales tout en prenant en compte le revenu total de la
famille, des conseils éducatifs, des échanges de point de vue, un soutien moral, une aide
dans les démarches d’ouverture de droits, d’achats, de prise de décision.
Mme O. s’exprime au sujet de cette aide éducative en précisant le contexte social et
économique, ce qui ouvre une perspective différente pour expliquer la situation dans
laquelle ces personnes se trouvent, et la dimension « d’être acteurs de leurs situations »:
« Elles sont quand même actrices de leurs situations ! Il y a un engrenage dans la
société qui fait que les plus petits sont rejetés parce qu’ils n’ont pas assez de salaires,
pas assez de capacités ! C’est vrai ! Mais il y a un moment où ils se font prendre soit
parce qu’ils sont démoralisés, soit parce que c’est tellement dur de savoir comment se
défendre, auprès de qui, se défendre et comment écrire pour se défendre ? Et par quel
bout prendre la situation ? À la fin, les gens se démobilisent, ça c’est clair ! […] Il faut
qu’ils redeviennent, qu’ils ré-apprennent à devenir acteurs de leurs situations, par
exemple, en faisant des petits versements pour une dette, en prenant conscience du
montant de leur endettement, en ne retombant pas dans les mêmes piéges du crédit, en
58
refaisant des choix budgétaires essentiels par rapport à la société de gadget, et tous ça,
c’est une éducation à redonner ! C’est être « acteurs » différemment ! ».
Cependant, il y a des situations où dans la relation, la confrontation s’avère
presque nécessaire (inéluctable ?) ; elle permet de prendre connaissance de la manière
dont chacun se situe et de la façon, dont il expose sa propre définition de la situation.
On peut ainsi rencontrer un état de division entre les conceptions du délégué eu égard à
la situation et celles adoptées par les personnes ; on voit alors surgir un différent entre la
personne et la déléguée qui ne pourra se résoudre qu’en faisant appel au juge pour
trancher. Dès lors, ce face à face s’oriente vers un autre terrain : celui, où, par
l’intervention d’un tiers, le débat contradictoire est rendu possible.
C’est d’ailleurs, ce que souligne Mme O., en présentant le déroulement d’une audience
auprès du juge : « Le magistrat, ce qu’il attend c’est d’avoir un débat contradictoire ; la
famille donne son avis, le délégué, le sien ! ». Chacun ainsi, peut ainsi affirmer sa
propre position, en échanger, ce qui permet une mise au point. Éventuellement, on
pourrait établir un lien avec « les rites d’entretien » énoncés par Erving Goffman qui
permettent de « garantir le bon état de leurs rapports. On dirait que la solidité d’un lien
se détériore lentement si rien n’est fait pour le célébrer et le revigorer de temps en
temps » (Goffman, 1973 : 82).
C’est en d’autres termes, que M.T. approche cette délicate question du débat
contradictoire : « Ce qui est très important, c’est de faire attention à ce que les gens en
fait, soient acteurs de leur vie et que dès lors où ils prennent des positions par rapport
au délégué et qu’ils disent un certain nombre de choses, c’est qu’ils sont acteurs ! Et
toute la difficulté, c’est justement de les laisser faire en sorte que leur position d’acteur
ne soit pas bafouée ; c’est à dire, que s’ils disent des choses véhémentes, violentes ou
non légitimement acceptées par le délégué, qu’ils le disent ! […] C’est une façon d’être
acteur, ça ! Et bien souvent, cette façon d’être acteur n’est justement pas légitimée par
le délégué et du coup, la parole qui est énoncée ou l’acte qui est posé, par la personne
qui bénéficie d’une mesure de tutelle, ne se retrouve pas, en quelque sorte,
respectée ! ». Dans cette situation, on se retrouve face à toute la complexité de la
relation qui s’établit entre le délégué et la personne. On assiste à un jeu d’acteurs, à un
affrontement où il est question d’un partage de pouvoirs, en autre, le « pouvoir de se
dire » et de « se faire entendre », c’est à dire, en définitif, d’être respecté. Car, il s’agit
bien d’une reconquête d’une place, d’un autre rôle et d’une identité positive dont il est
59
question, dans ce jeu d’acteur et plus précisément pour la personne, dont les prestations
sont « sous tutelle ».
L’exemple donné par M.T. illustre tout à fait cet enjeu relationnel qui est présent dans
ce face à face. Il s’adresse par téléphone à la personne et lui dit : « Je vous envoie deux
ouvertures de crédits (moyen de paiement) ! » Elle lui répond : « Oh non, je ne veux
pas, c’est la honte ! Vous vous rendez compte ? Je vais être à l’accueil avec des
ouvertures de crédits (pour l’achat de lits pour ses enfants). C’est la honte ! Tout le
monde me regarde ! » M.T. : « Bon, j’entends ça, je comprends que vous puissiez me
dire ça effectivement ! Mais écoutez, quand vous donnez cette ouverture de crédit, les
gens qui sont autour de vous ne savent pas exactement ce que c’est ! Ça peut être tout à
fait moi-même ! En tant que professionnel, j’ai eu à donner des ouvertures de crédits de
la part de Comité d’entreprise ! » […]. En fait ce qu’elle est en train de dire, c’est
qu’elle incorpore elle-même cette ouverture de crédit ; c’est à dire, qu’il y a une espèce
de dénonciation de sa place sociale là-dedans ! ». Lorsque nous examinons, dans cet
exemple, comment cette personne participe à l’activité sociale, on remarque qu’elle ne
le fait pas en tant que personne globale, mais en fonction d’une qualité ou d’un statut
particulier ; autrement dit, en fonction d’un moi particulier qui se révèle dans le cadre
de la mesure. C’est Goffman (1974 : 46) qui démontre qu’ « un acte soumis à une règle
de conduite constitue donc une forme de communication, car il représente une
confirmation du moi, aussi bien de celui pour qui la règle est une obligation que de celui
pour qui elle correspond à une attente. L’acte qui refuse de se conformer est également
une forme de communication, et souvent plus intense, car l’infraction est toujours
révélatrice du moi des participants. Par là, les règles de conduite15 font de l’action
comme de l’inaction des expressions, le plus souvent significatives ». Il y a
effectivement des obligations et des attentes réciproques dans l’interaction entre la
déléguée et la personne.
4.5 La relation : une histoire d’ajustement
La relation entre le délégué et la personne va ainsi illustrer un face à face où il y a un
enjeu en terme de pouvoir et de positions, mais c’est aussi un lieu de confrontation entre
des stratégies professionnelles et des tactiques que les personnes vont mettre en place.
15
Goffman (1974 :44) : « Les règles de conduite empiètent sur l’individu de deux façons générales :
directement, en tant qu’obligations, contraintes morales à se conduire de telle façon ; indirectement en
tant qu’attentes de ce que les autres sont moralement tenus de faire à son égard »
60
Selon ce même délégué : « La relation tutélaire n’est jamais linéaire, puisqu’il y a un
enjeu à chaque instant qui est mis en place ! Tout est remis en question, à chaque
fois ! […] Mais sa tactique, c’est de dire : « Ah, ben, je ne prends pas les enfants à
domicile ! ». Pour moi, c’est une tactique, c’est-à-dire, qu’elle vient avec ça, elle vient
piquer un peu le délégué pour savoir ce qu’il en pense et ce qu’il va faire ! Moi, je lui ai
dit : « Écoutez, ça c’est de votre responsabilité ! » […] Alors, qu’est-ce qu’il s’est passé
pour finir cet exemple- là ?. Après, je lui ai dit : « Écoutez, Madame, je vais couper la
poire en deux ! Moitié de la somme en bon d’achat, moitié en versement liquide par
chèque ».
M. T. s’exprime à part : « C’est ça, l’ajustement en fait ! C’est une relation donnantdonnant, je ne pouvais pas sortir de cette relation-là en disant : « Vous avez gagné ! »
C’est ça, qui est terrible dans la mesure de tutelle ! J’ai l’impression qu’il y a un
combat, de l’ajustement, en tout cas de l’ajustement de position sociale, c’est à dire
qu’à chaque entretien, qu’il soit téléphonique ou de face à face, un ajustement
réciproque se met en place ! Il y a de l’ajustement, je trouve que c’est tout à fait
juste ! ».
L’ajustement se définit « comme un arrangement, une adaptation, une mise en
conformité ». L’ajustement, à proprement dit, dans une relation de tutelle apparaît
comme une forme de régulation nécessaire au bon fonctionnement de la mesure ; le
délégué et la personne se trouvent dans un système d’interdépendance. Chacun se
trouve dépendant l’un de l’autre, dans la mesure où le délégué pour assurer le suivi
tutélaire aura besoin de requérir l’adhésion de la personne et sa participation, et
réciproquement. La personne devra s’adapter à la mesure, au fonctionnement mis en
place et à la façon de procéder avec lui. On peut par ailleurs avancer qu’il s’agit d’une
forme d’ajustement de position sociale en raison d’une différence dans la place sociale
occupée ; pour l’un, il s’agit d’exercer une mesure de tutelle et cela entre dans son rôle,
et pour l’autre, il se trouve dans une situation de contrainte puisqu’une mesure a été
instaurée (avec ou sans son aval) et qu’il ne peut gérer temporairement ses prestations.
Au cœur de la mesure de tutelle, du système de protection qui est mis en oeuvre, la
question centrale est bien une question de place et de rôle, du droit à dire et à faire, pour
ces acteurs qui s’inscrivent dans ce rapport social particulier (du fait de la mesure). La
réciprocité de l’ajustement pour le délégué M. T. s’exprime dans la situation évoquée,
au travers d’une demande de garanties par rapport à la confiance accordée (envoi d’un
61
chèque) ; le délégué va alors adopter une position, incitant la personne à se situer face à
ses responsabilités et à ses choix, parmi ceux proposés. En dénonçant, par ailleurs, que
« beaucoup de délégués usent de leur pouvoir et usent de leur position sociale légitime
et qu’ils considèrent les autres (les personnes ou familles ayant leurs prestations sous
tutelle) dans des positions illégitimes ; il y a des délégués qui pensent que leur position
est plus légitime que l’autre et ça, pour moi, c’est de la violence symbolique, un peu
« Bourdieusienne », cela signifie qu’on ne reconnaît pas l’autre (la personne
bénéficiaire de la mesure de tutelle) dans la situation d’acteur ».
Cela nous renvoie à devoir reconnaître l’autre dans sa dimension d’acteur, plus
précisément, à reconnaître la légitimité de sa place sociale et d’être attentif et vigilant,
par rapport à cette dimension de pouvoir légitimement attribué au délégué, parce que le
mandat et ce qu’il représente, peuvent donner lieu à un abus de pouvoir, à une violence
symbolique.
On peut rejoindre ici, Erving Goffman (1975 : 149), pour qui, « le problème central
pour ces groupes, est celui de leur place dans la structure sociale. Les difficultés que
rencontrent leurs membres dans les interactions face à face ne représentent qu’une partie
de ce problème, qui, en tout état de cause, ne saurait se comprendre sans référence à
l’histoire, à l’évolution politique et aux activités présentes du groupe lui-même […]
C’est seulement en admettant que l’individu doit connaître sa place et y rester que l’on
peut introduire un équivalent en termes d’action volontaire de ce qui fait sa condition
sociale ». C’est-à-dire, qu’il est non seulement question d’interroger la place occupée
par la personne elle-même (en tant que bénéficiaire d’une mesure de tutelle) mais
également, de son rapport identitaire avec les personnes se trouvant dans la même
situation qu’elle, et d’un partage commun attaché à des préoccupations identiques.
Au-delà, il me semble que l’impact de la situation sociale sur la personne est en lien
direct avec les ressources personnelles dont elle dispose. Mais, ce qui se joue
réellement, dans cette « situation sociale » présentée par ce délégué, « c’est
l’identification personnelle qui se trouve peser fortement sur l’identité sociale »
(Goffman, 1975 : 94). Ainsi, le sentiment de honte affecte non seulement l’identité
personnelle de cette femme, c’est l’expression : « Oh non, je ne veux pas, c’est la
honte ! Vous vous rendez compte ? » mais cela se traduit aussi dans son rapport social
62
aux autres, énoncé en ces termes : « Je vais être à l’accueil avec des ouvertures de
crédits […] C’est la honte ! Tout le monde me regarde ! ».
4.6 De la reconnaissance au respect de la personne
Reconnaître l’autre dans la légitimité de sa place sociale, dans son rôle d’acteur
témoigne du respect que l’on a vis-à-vis des personnes, du regard qu’on leur porte.
Mme C. introduit cette dimension du respect, dès les premiers contacts qui s’engagent :
« Quand les gens arrivent, j’essaie de leur faire comprendre que je les respecte […]
Plus je les ai respectés, plus ils m’ont respectée ! C’est quelque chose que j’essaie de
mettre en place très vite ! ». Cela apparaît essentiel pour cette déléguée dans son rapport
avec la personne .En effet, le respect est un des éléments essentiels qui structure sa
relation à l’autre ; c’est en terme de considération et d’égard vis-à-vis de demandes, de
paroles, de comportements que va se manifester ce respect. On assiste alors dans
l’interaction à une sorte de « modus vivendi » qui se présente, ainsi, selon Goffman
(1973 : 18) : « Tous les participants contribuent ensemble à une même définition
globale de la situation : l’établissement de cette définition n’implique pas tant que l’on
s’accorde sur le réel que sur la question de savoir qui est en droit de parler sur quoi ».
J’appelle « consensus temporaire » ce niveau d’accord. Puis, il précise sur quoi et en
quoi, repose ce droit de parler ; c’est « sur le respect mutuel que les participants ayant
des opinions différentes doivent veiller à se témoigner constamment ».
Mme L. va aborder, quant à elle, librement cette question du respect en exposant ses
idées : C’est déjà en terme de position adoptée (position de dialogue de la part du
délégué) et d’un rappel de la règle de conduite à tenir (sous la forme de droit et devoirs)
que va s’engager, selon elle, ce respect : « J’essaie de lui faire comprendre en disant :
Écoutez, ce n’est plus bon ! Il y a aussi des droits et des devoirs ! Donc, elle est tenue
dans ses droits et devoirs par rapport aux personnes qui gravitent autour d’elle, que
cela soit ses enfants, différentes personnes, sa famille, son bailleur, moi, y compris !
Donc, il faut que cela soit clair ! ».
Le respect passe ainsi par la compréhension de la place de chacun et le rappel de
l’engagement des uns à l’égard des autres. « En même temps, le simple désir de les
respecter - la pure bonne volonté - ne suffit pas, comme l’exprime Goffman (1975 :
150) , car, bien souvent, l’individu n’exerce aucun contrôle immédiat sur le degré de
son adhésion. C’est une affaire de condition et non de volonté ; de conformité et non de
63
soumission. » Aussi, est-il nécessaire de rappeler la dimension essentielle de la
condition sociale et de la place que doit connaître la personne dans le rapport qui
s’établit entre elle et la déléguée. Ce respect traduit parallèlement une ligne de conduite
que cette déléguée s’est fixée au niveau professionnel : « Le respect de mon côté, c’est
que je n’irais jamais pousser plus loin que la personne ne le souhaite ! Ce n’est pas au
niveau budgétaire mais dans d’autres domaines ! Si elle me parle des gamins, de son
état de santé, etc ». Cela signifie que cette délégué va conserver une certaine distance et
une réserve par rapport aux propos qu’on peut lui tenir ; il ne s’agit pas effectivement de
s’immiscer dans la vie des personnes mais d’être à l’écoute de leurs paroles : « Ce n’est
pas non plus ma famille ! C’est leur vie aussi ! Il faut les aider pour leur permettre de
se dire ! Une fois que ç’est sorti, ça débloque, quoi ! Ils peuvent ne pas être prêts, à un
moment donné, à dire certaines choses, et trois quatre mois, six mois après, aller plus
loin dans ce qui a été dit une première fois ! Cela fait partie de la relation de confiance
qui peut se mettre en place ! […] Oui, il y a des limites à respecter! Dans notre mandat,
ç’est intervenir dans l’intérêt des gamins, et puis, après, c’est le budget ! Donc, là, on
n’a pas à rentrer dans leur vie privée ! A partir du moment, où ils vont se confier, à
parler du vécu de leurs gamins, de leurs vécus, il faut savoir aussi respecter leurs
confidences ! ».
Il est intéressant ici, de rappeler que Goffman ( 1973 : 185) a abordé successivement la
notion de contrainte par opposition à la liberté, pour introduire l’espace de la familiarité
dans le thème de la liberté : « Une composante importante de la familiarité est la
confidence, c’est-à-dire l’exercice de la liberté de pénétrer les réserves d’information
d’un autre, et particulièrement d’accéder à une information secrète sur lui-même, le cas
extrême étant ici la relation entre le patient et l’analyste. Un autre élément repose sur le
sens psychologique du mot « identification » ou, plus simplement, « sympathie ». Dans
quelle mesure les intérêts privés d’un extrême sont-ils assumés par l’autre comme étant
également les siens, si bien qu’en cas de besoin le premier puisse recourir à l’appui du
second ? Enfin, il y a la « compagnie » : dans quelle mesure les extrêmes
accomplissent-ils des activités « ensemble » conjointement ou simplement côte à côte ?
[…] La familiarité et la sympathie, par contre, sont souvent unilatérales, et reflètent
alors des droits et des devoirs asymétriques ».
En conclusion, et comme le souligne Mme L : « On ne fait pas de forcing pour rentrer
dans leur intimité ! S’il nous donne une piste, on peut voir le pourquoi du comment ». Il
64
y a là, un aspect fondamental de la relation tutélaire, à souligner, qui est cette distance à
conserver à l’égard de la vie privée des personnes ; la relation qui s’établit entre la
déléguée et la personne n’a pas une visée de soins ou d’introspection psychologique,
même si parfois la personne se confie. Une distance sociale doit ainsi être plus ou moins
maintenue : « La personnalité humaine est chose sacrée ; on n’ose la violer, on se tient à
distance de l’enceinte de la personne » [ …] 16
A noter, aussi, l’existence du secret professionnel17 auquel sont soumis les délégués à la
tutelle, à l’égard de la communication d’ éléments révélant la vie privée des personnes
(application de la loi du 17.07.78).
4.7 Être à l’écoute
« Moi, j’ai ouvert un dossier, où la dame m’a parlé des heures et des heures. À un
moment donné, cela a été presque gênant, parce qu’elle m’a dit des choses qu’elle
n’avait même pas induit! Elle est partie sur quelque chose, elle parlait, elle parlait, elle
avait besoin de parler ! Et parfois, on a des événements ! Qu’est-ce qu’on fait de ces
éléments ? Parfois, c’est tellement grave et qu’est-ce qu’on en fait ?
Là, dans cette situation, c’est par rapport à son vécu d’enfant ! Elle a fait la démarche,
elle a réussi à porter plainte ! Elle a été victime de barbarie quand elle était petite.
Quand on entend ça de but en blanc ! Un vague rendez-vous de tutelle et que ça dévie,
et qu’elle parle de ça et que ça dure deux heures et impossible de l’arrêter ! On la
laisse parler, mais qu’est-ce qu’on en fait, après ? ».
Dans la situation exposée par Mme L. , l’écoute se présente comme une attention active
et bienveillante ; il s’agit pour la déléguée, d’écouter et de prendre le temps de cette
écoute, d’être pleinement disponible à ce qui va se dire, se dévoiler. Il s’agit d’entendre
des paroles qui jusque là n’ont jamais pu se dire, de laisser la personne « déverser ce
trop plein qu’elle a toujours contenu ». C’est justement par cette écoute, qui ne juge ni
n’interrompt, que va pouvoir s’effectuer une transformation du lien avec la personne ;
un rapport de confiance peut s’établir entre la déléguée et la personne, et quelque chose
de l’ordre de l’intime va pouvoir se révéler. Cela permet une véritable transformation
du rapport (ou du lien qui préexiste) en l’instauration d’une relation humaine, car il ne
16
Citation d’Émile Durkheim extraite de « La mise en scène de la vie quotidienne, la présentation de
soi » Erving Goffman, 1973, p 70.
17
Le personnel des C.A.F. est soumis au secret professionnel en fonction de l’article L.583-3 du Code de
la Sécurité Sociale.
65
faut pas oublier, comme le souligne Mme O. que l’on est sur « une base où on est des
êtres humains et chacun peut se tromper ; chacun n’a pas les mêmes chances dans la
vie ». Ces paroles nous font entrevoir que cette relation est profondément humaine et
que l’on dépasse le cadre du mandat, de la gestion budgétaire et éducative pour atteindre
la dimension d’humanité dans la relation ; on dépasse, comme le signifie Goffman « les
points de vue » socialement produits entre le normal (il pourrait s’agir du délégué, bien
qu’il fasse partie d’une certaine façon des initiés18 et le stigmatisé (la personne ayant ses
prestations sous tutelle).
La question de « l’après – écoute », pose une réelle difficulté pour cette déléguée qui
essayer de la contourner, en évoquant, à nouveau, la situation avec l’intéressée. Elle va
alors retrouver sa position et son rôle de délégué : celui de conseils, de soutien et
d’assistance : « Et un R.V., deux R.V. après, j’ai dis : Madame, cela m’a posé quand
même des questions, à propos de ce que vous m’avez dit ! C’est quand même grave ce
que vous avez vécu ! Écoutez, il faudrait peut-être voir ! Vous avez la possibilité de
porter plainte ! Est-ce que vous souhaitez le faire ou pas ? C’est l’affaire de la justice !
Écoutez, si vous voulez avoir des précisions, il y a le poste de police, je peux contacter
un avocat ! Je lui ai donné des pistes, après elle a mis trois quatre mois ! Et un jour,
elle est venue me dire qu’elle avait porté plainte ! Là, on a pu reparler de la chose ! Je
lui ai dit : c’est bien vous avez fait un gros travail sur vous-même ! ».
L’écoute peut être aussi envisagée en tant « qu’outil de travail » pour permettre une
connaissance de l’histoire de ces familles, de leurs parcours, de leurs vécus en vue
d’une compréhension des mécanismes qui les ont conduits à la mesure de tutelle.
Comme le souligne Mme L. : « C’est comme ça que je conçois mon travail ! C’est être
à l’écoute ! Forcément, à un moment donné, il faudra une clé pour faire avancer dans
le cadre budgétaire parce que rien n’est, rien ne se fait sans rien ! On arrive toujours à
la boucle et puis on retombe toujours sur le budget à mon avis . Les difficultés qu’ils ont
pu rencontrer, la manière de se comporter avec l’argent ou leur manière d’habiter leur
logement ! Tout est en lien de toute façon avec leurs vécus ! Forcément il faut arriver à
avoir des éléments ! Mais bon, on les a ou on ne les a pas, hein ! Ca dépend des gens !
Mais il faut connaître un certain nombre d’éléments sur le vécu de la famille pour
aborder, pour arriver à sentir ! Parce qu’autrement, c’est comme à la limite, apprendre
18
Goffman (1975 :43) : « Une première façon d’être initié consiste à travailler dans un établissement qui
pourvoit aux besoins des personnes affligées d’un certain stigmate, ou bien qui se charge d’exécuter les
actions que la société engage vis-à-vis d’elle ».
66
une table de multiplication : c’est comme apprendre que deux et deux font quatre ! Mais
on ne saura jamais pourquoi deux et deux font quatre ! Il faut qu’ils comprennent
pourquoi on leur dit : il faut garder, se protéger, rembourser telle ou telle dette !
Sinon, cela ne veut rien dire ! ». Parallèlement, cette écoute permet de procéder à
l’établissement d’hypothèses, concernant les raisons pour lesquelles les personnes ont
rencontré des difficultés budgétaires et de comprendre leurs parcours ; plus précisément
de prendre en compte ce parcours et le vécu qui s’y rattache, pour éclairer la situation
actuelle : « Souvent, cela peut être dû à une période de chômage comme peut être, à un
accident de la vie ou à une situation qu’ils vivent depuis de nombreuses années, où il y
a de grosses carences au niveau compréhension, illettrisme » nous livre Mme L.
Cependant, l’écoute présente certaines limites qui peuvent s’exprimer par la redéfinition du rôle de délégué (témoignage de Mme L.) : « À un moment donné, j’ai dis :
« stop ! Non, Écoutez, ce n’est pas mon rôle, je n’interviens pas pour ça ! J’ai bien
écouté, j’ai bien entendu ce que vous me disiez ! Mais moi, je ne peux pas intervenir
dans ce domaine, donc voyez telle personne ou telle autre qui intervient auprès de
vous ! ».
4.8 Du mensonge à la construction d’une relation de confiance
Selon Goffman, l’établissement d’une relation suppose la réunion de certaines
informations sociales,19 à savoir, ici , « ce seront tous les points qui concerne le
caractère informateur de la relation " avec" » (1975 : 63) : La fréquence, l’échange de
paroles et de lettres, de contacts téléphoniques, de rituels de reconnaissance sociale,
d’activités conjointes ; on est au-delà d’un simple contact établi ou d’une
communication reçue, puisque que les participants de la relation doivent entrer en
contact, en raison de l’instauration de la mesure et de la perception des prestations. Ce
que résume en quelques mots, ce même auteur : « L’échange est, semble-t-il, une unité
concrète fondamentale de l’activité sociale » (Goffman, 1974 : 21).
Un accord entre les personnes va pouvoir se formaliser à propos de la mise en place de
la mesure, ainsi qu’au sujet des modalités de rencontre. La relation va ainsi s’instaurer
progressivement alternant des phases de stabilité, de progression et de heurt. Goffman
évoque le mensonge comme une « contre vérité qui autorise et oblige son auteur à
19
Définition de Goffman (1975 : 58) : C’est une information à propos d’un individu. Elle touche à ce qui
le caractérise de façon plus ou moins durable, par opposition aux humeurs, aux sentiments ou aux
intentions qu’il peut avoir à un moment donné.
67
conserver un rôle et un aspect qui ne seraient plus viables si la vérité était sue (1973 :
257). En effet, « C’est surtout ça, à quoi on se heurte ! » nous confie Mme A. : « C’est
que les gens n’ont pas toujours envie de tout dire ! Ce qui est assez normal ! Mais on
découvre petit à petit ! Mais bon, je pense que cette réaction est normale ! » . Puis Mme
A. nous relate un exemple : « Je suis allée voir une famille qui avait l’ADSL Internet, un
super modèle informatique, mais je n’ai pas fait attention à ça ! Le monsieur travaille !
Puis, je lui demande une information sur la CAF et madame me dit : « Attendez je vais
voir sur Internet ! ». Aussitôt Monsieur répond : « Ça y est, elle va savoir qu’on a
l’ADSL ! ». Vous voyez, il y a des choses que les gens ont envie de garder pour eux et
je trouve ça normal ! C’est normal ! C’est leur vie, après tout ! Nous n’intervenons que
sur les prestations ! Je me dis aussi que ce n’est pas une Curatelle20, donc c’est normal
que les gens aient une partie d’indépendance, quand même! […] Moi, je me dis que
c’est humain ! Disons qu’on rentre quand même dans une certaine intimité ; le budget,
c’est quand même quelque chose de « tabou ! », je trouve. C’est vrai qu’on est quand
même obligé de tout dévoiler ! ».
L’approche de cette délégué, nous révèle la nécessité de garder la bonne distance entre
le soi professionnel et le soi de la personne (dont les prestations sont sous tutelle) et de
respecter ce qui est de l’ordre de l’intime. Les mots, tout comme les attitudes ou un
comportement professionnel, peuvent faire office de marqueurs, comme « jalon
délimitant la relation », car il est bien question de territoire, de possession dans la
relation et de la présence de diverses formes de territorialité dont leur variabilité21 est
socialement déterminée.
Cet exemple illustre par ailleurs, le fait que le budget présente une autre dimension que
celle financière : le budget révèle des choix, un comportement, des aspirations, un mode
de vie. En cela, la gestion du budget concerne ce qui a trait à la position et à la
considération sociale, convoitée, admise, recherchée. On touche bien à ce qui est de
l’ordre de l’intime dans la gestion budgétaire.
C’est
également
pour
cette
déléguée
la
traduction
du
ressenti
de
cette
expérience : « Tout un flux d’activité complexe est affecté, alors même que cette même
20
Mesure de protection avec gestion des biens concernant les personnes dites « Majeurs incapables ».
Goffman (1973 : 54) s’explique : « Étant donné un cadre particulier et ce qui s’y trouve, il est évident
que l’extension des réserves peut varier grandement selon le pouvoir et le rang de chacun. Dans les
hôpitaux publics, il arrive que les malades doivent attendre l’agonie avant de se voir accorder l’intimité
d’un rideau autour du lit (…).
21
68
activité était auparavant authentique » ; d’un point de vue dramaturgique, c’est cela le
mensonge, annonce Goffman (1973 : 257).
Cependant, en prenant conscience de ce qui se joue et de l’implicite, il apparaît
« normal » pour cette déléguée que la personne conserve une certaine indépendance, et
de lui accorder cette liberté « d’être elle-même », d’effectuer des choix personnels, de
servir ses propres intérêts, « de jouer le jeu »22, et de poser des actes qui peuvent entrer
en contradiction, avec sa propre manière, d’appréhender le budget. Dans ce cas présent,
la personne agit naturellement et cette façon de jouer n’est pas étrangère à ces acteurs,
« car elle est semblable à la façon dont ils jouerait leurs propres moi s’ils n’avaient
guère à se soucier de la réaction du sujet » (1973 : 254).
C’est en fait, toute la dynamique du rapport tutélaire, dans le cadre de la TPS qui
s’exprime ici : le délégué n’est pas une position de toute puissance, d’un contrôle
totalitaire (et cela d’autant plus, si la personne dispose d’autres ressources, que les
prestations). Cet espace de liberté est essentiel, puisqu’il permet à la personne
d’échapper à la contrainte, d’exercer un autre rôle, d’expérimenter une autre logique et
de se révéler dans une autre position que celle qu’implique la mesure et la place qu’il
occupe dans ce cadre.
Surgit alors une découverte pour la déléguée : la personne lui échappe « en partie » mais
elle s’en fait une raison ; elle se dit « que c’est normal ». On assiste là, à une
confrontation entre la représentation qu’elle a de la personne et l’image qu’elle
découvre. Il y a toute une mise en scène du moi qui est à l’œuvre, tant pour la déléguée
que pour la personne, mais sur des registres différents.
L’écart semble inévitable entre « l’image publique d’un individu, l’image accessible à
ceux qui ne le connaissent pas personnellement, diffère quelque peu de celle qu’il
projette pour ceux avec qui il entretient des rapports personnels. Car cette image
publique est toujours faite, semble-t-il, d’une quantité restreinte de faits choisis […]
(Goffman, 1975 : 89). Pour cette déléguée, il s’agit de toute une face de la personne
qu’elle n’avait pas saisi, compris dans la définition de la situation et qui se révèle à elle.
C’est aussi dans ce cadre que se révèle la dynamique de l’interaction au sens où l’entend
Erving Goffman (1973 : 21) : « S’il est vrai que la définition initiale de la situation
22
Référence à Goffman : extrait (1973 : 259) : « Dans tout ces cas où il s’agit de "jouer le jeu", l’individu
est aidé non seulement par le fait que c’est lui-même qu’il personnifie mais aussi dans la mesure où la
pièce est souvent courte (…) et couverte par une protection légitime (...), probablement prête à arrêter la
comédie si elle devient périlleuse ».
69
projetée par un acteur tend à régler le déroulement de la coopération qui s’ensuit et s’il
faut insister par conséquent sur l’aspect dynamique de l’interaction, il n’en demeure pas
moins que toute définition présente également un indéniable caractère moral […] La
société est fondée sur le principe selon lequel toute personne possédant certaines
caractéristiques sociales est moralement en droit d’attendre de ses partenaires qu’ils
l’estiment et la traitent de façon correspondante. […] Il s’ensuit que lorsqu’un acteur
projette une définition de la situation, en prétendant être une personne d’un type
déterminé, il adresse du même coup aux autres une revendication morale par laquelle il
prétend les obliger à le respecter et à lui accorder le genre de traitement que les
personnes de son espèce sont en droit d’attendre. Il abandonne aussi, implicitement,
toute prétention à être ce qu’il n’a pas l’apparence d’être et par suite renonce au
traitement réservé aux personnes qu’il n’est pas ».
4.9 Du ressenti à l’expression d’une subjectivité
Évoquer le ressenti dans une situation sociale, en tant que relation de « face à face » est
un passage incontournable ; cela fait partie de la relation interpersonnelle qui s’établit.
Ce qui semble moins évoqué et peut-être par là, moins communément admis et plus
complexe, c’est de faire appel à cette notion de « ressenti » pour illustrer une relation
interpersonnelle dans laquelle se joue un rôle professionnel. Cependant, il n’en reste pas
moins vrai, que ce ressenti est présent et clairement exprimé par des déléguées, au
travers de leurs pratiques.
Ainsi, Mme L. va faire part de ce sentiment à l’égard d’une « situation sociale », dans
laquelle, elle est personnellement et professionnellement impliquée : « C’est des choses
qu’on arrive à sentir, c’est du ressenti ! C’est au fur et à mesure qu’on arrive à se
rendre compte de choses, c’est peut-être encore que des détails maintenant et peut-être
que dans six mois, on aura peut-être saisi ! On peut passer à coté de quelque chose, de
toute façon ! ». Ce ressenti va se mettre au service d’une stratégie d’approche et d’une
recomposition d’un scénario ; c’est toute une démarche d’investigation qui va pouvoir
se mettre en place : « Je me dis que je n’ai pas réussi à attraper un petit indice qui
aurait pu me mettre sur la voie ! […] Il y a toujours quelque chose qui transparaît de
toute façon ! Si la personne nous mène en bateau, il y a toujours quelque chose ; c’est
jamais à 100% ! S’il s’est passé quelque chose que l’on ne sait pas, si je ne l’ai pas
perçu, je ne l’ai pas perçu ! Tant pis ! ». Ce ressenti qui se révèle être une composante
70
personnelle va participer à l’approche subjective de la situation sociale : « J’ai une
famille comme ça ! Ils m’ont monté des « crasses » et puis un jour, j’ai écouté jusqu’au
bout, je les ai laissé faire, me raconter leurs histoires alors que je savais que , ce qu’ils
me racontaient, c’était pertinemment faux ! Donc, je les ai fait aller, dans ce sens, en
leur posant des questions auxquelles je voulais qu’ils me répondent et puis j’ai dit :
« Bon maintenant, Madame, que fait-on ? On est où ? Je vous ai demandé ça, vous me
dites ça ! Mais maintenant, c’est pas ça, c’est ça ! J’ai vu mes collègues de secteur,
vous m’avez répondu ça, alors que non ! J’ai su par ailleurs, que ce n’est pas ça ! . J’ai
dû re-démonter tout le château de cartes qu’elle avait monté ! Cela a quand même
après permit d’aplanir un peu ! Dans cette situation, régulièrement, il fallait reprendre
ses propos, faire un recadrage ! Mais, avec elle, un recadrage fort, fort ! Souvent ce
n’est pas agréable d’en arriver là ! ». Dans cette situation évoquée, le ressenti et
l’approche subjective de la déléguée dans la conduite de l’entretien ont permis un « face
à face » révélateur, qui a conduit à dévoiler cette mise en scène du moi, où la personne
est devenu une « autre, qui monte un vaste spectacle pour d’autres » ; parvenue à ce
point, le sujet commence à se personnifier lui-même.
C’est pourquoi, Goffman écrit qu’il s’agit d’une « auto-personnification », d’une
simulation de soi-même, d’une comédie calculée. (1973 : 254) A la base en effet, ce
sont ses propres intérêts que la personne privilégie ; c’est un des contextes de l’autopersonnification, définie par ce même auteur.
La subjectivité entre dans la dimension interpersonnelle de la relation qui s’établit entre
la personne et la déléguée. C’est l’exemple de Mme A., qui confie : « C’est de l’ordre
du personnel, mais cela se ressent forcément dans le fonctionnement de la mesure. La
personne avec qui j’avais des problèmes de relation, je n’avais pas forcément très envie
de la voir, mais je ne dis pas que je n’allais pas le voir ! C’était un peu, une corvée
d’aller la voir, mais je m’oblige à aller voir les gens ; donc, j’y allais, mais pas de très
bon cœur ! Là, l’aspect personnel intervient forcément ! Cela intervient aussi dans
notre travail ! Mais je crois, qu’avec des gens, c’est plus long à passer ! Parce que,
parfois, l’aspect personnel intervient, c’est sûr ! Et il y a aussi la volonté des gens de
fonctionner, de suivre notre fonctionnement ! Je suis sûr qu’au niveau personnel, il y a
des facteurs qui interviennent ! Il y a des gens avec qui on a plus ou moins d’affinités et
qu’on a plus ou moins envie de voir ! […] Il y a des gens avec qui on a plus ou moins
d’affinités et qui nous reçoivent aussi plus ou moins bien ! Il y a des gens qui nous
71
accueillent à l’entrée et d’autres qui vont nous proposer quelque chose à boire et on
voit, ils sont contents de nous voir ! ».
D’ailleurs, elle relate une expérience de proximité dans la relation : « J’ai une collègue,
qui a vraiment des affinités avec une personne et la mesure de tutelle est l’excuse pour
aller voir la personne parce que je suis sûr qu’elle ne parle pas budget mais qu’elle
parle de la famille et de choses plus intimes. C’est une femme qui a de gros problèmes
de santé et on y va, parce qu’elle nous sensibilise ! Et là, l’aspect personnel intervient !
Mais ce n’est pas la mesure, le budget qui va intervenir le plus, dans l’entretien ! C’est
l’aspect familial et la maladie ! ». En effet, cet échange interpersonnel évolue dans un
espace intime où des choses peuvent se dire ; c’est Mme A. et Mme L. qui qualifient
cette relation, en introduisant les termes de franchise et de spontanéité : « Je crois que
c’est une relation spontanée et comment dire, franche : quand ça va, ça va ! quand ça
va pas, ça va pas ! Et cela, on le ressent ! On le ressent ! Quand ça va, la relation avec
la personne se passe bien et au niveau de la mesure, tout va bien ! Mais quand il y a des
difficultés relationnelles, cela va beaucoup moins bien ! ».
Ce qui semble pré-exister à l’application de la mesure, c’est bel et bien la dimension
relationnelle qui s’engage entre les acteurs et qui semble influencer l’application en
terme positif ou négatif de la mesure. Ainsi, comme l’affirme Mme A. « C’est avant
tout, la relation avec les gens, les facteurs familiaux, tout ce qui peut entrer dans une
relation de travailleur social à une personne ! […] Ce que je fais passer avant le
domaine budgétaire, c’est la relation à la personne ». Mme A. nous confie également
un sentiment particulier qu’elle nourrit à propos de certaines personnes et qu’elle tente
d’expliquer au travers de sa propre expérience et de la découverte de la réalité sociale de
ces personnes : « J’ai de l’admiration ! Comment font-ils pour tenir dans leur galére !
[…] Peut-être parce que je rentre dans le milieu du travail et que je découvre pleins de
situations ! Mais des fois, je trouve qu’il y a des gens qui sont admirables, vraiment ! Ils
assument plein de choses, ils rentrent du travail et il y a plein de problèmes ! Je me
demande comment ils font pour tenir, et là forcément on prend le temps de les
alléger ! ». En fait, cette façon de parler exprime toute la complexité de sa position à
tenir, en tant que déléguée et de la nature du rapport qu’elle entretient avec certaines
familles. Comment ne pas être sensible à la situation de personnes en grandes
difficultés, qui sont comme le dit, Mme L. : « Dans des situations catastrophiques, en
raison d’une pauvreté culturelle, d’une pauvreté de ressources » ou « suite à un
72
accident de la vie (un accident, parce qu’ils ont fait construire une maison et c’était un
peu la folie, ils n’ont pas trop compté et ils ont fait des achats à coté, et puis ils se sont
endettés) » tout en s’inscrivant dans une mission éducative et budgétaire, c’est à dire
dans son rôle de déléguée. Telle est la question qui peut être soulevée et qui peut nous
conduire à réfléchir sur le sens de cette position. En effet, « Ce qu’une personne protége
et défend et ce en quoi elle investit ses sentiments, c’est une idée d’elle même, et les
idées sont vulnérables, non pas aux faits matériels, mais à la communication » comme
le souligne, si justement, Goffman (1974 : 40). Cette conception nous amène à entrevoir
le fait que cette relation fait partie d’un schéma où les deux interactants se référent à
leurs propres visions du monde et à leur ligne d’action, tout en adoptant un minimum de
comportements élémentaires pour maintenir cette rencontre. L’idée exprimée par cet
auteur présente aussi le fait que : « Sous les différences culturelles, les hommes sont
partout semblables. […] Il faut plutôt considérer le fait que partout, les sociétés, pour se
maintenir comme telles, doivent mobiliser leurs membres pour en faire des participants
de rencontres autocontrôlés. Le rituel est un des moyens d’entraîner l’individu dans ce
but : on lui apprend à être attentif, à s’attacher à son moi et à l’expression de ce moi à
travers la face qu’il garde, à faire montre de fierté, d’honneur et de dignité, à avoir de la
considération, du tact et une certaine assurance. Ce sont là quelques-uns des
comportements élémentaires qu’il faut intégrer à une personne pour qu’elle puisse servir
d’interactant, et c’est en partie à eux que l’on se réfère quand on parle de nature
humaine universelle ». C’est la situation évoquée par Mme A qui illustre tout à fait cette
position : « Elle me dit : ça me fait du bien de venir vous voir ! ». Elle pleure, elle vient
dans mon bureau et elle craque ; on parle, je la remonte un peu et ça va mieux ! Mais je
crois qu’elle vient des fois exprès, à mes permanences pour ça ! Et moi, ça me fait
plaisir de le faire car je sais qu’elle sort du bureau et qu’elle va mieux ! […] Je trouve
qu’il y a parfois des situations qui sont invivables et les personnes assument ! Aussi, je
trouve important de les valoriser ! ». En étant participante et en acquérant cette nature
humaine universelle, « la personne devient une sorte de construction, qui ne se
développe pas sur des tendances psychiques intérieures, mais est élaborée à partir de
règles morales qui lui sont imprimées de l’extérieur ». En fait, c’est rappeler que tout
système d’activité sociale repose à la fois sur « des aptitudes générales acquises, en lien
avec des règles morales mais également sur des règles particulières qui font de lui, un
être humain » (Goffman, 1974 : 41-42).
73
Chapitre 5 : Ceux sur qui s’exercent une contrainte, le point
de vue des personnes
5.1 Un contact qui passe par le regard
Le regard semble être une composante immédiate de la mise en situation de
l’interaction ; c’est par ce contact immédiat et visuel que la personne appréhende la
première rencontre avec le juge ou la déléguée qui aura été désignée pour exercer la
mesure. C’est une approche redoutable parce qu’une d’une part, elle saisit avec
immédiateté la situation et ceux qui y participent et parce que ce moment premier de la
prise de contact visuel, va déterminer en partie le déroulement de la relation. Pour la
personne, ce moment est irrémédiablement ancré dans son esprit ; elle s’appuie sur une
première sensation, un ressenti par rapport à ce face à face qui est le lieu d’une
confrontation implicite de positions sociales. C’est un jugement immédiat qui va être
porté sur l’interactant (en l’occurrence, le juge qui va prononcer la mesure de tutelle ou
la déléguée, désignée par un organisme, qui a reçu mandat pour l’exécuter). C’est Mme
X. qui évoque que « Le courant est bien passé, on voit que ce n’est pas pareil avec tout
le monde ! Quand ça passe, ça passe, quand ça passe pas, ça passe pas ! Mais bon,
c’est bien passé ! ».
C’est Mme K. qui raconte également le déroulement de cette première entrevue avec la
nouvelle déléguée : « Je regardais Mme B. comme ça et je lui dit : « Je m’entendrais
pas avec vous ! (rire), j’ sais pas, mais vous n’avez pas une tête qui me plait ! Et c’est
ce que j’ai fais, c’est ce que j’ai dit ! ». Mais au-delà de ce premier abord instantané
s’inscrit toute une histoire, une logique, un enchaînement de faits. Cette même personne
le relate ainsi : « Mais je voulais pas, je voulais plus de tutelle ! Je commençais à en
avoir marre ! Quand je vois les autres, libres, ils sont libres ! Certains déconnent avec
leur argent ! Mais moi, j’avais cinq ans de tutelle de l’UDAF
23
! Pour moi, c’est bon,
maintenant, je peux gérer toute seule ! ».
Ce premier regard échangé, les premières paroles qui vont être énoncées, illustrent la
façon dont la personne s’impose et marque son territoire : plus précisément, c’est
l’histoire d’une revendication qui passe par le corps, une dénonciation de sa position
sociale ( liée au fait d’avoir ses prestations sous tutelle et de ne pas user de cette liberté
23
Union départementale des associations familiales.
74
de gérer) qui est traduite au travers de ces paroles : « Quand je vois les autres, libres, ils
sont libres ! Certains déconnent avec leur argent ! Mais moi, j’avais cinq ans de tutelle
de l’UDAF ! » […]
C’est dans un cadre qui impose des règles et des limites que va se jouer cette perte de
liberté. Devant renoncer à cette liberté de gestion depuis plusieurs années, Mme K.
ressent sa position comme injuste vis à vis des autres : « Mais moi, j’avais cinq ans de
tutelle de l’UDAF ! ». Elle a payé à son sens le prix de ses erreurs passées et ne
comprend pas la décision de renouvellement de mesure à son égard, comme nous le
verrons par la suite.
5.2 Un dialogue qui s’instaure
Mme R. : « La toute première rencontre ? Il me semble qu’elle venue à la maison , elle
m’envoyé un papier comme quoi elle allait venait me voir, donc j’ai dû attendre, je
pense, je ne sais plus ! Et lui (son concubin) était au travail, parce que j’en ai profité
qu’il soit au travail pour qu’elle vienne. Effectivement, elle est venue, on a parlé ! ».
C’est effectivement par un échange verbal et un rituel (visites à domiciles ou rendezvous à des permanences) que va se construire la relation. Mais, de quelle nature se
compose cet échange pour la personne ?
Mme X. nous décrit un aspect de son contenu : « Beaucoup de conseils et puis une
écoute, quand même ! Parce qu’elle n’est pas là que pour gérer le compte, elle se
préoccupe de la santé des gamins, si le boulot ça va ! Enfin, on ne parle pas que
prestations ! Quoi ! On parle un peu de tout ! Une petite écoute en plus ! Quoi! […] Je
parle avec elle, comme je parle avec vous ! Oui ! Une écoute, de toute façon ! C’est
comme toute personne qui est dans le social, si elle fait son boulot sans écouter les
gens, c’est pas la peine qu’elle le fasse, quoi ! Enfin, je raisonne comme ça, chacun
après, fait comme il veut ! Mais bon, c’est vrai qu’elle est dans le social ! Enfin, pour
moi, elle est dans le social, puisqu’elle s’occupe des prestations ! Que ça soit une
comptable, ou une autre, elle est dans la CAF, on sait ce que c’est ! ». Ce que nous livre
Mme X. de sa relation, traduit sa propre représentation du rôle de la déléguée, mais
également, une réalité dont elle a pu faire l’expérience. Si, dans la relation, l’aspect
présenté en premier, concerne le domaine administratif et financier : « beaucoup de
conseils » et « gérer le compte », elle insiste par la suite, fortement, sur le dialogue et
l’écoute. D’ailleurs, pour elle, la notion d’écoute sous-tend une appartenance au
75
domaine social, et cela est d’autant plus prégnant, si l’exercice de la profession, se
réalise au sein de la CAF !
Pour Mme K., il s’agira d’une discussion libre à propos des enfants, de sa santé.
L’échange, en tant qu’« unité concrète fondamentale de l’activité sociale ». (Goffman
(1974 : 21) va témoigner d’un intérêt et d’une sympathie, à propos d’un recueil
d’informations concernant : « Les enfants, comment je vais, comment je me portes, et
des trucs euh, des petits trucs banals, quoi, de la vie ! ».
Goffman (1974 : 65) souligne effectivement à ce sujet que « s’enquérir de la santé de
quelqu’un, de sa famille ou de l’état de ses affaires, c’est lui manifester un signe de
sympathie et d’intérêt ; mais d’une certaine façon, c’est aussi empiéter sur ses réserves,
comme il est évident lorsque le questionneur n’est pas qualifié par son statut » […]
Dans ces deux exemples, on peut constater que l’échange verbal porte en grande partie,
sur les enfants, qui font l’objet du versement des prestations. Le fait d’introduire dans
l’échange des propos à ce sujet, recentre les raisons pour laquelle la déléguée
intervient : « On s’attend à ce que tout ce que dit l’acteur soit en accord avec la
définition qu’il a donnée de la situation » mais au-delà, « parler des enfants » touche à
quelque chose de plus intime dans la relation, ainsi, « il -l’acteur- peut exprimer
beaucoup de choses étrangères à son rôle » (Goffman, 1973 :169), c’est-à-dire, ce
partage va permettre une certaine proximité, qui peut donner lieu à une forme de
solidarité, de complicité d’équipe, qui se définit, selon cet auteur (1973 : 170) comme
un « témoignage de connivence exprimé avec une prudence suffisante pour ne pas
porter atteinte aux apparences illusoires qu’on maintient devant le public ».
C’est Mme Y. qui nous confie que : « Il y a des fois, je discute, soit de la santé, euh, de
mes concerts, on discute comment va ma fille, si elle a trouvé quelque chose dans le
travail, euh, voilà, des choses comme ça et quand elle voit que je suis pas trop bien, que
ça va pas trop bien dans la tête, elle me dit : « Ça n’a pas l’air d’aller ? ».
Je lui dis : « J’ai un peu le cafard ! », alors elle essaye de me réconforter : « Ça va
s’arranger, me dit-elle ! ».
5.3 Une demande d’écoute
Le temps et la qualité de l’écoute sont des éléments fondamentaux dans la construction
de la relation interpersonnelle : c’est prêter une oreille disponible et attentive aux
paroles qui vont être confiées. Pour Mme X., cela apparaît comme un « allant de
76
soi » lié au rôle de la déléguée : « Bon après, elle est là pour écouter les gens ! C’est
sûr, que si elle vient chez moi et qu’elle dit : « Bon, on fait ça et ça ! » Et puis, elle s’en
va, cela m’aurait pas intéressé, quoi ! Et puis, c’est clair, que je pense, que je me serais
fâchée, une paire de fois et que j’aurais demandé quelqu’un d’autre ! Mais c’est pas le
cas ! quoi ! ». Ce qui apparaît évident, c’est que cette écoute non directive répond à un
réel besoin exprimé par les personnes.
Mme R. ne s’en cache pas lorsqu’elle confie que : « Je lui disais ce qu’il en était ! Elle
m’écoutait ! Mais elle ne voulait pas non plus s’immiscer dans mon couple, je pense !
Pour moi, c’était une confidente, en fait par rapport à ma vie avec les enfants, mon
couple quoi, en fait ! En fait, j’avais besoin de lui parler, j’avais besoin de parler, et
enfin, j’avais besoin de parler et justement Mme S. m’avait dit qu’il n’y avait pas de
problème, que si ça n’allait pas, je pouvais lui parler ! ». Ce besoin exprimé de parler
et d’être écouté est d’autant plus prégnant que la cellule familiale se trouve divisée, que
la parenté proche se trouve souvent éloignée ou absente et que le voisinage est inconnu.
Une étude24 menée par le ministère des Affaires sociales concernant les minima
sociaux, a montré, que même si les personnes sont souvent en contact avec de la famille
ou des amis, nombre d’allocataires ressentent malgré tout un sentiment d’isolement et
de mise à l’écart : la perception du minimum social est jugée dévalorisante par 40% des
bénéficiaires du R.M.I. (…) Pour les titulaires de l’A.P.I.25 et de l’A.A.H., l’allocation
correspond à un droit normal, à une compensation prenant en compte leur situation ; ils
sont de ce fait beaucoup moins nombreux à juger la prestation dévalorisante.
Ce sentiment d’isolement, voire de solitude, est clairement exprimé par Mme R. :
« C’était vraiment important pour moi ! Parce que je me sentais seule ! J’avais besoin
de parler et j’ai trouvé ces deux déléguées là, ça m’a fait vraiment avancé ! Que du
bien même! Je pense qu’on a besoin de parler à quelqu’un de confiance, voilà ! Je sais
très bien que ce que j’ai dit , soit à Mme S. ou à Mme I., cela ne sortira jamais de làbas, de leur permanence, de leur bureau ! ». Cette écoute doit en effet se dérouler dans
un contexte de confiance et de sécurité pour la personne. A ce sujet, il est important de
noter que : « Le délégué ne doit communiquer des informations que si celles-ci sont
24
Enquête menée au cours du premier trimestre 2003 auprès de 5000 personnes, qui étaient bénéficiaires,
un an auparavant du revenu minimum d’insertion (RMI), de l’allocation pour parent isolé (API), de
l’allocation de solidarité spécifique (ASS) ou de l’allocation aux adultes handicapés (AAH). Extrait d’un
article T.S.A n°968 – 9 avril 2004, p 23.
25
Allocation de parent isolé : prestation versée par la C.A.F. à une personne seule avec au moins un
enfant, né ou à naître et dont les ressources sont très faibles.
77
nécessaires au bon fonctionnement de la mesure et notamment à d’autres travailleurs
sociaux. Il est tenu au secret professionnel à l’égard de tiers extérieurs mais pas à
l’intéressé, tout comme dans le domaine médical où le malade doit avoir accès à son
dossier médical » (Michel Bauer, 1988 : 95-96).
Cependant cette écoute revêt un caractère « sacré ». Pour la personne, certaines
informations qui ont été confiées ne souffrent pas d’être communiquées à autrui.
Comme on peut le voir, c’est Mme K. qui va nous révéler la prise de conscience brutale
de sa situation sociale et sa définition : « C’est ma vie personnelle et je ne vois pas
l’intérêt de le dire devant le juge ! J’avais des problèmes de santé, j’avais des
problèmes de santé ! Là, j’ai pas aimé ! Quand on a des problèmes de santé, on ne va
pas le faire courir sur tous les toits ! Bon, j’ parlais peut-être de ça, avec elle, mais je
ne voulais pas non plus qu’elle dise tout ça au juge ! (…) J’suis désolée, ça je ne
l’admets pas ! (…) J’ai l’impression qu’elle déballe ma vie sur le papier ! ». C’est en
fait, l’image de soi, qui est atteinte, par cette déclaration publique de la nature du
stigmate. Un parallèle pourrait être établi avec la description que présente Goffman
(1975 : 46-47) par rapport à l’itinéraire moral d’une personne stigmatisée : « Une autre
structure fondamentale crée par la capacité qu’à la famille, et, dans une moindre mesure,
le voisinage, d’entourer ses petits d’une enveloppe protectrice. Au sein de celle-ci, il est
possible de soutenir la personne stigmatisée en prenant soin de tout ce qui pourrait la
déprécier (…) Néanmoins, vient un moment où le cercle domestique ne peut plus jouer
son rôle protecteur, moment qui varie selon la classe sociale, le lieu d’habitation et le
type de stigmate, mais qui représente toujours une épreuve morale (…) Il doit faire face
brutalement à l’idée que le monde se fait de lui ».
Quant à la déléguée, le problème réel « n’est plus tant de savoir manier la tension
qu’engendrent les rapports sociaux que de savoir manipuler de l’information concernant
une déficience : l’exposer ou ne pas l’exposer ; la dire ou ne pas la dire ; feindre ou ne
pas feindre ; mentir ou ne pas mentir ; et, dans chaque cas, à qui, comment, où et quand
(Goffman, 1975 : 57).
5.4 Vers l’équilibre d’une relation
5.4.1 A la recherche d’une forme de complicité
Mme Y. se présente à moi comme une femme qui « va vers les autres et qui
"papote", qui aime et adore discuter, et qui ferait n’importe quoi pour les gens ! ».
78
Cependant, elle constate que les autres peuvent avoir une attitude différente de la
sienne : « Il y en a qui sont tellement froids, des fois, mais moi, non ! ». Quand elle
relate la relation avec la première déléguée, c’est dans des termes négatifs qu’elle la
présente : « Non, non, non ! Ça ne passait pas ! Je vous assure que le courant ne passait
pas ! C’était la personne ! Bon, la personne ! De toute façon, rien n’allait ! Hein ! Ça
n’était pas la peine, rien n’allait, hein ! ».
C’est dans le même registre visuel, que Mme Y. nous confie sa première approche avec
la deuxième déléguée : « Oui, Mme D. ! Je l’ai rencontrée pour la première fois au
palais de justice, comme l’ancienne ! Elle était d’ailleurs avec elle, quand j’ai redemandé « d’être sous tutelle ! Entre les deux mesures, il y a eu une interruption et là,
je me suis engouffrée encore ! Voilà ! […] Je les ai regardées toutes les deux de travers
et c’est vrai que je les ai regardées toutes deux de travers ! C’est vrai, que j’étais
agressive envers les deux tutelles mais je ne connaissais pas Mme D. ! Je me suis dit
que ça va recommencer et tout ! Et puis donc, j’ai dis : « Non, je ne veux pas d’elle ! ».
Tout de suite, j’ai dit : « Je veux pas d’elle ! ». Puis elle conclut, en riant : « Demander
à Mme D. ! Voilà, et ça fait deux ans déjà avec Mme D. et cela fera la troisième année
au mois de décembre ! Et encore, j’ai encore une année ! » (…) Oui, oui ! C’est vrai
que Mme D. ! J’aime bien Mme D. ! Oh oui, on s’entend bien, elle me comprend bien !
Parce que le courant passe bien ! Entre nous deux, le courant passe bien ! Et même
avec les secrétaires, ça passe bien ! ». Cette expression de « courant qui passe ou qui
ne passe pas » est une illustration imagée de la communication qui s’engage entre les
participants de cette situation sociale. C’est en réaction et en référence à une interaction
antérieure (de forme similaire et vécue difficilement ou positivement par la personne)
que va se construire cette histoire de « courant qui passe ou qui ne passe pas ».
Pour la personne, c’est fréquemment sous une forme immédiate, réactionnelle et
définitive, que va se construire ce « face à face ». Il est clair, comme l’écrit Goffman
(1974 : 24), « que les émotions jouent un rôle dans de tels cycles réactionnels : ainsi,
l’angoisse d’avoir fait perdre la face à un autre, ou la colère pour l’avoir perdue soimême ». Cependant, il semble, que c’est en terme de position, d’engagement
et
d’enjeux que cette première scène se joue. Cela signifie que nous sommes en présence
d’un déséquilibre dans l’interaction et il sera nécessaire d’apporter un rééquilibre dans
l’échange, pour qu’il puisse perdurer. Même si les formes de l’interaction évoluent et se
modifient, il est nécessaire que ce qui apparaît vital, essentiel pour la personne puisse
79
être clairement défini et qu’il y ait une entente, un « modus vivendi » entre les cocontractants. À savoir, « il s’établit un état de fait où chacun accepte temporairement la
ligne d’action » de l’autre. Cet élément essentiel a trait à la gestion des prestations, à la
répartition budgétaire globale et au fonctionnement qui va être mis en place. Sur quelles
bases va s’établir l’entente ? Qui fera quoi ? Comment va-t-on fonctionner ensemble ?
Quel aspect n’est pas pris en considération ? De quelle somme vais-je disposer par
semaine, par mois ? Telles sont les questions sous-jacentes qui vont être explicites, en
premier, dans l’échange.
Comme l’exprime si bien, un juge d’Instance, M.M., la question récurrente de la
personne, a trait à cette interrogation préoccupante qui affecte sa « face 26» tant par
rapport à l’« image du moi », que par rapport à l’opinion d’elle-même : « Combien, il
va me rester par semaine, par mois ? De combien, je vais pouvoir disposer
d’argent ? ». Il souligne, fort justement, que « la crainte des gens, c’est de ne plus
pouvoir disposer du tout de leur argent ! (…) Ce que les gens craignent également,
c’est bien souvent d’avoir à aller demander de l’argent ».
5.4.2 La construction d’une entente
Mme Y. aborde cette entente sous la forme d’un accord, d’une compréhension
réciproque de l’interaction ; une ligne d’action va ainsi pouvoir être tracée permettant
l’existence de rapports pacifiques, tant verbaux que comportementaux : « Ben, dire
qu’on s’entende, comment je pourrais dire ça ? (…) moi ? Oui ! Oui, oui, voilà ! Je me
mettais en colère quand elle me refusait ! Voilà, le refus ! C’est sa personne, sa
personne ! Quand la personne ne me plaît pas, c’est pas la peine d’aller plus loin ! (…)
Quand vous êtes avec une personne avec qui vous ne vous entendez pas avec, c’est
même pas la peine, vous ne vous entendrez jamais et moi, je ne m’entendais pas avec
elle ! ». A la question de l’évocation du rôle de la déléguée, à savoir l’application de la
mesure et de la ligne d’action légitimée par le mandat, elle ajoute : « Mais elle
l’appliquait mal ! elle ne l’appliquait pas comme il le fallait : par exemple, quand je
recevais le relevé de la tutelle, il n’y avait écrit que médecin, médecin, médecin, elle ne
payait que les médecins ! Alors, avec l’argent de la gamine, non, non, non ! Je n’étais
pas d’accord sur ce fonctionnement là ! (…) Je ne pouvais pas m’expliquer avec elle !
26
Goffman (1974 : 9) définit également ce terme de face comme étant la valeur sociale positive qu’une
personne revendique effectivement à travers la ligne d’action que les autres supposent qu’elle a adoptée
au cours d’un contact particulier.
80
C’était même pas possible, parce que moi, j’hurlais ! Elle hurlait ! » (…) Oui, voilà ! Et
puis, c’est pas la peine, quand on s’entend pas, on s’entend pas ! ».
« Garder la face » pour Mme Y., s’exprime ici au travers de son opinion, et apparaît
dans les justifications supplémentaires qu’elle apporte pour éclaircir les raisons de la
mésentente : « J’étais beaucoup agressive dans ce moment-là, et je me suis assagie (…)
Les secrétaires l’ont bien vu ! Parce que j’ai eu du travail, quand même, j’ai eu du
travail et j’ai changé ma personnalité ! » Et puis, j’étais plus agressive, sans travail,
comme ça, j’en avais marre, quoi ! Je ne travaillais pas et j’en avais vraiment
marre ! ».
En définitif, au travers de ce souci de « garder la face », il est important « de prendre en
considération la place que l’on occupe dans le monde social en général ». (Goffman,
1974 : 11) et des attributs que l’on possède.
L’entente, si elle se porte sur les personnes et sur la place occupée dans l’interaction se
construit également par rapport à la gestion et à la répartition des ressources. Pour Mme
Y. cela apparaît évident : « C’est Mme D. donc, qui a mon R.M.I., qui le gère ! ». Quant
à Mme R., elle affirme la reprise progressive de sa gestion financière : « Elle m’a
proposé de gérer avec moi les allocations ! Mais c’est elle même qui a géré mon
budget, pendant un an, déjà, et après je me rappelle bien , c’est moi qui gérait moimême ! Et elle m’envoyait l’argent tous les mois ou toutes les semaines ? Je ne sais
plus ! Toutes les semaines ! C’est effectivement d’une entente et d’une alternative de
positions et de rôles, dont elle nous fait part ( elle a entre- temps, récupéré l’usage de ses
prestations après avoir vécu l’exercice de la mesure de tutelle).
5. 5 Une position difficile à tenir
5.5.1 L’expression d’une gêne
Mme R. exprime sa gêne en ces termes : « Disons que ça me gênait un peu parce
que je me sentais un peu incapable de gérer moi-même, et je me suis remise en
question, et je me suis dit que dans un sens, c’était peut-être mieux ! Parce que c’est
bien, ce que j’ai fait ! Comme ça, je suis sûre que l’enfant a, à manger, à la fin du
mois ! ». Cette gêne est issue de sa propre reconnaissance face à l’incapacité de gérer
elle-même ses prestations. Il semble, au départ, que c’est un peu un sentiment de honte
qui semble l’avoir animé. Mais, le fait d’avoir pris du recul, de « s’être remise en
question », d’analyser et d’exposer valablement les raisons, qui l’ont conduites à
81
effectuer une demande de tutelle, lui a permit le dépassement de l’expression de gêne,
lié au sentiment d’être « un peu incapable de gérer ». Cela rejoint une des idées
développées par Goffman (1975 : 133) à propos des codes de conduite préconisés « qui
apportent à l’individu stigmatisé non seulement une plate-forme politique, non
seulement des conseils quant à la meilleure façon de traiter autrui, mais en outre des
recettes pour adopter l’attitude qui convient envers lui-même […] Ce souci d’adhérer à
un code entraîne deux conséquences principales. En premier lieu, il arrive que tous ces
conseils de conduite aient pour résultat de pousser l’individu stigmatisé à se transformer
en critique de la scène sociale, en observateur des relations humaines. […] Il devient
"conscient de la situation " ».
Pour Mme K., cette gêne se traduit dans la demande qu’elle peut formuler à l’égard de
ses prestations : « Ah ça oui ! L’argent que j’avais tant par mois , à moi de le gérer !
Ben, ça allait ! A part quand j’avais des petits soucis, je le disais à la déléguée de la
CAF ! Mais ça allait ! Mais avec l’organisme X. , je ne faisais rien de tout ça ! Rien !
Demander, ça me saoulait, ça c’était sûr ! ».
5.5.2 Un sentiment de vide
Pour Mme X., c’est le constat d’être dépossédée de l’argent dont elle était
normalement la récipiendaire. C’est la perte d’un attribut qui est à l’origine d’un
sentiment de dépossession, de vide : « C’est vrai que du jour au lendemain, on se
retrouve sans argent, quoi ! Et le compte est géré par quelqu’un d’autre ! Je suis passée
devant le juge en septembre et ça été mis en place dés le mois d’octobre et d’un seul
coup, euh, je ne sais pas, ça fait bizarre ! Parce qu’on l’habitude d’aller au
distributeur, je ne sais pas, tous les jours et là, on ne peut plus ! Oui, on ne peut plus !
Ça fait un drôle d’effet, quand même ! C’est vrai, je me suis sentie, euh, enfin, vide, euh,
pas vide, j’avais l’impression de, je ne sais pas comment vous expliquer cela, c’est un
peu, sans but, j’avais l’impression d’avoir perdu quelque chose ! ».
5.5.3 Une perte d’autonomie
Mme X. : « Enfin, oui, c’est mon autonomie ! Non, parce que c’était, en partie,
un peu clair ! Mais là, c’était quelqu’un d’autre qui avait mes sous ! ». Entre
l’explication apportée concernant le contenu de la mesure, son prononcé et son
application, c’est une réelle prise de conscience, quoique abrupte, qu’elle nous relate.
82
Elle n’est plus en possession de l’argent versé au titre des prestations et c’est le service
des tutelles qui va percevoir cet argent à sa place. Même si cela a été énoncé, défini,
expliqué, c’est au travers d’une réalité (l’effet privatif de ressources) que va s’opérer
une prise de conscience. Au delà de cette perte d’autonomie, cela touche les
responsabilités qui lui incombait auparavant, sa façon de faire, d’agir, vis-à-vis de sa
propre famille. En définitif, cela touche l’espace privatif de la personne, son rapport aux
autres et son rôle au sein de la cellule familiale.
Cela rejoint une des idées énoncées dans le livre de Michel Bauer (88 : 43) concernant
le sens de l’application de la mesure de tutelle aux prestations sociales enfant : « En
effet, le tuteur se trouve légalement celui qui, face à la défaillance des ou du parent
devant ses obligations vis-à-vis de ses enfants, les ou le représentera dans ses
obligations au regard de ceux-ci et, ce, au travers des responsabilités qu’ils ont du fait
du versement et de la perception d’allocations familiales ».
5.5.4 Un sentiment de privation
La « mauvaise utilisation » des prestations au profit des bénéficiaires, qui sont
réellement les enfants, va faire l’objet d’une sanction pouvant aller jusqu’à la privation
de la jouissance des allocations par la famille. C’est ainsi que la mesure de tutelle
s’impose, en partie, et participe à un sentiment de privation pour la famille.
C’est Mme X. qui nous relate ce qu’elle a vécu : « C’était un sentiment de privation et
en même temps, je sais qu’il fallait y passer donc ! Mais bon ! Ouais, ça faisait un peu
un sentiment de privation, quand même ! J’ai mis un an et demi pour, pour euh, oh zut
comment ça s’appelle, j’ai mis un an et demi pour m’en remettre ! Bon, ben, c’est la
première impression ! ».
Puis, elle semble atténuer ses propos en introduisant le fait qu’un accord a pu s’établir
entre elle et la déléguée : « C’est vrai qu’après, on sait quand ça vient, toutes les
semaines : 80, 80, 80 et pas un sous de plus ! Eh ben, on fait avec, quoi ! ». Après le
sentiment de privation, l’établissement d’un accord, intervient une sentiment de fatalité,
d’acceptation sur un fond de regret : c’est l’étape de la renonciation d’un attribut : celui
de disposer librement de ses prestations et de sa capacité de gestion. Ce passage
s’impose avec plus ou moins de force et c’est un peu à contre cœur, que cette privation
de liberté est vécue. On touche là, effectivement à la liberté de la personne (ou famille)
et à son identité sociale. Mme K. introduit justement ce rapport à soi et à l’autre : « Et
83
quand ils (les amis) me montraient leurs grandes factures, moi, j’avais rien à montrer !
Moi ! Et c’était ça, le plus gênant ! En fait c’était gênant pour moi et pour les autres
aussi ! Oui, c’était gênant ! C’était comme ça ! ».
5.5.5 De la perte d’estime de soi à la notion de stigmate
Quand cette même personne, évoque le passage d’une mesure de tutelle aux
incapables majeurs à l’instauration d’une mesure de tutelle aux prestations sociales,
c’est d’abord, d’un sentiment de dévalorisation, d’une mise à l’écart, dont elle nous fait
part : « Je me sentais « gogole » ! J’avais rien à faire ! Je me sentais, euh, à coté ! ».
On me disait : « J’ai ça à payer comme facture et toi ? Moi, j’en ai pas ! J’suis sous
tutelle ! ». A la question posée sur la communication aux autres, de cette information
« d’être sous tutelle », Mme K. s’en défend farouchement : « Ah non, je n’arrivais pas,
au départ, je ne le disais pas ! Je le cachais au départ ! Et après, je me suis dit : « Allez,
à force, ils vont voir que j’ai rien dans la boîte aux lettres, que j’ai tant par semaine,
tant par mois !» Alors je me suis dit que j’en avais marre ! ». En fait, elle a pris
conscience de cette position disqualifiante, introduite par ce type de mesure et de
l’exercice proposé. « En curatelle renforcée, je pouvais rien faire, c’est eux qui
faisaient tout ! C’est eux qui payaient le loyer, toutes les factures, ils recevaient les
papiers alors que là, je suis plus libre, quoi ! Je fais ce que je veux maintenant ! ».
Ce changement qu’elle a, elle-même, introduit auprès du juge, en effectuant une
demande de changement de mesure, lui a permis de retrouver une autonomie partielle ;
au delà, c’est tout son projet de vie qui la mobilise : « J’ai préféré avoir une tutelle
C.A.F. ! Pour pouvoir me débrouiller moi-même parce que j’ai des enfants et je dois
savoir me débrouiller ! Si je ne sais pas moi, faire déjà, je ne pourrais pas l’apprendre
à mes enfants ! ». Cependant le fait d’avoir ses prestations sociales sous tutelle alimente
encore ce sentiment d’être disqualifiée, même s’il semble atténué : « Oh, ben
maintenant, c’est une tutelle simple, on va dire ! C’est pas une tutelle où ils font tout !
J’ai des factures comme tout le monde ! Et puis, voilà ! Je paye et puis c’est tout ! Les
autres n’ont pas besoin de savoir ! Ben, non ! Je ne vais pas le dire sur tous les toits ! ».
C’est, dans les mêmes termes, que Mme R. nous livre ce qu’elle a vécu : « Au début,
c’est vrai, au début, je l’ai vécu comme ça ! Je me suis sentie diminuée! Ouais, j’avais
peur qu’il y en ait qui sache que j’étais en mesure de tutelle ! J’en connais des gens, qui
le disaient mais qu’ils l’apprennent sur moi ! Et puis, j’ai dit : « Non, après tout ! » Je
84
me suis dit que c’était pour moi et que je m’en fichais ! Et puis, si j’ai fait, c’était parce
que j’avais besoin ! Et, si actuellement, je retombe dans la déprime et que je n’arrive
plus à gérer moi-même, eh bien , je referai la demande de tutelle ! Pour me refaire !
Comment dire ! Pour recommencer bien, quoi ! Comme j’ai fait, quand je suis arrivée
dans ma ville ! ». Ce que nous révèle Mme R., c’est l’importance du regard des autres.
Le fait d’avoir ses prestations sous tutelle jette un discrédit profond sur sa situation de
personne normale, ordinaire. Diminuée aux yeux des autres, elle n’est plus ce qu’elle
était auparavant ; il y a un désaccord particulier entre son identité sociale virtuelle et
réelle : c’est à dire, selon la définition de Goffman (1975 : 12), il y un écart entre le
caractère potentiel attribué rétrospectivement à l’individu, et la possession effective
d’attributs liée à l’appartenance à une catégorie sociale définie. Le terme de « stigmate »
prend ici tout son sens : le discrédit s’inscrit bien dans la relation à l’autre et non
seulement par rapport aux attributs lié à sa situation, même si on parle parfois « de
défaillance, de déficit, de faiblesse, d’impuissance » […] pour qualifier la situation des
personnes ayant leurs prestations sous tutelle.
Cependant, ce discrédit ne suffit pas pour entraver sa résolution, à savoir, se protéger
elle et ses enfants : « Ça n’allait plus à cause de mon concubin, il ne me laissait jamais
d’argent, les enfants n’avaient jamais à manger ! (…) Oui, mais j’avais besoin d’aide !
En étant avec lui, j’avais besoin d’aide ! (…) ».
Pour Mme Y., le fait de recevoir des bons alimentaires émis par le service de tutelle la
stigmatise ; mais au delà de l’attribut, c’est bien la relation aux autres et ce sentiment
d’être disqualifiée qu’elle évoque : « C’est des bons alimentaires, mais c’est mon
argent ! […] Alors, non, quand elle me fait des bons, j’ai un peu la honte d’aller
chercher des courses ! Je ne suis pas fière, mais bon, j’ai ma fierté quand même ! Mais,
bon, je vais toujours à E. , ils me connaissent avec les bons. Ils me disent, « T’as pas
besoin de t’en faire ! Tous le monde vient ! » Mais moi, je dis : « Ça, c’est mon argent,
c’est mon argent à moi, ça ! C’est pas des bons qu’on me fait comme ça, à tire la gogo !
C’est mon argent à moi qu’elle reprend sur le RMI de toute façon ! ».
C’est Goffman (1975 : 52) qui suggère « qu’avec cette ambivalence qui imprègne
l’attachement de l’individu pour sa catégorie stigmatique, on conçoit que ce n’est pas
toujours sans vacillation qu’il la soutient, s’y identifie et participe. Il y a ainsi tout un
« cycle de l’affiliation », suivant lequel l’individu en vient à accepter les occasions qui
s’offrent à lui de participer au groupe ou bien à les rejeter alors qu’il les acceptait
85
auparavant ». Comme Mme Y. nous le signifie par la suite dans l’entretien, elle accepte
les bons dans une certaine condition : « C’est vrai, quand je suis assez dans la galère, je
vais voir Mme D. Hein ! Et puis, elle me fait des bons ! C’est des bons alimentaires,
mais c’est mon argent ! ».
5.6 Du conseil à la nécessité d’une adaptation
La notion de « conseil » est ainsi avancé par toutes ces personnes. Mme X. dit ainsi à
propos de la déléguée qui la suit : « Elle m’a beaucoup conseillé ! C’est un peu son rôle
de toute façon ». Cela signifie que l’identité sociale de la déléguée est clairement fixée,
car il entre dans un type de rôle attendu et autorisé ; des caractéristiques sociales (le
conseil, l’aide budgétaire, l’intérêt éducatif, etc.) vont ainsi pouvoir être établies
(Goffman, 1975 : 81). Pour Mme R., la déléguée représente avant tout une « une
conseillère; elle me conseillait de faire des choses, que j’écoutais ! Je n’étais pas
vraiment à l’aise, quoi ! Le fait qu’on gère mon argent ! Mais bon, après je me suis
remise en question et ce n’est pas plus mal ! Et je me suis dit : « Au moins les enfants
auront à manger ! Oui, elle me conseillait, elle m’a beaucoup conseillé ! ».
Mme Y. qui est également à l’origine de la demande de mesure, évoque le besoin d’être
protégée contre elle-même : « Voilà, et là, j’ai été protégée ! Donc, voilà, toutes les
dettes ont été apurées ! Oui, oui, je m’engouffrais ! ».
Pour Mme X., c’est une prise de conscience et la peur d’un avenir difficile qui l’ont
incitée à faire cette démarche : « C’est vrai que le juge était étonné que ça soit moimême qui demande ! Mais en général, les gens n’apprécient pas trop qu’on gère leurs
comptes, mais bon, moi, je savais très bien que si je ne la demandais pas, j’allais
carrément au surendettement ou j’ sais pas où ! ». Elle aborde ainsi clairement la
répartition des rôles et des attributs qui vont se mettre en place : « Le salaire et le
chômage, ils n’y touchent pas ! Donc, en fait, elle ne gère que mes allocations
familiales, la PAJE
27
, enfin tout ce que je touche pour les enfants, quoi ! ». C’est
effectivement la gestion financière des prestations dans une vision globale de la
situation, qui se révèle prégnant dans l’application de la mesure ; mais un
dysfonctionnement budgétaire peut révéler d’autres difficultés que la déléguée doit
prendre en considération : une mésentente conjugale, des problèmes d’alcoolisme, de
violence, l’incarcération d’un des parents, la déscolarisation d’enfants, etc.
27
Prestation d’accueil du jeune enfant
86
Mme X. nous parle de l’entente qui s’est peu à peu construite autour de la mise en place
d’une organisation concernant les modalités financières et administratives. On assiste
alors à des positions opposées qui peuvent se heurter ; c’est Mme Y. qui affirme : « Je
n’étais pas d’accord sur ce fonctionnement là ! ». Au-delà, cela peut traduire une
appréhension et une vision du monde différente en lien avec la définition de la
situation : « Enfin, on a eu du mal, un peu, au début, de se mettre d’accord pour les
mensualités, euh ! Parce que moi, je vous dit, je voulais payer cash et elle voulait
échelonner et machin, mais bon ! Après une fois, que ça a été compris parce que je
n’arrivais pas trop à comprendre ! ». Puis, elle conclut : « On a de l’argent de coté,
grâce à mes prestations donc, euh, quand on a besoin, on va piocher dedans ! C’est
surtout à la fin de mois, je la rappelle et je lui dit : « Il me manque 15 € pour
finir ! ». « Et elle me les envoie ! ».
En
définitif,
ces
personnes
évoquent
dans
cette
entente,
l’idée
d’un
« accommodement », d’une nécessaire adaptation, d’un ajustement de positions par les
expressions : « dépatouiller, s’arranger, faire avec » : « Mais bon, après, on arrive à se
« dépatouiller ! », « Et encore, on s’est bien arrangé ! » ou bien « C’est vrai qu’elle
m’aide, elle aide bien et elle a payé tout ce qu’elle devait payer ! […] A part, qu’il faut
que je paye un peu le loyer, l’électricité, l’eau , voilà ! Oui, voilà ! Je reprends un petit
peu les paiements ! » et enfin , « Elle me disait : « Vous allez déjà vous en sortir avec ce
que je donne et on verra après ! » Mais même après, elle ne voulait pas ! (rire). Alors, il
fallait que je fasse avec ! ».
5.7 Une relation de proximité entre la personne et la déléguée
5.7.1 Des décisions prises en commun
Le fait d’être dépossédée d’une partie (ou de la totalité) de la gestion de ses
ressources au profit d’une autre personne ou d’un service implique que les cocontractants puissent régulièrement se rencontrer et effectuer une mise en commun.
C’est Mme X. qui échange avec la déléguée, à propos de la poursuite ou non de la
mesure : « Parce que j’avais demandé à ma déléguée si on continuait ou pas et elle, elle
me demandait si je m’en sentais capable ou pas ; alors je lui ai expliqué que le bébé
allait venir au mois de décembre et que ça n’allait pas être évident ! Et puis j’ai dit :
« Autant re-continuer même si c’est que pour six mois, le temps de me remettre en route
et puis, je quittais mon boulot, etc. ».
87
La régularité et la mise en commun prédomine dans l’échange ; c’est Mme Y. qui nous
livre : « Je la vois assez souvent, hein ! Je la vois assez souvent ! On discute de choses
et d’autres ! On discute de ce que je fais » va déterminer la nature et l’orientation de la
prise de décision ; c’est d’ailleurs, Mme X., qui souligne l’importance de cette prise de
décision collégiale : « C’est avec ma déléguée que la gestion libre s’est décidée ! C’est
pas le juge qui l’a proposé ! » Ainsi « la personne, acquiert certains critères d’identité
qu’il s’applique à lui-même ». Toute la densité de son expérience sociale s’exprime par
« l’expression d’un sentiment subjectif de sa situation » (Goffman, 1975 : 127-128) :
« C’est avec ma déléguée que la gestion libre s’est décidée ! » et elle ajoute : « Ce n’est
pas le juge qui l’a proposé ! ».
La connaissance mutuelle de la situation et un partage vont être à l’origine d’une
certaine proximité, d’une complicité,28 d’une alliance : « Je parle avec elle, comme je
parle avec vous ! Oui ! Une écoute, de toute façon ! Parce que, le jour, où j’avais
besoin d’un surplus, elle essayait toujours de comprendre le pourquoi du comment, et
puis, voilà ! ». C’est à juste titre que Goffman (1975 : 129) souligne « plus l’individu
stigmatisé s’allie avec les normaux, plus il en vient à se concevoir en termes non
stigmatiques, sauf dans certains contextes […] ».
Cette proximité dans la relation est illustrée également par le récit de Mme Y. : « Euh,
oui, c’est une relation proche ! Vraiment c’est une relation proche ! Je vais vous
expliquer : C’était le Noël d’avant, j’avais reçu la prime de Noël et puis, je travaillais
toujours en C.E.S. Pour une fois, je lui téléphone ! Je lui dis, que j’ai une copine qui
habite à La Ciotat, et qui m’avait invitée à passer Noël là-bas ! (…), que dés qu’elle a
ma prime de Noël, elle me l’envoie, parce que je dois passer Noël à La Ciotat !
Mme D. a cru que c’était des bêtises et que je voulais plus d’argent ! Donc, j’ai dit à
ma fille : « Voilà, je ne pense pas qu’on ira, ça va être bientôt, et c’est comme ça! » (…)
La veille de Noël, je téléphone à Mme D. : « Vous deviez m’envoyer l’argent pour
partir, je devais faire Noël à La Ciotat ! Encore une fois, que je m’en vais, comme ça !
Que je sors de V. ! »
Elle me dit : « Oh, je croyais que c’était des bêtises ! » Alors vous savez ce qu’elle a
fait : Elle a été tout de suite, vite fait, à la banque ! Elle a pris sa voiture et elle m’a dit :
« Attendez moi là ». Elle a été chercher l’argent et puis elle a téléphoné à ma fille pour
28
Goffman définit la complicité « comme un accord entre les acteurs sur la définition de la situation,
parfois au détriment d’un public » (1973 :169)
88
dire : « Vous allez partir avec votre maman ! » Alors, Mme D. m’a dit : « Je n’ai jamais
vu, entendu votre fille, si heureuse ! » Ma fille a dit : « C’est vrai, c’est vrai ! »
Mme D. m’emmenait à 6h 30 à la gare, pour chercher les billets de train et à 10h 20, je
prenais le train, pour La Ciotat ; on est venu me chercher à Marseille à 4 h30 du
matin !(…) On a mangé sur la terrasse, en plein Noël, à la Ciotat ! On est sorti ! Oh là,
c’est même chic ! » Alors du coup, on s’entend très bien avec Mme D. ! C’est vrai que si
j’ai besoin d’elle, elle est là ! En cas de besoin, en cas de besoin ! ».
En définitif, ce récit illustre parfaitement l’ajustement réciproque qui s’opère dans la
compréhension de la situation sociale ; un passage sur un plan plus « personnel » où la
mesure cesse d’être centrale, s’engage, « si bien que finit par se développer quelque
chose qui ressemble de façon encourageante à une normalisation » (Goffman, 1975 :6869). Cette proximité rendue possible dans un contexte positif, permet également de
dépasser ce qui fâche, dans un rapport éducatif ; Mme Y. en témoigne : « Là, si elle a
quelque chose à me dire d’assez cru, assez sévère, que j’ai fait une bêtise, je le
reconnais, je le reconnais ! Je dis : Oui, Mme D. , c’est vrai ! ».
Comme l’évoque Serge Paugam ( 1991 : 101-103) par rapport aux travailleurs sociaux,
on peut établir un parallèle à propos du lien, qui s’établit entre la déléguée et la
personne : « Il s’est instauré une relation privilégiée. » […] L’appropriation de la
déléguée « repose sur un échange amical, non hiérarchique qui permet de « retourner le
sens de la relation inégale assistant-assisté ». Cette femme témoigne également de cette
élaboration progressive de rationalisation, qui lui permet de réinterpréter l’image
négative du statut d’assisté29 que décrit Serge Paugam (1991 : 100). On constate une
certaine modification dans la perspective, selon laquelle elle envisage son existence ;
elle réinterprète le sens donné à son statut et au rôle qui lui est associé. Mme Y. nous
brosse même le portrait de cette déléguée : « C’est une dame très gentille, c’est une
dame très gentille pour moi ! Et on s’entend bien ! Quand elle me dit : « Vous, vous
allez payer ça et moi, ça ! » Moi, je l’écoute ! Je suis ce qu’elle me dit ! Je le paye ! ».
Ces expressions témoignent de la satisfaction des services apportés par Mme D. mais
dans le prolongement de cette tentative d’appropriation, on peut aussi observer une
stratégie de séduction, qui se déploiera pour gagner la confiance de la déléguée, en
29
Définition de Serge Paugam: (1991 : 32) : « Les assistés bénéficient au contraire d’une intervention
sociale relativement « lourde » […] . Ces personnes disposent de revenus liés à la protection sociale - ou à
la solidarité nationale - soit en raison de leur handicap physique ou moral, soit en raison de leurs
difficultés à pourvoir à l’éducation et à l’entretien de leurs enfants ».
89
apportant les preuves de son honnêteté, de sa sincérité, comme l’évoque, d’ailleurs ce
même auteur (1991 : 102).
5.7.2 D’un accompagnement dans les difficultés à un partage
Mme X. s’exprime clairement au sujet de l’aide proposée par la déléguée ; il ne
faut pas oublier que la tutelle aux prestations sociales est devenue dans le cadre de la loi
du 18 octobre 1966 une mesure de protection judiciaire mais aussi une mesure sociale (
rôle de protection envers les enfants). La notion de complémentarité (se substituer
temporairement à la personne dans la gestion des prestations), d’aide à la décision (la
déléguée conseille, informe, anticipe les conséquences) s’intègre dans une vision plus
globale d’écoute et de compréhension. C’est ainsi que cette même personne conclue :
« Le rapport entre la déléguée et la personne est une "relation sociale" ; alors, je dirais
que c’est une relation complémentaire, elle aide à la décision, elle me conseille et en
même temps, cette relation est sociale ! Oui, car elle écoute, elle nous comprend, elle
essaye de comprendre pourquoi les gens sont arrivés à cette situation ! En fait, je suis à
l’aise, face à elle ! Elle est compréhensive, elle essaye de se mettre à notre place ».
Cet accompagnement révèle que la mesure ne s’inscrit pas uniquement comme une aide
budgétaire qui s’impose ; d’ailleurs, Mme X. n’en voudrait pas : « C’est sûr, que si elle
vient chez moi et qu’elle dit : « Bon, on fait ça et ça ! » Et puis, elle s’en va, cela
m’aurait pas intéressé, quoi ! Et puis, c’est clair, que je pense, que je me serais fâchée,
une paire de fois et que j’aurais demandé quelqu’un d’autre ! Mais c’est pas le cas !
quoi ! ». C’est en terme de compréhension et de posture « se mettre à la place de
l’autre » que cela se joue. La séparation dans le comportement humain entre ceux qui
ont une mesure et ceux qui disposent librement de leurs prestations n’est pas aussi
infranchissable. Car on se situe bien dans une relation humaine où s’échange une
écoute, une entente, un respect et de la considération. « C’est d’ailleurs pourquoi les
personnes qui ne s’écartent que peu de la norme constatent qu’elles peuvent néanmoins
comprendre dans quelle situation se trouvent les stigmatisés complets – même si elles
attribuent souvent leurs sympathie à la profondeur de leur humanité plutôt qu’à
l’isomorphisme des situations humaines.[…] « Pour comprendre la différence, ce n’est
pas le différent qu’il convient de regarder, mais bien l’ordinaire » (Goffman,
1975 :150). Comme, il l’écrit (1975 : 160) : « La notion de stigmate implique moins
l’existence d’un ensemble d’individus concrets séparables en deux colonnes, les
90
stigmatisés et les normaux, que l’action d’un processus social omniprésent qui amène
chacun à tenir les deux rôles, au moins sous certains rapports et dans certaines phases de
sa vie. Il ne faut pas oublier que le normal et le stigmatisé ne sont pas des personnes
mais des points de vue ».
Mme K. évoque ainsi ce que lui apporte concrètement sa relation avec la déléguée :
« Un soutien moral ! C’est un soutien moral et une aide budgétaire, les deux ! Mais
c’est un soutien moral aussi ! Quand je suis pas bien, elle essaye de me remonter, elle
me parle ! Et puis c’est un soutien financier aussi ! Ca m’aide aussi, ça m’aide à gérer
mieux mon argent ! ». C’est un soutien à la personne qui s’inscrit également dans le
temps : « À un certain moment, quand j’ai été un peu malade, fatiguée, ça m’a aidé
quand même ! C’est pour ça, qu’ils m’ont remis six mois ! ». Mais ce qui apparaît, c’est
ce rapport singulier, cette promiscuité (qui se traduit par un tutoiement, la référence à
une même appartenance ; celle de la catégorie « des jeunes ») voire une forme d’amitié,
qui s’est crée entre elle et la première déléguée : « La première, vu que c’était une
jeune de mon âge, c’était plutôt euh, on va dire une amie ! Je la prenais pour une amie !
Je ne sais pas, elle, de son coté ! Mais moi, bon ! On s’entendait à peu prés bien, sur
tout ! Alors, elle, on va dire, euh, c’était une amie ! Je la tutoyais ! ». C’est en terme
d’opposition (emploi du vouvoiement, présence d’un plus grand respect) qu’elle va
décrire la relation avec la seconde déléguée, plus âgée) : « Elle, je la vouvoie ! (…)
C’est autre chose, peut-être ! Voilà ! Elle est plus âgée que moi, ben, voilà, je la
respectes peut-être un peu plus ! C’est pas que je respectais pas la première déléguée
mais on était comme deux amies, à peu près le même âge et voilà, c’était autre chose !
C’était pas pareil ! ».
Comme son attitude est dissemblable d’une déléguée à une autre, la nature de la relation
engagée sera différente : « Je parle quand même avec elle, mais un peu moins ! En fait,
je suis plus polie avec la deuxième ! (…) C’est plus réservé ! C’est un peu vis-à-vis de
son âge ! Quoi ! C’est une autre relation ! Je vais pas parler en jeune avec la délégué et
parler vieux à une jeune ! On va dire ça comme ça ! ».
C’est Mme R. qui souligne également cette différence dans la relation qui s’est engagée.
Si la déléguée joue un rôle d’écoute, elle engage sa personnalité, sa propre perception
des éléments de la situation sociale et les valeurs personnelles auxquelles elle croit :
« La relation avec la première déléguée, c’était en tant que simple, euh, conseillère et
avec Mme S. c’était ma conseillère mais plus, comment dire, enfin, une amie, quoi, en
91
fait ! Parce que je me sentais à l’aise avec elle, je le dis parce que, quand j’avais
quelque chose à dire, je le disais ! Je n’avais pas de barrière ! Voilà ! Je le disais tel
quel ! Je n’avais pas de barrière, comment dire, je n’avais pas de crainte avec Mme S. !
J’étais moi-même, quoi ! […] En fait je n’avais pas de blocage, je parlais ! ».
À la question posée d’un dépassement d’une relation budgétaire, la réponse de cette
personne nous éclaire : « Oui, cela allait plus haut, moi, je pense, quand même ! Oui,
oui ! Pour moi, c’était positif ! Et puis déjà, je me sentais mieux ! J’avais déjà un poids
en moins ! ». C’est à dire, que la relation qui se crée et se développe dans un cadre
sécurisant et rassurant, permet d’une part à la personne de se sentir soulagée puisqu’elle
se trouve accompagnée et soutenue dans ses difficultés, mais offre, d’autre part, à la
relation la possibilité de se situer à un niveau supérieur. On accède effectivement à un
rapprochement des personnes, à une diminution de la distance sociale en vue de
favoriser durablement l’interaction. La relation sociale entre alors, dans un cadre plus
personnel et intime.
5.7.3 Une certaine liberté
Si, la mesure contraint et prive la famille d’une de ses sources de revenus, elle a
également pour objectif, que cette famille puisse retrouver rapidement son autonomie de
gestion. C’est par étape et dans un rapport de confiance réciproque, que va s’élaborer
cette reprise d’autonomie. Cette mesure a permit à Mme K. de « mieux se débrouiller ;
c’est moi qui fait mes papiers, c’est moi, pour tout ! J’ai plus de liberté ! Qu’avant,
c’était pas le cas ! Ca n’allait pas du tout ! ». Conjointement, c’est dans la fréquence
des visites ou rendez-vous que va se manifester son degré d’autonomie : « Ben, je
venais tous les jeudis, finalement ! Maintenant, c’est une fois dans le mois ! A part,
quand j’ai des trucs urgents, je viens ! » C’est-à-dire, que la personne va témoigner d’au
certaine autonomie vis-à-vis du service tutélaire parce qu’elle aura appris à prévoir, à
anticiper sur les dépenses, à prévenir pour obtenir, à temps son argent en vue d’un
règlement de factures, à connaître ses besoins et l’état de ses comptes. L’autonomie va
ainsi se concrétiser par une reprise progressive de ses comptes, d’envoi d’argent pour
assurer les règlements, par la personne elle-même. Mme K. éprouve paradoxalement un
sentiment de liberté, par l’instauration d’une tutelle aux prestations sociales : « Je me
sens plus libre ! ».
Cependant, elle annonce clairement la contrepartie de cette liberté : « Il faut avoir
confiance , il faut se faire confiance, quoi ! Il faut pas faire un pas de travers ! (…) Elle
92
veut savoir les dépenses que je fais, elle veut vérifier mais maintenant, ça a changé ;
elle fait plus confiance ». C’est effectivement dans un rapport de confiance que se
construit cette reprise de liberté. « Au début, j’avais une somme et il fallait que je me
débrouille pour le mois ! Il fallait que je fasse les calculs et que je conserve les papiers
tous les mois ! Le contrôle va faire partie d’une étape dans la construction de la relation
de confiance. C’est s’assurer d’une part, que la personne a bien acquis un certain
comportement par rapport à ses engagements (règlement régulier du loyer et des
factures courantes, assurance voiture, habitation) et d’autre part, attester par la
compréhension de sa situation et de ses obligations, que les raisons pour lesquelles une
mesure a été sollicitée, n’ont plus de réels fondements.
« Le passage du statut de stigmatisé à celui de normal se fait, peut-on supposer, dans la
direction souhaitée, on conçoit sans peine qu’un tel changement, quand il advient soit
psychologiquement supportable ; en revanche, on comprend très mal comment l’esprit
d’individus qui vivent soudain la transformation peut y survivre ». Aussi apprendre que
l’on est désormais au ban de la société, ou bien qu’on n’y est plus, ne présente donc rien
de compliqué : il n’y a là rien de plus qu’un réalignement au sein du vieux cadre de
référence, une prise sur soi de ce que l’on savait présent chez les autres » Goffman
(1975 :155). C’est ainsi que me R. affirme alors que la mesure de tutelle a été levée :
« C’est elle (la déléguée) qui a dit que j’étais tout à fait capable de me gérer moimême ! Et puis, je n’avais plus besoin d’être conseillée ! Oui, j’étais contente ! Parce
qu’en fait, je me sentais, euh, comment dire, je me suis dit en fait, que Mme S. sait très
bien, que je sais maintenant gérer moi-même ! Et disons que ça m’a rassuré quelque
part, c’était rassurant ! ».
Cette autonomie progressive n’est possible qu’en raison de l’intégration par la personne
des mécanismes de ce cadre social, mais également, parce qu’au travers d’interactions
en face à face, elle aura repris confiance en ses capacités et qu’elle aura su développer
de nouvelles potentialités. La personne se trouve alors placée dans un nouveau rapport
qui nécessite de nouvelles stratégies d’adaptation.
5.8 Vers de nouvelles perspectives
5.8.1 Adopter un autre comportement
C’est une question de changement de position et de rôle social qui se pose pour la
personne ; ce qui signifie une transformation profonde de son identité pour soi, à savoir,
93
comme l’écrit Paugam (2002 :157) : « une réalité subjective ressentie nécessairement
par l’individu au cours de ses expériences sociales » et de son rapport aux autres.
5.8.1.1 Une prise de responsabilités
Être autonome ou reprendre en partie son autonomie, c’est assumer la
responsabilité qui l’accompagne. Ainsi, le fait de se positionner dans la demande d’une
mesure est déjà un premier pas vers l’autonomie, c’est témoigner déjà d’une certaine
prise de conscience de sa situation et du fait d’être acteur. C’est en effet, ce que rappelle
Mme X. au travers de son discours : « Et puis, c’est vrai ! C’est moi qui ai pris la
décision ! Sans ça, c’aurait été, oui , je pense, tous les mois au CCAS, à aller chercher
des tickets pour aller manger, des trucs comme ça ! Oui, ça n’est pas une solution non
plus, hein ! On s’est pris par la main, ça m’a réveillé, ça m’a mis une bonne claque
comme on dira ! ». Elle évoque sa prise de décision, émet des hypothèses, élabore,
imagine un comportement « virtuel ». On assiste là, à une mise en scène d’une réalité
possible, d’un instantané de son histoire et de ce qui aurait pu se jouer. Elle se dévoile
volontairement, nous indique le raisonnement qui l’a animé et précise enfin ce qui a
modifié radicalement sa position : c’est le fait de se voir dans une posture encore plus
discréditée ! L’action, en l’occurrence la prise de décision, va lui permettre d’ouvrir les
yeux brutalement : « Ça m’a réveillé ! Ça m’a mis une bonne claque ! ».
Implicitement, on peut percevoir qu’elle condamne son comportement antérieur, car
c’est bien d’un élément de rupture, dont elle nous fait part dans sa déclaration, entre sa
« vie d’avant et après, son réveil ! ».
Mme X. fait partie de ces personnes (tout comme Mme R.) qui ont analysé leur
itinéraire moral de personne stigmatisée : en effet, si elle retrace ainsi ce qui est, et ce
qui aurait pu être (à savoir, adopter une posture davantage stigmatisante et
disqualifiante : « aller tous les mois au C.C.A.S et aller chercher des tickets pour aller
manger »), c’est pour témoigner également de la rationalité de sa décision. Elle se
rassure à l’idée d’avoir adopté la bonne décision, à savoir celle qui était à ses yeux la
plus raisonnable, celle qui offrait le plus de bénéfice, au vu de sa position déjà
discréditée. À noter, qu’une tension existait déjà puisqu’elle envisageait le fait de
demander une mesure : « Je ne m’en sortais plus financièrement et j’ai décidé de
mettre, de me faire mettre sous tutelle parce qu’au niveau financier, au bout de quinze
jours de paie, il n’y avait déjà plus rien ! ». C’est en terme de soulagement, d’aide
94
offerte pour réinvestir ses responsabilités qu’elle évoque cette année passée : « Oui, un
soulagement ! J’étais soulagée, oui ça m’a aidé, ouais, enfin, non pas à nourrir mais à
prendre mes responsabilités, euh, ouais une fierté ! Depuis, ça m’a permis de me
reconstruire, moi ! Donc, j’ai pu peser le pour et le contre ! Donc, même après le père
de mes enfants est revenu se remettre ici, on y a été progressivement et ça nous a
vraiment aidé ! Et puis, moi, ça m’a permis de trouver un travail parce que je n’avais
pas le temps et ça m’a permis d’emmener les enfants où ils devaient aller (…) Oui, je
suis heureuse de l’avoir fait ! Et si je pouvais le conseiller à certaines personnes qui en
auraient besoin, je crois que je le ferais ! Parce que c’est vrai que ça donne un bon
coup de pouce, un bon coup de pied aux fesses et c’est vrai qu’ils sont là pour aider et
ça aide bien ! ».
On est en présence d’un véritable tournant dans son itinéraire moral. Comme en
convient Goffman ( 1975 : 123) : « Il convient de ne pas oublier que, parfois, l’individu
stigmatisé en vient à sentir qu’il devrait être au-dessus de cela, et que, s’il parvient à
s’accepter et à se respecter tel qu’il est, il n’aura plus besoin de cacher son
imperfection ». En effet, Mme X. est prête maintenant à conseiller d’autres personnes
sur le contenu et l’objectif d’une mesure de tutelle. Elle est prête à divulguer le bien
fondé de ce dispositif social et à se porter comme « ambassadrice ». C’est ainsi, qu’elle
conclut sur sa vie et sur tous les événements et les épreuves qui l’ont traversés : « Mais
bon, toutes ces expériences là, moi ça m’a fait que m’enrichir […] Voyez, c’est moi qui
prends les décisions ! Ce n’est pas quelqu’un qui décide pour moi, quand je suis fixée !
Et ça m’a grandit ! […] Mais moi, ça n’a été que du positif ! Donc, c’est pour ça que je
ne regrette pas ! ». Cette étape est à mes yeux fondamentale dans l’itinéraire moral
d’une personne stigmatisée ; c’est en effet « typiquement cette étape qui est décrite
comme étant la dernière, celle de la maturité et de la complète adaptation, sorte d’état de
grâce » […] (Goffman, 1975 :123).
5.8.1.2 Apprendre à différer pour construire autrement
« Enfin, voilà, ça m’a permis, ça m’a appris à être plus patiente, à ne pas
avoir tout, tout de suite ! Ce que j’avais l’habitude de faire ! Je voulais un truc, j’allais
l’acheter ! Alors que là, il faut attendre un peu ! » Et puis, maintenant, on gère tout ça
tranquillement ! On a pu aller à Paris, le week-end dernier ! ». C’est le constat que fait
Mme X. au sujet de l’apport de la mesure. C’est véritablement une autre façon d’être, de
95
vivre et de voir, dont elle nous fait part. Ce n’est pas tant, au niveau des interactions
avec les autres, que cela se joue, c’est d’un changement du moi profond, dont il est
question ! C’est d’une transformation de son identité personnelle dont il s’agit . On n’est
pas dans un faux semblant où la personne feint d’avoir compris mais on se trouve face à
une modification intérieure profonde : cela signifie qu’elle se situe dans une étape de
métamorphose qui va lui permettre de dépasser le stigmate qui la caractérise. On se
trouve effectivement face à un premier « état de grâce » comme l’écrit Goffman (1975 :
123), c’est à dire, d’une révélation et d’une affirmation de soi qui transfigure.
Pour d’autres, cela consiste à nourrir un projet dans l’avenir et à réunir des conditions
favorables pour que le projet puisse être concrétisé ; c’est peut-être aussi acquérir ce à
quoi, les personnes ne sont jamais parvenu, à rendre un rêve, un idéal possible et audelà, être à la recherche d’un bonheur parfait. Pour Mme K., cela transite par une
augmentation de ses ressources financières : « Oui, c’est comme ça ! C’est pour quand
je serai plus sous tutelle, ça me fera un peu d’argent de côté comme je l’avais avant !
J’avais un autre compte avec eux, et pendant cinq ans, j’ai mis tant par mois et puis ça
m’a fait une belle petite somme ! ». Elle aspire à « déménager d’ici et trouver une petite
maison ! Ça me fait des sous de côté et comme ça je pourrais payer un chèque de
caution et le déménagement ! Oui, je cherche une petite maison ! Mais sans escalier par
rapport aux enfants ! (…) Mon projet , c’est la maison, le travail et le permis ! Et après,
ce sera autre chose ! Avec la voiture, je pourrai plus bouger, je pourrai même m’en
aller ! En vacances! J’ai envie que mes enfants voient la mer, alors j’ai dit qu’on irait
la voir et j’ai envie de leur montrer ! Je ne veux pas qu’ils manquent de quelque chose !
Moi, j’ai manqué de plein de choses et j’ai pas envie ! Moi, c’est comme ça ! Voilà !
J’en veux toujours plus et toujours plus, pour eux ! ». Ce, à quoi, elle aspire
véritablement, c’est peut-être, réparer quelque chose de sa propre histoire ou de celle de
ses enfants ; ce projet à soi est moteur, dans le sens où le profil d’un avenir meilleur la
fait évoluer positivement. En définitif, il s’agit peut-être de se dégager d’une identité
(c’est l’expression : « déménager d’ici, trouver une petite maison » ) et de « s’efforcer
à acquérir une identité personnelle autre que la leur » (Goffman,1975 : 75) qui la
motive. Dans ces conditions, « être réellement un certain type de personne, ce n’est pas
se borner à posséder les attributs requis, c’est aussi adopter les normes de la conduite et
de l’apparence que le groupe social y associe […] Un statut, une position, une situation
sociale ne sont pas des choses matérielles que l’on puisse posséder et donc exhiber. Ce
96
sont des modèles pour une conduite appropriée, cohérente, élégante et bien articulée »
(Goffman,1973 : 76).
Pour Mme Y., c’est une activité qu’elle mène et à laquelle elle consacre un certain
nombre de ses soirées et une partie de son budget (puisqu’elle investit dans l’achat de
matériels) qui l’anime et la « fait vibrer » ; mais c’est également un souhait de voir sa
position sociale se transformer. Elle nous décrit, ainsi, au travers de sa situation de
recherche d’emploi, une ligne de conduite appropriée, un modèle de savoir faire et de
savoir être : « Quand vous allez voir un employeur, il faut savoir quoi dire, déjà,
premièrement ! (…) C’est Mme R. qui m’a demandé déjà : « Quel est votre but dans
votre vie, qu’est-ce que vous voulez faire dans votre vie ? » Alors, il ne faut pas dire
n’importe quoi, parce qu’il n’y a pas, de n’importe quoi ! De tout façon, moi, ça a
sorti ! Parce que c’est ça, que je veux être ! Moi ! Moi, je veux être dans la décoration
florale. Voilà, tout de suite, j’ai répondu ça que je voudrais être dans la déco, la
décoration florale ! Oui, et j’avais même le projet d’ouvrir, de me faire aider par
l’ANPE pour ouvrir un magasin, mais l’ANPE m’a dit : « Il y a beaucoup de magasins
de fleurs ici, alors ça ne marchera sûrement pas ! ». Alors, j’ai mis pas mal de lettres
dans les trucs de décorations florales, quoi ! ». Si elle aspire à une position sociale
différente, elle est peut-être également à la recherche d’un rôle distinct dans son
environnement social.
Quant à Mme R., c’est un peu la peur du lendemain qui l’engage à adopter une règle de
conduite qui se définit comme « un guide pour l’action, recommandé non parce qu’il
serait agréable, facile ou efficace, mais parce qu’il est convenable ou juste »
(Goffman,1974 : 44) : « Ça va très bien, je mets de l’argent sur un compte à part quand
je peux ! ». À la question d’un projet, elle répond ainsi: « Euh, non pas pour l’instant !
Non, non ! Si je mets de l’argent de côté, c’est en cas de problème, quoi ! On ne sait
jamais, on n’est pas à l’abri ! Je gère bien, mais on ne sait jamais ! Je suis
prévoyante ! ». Le fait d’avoir été privée, d’avoir vécu une situation de manque (rappel
de propos : « Il n’y avait pas toujours à manger pour les enfants ; je n’avais rien, il me
prenait tout ! ») entrave quelque peu sa démarche d’autonomie et d’indépendance ; elle
ne sent peut-être pas suffisamment sûre et confiante pour se projeter autrement, dans
l’avenir, mais comme Mme X., Mme R. fait partie de ceux qui ont analysé leur
itinéraire moral de personne stigmatisée et c’est cela, qui nous permet d’évoquer le fait
qu’il est bien question de rôle et de modification de ce rôle social, alors même que
97
demeure sa qualité de personne. Aussi, cela nous permet de penser que les rôles des
personnes « normales » ne sont pas aussi éloignés des rôles des personnes stigmatisées.
Ce sera toujours en référence « à une source socialement établie d’auto-identification »
que vont s’exprimer ces rôles, c’est à dire que le mécanisme est identique dans ces
changements de positions (ce sont les multiples façons, dont le moi peut apparaître tant
dans un rôle imposé ou choisi que dans l’expression d’une prise de distance à ce rôle) :
on a toujours affaire à « une personne agissant sous une certaine identité, dans un
certain rôle social, en qualité de membre d’un groupe, d’une fonction, d’une catégorie,
d’une relation, d’une association », bref, (…) cela signifie que l’individu parle
explicitement ou non, au nom d’un "nous", non d’un "je" » (Goffman, 1987 : 154). Pour
la personne, ces changement de positions et de rôles ne se font pas sans une
modification des rapports à l’espace personnel et social ; des craintes peuvent surgir qui
feront l’objet d’une étape supplémentaire à franchir.
5.9 Des craintes avant de retrouver son autonomie, de la dépendance
du lien
C’est Mme X., qui nous confie : « Mais oui, ça fait bizarre ! Comme là, après, une fois
qu’on va arrêter, je vais récupérer ma paie, plus les prestations , ça fera tout de suite,
un peu plus sur le compte ! Ça va faire bizarre ! Là, je vais récupérer et ça va faire
trop ! Et puis, en même temps, quand je m’y suis mise, c’était vide ! Donc, c’est un
sentiment un peu partagé, quoi ! Entre le vide euh ! C’est une prise de conscience
quand même ! Mais ça fait drôle, quand même ! ». On assiste là, à une nouvelle prise de
conscience des changements que vont occasionner la mainlevée d’une mesure de tutelle.
Cela fait effectivement l’objet d’une étape dans la modification de positions : cette
personne l’exprime parfaitement par ce passage entre cette notion de « vide et de
« trop » ; parce qu’il est bien question, ici, de passage d’un état à un autre et d’une
transformation de position, et par là, du rôle social.
Alors, il y a un état d’âme
« flottant » entre cette position antérieure et la nouvelle ; ce sentiment « bizarre »
accompagne cette évocation de ce passage qui accompagne la transformation de sa
position sociale. Elle passe d’un état de protection, d’une certaine relation de
dépendance à un état d’autonomie, de liberté de gestion. Mme X. élabore
progressivement la décomposition des étapes successives de la reprise de son autonomie
et nous livre ses sentiments. A un niveau symbolique, elle semble réinterpréter l’image
98
d’elle, même vis à vis de son statut antérieur ; on constate donc une « modification
importante dans la perspective selon laquelle elle perçoit son existence, du sens donné à
son statut et au rôle qui lui est associé » (Paugam, 2002 :100).
Un ajustement de position devra ainsi être opéré entre la position de personne
stigmatisée et celle de personne « normale ». Cela s’élabore pour certaines personnes,
au travers d’une distanciation progressive avec l’organisme tutélaire, et pour d’autres,
d’une rupture nette. Il s’agit bien maintenant d’intérioriser d’autres normes et
contraintes, liées à ce nouveau statut et de s’identifier à un rôle social différent, ce qui,
pour certaines personnes ne se déroulent pas sans difficulté.
5.10 Une réflexion à propos du cadre judiciaire
Dans l’entretien mené, Mme R. s’interroge sur la présence et le rôle du juge dans le
cadre de la mesure de tutelle. Si la présence d’un juge pour enfants lui semble
importante pour protéger et défendre les droits des enfants, l’intervention d’un juge des
Tutelles dans le cadre d’une gestion des prestations ne lui semble pas nécessaire. En
effet, elle avance : « on peut tout simplement se débrouiller avec la déléguée, s’entendre
avec elle, uniquement elle, sans passer devant le juge, qui fait quoi, en fait, à part,
poser des questions ? ».
Au travers de son expérience, elle se pose légitimement la question de l’intervention du
juge et de la nécessité du cadre judiciaire. Si, légalement on ne peut gérer de prestations
sans ce cadre juridique, il serait peut-être intéressant de pouvoir évoquer après la mise
en place d’une mesure judiciaire, la possibilité d’un cadre plus souple adapté à
l’évolution de la situation et aux capacités de la personne.
99
TROISIEME PARTIE : La référence au droit et les droits des
personnes. La perspective d’une évaluation de la pratique
Chapitre 6 : La question du droit
6.1 Les textes et la pratique
Envisager la question du droit dans un dispositif de protection en faveur d’enfants ou de
personnes vulnérables, au travers d’une gestion des prestations sociales, c’est pouvoir
faire appel aux textes qui régissent ce dispositif mais également évoquer la relation qui
s’inscrit d’une part, entre le juge (qu’il soit juge des enfants ou juge des tutelles) et les
personnes, bénéficiaires de ce dispositif et, d’autre part, l’échange qui s’inscrit entre le
juge et les délégués à la tutelle, appliquant le mandat de protection.
En effet, il y a ce qui structure la pratique et oriente l’intervention tutélaire (en référence
à la loi et à l’application du droit qui se trouve en lien avec l’institution de normes) et ce
que disent et vivent les personnes et/ou les professionnels (délégués à la tutelle ou
magistrat) à propos de ce cadre judiciaire.
Donner la parole aux personnes, aux délégués et aux juges permet de transcrire une
réalité sociale telle qu’elle se présente et se vit mais au-delà, c’est aussi aborder la
question de son propre rapport à la loi et au droit.
Comment chacun se situe-t-il par rapport à la loi ? Comment chacun des interlocuteurs
se saisit-il de son espace et de son temps de parole ? Comment chacun s’exprime-t-il sur
ses droits et les saisit-il ? Comment chacun participe t-il à ce dispositif que revêt la
mesure de tutelle aux TPS ? Une évolution dans la pratique tutélaire des délégués estelle à envisager ? Dans quel cadre et sous quelle forme ? Comment les droits des
personnes apparaissent-ils dans l’exercice d’une mesure de tutelle et à la CAF de C ?
Comment se traduisent-ils dans la pratique des délégués et dans le cadre institutionnel ?
Résumer la mesure de TPS à son seul cadre judiciaire et au fait qu’elle s’impose sous
une forme de contrainte qui s’exerce me semble réducteur ; c’est effectivement omettre
ou sous-estimer la présence et la qualité des acteurs en scène et ce qui va fonctionner
dans cette triangulation (personne - délégué - juge) car nous sommes bien en présence
100
d’une intervention sociale définie judiciairement, avec des critères30 d’entrée qui
peuvent apparaître plus ou moins insatisfaisants à un moment donné, comme le
souligne, à juste titre, un juge pour enfant ( propos, auxquels nous nous référerons par
la suite).
En effet, ces caractéristiques qui déterminent le bien fondé de l’instauration d’une
mesure de Tutelle aux prestations sociales cadrent d’emblée le sens de l’intervention
tutélaire et son contenu ; il s’agit bien d’une mesure judiciaire qui repose sur des
références légales et son instauration repose sur une évaluation, un constat de carence
ou d’insuffisance, de capacités amoindries à l’égard d’une personne ou d’une famille, et
qui résultent d’un parcours de vie difficile et souvent d’un environnement défavorable.
Plus précisément, cette mesure interviendra à la suite d’un accompagnement social
(administratif) effectué généralement par des travailleurs sociaux de circonscription ou
de la commission communal d’action sociale et à suite d’une évaluation de la situation
et de la nécessité d’un cadre plus structurant.
Un juge (M.A.) estime que « c’est en fonction des revenus qu’il faut prendre pu
ordonner cette mesure et pouvoir estimer la capacité de la personne à évoluer […]
C’est-à-dire qu’on estime d’entrée de jeu, qu’il y a finalement peu d’espoir, d’amener
la personne à une autonomie budgétaire, il n’y a pas de recours à la TPSA ! »
On se situe bien dans une double évaluation de la situation, d’une part, réalisée par les
travailleurs sociaux et, d’autre part, par le juge ; c’est en dernier lieu, que ce dernier
après avoir examiné le type de revenu dont dispose la personne, qu’il sera amené à
apprécier les capacités de la personne à pouvoir retrouver son autonomie budgétaire.
6.2 Les personnes face au juge, face à la loi
C’est Mme X. qui nous relate sa première rencontre avec le juge des tutelles : « Par
contre, la première fois et ça m’a un peu énervé, l’assistante sociale avait fait une lettre
au juge et elle m’avait dit : « Oui, je viendrais préparer cette rencontre avec le juge
avec vous ! » Elle n’est jamais venue ! Et avant l’audience, je lui avais demandé si elle
serait là. Elle m’avait répondu : « Oui, oui, il n’y a pas de problèmes ! Et en fait,
devant le juge, je me suis retrouvée toute seule ».
Le fait d’être convoqué au Tribunal est déjà une épreuve en soi. (Un juge, M.O.
l’évoque ouvertement : « Avec certains parents, il n’y a pas de difficulté. Mais la
30
Se référer aux critères d’instauration des mesures présentés dans ce mémoire (page 13)
101
Justice, Le Tribunal pour Enfants, ce sont des éléments très sensibles pour les
familles (…) C’est l’institution qui suscite déjà des appréhensions ».
Si, M.A. exprime cette même préoccupation, certains de ses collègues lui font part de
leur exaspération : « Oui, j’en ai marre, dans mon bureau, il y a des gens qui entrent ;
ils n’ont pas lu que c’était inscrit : « Juge d’Instance » et ils auraient peut-être pu aller
ailleurs ». Puis il nous livre sa propre réflexion : « Oui, mais s’ils (les personnes) ne
savent pas lire ? On peut aussi concevoir qu’ils sont un peu perdus, on le voit. Si vous
êtes Juge d’Instance, c’est que vous avez quand même un peu envie d’être au contact
avec les gens . Cela vous fait rapidement prendre conscience que tout le monde n’a pas
un libre arbitre, et que tout le monde n’a pas les moyens de se comporter, comme on
peut se comporter normalement ou habituellement ».
Pour Mme X., le fait de se retrouver seule, face au juge, en ayant le sentiment de ne pas
pouvoir défendre sa situation, la place dans une position difficile à soutenir ; elle ne
s’attendait pas à se retrouver dans une telle situation d’interaction, à savoir, seule, face
au juge et à ce qui représente pour elle.
À un autre moment, elle évoque le fait qu’elle se trouve, lors de cette audience, en
présence d’une personne inconnue : il s’agit d’une déléguée représentant le service qui
va être chargé d’appliquer la mesure ordonnée par le juge. « La première fois-là, Mme
O. (déléguée) était là ; elle avait été désignée d’office, pour mon compte ! Donc, on
s’est retrouvé toutes les deux, sans assistante sociale et sans pouvoir défendre, oui et
non, c’est pas trop le mot, mais euh, elle, elle aurait pu mieux s’expliquer que moi !
Parce que, quand on se retrouve devant un juge, ça fait tout de suite, on est cloué le
bec et on n’arrive plus à décrocher un mot ou des trucs comme ça ».
En définitif, cette audience prend véritablement la forme d’une confrontation directe
voir d’une réelle épreuve (elle nous parle de la gêne éprouvée : « « Devant le juge, je ne
sais pas trop, je ne suis pas spécialement à l’aise ). Convoquée au Tribunal par un juge,
elle ne s’attend pas à ce que l’audience se déroule dans ces conditions (l’assistante
sociale est absente, même si un rapport écrit a bien été transmis). Il n’y a pas de tierce
personne ou d’intermédiaire, entre elle et le juge.
Puis, elle évoque son expérience passée vis-à-vis du milieu judiciaire : « Il y a en un
[juge] qui était très bien, et les deux premiers que j’ai eu, c’était une vraie
catastrophe ! Donc, j’ai été traumatisée, je pense, du coup (rire) […] Oui, ils
n’écoutaient rien de ce qu’on voulait, ou ils prenaient des décisions complètement de
102
travers ! […] Oui, il a fallut que je tombe sur le troisième juge pour être, enfin, à mon
aise […] Devant ce juge (qui représente une autorité) toute la difficulté pour cette
personne réside dans la capacité à savoir se positionner, à posséder et à mobiliser
certaines ressources pour pouvoir présenter sa situation, voire argumenter. On est en
présence d’une réelle dissymétrie en terme de position et de pouvoir ; un Juge
d’Instance, M. B. s’explique à ce propos : « Finalement, le Juge a un gros pouvoir, un
pouvoir quand même très important et on a les éléments. Et ce n’est pas si évident de
savoir quelle est la meilleure décision pour la personne et quelle est leur situation
réelle, exacte ». C’est-à-dire que ce juge se trouve face à cette difficile position qui le
place en situation d’évaluation ; il s’appuiera sur un rapport, sur les éléments évoqués,
et sur son appréciation de la capacité de la personne. Tout le poids de sa décision et de
sa responsabilité en tant que magistrat repose, en partie, sur ces éléments.
6.3 Une crainte, puis un sentiment de culpabilité et d’infériorité
C’est Mme R. qui, au travers d’une description de ses impressions et de ses sentiments
lors d’une audience avec un juge pour enfants, nous dévoile son inquiétude : « Euh, la
première fois, quand j’ai vu le juge ? Vous savez, quand on arrive devant le juge, on est
un peu, un peu inquiet, de savoir de ce qu’il va dire au niveau de ce qui s’est passé avec
les enfants ! Il m’a demandé pourquoi j’avais fait ça, je lui ai expliqué mon cas, ce qui
se passait avec mon ex-concubin, qu’ il buvait. Et puis, il m’a dit que ce n’était pas bien
ce que j’avais fait, d’avoir quitté mon foyer conjugal ! […] En fait, il voulait que j’ai un
suivi psychologique […] Puis, elle ajoute : « Je me suis fait suivre deux-trois mois par
un psychologue ; voilà, j’ai suivi son conseil. Pour moi, ça servait à rien ! C’est pas que
je suis bête, mais c’est pas une chose à faire. Pour moi, je n’avais aucune utilité à voir
un psychologue mais je l’ai fait pour le juge. Oui, pour le juge ! […] Pour lui prouver,
comme quoi, j’étais capable de le faire, de suivre ses conseils et pour les enfants, que
j’ai fais ça, aussi, pour pouvoir les récupérer, les garder, quoi ! […] Puis elle ajoute :
« je me suis sentie un peu inutile, je me suis sentie un peu rabaissé envers lui (juge) ;
en fait, il a mis tout sur moi . Pour moi, il a mis les fautes sur moi : j’ai quitté mon foyer
conjugal et j’ai laissé les enfants au père ! Donc pour lui, c’est pas normal ! »
C’est-à-dire, que dans la situation que Mme R. nous décrit, on se trouve face à une
injonction forte de la part du juge pour que la personne puisse adopter une démarche de
suivi psychologique. L’ayant effectuée, cette personne demande à pouvoir être reconnue
103
au travers de cette démarche de soins qu’elle a entreprise ; il s’agit presque de pouvoir
être reconnue par ce même juge dans la « capacité à faire, à mettre en œuvre des actions
bénéfiques » tandis qu’à un moment de sa vie, il est intervenu en mettant en cause,
momentanément l’orientation de ses décisions et de ses actions vis-à-vis de ses enfants,
et indirectement, l’aptitude à être une « bonne » mère.
6.4 L’exercice des droits des personnes
6.4.1 Un éclairage apporté par les délégués et les juges
L’asymétrie de l’interaction évoquée plus haut entre le juge et Mme R. par
l’expression : « il avait sa parole, il avait la parole de mon ex, contre la mienne » est
d’autant plus significative qu’elle n’est pas assistée par un avocat. Même si ce droit à la
présence d’un avocat est accessible, on constate que peu de personnes en ont
effectivement recours, dans le cadre d’une instauration de mesure de protection.
Une déléguée de l’UDAF ( Mme L.) tente d’y apporter une explication et le fait que
« les personnes sont généralement informés, qu’ils ont quinze jours pour faire appel.
C’est indiqué sur l’ordonnance. Mais je ne sais pas, si les gens ont vraiment
connaissance de cette possibilité d’appel. Quand ils reçoivent l’ordonnance, ils lisent :
« Ordonnance -Tutelle- Telle date » et, ils ne vont pas plus loin ».
Puis, elle ajoute au sujet de la compréhension des personnes par rapport aux
notifications adressées par le juge : « À propos des ordonnances de Tutelles, je ne peux
pas trop en dire, à part, le fait que les prestations sont versées à l’UDAF, donc on sait
aussi quels sont les moyens ».
Puis elle évoque une situation qu’elle a rencontrée : « Je ne sais plus comment ça s’est
passé pour cette famille : c’était un jugement de placement, un jugement dans le cadre
d’une mesure éducative. Et bientôt on va passer au tribunal et je demande à la famille
à voir la dernière ordonnance de placement ; elle était classée dans un classeur et je
demande donc à la personne de me dire ce qui est indiqué sur l’ordonnance. Elle me
répond : « Je ne sais pas ». Donc, on va voir ensemble et on a repris les phrases ; je lui
ai demandé ce qu’elle comprenait et elle me répond : « Je ne sais pas ». Alors que
c’était écrit qu’elle devait commencer un suivi médical, psychologique. C’était clair. Je
lui demande alors ce qu’elle fait
depuis ; elle me dit : « Oh ben, rien ! » Je lui
réponds : « Attendez, vous n’avez plus que deux mois. Par rapport à l’année dernière,
104
qu’est-ce qui a changé ? Je ne suis pas éducatrice, ni juge, mais par rapport à
l’ordonnance, on en est au même stade que l’année dernière ».
Ce qui apparaît clairement au travers de ces entretiens, au delà d’une ignorance, une
certaine incapacité à effectuer des démarches, voire une opposition. Cependant, les
personnes n’ont pas toujours les moyens d’appréhender l’univers judiciaire (même si
des brochures explicatives sont à leur disposition et même s’il existe au sein même du
tribunal de S. une gratuité de permanence d’avocat ou d’un médiateur).
Il y a toute une procédure à suivre, des démarches à effectuer et des délais qui peuvent
apparaître un peu courts (quinze jours) pour faire appel à une décision de mesure de
protection. À cela, peut s’ajouter, des difficultés de compréhension du vocabulaire
juridique ; il n’est pas rare, que le délégué explique à nouveau, les propos du juge lors
d’une audience ou aide la famille à saisir le sens exact de l’ordonnance de mesure ; il
serait peut-être nécessaire de mettre en place systématiquement lors d’audience auprès
du juge des tutelles ou du juge des enfants, un avocat qui serait chargé de défendre les
droits des familles (lors de procédure d’appel à une décision d’instauration de mesure,
d’une décision de placement d’enfants) ; il serait dans cette étape, chargé de préparer et
d’assister à toutes les audiences et de leur présenter quels sont leurs droits. Reste à
savoir, quel ministère accepterait et serait amener à supporter le coût d’une telle
intervention ; peut-être pourrait-on faire appel au bénévolat ou à des associations
chargés d’informer les citoyens sur leurs droits ? )
Cette formule pourrait s’inclure dans le champ du débat contradictoire, à savoir
pourrait permettre l’expression et la défense de leurs points de vue ; c’est-à-dire d’être
réellement acteurs et d’avoir à disposition les moyens pour faire valoir leurs paroles,
leurs engagements et leurs droits.
En effet, on peut noter que la difficulté principale qui se pose pour ces familles est
souvent un problème d’accès et de compréhension par rapport au contenu de la mesure
et à la mise en oeuvre d’une procédure d’appel ; c’est d’ailleurs un juge pour enfants qui
reconnaît et souligne « qu’il a affaire à des personnes généralement démunies : Elles ne
savent ni lire, ni écrire […] Il existe des personnes d’origine étrangère et nous sommes
confrontés à des problèmes culturels. Mais il existe des personnes illettrées, même dans
la population française. Peut-on mettre l’accent sur cela ? Il y une aide parallèle à
apporter pour qu’elles aient un minimum d’instruction ». Un autre juge conclu, à juste
105
titre : « Effectivement, il y a des personnes qui ne font pas recours parce qu’elles ne
savent pas qu’il y a des recours ».
À noter également, que le délégué n’intervient qu’après le délai d’appel et lorsque le
jugement de tutelle est bien enregistré au service, en référence à la pratique tutélaire du
service des Tutelles de la CAF de C. On remarque également qu’il est rare qu’une
famille se manifeste avant ; c’est souvent lorsque les prestations ne sont pas versées sur
le compte de la famille et sont bloquées (après un ou deux mois après la date de
jugement) que la personne se manifeste réellement auprès du service des tutelles (même
si le délégué a déjà pris attache par courrier avec elle, en vue d’une préparation de
l’application du mandat ).
Il est vrai, que certains juges expliquent partiellement le contenu de la mesure comme
M. A. l’exprime : « Moi, j’essaie à la fois d’informer mais d’être le plus simple
possible. Ça ne sert à rien d’annoncer cinquante mille règles. Je dis à la personne
effectivement, ce qui nous permet de désigner quelqu’un pour l’aider à gérer ses
prestations sociales. Voilà, vous percevez ça et ça bref, c’est dans l‘intérêt de la
personne, je lui dis que l’objectif, c’est donc une aide qui lui est apporté avec le souhait
de progressivement la voir, elle, retrouver son autonomie et retrouver la possibilité de
gérer ses prestations. Je vois ça comme une mesure d’aide, c’est pas contre elle ! Le
fait que ça se passe bien, qu’elle le prenne comme ça, je lui dis que c’est une mesure
provisoire et donc, on se reverra. Donc, c’est ce que je lui dis, après ça va dépendre de
chaque entretien, c’est à dire que si j’ai une personne qui est un peu perdue, qui est
limitée intellectuellement et qui dit qu’elle veut vraiment la mesure, il y a des phrases
que je ne fais pas dire ; à l’inverse, si c’est une personne qui est très hésitante sur la
mesure, je vais insister sur certains aspects ».
D’autres juges sont en attente d’une explication plus fournie que le délégué apportera,
étant donné qu’il sera chargé d’appliquer le mandat et d’entretenir des visites régulières,
visant à assurer une qualité de suivi. À noter, qu’il existe une obligation d’effectuer des
visites à domicile, une fois par mois minimum pour le délégué ; cela est également
mentionné dans un document de présentation de l’activité du service tutélaire de la CAF
de C.
Un juge pour enfants nous rappelle effectivement cette dimension humaine qui participe
au suivi tutélaire ; il évoque ainsi qu’ : « On est obligé de passer par la dimension
humaine, et tant pour le délégué que pour le juge ! C’est vrai que souvent on dépasse le
106
cadre de notre compétence ! […] En fait, il faut savoir concilier le tout : quand on
aborde une famille, c’est tout un contexte qu’il va falloir considérer, placer les choses
dans leur contexte et évaluer. Pour cela, il faut adopter des attitudes qui dépassent les
compétences professionnelles […] Il est important de regarder ces familles avec un
autre regard et pas simplement relever l’infraction. On est là pour les accompagner et
pas les sanctionner […] Le délégué va essayer aussi d’expliquer le sens de la mesure,
d’expliquer, de s’entendre, de se comprendre avec la famille, d’où la nécessité de saisir
le temps de l’audience pour tenter de faire passer le message ».
C’est également, M.B. ( juge d’instance) qui souligne : « Je rends des décisions, je
reçois des gens, mais mon travail ne va pas jusqu’à aborder l’aspect pratique des
choses. Je délègue, je désigne un délégué, je désigne un tuteur ».
Il y a effectivement une délégation qui s’opère du juge au délégué, pour que ce dernier
puisse apporter plus de renseignement sur la nature du mandat, son application et le sens
qui va être donné à l’intervention auprès de la personne au vu de sa situation et des
éléments d’informations qui seront apportés. Le délégué s’inscrit effectivement dans la
mise en application du mandat ordonné par le juge ; en cela, il deviendra un
interlocuteur privilégié, plus disponible et plus proche auprès des familles mais en
aucun cas, il ne pourra se substituer à elle, tant dans les actes civils et d’administration
que dans la gestion des autres revenus et des prestations non couvertes par la mesure de
protection.
6.4.2 Faire valoir ses droits : le recours à un avocat
Le juge d’instance (M.B.) reconnaît en effet, qu’il est possible de se faire assister
par un avocat : « Oui, toute personne a le droit, mais ça ne se fait pas. Je n’ai jamais vu
l’intervention d’un avocat. On a souvent au départ des personnes qui ont des difficultés
financières et puis, je vous dis franchement, la TPSA , c’est une mesure qui emporte en
général, l’adhésion de la personne ! Je pense que c’est différent, ça doit être
complètement différent dans la démarche, on voit beaucoup plus de mesures imposées
en TPSE que d’usagers qui donnent leur accord ».
Le recours, pour les familles, en vue de construire une défense avec l’aide d’un avocat,
est également peu usité, comme le témoigne ce juge pour enfants sur son département :
« Pour cette année, par rapport à la TPSE, il y a eu deux décisions de tutelle dans
lesquelles les parents se sont farouchement opposés ; pour l’une des situations, il y a eu
107
appel et la cour a confirmé ma décision et pour l’autre, la cour doit siégé
prochainement ». Cependant, elle relève la présence de plus en plus nombreuse
d’avocats lors d’audience en TPSE : « Oui, il y a des avocats présents lors des
audiences. Avec la nouvelle législation, les parents ont plus d’accès et ils utilisent leurs
droits. Souvent pour eux, c’est gratuit, donc, ils peuvent en abuser. C’est leurs droits,
ils peuvent faire appel à un avocat ».
On constate également que si l’action du délégué s’oriente avant tout vers l’action
éducative et budgétaire, il n’en reste pas moins dans le registre du conseil, tout en
cadrant l’espace de son intervention. Ainsi s’exprime Mme L. déléguée : « Voilà ! Je ne
servirais pas de médiateur entre eux ! Je leur dis : « C’est entre vous, si vous voulez y
arriver ou si vous avez besoin, il y a des avocats ! » L’explication en est là, par
exemple, dans le cadre d’une séparation, je leur dis : « Vous Vous êtes séparés à telle
date, jusqu’à cette date, les charges du ménage, c’était ça, et depuis cette date, il
revient à votre ex-conjoint ces charges et pour , les autres ! S’il y a un endettement,
maintenant je rentre en ligne de compte et on va continuer à partir de ça ».
Mais quel constat peut-on effectuer par rapport au nombre de personnes qui se
présentent assisté d’un avocat ? Mme L. répond à cette question : « Les personnes se
présentent rarement avec un avocat ! Très rarement ! D’ailleurs, ils font aussi rarement
appel ! Et quand il y a des appels, rares sont ceux qui vont jusqu’au bout de la
procédure! » À la question posée d’une insuffisance ou d’une mauvaise information
quant à l’accès à cette procédure, elle ajoute : « La décision des juges est tout à fait
conforme et il n’y a pas d’éléments suffisamment convaincants pour fléchir la décision
judiciaire ».
Si cette perspective peut-être recevable, il n’en reste pas moins vrai que d’autres
paramètres peuvent intervenir pour la personne ou la famille qui fait appel à une
décision : à savoir, le fait de posséder des éléments et des preuves suffisantes pour
entreprendre un recours, le fait d’avoir confiance dans les éléments apportés et de
pouvoir mobiliser une certaine énergie pour mener à bien une procédure d’appel (durée
de trois à quatre mois environ), être relayé dans cette démarche de défense par
l’assistance d’un avocat afin de faire valoir leurs paroles et leurs droits.
Mais rappeler leurs droits aux familles, doit pouvoir se réaliser conjointement avec un
rappel de leurs obligations et de leurs engagements. D’ailleurs, c’est cette même
déléguée qui évoque l’idée de respect dans le cadre des droits et des devoirs que chacun
108
se doit d’accomplir : « Il y a aussi des droits et des devoirs. Donc, la famille est tenue
vis à vis de ses droits et devoirs par rapport aux personnes qui gravitent autour d’elle,
que cela soit ses enfants, différentes personnes, sa famille, son bailleur, moi, y
compris ».
6.4.3 Une demande de parole et d’écoute dans le respect des personnes
C’est effectivement encore une question de contact, d’une façon d’être du
magistrat et de son positionnement vis à vis de la situation (évoquée précédemment par
Anne) qui permettra d’instaurer l’échange et d’ancrer chez la personne, ce sentiment
d’avoir été entendue et comprise. Souvent ce que nous relate les personnes, lors de
l’ouverture de la mesure, c’est le sentiment de ne pas avoir été suffisamment entendues,
accueillies et comprises dans leurs difficultés, par le juge.
6.4.4 L’expression des personnes
Mme K. a accepté de nous livrer sa représentation du déroulement de
l’audience : « Il y aura un compte-rendu de tout ce que nous, on dit, et de ce qu’on a eu
chez eux et puis, c’est le juge qui voit avec le compte rendu que la déléguée a fait » […]
et ce que représente pour elle, le juge : « Ben, ça punit ! Déjà ! Si on fait des choses
mal, ça nous prévient ! Euh, j’ sais pas, moi ! Si on pouvait changer de rôle, moi je
serais cool, mais non, pas trop cool, quand même ! Pour des grosses conneries, non !
[…] Euh, un juge, déjà, ça vous rappelle le droit chemin, à ne pas faire de conneries ».
Le juge pour certaines personnes représente la loi, l’autorité ; c’est Mme X. qui
nous confie : « Le juge, c’est l’autorité, c’est lui qui prend les décisions. Par exemple,
pour poursuivre ou pas la mesure ; il peut aussi me demander de faire des choses pour
la prochaine rencontre. Je fais une différence entre le juge des enfants qui fait les
placements et le juge des tutelles qui s’occupe des prestations ! Ce n’est pas pareil, il ne
décide pas des mêmes choses ». Ce que l’on peut relever dans ce propos, c’est le rappel
de la loi par le juge et son pouvoir de faire exécuter une décision, visant à obliger la
personne à réaliser certains actes ou des démarches. Puis elle ajoute, à propos du rôle
qu’a joué le juge dans son dossier : « C’est lui qui prend la décision ! Alors c’est vrai
que celui qui est là est un peu speed ! Il classe les dossiers vite fait bien fait. Quand je
suis passé devant, ça a été vite expédié, à peine s’il prend le temps d’écouter ».
109
Enfin, elle nous apporte quelques précisions quant à la nature de la relation entretenue
avec le juge : « Je peux pas parler de relation avec le juge, car elle est inexistante ! Il
faut simplement avoir sa signature pour les jugements et c’est tout ! Le juge n’a même
pas pris le temps de me parler ». De même, Mme R. évoque qu’elle : « aurait aimé
qu’il prenne plus de temps avec nous, pour les enfants, oui ! Il a posé deux, trois petites
questions, il m’a dit des choses et après il m’a dit de repartir ! On a pas pu dialoguer ».
En fait, il semble qu’il existe une discordance entre le besoin exprimé des personnes
d’être entendues et la pratique de certains juges, qui peut apparaître pour les personnes,
quelque peu « expéditive et sévère ».
6.4.5 Une explication apportée par des juges
Cependant, lors d’une audition, certains juges mettent un point d’honneur à
respecter le « droit des personnes à être entendu et à être reçu » ; c’est une pratique qui
ne semble pas généralisée au niveau de tous les tribunaux ; ainsi, M.A. (juge d’instance)
nous informe « Qu’il convoque systématiquement les personnes, c’est à dire
qu’effectivement, j’ai un entretien. Je sais, qu’il y a des juridictions certainement plus
importantes que la nôtre, fait des renouvellements sur papier. C’est-à-dire, où on ne
convoque pas les personnes ».
La question reste entière face à la définition de son rôle et aux moyens dont il dispose
réellement, en lien avec les diverses fonctions exercées qu’en terme de temps, de
charges de travail et de moyens humains (présence ou non d’un greffier lors des
auditions de personnes).
C’est d’ailleurs, la teneur de cette réalité que nous livre M. B , juge d’instance : « Avant
là où j’étais, il y avait deux juges d’instance et je n’avais pas pris les tutelles !
Effectivement ! Et je n’avais pas envie de les prendre ! Parce que je suis mal à l’aise
pour plusieurs raisons : la première raison, c’est qu’on rentre dans l’intimité des gens
et comme je vous disais tout à l’heure, on n’a pas toujours tous les éléments pour
prendre les bonnes décisions ! On a beaucoup de dossiers et on a pas assez de temps,
pas assez de moyens ! Moi, je trouve ça totalement insatisfaisant ; c’est un peu, comme
le juge des enfants, aujourd’hui, on a multiplié le nombre de dossiers, on a des
situations urgentes, de plus en plus douloureuses ! Au niveau du juge des enfants, on
n’en est plus qu’à traiter l’urgent de l’urgent, quoi, voilà ! Résultat : tout le travail qui
pourrait être éducatif, préventif, est moins bien traité et traitable.
110
En matière de tutelle, cela concerne surtout la protection des « majeurs incapables », je
n’ai pas l’impression de faire du bon travail parce qu’on est censé tout vérifier. On est
censé avoir un rôle exceptionnel : c’est le juge ! On a mis un juge pour chapeauter tout
ça, justement, parce qu’on touche à la liberté des gens. C’est bien, mais, si le magistrat
n’a pas le temps réellement de faire ce travail là, c’est une hypocrisie […] Enfin, ce
n’est pas toujours satisfaisant. Il y a un décalage et je n’ai pas peur de le dire, entre ce
que l’on est en droit d’attendre de cette intervention judiciaire et ce qui se passe
vraiment […] Encore ici, j’estime que l’on a encore la possibilité de faire le minimum
correctement […] C’est une question de taille et de nombre de dossiers à traiter, quand
on en a trop, à un moment, on n’en peut plus » Alors que je suis juge d’Instance, j’ai
une multitude de contentieux, c’est à dire que les Tutelles ne représente qu’une petite
partie du travail donc je fais du Civil, du Pénal, du Tribunal Paritaire, des Baux
Ruraux, de la dé-partition prud’homal, du sur-endettement, des saisies des
rémunérations et pleins d’autres choses. Et, en plus, étant également membre du
Tribunal de Grande Instance, je suis appelé à faire fonction de Juge des Libertés et de
la Détention, ce qui est complètement différent ».
Pour le juge des enfants, il s’agit de mieux répondre à des besoins repérés auprès des
familles ; il évoque ainsi la nécessité de « donner des orientations à la mesure de la
TPSE » et de proposer une modification de l’intitulé des critères pour cette mesure :
« C’est un projet en cours ! La mesure de TPSE ne répond plus aux critères, il faudrait
changer le contenu des données ; cela doit correspondre aux besoins actuels des
familles ».
6.4.6 L’approche des délégués
Pour les délégués, la perception du juge par les personnes présente une double
face : il y celles, qui expriment une crainte et qui ont intériorisés une certaine image du
juge (en référence à la notion d’autorité, de sanction, de droit et de loi, mais aussi de
justice et de « rappel à l’ordre ») et celles qui n’ont pas ce cadre de référence.
Ainsi, Mme L. nous précise qu’ « en fait, ils ne se rendent pas compte exactement de la
situation. Soit, vraiment il y a des situations, où ils ont peur devant le juge, soit c’est
complètement banalisé. Il n’y a pas de juste milieu, ils ne se disent pas : « On va à
l’audience et puis on verra ». Quand on parle d’audience, ils nous demandent si on va
venir ! Une personne m’a demandé si elle pourrait demander ça ; je lui ai répondu :
111
« Eh bien justement, on est là pour ça, vous pouvez demander cela, même si cela
dépasse le cadre de la tutelle et que cela concerne les gamins, si vous avez une
question, profitez-en justement ; c’est le moment » […] Je me demande dans quelle
mesure, les personnes n’oublient pas que c’est une mesure judiciaire ; parce qu’ils
n’ont pas cette image du juge, c’est quand même l’autorité, c’est peut-être la sanction
comme la gratification, cela peut-être les deux. Ils ne la sentent pas [ …] je n’ai pas
l’impression qu’ils ont intégrés sa valeur exacte dans la pyramide. C’est quand même
lui, qui est à l’origine, même si la roue tourne ; après, c’est plus nous, l’intervenant
dans l’année, mais l’origine, c’est quand même le magistrat ».
Puis, à l’évocation de son rôle, elle fait intervenir la notion de « hiérarchie » et « de
compte à rendre » au juge : « C’est à nous qu’on confie la mesure, on a des comptes à
lui (juge) rendre ; c’est un supérieur, même si c’est pas la même administration, il y a
une hiérarchie. Cela s’articule entre la famille et nous et tous ce qui peut graviter
autour de la famille, tous les partenaires […] Le juge est en haut. Nous, quand on est
en audience, c’est un interlocuteur comme un autre (le juge) au niveau partenarial
professionnel. Pour la famille, non. Soit, ils ont cette notion du juge, soit ils ne l’ont
pas du tout ».
Conformément aux textes et aux missions qui régissent la profession de délégué à la
tutelle, la notion de « compte à rendre » est bien présente à la CAF de C. et à l’UDAF
de M. Cela apparaît au travers des convocations avec le juge ( c’est d’ailleurs Mme L.
qui nous affirme : « Je note bien qu’au niveau du juge, on a des comptes à lui rendre !
Nous, on a un mandat judiciaire, donc on a des comptes à rendre à la justice, donc au
juge » et sous la forme de rapports de signalement (concernant un enfant en danger) ou
de rapport sociaux (la loi prévoit tous les six mois) . Ce dernier est un rapport écrit qui
relate l’application du mandat, le suivi éducatif et budgétaire effectué, l’évolution de la
famille et qui propose des perspectives à donner au terme de la mesure. Cet écrit est
soumis au contrôle de la responsable de service ; il sera envoyé en double exemplaire,
un sera destiné au juge concerné et l’autre sera adressé à la Direction départementale
d’action sociale ( le service des tutelles de la CAF de C. étant placé sous son contrôle).
Quant à Mme A. (déléguée), elle semble beaucoup plus impressionnée par le juge que
ne le sont les personnes : « Mais ce qui m’a surpris, c’est que les gens ne sont pas du
tout intimidés par le juge. Moi, je le suis beaucoup plus, qu’ils ne le sont ! Je n’avais
jamais vu de juge de ma vie et la première fois que je suis allée au tribunal, j’étais
112
intimidée, c’est vrai. Mais ils se permettent de dire des choses, des fois. Je trouve que,
finalement, ils ne réalisent pas qu’ils sont devant un juge. Et, je ne crois pas que c’est le
juge qui les intimident le plus, en fait ! […] Ils parlent mal ; c’est parfois, à la limite de
l’insulte au niveau du juge. Cela m’a surpris, vraiment surpris ; c’est vrai, que le juge,
pour moi, est supérieur. Il montre vraiment : « La Justice » mais ils ne le ressentent pas
du tout comme ça. Pas du tout ! Et au niveau de la tenue vestimentaire, il y a des gens
qui font un effort ! Ils viennent et je ne les avais jamais vu comme ça ! Mais il y en a
d’autres, ils ne font pas du tout, mais pas du tout d’effort. Alors que moi, quand j’ai vu
pour la première fois le juge, j’étais vraiment intimidée ; je me demandais ce qu’il allait
me dire, comment cela va être, mais eux, non ! Ils ne le ressentent pas du tout, comme
ça ! Ce n’est pas le juge, qui leur fait le plus d’effet ».
A la question de la place du délégué en tant que « porte-parole de la famille » auprès du
juge, Mme L. apporte un « non » catégorique ; en effet, l’audience se présente comme
une instance réglementée où les personnes peuvent et ont le droit de s’exprimer ; chaque
parti présent a un temps de parole et une liberté d’expression ; c’est un moment où le
débat contradictoire est rendu possible entre le juge, la personne (la famille) et le
délégué.
6.4.7 Le principe du contradictoire
Gilles Séraphin, dans un article à propos de « L’intervention sociale comme
construction de la reconnaissance »
31
annonce que le principe du contradictoire peut
devenir la base de la relation. Sur ce même registre, il évoque que « le délégué et le
majeur ne sont pas toujours d’accord, certes, mais l’opposition est en soi apparition.
Elle doit non pas être systématiquement renforcée, mais au moins être exprimée.
Plusieurs changements dans la pratique sont alors nécessaires. Tout d’abord, un avis
contraire, même exprimé de vive voix (et j’exclus bien entendu tout acte de violence),
ne doit pas être interprété comme une agression personnelle […] Un temps réel de
rencontre doit pouvoir être aménagé […] entre le majeur protégé et le délégué, et/ou le
responsable du service, et/ou le juge. De même, en cas de désaccord, le délégué doit
pouvoir laisser les mains libres au majeur, même s’il pense fortement qu’il va faire un
acte contraire à ses intérêts matériels du moment qu’il ne risque pas de porter atteinte
aux droits d’une tierce personne. Par exemple, laisser faire un gros achat, perçu comme
31
Revue « Recherches Familiales » n°1, 2004, p.118.
113
« inutile » à la condition que le majeur possède l’argent nécessaire. Enfin, cette prise en
considération de l’avis nécessite que le majeur soit tenu au courant de tous les actes
passés à son sujet : sauf avis contraire du juge, argumenté, le majeur devrait
systématiquement détenir un compte
rendu mensuel des appels téléphoniques le
concernant […], une copie de tous les documents reçus ou envoyés, un relevé détaillé
des opérations bancaires ou financières… Comment voudrait-on que la personne
devienne active dans sa propre vie, surtout dans le cadre de mesures éducatives, alors
qu’elle ne possède pas un minimum d’informations sur ce qui encadre justement sa vie
quotidienne ».
6.4.8 L’articulation d’une réflexion
Même si cette approche ne concerne pas ouvertement les personnes conservant
une certaine capacité (en l’occurrence dans le cadre de la TPS), cela nous incite à
réfléchir sur le suivi mis en place au sein de la CAF de C. En effet, nous pouvons
constater, une pratique effective relevant du droit des personnes à pouvoir disposer de
leurs documents et de ce qui a trait à leur vie. Le délégué ne doit pas disposer des
originaux des documents de la personne, sauf exceptions ; tout document original doit
être remis à l’intéressé. De plus, et à tous moment, la personne peut demander à
connaître ou à obtenir un état écrit de son relevé de compte. Dans la pratique et
conformément au sens de l’intervention, il s’agit de donner les moyens et de faciliter la
reprise d’autonomie des personnes en lien avec la définition extraite d’une plaquette de
présentation
32
du rôle du délégué par rapport à la mesure de TPSE : « Le rôle du
délégué est en priorité de protéger les enfants et de permettre aux bénéficiaires de
retrouver leur autonomie dans les meilleurs conditions et délais ». Mais quels sont ces
moyens ? Il s’agit de travailler avec la personne sur l’établissement de son budget (état
des charges et des ressources mensuelles) mais aussi, de les inciter à avoir une vue
projective de leur budget sur l’année. Certaines personnes ont souvent tendance à vivre
« au jour, le jour », ce qui peut entraîner des difficultés de gestion .
Je n’évoquerais pas l’approche plus psychologique à avoir vis-à-vis d’une gestion
budgétaire même si la déléguée remarque des éléments répétitifs et significatifs ; en
effet, la formation de délégué à la tutelle ne permet pas véritablement une analyse
32
Plaquette d’information émise pour la présentation de l’action sociale de la CAF auprès de partenaires
départementaux . Réunion du 25 avril 2002.
114
psychologique au sujet du rapport des personnes à leur argent ; même si une réflexion
au sein de l’équipe et une formation peuvent être engagée sur le « thème de l’argent
dans l’intervention sociale ».
Ces différentes observations et remarques m’amènent à affirmer la nécessité d’instance
de régulation (analyse des pratiques) afin de permettre d’établir une distance entre ce
qui s’engage à un niveau personnel et à un niveau professionnel et de temps
d’évaluation dans le suivi mis en place.
C’est Mme L. qui évoque clairement cette difficulté : « Les familles ? C’est très
différent d’une situation à l’autre. Il y des situations qui deviennent très, très lourdes,
parce qu’à un moment donné, je ne peux plus. J’arrive un petit peu à un taquet dans
une famille, histoire de supporter un comportement ou une histoire ou un devenir ;
après la peur, de ne plus être objective ». Ainsi, parfois, le délégué ne parvient plus à
prendre suffisamment de distance par rapport à l’accompagnement proposé, étant
donner son immixtion involontaire et une participation indirecte (de part la gestion des
prestations) dans les événements ou les épreuves qui peuvent toucher une famille (perte
d’un enfant, décès accidentel d’une mère de famille, séparation du couple, survenue
d’une maladie grave, incarcération (…) Toutefois il existe un cadre d’intervention et
des limites qui sont clairement posées dans l’intervention tutélaire par rapport au respect
de la vie privée des personnes, comme nous le rappelle, cette déléguée de l’UDAF :
« Dans notre mandat, c’est intervenir dans l’intérêt des gamins, et puis après, c’est le
budget. Là, on n’a pas à rentrer dans leur vie privée. À partir du moment où ils vont se
confier, à parler du vécu de leurs gamins, de leurs vécus, il faut savoir aussi respecter
leurs confidences ». Le respect de mon côté, c’est que je n’irais jamais pousser plus loin
que ce que la personne souhaite ; pas au niveau budgétaire, mais dans d’autres
domaines ! […] Ce n’est pas non plus ma famille : c’est leur vie aussi ».
Cependant, cette préservation d’éléments ayant trait à l’intimité des familles s’estompe
à un moment, lorsqu’il s’agit de préserver les intérêts des enfants et d’assurer une
mission de protection. C’est dans cette perspective que cette déléguée nous relate sa
position lors d’un entretien avec une famille : « Je leur réponds : Attendez, on est quand
même dans le cadre d’une mesure judiciaire et on intervient dans l’intérêt des gamins.
Cet élément concerne directement vos gamins, je ne peux pas l’oblitérer […] il y avait
quand même trois gamines à la maison ; c’est important d’en faire part au juge, dans le
cadre de la présentation des gamines qui sont au domicile ». Ils m’ont répondu : « Non,
115
pas nous ; non, rien à dire »; mais j’ai dis : « Si, justement ! Cela rentre dans ma
mission de protection de l’enfance ».
Cette limite de l’intervention tutélaire et de ce qui lui donne sens est également rappelé
par une note précisé à chaque agent de la CAF de C. en lien au secret professionnel,
conformément à une circulaire de la CNAF du 20 avril 2004 : « L’échange
d’informations entre agents dont les fonctions obéissent à des logiques différentes :
c’est le cas des travailleurs sociaux (assistantes sociales, tutrices aux prestations…) La
fonction d’aide à l’allocataire implique une relation de confiance. Le secret
professionnel garantit cette relation. Il arrive que des agents soient amenés à connaître
des erreurs, voire des fraudes. Ces informations qui pourraient être importantes pour les
prestations sont couvertes par le secret professionnel. La CNAF préconise aux
travailleurs sociaux de ne pas divulguer ces informations mais d’inviter l’allocataire à
régulariser la situation ».
Cela s’inscrit tout à fait dans la perspective d’une certaine autonomie du travail tutélaire
(« le délégué se situant aux confins du droit et de l’action sociale 33»), tant au niveau des
relations avec les services (prestations, contentieux..) au sein de la CAF que dans la
relation qui s’élabore avec les personnes, dont les prestations sont sous tutelle.
À ce sujet, il est important de rappeler certains passages (à propos des délégués à la
tutelle de la CAF) extraits d’un document interne à propos de la TPS : « La relation
d’aide qu’il doit instaurer doit être basée sur la confiance et adaptées aux potentialités
de la famille et des personnes. Il doit se garder de jugements de valeur et de toute
attitude moralisatrice […] Le délégué doit respecter la confidentialité des éléments
fournis par la famille. De ce fait, il est soumis au secret professionnel et n’a pas à
témoigner, sauf situations particulières « des sévices ou privations infligés à un mineur
de moins de quinze ans ou à une personne incapable de se protéger en raison de son âge
ou de son état physique ou psychique, art. 226-14 du nouveau code de procédure pénal.
Art. 226-13 : « La révélation d’une information à caractère secret par une personne qui
en est dépositaire soit par état ou par profession, soit en raison d’une fonction ou d’une
mission temporaire est punie d’un an d’emprisonnement et de 100.000 F d’amende ».
[…] Dans le même objectif de confidentialité, tous les documents tels qu’enquêtes,
rapports sociaux doivent être conservés dans des endroits difficilement accessibles.
L’institution conserve la responsabilité juridique et morale de l’exercice du mandant et
33
Extrait de la plaquette : « Atelier : Interventions Sociales » 25/04/2002
116
doit mettre à disposition du délégué, tous les moyens nécessaires […] à
l’accomplissement de sa mission. Le délégué rend compte de l’exercice de la mesure
régulièrement au juge sous forme de rapport social (la loi prévoit tous les six mois) ».
Le fait ainsi de devoir rendre compte de l’action menée participe à l’évaluation de
l’action par une instance supérieure, en l’occurrence le juge. Mais n’y aurait-il pas un
intérêt à formaliser cette évaluation afin d’uniformiser l’intervention ; cependant sur
quelle bases pourrait-elle se construire et n’y a-t-il pas un risque à ne considérer que les
éléments quantitatifs (activité du service et de chaque délégué) au détriment d’une
évaluation qualitative (l’intervention tutélaire portant sur la dimension relationnelle) ?
Quelle serait l’approche qui pourrait permettre d’intégrer ces deux faces de
l’évaluation ?
117
Chapitre 7. Quelques perspectives à propos de l’évaluation
7.1 La question de l’ évaluation dans la pratique tutélaire
Effectivement, il y a tout un questionnement ancien qui entre en ligne de compte dans la
fonction tutélaire : si le mandat est précis dans l’application d’une gestion des
prestations, il n’en reste pas moins vrai que les conditions d’intervention sont assez
floues en référence aux « conditions d’alimentation, de logement ou d’hygiène
manifestement défectueuses » ; mais jusqu’où le délégué peut-il et doit-il intervenir ?
À la Caf de C. il n’y a pas de projet de service ou de fiche de poste concernant la
fonction de délégué ; ce qui sert de référence, c’est une plaquette de présentation de
l’activité du service et les rapports annuels d’activité intégrant des statistiques en lien
avec la description des personnes suivies : âge, sexe, lieu du domicile, situation
matrimoniale et professionnelle, nombre d’enfants et fréquentation scolaire (…) Peu
d’analyses ont été réalisées, à ce jour, concernant l’activité proprement dite, liée à
l’intervention tutélaire. Des questions (à propos des limites et de la qualité de
l’intervention) émergent ; cela nécessiterait la mise en place de moyens pour mener à
bien des études qualitatives.
Voici quelques pistes de réflexion :
Comment pourrait-on réaliser cette évaluation de nos interventions respectives
au sein du service et témoigner de notre contribution à l’action en faveur des
allocataires en difficultés (en référence au schéma directeur 2001-2004).
Y-a-t-il lieu d’harmoniser une pratique au sein de l’équipe avec un même
référentiel d’intervention ? Quel serait ce référentiel ? Selon quels critères
seraient-ils élaborés et en fonction de quelle projection ?
Comment approfondir une réflexion sur la mise en exercice des droits des
personnes et sur leur accès aux écrits professionnels. Comment les fait-on
participer à l’évaluation de leur situation au travers de ces écrits ?
7.2 Prendre en compte la capacité des personnes
Dans la perspective d’une reprise progressive de l’autonomie de la personne, le délégué
est amené à envisager et à construire des étapes dans l’évolution de l’accompagnement
(passage d’une gestion complète des prestations à la gestion partielle, puis à la gestion
118
libre avant d’entrevoir la mainlevée de la mesure ; cette dernière peut s’effectuer
conjointement ou séparément à la demande du délégué ou de la personne)
Cette possibilité d’invoquer à tout moment le juge est réelle pour la personne ou le
délégué comme en témoigne cette déléguée de l’UDAF (Mme L.) : « Les juges
reprennent un certain nombre de choses dans les rapports pour qu’on puisse avancer !
Oui, moi-même, quand j’ai des difficultés au niveau de la mesure, ça peut arriver ;
lorsqu’ une famille me demande si elle peut écrire au juge, je réponds par l’affirmative.
C’est lui qui a prononcé la mesure, c’est à lui de vous aider ! À vous, de dire ce qui va
et ce qui ne va pas. Écrivez au juge, on verra bien ».
Puis, elle ajoute cette notion de position intermédiaire que joue le délégué entre la
personne et le juge : « Dans sa position, il faut qu’il se rende compte des difficultés,
c’est l’autorité. Leur interlocuteur, c’est le magistrat […] Même s’il y a un réfèrent
ASE, ils savent très bien que c’est le juge qui prend la décision, donc nous, c’est
pareil ; nous, on est des intermédiaires, mais s’ils veulent parler au juge, ils peuvent en
parler eux-même. De même, si le juge veut me parler après en me demandant ce que
j’en pense, la réponse doit être transmise ». En fait, ces propos attestent qu’il existe un
respect des personnes et de leurs droits. Le délégué n’apparaît pas comme une courroie
de transmission entre le juge et les personnes puisqu’il invite ces dernières à endosser
un rôle, à l’affirmer, voir à être acteur et porteur de leurs demandes à l’égard d’instance
judiciaire. C’est Mme L. qui souligne, à juste titre, cette capacité dont peuvent se saisir
les familles à l’égard de l’instance judiciaire : « Généralement on passe à la mesure de
tutelle quand l’intervention d’une conseillère en économie sociale et familiale n’a pas
fonctionné avec un mandat administratif. La mesure de tutelle va être demandée et
c’est l’autorité qui est posée ! C’est la justice qui rentre dans la famille : donc, il faut
que le juge soit l’interlocuteur de la famille. Il faut qu’il soit disponible par rapport à
la famille ».
Être acteur, c’est effectivement prendre part, prendre la parole, faire valoir son avis et
c’est justement dans ces moments et ces lieux de représentation qui sont peut-être
insuffisants, que le droit des personnes peut s’exprimer pleinement. On peut peut-être
réfléchir à des instances qui permettraient cette liberté de parole (dans le respect des
autres), à des lieux ou à des moyens qui permettraient de disposer et de faire valoir leur
avis. Exemple, participation au réunion de synthèse les concernant, mise à disposition
d’un local pour se réunir et s’organiser, mise à disposition de bornes interactives
119
permettant d’accéder à la gestion de leur compte, comme cela se fait déjà au niveau de
la CAF de C concernant l’accès aux prestations. À noter, qu’il existe des bornes qui
rassemblent différents partenaires (CAF, ASSEDIC, CPAM). À quand l’accès direct
selon le numéro allocataire à un compte géré par le service des tutelles ? Encore faut-il
favoriser institutionnellement et sous différents registres (accès informatique, accès à un
local, à des réunions telles que les commissions d’expulsions à la sous-préfecture…)
cette prise d’autonomie.
C’est également dans la mise à disposition de moyens pour accéder à cette autonomie
qu’il conviendrait de s’orienter, selon ce juge des enfants : « J’élargirais le champ
d’intervention de cette mesure ; on ne peut pas parler d’une réelle autonomie. Nous
avons affaire à des personnes généralement démunies : Elles ne savent ni lire, ni
écrire ; il faut inciter le délégué à avoir une démarche d’aide envers ces personnes . Il
est nécessaire de les informer et de les mettre en relation avec des stages de remise à
niveau quand c’est possible. Cela contribuerait à cette accession à l’autonomie . Parce
que le but de cette mesure, soyons clairs, il ne faut pas qu’ils se confortent dans cette
mesure, il faut qu’ils s’en sortent rapidement d’où il est important de trouver les outils
nécessaires pour qu’ils acquièrent cette réelle autonomie ».
Si la déléguée a effectivement cette mission éducative dans l’approche budgétaire, il
s’avère que cet accompagnement de remise à niveau est difficile à assurer même si une
aide budgétaire et éducative est réalisée. Aussi, est-il nécessaire d’orienter les personnes
vers d’autres structures ou services, afin que les personnes se réapproprient
véritablement les outils indispensables pour accéder à leur autonomie.
Toute la question réside également dans cette capacité à se mobiliser et à constituer un
groupe organisé pour faire entendre véritablement leurs droits. On ne peut pas vouloir
constituer une instance représentative si la demande et le besoin n’émanent pas
réellement des personnes ; cependant, donner ou mettre à disposition les moyens de
cette autonomie et les moyens d’accès à leurs droits, permettraient certainement
d’atténuer ce sentiment de stigmatisation, de déqualification et de mise à l’écart
lorsqu’une mesure de tutelle a été prononcée. Car, le secret de cette reprise d’autonomie
est bien dans la confiance que l’on peut nourrir et accorder en tant que délégué à l’égard
d’une personne ou famille. Les aider à mobiliser leurs ressources, à prendre confiance,
les accompagner, afin qu’ils aient un autre regard sur eux et sur le chemin parcouru
contribuent véritablement à ancrer l’estime d’eux-mêmes et à faire valoir leurs pleines
120
capacités à être acteurs de leur vie. C’est ce qui semble véritablement être au cœur de la
dynamique de la mesure de tutelle.
7.3 L’évaluation des dispositifs
Encore faut-il pouvoir modifier l’image négative de la mesure auprès des personnes et
des organismes, instructeurs de demande de mesure de protection. En effet, la mesure
de tutelle souffre d’un déficit d’image et de perception : changer de regard sur ce
dispositif et laisser la parole à ceux qui ont bénéficiées d’une mesure aux TPS
permettraient véritablement une transformation de son approche. C’est effectivement
Mme X. qui nous décrit le déroulement et la prise de connaissance de ce dispositif :
« Une fois, l’assistante sociale est venue et elle voyait que ça n’allait plus et puis, moi,
après, en discutant avec d’autres qui n’étaient pas sous mesure et puis avec une amie
qui a une amie qui était sous curatelle( mais je ne sais pas trop la différence). Et c’est
là, qu’on s’est dit : « Oui, pourquoi pas ? Après tout, je serais tranquille, je n’aurais
pas à m’occuper des factures, je n’aurais pas à m’occuper des papiers, le jour où
j’aurais besoin d’argent, on me le vire sur mon compte ».
C’est souvent par méconnaissance du dispositif, par méfiance de travailleurs sociaux vis
à vis d’une mesure (où l’aspect de contrôle social et de contrainte apparaît prégnant) et
en raison de l’utilisation en amont d’autres formes de protection (telles que la mesure
d’A.E.MO administrative ou judiciaire, de l’intervention de la P.M.I. voire d’une
confusion avec d’autres systèmes de protection judiciaire (mesure de tutelle aux majeurs
protégés type sauvegarde de tutelle, curatelle ou tutelle) que s’est construit la perception
et la traduction de l’intervention tutélaire aux prestations sociales.
À mon sens, cette mesure souffre d’imprécision (voire d’inadaptation) et d’un réel
déficit d’image ; elle se trouve souvent méconnue, en tant que dispositif de protection
de l’enfance (assistance éducative) ou apparaît entrer en concurrence avec d’autres
dispositifs. Précisément, il y aurait lieu d’éclaircir cette mesure qu’est la TPSE au
regard de la TPSA (on les ressent souvent comme des mesures séparées) et de la TPSE,
vis-à- vis de l’assistance éducative.
7.4 Vers un autre débat
Doit-elle entrer dans le champ administratif et par conséquent devenir une mesure
inscrite dans le code civil ? Doit-elle rester uniquement dans un cadre judiciaire et rester
121
comme le souligne M. Fossier34, un dispositif qui intervient de manière subsidiaire ? La
mesure de TPSA est-elle à réformer et à remplacer par une mesure de gestion sociale
qui serait intégrée dans le code civil ( la mesure portant atteinte aux libertés) comme
pour la tutelle civile et la curatelle35 ? Tels sont les débats actuels concernant « ces
dispositifs de protection qui nécessiteront également un remaniement de la fonction de
juge et de ses compétences, que cela soit au niveau du juge pour enfants, que du juge
des tutelles. Par extension, d’autres juges pourraient être concernés » comme le souligne
M. Fossier36, ainsi que certains services intervenant en matière de protection des
familles et des adultes.
« Ce qui posera inévitablement un réaménagement des cultures professionnelles si
certaines décisions sont entérinés par les parlementaires dans le cadre des modifications
à faire intervenir en matière de dispositifs légaux de protection à l’égard des personnes
et des familles 37 » ainsi qu’une modification du contenu des formations dans la
profession de délégué(e) à la tutelle (scission et disparité actuelle entre la formation des
délégués (es) à la tutelle aux prestations sociales et la formation des délégués (es) à la
tutelle « Majeurs Protégés »).
Ceci dans l’optique d’une approche et d’une pratique plus harmonieuse et plus
respectueuse des droits des personnes dans l’application des mesures de protection.
L’objectif serait d’assurer une protection, tout en valorisant, d’une part, l’individu (ou la
famille) et d’autre part, il s’agirait de préserver au maximum leur liberté et leur
expression pour permettre l’existence et la reconnaissance de leurs capacités présentes
et à venir, ainsi qu’un réinvestissement positif de l’image de soi.
C’est ce que Mme X. nous rappelle par l’affirmative: « Même si on ne se parle pas
longtemps, le fait d’écouter, c’est le principal ». Cela touche effectivement à la question
du respect de la dignité de la personne et plus largement, de l’éthique à adopter dans
l’intervention sociale.
34
Extraits d’un compte rendu synthétique de son intervention lors du colloque organisé par le Carrefour
d’Échange Technique Tutelle (C.E.T.T) du 11 et 12 mars 2002.
35
Extraits du rapport de Sandrine Vaysse- Dossier d’étude n°27- décembre 2001.
36
Colloque du CETT de 2002.
37
Idem.
122
Conclusion
Dans cette recherche, je me suis efforcée de décomposer les différents points de
vue des acteurs, qui prédominent dans l’intervention tutélaire, donnant lieu à une
interaction sociale où l’identité personnelle et sociale entrent en ligne de compte. Car, il
me semble plus intéressant d’aborder différents points de vue sur une question pour
éclairer la mise en scène qui se joue, plutôt que de présenter les caractéristiques d’une
seule catégorie, pour saisir le sens de cette mise en scène. Mais à ce jour, il ne me
semble pas avoir épuisé cet objet d’étude qui porte sur la relation tutélaire.
J’ai souhaité dans un premier temps présenter le cadre de cette interaction pour mettre
en valeur la prégnance de l’institution judiciaire sur le jeu des acteurs ; il s’agit
effectivement d’un cadre à partir duquel une ligne de conduite et des rôles seront définis
pour tous les acteurs ; le but étant d’amener plus précisément les personnes déviantes à
se conformer selon une moralité définie. C’est ainsi, que le contrôle social va se mettre
en place et orienter l’action scénique dans la mise en place de la mesure de tutelle.
Mais, c’est sans compter sur l’affirmation de l’identité personnelle de certains des
acteurs (les personnes) qui viennent ainsi modifier la mise en scène, en n’acceptant pas
la norme, selon laquelle, on les juge ou qu’elles dénient à ceux qui les jugent la
compétence ou la légitimité pour le faire : c’est l’exemple que nous donne la lettre de
Mme M.
J’ai présenté également des situations sociales où on assiste à l’inverse : les personnes
après avoir analysé leur itinéraire moral seront confrontées à l’adaptation à de nouveaux
rôles et de nouvelles normes. Cependant, on ne peut effacer le fait que l’expérience
d’une mesure tutélaire (même si la personne a donné son accord) ne se réalise pas sans
contrainte et sans une modification de son rôle, de sa position et de sa perception de la
situation. Le fait d’être stigmatisée a des conséquences importantes sur sa participation
à la vie sociale et sur l’image de soi. La conséquence principale est un changement dans
l’identité de la personne aux yeux des autres ; elle acquiert un nouveau statut en tant que
possesseur d’un stigmate qui la disqualifie. En raison d’une mesure de tutelle sur ses
prestations, la personne n’est plus la même à ses yeux, et vis à vis des autres. Privée
temporairement d’une partie de son autonomie, elle verra son rôle affecté au sein de la
cellule familiale et à l’extérieur. Elle devra ainsi recomposer sa propre identité pour
123
s’adapter à la nouvelle situation sociale et déployer des ressources pour contourner ou
épouser cette même situation. Ainsi, pour chaque acteur, des mécanismes et des
logiques vont s’instaurer au sein de ce face à face : pour la personne, c’est l’exemple de
l’opposition, du mensonge, de la séduction ; quant à la déléguée, ce sera en lien avec la
rationalité, le respect de normes, le sens de la justice.
C’est tout une architecture complexe qui se construit au fur et à mesure, parce que nous
sommes, comme l’écrit Erving Goffman (1991 : 30-33) dans un « cadre social qui
impliquent des agencements vivants et le premier d’entre eux, l’agent humain. » […] Et
l’on peut dire de ce qu’il agence que ce sont « des actions pilotées ». Celles-ci
soumettent l’événement à des « normes » et l’action à une évaluation sociale fondée sur
les valeurs d’honnêteté, d’efficacité, d’économie, de sûreté, d’élégance, de tact, de bon
goût, etc. […] Les actions pilotées impliquent des motifs et des intentions qu’on attribue
à un agent dès lors qu’on veut comprendre le cadre social qu’il met en œuvre » […]
Chaque cadre social comporte ses propres règles. En résumé, nous percevons les
événements selon des cadres primaires et le type de cadre que nous utilisons pour les
comprendre nous permet de les décrire ».
C’est en effet, à la lueur de cette description du cadre primaire, que nous nous
apercevons que les individus (tant la déléguée que la personne) utilisent ce même cadre
selon plusieurs agencements : même si un cadre s’impose objectivement dans la mesure
de tutelle et régit le sens de l’intervention (entre la délégué et la personne) on constate,
comme le suggère Erving Goffman (1991 : 93-94) que des « modalisations » de ce
cadre interviennent et que des « fabrications » s’y adjoignent . « Alors que les
modalisations conduisent tout ceux qui y participent à partager le même point de vue
sur ce qui se passe, les fabrications sont fondées sur les différences de point de vue ». Et
c’est dans cette fabrication que réside vraisemblablement la dimension subjective de
l’interaction. De plus, on constate que si chaque acteur a un rôle à jouer et son point de
vue à donner dans l’interaction, il n’en reste pas moins vrai, que c’est sur une base
relationnelle asymétrique que cette mise en scène se joue. En effet, le rapport entre la
personne et la déléguée, entre elle et le juge, ne sont pas égalitaires, puisqu’il y est
question de place et de position, et par conséquent de pouvoir. Car, c’est objectivement,
en fonction de normes, de rôles, de positions et de conduites à tenir que vont se
structurer ces faces à faces.
124
Cependant, ce qui va échapper à la dimension objective de la situation sociale, c’est la
dimension subjective de l’interaction entre la déléguée et la personne. Dans un rapport
de proximité et d’intimité, d’ajustement réciproque et de confiance, va s’élaborer une
autre dimension de cette interaction : c’est la dimension personnelle des acteurs et de
leur « identité pour soi ».
Chacun va révéler à l’autre une autre face de ce soi. Cette action de dévoilement
réciproque va enrichir cette interaction. Les acteurs vont être amenés à sortir d’un rôle
pour apparaître dans un nouveau rôle ; ainsi, la déléguée va révéler une partie de son
identité personnelle en mettant de côté la face « professionnelle » et la personne,
jusqu’alors en position de disgrâce, va accéder à une image d’elle, plus positive en
investissant un autre rôle, une autre place dans l’espace social. Car il s’agit bien, pour
elle, de s’extraire d’une image discréditée pour s’accomplir autrement et favorablement
dans une autre. On assiste alors, dans cette étape ultime, à une transformation, « à un
état de grâce » joyeux et plein d’espoir.
C’est en effet, à la suite de tout un itinéraire moral, parsemé de difficultés et d’étapes
dans la conception et l’appropriation de sa nouvelle identité et de son nouveau rôle, que
la personne, va pouvoir se permettre de se concevoir, selon Erving Goffman (1975 :
130) « comme n’étant en rien différent d’un être humain quelconque » et rejoindre
enfin, une nouvelle scène, parmi tous les acteurs de la vie sociale. C’est alors que pour
ces derniers, la définition première de la situation meurt pour laisser place à
l’émergence d’une autre définition. Comme l’écrit cet auteur (1991 : 95) « les
définitions de situations se succèdent les unes aux autres » et le jeu scénique peut se
poursuivre.
En dernier lieu, il apparaît qu’au travers de la question du droit et de l’accès au droit des
personnes se pose une nouvelle interrogation quant à la légitimité de ce cadre ; si la
relation tutélaire se structure de façon prééminente autour de ce cadre, il ressort qu’il
serait intéressant d’une part, de pouvoir concevoir une intervention tutélaire plus
respectueuse de la capacité et des droits des personnes et d’autre part, d’envisager
d’introduire un dispositif d’alternance (successivement judiciaire puis administratif) où
le juge n’interviendrait plus que subsidiairement.
En introduisant un nouveau cadre et un nouvel intitulé de protection, l’image négative et
disqualifiante de la mesure serait modifiée ; une pratique différente pourrait apparaître
donnant lieu à la perspective d’une intervention moins contraignante et stigmatisante.
125
ANNEXES METHODOLOGIQUES
126
LES AUTORISATIONS / LES COURRIERS
1. MODÉLE D’AUTORISATION
( ENTRETIEN AVEC LES PERSONNES)
2. COURRIERS ÉCHANGÉS ET AUTORISATIONS DU
DIRECTEUR DE LA CAF de C.
127
MODÉLE D’AUTORISATION
Par la présente, je donne mon accord écrit pour l’enregistrement de cet entretien ainsi
que pour l’exploitation des données par Mme NOEL Florence, en vue de la rédaction
d’un mémoire de maîtrise préparé à l’Université de Metz et d’un mémoire D.S.T.S.
Ces données devront respecter la confidentialité des noms des personnes intérrogées
ainsi que des lieux.
Fait à …………………, le ………………
Signature
128
GUIDE D’ENTRETIEN N°1 : AUPRES DES JUGES
1) Parcours professionnel
- Qu’est-ce qui vous a motivé pour devenir Juge des Enfants ?
- Depuis combien de temps exercez-vous ce poste ?
- Qu’avez-vous découvert à vos débuts ? Votre regard a-t-il changé ?
2) La pratique
- A quels valeurs tenez-vous le plus dans l’exercice de votre profession ?
- Pouvez-vous me décrire une journée de travail en tant que juge pour enfants ?
Parlez moi de votre pratique. Avez-vous des exemples à me décrire ?
- Avez-vous d’autres fonctions ?
2) La mesure
- Précisez quels sont les objectifs ?
- Avez-vous des objectifs plus personnels dans l’application de la mesure?
- Quelles situations avez-vous rencontré ? Pouvez-vous m’en parler ?
3) L’intervention du magistrat
- Comment intervenez vous auprès des familles ?
- Quel sont vos premières paroles en rencontrant les personnes ?
- Pouvez- vous me décrire l’attitude que vous adoptez ?
- Qu’est-ce qui est important pour vous lors de cette première rencontre ?
- Sur quels aspects de la mesure mettez-vous l’accent ?
4) Place et rôle des acteurs :
- Comment concevez-vous votre rôle de juge ?
- Rôle du greffier ?
- Rôle du délégué ?
- Place et rôle de la famille ?
- Place de l’enfant
- Présence d’un avocat : Est-ce que cela change votre pratique ?
- Quels sont les constats que vous pouvez effectués ?
5) Droits et obligations des familles :
- Pouvez-vous me décrire quels sont leurs obligations et leurs droits ?
- Quelles sont les discours tenus par les familles en général ? Pouvez-vous me
présenter des situations que vous avez déjà rencontré ?
6) Les relations entre les acteurs :
- Quelle relation y-a-t-il entre le délégué, la famille et vous ?
- Qu’est-ce que vous représentez pour la famille ?
//
//
pour le délégué ?
- Qu’est-ce qui se joue dans ce « face à trois » ?
- Précisez l’enjeu ?
7) Difficultés rencontrées :
- A quelle difficultés vous êtes vous déjà heurté ?
- Avez-vous déjà rencontré une difficulté face à un délégué ?
129
-
//
rencontré une difficulté face à une famille ?
8) Les attentes
- Avez-vous des attentes spécifiques par rapport au travail du délégué ?
9) Le rapport au pouvoir et à la contrainte:
- Votre position par rapport à la contrainte (imposition d’une mesure)
- Parlez moi du pouvoir qui s’exerce en tant que juge
- Est-ce que les autres acteurs partagent également un pouvoir ?
- Pouvez-vous me parlez de la nature des relations entre les personnes, le juge et
le délégué à la tutelle
10) Age, sexe, situation matrimoniale.
130
GRILLE D’ENTRETIEN N° 2 : AVEC LES DELEGUES
C’est une recherche dans le cadre de mes études en sociologie en vue de préparer un
mémoire.
Ma recherche porte sur la relation tutélaire, l’échange qui s’inscrit entre le délégué, le
juge et la personne (ou famille) et j’aimerais pouvoir recueillir votre parcours, votre
pratique, et votre approche de la relation et de la mesure de tutelle.
TRAME D’ENTRETIEN
1)PARCOURS PROFESSIONNEL :
- Est-ce que vous pouvez me parler de votre parcours professionnel ?
2) SITUATION FAMILIALE :
- Régime matrimonial, enfants, âge, sexe
- Origine sociale
3) LA PROFESSION DE DELEGUE A LA TUTELLE
- Vos intérêts
- Valeurs auxquelles vous tenez
- Rôle , mission auprès des familles et du juge
- L’image du délégué auprès du juge et des personnes
- Racontez moi des situations ou des dossiers que vous avez mis en place ?
- A quoi vous êtes-vous heurtés ? Difficultés rencontrées
- Qu’est-ce que vous avez découvert ? Qu’est-ce qui vous a surpris ?
4) LA MESURE DE TUTELLE
- Pouvez vous me décrire en quoi elle consiste ?
- Précisez le cadre d’intervention
5) LA RELATION PERSONNE – DELEGUE
- Comment appelez vous les personnes dont vous vous occupez ?
- Comment procéder vous pour l’ouverture d’une mesure ?
- Fréquence de la rencontre ?
- De quels sujets parlez-vous ? Y-a-t-il des sujets plus fréquents que d’autres ?
Lesquels ?
- Que demander vous à la personne ? Quelle genre de relations avez-vous avec
les personnes ?
- Y-a-t-il une contrainte qui s’impose ? Laquelle ?
- Parlez moi de ce rapport de contrainte
- Y-a-t-il eu des transformations dans la relation entre l’ouverture de la mesure et
maintenant ?
6) LA RELATION DELEGUE – JUGE
- Fréquence de la rencontre
131
- Motifs de la rencontre ?
- Le cadre judiciaire
- Position du délégué vis à vis du juge. Qu’est-ce qu’il représente pour vous ?
- Qualification de la relation
- Attentes du juge vis à vis du délégué ?
- Attentes du délégué vis à vis du juge ?
- Parlez moi de l’échange
- Intérêts de la triangulation : juge- délégué- personne ou famille
7) LES PERSONNES OU FAMILLES :
- Leur place
- Rôle
- Limite de l’intervention tutélaire
- Le respect des personnes
- Le rapport à l’intimité
- Leurs réactions, comment vivent ils votre intervention ?
132
GRILLE D’ENTRETIEN N°3 :
AVEC LES PERSONNES
OBJECTIF :
Cerner ce qu’est la relation tutélaire, ce qu’elle représente pour eux, comment ils
conçoivent ce dispositif, c’est à dire ce qui se dit, se joue, s’articule entre le juge, le
délégué et eux-même.
Recueillir leurs points de vue, restituer leurs paroles.
TRAME D’ENTRETIEN
1) PARCOURS PROFESSIONNEL
- Est-ce que vous pouvez me parler de votre parcours professionnel
(ou activité principale) ?
-Votre profession actuelle ? Votre activité principale ?
Celle de votre conjoint(e) ?
2) SITUATION FAMILIALE
Régime matrimonial : Célibataire ? Divorcé ? Vie maritale ?
Avez vous des enfants ? Combien ?
Vivent-ils avec vous ?
3) QUALITE DE LA RELATION :
Pouvez vous me parler de la personne qui s’occupe de votre dossier ?
Fréquence de rencontre ?
Est-ce que c’est suffisant pour vous ?
Comment la contactez-vous ?
Quelle relation avez-vous avec elle ?
Qu’est-ce qu’elle représente à vos yeux ?
Qu’attendez-vous d’elle ?
De quoi, parlez-vous avec elle ?
Y-a-t-il des sujets plus fréquents que d’autres ?
Lesquels ?
De quoi aimez-vous parler avec elle ?
Quel accueil lui avez-vous réservez quand vous l’avez rencontré la première fois?
(Précisez le lieu de la première rencontre)
Votre relation a-t-elle changée depuis l’ouverture de la mesure?
En quoi ?
4) LES ATTENTES ET LE VECU PAR RAPPORT À LA MESURE
Avez-vous demandé vous-même la mesure ?
Qu’attendez de la mesure de tutelle ?
133
Que vous apporte-t-elle ?
Comment vivez-vous cette situation ?
5) LA RELATION AVEC LE JUGE
La mesure de tutelle aux prestations est une mesure judiciaire. Qu’est-ce qu’un juge des
tutelles pour vous ?
Quel rôle a-t-il ?
Quelle relation avez-vous avec lui ou elle ?
A quelle fréquence le(la) voyez-vous ?
Qu’est-ce qu’il (ou elle) représente pour vous ?
Quel lien faites-vous entre la déléguée, vous-même et le juge ?
Pouvez vous me parler de ces relations ?
6) IDENTIFICATION DES DIFFICULTES
Quels ont été les motifs d’instauration de la mesure, pour vous?
Y-a-t-il eu d’autres intervenants dans votre situation ?
Lesquels ?
Depuis quand avez-vous une mesure de tutelle sur vos prestations ?
7) VARIABLES D’IDENTIFICATION
Age ?
Sexe ?
134
LES ETAPES DE LA DEMARCHE EXPLORATOIRE
Une approche pas à pas
1. La phase exploratoire
Préalable incontournable dans la construction d’une recherche, la phase exploratoire a
consisté à recueillir des données en lien direct avec le terrain d’étude, à savoir j’ai choisi
mon lieu professionnel, le service des Tutelles à la CAF de C. Il y a au-delà du mandat
de délégué à la tutelle réglementé par plusieurs textes, dont la loi du 18 octobre 66 du
code civil ainsi que les articles R.511-1 / art. R. 167-2 à 27 du code de la sécurité
sociale et dont la mission consiste en une assistance éducative et budgétaire, auprès des
personnes, tout un échange qui s’inscrit, s’identifie et se vit.
Pour aborder la relation qui se noue entre le délégué et la personne (ou famille) et tenter
de décrypter, en partie, le contenu de la relation tutélaire, j’ai choisi dans un premier
temps de recueillir les courriers, envoyés au service par les personnes bénéficiant d’une
mesure tutélaire et adressés au délégué, référent de dossier.
Ce qui m’intéresse, c’est ce lien que ces écrits livrent parce que j’avais posé comme
hypothèse que ce lien était « spécifique » au sens où il s’élabore dans un registre de
contrainte; il inclut à la fois une dimension sociale relationnelle et une dimension liée à
l’expérience même de la mesure, à savoir, le cadre même, dans lequel elle s’élabore.
C’est-à-dire, ce qui va donner sens dans un premier temps à l’échange, c’est le cadre de
cette expérience relationnelle.
Le second temps de cet échange sera la façon dont les personnes vont appréhender et
définir la situation; il s’agira de recueillir leur façons de voir, d’être et de vivre cette
relation.
2. La lettre de Mme M.
C’est la lettre de Mme M. qui constitua pour moi la première « pièce du puzzle » de ma
recherche ; même si cette lettre est représentative d’une forme de violence vécue
comme telle par cette personne, dans l’instauration de la mesure de tutelle, cet écrit ne
saurait constituer à lui seul, tout le contenu de la relation qui s’instaure.
135
Lettre de Mme M. déposée au service :
« florence noël
pour la tutelle
25/03/2002
Je vous écri ce mot pour vous dire comme quoi que
Je ne suis pas d’accord vous avait intèrét à me donné tout
parce que Je vais me fachais Je m’énerva
Je ne veux pas être sous tutelle vous avait bien compris
Je ne suis pas d’accord c’est mon argent
C’est prèlevet tout les mois sur mon compte alors je
ne veut pas que sa change c’est mon argent
Je veut que mes allocations qui arrive sur mon compte
vous avez bien compris se lui ou sel qui à dis des chausses
aussi horrible c’est un conard ou une conasse et je le pense
Je ne veut pas être sous tutelle vous bien compris
Je me suis fait bien comprendre et Je ne veut pas vous voir
compris est personne me ferra mangé d’avis
Vous avait pas intèrét à mis mêttre.
Parce que mes filles elle ne sont pas perturbais. Je vous le redis
Je veyt tout l’argent pour le moi d’avril et pour tout les autres moi
suivant sur mon compte tout compris autrement Je vait Me fachait
et sa pourrait faire mal vous avit bien compris
vous avit intèrét lui dire quelle ne vienne pas
vous avait bien compris.
Mon nom de Jeune fille U.
Et mon nom de femme, c’est M.
Mes Salutations distinguais »
Cette situation a nécessité des mois d’un travail d’approche avant que la mesure
puisse être réellement instaurée et investie. Tout un échange (lettres envoyées au service
ou déposée, petits mots laissés à la secrétaire, rendez-vous manqués, venues hors
permanence) s’est inscrit dans cette relation sans que je puisse au départ de la mesure
rencontrer réellement cette personne. Cette impossibilité de rencontre exprimait une
forte opposition et reflétait toute la violence de la contrainte qui s’imposait à elle au
travers de la mesure de TPSE.
Au bout de plusieurs mois, et suite à la perception des prestations sociales, une
rencontre se concrétisa enfin. Le comportement d’évitement adopté jusqu’alors me
136
laissait supposer que quelque chose n’était pas clair dans la compréhension de ce
dispositif de protection et qu’il était nécessaire de préciser et de rassurer la personne sur
le contenu de la mesure. Ce n’était pas une mesure instaurant une gestion de son revenu
principal, à savoir le RMI, mais une mesure concernant la perception et la gestion des
prestations sociales, en vue d’améliorer les conditions d’existence de la famille
(logement, alimentation, entretien et scolarité des enfants). À noter que cette gestion de
ces dernières ressources représentait un quart de ses revenus totaux. Le fait d’apporter
des précisions et de rencontrer la personne a permis d’apaiser, un tant soit peu, cette
relation tutélaire, qui s’annonçait sous de mauvais auspices. Il s’agissait de comprendre
peu à peu le fonctionnement de cette personne, d’écarter ses peurs et ses doutes, de
« l’apprivoiser » pour instaurer progressivement une relation de confiance. Si j’emploie
le verbe apprivoiser dans cette situation relationnelle, c’est parce qu’effectivement il
s’agissait d’une part, d’un échange imposé par un cadre d’intervention (la mesure de
tutelle) et, d’autre part, la personne n’affichait pas une libre adhésion à l’instauration de
la mesure.
Aussi, a-t-il fallu déployer une stratégie d’approche pour obtenir un accord consenti
avec réticence. En effet, c’est pas à pas, qu’une approche de la personne a pu se réaliser
permettant d’introduire la mesure tutélaire et son suivi. D’une façon plus globale, c’est
en terme d’une mise en scène relationnelle, d’un échange à propos d’un positionnement
propre à chacun des acteurs, d’une définition de rôle, qu’a pu ainsi s’élaborer la mesure
d’accompagnement.
3. L’exploration de lettres adressées au délégué par les personnes
Après avoir recensé les éléments d’information dont je disposais sur place, il m’a
semblé intéressant pour aborder cet échange qui s’élabore dans le cadre de la mesure, de
recueillir les courriers envoyés par les personnes ou familles au service. À noter, que
c’est un matériau qui n’a jamais été exploité dans l’activité tutélaire de la CAF de C.,
autrement que pour quantifier à des fins statistiques et méthodologiques, le nombre de
courriers reçus par le service, et par délégué en poste.
C’est ce que ces écrits livrent du lien qui s’échange entre la personne et la déléguée
(service composé uniquement de salariées-femmes) qu’il me semblait important
d’examiner, voire de confirmer. Ce n’est pas le pourquoi de ces lettres qui m’intéressait
mais bel et bien, ce témoignage de la relation émanant du bénéficiaire et adressé au
137
délégué chargé de l’application de la mesure ; par ailleurs, cela pouvait peut-être
permettre d’introduire la représentation par les personnes de ce lien tutélaire.
Documents écrits, ces lettres constituent une empreinte dans la trame relationnelle ;
c’est en effet, une illustration de cet échange avec ses codes, son langage, ses demandes,
ses impératifs, son contenu et ses objectifs.
D’un point de vue méthodologique, une demande38 fut sollicitée auprès du directeur de
la CAF de C. afin de procéder à un recueil d’informations en accédant aux courriers
envoyés par les familles au service des Tutelles. Dans un premier temps, mes collègues
furent invitées à me transmettre toutes les lettres qui pouvaient selon elles, illustrer ce
qu’est la relation tutélaire, en quoi, elle est particulière, ses enjeux, ses stratégies et ses
jeux relationnels.
Sur 125 lettres transmises et lues, 23 lettres furent retenues en posant comme
condition :
la sélection d’une lettre par personne, suivie par la déléguée ;
une période définie dans le temps (janvier 2002 à mars 2003)
pour fixer le déroulement de l’étude exploratoire.
À noter que le recueil de lettres auprès de mes collègues fut insuffisant en raison de
l’absence, dans certains dossiers, de courriers envoyés par la personne au délégué. La
perspective d’une exploitation du contenu sémantique élaborée par logiciel, fut par
conséquent, écartée.
4. Résultats de l’exploration de courriers (synthèse)
Les hypothèses de l’étude exploratoire ont été ainsi préalablement posées :
- si une lettre avait été rédigée et envoyée, c’est qu’elle était porteuse d’un message ou
d’une intention, à l’endroit de la déléguée ;
- chacune de ces lettres pouvait traduire la structure, voire la nature du lien qui
s’établissait entre la personne et la déléguée, et peut-être, révéler d’autres informations.
Puis, j’ai essayé d’établir un modèle d’analyse de contenu dans une tentative de
compréhension du contenu de ces écrits et d’un recensement des thèmes récurrents.
38
Se conférer aux annexes.
138
Ce qui est apparu dans l’exploitation de ces lettres, c’est que l’expression générale
employée pour faire part d’une demande ou d’une intention s’effectue sur le mode
affirmatif : on est bien dans un rapport empreint par l’affirmation de soi, dans la relation
personne-déléguée.
Lorsque ces personnes s’adressent à la déléguée par écrit, 73,9 % de ces personnes (soit
17 personnes sur 23) apportent des justifications dans leurs écrits par rapport à une
demande ou besoin exprimé. On est dans une demande ou besoin motivé à l’adresse de
la déléguée.
30,4% des personnes (soit 7 personnes sur 23) joignent à leurs écrits, un ou des
documents ayant trait au domaine financier.
Quant au contenu de la demande ou besoin exprimé :
47,8% des lettres (soit 11/23) concernent une demande d’argent sous
forme d’espèces ;
8,6% des lettres (soit 2/23) laissent le choix à la déléguée pour la nature
de cet envoi (bon d’achat ou envoi d’argent sous forme d’espèces) ;
21,7% des lettres (soit 5/23) contiennent une demande administrative à
l’égard de la déléguée ;
26% des écrits (soit 6 /23) ont trait à la relation (cinq demandes et un
refus de relation).
Parmi ces 23 lettres, 86,9% (soit 20/23) contiennent un contenu informatif qui se
répartit ainsi :
27,5% de ce contenu est lié à la gestion financière ;
10%
27,5%
//
à des rendez-vous ;
//
ont trait à des événements ou des états plus
personnels ;
45% de ce contenu nous informe des démarches effectuées par la personne.
L’analyse de cette exploration de 23 courriers fait apparaître que cet échange entre
la personne et la déléguée est structuré par des conventions d’usage (écriture, formes de
politesse, normes), que cet écrit est au service de la relation tutélaire. En cela, il sert de
moyen de transmission par rapport à une demande ou besoin.
139
La principale demande concerne une demande d’argent, les deux tiers des personnes y
joignent des justifications (demande dont les motifs sont en rapport avec des besoins
élémentaires). Presque la moitié des personnes font part à la délégué des démarches
qu’elles ont effectuées et seulement un quart des personnes émettent une demande de
relation (sollicitation d’un rendez-vous à domicile et /ou venue à une permanence sur le
secteur tenu par la déléguée).
Cette exploration des courriers envoyés par la personne au délégué démontre bien la
nature du lien qui structure en premier la relation tutélaire. De par, le mandat qui
implique une gestion des prestations sociales, l’élément qui apparaît comme essentiel
dans la relation tutélaire, a trait à la gestion de cet argent issu de ce droit aux prestations.
Le rapport à l’argent qui s’établit ainsi entre la personne et la déléguée s’inscrit dans la
justification. La personne qui sollicite devra motiver sa demande. Enfin, pour que cette
demande puisse être recevable, elle doit être explicitée voire normalisée par la personne.
Luc Boltanski et Laurent Thévenot (1991 : 181) introduisent l’idée que l’accord qui
peut se réaliser entre personnes requiert certaines conditions : « La réalisation d’un
accord justifiable suppose non seulement qu’il soit possible de construire un système de
contraintes régissant l’accord, mais aussi que les personnes soient dotées des capacités
adéquates pour se soumettre à ces contraintes. En effet, notre démarche tient compte de
ce que les gens savent de leurs conduites et de ce qu’ils peuvent faire valoir pour la
justifier […] Pour juger juste, il faut être capable de reconnaître la nature de la situation
et de s’y ajuster ».
Ainsi, les personnes doivent pouvoir se mettre dans la disposition requise, « orienter
leur regard dans le sens voulu » et leurs demandes (apporter des preuves ou des
justifications) pour asseoir la réponse escomptée.
Il y a bel et bien au travers de ces écrits une compréhension du fonctionnement de la
relation tutélaire, voire une compétence développée par les personnes supposant la
reconnaissance de l’identité professionnelle de la déléguée avec qui l’accord doit se
réaliser. « Les personnes se conduisant naturellement entrent dans une situation
identifiable dans un monde et adoptent une disposition conforme à la nature de la
situation » (Luc Boltanski et Laurent Thévenot, 1991 : 184).
140
Il y a comme un apprentissage d’un monde et d’une conduite à suivre, qui se reflètent
au travers de ces écrits. C’est bien d’une position qu’il convient d’adopter et d’un rôle à
tenir, selon des normes et des règles sociales, dont il est question, ici.
5. La place des entretiens exploratoires
La technique de l’entretien consiste à provoquer une conversation réglée entre un
enquêté et un enquêteur muni de consignes et d’un guide d’entretien ; j’ai ainsi mené
parallèlement à l’étude exploratoire des courriers, trois entretiens auprès de collègues du
service tutélaire de la CAF de C.
Ce milieu d’inter connaissance a nécessité de ma part une plus grande vigilance ; être
impliquée dans mes observations et entretiens tout en étant détachée et objective, à
savoir essayer de s’inscrire dans le respect du précepte méthodologique et fondateur de
Émile Durkheim, c’est-à-dire, « il faut considérer les faits comme des choses ». J’ai
ainsi essayé de maîtriser les effets de ma position d’observateur et les effets d’une
vision propre à l’observation.
5.1 Construction d’un guide d’entretien
Afin de pouvoir aborder ce que recouvrait la relation tutélaire pour mes
collègues et au vu de la difficulté de parler de soi d’emblée, et de sa relation à la
personne, à un niveau professionnel et personnel, j’ai choisi d’aborder la relation au
travers d’un dispositif qu’est le bon d’achat (document formalisé autorisant un
engagement d’argent auprès d’un magasin) ; ce moyen détourné me semblait plus
facilement accessible pour engager un entretien sur une pratique et aborder la relation
qui s’établit entre la déléguée et la personne ou famille suivie dans le cadre de la mesure
de tutelle.
Dans la construction du guide d’entretien, le thème de la relation entre la déléguée et
l’usager fut abordé au travers de la description de la pratique de la déléguée, de
l’approche subjective de la situation, de la description de situations vécues, de la
présentation de la mesure, du mandat, de son appréciation par rapport à la contrainte qui
s’exerce, de son rapport à la loi, à l’argent, du ressenti et des valeurs personnelles
auxquelles la personne fait référence.
141
5.2 Analyse de contenu des entretiens par rapport à l’objet de recherche
Ces entretiens d’une heure trente environ eurent lieu avec trois de mes collègues
dans une salle de réunion, sur le lieu de travail ; même si ce cadre ne permet pas
véritablement une expression libre, j’expérimentais là mes premières approches dans la
conduite d’entretiens. Afin d’avoir une vue plus étayée, il m’a semblé intéressant de
recueillir le témoignage d’une collègue nouvellement arrivée dans la profession et dans
le service (Mme J. ) ; les deux autres collègues quant à elles (Mme C. et Mme M.), ont
plus de treize années d’expérience dans ce service tutélaire.
« Lorsqu’un individu est mis en présence d’autres personnes, celles-ci cherchent à
obtenir des informations à son sujet ou bien mobilisent les informations dont elles
disposent déjà. Elles s’inquiètent de son statut socio-économique, de l’idée qu’il se fait
de lui même, de ses dispositions à leur égard, de sa compétence, de son honnêteté, etc.
Cette information n’est pas recherchée seulement pour elle-même, mais aussi pour des
raisons très pratiques : elle contribue à définir la situation en permettant aux autres de
prévoir ce que leur partenaire attend d’eux et corrélativement ce qu’ils peuvent en
attendre. » (Goffman, 1973 : 11).
Ce début d’introduction me permet en effet de présenter ce qui s’annonce au départ
dans la construction de l’échange entre la déléguée et la personne. Les entretiens menés
ont permis de mettre en évidence cette présentation de soi qui se met en place au début
de la mesure tant pour la professionnelle que pour la personne ayant ses prestations sous
tutelle. Il est question d’une approche réciproque et d’un dévoilement mutuel et
progressif, dans cette présentation de soi. Effectivement, pour la déléguée, il s’agira de
partir de ce cadre tutélaire, de recueillir les motifs pour lesquels une mesure a été
instaurée, d’écouter l’expression de sentiments et la définition que la personne propose,
face à sa situation.
Parallèlement, la professionnelle présentera ce que recouvre la mesure et son champ
d’action, ainsi qu’une définition de son rôle de déléguée au travers du cadre judiciaire.
C’est effectivement dans ces termes que se décompose cette première approche de la
relation : Mme M. (déléguée) explique sa démarche : « Je leur présente […], je leur
explique, […], je lui ai proposé […], je lui ai ré-expliqué […], on en re-discute ». C’est
142
Mme C. ajoute : « « Bon, maintenant vous allez me raconter, vous en êtes où, vous allez
me dire ce que vous avez à dire sur votre manière de vivre, d’utiliser les prestations, et
puis on va se découvrir ensemble ! ».
Ce face à face va pouvoir réellement se constituer, à partir du moment, où une mise en
commun se réalise : c’est à dire, qu’il y aura un ajustement de positions et une entente
qui va être activement recherchée, par rapport au mode de fonctionnement, lié à
l’application de la mesure et, par rapport au mode de relation qui va s’établir entre la
personne et la déléguée.
Dans cet échange va s’introduire une contrainte plus ou moins forte, un rapport de
pouvoir plus ou moins explicite, qu’il me semble nécessaire d’interroger : Comment une
relation entre une déléguée et une personne peut - elle se vivre et s’exprimer sous la
contrainte ?
Si la contrainte est clairement explicitée par Mme M., qui affirme que : « Les
circonstances, les événements vécus par la famille les ont amenés à ce qu’une mesure
de tutelle soit prononcée, enfin, à leur demande, plus ou moins imposée », il n’en reste
pas moins vrai, que cela semble répondre également, à une demande et à un
besoin identifié : « Même quand une famille demande, c’est aussi sous la contrainte des
événements ».
Mais comment les personnes expriment-elle cette interaction où se joue une forme de
pouvoir, et de confrontation de positions ? En effet, il n’apparaît pas que les termes de
la relation soient identiques, s’établissent sur une base égalitaire. C’est d’ailleurs, Mme
J. qui relève que l’échange entre la déléguée et la personne, ne s’inscrit pas dans une
perspective de véritable négociation.
En effet, pour elle, pour qu’il y ait négociation, il faut pouvoir se situer d’égal à égal :
« Parce que là, la famille négocie pour que moi qui tient le budget qui ne m’appartient
pas, c’est pas mon budget, c’est le budget de la famille ! Donc, en fait, cette
négociation, dans le terme de négociation, je me dis que c’est un peu faussé !
Moi, j’ai la bourse, mais c’est la bourse de la famille ! Et c’est la famille, donc, cette
négociation, quelque part, tu vois, elle est pas d’égal à égal ! Donc pour moi, c’est plus
une discussion, un accompagnement et puis une éducation ! ».
Ainsi, une forme de contrainte s’impose, avec plus ou moins de force, dans la relation.
C’est en terme de pouvoir que Mme M. présente quant à elle, sa définition de la
143
situation : « On a le pouvoir de la gestion budgétaire ! Même si on le fait, le plus, en
coopération possible, avec la famille, on a, bon, s’il y a des points de vue qui divergent
un petit peu entre la famille et moi, on va trouver un terrain d’entente [...] Mais il y a
un pouvoir ! Si on essaie de s’en libérer un petit peu et de mettre le maximum de choses
en main à la famille, il y a forcément un pouvoir : on a le pouvoir de dire oui ou
non ! ».
Toutefois cette relation ne s’exprime pas que sous un rapport contraignant, il y a
également une forme de subjectivité qui prend place dans ce rapport qui se noue ; c’est
également un échange de personne à personne avec une part de subjectivité, dans
l’approche du rôle de délégué que Mme M. souligne : « On réagit forcément avec sa
personnalité, donc, son propre rapport à l’argent » [...] Même si on s’oblige à être le
plus objectif possible et respecter les modes de vie, le choix des familles ! Quand on
établit un budget, je pense forcément que notre rapport à l’argent influence le
projet ! ».
Cela signifie que dans l’interaction quelque chose échappe à une perspective objective
et au rôle assigné, pour s’inscrire dans une dimension subjective, personnelle. La
relation tutélaire va alors s’exprimer, au travers d’une proximité avec la personne, qui se
traduit dans l’établissement d’un rapport de confiance, de respect et le partage d’une
certaine intimité : C’est Mme C. qui nous livre : «Quand les gens arrivent, j’essaie de
leur faire comprendre que je les respecte ! » ; « Plus je les ai respectés, plus ils m’ont
respectée ! » ; « Et puis on va se découvrir ensemble, on va se faire confiance
ensemble ! ».
C’est toute une dimension humaine à prendre en considération, au-delà d’une position,
d’un rôle social et d’un cadre défini par l’instauration d’une mesure de tutelle aux
prestations sociales.
Puis, elle ajoute : « Il faut que quelque part, qu’il y ait une prise de conscience que c’est
leur situation ! ». Cela signifie également que l’interaction ne se ne joue pas que sur une
scène dans un rôle défini ; une prise de conscience doit intervenir, à un moment ou à un
autre. Les personnes doivent pouvoir accepter et intégrer cet aspect de leur réalité
sociale : à savoir, elles ont aussi un rôle à jouer dans cette scène qui se déroule entre
elles et la déléguée. Elles ont leurs répliques à donner, dans leurs registres pour que le
jeu scénique se poursuive et que l’interaction puisse évoluer.
144
Parce que ce qui paraît le plus important à souligner, au travers de l’exploration de cette
relation tutélaire, c’est que les positions et les rôles de chaque acteur évoluent :
l’objectif de la mesure étant bien de permettre rapidement à la personne ou famille de
retrouver son autonomie. C’est tout un processus dynamique qui se tisse dans la trame
relationnelle entre les différents interlocuteurs.
C’est Mme M. qui souligne à juste propos, ce mouvement qui s’enclenche : « J’ai aussi
envie de prendre les familles avec ce qu’elles font, leur façon d’être et de vivre […]
Mais il y a forcément dans mon approche, dans ma façon d’être, dans ce que j’autorise,
dans ce que j’ai dû mal à lâcher, dans ce que je refuse, une incidence […] Il y a moi ce
que je suis, il y a ce que je pense, et puis, il y a la situation familiale ! ». C’est-à-dire,
qu’on est bien en présence d’une approche d’un mouvement, d’un mécanisme
dynamique dans le rapport qui s’échange ; les rôles ne sont pas irrémédiablement
définis et attribués ; de même, pour la définition de la situation sociale.
En définitif, le recoupement de ces entretiens permet de déterminer ce qui fait sens dans
la relation tutélaire, pour ces trois déléguées, à savoir que l’intervention tutélaire
s’inscrit :
- dans un cadre déterminé par un mandat avec un objectif de gestion budgétaire
éducative ;
- dans une relation où une part de subjectivité intervient ;
- dans le respect des familles ;
- dans un échange concernant les modalités d’intervention.
Il serait intéressant maintenant de comparer la pratique de ces déléguées de la Caisse
d’allocations familiales de C. avec la pratique de délégués appartenant à un autre
organisme tutélaire. Mais également, de recueillir l’opinion (avec leur accord) de
personnes ayant leurs prestations sous tutelle (tout en prenant la précaution de mener
ces derniers entretiens, hors de mon secteur). Ceci dans l’objectif d’affiner ce que
recouvre ce lien tutélaire, d’explorer les stratégies qui se mettent en place.
L’objectif est bien d’explorer et d’identifier ce qui se joue et se vit dans le rapport
tutélaire, au-delà d’une simple gestion financière des prestations.
Les entretiens qui ont été ainsi menés dans un premier temps permettent de conforter en
partie l’hypothèse de départ, à savoir qu’au-delà de l’application d’un mandat tutélaire,
145
se vit et se construit une relation d’échange où la parole circule ; chacune des parties va
ainsi partir à la découverte de l’autre et de son fonctionnement afin d’élaborer sa propre
définition de la situation. On note, que c’est à partir du cadre tutélaire et de l’
l’instauration de la mesure, que va s’élaborer une interaction.
Mais essayons de procéder à la définition de ce qui va se construire entre les différents
interlocuteurs : De quelle relation s’agit-il ? À partir de quoi, s’érige-t-elle ? Quels sont
les qualificatifs ? Qu’est-ce qui l’alimente et la construit ? Comment s’articule-t-elle
entre les différents acteurs ? Qui sont ces acteurs ? Quels rapport ont-ils entre eux ?
Quels est le sens de cette relation ? Comment la définir ?
La manière d’appréhender la définition de la situation et son évolution est-elle
identique pour tous les acteurs ? Y-a-t-il différents points de vue selon la place occupée,
l’interaction participe-t-elle à une même définition ? Telles sont les questions qui se
présentent maintenant, suite à cette étude exploratoire.
6. Construction autour de l’objet de recherche
6.1 Choix de la méthode par entretien semi-directif
Pour chaque catégorie d’enquêté, une grille d’entretien fut préalablement
constituée, afin d’éviter de m’éloigner des objectifs de cette recherche. C’est par un
contact direct avec les interlocuteurs que j’entrepris de poser des questions ouvertes afin
de saisir leur perception de leur situation, de leur profession, de leur expérience ; je leur
ai demandé de me livrer des exemples qu’ils avaient rencontrés, de me décrire leur
pratique, leurs ressentis.
Le but de ces entretiens était d’instaurer un véritable échange, de favoriser l’expression,
la spontanéité des mots utilisés, pour accéder au plus près de l’authenticité du discours
tenu. À la différence des entretiens exploratoires, j’ai essayé de concentrer davantage
l’échange autour des hypothèses de travail présentées antérieurement dans ce travail.
Le contenu de chaque entretien fera l’objet d’une analyse de contenu systématique
destinée à tester les hypothèses de travail. Au travers de cette recherche, il s’agit pour
moi de cerner le sens que chaque acteur donne à sa pratique ou à la situation à laquelle
il est confronté, qu’il soit juge , délégué ou personne.
C’est une restitution de chaque expérience que je souhaite pouvoir approcher dans ce
travail.
146
6.2 La mise en place des entretiens
Si effectivement mon objet de recherche porte sur la relation qui se noue entre la
déléguée et la personne, il s’est vite avéré nécessaire, d’entreprendre une recherche sur
ce cadre judiciaire qui structure, à la base, cet échange et de recueillir des entretiens
auprès de ceux qui ordonnent la mesure de tutelle aux prestations, à savoir, les juges
d’instance et les juges pour enfants siégeant au Tribunal de Grande Instance.
6.2.1 De la difficulté à mener des entretiens
J’ai ainsi formulé par écrit, puis par contact téléphonique, des demandes
d’entretiens en décembre 2003 et janvier 2004 auprès des vices-présidents chargés du
tribunal pour enfants de L. et de N., qui devaient relayer ma demande d’entretiens
auprès des juges en fonction. Je me suis heurtée à une fin de non-recevoir : il m’a été
avancé la charge de travail trop importante des juges pour enfants dans ces tribunaux.
Le juge des Enfants de R., nouvellement nommé à ce poste et confronté à la suractivité
de son cabinet, n’a pas souhaité donner suite, pareillement à ma demande d’entretien.
C’est alors que je contacta le juge pour enfants de C. (M.O.) qui modifia à trois reprises
la date d’entretien et qui ne souhaita pas, malgré les arguments avancés, être enregistré.
(Lors de cet échange, une prise de notes s’effectua dans son bureau).
Concernant le domaine judiciaire et le fait d’ordonner des mesures de tutelle aux
prestations sociales adultes, deux entretiens (d’une heure vingt à deux heures dix)
purent se réaliser dans leurs bureaux respectifs, auprès de deux juges d’Instance, M. B.
et M. M. , tout deux chargés de l’activité des Tutelles sur leur département respectif.
Quant à la collecte d’entretiens auprès de délégués issus d’un organisme différent de la
CAF, je pris attache par écrit et par voie internet, avec le responsable de site de B. pour
convenir de dates de rencontre et d’horaires avec des délégués chargés de suivi de
mesures de tutelles aux prestations sociales.
Cinq entretiens d’une heure trente à deux heures, furent ainsi menés sur le site de V.
autre antenne tutélaire.
147
6.2.2 Le respect de conditions
Enfin, afin de pouvoir recueillir le témoignage de personnes ou de
familles bénéficiant d’une mesure de tutelle après avoir obtenu l’accord du directeur de
la CAF sous couvert de la transmission de la grille d’entretien concernant les usagers,
de la méthodologie appliquée et du suivi par ma responsable de l’organisation de ces
entretiens, une condition supplémentaire fut également posée par ma direction : à
savoir, lors des entretiens à mener auprès des usagers, la condition était de me présenter
en tant que salariée de la CAF, puis étudiante en sociologie, et d’obtenir l’accord écrit
de ces personnes pour la transcription et l’exploitation de l’entretien mené. Ce qui fut
réalisé.
Afin d’objectiver ma posture, j’ai demandé à mes collègues de me
proposer des personnes ou familles susceptibles d’accepter un entretien enregistré, de
livrer une réflexion, des réactions, d’émettre un avis sur la mesure de tutelle et de
pouvoir s’exprimer sur la relation qui s’établissait entre elle et la déléguée qui les suit.
Ces cinq personnes qui ont accepté de me fournir leur autorisation écrite, ont souhaité
que l’entretien se déroule à leur domicile (durée moyenne de l’entretien : 1h).
J’ai pu ainsi recueillir leurs pensées, leur traduction de la relation tutélaire, leur
perception du juge et de la mesure, leurs révoltes, leurs sentiments d’injustice à
l’annonce d’une mesure de tutelle ou de sa reconduction, leurs approbations au vu des
résultats obtenus et du cheminement parcouru, depuis l’instauration de la mesure. C’est
toute une diversité de point de vue qui a été ainsi obtenue.
6.2.3 L’analyse de contenu
Afin de pouvoir rendre compte de l’implicite et du non dit concernant la
relation qui s’inscrit entre les différents interlocuteurs (juge, délégué, personne) du fait
du prononcé d’une mesure de tutelle, j’ai recensé dans un premier temps, la présence ou
l’absence des thèmes récurrents, les expressions utilisées fréquemment, puis j’ai relevé
la nature des verbes, les caractéristiques employées pour se situer et situer les
partenaires, qualifier la relation, recenser les attentes réciproques. Enfin, j’ai essayé de
repérer la manière dont les éléments du discours s’articulent les uns aux autres.
Je me suis appuyée dans un premier temps, sur le « Manuel de recherche en
148
sciences sociales » de Raymond Quivy et Luc Van Campenhoudt, ( 1995 : 229-236) et
le « Manuel d’analyse de contenu » de Rodolphe Ghiglione, J.Léon Beauvois, Claude
Chabrol et Alain Trognon, (1980 : 3-80).
Par ailleurs, j’ai apposé une même grille de lecture39 sur tous les entretiens ; afin de
pouvoir analyser et mieux cerner les éléments d’information pertinents, j’ai procédé par
regroupement, selon cinq thématiques, en m’appuyant sur les hypothèses de la
problématique. J’ai ainsi sélectionné les éléments des entretiens, selon ces axes : ce qui
a trait à la profession de déléguée, à la mesure et au mandat, aux personnes (ou aux
familles), à la relation, et ce qui concerne le juge.
39
Se conférer aux annexes
149
TABLEAU D’ANALYSE DE CONTENU DES ENTRETIENS AVEC
LES MAGISTRATS
Grille des thèmes exposés et leurs spécifications.
1° TABLEAU
M. M. : se présente comme juge d’Instance de S. et précise « avec toutes les
activités d’Instance »( activités civiles, commissaire des baux ruraux, élections
prud’homales, tutelles majeurs et mineurs)
A une expérience de 15 ans dans l’organisation judiciaire
C’est son troisième poste. Cela fait 4 ans qu’il occupe ce poste à S.
1. LE JUGE (T.P.S.A)
a. Je suis juge d’Instance………………………………………………………………… 2
b. Le rôle du juge est beaucoup plus restreint en matière de tutelles aux prestations
sociales puisqu’on intervient uniquement pour le placement sous protection et le
renouvellement de la
mesure……………………………………………………………… 1
c. Le juge des tutelles a des dossiers très, très légers, très faciles en terme de
charge de travail pour les T.P.S.A (expressions utilisées : plus restreint,
beaucoup plus léger, très, très légers, très faciles, un peu lourd, extrêmement
simple, beaucoup plus
simple)……………………………………………………………… …………………… 7
d. J’entends rarement dans une tutelle d’autres personnes que la personne
protégée. (…) L’ami, ça peut arrivé………………………………………………… 2
e. A propos de l’orientation professionnelle, de l’administration au poste occupé,
c’est ma volonté d’avoir affaire au terrain……………………………………… 1
f. Dans sa fonction de juge des tutelles, le nombre de dossiers en T.P.S.A.
représente 3 à 4 % de son activité……………………………………… ………… 2
g. Ce que j’ai constaté ici, c’est la relativement faible utilisation de la T.P.S.A……
2
h. Le juge pense que les droits sont mieux préservés dans la C512 dans l’aspect
administratif………………………………………………………………………………2
i. J’ai conscience que c’est une limitation de liberté (à propos de la mesure)
j. J’attends de voir les personnes (avant une prise de décision) ; d’ailleurs des fois,
Des fois, il y a des non-lieu à des demandes de protection …………………… 3
k. Le juge peut prendre une décision de mesure même si la personne refuse cette
mesure
l. Moi, en pratique, je pense que je donne suite ou du moins j’essaie de connaître
sa position ; en fait on y est obligé ; moi, je considère qu’on y est obligé !
(par rapport aux courriers envoyés)
m. Le juge des tutelles, puisque c’est lui qui a ordonné la mesure, tranche lorsque
des difficultés surgissent entre la personne et le tuteur……………………… 4
n. Le juge pense qu’il y a un contrôle social, préservation des deniers de l’État
150
o. Il n’y a pas de possibilité en tout cas prévu dans les textes de saisir le juge des
tutelles…………………………………………………………………… 2
p. Je pense notamment aux gens qui ont des obligations familiales non liées à la
mesure mais pour qui j’estime lors de l’audition que j’ai affaire à des
célibataires qui au pire se mettent en danger, qui ne mettent en danger qu’euxmêmes et qui sont très opposés à la mesure, je considère qu’il n’y a pas lieu. (à
la mesure)
q. Non, il n’y a pas de contrôle (par rapport aux personnes) ; Là, ce serait sortir de
mon rôle ; le contrôle va se faire finalement, si ça ne marche pas ; il y aura un
nouveau signalement
r. Je crois qu’il faut aussi admettre parfois , prendre le risque d’une mauvaise
gestion ; j’aurais tendance dans ce cas (situation d’une personne qui vient le
voir avec un
Dossier de surendettement ) à lui donner sa chance ; à prendre le risque qu’il y
ait de nouveaux incidents
s. Si je sens que la personne est apte, c’est à dire que bien souvent la décision va
être un non lieu(..) J’ai tendance à plutôt me tromper dans ce sens là
u. Quand je sens qu’il y a une incompréhension sur la procédure, j’essaie de leur
expliquer.
v. Je sais que j’interviens dans un contexte qui a des critères prioritaires ; je
prends une décision d’aide à la personne
w. Le principe du renouvellement, hormis un complément et la surcharge de
travail, moi, ça me permet de faire le point !
2. LA MESURE (TPSA)
a. L’objectif, c’est d’identifier la réalité du besoin en ayant toujours à l’esprit qu’il
va s’agir d’une limitation de liberté et que la mesure doit être adaptée aux
besoins autant que possible……………………………………………… ………… 2
b. La mesure possède des règles moins claires que d’autres mesures (curatelle,
tutelle)
c. La mesure est seulement réglementée par le texte de loi qui dit :
« Les prestations vont être gérées par un tuteur »
Dans les T.P.S. cela est peu réglementé les textes sur la T.P.S. sont extrêmement
lacunaires. …………………………………………………………………………… 3
d. La mesure doit faire l’objet d’une évaluation des risques
e. Je pense qu’il y a un coté garde-fou, qu’il y a un contrôle social, préservation
des deniers de l’État. Je crois qu’il ne faut pas se voiler la face. C’est les raisons
d’une mesure aux prestations sociales puisqu’on considère que c’est plus ou
moins de l’argent public. (…) En réalité c’est de l’argent public, on utilise
la formulation juridique de l’acte de contrôle de l’État sur
l’utilisation des fonds………………………………………………………………………4
f. La mesure va servir à canaliser le sens ; la collectivité ne veut pas payer deux
fois
(…) La mesure présente cet aspect de contrôle social…………………………………3
g. La mesure peu présenter un intérêt courant…………………………………………1
h. Il manque un maillon ! Donc qui concernerait les gens qui ont des ressources
autres que les prestations sociales, sans pour autant relever d’un dispositif plus
151
lourd ; il y a un manque dans le dispositif(…) Il y a juste besoin d’un
encadrement pour mieux hiérarchiser ses dépenses
i. Oui, je pense que c’est bien de fixer un délai à la mesure(…) De réévaluer la
mesure à l’issu d’un délai
j. Sur la durée de la mesure, moi, en général, pour les T.P.S., je n’en fais pas
tellement au delà de deux ans ! Deux ans, c’est pas mal, je trouve ! Elles
peuvent être plus courtes, un an, voir six mois quand c’est les premières
mesures ! Des renouvellements très courts lorsqu’on a une situation qui évolue
rapidement !
3. LA PERSONNE
a. Mettre en balance le risque précarisation avec le risque manifeste que la
personne
se retrouve à la rue …………………………………………………………………… 1
b. En leur expliquant que pour eux, s’ils n’acceptent pas, ça va être « la panade »
c. La personne dilapide ses prestations sociales, si elle les utilise mal ……………2
d. L’adhésion de la personne va être pour moi, un critère important mais pas
exclusif
e. La personne ressent à un moment la nécessité de la mesure ; la personne a
conscience des difficultés financières
f. L’adhésion de la personne dans la mesure est primordial, oui, en tout cas, c’est
très important !(…)
g. L’absence totale d’adhésion de la personne peut en revanche jouer un rôle
important dans un non-lieu………………………………………………6
h. En curatelle, on va trouver parfois une population qui aura des caractéristiques
assez proches de la T.P.S.
i. Dans la T.P.S. c’est un critère plutôt public.(pour le signalement et par rapport à
l’intérêt privé)
j. La personne fait l’objet d’un conditionnement social de la part des travailleurs
sociaux.
k. Les questions : C’est combien il va me rester par semaine, par mois ; de
combien, je vais pouvoir disposer d’argent ! En fait c’est la question
récurrente ! La crainte des gens c’est de ne plus pouvoir disposer du tout de leur
argent ! (…) Ce que les gens craignent, c’est bien souvent, c’est d’avoir à aller
demander de
l’argent……………………………………………………………………………… 5
l. La personne est signalée principalement par le C.C.A.S.
m. La personne fait l’objet d’un suivi dans un cadre social et la personne va faire
la démarche d’une demande de tutelle
n. La personne sait de quoi il s’agit, donc il n’y aura pas de difficulté.
o. Le fait que la personne perçoit les prestations réduit considérablement la
population.
p. Devant un refus de mesure, on peut toujours solliciter la personne ; c’est
toujours facile de les faire parler
q. Dans le cas d’une situation d’endettement, (…) Elle comprend sa situation et
elle est capable de l’analyser ; elle a pris la mesure des risques et de savoir,
dans quelle mesure elle pourra y remédier
152
r. Parfois, il faut essayer dans la mesure du possible de laisser le plus
d’autonomie à la personne ! C’est vraiment du cas par cas ; j’ai dû mal à
raisonner de façon abstraite ! Mais c’est très différent selon que j’ai affaire à
quelqu’un qui m’a saisi, qui a fait la démarche de me saisir, qui est venu me
voir en sachant déjà, à quoi s’attendre !
s. Il a déjà rencontré des travailleurs sociaux qui lui ont expliqué le sens de la
mesure et la façon dont elle va se dérouler
t. Il y a aussi des gens qui ont du mal à comprendre aussi d’où les informations
4. LE( LA) DELEGUE (E)
a. Quand la déléguée a payé toutes les dépenses, il peut y avoir un débat sur la
façon d’utiliser le reste
b. La décision dépend du délégué ; ce n’est pas organisé par les textes
c. Le délégué doit régler toutes les dépenses prioritaires
5. AUTRES INTERVENANTS
a. C’est un travailleur social qui oriente la personne sur la
mesure………………………1
b. Je crois que pour la R.M.I. notamment ,il y a un
dispositif…………………………… 1
c. Je pense qu’il est possible que les assistantes sociales fassent leur travail en
amont et se chargent justement de contacter ces personnes et les membres de
leurs familles ………………………………………………………………………4
d. Quand je suis saisi par le biais d’une assistante sociale de secteur, il y a une
sorte de bilan de la situation qui est joint à la
demande……………………………………………2
e. D’ailleurs les travailleurs sociaux, leur difficulté c’est de faire entrer les gens
dans l’un ou l’autre dispositif, de biaiser un peu.
f. Rares sont les personnes qui me sont signalées par une assistante sociale de
secteur qui a fait un rapport mais qui n’a pas expliqué à la personne ; donc,
moi, j’ai tout à expliquer
g. Donc, il y a une graduation des explications en fonction des informations dont
la personne a pu bénéficier en amont.
6. LE POUVOIR
M. M. ne se situe pas du tout dans ces conditions ! La décision est donnée par celui
qui vérifie si les conditions (..) Alors, le danger de pouvoir là-dedans ça me paraît,
euh, précisément si on instaure une mesure c’est qu’elle est réellement justifiée !
7. – LA STYGMATISATION
a. Je pense qu’il vaut mieux éviter quand c’est possible que les gens n’aient pas à
devoir demander de l’argent au délégué
153
8. LA SANCTION
a. J’essaie de leur faire comprendre que ça n’a rien à voir avec une sanction !
b. Oui, il y a des gens qui le vivent comme ça ; mais il y a beaucoup de gens qui
me saisissent plus ou moins à leur initiative en réalité parce que bien souvent,
c’est les assistantes sociales qui rédigent leur courrier mais là, je suis saisi d’une
demande : c’est pas moi qui suis l’initiateur en fait, bien souvent c’est les gens
eux-même formellement même si je me doute bien que c’est pas eux ! Au
mieux , ils recopient
c. Je ne suis pas dans une position où on a traîné les gens de force devant moi !
d. Bien sûr, il y a une sollicitation de leur part ! C’est pas la même situation que
quelqu’un qui n’a rien demandé !
e. On peut faire une distinction entre les gens qui adhérent quasiment par avance à
la mesure et puis ceux qui sont réticents ! Il y a beaucoup de gens qui sollicitent
9. LA CONTRAINTE
a. Moi, j’explique aux gens en règle générale qu’ils vont avoir une contrainte,
qu’ils vont subir une contrainte. J’essaie aussi de dissiper un malentendu !
b. Lister, bon, c’est peut-être marginal ! J’essaie de ne pas oublier qu’il y aune
prestation attachée à la tutelle aux prestations sociales, c’est à dire qu’il y a un
avantage à en tirer, en terme de prestations
10. LA RELATION
a. L’intérêt de voir le délégué, c’est d’avoir un éclairage
b. Oui, il a une mission ! Oui, vu comme ça ! Oui effectivement ! Mais ça permet
aux gens de comprendre que la tutelle dispose d’une autorité !
c. Ca permet surtout aux personnes qui sont convoqués d’avoir en face d’eux des
personnes concernées avec leurs rôles, c’est qu’il y a un handicap, quoi ! Qui est
le délégué et quel sera son rôle !
d. L’intérêt de l’audience, c’est de permettre de définir les rôles de chacun
e. La personne saura qu’elle aura affaire à un délégué et en tout cas, ce sera une
personne bien précise : c’est à dire, on sait à qui on a affaire ! C’est pas à un
service ! Ca, c’est aussi important , je pense !
f. Pour les gens, ça c’est important ! D’abord, on leur dit qu’ils auront affaire à une
(ton insistant) personne et non pas à un service ! La C.A.F., ça évoque le guichet
et je ne sais pas quoi ! Mais pas la présence !
g. La présence d’une déléguée lors du rendez-vous est importante ! IL faut que la
mesure soit arrêtée par le tuteur aux prestations sociales
154
2° TABLEAU
ANALYSE DE CONTENU : Entretien de M O.(prise de notes)
Licence de droit, D.E.S.S. « Carrières diplomatiques », intégration à l’école de
magistrature avec un stage probatoire de six mois (préparation à tous les postes) puis
stage en pré-affectation au Tribunal pour Enfants à L.
Poste sur B., seule fonction non exercée, celle de juge pour Enfants.
1. LE JUGE POUR ENFANTS
a. Mon intérêt pour cette fonction : cela repose sur des motivations
personnelles par rapport à la famille et j’avais quelques préoccupations
par rapport à l’enfant, à la protection de l’enfance, à l’enfance
malheureuse.
b. Mon objectif dans ce poste, c’est d’apporter le maximum de réponses
aux mineurs en souffrance : ceux qui de part leur souffrance pose des
actes de délinquance ; c’est de poser le maximum de satisfaction face à
ces situations
c. On est confronté à la souffrance de l’environnement, à la souffrance de
l’enfant et celle de ses parents ;
d. On est obligé d’aller plus au fond des choses
e. Les vies sont liées, nous dépassons plus ou moins notre domaine de
compétences mais on ne s’immisce pas dans la vie privée des
personnes ;
f. J’ai l’impression que tout est lié : la difficulté des enfants au vécu des
parents et à celui de l’environnement (famille élargie)
g. Il faut faire en sorte, c’est mon objectif que ce qui a été vécu par les
parents ne puissent plus être renouvelé.
h. Je suis sensible aux dysfonctionnements familiaux
i. On aurait pu venir en aide avant qu’il ne soit trop tard ! On nous fait
appel alors que la dégradation de la situation est avancée : par exemple
dans l’approche d’une expulsion, il est nécessaire d’agir avant qu’il ne
soit trop tard !
j. Le juge des enfants a une double casquette : Il intervient au niveau civil
et pénale
k. Pour 2003, j’ai statué sur 132 dossiers
l. Je demande aux déléguées de me faire part de leurs observations et de
leurs constats.
m. La mesure n’implique pas un cadre rigide : C’est comme cela que je
conçois ma fonction ; on est obligé d’agir sur l’humain et surtout on est
dans ce cadre de travail auprès des familles en difficultés
n. Quand on m’a proposé ce poste de juge dans le cadre de la Tutelle, on
m’a bien fait comprendre qu’il fallait des qualités humaines !
o. J’ai lu le rapport que l’on m’a fait parvenir ou je demande un minimum
d’informations ; j’ai confiance dans les éléments du rapport ! Si j’ai
besoin de recul, je prends ma décision en délibéré autrement, je prends
ma décision lors de l’audience.
155
p.
q.
r.
s.
Mais le Juge doit conserver son impartialité et je ne vais pas changer ma
position parce que je me trouve en position d’un avocat !; il faut qu’il
apporte des preuves supplémentaires, des motifs suffisants pour que je
tienne compte de ses observations.
J’ai une place à tenir en tant que juge ; je suis à l’initiative de la mesure
de T.P.S.E. d’où je dois assurer l’exécution de la mesure dans des
conditions satisfaisantes !
Le juge ordonne la mesure de T.P.S.E. et à ce moment, il n’y a pas de
contact avec le délégué !
Le juge monte sur la scène, rend un jugement et s’éclipse ! Il laisse la
place au délégué qui intervient auprès de la famille ! Et après tous le
monde se retrouve à un moment donné ! Je ne suis pas une spécialiste ni
un professionnel qualifié pour intervenir auprès des familles ! J’ordonne
la mesure mais je n’ai pas les moyens d’exercer la mesure. Cela ne
signifie pas pour autant que je me décharge sur le délégué ! Je l’aide s’il
y a des difficultés ; je réagis s’il y a des difficultés
_____________________________________________________________________
2. LA MESURE
t.
En T.P.S.E. on n’a pas tous les éléments du puzzle ! Quand on peut faire
quelque chose, pourquoi pas !
u. Lorsqu’il y a dysfonctionnement, est-ce que les enfants sont
responsables ? Non ! Par rapport à ce dysfonctionnement, les parents
subissent, ils sont victimes d’une situation
v. C’est vrai que dans certains département, la mesure de T.P.S.E. n’est pas
un outil utilisé ; mais pourquoi ne pas s’en servir dans un premier
temps ?
w. La T.P.S.E. c’est une mesure qui permet une mise à distance
x. C’est une aide afin de surmonter les difficultés financières et qui permet
d’éviter des placements, mais ce n’est pas le seul but !
y. Cette mesure est utilisée à titre préventif, en amont et il est nécessaire de
respecter les conditions d’ouverture pour déclencher une telle mesure. Il
y a parfois un détournement qui s’opère : On envisage une mesure de
tutelle en situation d’expulsion, comme garantie de paiement des loyers,
pour le bailleur.
z. Malgré la mesure, on se trouve limité : on arrive à des limites ; on sent
que les objectifs ne seront jamais atteints mais les enfants risquent d’en
pâtir d’où on maintient la mesure : « c’est l’épée de DAMOCLES ! »
On ne peut pas faire autrement !
aa. J’élargirais le champ d’intervention de cette mesure ! On ne peut parler
d’une réelle autonomie ! Nous avons affaire à des personnes
généralement démunies : Elles ne savent ni lire, ni écrire !
bb. Parce que le but de cette mesure, soyons clairs, il ne faut pas qu’ils se
confortent dans cette mesure ; il faut qu’ils s’en sortent rapidement, d’où
il est important de trouver les outils nécessaires pour qu’ils acquièrent
cette réelle autonomie.
156
cc. La mesure de T.P.S.E. ne répond plus aux critères ; il faudrait changer le
contenu des données : cela doit correspondre aux besoins actuels des
familles
_______________________________________________________________________
3.AUTRES TRAVAILLEURS SOCIAUX/ PARTENAIRES
dd. Je demande un minimum d’investigation auprès de l’A.S.E., de l’A .S.
de secteur ou de la gendarmerie. Mais je préfère que ça soit l’A.S.E. car
les agents de la force publique, cela peut être mal accueilli !
4.LA RELATION / dimension humaine
ee. Il faut absolument que ça soit une relation de confiance entre le
délégué et la
personne, c’est un élément fondamental !
ff. C’est une relation de confiance et de promiscuité. Le délégué ne doit
pas être dans la critique, il doit conserver une impartialité ! Il est
d’abord à l’écoute
5 LA NOTION DE SANCTION
gg. On est là pour les accompagner et pas pour les sanctionner ; c’est vrai
que certaines familles ont le sentiment d’une sanction quand je décide
d’une mesure de tutelle à leur égard mais avec les familles, je prends le
temps de leur expliquer : il a été constaté un échec !
6. LA NOTION DE POUVOIR
hh. Quant à la notion de pouvoir, le délégué aussi son pouvoir
d’intervention, sa façon de fonctionner vis à vis des familles ! C’est un
pouvoir que le juge n’a pas forcément !
ii. Le pouvoir, les délégués l’ont aussi ! Mais les familles ont toujours
leurs capacités ; elles ne sont pas dépourvues de leurs capacité !
jj. Le pouvoir n’est pas réparti de façon égale ; ce n’est pas possible !
kk. La décision du juge est exécutoire !
157
3° TABLEAU : Entretien de M. A ( Juge T.P.S.A.)
Il s’est présenté à moi comme un professionnel qui n’a pas une grande expérience en
matière de T.P.S.A.
Magistrat depuis plus de dix ans et chargé des tutelles depuis 2 ans.
1. LE JUGE (T.P.S.A.)
a. J’ai l’impression de voir passer un ou deux dossier par mois
b. Je ré-examine la situation des personnes bénéficiant d’une T.P.S.A. tous
les deux ans
c. Moi, j’ai choisi et je crois qu’avant moi, c’était déjà le cas, ce rythme de
deux années.
d. Au départ si on lit les textes, c’est évident, on n’est pas dans le même
cadre ! Bon, maintenant mon sentiment, c’est que très souvent on a à peu
prés quand même le même public
e. Donc, c’est vrai que plus on avance dans les années, plus finalement, on
nous signale des situations en nous disant : « Voilà, là on a eu à
connaître de telle ou telle personne, on ne sait plus quoi proposer à cette
personne, on a essayé un soutien, financier, enfin un soutien financier et
éducatif, on a essayé un plan de surendettement, enfin, on a essayé plein
de choses, ces gens ne s’en sortent pas ! Ils n’ont pas l’air d’être
capables de s’en sortir seuls, il faut ouvrir une mesure de protection ! »
f. Ce que l’on constate, on est passé d’un domaine purement au départ
médical à une réponse à une situation sociale difficile, donc moi, j’ai
l’impression que finalement la frontière entre la T.P.S.A. et la mesure de
protection classique tend à s’atténuer !
g. Moi, ça me gêne , cette évolution parce que finalement je considère que
la mesure de Tutelle et de Curatelle sont des mesures importantes lourdes
qui portent réellement atteintes aux droits et libertés des personnes et il
n’est pas souhaitable que ça se multiplie comme ça ! Donc, il y a des
demandes que je rejette, des demandes auxquelles je ne donne pas suite !
h. A mon avis, il faudrait que le législateur réfléchisse à tout ça ! Il faudrait
une mesure plus légère avec une assistance, effectivement, qu’on n’ait
pas besoin d’aller jusqu’à une mesure de Curatelle ou Tutelle, donc on
revient à la T.P.S.A.
i. C’est seulement en fonction des revenus qu’il faut prendre ou ordonner
cette mesure et pouvoir estimer la capacité de la personne à évoluer !
j. Au départ, je ne me saisi pas ! Même si ça devient une procédure de
saisie d’office ! Je suis sollicité véritablement !
k. A la question de suivre l’orientation du signalement dans le choix d’une
mesure, le juge a affirmé qu’il n’est pas obligé de suivre le certificat
médical page 5.
l. Je fais le constat que je ne suis pas moi-même attiré par la T.P.S.A. ; or je
vous disais à l’instant que je serais favorable à une mesure autre que la
Tutelle ou Curatelle puisqu’on a trop de demande qui à mon avis ne sont
pas justifiées sur le plan médical !
m. J’ai constaté que malheureusement on a beaucoup de dossiers où on a des
158
n.
o.
p.
q.
r.
s.
t.
u.
v.
w.
x.
y.
z.
aa.
renouvellements (…) Moi, j’ai découvert ça ! ET à ma grande surprise, je
me retrouve avec des dossiers verts et on a :renouvellement,
renouvellement, renouvellement ! Ca fait quinze, vingt ans qu’on
renouvelle les T.P.S.A. !
Mais c’est vrai quand je vois ça, je me dis « y a un problème ! » parce
qu’au départ, c’est quand même pour amener les gens à retrouver leur
capacités de gérer !
On a beaucoup trop de dossiers où on retombe dans ces formes, un peu,
de confort ! Ca fonctionne bien !
Je convoque systématiquement les personnes, c’est à dire
qu’effectivement, j’ai un entretien !
On a une matière qui est difficile ; c’est à dire qu’on n’arrive pas toujours
à savoir exactement ce qui serait à faire ! C’est une question que je me
pose depuis le début en matière d’approche des tutelles !
C’est un dossier auquel je faisais référence : Depuis 1976, on renouvelle
la mesure de T.P.S. (…) Ca m’a marqué quand même parce que j’avais
envie de lever la mesure contre la volonté de la personne ;
oui ! j’avais envie mais je ne l’ai pas fait !
Le fait est que je rends des décisions, je reçois des gens mais mon
travail ne va pas jusqu’à aborder l’aspect pratique des choses !
Après, je délègue ! Je désigne un délégué, je désigne un tuteur ! Ce
n’est pas que ça ne m’intéresse pas mais ça ne relève pas, je ne vais pas
jusque là !
Je suis juge d’instance, j’ai une multitude de contentieux, c’est à dire que
les tutelles ne représente qu’une petite partie du travail !
Il est évident qu’on demande au Juge des tutelles d’intervenir très
vite, très efficacement et ponctuellement dans une situation ! Et c’est
tout !
(lecture d’un rapport) Moi, je ne fais pas des mesures parce que le service
ne s’y oppose pas ! Je fais des mesures parce que c’est comme ça ! Je
regarde le dossier !
Ca fait partie des dossiers qui me laissent insatisfait ! (…) Je ne vois pas
trop ce que ce dossier a affaire dans un cadre de T.P.S.A. puisque ça fait
vingt ans, vingt cinq , vingt sept ans qu’on renouvelle !
C’est un souci que j’ai et que malheureusement tous le monde n’a pas !
J’ai des collègues qui oublient parfois que c’est une possibilité que les
personnes ne sachent pas lire ! (..) Et puis on peut concevoir qu’ils sont
un peu perdus quand ils arrivent au tribunal ! Enfin, on le voit !
C’est vrai que si vous êtes Juge d’instance, c’est que vous avez quand
même un peu envie d’être en contact avec les gens et puis, le fait d’être
en contact, vous fait rapidement prendre conscience que tout le monde
n’a pas un libre arbitre et tous le monde n’a pas les moyens de se
comporter comme on peut se comporter normalement ou
habituellement ! Il faut toujours se poser des questions plus qu’il n’en
faut !
Avant là où j’étais, il y avait deux juges d’Instance et je n’avais pas pris
les tutelles ! Je n’avais pas envie de les prendre ! Parce que je suis mal à
l’aise pour plusieurs raisons :
- La première, c’est qu’on rentre dans l’intimité des gens.
159
-
La seconde, c’est qu’on pas toujours tous les éléments pour
prendre les bonnes décisions !
- En matière de tutelle, je n’ai pas l’impression de faire du bon
travail parce qu’on est censé tout vérifier, on est censé avoir un
rôle exceptionnel ! C’est le juge ! On a mis un juge pour
chapeauter tout ça, justement parce qu’on touche à la
liberté des gens ! C4est bien ! Mais si le magistrat n’a pas le
temps de réellement faire ce travail là, c’est une hypocrisie !
- Donc il y a un décalage entre ce que l’on est en droit
d’attendre de cette intervention judiciaire et ce qui se passe
vraiment ! Je le ressens sur le terrain !
bb. Après l’appréciation que je peux avoir des requêtes, il faut quand même
que j’ai un minimum d’éléments d’appréciation, il faut que la personne
qui me saisisse fasse l’effort de, puisqu’elle estime qu’une mesure est
nécessaire, qu’elle fasse l’effort de m’expliquer pourquoi
cc. On peut passer d’une fonction à une autre ; dans notre formation, toutes
les fonctions sont expérimentées ! Moi, j’ai choisi d’être juge d’instance,
je suis juge d’Instance !
dd. J’ai demandé ce poste, je savais que j’aurais à exercer les fonctions de
juge des tutelles ! C’est tellement varié que je ne m’ennuie pas !
ee. Les magistrats ne peuvent se voir mutés contre leur volonté, c’est
uniquement sur la demande du magistrat !
ff. C’est l’indépendance du juge ! Il faut préserver cette indépendance car si
on peut être muté à droite, à gauche, on risque d’être muté pour des
raisons qui porterait atteinte à notre indépendance !
gg. L’intérêt de cette fonction ? Il n’y a aucun intérêt que le plan juridique ;
on est dans un domaine où je ne vais pas faire des recherches pour savoir
quels textes doivent s’appliquer, donc sur ce plan là, il n’y a pas
d’intérêt !
hh. L’intérêt c’est vraiment sur le plan humain ! C’est vraiment ça, donc
effectivement , ce n’est pas négligeable !
ii. Le juge ne désigne pas tel ou tel délégué ! Le juge désigne l’organisme
quand il s’agit d’un organisme !
jj. IL faut être attentif à ce que l’on met en place !
2. LA MESURE
a. C’est une donnée certaine que je fais des renouvellements tous les deux
ans
b. On parle dans les textes d’une mesure provisoire, ça veut dire qu’il est
souhaitable de revoir la situation régulièrement
c. C’est pas une mesure très en vogue ! On s’oriente plus vers des
demandes d’ouvertures de protection type Curatelle ou Tutelle classique
que des ouvertures de T.P.S.A.
d. On a des procédures différentes.
e. Le constat que l’on fait, c’est que l’on a de plus en plus de demandes
pour des ouvertures de mesures de protection
f. La T.P.S.A n’est pas assez utilisée en raison d’une limite dans la mesure :
il faut des prestations sociales ! Je crois que là, c’est quand même la
160
g.
h.
i.
j.
k.
l.
m.
n.
o.
grosse limite qui gêne un peu les intervenants, je pense à l’organisme X,
là, je n’affirme pas mais on sent que c’est une limite pour ce service !
Une personne du R.M.I. peut bénéficier d’une T.P.S.A. ! Sachant que, si
cette personne retrouve du travail, elle ne pourra plus bénéficier de la
T.P.S.A ! Donc là, effectivement, il y a une incertitude dans le
fonctionnement de ce service
39 mesures TPSA pour 2003
Mais à un moment donné, quand on est en gestion libre ou quasi-libre, à
un moment, il faut lever la mesure, elle ne se justifie plus !
La T.P.S.A.a un avantage, c’est qu’on revoit la situation, tous les deux
ans !
J’ai des dossiers où la situation paraît à peu prés claire et où on pense
qu’il est vraiment utile de travailler dans tel sens, type T.P.S.A., avec un
espoir qu’on va arrêter la mesure à moins de cinq ans !
C’est plutôt effectivement, j’imagine facilement, un travail sur deux fois
deux ans ; c’est vrai que c’est déjà long mais ça passe très vite : Le temps
de la procédure, de la mise en place, le temps que le tuteur fasse le point
sur la situation, ça passe vite , le temps passe vite !
Souvent, très, très souvent, les situations arrivent à nous parce qu’il y a
des dettes ! Ca, c’est quand même quelque chose qu’on retrouve ! Il y a
des dettes et ils ne s’en sortent plus
La T.P.S.A. est forcément limité parce qu’on ne peut pas intervenir dans
toutes les familles !
Un aspect que l’on a pas évoquer, c’est l’aspect du financement de la
mesure qui doit avoir certainement des incidences !
Pour la T.P.S.A., l’intervention judiciaire est-elle nécessaire ? On
pourrait imaginer par exemple un système où on aurait une gestion avec
une possibilité de recours devant le juge en cas de contestation ! Donc,
on interviendrait finalement beaucoup moins mais la personne se verrait
préserver son droit à contester la mesure !
3. LA PERSONNE
a. Dans un cas, il est question d’aider quelqu’un à utiliser dans son intérêt
des
prestations sociales . C’est une difficulté à gérer ce type de
ressources pour la personne
b. On est dans un petit département qui est assez défavorisé, on a beaucoup
de personnes sans travail ! On a aussi l’impression finalement que celui
qui perd son travail soit, il a un peu les moyens matériels, intellectuels de
partir ailleurs chercher du travail et on ne le voit plus, soit il n’a pas ces
capacités là, il va rester là, et il va végéter ! Il va tomber dans un système
où il va avoir beaucoup d’assistance et de difficultés !
c. Ce qui est nouveau, ce que je vois aussi, c’est que les gens finalement, il
y a quelques années, étaient assez opposés aux mesures de protection et
puis alors, là, ils se résignent voir même ils sont demandeurs, c’est à dire
que ça vient d’eux !
d. Alors là aussi il y a aussi un peu de malentendus, ils pensent souvent que,
161
e.
f.
g.
h.
i.
j.
k.
l.
m.
n.
o.
p.
q.
r.
parce qu’ils sont sous mesure de protection, ils vont bénéficier d’une
priorité de logement, d’un prêt, d’un plan de surendettement
Ah, les gens souhaitent la mesure ! En général !
C’est des personnes par exemple qui vont avoir des difficultés
économiques ; elles ne s’en sortent plus ! Les personnes sont prêtes à
vous dire n’importe tout et n’importe quoi ! Dans le cadre d’un plan de
surendettement, je me suis rendu compte que très souvent, les gens
avaient acceptés parce que pour eux, ils n’imaginaient pas pouvoir ne pas
accepter le plan de surendettement !
Ils avaient une situation telle mais ils ne comprenaient pas toujours la
dimension, l’aspect essentiel !
C’est à dire que je la reçois, on discute et puis on prend note de
l’audition ! Je l’invite à signer, je signe moi-même !
A la question du duplicata pour la personne (note d’audition) : : « Non,
non, non ! Ah, c’est la justice ! On n’est pas dans un rapport
contractuel ! On est dans un rapport, il y a une mesure, je n’ai pas à
fournir des photocopies de tous les procès verbaux d’audition à la
personne !
La prise de notes par le greffier permet à la personne de ré-entendre ce
qu’elle a dit et de dire : « Oui, c’est ce que j’ai dit ! » Et ça permet au
greffier s’il estime que ce n’est pas ce qui s’est dit , de le dire
Alors si la personne ne vient pas, on est dans un dossier où le rapport me
permet de penser que la décision s’impose ! Quoique la personne puisse
ma raconter ! En tout cas, il y a de fortes chances que la décision
s’impose, soit naturelle ! Donc je ne re-convoque pas, je constate que la
personne n’est pas venue et je rends la décision !
Quand il y a quelque chose qui me gêne, qui attire mon attention, je reconvoquerais une fois mais pas cinquante fois non plus ! Je n’ai aucun
moyen de coercition, je ne peux forcer la personne à venir me voir !
C’est vrai qu’elle a eu la convocation, qu’elle rencontre le tuteur à qui je
dirais : « Bon, écoutez vous êtes en contact de temps en temps avec,
essayez de lui dire de venir ! »
Effectivement, il y a des personnes qui ne font pas recours à une décision
parce qu’elles ne savent pas qu’il y a des recours aussi !
Oui, toute personne a le droit de se faire assister par un avocat ! Mais ça
ne se fait pas ! Je n’ai jamais vu l’intervention d’un avocat ! La T.P.S.A.
c’est une mesure qui emporte généralement l’adhésion de la personne !
C’est des personnes qui n’ont pas de personne dans leur entourage
capable de les aider ! Sinon, c’est des cas de personnes vraiment
démunies, c’est vraiment ce qu’on a comme profil : économiquement,
intellectuellement et même effectivement, affectivement ! Ce ne sont
pas vraiment des personnes jeunes !
Il faut être attentif à la personne, il faut essayer de prendre la bonne
décision, de donner la bonne impulsion !
Donc, je reçois la personne la première fois ; c’est justement pour avoir
un entretien qui va être un des éléments me permettant de dire s’il faut
une mesure ou pas ! Mais la décision de mesure n’est pas encore prise !
On a eu quand même pas mal de décisions qui cantonnaient
l’intervention du tuteur à l’aspect financier mais maintenant on est dans
162
s.
t.
u.
v.
une tendance vraiment contraire : on a des décisions arrêtées constantes
pour dire qu’il s’agit également de la gestion de la personne !
Je trouve que de plus en plus on tient compte de l’aspect de la personne
et du majeur protégé !
La personne qui dit qu’elle sont sous tutelle ? Souvent c’est source de
confusion même pour la justice : on a pas les mêmes règles sur la
représentation des gens dans les procédures judiciaires, devant le juge
d’instruction !
L’expression : « Je suis sous tutelle » : Ca dépend de qui le dit et
comment ! C’est vrai que ça me navre un peu de voir des gens qui se
satisfont d’être sous tutelle aujourd’hui alors que ces mêmes personnes
dans des situations comparables, il y a quelques années auraient essayé
de s’en sortir plus qu’aujourd’hui ! C’est un constat que je fais au vu de
certains dossiers !
Moi, j’ai des gens, j’aimerais leur dire aussi : Oui, vous êtes sous tutelle
mais le but, c’est peut-être d’en sortir !
4. LE DELEGUE
a. C’est à la fois faux et pas tout à fait faux ! Parce que c’est sûr que si vous
bénéficiez de l’assistance d’un délégué qui lui connaît et sait monter les
dossiers, régulariser les situations (…) par exemple le propriétaire a
engagé une mesure d’expulsion et il apprend que la personne bénéficie
d’une mesure de protection, il va certainement revoir la situation avec
bienveillance, essayer de trouver des délais etc.. et mettre fin à la
mesure ! On tombe dans une dérive parce que finalement, ce n’était pas
le but de la mesure de protection !!
b. On a un rapport du tuteur et puis on fait ce renouvellement au vu du
rapport sauf si on a des éléments qui laissent penser qu’il y a un
problème ! Il y a les textes et la réalité, la pratique ! (…) Par exemple, en
matière d’audition de Tutelle, les textes disent que l’audition se fait en
présence du greffier, un fonctionnaire faisant office de greffier !
Nombreux sont les tribunaux où faute de moyens, on n’a plus la
possibilité d’avoir un greffier lors des auditions et on se retrouve le juge
tout seul ! (…)
c. Dans la résolution avec des personnes qui peuvent, qui ont parfois des
difficultés mentales importantes, il est tout à fait déplorable de se
retrouver seul face à ces personnes !(…) Le rôle du greffier est de
prendre des notes, c’est lui qui authentifie, qui note ce qui se dit donc si
vous voulez, la personne est déjà souvent, soupçonneuse de ce que, il
imagine que c’est un complot, qu’on va profiter , abuser d’elle ! Si, en
plus, elle a en face d’elle une seule personne qui se dit : « Juge » et qui
en plus, prend des notes , ça va pas !
d. Quand on a des délégués à la Tutelle qui disent : « Nous, on s’en sort
plus parce qu’avant, on nous demandait d’intervenir uniquement sur
l’aspect financier des gens alors que plus on avance, plus on nous
163
demande d’intervenir dans leur vie !
5. LA RELATION
a. Même les gens ,je les reçois, j’insiste un peu ! j’ai une personne, il n’y a
pas longtemps, je lui dis : « Ecoutez, maintenant, il faut essayer ! Votre
tuteur va essayer de vous donner une autonomie progressive, si ce n’est
fait d’ailleurs ! Donc il n’y a plus qu’à lever, c’est le dernier pas !
b. Elle me répond : Ah, non, non, non ! Ah, non, non ,non ! S4il vous plaît !
JE vais refaire des bêtises, je vais pas m’en sortir ! Alors j’ai dit :
« Bon ! »(rire)
c. J’ai plus de cas où les personnes disent : « Bon, non, il faut absolument
maintenir la mesure ! »
d. Ce serait dans l’intérêt des gens de réviser régulièrement leurs
situations !
e. Je revois les situations tous les deux ans, je convoque la personne et son
f. tuteur ; donc, c’est un entretien qui permet de faire le point ! Donc, ça,
c’est une bonne chose !(..)
g. Donc ça permet de faire le point ! Ca peut être utile ! Ca permet au
magistrat d’apporter un regard un peu extérieur si on sent effectivement
qu’il y a une routine qui s’installe !
h. On peut essayer de provoquer et dire : « Bon, écoutez, il y a peut-être
moyen maintenant, de faire autrement ! »
i. S’il y a eu des difficultés de relations, entre le tuteur et la personne, ça
permet de mettre les choses à plat et d’inviter la personne à essayer de
mieux coopérer avec son tuteur et devant la personne de dire au tuteur :
« Bon, oui, c’est vrai, aussi ! »
j. Enfin, souvent le tuteur est amené finalement à faire un peu, parfois, son
auto-critique, à dire : « Bon, c’est vrai que ces derniers temps, j’ai peutêtre eu moins de temps pour aller voir la personne, on a peut-être laissé
tomber certains aspects ! »
k. Bon, ça re-motive un peu ! Donc, ça peut-être, c’est bénéfique, c’est sûr !
l. Je n’interviens pas pour dire : « J’ai tel objectif pour telle personne ! »
C’est certainement un tort, mais on ne rentre pas dans ce détail ! » Même
si on en discute ! C’est à dire quand on ouvre une procédure et qu’on
reçoit la personne, il y a donc, là, une discussion avec la personne !
Pourquoi ouvre-t-on la mesure, qu’est-ce qui pose problème ?
m. Je pense qu’il est aussi difficile de savoir, même en discutant avec la
personne, même en l’entendant et en faisant preuve soi-même, en ayant
ce souci à l’esprit de savoir vraiment quelle est la situation exacte de ces
gens, qu’est-ce qu’ils sont capables de faire, qu’est-ce qu’ils attendent de
la mesure ?
n. On a dû mal à apprécier les situations réelles des personnes !
o. Je me retrouve avec un délégué qui me dit : « Bon, je suis un peu gêné
entre nous, je n’ai pas grand chose à faire dans ce dossier ! » A la lecture
du rapport,
p. On ne me dit pas qu’il faut lever la mesure mais ça ressort vraiment !
Quand on a un peu d’expériences, par rapport à ce que l’on peut avoir
164
dans d’autres dossiers, on se dit : « Non, ce n’est plus nécessaire ! Il faut
que la personne apprenne !
q. Il y a un aspect, une impression qu’on peut avoir dans la discussion :
J’ai perçu que cette personne était terrorisée à l’idée de la levée de la
mesure donc, j’ai fais exprès d’être ferme parce que j’estime
objectivement qu’à la lecture du dossier, on devrait lever !
r. Je ne prends pas cette décision finalement parce que cela la terrorise !
Elle dit qu’elle avait déjà fait des erreurs, qu’elle a déjà eu des problèmes
et qu’elle n’a pas envie de revivre cela ! Finalement, j’ai renoncé ! Si elle
se sent si incapable que cela, parce que c’est de l’irrationnel, je
tranche !
s. J’ai le rapport ! Donc tant pis, on fait sans le délégué ! Ils savent que je
souhaite qu’ils soient là !
t. Moi, j’essaie d’informer mais d’être le plus simple possible ! Ca ne
sert à rien d’annoncer cinquante mille règles ! Je dis à la personne ce
qui nous permet de désigner quelqu’un pour l’aider à gérer ses
prestations sociales ! Voilà, vous percevez ça et ça , c’est dans l’intérêt
de la personne !
u. Je lui dis l’objectif : C’est une aide qui lui est apportée avec le souhait
de progressivement la voir retrouver son autonomie et retrouver la
possibilité de gérer ses prestations
v. Après, cela va dépendre de chaque entretien, c’est à dire que si j’ai une
personne qui est un peu perdue, qui est limitée intellectuellement et qui
dit qu’elle veut vraiment la mesure, il y a des phrases que je ne fais pas
dire ! A l’inverse, si c’est une personne qui est hésitante sur la mesure, je
vais insister sur certains aspects !
w. Dans la T.P.S.A., ça ne concerne que les personnes ; il n’y a pas
d’enfants ! Donc finalement, elles sont contentes d’être aidées !
x. C’est un tuteur qui me dit : « Moi, avec la T.P.S.A., j’ai dû mal à bien
gérer la situation de ces gens ; ils coopèrent moyennement parce la
T.P.S.A s’applique sur les prestations familiales de Mme mais par
rapport à Monsieur, je n’ai aucun pouvoir sur le reste des ressources de la
famille ; il y a le chômage mais je ne peux y toucher ! Il dépense tout
pour faire ses jeux et consommer ! Pour pouvoir intervenir plus
efficacement, il faut un changement de mesure ! »
y. Lorsque je reçois la personne la première fois, je vais aborder les
questions les plus importantes et après je vais lui dire : Je vais désigner
quelqu’un qui prendra contact avec vous prochainement et qui vous
expliquera plus en détail comment ça fonctionne ! Mon rôle ne va pas
être de tout expliquer !
z. Pour des renouvellements, on est prévenu tardivement ; le tuteur se rend
compte qu’il n’a pas fait attention à la date de fin de mesure ; donc il me
demande de le convoquer rapidement !
aa. Oui, je pense qu’il peut exister une relation particulière entre le délégué
et la personne ; Ca me paraît évident ! Je ne vois pas comment le délégué
pourrait simplement aborder les questions d’argent ! C’est évident !
Surtout que les questions d’argent ont une incidence sur le mode de vie
des personnes !
bb. Les questions d’argent touchent à la vie de la personne !
165
cc. J’espère en tout cas, qu’il n’y a pas qu’une simple question de tableau et
de compte ! J’espère qu’il y a une relation spéciale entre le tuteur et la
personne !
dd. Théoriquement, j’ai l’impression qu’il y a un cadre, des visites régulières
du tuteur au domicile de la personne ; manifestement quand je lis dans un
rapport que la personne ne vient pas souvent à la permanence du délégué,
je me dis : « Il y a les permanences, plutôt que d’aller au domicile de la
personne » Je le sais ! Donc il peut y avoir des choses à voir !
ee. C’est évident aussi que si on se rend au domicile de la personne, on entre
forcément dans une relation plus, euh, belle, plus proche, on le voit !
ff. Parce que ça m’arrive d’aller chez les gens donc forcément je prévois
plus que le quart d’heure ou la demie heure.
gg. Véritablement les gens vont avoir envie de me raconter des choses ; je ne
vais pas être insensible à leur intérieur, je ne vais faire comme si j’étais
dans mon bureau ! On parle de choses et d’autres, c’est normal !
hh. Donc j’espère qu’il y a quand même une relation entre le tuteur et la
personne!
ii. Le magistrat attend du tuteur plus qu’une simple gestion financière ; il est
en droit d’exiger ! Enfin, en T.P.S.A. c’est quand même le budget ; c’est
amener la personne à être capable de gérer son budget !
jj. Si la personne a des soucis à monter un projet de changement, de
déménagement, je pense qu’elle en parle à son tuteur et que c’est
évoqué ! Peut-être même qu’il y a une intervention du tuteur !
6. LE POUVOIR
a. C’est à dire que finalement, le Juge a un gros pouvoir, un pouvoir quand
même très important et on a les éléments ! Ce n’est pas si évident que
cela de savoir quelle est la meilleure décision pour la personne et quelle
est leur situation réelle, exacte
7. LA CONTRAINTE
a. A la commission de surendettement, il y a une procédure en plusieurs
étapes et c’est vrai que ça peut arriver jusqu’à une décision du juge,
après plusieurs recours, qui va imposer quelque chose !
b. Je vois la mesure de tutelle aux prestations sociales comme une mesure
d’aide, c’est pas contre elle ; Le fait que ça se passe bien, qu’elle le
prenne comme ça (comme une mesure d’aide) , je lui dis que c’est une
mesure provisoire et on se reverra ! Donc c’est ce que je lui dis !
c. Le rappel à l’ordre, on l’a beaucoup moins que dans une mesure
T.P.S.E.!
166
8. LE CONTRÔLE
a. De même , dans le contrôle à posteriori, je n’ai pas beaucoup de temps
pour apprécier chaque situation et voir là si on ne pourrait pas faire ci,
faire ça, rediscuter avec le tuteur ! Je le fais ponctuellement quand on
attire mon attention sur une situation !
9. SON AVIS SUR LA T.P.S..E.
a. La T.P.S.A. c’est une mesure qui emporte généralement l’adhésion de la
personne. Je pense que c’est différent avec la T.P.S.E.,ça doit être
complètement différent dans le démarche, on voit beaucoup plus de
mesures imposées en T.P.S.E. que d’usagers la demandant !
b. Et puis il y a un reproche, un reproche latent qui est fait dans la T.P.S.E ;
je dis ça mais je ne suis pas juge des enfants, je ne l’ai jamais été , donc
je peux me tromper!
c. C’est pas vraiment une sanction , si un peu malgré tout ! C’est à dire que
finalement, on estime qu’on intervient dans l’intérêt des enfants ! Les
parents ne jouent pas pleinement leurs rôles donc il est nécessaire
d’intervenir !
d. Parfois en T.P.S.E. on a des situations, des gens qui vont faire des
dépenses irraisonnées avec les prestations familiales plutôt que de
pourvoir aux besoins premiers des enfants ! Donc, forcément, il y a
quand même là, à un moment, un rappel à l’ordre !
167
BIBLIOGRAPHIE
Ouvrages :
Ancelin J. 1997, L’action sociale familiales et les caisses d’allocations familiales, un
siècle d’histoire, Paris, Éd. Association pour l’étude de l’histoire de la Sécurité Sociale,
753 p.
Bauer M., 1988, La tutelle aux prestations sociales. Une action éducative et budgétaire,
Paris, Éd. ESF, 143 p.
Bauer M., Fossier T., 1994, Les tutelles. Protection juridique et sociale des enfants et
des adultes, Paris, Éd. ESF, 1999, 398 p.
Beaud S., Weber F. Guide de l’enquête de terrain, produire et analyser des données
ethnographiques, 1998, Paris, Éd. La Découverte, 328 p.
Becker H.S. , 1963, Outsiders. Etudes de sociologie de la deviance by The Free Press of
Glencoe, A Division of Macmillan Publishing Co., Inc. Traduction française: Paris, Éd.
Métailié, 244p., 1985.
Boltanski L., Thévenot L., De la Justification. Les économies de la grandeur, 1991,
Mesnil-sur-l’Estrée, Gallimard, 452 p.
Coulon A., 1992, L’école de Chicago, Paris, Presses Universitaires de France, 122 p.,
1997.
Corcuff P., 2002, Les nouvelles sociologies, Saint-Germain-du-Puy, Nathan Université,
126 p.
Donzelot J., 1977, La police des familles, Paris, Éd. de Minuit, 221 p.
-1994, L’invention du social. Essai sur le déclin des passions politiques, Paris, Éd. du
Seuil, 263 p.
Foucault M., 1975, Surveiller et punir, Paris, Gallimard, 360 p.
Ghiglione R., Beauvais J. L., Chabrol C., Trognon A., Manuel d’analyse de contenu,
1980, Armand Colin, 280 p.
Goffman E., 1968, Asiles, études sur la condition sociale des malades mentaux et autres
reclus, traduction de L. et C. Lainé, présentation, index et notes de R. Castel, Paris, Éd.
de Minuit, 447 p.
- 1973, La mise en scène de la vie quotidienne. 1. La présentation de soi, traduit de
l’anglais par A. Accardo, Paris, Éd. de Minuit, 251 p.
168
- 1973, La mise en scène de la vie quotidienne. 2. Les relations en public, traduit de
l’anglais par A. Kihm, Paris, Éd. de Minuit, 371 p.
- 1974, Les rites d’interraction, traduit de l’anglais par A. Kihm, Paris, Éd. de Minuit,
230 p.
- 1974, Les cadres de l’expérience, trad. d’I. Joseph avec M. Dartevelle et P. Joseph,
Paris, Éd. de Minuit, 573 p., 1991
- 1975, Stigmate, Les usages sociaux des handicaps, traduit de l’anglais par A. Kihm,
Paris, Éd. de Minuit, 175 p.
- 1981, Façons de parler, trad. de l’anglais par A. Kihm, Paris, Éd. de Minuit, 285 p.,
1987.
Hughes E. C., 1996, Le regard sociologique. Essais choisis. Textes rassemblés et
présentés par J. M. Chapoulie, Paris, Éd. de l’École des Hautes Études en Sciences
Sociales, 344 p.
Jault- Peninon M., 1964, La tutelle aux prestations familiales, UNCAF.
Joseph Isaac, 1998, Erving Goffman et la microsociologie, collection Philosophies,
Paris, Éd. Presses Universitaires de France, 125 p.
Liévre P. dir., avec la collaboration de Astoul L., Drouard H., Lecoutre M., Rodier F.,
1998, Manuel d’initiation à la recherche en travail social, Rennes, Éd. E.N.S.P., 143 p.
Paugam S., 1991, La disqualification sociale, Paris, Presses Universitaires de France,
248 p., 2002.
Poiraux R., 1999, Guide des Tutelles et de la protection de la personne, Paris, Dunod,
293 p.
Quivy R., Van Campenhoudt L., 1995, Manuel de recherche en sciences sociales, Paris,
Dunod, 288 p.
Reynaud J. D. 1997, Les règles du jeu, l’action collective et la régulation sociale, Paris,
Armand Colin, 348 p.
Revues- rapports :
Sandrine Vaysse, Faculté de droit d’Orléans, dossier d’étude N°27 réalisé pour la
C.N.A.F., La tutelle aux prestations sociales enfants et adultes, rapport de synthèse
bibliographiques, Paris, décembre 2001.
Voyage au long de la tutelle, revue de l’UNAF et du CIFOT, 1996.
169
Rapport au Ministre, du Conseil Supérieur du Travail Social, janvier 1996,
L’intervention sociale d’aide à la personne, p.58 à 87.
Rapport du groupe de travail sur la tutelle aux prestations sociales enfants transmis par
L’U.N.A.F., Paris, le 22 septembre 2003.
Revue « Recherches familiales : Les majeurs protégés » réalisé par L’U.NA.F., Paris.
N°1, 2004.
Revue T.S.A. N° 968 du 9 avril 2004, article extrait p.23.
Compte-rendu réalisé par l’A.F.O.R.T.S. « La réforme de la tutelles et les enjeux de la
formation des professionnels », journée nationale d’étude du 28 novembre 2000.
Articles :
Christian Chassériaud, « L’apport de Michel Foucault au travail social », A.S.H.
Magazine Juillet-Août 2004, N° 04, p.49.
Grelley P., La naissance « des allocs », article extrait de la revue, Informations
Sociales, N° 86-2000.
Marinacce F. et Maingueneau E., « La tutelle aux prestations sociales pour enfants : La
problématique des CAF face à la pauvreté des familles », Recherches et Prévisions, N°
67-2002, p.87-88.
Kesteman Nadia, « La tutelle aux prestations sociales pour enfants : compte rendu d’un
colloque de l’UNAF » Recherches et Prévisions, N°67-2002, p 83-84.
Colloque - Plaquette d’informations :
Colloques du C.E.T.T. National, actes disponibles sur le site du Carrefour :
http://cett.as.free.fr)
« Textes et Contextes : La nécessité d’une réforme de la loi de 1966 ? » ; Paris,
le 11 et 12 mars 2002.
« La réforme de la T.P.S.E. Et après ? » ; Paris, le 6 et 7 Novembre 2003.
Plaquette d’informations réalisée par la CAF de C. dans le cadre d’un atelier
« Interventions Sociales », le 25 Avril 2002.
170
NOEL
Florence
3 février 2005
Diplôme Supérieur en Travail Social
LA MESURE DE TUTELLE
AUX PRESTATIONS SOCIALES
ETHNOGRAPHIE D’UNE RELATION
« SOUS MANDAT JUDICIAIRE »
Résumé : Cette recherche s’est structurée autour de la décomposition de différents
points de vue d’acteurs qui prédominent dans l’intervention tutélaire, et plus
précisément sur l’interaction qui se construit au fur et à mesure entre un(e) délégué(e) à
la tutelle et une personne (ou une famille) dans le cadre d’une mesure de tutelle aux
prestations sociales.
Si, dans un premier temps, le cadre judiciaire prédomine, en orientant une ligne de
conduite et un rôle : le but étant d’amener plus précisément les personnes déviantes à se
conformer selon une moralité définie, on s’aperçoit que la dimension subjective de
l’interaction va échapper à la dimension objective de la situation sociale. C’est dans un
rapport de proximité et d’intimité, d’ajustement réciproque et de confiance, entre le
délégué et la personne, que va pouvoir s’élaborer cette dimension personnelle : chacun
va révéler à l’autre, une autre face de soi.
Cependant, l’expérience d’une mesure tutélaire pour la personne ne se réalise pas sans
contrainte et sans une modification de son rôle, de sa position et de sa perception de la
situation. Le fait d’être stigmatisé a des conséquences importantes sur sa participation à
la vie sociale et sur l’image de soi. La conséquence principale est un changement dans
l’identité de la personne aux yeux des autres ; elle acquiert un nouveau statut en tant que
possesseur d’un stigmate qui la disqualifie.
Aussi, c’est à la suite de tout un itinéraire moral, parsemé de difficultés et d’étapes, que
la personne va pouvoir se concevoir « comme n’étant en rien différent d’un être humain
quelconque » et passer d’une scène sociale à une autre.
En dernier lieu, le fait de reconnaître l’expression des personnes, l’affirmation de leurs
capacités et leurs droits tout en introduisant parallèlement un dispositif plus
souple, contribuerait certainement à modifier l’image négative et disqualifiante de la
mesure ; une pratique différente pourrait ainsi apparaître, donnant lieu à la perspective
d’une intervention sociale moins contraignante et stigmatisante.
NOMBRE DE PAGES (HORS SOMMAIRE): 120
CENTRE DE FORMATION :
IRTS de Lorraine
41, avenue de la liberté
57050 Le ban St Martin
171
172
173