1 Débat « Theory of Evolution vs Intelligent Design

«Stability and Variability of the Genome and Evolution»
Mme Myriam Gaujoux – Emilangues - 2011
Débat « Theory of Evolution vs Intelligent Design » Compte‐rendu de la séance du 23 janvier 2010 Durée du débat : 47 minutes. Nombre d’élèves participants : 14 élèves (10 élèves sont au ski, parmi eux, les élèves qui en général participent énormément et spontanément) Organisation spatiale : table ronde Organisation : • Luis, l’assistant de langue qui est aussi titulaire d’un Bachelor of Arts en Biologie, anime le débat. • Mme Sanchez et Mme Gaujoux prennent des notes. Principaux éléments du débat Le débat est initié par Luis qui se présente et introduit le thème de discussion sur un souvenir universitaire. Lors de son premier cours sur l’évolution, leur professeur leur a demandé ce qu’il savait de la théorie de l’évolution et s’ils croyaient en cette théorie. Puis à la fin des 6 mois de cours, elle leur a posé la même question. De nombreux élèves avaient accru leurs connaissances sur la théorie de l’évolution et surtout la comprenaient mieux, mais Luis est resté convaincu que certains n’y croyaient toujours pas. Luis leur demande ce que les élèves savent du créationnisme et en particulier du courant Intelligent Design. Stéphane parle de la licorne rose invisible (2 phrases) Naïssata complète ce que Stéphane a dit par un discours de plusieurs minutes – phrases complexes, reprise du vocabulaire vu en cours de langue sur l’Intelligent Design. Luis reprend les éléments du discours de Naïssata et de Stéphane, et conduit la discussion sur les fondements de la théorie de l’évolution. Il interpelle les élèves sur leurs connaissances scientifiques en la matière. Clémentine intervient aussi longuement sur l’exemple des salamandres californiennes, les deux types d’adaptations étudiées et la question des hybrides présentant des phénotypes intermédiaires désavantageux. Luis félicite Clémentine et rapporte une expérience personnelle : il est allé au Musée d’Histoire Naturelle et est tombé en arrêt devant un insecte qui ressemble trait pour trait à une feuille verte. Deux explications sont possibles : soit un créateur est intervenu pour donner forme à l’insecte, soit l’adaptation d’un insecte est explicable par la théorie de l’évolution. Mme Gaujoux demande un tour de table pour que chacun exprime son opinion Camille demande des explications sur l’ID. Louise lui explique ce qu’elle en a compris (degré 3‐) Mme Sanchez complète les explications de Louise. Camille exprime son point de vue : sur le fait qu’elle est athée, sur le fait qu’elle croit en la science. (Degré 3‐ : des mots de vocabulaire lui manque pour exprimer toutes les nuances de son raisonnement) 1
«Stability and Variability of the Genome and Evolution»
Mme Myriam Gaujoux – Emilangues - 2011
Mme Gaujoux interroge la pertinence de l’expression « to believe in The Theory of Evolution » Louise, Stéphane, Clémentine, Ryotaro et Naissata interviennent alors sur la question de croire, sur la question de la preuve en science, de l’observation. Mélanie intervient pour présenter son point de vue en réponse à des propos tenus par Stéphane. Mme Gaujoux interroge l’exemple donné par Luis sur l’insecte ressemblant à une feuille verte. Elle demande aux élèves comment faire pour trancher entre les deux interprétations proposées par Luis. Ryotaro explique si des gènes sont responsables de la forme de l’insecte, alors on devrait pouvoir les trouver. Des élèves développent cette idée. Luis rebondit sur les arguments proposés pour parler des manipulations génétiques fait par l’homme et solliciter les élèves sur ce point. En quoi nos travaux en génétiques peuvent‐ils contrecarrer le projet de l’Intelligent Design. Stéphane développe longuement une argumentation contre l’Intelligent Design : Si une entité supérieure nous a créé en tant qu’aboutissement de la création, et à son image mais que cette entité dirige toute notre évolution alors nous sommes comme des machines, mais si nous sommes des machines à l’image de l’entité alors cette entité est aussi une machine. L’Intelligent Design nie l’existence du hasard et du libre arbitre. Stéphane intervient, Louise aussi La sonnerie met fin à la discussion. Niveau de participation des élèves • Nombre d’élèves n’ayant participé qu’une fois au tour de table : 4 élèves sur 14 soit 29% • Nombre d’élèves ayant participé entre 2 et 5 fois : 7 élèves sur 14 soit 50% • Nombre d’élèves ayant participé plus de 5 fois : 3 élèves sur 14 soit 21% Qualité de la participation Il faut distinguer la qualité de l’argumentation et la recevabilité linguistique. Certains élèves développent un discours argumenté qui est enrichi grâce notamment à une bonne maîtrise de la langue. D’autres élèves sont limités par leur maîtrise de la langue bien qu’ils produisent un discours articulé, on sent que la pensée se heurte à la difficulté de formulation des phrases, à la recherche d’un vocabulaire approprié. D’autres élèves ont des difficultés à s’exprimer faute d’une maîtrise suffisante de la langue dans des conditions de prise de parole non préparée à l’avance. Autrement dit, le contexte a une influence sur la recevabilité linguistique de la prise de parole (réponses à chaud, spontanéité des échanges qui autorise une moindre préparation mentale des réponses) Peu d’élèves s’auto corrigent. Degré 1 Degré 2 Prise de parole en interaction Manon Théo 14% Ryotaro Coline Imane Mélanie 28,5% Recevabilité linguistique Manon Ryotaro Théo 21% Camille Houria Mélanie 21% 2
Degré 3 Camille Dihya Kaoutar Houria 28,5% Stéphane Kaoutar Louise Coline Imane 36% Degré 4 Stéphane Naissata Clémentine Louise 28,5% Naissata Clémentine Dihya 21% «Stability and Variability of the Genome and Evolution»
Mme Myriam Gaujoux – Emilangues - 2011
Rappel des contenus des différents degrés RECEVABILITE LINGUISTIQUE
ENTRETIEN (production orale en interaction)
Degré 1
Répond et réagit de façon simple et succincte.
Malgré ses difficultés, le candidat essaie de communiquer.
Degré 1
S’exprime dans une langue intelligible malgré un vocabulaire très
limité et de nombreuses erreurs tant au plan syntaxique que
phonologique.
Degré 2
Répond et réagit de façon simple ;
sollicite aide et explications ;
la communication existe mais elle est hésitante.
Degré 2
S’exprime dans une langue intelligible malgré la présence
d’erreurs ;
utilise un vocabulaire limité.
Degré 3
Prend sa part dans l’échange ;
sait rebondir ; sait exprimer un avis d’ordre général ;
sait au besoin se reprendre et reformuler.
La communication est efficace.
Degré 4
Est capable d’élargir ou de réagir à des questions non préparées
sur le sujet; sait exprimer un avis argumenté
Est autonome et sait relancer ;
Communique très bien
Sait faire part de son appréciation, sait critiquer, fait preuve de
culture relevant de la DNL choisie.
Degré 3
S’exprime dans une langue globalement correcte pour la syntaxe
comme pour la prononciation et utilise un vocabulaire approprié ;
utilise des expressions de la fonction contactive dans la langue
d’interrogation (euh, bon, enfin).
Degré 4
S’exprime avec aisance dans une langue correcte, fluide ; utilise
un vocabulaire approprié et étendu
3