1 Marianne Tenand - TD d`introduction à STATA® Département d

Marianne Tenand - TD d’introduction à STATA®
Département d’économie de l’ENS (2016 – 2017)
TD 3 : Reproduction d’un article (1)
Article : Acemoglu, D., Cantoni, D., Johnson, S. et J. A. Robinson (2011), « The Consequences of
Radical Reform : The French Revolution », American Economic Review, 101, 3286-3307
 l’article lui-même peut être téléchargé sur la page personnelle de Daron Acemoglu (MIT)
Cet article s’insère dans un courant de recherche particulièrement en vogue dans les années 2000,
visant à évaluer empiriquement l’impact des « institutions » sur le développement économique d’un
pays. Cet intérêt a été nourri par le constat des écarts de performances économiques persistants
entre pays. La croissance rapide de la Chine, qui dispose à la fois d’institutions politiques non
démocratiques et d’institutions économiques qui se veulent attractives pour les investisseurs
étrangers (faible risque d’expropriation, garantie des droits de propriété, etc.), a également amené
les observateurs étrangers à s’interroger sur les déterminants institutionnels de la croissance
économique.
Daron Acemoglu et ses coauteurs ont à plusieurs reprises étudié le lien entre institutions et
développement économique. Leur article le plus connu date de 2001 :
Encadré : résumé de l’article d’Acemoglu, D., Johnson, S. and J.A. Robinson (2001), « The Origins of
Comparative Development : An Empirical Inverstigation », AER
Dans cet article, les auteurs cherchent à mesurer l’impact des institutions d’un pays sur ses
performances économiques. La difficulté est qu’on peut raisonnablement imaginer que le
développement économique d’un pays va avoir un impact sur l’évolution de ses institutions
(économiques, politiques, éducatives, etc.). On risque alors de ne mesurer qu’une corrélation entre
forme des institutions et performances économiques, ce qui est un résultat informatif, mais qui ne
permet pas de comprendre les mécanismes du développement, ni – par conséquent - de faire des
recommandations de politiques publiques.
Il faut donc trouver une source de variation des institutions d’un pays à un autre quoi soit exogène.
Acemoglu et ses coauteurs ont proposé un instrument pour la forme des institutions en place dans
les anciennes colonies européennes. Il s’agit du taux de mortalité des colons en 1900. Selon
Acemoglu et al., qui s’appuient sur des travaux d’historiens, là où les colons mourraient en grand
nombre (Afrique par ex.) étaient mis en place des structures étatiques « extractrices » (l’objectif
étant de tirer le maximum de richesses de la colonie sans y installer une population nombreuse),
alors que là où la mortalité était faible, les colons mettaient progressivement en place des « NéoEuropes » (USA, Australie, etc.).
Avec cette stratégie, les auteurs concluent que les différences (exogènes, car liées à la plus ou moins
grande hostilité du climat des terres colonisées) dans les institutions à l’heure actuelle expliquent
une part substantielle des écarts de PIB par habitant observés aujourd’hui entre pays.
Dans ce TD, nous nous intéresserons à un article assez similaire. L’objectif est d’aboutir à un code
Stata permettant de reproduire les résultats obtenus et publiés par les auteurs, tout en comprenant
les techniques économétriques mobilisées.
1
1. Résumé de l’article
1.1. Quelle est la question de recherche de l’article ?
 Dans quels débats s’insère-t-elle / quels en sont les enjeux pratiques ?
 Quelle difficulté soulève-t-elle ?
1.2. Comment les auteurs entendent-ils y répondre ?
 De quelle autre discipline les auteurs ont résolument besoin pour mettre en place leur
stratégie empirique ?
1.3. Repérer les différentes étapes/parties de l’article.
 Comprenez-vous leur enchaînement ?
2. Les données
Les données sont mises à disposition par les auteurs, et peuvent être téléchargées directement
sous format .dta :
http://economics.mit.edu/faculty/acemoglu/data/frenchrevolu
Elles sont accompagnées de documents expliquant leur collecte et leurs traitements.
Les estimations ne sont pas faites sur des pays mais sur des « polities », à savoir des entités
politiques qui existaient au moment de la Révolution française et qui sont aujourd’hui
regroupées dans l’Allemagne actuelle. Les auteurs ont collecté des informations sur certaines de
leurs institutions et sur des variables économiques, à différents points du temps entre 1700 et
1910.
Les auteurs mettent à disposition deux bases de données :

Main dataset : contient les données permettant de réaliser les principales
estimations. La base contient plus de 200 observations correspondant à une
vingtaine de « polities », chaque entité politique étant « observée » sur
plusieurs années.
 C’est sur cette base de données que nous allons commencer à travailler

Additional dataset : contient les données sur les 62 « districts » pour
lesquels les auteurs ont pu rassembler des informations sur la structure de
l’emploi ( Table 5)
2.1. Prise en main de la base de données principale
 Combien y a-t-il d’observations (N) dans la base ? Et combien de « polities »
différents (M) ? Vérifiez que le nombre d’années observées par « polity » est bien
égal à N/M.
 Quels sont les pays situés à l’est de l’Elbe ? Et ceux situés à l’Ouest ? Quels sont les
pays appartenant au groupe de traitement, et au groupe de contrôle ?
 Dans leurs estimations de base (« baseline ») les auteurs n’utilisent toutefois que 13
polities. Pouvez-vous les identifier ?
2
2.2. Définition des variables d’intérêt




Quel est l’indicateur de performance économique qui a été retenu ? Comment les
auteurs justifient-ils leur choix ?
Comment est mesuré ce que les auteurs appellent le « traitement » ? D’où vient ce
terme ?
Les institutions d’un pays sont un bon exemple de caractéristique
multidimensionnelle. Dans le modèle classique de régression linéaire, il faut
pourtant ramener les différentes variables (expliquée, explicatives et contrôles) à
une seule dimension. Comment les auteurs choisissent-ils de définir leur variable
d’institutions/ de réformes institutionnelles ? Quelles critiques pourriez-vous
adresser à ce choix ?
Pourquoi certaines années (par ex. 1905) ne sont pas utilisées par les auteurs pour
leurs estimations ?
2.3. Statistiques descriptives
Nous allons d’abord essayer de reproduire le tableau 2 qui présente des statistiques
descriptives (Table 2, p. 3294).
 Procédez colonne par colonne pour reproduire les statistiques descriptives du
tableau.
 Vérifiez qu’il n’y a pas de valeur aberrante pour chacune de ces variables.
Le tableau 1 (Table 1, p. 3292) présente quant à lui des éléments descriptifs sur l’indicateur
de réformes construit par les auteurs.


Comment se distribue cette variable ?
Déterminez la valeur moyenne de l’indicateur pour les différents groupes de pays
(contrôle/traitement, est/ouest de l’Elbe). Observez-vous une différence de
moyenne statistiquement significative entre le groupe(s) de traitement et le group(s)
de contrôle ? Son signe est-il attendu ?
(les parties suivantes seront traitées lors des prochaines séances)
3. Premières estimations OLS : invasion française et développement économique subséquent
4. Impact des invasions françaises sur les institutions en place
5. Estimations par variables instrumentales (IV)
6. Tests de robustesse
7. Critiques ?
3