Dieu et la science

Dieu et la science. Note critique du numéro 48 des Dossiers de La Recherche.
Dieu et la science
Note critique du numéro 48 des Dossiers de La Recherche
Dieu et la science, c'est le titre accrocheur du numéro 48 des dossiers de la recherche, paru en
avril dernier. Forcément, je n'ai pas pu m'empêcher de l'acheter... me demandant quels
arguments ils allaient encore trouver contre Dieu.
Je ne me faisais pas d'illusions : un journal scientifique « mainstream », aujourd'hui, ne va pas
donner d'éléments tendant à prouver que Dieu existe. Je savais qu'ils allaient aller plutôt en
sens inverse.
Leur message principal ? La science n'a pas besoin de Dieu. Science et foi sont parfaitement
compatibles, du moment que la foi ne vient pas remettre en cause la science. « Le combat de
la science contre Dieu » aurait été un titre plus adapté.
Leurs arguments ? J'ai cherché, mais je n'ai rien trouvé d'intéressant. Grande déception. Il n'y
a même pas vraiment matière à débattre. Un journal comme La Recherche aurait pu montrer
plus de sérieux pour défendre sa position.
Je pense qu'il est intéressant de comparer leur étude avec les stratagèmes donnés par
Schopenhauer dans son traité sur la dialectique éristique, L'Art d'avoir toujours raison.
Rappelons que ces stratagèmes ont pour objectif de donner des techniques pour gagner un
débat, et non d'atteindre à la vérité (ce que Schopenhauer souligne).
Stratagème XII - Choisir des métaphores favorables
Comment sont désignés ceux qui croient en Dieu ? Dans le camp de « l'obscurantisme », avec
une « idéologie d'extrême droite », ils ont une « emprise démagogique et idéologique ». On
parle de « retour aux pratiques irrationnelles, péremptoires mais idéologiquement très
concertées de l'Inquisition », et tout ça avec une « fausse science ». Par le vocabulaire, le
journal se positionne clairement contre les créationnistes de tout bord, et de facto contre Dieu.
Stratagème XXXII - Principe de l'association dégradante
« Les nouveaux créationnistes, liés aux milieux religieux intégristes... » (p.18.) En faisant de
telles affirmations, le journal écarte la possibilité d'un débat. C'est un mélange de divers
stratagèmes, puisqu'ils tirent implicitement de fausses conclusions (Stratagème XXIV - Tirer
de fausses conclusions), veulent faire croire qu'ils défendent l'auditoire contre des méchants
(Stratagème XXXV - Les intérêts sont plus forts que la raison). En outre, le journal est
alarmiste : citoyens, armez-vous, vous n'avez plus le temps de réfléchir! La situation est
« inquiétante », « extrêmement grave », c'est une « guerre contre la liberté de penser » ! Au
secours !
Au passage, on se demande qui n'a plus le droit de penser...
Page 1
Dieu et la science. Note critique du numéro 48 des Dossiers de La Recherche.
Stratagème XXVIII - Convaincre le public et non l'adversaire
Il est évident que ce genre de dossier ne cherche pas à convaincre des créationnistes, ou même
des évolutionnistes, de renoncer à l'idée de Dieu. Il cherche juste à satisfaire
intellectuellement des athées plus ou moins déjà convaincus. Ils peuvent lancer des
affirmations comme :
« Il ne s'agit pas, pour les créationnistes, de faire oeuvre de théologiens, ce qui les obligerait
à s'inscrire précisément dans telle ou telle théologie juive, chrétienne, ou musulmane. Non,
leur stratégie est tout autre... » (p.18.)
Mais c'est complètement faux. Au moins deux grandes associations créationnistes chrétiennes,
Answers In Genesis et Creation Ministries International, défendent le créationnisme sur des
bases théologiques, bibliques. Ce genre d'affirmation ne fait que profiter de l'ignorance des
lecteurs pour détourner le débat (Stratagème XVIII - Interrompre et détourner le débat), et
nier que c'est un débat d'abord théologique.
Stratagème XI - Généraliser ce qui porte sur des cas précis
Ils prennent l'exemple de Pascal pour montrer que l'on peut concilier Dieu et la science :
« Cela n'empêche pas la foi et la religion de constituer un domaine qui n'est pas incompatible
avec le domaine de la raison et de l'expérience : toute la vie et l'oeuvre d'un croyant et d'un
savant comme Pascal l'attestent suffisamment. » (p.20.) Ce qu'ils omettent de dire, c'est que la
science de l'époque ne cherchait pas à éliminer Dieu à tout prix comme ils le font. Aujourd'hui
on veut nous imposer de faire une confiance aveugle en la science sur des points qui relèvent
de la théologie !
En outre, ils sous-entendent ici que les créationnistes ont des problèmes à lier science et foi.
C'est complètement faux. Je n'ai aucun problème avec la science, tant qu'elle s'occupe des
phénomènes observables - de science, quoi. C'est à la théorie générale de l'évolution, qui
extrapole inconsidérément la théorie d'adaptation des espèces (observée, elle), et qui ce faisant
contredit le message biblique et annule l'oeuvre de Jésus-Christ, c'est à cette théorie
infalsifiable que s'opposent les créationnistes.
Stratagème XXX - Argument d'autorité
Je pense que cela se passe de commentaire : le principal argument que je connaisse en faveur
de la théorie générale de l'évolution, c'est que « la plupart des scientifique y souscrivent ».
Argument d'autorité. Pas preuve.
Stratagème XXXVI - Déconcerter l'adversaire par des paroles insensées
Ce stratagème est peut-être moins évident... mais j'ai trouvé certains articles particulièrement
difficiles à comprendre, et mal exprimés, avec beaucoup de beau jargon philosophique... en
particulier au sujet des causes finales et du postulat d'objectivité. Autrement dit, cette idée que
science et foi doivent rester des domaines séparés. Il est donc recommandé de bien découper
Page 2
Dieu et la science. Note critique du numéro 48 des Dossiers de La Recherche.
son cerveau en deux, et de ne pas faire usage de sa raison quand on fait de la théologie. Ils
montrent bien leur ignorance des choses de la foi, et de la Bible en particulier.
On pourra leur rétorquer encore plusieurs arguments : ils semblent bien réduire la science à la
théorie générale de l'évolution et au Big Bang ; eux-mêmes ont une confiance aveugle en
l'homme, ce qui est en contradiction avec leur propre idée qu'il est le fruit du hasard ; ils font
un postulat matérialiste, et postulent, en gros, l'absence de Dieu pour aboutir à la conclusion
qu'il n'existe pas. On pourrait écrire des pages à ce sujet. Pensez-vous que ce soit utile ?
Ce qui m'a semblé intéressant, au fond, avec ce numéro, c'est le constat que les scientifiques
ont renoncé au débat. Avec leur foi en la science, ils n'arrivent simplement pas à comprendre
que des gens puissent encore croire en Dieu. Nous aurons encore à nous justifier de notre foi !
1 Pierre 3:15 :
« Mais sanctifiez dans vos cœurs Christ le Seigneur, étant toujours prêts à vous défendre,
avec douceur et respect, devant quiconque vous demande raison de l'espérance qui est en
vous. »
1 Corinthiens 1:21 :
« Car puisque le monde, avec sa sagesse, n'a point connu Dieu dans la sagesse de Dieu, il a
plu à Dieu de sauver les croyants par la folie de la prédication. »
Deuxième point intéressant : si ce genre de numéro paraît, c'est que le sujet suscite encore une
réflexion. Ils n'acceptent pas le débat, mais ressentent encore le besoin de se justifier. Les
hommes se posent des questions sur nos origines, ils font des tas d'hypothèses plus ou moins
loufoques, toutes se privant de "l'hypothèse" de Dieu. Plus on les voit se fourvoyer, plus il est
facile de se convaincre que :
« La crainte de l'Éternel est le commencement de la sagesse ; tous ceux qui l'observent ont
une raison saine. »
Psaumes 111:10
D'autres commentaires sur ce dossier de la Recherche :
Un blog évolutionniste-théiste fustige leur manque d'équilibre, et dans ce sens ils ont raison :
« Après avoir rappelé les méfaits historiques de la religion chrétienne au travers de
l'assassinat d'Hypatie la première mathématicienne dès le IVe siècle, suivi des condamnations
de Giordano Bruno (brulé vif à Rome) et de Galilée, c'est sous les titres évocateurs « Le réveil
de l'obscurantisme » et « la contagion gagne des pays musulmans », que deux articles
consacrés au créationnisme ne manqueront pas d'enfoncer le clou »... « On sera à nouveau
confronté à une étude sommaire dont les sous-entendus s'évertuent à évacuer toute idée d'une
providence divine. »
Source: http://amy8492.blogspot.fr/2012/10/dieu-et-la-science.html
Page 3