1 LE BOUC EMISSAIRE DANS L`HISTOIRE ET

LE BOUC EMISSAIRE DANS L’HISTOIRE ET LA CULTURE RUSSE
XVIIIE – XXE SIECLES
Colloque international
organisé par le Centre d’Études en Civilisations, Langues et Littératures Étrangères
(EA 4074 CECILLE)
24-25 novembre 2016
Université de Lille (site de Villeneuve d’Ascq)
Comité d’organisation : Andreï Kozovoï (porteur du projet), Serge Rolet, Hélène
Mondon, Camille Masse.
Comité scientifique : Rodolphe Baudin (Strasbourg), Sophie Cœuré (Paris VII) Andreï
Kozovoï (Lille), François-Xavier Nérard (Paris I), Marie-Pierre Rey (Paris I), Serge
Rolet (Lille), Alexandre Sumpf (Strasbourg), Cécile Vaissié (Rennes).
« Du robinet l’eau ne coule plus – ce sont les Juifs qui ont tout bu ! » Cette
tchastouchka (court poème humoristique) très connue en Russie raille l’antisémitisme
ambiant tout en constituant une trace du statut de bouc émissaire du Juif à travers les
âges. L’histoire russe regorge d’exemples où le Juif a tantôt servi de bouc émissaire à la
« base », tantôt au « sommet » de la société. Qu’on se souvienne du décret d’expulsion
des Juifs d’Ukraine par Catherine Ire en 1727, des pogromes qui font suite à l’assassinat
d’Alexandre II en 1881 ou après la révolution de 1905. Rappelons aussi les tristement
célèbres « affaires » : celle de Beïlis – le « Dreyfus russe » – en 1911 et celle des
« blouses blanches » en 1953.
Il est possible d’étudier l’antisémitisme en Russie pour et en lui-même. Il est tout aussi
intéressant d’inscrire celui-ci dans une étude globale des boucs émissaires en Russie.
Cela ne consiste pas à orienter la réflexion vers la polémique ou la controverse. Ce n’est
pas, non plus, diaboliser la Russie – tous les pays ont, dans leur histoire, connu des
périodes où des individus ou des groupes ont été désignés plus ou moins arbitrairement
responsables des problèmes rencontrés par la collectivité. Travailler sur le bouc
émissaire en Russie, c’est examiner sous un angle original les stratégies et les pratiques
de l’ingénierie sociale, la violence et les répressions d’un « État contre son peuple »
(Nicolas Werth). C’est aussi s’interroger sur le rapport de la Russie au monde et
globalement, à réfléchir sur sa culture politique (images, discours et pratiques), la
manière dont se forment et se manifestent les représentations et les émotions,
l’émergence de l’idée et de l’institution judiciaire, la mémoire d’un peuple enfin. C’est
faire de l’histoire politique, mais aussi culturelle et sociale.
L’histoire russe, riche en drames, offre un territoire d’exploration particulièrement
stimulant pour l’étude d’un phénomène aussi fascinant. Les boucs émissaires foisonnent
– individus, groupes, États, groupes de pays, organisations supranationales, aires
culturelles. Une partie d’entre eux sont accusés de méfaits concrets : épidémies,
catastrophes naturelles, assassinats, famines, crises économiques. Le pouvoir a souvent
désigné comme boucs émissaires des personnes proches de ceux qu’il cherchait à
1 impressionner et/ou qu’il ne pouvait ou ne souhaitait pas atteindre directement. Staline
cherche à faire peur à son plus fidèle lieutenant, Molotov, en arrêtant sa femme, Polina
Jemtchoujina ; Olga Ivinskaïa, compagne et muse du poète et écrivain Boris Pasternak,
est condamnée à deux reprises, sous Staline et Khrouchtchev, alors que l’écrivain, lui,
n’est jamais arrêté.
Les boucs émissaires auraient aussi eu des desseins plus vastes : empêcher la Russie
d’accomplir sa « destinée manifeste », de construire le communisme, de « rattraper et
dépasser » l’Occident ou de « trouver sa voie », de se moderniser ou de renouer avec ses
supposées racines nationales, d’être une grande puissance enfin. Certains auraient miné
la Russie de l’intérieur. Citons des exemples de dirigeants : Khrouchtchev diabolisé
pour avoir « donné la Crimée » à l’Ukraine, Brejnev pour sa « stagnation », Gorbatchev
et Eltsine pour avoir provoqué l’effondrement de l’URSS. Citons des groupes
ethniques, sociaux et politiques : Juifs, Caucasiens, paysans, mencheviks… D’autres
auraient cherché à affaiblir la Russie de l’extérieur. La Russie a toujours eu de
nombreux ennemis, et tout l’abord l’Occident. « L’Occident a besoin d’une Russie
faible » qu’on entend-on souvent en Russie depuis l’effondrement de l’URSS reflète
bien cette tendance. À ce titre, il est intéressant de voir comment des livres et des films
ont aussi devenir des boucs émissaires des problèmes sociaux aux yeux des autorités.
Citons l’exemple du film Les Sept mercenaires (1960), peut-être le film américain le
plus populaire en URSS des années 1960, qui fut accusé de contribuer à la délinquance
juvénile par les instances du Komsomol.
La notion de bouc émissaire est dynamique. De manière synchronique, le pouvoir russe
a pu instrumentaliser l’opinion publique dans sa quête de boucs émissaires, comme avec
les Cent-Noirs, organisation antisémite soutenue secrètement par Nicolas II. À l’inverse,
l’opinion a pu influencer la position du pouvoir, comme pour les « oligarques » dans les
années 1990, accusés d’avoir pillé les ressources russes, qui aident d’abord Eltsine
avant que celui-ci ne prenne ses distances, en partie sous la pression de l’opinion. De
manière diachronique, les boucs émissaires participent à la formation d’une mémoire
collective et d’une histoire nationale russes, non sans la caution, parfois, d’historiens
occidentaux. Depuis le XIXe siècle, le « retard russe » a trouvé son explication
principale dans « le joug tataro-mongol ». Le statut du bouc émissaire peut aussi
fluctuer radicalement en fonction des époques. Staline fut critiqué sous Khrouchtchev,
partiellement réhabilité sous Brejnev, diabolisé de nouveau sous Gorbatchev et Eltsine.
Ce colloque se propose d’étudier le phénomène de bouc émissaire en Russie du XVIIIe
au XXe siècle en utilisant comme fil directeur le rôle de l’État dans la création et/ou la
récupération des boucs émissaires, que l’on définira comme cibles de discours et/ou de
pratiques culpabilisants. À partir de la question centrale – que nous apprennent les
boucs émissaires sur la nature et l’exercice du pouvoir en Russie ? – les
communications pourront être problématisées à partir des thématiques suivantes :
1) Diachronie. Peut-on distinguer des périodes « riches » et les périodes
« pauvres » en boucs émissaires ? Quelles sont les ruptures et les continuités,
pour ce qui est des boucs émissaires, entre la Russie dite d’ancien régime au
sens large (XVIIIe siècle – février 1917), ceux de la Russie soviétique (1917-
2 2) 3) 4) 5) 1991) et ceux de la Russie d’Eltsine ? Dans quelle mesure la construction d’un
Empire entraîne-t-elle la multiplication de boucs émissaires ?
Géographie et relations internationales. Quelles sont les logiques
géographiques à l’œuvre ? Pourront être abordées la formation des « territoires
d’exclusion » (« zone de résidence » des Juifs, les quartiers pour les étrangers),
la diabolisation en fonction d’origines spécifiques (Caucase), la dimension
transfrontalière. Les territoires cachés : le polygone de Boutovo, site d’exécution
des boucs émissaires du régime stalinien ? L’impact des boucs émissaires sur les
relations internationales : l’antisémitisme offre ici de nombreux angles
d’approche.
Comparatisme. L’interculturalité offre également un terrain d’exploration
intéressant : la comparaison a déjà été tentée pour les grandes affaires
antisémites, notamment par Albert S. Lindemann (The Jew accused. Three
antisemitic affairs : Dreyfus, Beilis, Frank, Cambridge University Press, 1992),
mais il est certainement possible de trouver d’autres exemples. On peut aussi
comparer la manière dont la Russie et les anciennes républiques, ainsi que les
anciens « pays satellites », invoquent les pesanteurs du passé communiste pour
expliquer leurs problèmes actuels, notamment économiques.
Sources. Comment écrire une histoire sociale et culturelle des boucs émissaires
en Russie qui tienne compte des différentes parties en présence ? Quelle foi
prêter aux sources « populaires » (tchastouchki, anekdoty) ? Qu’en est-il du
discours des boucs émissaires eux-mêmes ? Quels sont les liens entre la langue
russe et le phénomène de bouc émissaire ?
Enjeux. L’antisémitisme et l’antiaméricanisme sont-ils des instruments
politiques du pouvoir russe ? Pourraient ici être explorées les fonctions de
catharsis ou d’ingénierie sociale, de légitimation ou de sortie de crise, et
globalement, distinguer les enjeux stratégiques et tactiques. Les enjeux
mémoriels sont également importants. Il convient aussi de se pencher sur les
éventuelles conséquences indirectes. Par exemple : la lutte contre les préjugés et
les boucs émissaires a-t-elle contribué à l’émergence d’une société civile russe,
d’une justice indépendante, de l’institution des avocats ? En quoi
l’antisémitisme a-t-il pu favoriser l’étude des langues et la traduction de textes
étrangers ? Quel est l’impact sur la formation des partis politiques, notamment
sur le Bund ?
Les propositions de communications (200 mots), ainsi qu’un bref CV seront adressés
avant le 25 octobre 2015 à Andreï Kozovoï : [email protected]
Les présentations auront une durée de 20 minutes.
Langues de travail : français, anglais.
Date de la communication des avis du comité scientifique : 2 novembre 2015.
Le colloque fera l’objet d’une publication.
Droits d’inscription : 100 €.
Les frais de voyage et de séjour sont à la charge des participants.
3 THE SCAPEGOAT IN RUSSIAN HISTORY AND CULTURE
XVIII – XX CENTURY
International Conference
Organised by the Center for Studies of Foreign Civilisations, Languages and
Literatures of the University of Lille
November 24-25, 2016
University of Lille (Villeneuve d’Ascq campus)
Organisation committee: Andrei Kozovoi, Serge Rolet, Hélène Mondon, Camille Masse
Scientific committee: Rodolphe Baudin (University of Strasbourg), Sophie Cœuré
(University of Paris VII) Andreï Kozovoï (University of Lille), François-Xavier Nérard
(University of Paris I), Marie-Pierre Rey (University of Paris I), Serge Rolet (University
of Lille), Alexandre Sumpf (University of Strasbourg), Cécile Vaissié (University of
Rennes).
“If there is no water in the taps, that means the Jews have drunk everything!” The wellknown sarcastic ditty (chastushka) derides rampant antisemitism in Russia. Russian
culture and history contain many traces of this kind, where the Jew is seen as a
scapegoat. Antisemitism emanated from “below” as well as from “above”. Famous
examples are the 1727 ukaz of Catherine I, the pogroms in the wake of the assassination
of Alexander II in 1881 and the 1905 revolution; the infamous “case of Mendel Beilis”
in 1911 and the “doctors’ plot” in 1953. During the Russian civil war, “Whites” and
“Reds” were equally guilty of antisemitic violence. Thes list goes on.
It is possible to examine antisemitism in Russia for itself and in itself, but it is also
interesting to integrate this phenomenon in a more general study of scapegoats in
Russia. To discuss scapegoating in Russian history and culture does not mean leaning
towards polemics or controversy. There is no desire to demonize Russia here – all
countries have at certain periods of their history designated more or less arbitrarily
individuals or groups as culprits for collective problems. The concept of a scapegoat in
Russian history and culture not only allows one to see in the new light certain strategies
and practices of social engineering, state-instigated violence and repression (Nicolas
Werth’s concept of “the State vs. society”). It can also prompt the examination of
Russia’s relations with the outside world, and more broadly, the evolution of political
culture in Russia (images, discourses and practices), the way representations and
emotions, the idea and the institution of justice, and collective memory were formed.
The study of scapegoating is the province of political, cultural and social history.
The often dramatic Russian history offers an inspiring glimpse into such a fascinating
phenomenon. Scapegoats in Russia abound: individuals, groups, states, groups of states,
transnational organizations, cultural spaces. Some of them were accused of concrete
events and calamities, like epidemics, natural disasters, assassinations, famines and
economic crises. Scapegoats were sometimes found in order to bully others into
submission and/or because the ‘main culprit’ was untouchable. Thus, Polina
4 Zhemchuzhina, the wife of Stalin’s most trusted accomplice, Vyacheslav Molotov, was
arrested in order to pressure him. A similar fate awaited Olga Ivinskaya, Boris
Pasternak’s paramour, who endured a double stint in the Stalinist and Krushchevian
labour camps for her relationship with the writer, while the latter never suffered an
arrest. Others supposedly had long-term objectives, such as to prevent Russia from
realising her “manifest destiny”, to build communism, to “catch and overtake” the West,
or to “find her path”, to modernize or to uncover her national roots, to become a great
power.
Some of these scapegoats were home-grown, including political leaders accused of
weakening Russian power, such as Khrushchev for “offering” Crimea to the Ukrainians,
Brezhnev for “stagnation”, Gorbachev and Yeltsin for the destruction of the Soviet
Union. Others were not individualized, only categorized from a political, ethnical, or
social point of view: Jews, Caucasians, peasants, the Mensheviks, etc. Still others acted
from without. Russia always had many external enemies, principally the West. The
claim that “the West strives for a weak Russia” has become almost a truism since the
fall of the Soviet Union in public discourse. Foreign books and movies frequently
become the objects of official and popular wrath for supposedly “weakening the
fighting spirit of the population” or “corrupting the young.” Komsomol officials, for
instance, considered The Magnificent Seven, perhaps the most popular American feature
in the 1960s Soviet Union, as the main factor driving up the rates of juvenile
delinquency.
The notion of scapegoats is a dynamic one. Russian authorities directly made
scapegoats of certain people, while simultaneously using proxies to do their bid for
them, such as the Black Hundreds secretly financed by tsar Nicholas II. Conversely,
public opinion sometimes influenced the autorities’ position. Yeltsin turned his back on
the “oligarchs” after those billionnaires had helped him win the presidential elections of
1991. Diachronically, scapegoats contribute to the formation of collective memory and
national history, sometimes with a little help from Western historians. For instance, the
official national history, as well as some Western historians, hold the ‘Mongol yoke’
responsible for Russia’s continuous backwardness since the 19th century. Moreover, the
same person can become a scapegoat, then shed this status later on. To wit, Stalin was
criticized under Khrushchev then partially rehabilitated under Brezhnev, only to be
demonized again under Gorbachev and Yeltsin.
The purpose of this conference is to study scapegoating and scapegoats in Russia from
the 18th to the 20th century employing as a guiding line the role of the Russian / Soviet
state in creating or exploiting popular scapegoats, which are defined here firstly by
guilt-inducing discourses and/or practices. The central question here is “How do the
scapegoats inform the nature and practices of power in Russia?” To that effect,
presenters are invited to use examples cited above, as well as explore the various
aspects mentioned hereafter:
1) Diachrony. Are there certain historical periods that yield a greater or a fewer
number of scapegoats? What are the breaking points and continuities between
tsarist Russia, Soviet Russia and post-Soviet Russia? In which way the
construction of the Russian Empire reinforced the place and role of scapegoats?
5 2) Geography and international relations. What are the geographical factors
influencing the emergence of scapegoats? Various “territories of exclusion”
could be relevant here (Pale of Settlement, foreigners’ quarters, etc.), as well as
the demonization based on geographical origin, the transnational dimension.
“Hidden” territories: for example, can the Butovo firing range be considered as a
site of execution of scapegoats during the Stalin era? The impact of scapegoats
on international relations: antisemitism offers many possibilities in this respect.
3) Comparative history. Intercultural history is also to be considered. For
antisemitism in a European perspective, see, for instance, Albert S. Lindemann
(The Jew accused. Three antisemitic affairs : Dreyfus, Beilis, Frank, Cambridge
University Press, 1992), but there are many other perspectives. It is also possible
to compare the way Russia and the former Soviet republics, as well as “satellite
states”, explain away their current problems, especially economic, by invoking
the communist past.
4) Sources. How to write a history of scapegoats in Russia that takes into
consideration all the parties? To which extent can we trust “popular” sources,
such as chastushki and anekdoty? Did the scapegoats influence Russian
language?
5) Related issues. How did the authorities use the scapegoats as instruments of
policy and social control? Themes that could be exploited are catharsis, social
engineering, legitimation, exit from a crisis, and more broadly, strategic and
tactical objectives. Memory issues are also important. One could consider an
indirect impact on society. For instance, the fight against prejudice contributing
to the emergence of Russian civil society, of the idea of independent judiciary.
Did antisemitism indirectly encourage the study of foreign languages (enabling
one to read foreign antisemitic texts), and translation of foreign texts? What
about the development and operation of political parties, such as the Bund?
Abstracts of 300 words and an abbreviated CV to be sent to Andrei Kozovoi
([email protected]) by October 25, 2015.
Selection of presenters: by November 2, 2015.
20 minute papers can be presented in French or English.
Participation fee: 100€.
Participants are required to arrange their own travel and accommodation.
6