Compression musculaire ischémique VS technique manipulative du

n
S
i =1
x
x
x
x
x
x
La Revue de l'Ostéopathie
x
x
(p=0,05)
2
Article original
x
a
x
x
xx
x
Compression musculaire ischémique VS
technique manipulative du rachis cervical :
Effets sur le seuil de douleur à la pression du trapèze supérieur
Matthieu Gazin 1*
Rafael Zegarra-Parodi 2, 3
1 Ostéopathe, Metz, France
Muscular ischemic compression Vs cervical spine manipulation techniques: effects on
pressure pain threshold in the trapezius muscle
Abstract
2 Ostéopathe, Paris
Objectives: Myofascial Trigger points (MTPs) are of interest for manual therapists in the mana-
3 Département Recherche du Centre Européen
d’Enseignement Supérieur de l’Ostéopathie
(CEESO), Saint-Denis, France
* Auteur correspondant
[email protected]
gement of musculoskeletal system pain. Various techniques are used, with a different risk/
benefit ratio. This study analyses the immediate effects of a manipulation and Ischemic compression technique on pressure pain threshold in latent MTP’s in the upper trapezius muscle.
Methods: 81 subjects were divided randomly into three groups: « manipulation», « ischemic
compression» and control. The main criteria of inclusions were to establish both the presence
of MTP in the trapezius muscle and the presence of somatic dysfunction at the C3/C4 level. The
outcome measure was the pressure pain threshold on the MTP in the trapezius muscle detected using an algometer. This measurement was taken prior to, and then 1.5, and 15 minutes
after treatment. ANOVA test, Bonferroni test and Kruskal-Wallis test were used to compare
groups. Alpha risk was set at 0.05.
Results: Variance Analysis showed a significant effect over the time period for the control
(p=0.003), for the manipulation (p=0.0006) and for the ischemic compression (p=0.0353). Comparison between the groups revealed no significant difference.
Conclusion: Manual techniques are thought to modify the pressure pain threshold of the
MTP. Our results do not allow us to conclude that the benefits of ischemic compression and
manipulation technique are any greater than those of the sham technique. Further study is
required in order to be able to recommend Ischemic Compression in case of patients with
Keywords:
Myofascial Trigger point, HVT, Ischemic compression,
algometry, pressure pain threshold
contraindications to Cervical Spine manipulation.
Mots clés :
point gâchette, HVT, compression ischémique, algomètre, seuil de douleur à la pression
Numero 3-1: 2011
www.larevuedelosteopathie.com
5
Compression musculaire ischémique VS
technique manipulative du rachis cervical
34. Antonaci F, Sand T, Lucas GA. Pressure algometry in healthy
subjects: inter-examiner variability. Scand J Rehabil Med.
1998;30:3-8.
35. Chung SC, Um B, Kim H. Evaluation of pressure pain threshold in head and neck muscles: intrarater and interrater
reliability. Cranio. 1992;10:28-34.
36. Simons DG. Review of enigmatic MTrP’s as a common cause
of enigmatic musculmoskeletal pain and dysfunction. J Electromyogr Kinesiol. 2004;14:95-107.
37. Gerwin RD, Dommerholt J, Shah JP. An expansion of Simons’
integrated hypothesis of trigger point formation. Curr Pain
Headache Rep. 2004;8:468-75.
38. Brückle W, Suckfüll M, Fleckenstein W, Weiss C, Müller W Z.
Gewebe-pO2-Messung in der verspannten Rückenmuskulatur (m.erecot spinae). Rheumatol. 1990;49(4):208-16.
39. Shah J, Danoff J, Desai J, Parikh S, Nakamura L, Philipps M, et
al. Biochemicals associated with pain and inflammation are
elevated in sites near to and remote from active myofascial
trigger points. Arch Phys Med Rehabil. 2008;89:16-23.
40. Graff R. Myofascial pain: diagnosis and management. Curr
Pain Headache Rep. 2004;8:463-7.
41. Butler D. The sensitive nervous system. Adelaide: NOI Publications; 2000.
42. Quintner J, Cohen M. Referred pain of peripheral nerve origin: an alternative to «myofascial pain construct». Clinical J
Pain. 1994;10:243-51.
43. Van Buskirk R. Nociceptive reflexes and the somatic dysfunction: a model. Journal of the American Osteopathic Association. 1991;90(9):792-809.
44. Fryer G. Somatic dysfunction: updating the concept. Australian Journal of Osteopathy. 1999:10(2);14-9.
45. Maitland G, Hengeveld E, Banks K, English K. Maitland’s
vertebral manipulation. 6th ed. London: Butterworth Heineman; 2000. 46-62.
46. Gunn C. Radiculopathic pain: diagnosis and treatment of
segmental irritation or sensitization. J Musculoskeletal Pain.
1997; 5:119-34.
47. Gibbons P, Tehan P. HVLA thrust techniques: What are the
risks? Journal of Osteopathic Medicine. 2006;9(1):4-12.
48. Registre des Ostéopathes de France. Livret 1 : Analyse critique des risques attribués aux manipulations du rachis cervical et recommandations de bonne pratique. ROF; 2005.
49. Rickard L. The effectiveness of non-invasive treatments for
active myofascial trigger point pain: A systematic review of
the literature. International Journal of Osteopathic Medicine
December. 2006;9: 120-36.
Compression musculaire ischémique VS technique manipulative du rachis cervical :
Effets sur le seuil de douleur à la pression du trapèze supérieur
Abstract
Objectif : Les points gâchettes (PG) diagnostiqués par différents thérapeutes manuels, contribuent à des syndromes douloureux
de l’appareil musculo-squelettique. Plusieurs techniques présentant un rapport risque/bénéfice différent sont utilisées. Notre
étude a comparé les effets à court terme d’une manipulation et d’une compression ischémique sur le seuil de douleur à la pression du PG latent du faisceau supérieur du muscle trapèze.
Méthodes : 81 sujets ont participé à cette étude, répartis aléatoirement en trois groupes : « manipulation », « compression ischémique » et «placebo». Les principaux critères d’inclusion étaient un PG du trapèze associé à une dysfonction cinétique C3/C4
homolatérale. Nous avons utilisé un algomètre pour mesurer le seuil de douleur à la pression du PG du trapèze avant, 1,5 et 15
minutes après technique. ANOVA, test de Bonferroni et test de Kruskal-Wallis ont été utilisés pour comparer les valeurs au risque
alpha 0,05.
Résultats : Nos résultats montrent un effet significatif dans le temps pour la manipulation (p=0,0006), la compression ischémique
(p=0,0353) et le placebo (p=0,003). Il n’y a pas de différence significative entre chaque groupe sur le seuil de douleur à la pression.
Conclusion : L’utilisation de techniques manuelles pourrait modifier favorablement le seuil de douleur à la pression des PG à
court terme. Nos résultats ne permettent cependant pas de conclure à une différence versus placebo. D’autres études seraient
nécessaires pour recommander une technique de compression ischémique pour des patients présentant des contre indications
aux manipulations cervicales.
n
12
S
i =1
x
x
x
x
x
x
La Revue de l'Ostéopathie
x
x2
(p=0,05)
x
xx
x
x
x
a
Numero 3-1: 2011