table des matières

TABLE DES MATIÈRES
Préface. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1
CHAPITRE 1. Franco Modigliani et Merton Miller jettent les bases
de la recherche en matière de structure financière . . . . . . . . .
3
1. Le principe de neutralité de la structure financière des
entreprises . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4
2. Modigliani et Miller revisitent leur théorème . . . . . . . . . . . . . . .
16
3. L’effet de levier financier : une arme à double tranchant? . . . . .
20
4. Comparaison de la situation des entreprises non endettée et
endettée dans les contextes théoriques différents de 1958 et
de 1963 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
25
5. Cinquante ans plus tard : intégration de la déduction pour
capital à risque dans les propositions de Modigliani et Miller
5.1. La nouvelle législation fiscale belge en matière de
déduction des intérêts notionnels . . . . . . . . . . . . . . . .
5.2. Essai d’intégration de la nouvelle législation fiscale belge
en matière d’intérêts notionnels dans les propositions
de Modigliani et Miller de 1958 et de 1963 . . . . . . . . .
5.3. Synthèse et pistes de réflexion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
31
40
CHAPITRE 2. La théorie de compromis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
43
1. Influence de l’introduction de la fiscalité des investisseurs sur
la structure financière des entreprises . . . . . . . . . . . . . . . . .
44
2. Structure financière et possibilité de défaillance financière. . . .
48
3. Structure financière et coûts d’agence . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.1. La relation d’agence entre les dirigeants et les actionnaires. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2. La relation d’agence entre les actionnaires et les créanciers. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.3. Deuxième version de la théorie de compromis optimal
.
52
.
52
.
.
56
58
4. Ce qu’il faut retenir de la théorie de compromis . . . . . . . . . . . .
60
CHAPITRE 3. La théorie des préférences de financement hiérarchisées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
61
1. Les asymétries informationnelles et les biais associés . . . . . . . . .
62
2. Les asymétries informationnelles et le rationnement des crédits .
67
LARCIER
28
28
VIII
STRUCTURE FINANCIÈRE DE L’ENTREPRISE
:
NOUVELLES PERSPECTIVES
3. La théorie des préférences de financement hiérarchisées ou
Pecking Order Theory (POT) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
74
CHAPITRE 4. La théorie de compromis optimal et la théorie du
financement hiérarchisé : des théories concurrentes? . . . . . . . .
85
1. La théorie de compromis et la théorie du financement hiérarchisé : la controverse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
87
2. La théorie de compromis et la théorie du financement hiérarchisé : une réconciliation possible des approches? . . . . . . . . . .
100
CHAPITRE 5. La théorie du market timing : vers un nouvel éclairage
des choix en matière de structure financière des entreprises . .
103
1. La théorie du market timing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
104
2. Les variables issues de la théorie du market timing susceptibles
d’influencer la structure financière des entreprises . . . . . . . . .
106
CHAPITRE 6. Les réponses de la recherche empirique aux questions
sur la structure financière des entreprises . . . . . . . . . . . . . . . . .
111
1. La démarche utilisée dans les études empiriques consultées. . . . .
112
2. Les déterminants de la structure financière dans la littérature
empirique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1. La taille de l’entreprise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2. Les opportunités de croissance ou le potentiel de
croissance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.3. La rentabilité. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.4. La tangibilité de l’actif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.5. Les autres variables explicatives. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
.
114
125
.
.
.
.
125
126
127
127
3. Ce qu’il faut retenir de la littérature empirique. . . . . . . . . . . . . .
132
CHAPITRE 7. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
133
Bibliographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
139
Liste des tables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
153
Liste des figures . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
155
LARCIER