Diapositives - Mike Medeiros

POL3140
Psychologie politique
Cours 10:
L’influence du groupe
Examen
B-3315 de 13h à 16h
Programme
•
•
•
•
•
•
L’individu dans un groupe
La performance devant un groupe
La conformité en groupe
La conformité en politique
L’influence d’une minorité
Le groupthink
L’individu dans un groupe
• Un groupe = au moins deux individus
• Varie en termes de:
– Taille
– Composition
– Diversité
– Cohésion
– Type
La performance en groupe
•
•
•
•
Facilitation sociale
Inhibition sociale
Varie selon la complexité de la tâche
Source de la variation:
– Stimulation
– Peur de l’évaluation
– Concentration
La conformité en groupe
L’expérience de Shérif
• Effet autocinétique
• Estimation de la distance:
– Seul
– En groupe de deux
– Résultats: estimations similaires
• Un complice surestime ou sous-estime la
distance:
– Les participants modifient leurs estimations pour
ressembler au complice
L’expérience d’Asch #1
• Lignes de différentes longueurs
• Identifier les lignes identiques
• Un groupe unanime (7-9) commet des erreurs
avant un sujet naïf
• Résultats:
– 2/3 des réponses étaient exactes
– 1/3 d’erreurs conformes à la majorité
– Seulement 7% dans le groupe contrôle
L’expérience d’Asch #2
• Une seule personne commet des erreurs
• Élimination de l’influence
• Un groupe est requis
L’expérience d’Asch #3
• Un groupe (7-9) commet des erreurs
• Une personne ne fait pas d’erreur
• Réduction importante de l’influence
L’expérience d’Asch #4
• Une majorité naïve
• Une seule personne commet des erreurs
• Pas d’influence: incrédulité, sourires et rires
L’expérience d’Asch #5
• Un sous-groupe naïf
• Un sous-groupe commet des erreurs
• Pas d’influence: respect des autres
Explication de la conformité
•
•
•
•
•
Le désir d’avoir raison
Le désir d’être apprécié
Ambiguïté c. Imitation
Intégration
Individuation
L’influence sur le comportement
• Comportement c. réponse
• Trois participants, deux complices
• Complices: augmenter l’intensité
L’expérience de Milgram
La conformité en politique
La spirale du silence (Noëlle-Neumann 1974):
• Les gens connaissent les opinions dominantes
• Les gens ont peur de l’isolement
• Les gens sont réticents à exprimer des opinions
minoritaires
La conformité en politique
L’influence impersonnelle (Mutz 1998):
• Nos perceptions des opinions des autres
influencent nos opinions
• Les perceptions ont plus d’influence que nos
expériences
• Les perceptions proviennent des médias
L’influence d’une minorité
• Moscovici et Faucheux (1972): l'influence de la
majorité est problématique:
– Si la majorité est toute-puissante, tout le monde penserait de
la même façon!
• Tâche de perception des couleurs.
• Les résultats:
– Dans 8.42% des essais, les participants ont convenu avec la
minorité.
– Globalement, 32% des participants ont mentionné que les
panneaux étaient verts au moins une fois.
• Les minorités peuvent exercer un effet
sur ​l'opinion d'une majorité.
• Le facteur clé: la consistance (cohérence).
Le groupthink
L’invasion de la Baie des Cochons
(1961)
• Désir de renverser le régime de Castro.
• Approbation d’un plan d’invasion.
• 1500 exilés cubains débarquent dans la Baie des
cochons.
• Échec total, administration humiliée.
Six présomptions erronées
1. Personne ne découvrira l’implication américaine.
2. L’armée de l’air cubaine est si inefficace qu’elle peut
être neutralisée rapidement.
3. L’armée cubaine est si faible que les exilés prendront
facilement contrôle du territoire.
4. Les Cubains exilés sont prêts à effectuer l’invasion sans
l’appui de troupes américaines.
5. L’invasion déclenchera la révolte de la population
contre le régime.
6. Si le débarquement ne fonctionne pas, les exilés
pourront se réfugier dans les montagnes.
Pourquoi mauvaise décision?
Quatre explications traditionnelles:
1. Calcul politique
2. Nouvelle administration inexpérimentée
3. Secret entourant l’opération
4. Ne pas contrarier certains personnes
Explications incomplètes
1. Calcul politique? Fiasco plus embarrassant que mollesse
2. Administration inexpérimentée? Plusieurs personnes
expérimentées
3. Secret? Experts dans le groupe
4. Respect? Fiasco plus dommageable qu’irrespect
Groupthink
• Prise de décision inefficace due à la cohésion
d’un groupe.
• Les membres du groupe vise l’unanimité plutôt
qu’adéquatement analyser les alternatives.
• Implique la détérioration de l’efficacité mentale,
de l’analyse de la réalité, ainsi que des
jugements moraux.
• Le résultat est une pression interne du groupe.
Signes de groupthink
• Illusion d’invulnérabilité
• Illusion d’unanimité
• Refoulement des doutes personnels
• Censeurs auto-désignés
• Docilité encouragée par le leadership
• Tabou contre s’opposer à certains membres
vénérés
La crise des missiles de Cuba (1962)
• Découverte de missiles nucléaires à Cuba.
• Le comité exécutif du conseil de sécurité
nationale doit trouver une solution.
• Des attaques aériennes massives ou chirurgicales
pour éliminer la menace est l’option favorisée
initialement.
• On choisi l’option du blocus naval.
• En échange de concessions, le Kremlin cède et
recule.
Prise de décision efficace
•
•
•
•
•
•
Vaste survol des alternatives
Vaste survol des objectifs et valeurs
Examen détaillé de l’option initiale
Recherche continue d’information
Écoute des experts
Réexamen des conséquences de toutes les
options
• Plan d’application détaillé et plan de contingence
Grandes différences
avec la Baie des cochons
•
•
•
•
Dissension à l’intérieur du groupe
Une nouvelle norme de groupe
Inconfort subjectif
Analyse vigilante
Symptômes de groupthink
• Type 1 Surestimations
1) Illusion d’invulnérabilité
2) Croyance dans la moralité du groupe
• Type 2 Esprit fermé
3) Rationalisations pour écarter contradictions
4) Vues stéréotypées de l’ennemi
• Type 3 Pressions vers l’uniformité
5) Autocensure
6) Illusion partagée d’unanimité
7) Pressions directes sur les déviants
8) Émergence de censeurs
Conséquences du groupthink
1.
2.
3.
4.
Survol incomplet des objectifs
Survol incomplet des alternatives
Absence d’examen des risques
Absence de reconsidération des alternatives
rejetées
5. Faible recherche d’information
6. Biais sélectif dans le traitement de
l’information
7. Absence de plans de contingence
Causes du groupthink
1.
2.
3.
4.
5.
Stress psychologique
Cohésion de groupe
Isolement / insonorisation du groupe
Manque de leadership impartial
Manque de normes encourageant la prise de
décision méthodique
Comment le révéler?
1.
2.
3.
4.
Qui a pris la décision? Groupe cohésif?
Politique résultat d’une décision défectueuse?
Présence des symptômes du groupthink?
Présence des conditions qui favorisent le
groupthink?
Façons de prévenir le groupthink
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
Rôle d’évaluateur critique
Leadership impartial dès le départ
Organiser groupes indépendants
Organiser sous-groupes indépendants
Discuter avec d’autres
Visite d’experts extérieurs
Désigner un avocat du diable
Étudier les oppositions
Réévaluer l’alternative préférée
Conclusion
• Les individus sont influencés par les groupes.
– Seul c’est difficile à résister
– Plus facile avec d’autres
• Imaginez l’influence des groupes de longues
dates, imaginez les groupes ethniques.
L’influence du groupe
• Quel est l’impact d’un groupe sur la performance
d’un individu?
• Comment explique-t-on la conformité dans les
expériences de Sherif et Asch?
• Expliquez l’influence qu’une minorité peut avoir
sur une majorité.
• Quels sont les symptômes du groupthink?