Y-a-t-il une demande de sécurité sanitaire des consommateurs

Y‐a‐t‐il une demande de sécurité sanitaire des consommateurs européens?
Eric Giraud‐Héraud
INRA‐ALISS et Ecole Polytechnique, France
Coll: Magda Aguiar Fontes (CIISA, Portugal), Pierre Combris
(INRA‐ALISS), Alexandra Seabra Pinto (INIAV, Portugal)
Hypothèse testée
Il n’ y a pas de demande…
il n’y a que des exigences
Demande = Consentement à payer (CAP=prix maximum d’achat du consommateur)
Exigences = Boycott si absence de sécurité
(Refus du produit quel que soit son prix, CAP=0)
1. Phénomène de Boycott
• Définition : Refus du produit quel que soit son prix (CAP= 0)
Exemple: Crise de la vache folle (2000): 3 mois après…
Portugal
Italie
France
Allemagne
‐ 30%
‐ 42%
‐40%
‐60%
• Explication:
‐ Rationalité (si le produit est trop dangereux ou si le risque sanitaire est trop important)
‐ Surestimation du risque (comportement spécifique aux produits alimentaires)
‐ Influence de la médiatisation et des cascades informationnelles
• (Non) Robustesse du phénomène:
‐ Le boycott est limité dans le temps
‐ Il s’observe plus souvent si il y a des alternatives de consommations (substituts)
La sécurité sanitaire est une exigence
A. Angulo et J.Gil : «Food safety is taken for granted
by consumers»
K. Grunert : « Food Safety is a sleeping giant »
Crise
sanitaire
Boycott
La sécurité sanitaire élimine les autres attributs
Source: Grunert, K (2005). Food quality and safety: consumer perception and demand.
European Review of Agricultural Economics 32 (3): 369‐391; Angulo, A. M. and Gil, J. M. (2007).
Risk perception and consumer willingness to pay for certified beef in Spain. Food Quality and
Preference 18: 1106–1117
2. CAP pour les produits alimentaires
Quelles sont les caractéristiques demandées par les
consommateurs?
• Aspect, marque,certification (attribut de
recherche)
• Goût (attribut d’expérience)
• Sécurité sanitaire (attribut de croyance)
Meilleure façon de signaler ces caractéristiques?
• Ne rien faire
• Signes officiels de qualité (AO, PI, BIO, label rouge, etc.)
• Standards privés (Filière de qualité GD)
Ces signes de qualité améliorent-ils le CAP des consommateurs?
Quel est le rôle d’un renforcement de l’information sur la sécurité
sanitaire?
Expérience ‘Pera Rocha’ au Portugal (2010)
• 74 participants du district de Oeiras (Lisbonne, Portugal)
• 65% femmes et 35% hommes
• Ages entre 16 et 76 (moyenne = 46)
• Consommateurs‐acheteurs habituels de poire ‘Pera Rocha’
• Absence de communication entre les consommateurs
• Pas d’évaluation du prix de marché mais demande de CAP pour 1kg de poires pour différentes situations informationnelles
• Possibilité de boycott
• Mécanisme de révélation des CAP (BDM)
4 poires
P1
Poire
conventionelle
Brix=14
Prix
marché: 0.58 ‐ 0.65
P2
Filière de
qualité
P3
Certification
d’origine
P4
Certification
d’origine
Brix=13
Brix=13
Brix=11
Production
intégrée
Production
intégrée
Production
intégrée
0.97 ‐ 1.20
1.10 – 1.50
1.10 – 1.50
Protocole
S1: Dégustation aveugle
4 poires: 4 prix
S2: Visuel + sticker
4 poires: 4 prix
S3: Information
sécurité sanitaire
4 poires: 4 prix
S4: information
complète
4 poires: 4 prix
Tirage aléatoire d’une situation et d’une poire
Vente réelle
.15
Distribution des CAP
0
.05
Fraction
.1
15 %
0.00
0.50
1.00
Prices (€/kg)
1.50
2.00
CAP en fonction de l’information
Blind tasting
Visual + Label
Info on labels
Info + tasting
1.1
1.0
14°B
0.9
P2
P1
P3
Price (€/kg)
P1
P3
P2
0.8
P2
P1
P3
P2
13°B
0.7
P4
0.6
P4
0.5
P3
P1
P4
11°B
P4
0.4
0.3
N=76 participants, Pera Rocha, Lisbonne.
Combris P., Seabra Pinto A., Fragata A., Giraud-Héraud E., 2010, "Does taste beat food safety? Evidence
from the "Pêra Rocha" case in Portugal", Journal of Food Products Marketing, 16(1), pp. 60-78.
Du goût ou des pesticides ?
Blind tasting
Visual + Label
Info on labels
Info + tasting
1.1
1.0
14°B
0.9
P2
P1
P3
Price (€/kg)
P1
P3
P2
0.8
P2
P1
P3
P2
13°B
0.7
P4
0.6
P4
0.5
P3
P1
P4
11°B
P4
0.4
0.3
N=76 participants, Pera Rocha, Lisbonne.
Résumé
Résultat 1: La sécurité sanitaire est considérée comme un dû par le consommateur qui s’exprime par le boycott en cas de crise avérée.
Résultat 2: Le boycott est limité dans le temps, ce qui peut relativiser la demande réelle de sécurité sanitaire (absence de mémoire)
Résultat 3: L’ existence d’une prime pour une certification de sécurité
sanitaire est contestable.
Pour deux raisons:
1. L’ arbitrage avec les caractéristiques sensorielles se fait au profit de ces dernières.
2. Une allégation de sécurité sanitaire se fait plus au détriment des produits sans certification qu’en faveur du produit certifié
Enseignements politique publique
Enseignement 1: Il ne faut pas compter sur le consommateur pour valoriser un effort de sécurité sanitaire.
Enseignement 2: La motivation des entreprises pour investir dans la sécurité sanitaire s’explique plus par le risque de boycott que par la possibilité d’obtenir une prime des consommateurs.
Enseignement 3: Le renforcement des réglementations ne se fait pas au nom de la demande du consommateur, mais au nom d’une demande qui ne peut pas s’exprimer.
Enseignement 4: L’expression de la demande via le boycott renforce le risque de passager clandestin ce qui justifie une politique de contrôle plutôt que de renforcement des critères d’autorisation de mise en marché.
Merci de votre attention
Muito obrigado