Andrologie. Rapport Global Définitif. Enquête 2015

Transcription

EXPERTISE, PRESTATIONS DE SERVICE ET RELATIONS CLIENTS
QUALITE DES LABORATOIRES MEDICAUX
COMMISSION DE BIOLOGIE CLINIQUE
COMITE DES EXPERTS
EVALUATION EXTERNE DE LA QUALITE
DES ANALYSES EN BIOLOGIE CLINIQUE
RAPPORT GLOBAL DEFINITIF
ANDROLOGIE
ENQUETE 2015/1
Version corrigée
ISP-2015/1/andrologie/53vc
Expertise, prestations de service et relations clients
Qualité des laboratoires médicaux
Rue J. Wytsman, 14
1050 Bruxelles | Belgique
www.wiv-isp.be
ISSN: 2294- 3390
COMITE DES EXPERTS
Nom
Institution
Tél.
email
Secrétariat
Mme Danielle Carlier
Coordinateur
Dr Bernard China
Coordinateur
remplaçant
Dr Kris Vernelen
Experts
Dr U.. Punjabi
Dr G. Verheyen
Dr A. Mahmoud
Dr L. Romeu
Dr C. Wyns
Dr E. Bosman
ISP
026425521
[email protected]
ISP
026425385
[email protected]
ISP
026425529
[email protected]
UZA
03821.33.65
[email protected]
UZBrussel
UGent
ULB
UCL
IVF Labo - A. COX ZD Campus - St Jan
02477.50.50
09240.21.33
02555.67.41
02764.11.01
08932 77 27
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
Réunion du comité d’experts: 09/06/2015
Autorisation de diffusion du rapport:
Par Bernard China, coordinateur d’enquête le 09/06/2015 et le 19/06/2015 pour la version
corrigée.
Correction : le tableau 3 .7. à la page 21contenait des erreurs et il a été modifié
Tous les rapports sont également consultables sur notre site web:
https://www.wiv-isp.be/QML/activities/external_quality/rapports/_fr/rapports_annee.htm
Andrologie, rapport global définitif 2015/1vc. Date de publication: 23/06/2015.
FORM 43/124/F V5.
2/26
TABLE DES MATIERES
PREAMBULE ............................................................................................................................................... 4
1.
LES ECHANTILLONS ........................................................................................................................ 6
1.1. ORIGINE ET INOCUITE ..................................................................................................................... 6
1.2 HOMOGENEITE ET STABILITE DES ECHANTILLONS ...................................................................... 6
1.3. EVALUATION DU DEGRE D’AGREGATION ..................................................................................... 6
2. RESULTATS GLOBAUX .......................................................................................................................... 8
3. RESULTATS DETAILLES ..................................................................................................................... 10
3.1. Spermogramme (numération des spermatozoïdes) ............................................................................. 10
3.1.1. Echantillon 1501-1 ................................................................................................................... 10
3.1.2. Echantillon 1501-2 ................................................................................................................... 12
3.2. Morphologie (spermocytogramme) .................................................................................................. 15
3.2.1. Echantillon 1501-3 ................................................................................................................... 15
3.2.2. Echantillon 1501-4 ................................................................................................................... 18
4. CALENDRIER 2015 DES ENQUETES ................................................................................................... 22
5. LITTÉRATURE ...................................................................................................................................... 22
6. ANNEXES : ............................................................................................................................................. 23
FORM 43/124/F V5.
3/26
Préambule
Comme vous avez pu le constater, depuis la première enquête 2009, il est également possible
d’introduire les résultats des enquêtes sperme via le TOOLKIT.
L’accès au toolkit suit la méthodologie qui est déjà appliquée aux autres enquêtes.
Après validation de l’enquête par le comité d’experts, le rapport global validé est mis à
disposition sur notre site Web à l’adresse suivante :
https://www.wiv-isp.be/QML/activities/external_quality/rapports/_fr/rapports_annee.htm
Depuis 2011, les rapports ne sont plus disponibles que via le site Web de l’ISP.
D’autre part, un rapport individuel est disponible à partir du toolkit après validation par les
experts.
https://qml.wiv-isp.be/toolkit/login/login.cfm
Enfin, depuis 2012 un rapport individuel annuel (pZ) est également disponible via la toolkit
Valeurs cibles :
Pour le comptage des cellules, les laboratoires doivent s’évaluer par rapport à la médiane de la
méthode de référence : « Improved neubauer, positive displacement pipette ».
Pour la morphologie, les laboratoires peuvent s’évaluer par rapport aux résultats (normal ou
anormal) issus du consensus des laboratoires utilisant les critères OMS 2010 ou Tygerberg.
Pour la motilité, les valeurs doivent être comprises en P10 et P90 des valeurs des participants.
Le comité d’experts recommande l’usage des lignes directrices publiées par l’OMS en 2010.
http://whqlibdoc.who.int/publications/2010/9789241547789_eng.pdf
FORM 43/124/F V5.
4/26
Représentation graphique des résultats
A côté des tableaux de résultats, une représentation graphique en "boîte à moustaches" est
parfois ajoutée. Elle reprend les éléments suivants pour les méthodes avec au moins 6
participants:
• un rectangle qui va du percentile 25 (P25) au percentile 75 (P75)
• une ligne centrale représente la médiane des résultats (P50)
• une ligne inférieure qui représente la plus petite valeur x > P25 - 1.5 * (P75 - P25)
• une ligne supérieure qui représente la plus grande valeur x < P75 + 1.5 * (P75 - P25)
• tous les points en dehors de cet intervalle sont représentés par un rond.
O
I
= P75 + 3*(P75-P25)
= P75 + 1.5*(P75-P25)
LIMITES DE TUKEY
x < P75 + 1.5*(P75-P25)
H
P75
M
P50
P25
H
x > P25 - 1.5*(P75-P25)
= P25 - 1.5*(P75-P25)
valeur < limite de quantification
<
I
O
O
M - 4.7σ
= P25 - 3*(P75-P25)
I
M - 2.7σ
H
P25
M
H
P75
I
M + 2.7σ
O
M + 4.7σ
Limites correspondantes en cas de distribution normale
FORM 43/124/F V5.
5/26
1. LES ECHANTILLONS
1.1. ORIGINE ET INOCUITE
Les échantillons ont été envoyés le 23/02/2015.
Les suspensions cellulaires (1501-01 et 1501-2) et les frottis (1501-03 et 1501-04) ont été
préparés à l’UZ Gent.
Les donneurs étaient négatifs pour HIV, HBV et HCV.
1.2 HOMOGENEITE ET STABILITE DES ECHANTILLONS
L’homogénéité et la stabilité des échantillons ont été testées conformément à la norme
ISO17043. Les échantillons ont été considérés comme stables et homogènes
1.3. EVALUATION DU DEGRE D’AGREGATION
Les participants ont évalué le degré d’agrégation des cellules de façon semi-quantitative. Les
résultats sont exprimés en classe. Pour voir si le degré d’agrégation a une influence sur la
numération, un test statistique comparant les valeurs moyennes des numérations obtenues pour
les différents niveaux d’agrégation a été réalisé.
- Tableau 1.1. Résultats d’agrégation pour l’échantillon 1501-1:
Interpretation
N
pct/all
1- Isolated (<10 sperm/agglutinate, many free sperm)
(00047)
99
88.4%
2- Moderate (10-50 sperm/agglutinate, free sperm)
(00048)
13
11.6%
Total
Mean
SD
15.1
2.63
15.5
3.61
112 100%
Les groupes 1 et 2 ne sont pas significativement différents (p>0.05)
106 mL-1
1
2
FORM 43/124/F V5.
6/26
-
Tableau 1.2. Résultats d’agrégation pour l’échantillon 1501-2 :
Interpretation
N
%
1- Isolated (<10 sperm/agglutinate, many free sperm)
(00047)
97
89.8
2- Moderate (10-50 sperm/agglutinate, free sperm) (00048)
11
10.2
Total
Mean
SD
5.79
1.31
5.82
0.97
108 100
Il n’y a pas de différence significative dans les numérations entre les groupes 1 et 2
(p>0.05) comme démontré par le test de t de Student.
106 mL-1
1
2
FORM 43/124/F V5.
7/26
2. RESULTATS GLOBAUX
Pour les échantillons 1501-1 et 1501-2, nous avons reçu les résultats de 130 participants sur 136
inscrits soit 95.6%. Pour les échantillons 1501-3 et 1501-4, nous avons reçu les réponses de 114
et de 113 laboratoires sur 120 soit respectivement 95.0 et 94.2% .
Les diagrammes en camembert suivants nous renseignent sur la distribution des différents types
de cellules de comptage réutilisables employées pour le spermogramme (numération des
spermatozoïdes).
Ils nous fournissent également des précisions pour les critères utilisés pour l’analyse
morphologique et pour les colorations employées pour l’évaluation morphologique des
échantillons:
Figure 2.1. Distribution des différents types de chambres de comptage
Tableau 2.1. Tableau récapitulatif pour l’utilisation d’une pipette à déplacement positif :
Interpretation
N
pct/all
Yes
86
72.3%
No
33
27.7%
Total
119
11 laboratoires n’ont pas répondu à la question.
FORM 43/124/F V5.
8/26
Figure 2. 2. Critères utilisés pour l’analyse morphologique
Figure 2.3. Colorations utilisées pour l’analyse morphologique
FORM 43/124/F V5.
9/26
3. RESULTATS DETAILLES
3.1. Spermogramme (numération des spermatozoïdes)
3.1.1. Echantillon 1501-1
Pour l’échantillon 1501-1, 130 résultats ont été enregistrés. Les résultats obtenus sont résumés
au tableau 3.1.
Tableau 3.1. Résumé des résultats de numération pour l’échantillon 1501-1
Concentration (27020)
(million/mL ) - SP/1501-1
METHOD
Mean Median SD
15.11
Experts
029 Improved
Neubauer - Positive
15.53
disp - A chamber with
a fixed depth, reusable
Global results (all
methods and all
measuring systems)
15.40
CV
Min Max P25
P75
P10
P90 No.labs
14.56 1.76 12.1% 12.40 20.90 13.43 15.80 12.40 20.90
8
15.90 2.08 13.1% 9.87 20.90 13.95 16.75 13.20 17.70
64
15.50 2.59 16.7% 5.64 26.00 13.40 16.90 12.15 18.34
130
Figure 3.1. Représentation en boîtes à moustaches des résultats (en millions/mL) des experts et
de tous les participants pour l’échantillon 1501-1.
FORM 43/124/F V5.
10/26
Figure 3.2. Représentation graphique en “boîte à moustaches” des résultats obtenus par les
participants, regroupés par type de cellules de comptage:
Method Name
4
A chamber with a fixed depth disposable
29
Improved Neubauer - Positive displacement
30
Improved Neubauer –No positive displacement
31
Improved Neubauer –positive displacement not precised
33
Fuchs-Rosenthal - A chamber with a fixed depth reusable
35
Thoma - A chamber with a fixed depth reusable
La méthode 29 est la méthode de référence. Les méthodes ne comprenant pas au moins 6
participants ne sont pas représentées.
Ainsi seuls 118 des 130 (soit 90.8%) des résultats des participants sont représentés.
FORM 43/124/F V5.
11/26
Pour l’échantillon 1501-2, 130 résultats ont été enregistrés. Les résultats obtenus sont résumés
au tableau 3.2.
Tableau 3.2. Résumé des résultats de numération pour l’échantillon 1501-2
Concentration
(27020)
METHOD
Mean Median SD
CV
Min
Max
P25
P75
P10
P90
No.labs
5.55
5.55 0.99 17.8% 4.10 6.50 5.02 6.35 4.10 6.50
8
029 Improved
Neubauer - Positive
disp - A chamber
with a fixed depth,
reusable
5.82
5.94 0.73 12.3% 3.00 7.08 5.41 6.40 4.90 6.53
64
Global results (all
methods and all
measuring systems)
5.88
5.90 0.82 13.8% 2.50 14.08 5.20 6.30 4.58 6.81
130
Experts
Data not shown on graph
Group Value
All
8.4
All
14.08
All
9
All
11.1
Figure 3.3.Représentation graphique en “boîte à moustaches” des résultats obtenus (en million/mL) par
les experts et par l’ensemble des participants
FORM 43/124/F V5.
12/26
Figure 3.4. Représentation en boîte à moustaches des résultats (millions/mL) par chambre de
comptage.
Method Name
4
29
30
31
Improved Neubauer –positive displacement not precised
33
35
La méthode 29 est la méthode de référence.
Les méthodes ne comprenant pas au moins 6 participants ne sont pas représentées.
Ainsi seuls 118 des 130 (soit 90.8%) des résultats des participants sont représentés.
FORM 43/124/F V5.
13/26
Figure 3.5. Rapport des comptages cellulaires (%) pour les échantillons SP/1501-1 et SP/1501-2:
La méthode 29 est la méthode de référence par rapport à laquelle les autres méthodes doivent être
comparées. Seules les méthodes avec au moins 6 participants sont représentées.
Method Name
4
29
30
31
Improved Neubauer - positive displacement not precised
33
35
Chaque participant doit situer ses résultats dans les 2 tableaux : échantillons 1501-1 et
1501-2. Les résultats en dehors des percentiles 10 et 90 doivent être reconsidérés. La
méthode utilisée doit éventuellement être revue. Vous pouvez pour cela consulter un des
experts.
Les limites acceptables basées sur le P10 et 90 du groupe Neubauer/pipette à déplacement
positif (groupe de référence) sont :
1501-1: 13.20-17.70
1501-2 : 4.90-6.53
Les experts recommandent l’utilisation de la chambre de comptage Neubauer améliorée
(improved Neubauer) et d’une pipette à déplacement positif.
FORM 43/124/F V5.
14/26
3.2. Morphologie (spermocytogramme)
L’échantillon 1501-3 a été considéré comme normal par 4 experts sur 8 (50%) ainsi que par
63.2% des participants.
Tableau 3.3a.Résumé des résultats de la normalité de l’échantillon 1501-3
Interpretation
N
%
Normal (≥4%)
72
63.2
Abnormal (<4%)
42
36.8
Total
114
100%
Tableau 3.3b. Les valeurs de thresold utilisées pour déterminer la normalilté
Threshold(%)
N
%
4
82
76.6
3
5
7
10
12
14
15
Total
2
4
1
2
1
8
7
107
1.9
3.7
0.9
1.9
0.9
7.5
6.6
100.0
comment
In agreement with
WHO 2010 guidelines
Not in agreement with
WHO2010 guidelines
* : 7 laboratoires n’ont pas précisé le threshold utilisé.
Les résultats détaillés suivants ont été obtenus:
Tableau 3.4. Résumé des résultats de morphologie de l’échantillon 1501-3
% Normal forms
SP/1501-3
Mean Median SD
Experts
Papanicolaou+ modified Papanicolaou+
Shorr+ Diff Quick
Global results (all methods and all
measuring systems)
3.23
5.12
5.16
3.00 2.15
CV
%
Min
Max
P25
P75
P10
P90
71.7% 1.00 5.00 2.00 4.90 1.00 5.00
8
4.00 1.48 37.1% 1.00 20.00 3.00 5.00 2.00 8.00
85
4.00 2.22
55.6% 1.00 20.00 3.00 6.00 2.00 9.00 114
Après discussion au sein du comité d’experts, cet échantillon est considéré comme Borderline.
FORM 43/124/F V5.
Nb.labs
15/26
Critères utilisés pour l’analyse morphologique :
Method
Value
WHO criteria
(2010)
12
WHO criteria
(2010)
16
WHO criteria
(2010)
15
Tygerberg criteria
16
Tygerberg criteria
15
Tygerberg criteria
19.61
Figure 3.6. Résultats des % de cellules normales comptées en fonction des critères utilisés
(n=108). Six laboratoires ont utilisé des critères différents.
FORM 43/124/F V5.
16/26
Procédés de coloration utilisés pour l’analyse morphologique :
n=18
n=67
n=29
A= Diff-Quick
B : Papanicolaou-Modified Papanicolaou- Shorr
C : Autres
Figure 3.7 : Représentation en boîtes à moustaches du pourcentage de cellules normales en
fonction des techniques de coloration utilisées (n=114). Les médianes des différents groupes ne
sont pas significativement différentes (p>0.05).
FORM 43/124/F V5.
17/26
Il a été considéré comme normal par 8 experts sur 8 (100%) et par 94.4% des participants.
Tableau 3.5a. .Résumé des résultats de la normalité de l’échantillon 1501-4
Interpretation
N
%
consensus
Normal (≥4%)
107
94.7
X
Abnormal (<4%)
6
5.3
Total
113
Tableau 3.5b. Valeurs de threshold utilisées pour déterminer la normalité
Threshold (%)
N
%
4
82
76.6
3
5
7
10
12
14
15
Total
2
4
1
2
1
8
7
107
1.9
3.7
0.9
1.9
0.9
7.5
6.6
100.0%
Comment
in agreement with
WHO 2010 guidelines
Not in agreement with
WHO 2010 guidelines
* : 6 laboratoires n’ont pas précisé le threshold utilisé.
Les résultats détaillés suivants ont été obtenus:
Tableau 3.6. Résumé des résultats de morphologie de l’échantillon 1501-4
% Normal forms
SP/1501-4
Mean Median
Experts
8.44
8.00
Papanicolaou+modified
Papanicolaou+ Shorr + 11.33
diff-quick
10.00
Global results (all
methods and all
measuring systems)
10.00
11.80
SD
CV
%
3.15 39.4%
3.71
37.1
3.98 39.8%
Min
Max
6.00 13.00
1.00
38.00
1.00 51.00
P25
P75
6.00 10.25
8.00
13.00
8.00 13.37
P10
P90
Nb.labs
6.00 13.00
6.00
16.7
6.00 20.00
8
84
113
Après discussion au sein du comité d’experts, cet échantillon a été considéré comme normal.
FORM 43/124/F V5.
18/26
Critères utilisés pour l’analyse morphologique :
Method
Value
WHO criteria (2010) 27
Tygerberg criteria
21
Tygerberg criteria
35
Figure 3.8. Distribution des résultats de comptage (%) de cellules normales en fonction des
critères utilisés pour l’échantillon 1501-4 (n=107). 6 laboratoires ont utilisé des critères
différents.
FORM 43/124/F V5.
19/26
Procédés de coloration utilisés pour l’analyse morphologique :
Normal forms (%)
n=19
n=66
n=28
A: Diff Quick
B: Papanicolaou-Modified Papanicalaou-Shorr
C: Autres
Figure 3.9. Distribution en boîte à moustaches des résultats de comptage (%) de cellules
morphologiquement normales en fonction de la technique de coloration utilisée (n=113). Les
médianes des différents groupes ne sont pas significativement différentes (p>0.05).
FORM 43/124/F V5.
20/26
3.2.3. Détails des anormalités observées (valeurs d’au moins 79 données):
Tableau 3.7. Résumé des principales anomalies morphologiques observées sur l’échantillon 1501-3
(% ) - SP/1501-3
parameter
Mean Median
SD
CV
Min
Max
P25
P75
P10
P90
No.labs
76.5
84
20.76
24.7%
12
119
64
92
44.4
96.3
85
Neck/Mid
piece defect
33.24
61
19.27
58.0%
2
78
18
44
10.5
61
86
Tail defect
26.39
22
15.20
69.1%
0
87
14.5
35
9
46
86
3.98
2
2.22
111.2%
0
44
1
4
0
10.1
80
Head defect
Cytoplasmic
droplet
Tableau 3.8. Résumé des principales anomalies morphologiques observées sur ’échantillon1501-4
(% ) - SP/1501-4
Parameter
Mean
Median
SD
CV
%
Min
Max
P25
P75
P10
P90
No.labs
Head defect
70.33
71.75
17.88
24.9%
20
98
60.0
84.13
45.18
88.7
84
Neck/Mid piece
defect
26.64
25
14.64
58.6%
4
75
15.75
35.5
10
46
84
Tail defect
13.81
11
8.15
74.1%
0
70
7
18
5
25
84
2
2.22
111.2%
0
30
1
4
0
10.2
79
Cytoplasmic
droplet
4.14
L’application correcte des critères de Tygerberg et de l’OMS requiert une coloration permettant
une bonne visualisation du flagelle et de la pièce intermédiaire.
C’est la raison pour laquelle la coloration de Giemsa ou de Spermac ne sont pas appropriées.
Il est recommandé d’utiliser les colorations de Papanicolaou (modifié selon les recommandations
de l’OMS), Shorr, ou Diff-Quick.
Les résultats acceptables sont
Pour l’échantillon 1501-3: Borderline
Pour l’échantillon 1501-4: Normal
Les participants rapportant ≥30% de formes normales doivent revoir leurs critères car il
est impossible d’obtenir un pourcentage aussi élevé en appliquant correctement les critères
de Tygerberg ou de l’OMS 2010. La méthode utilisée doit être revue. A cette fin, vous
pouvez consulter un des experts.
NB : Selon les recommandations 2010 de l’OMS pour n<4% : échantillon est anormal
Et pour n≥4 : échantillon est normal et donc si n =4 : l’échantillon doit être rapporté
comme Normal
FORM 43/124/F V5.
21/26
4. Calendrier 2015 des enquêtes:
2015/1 : 23/02/2015
2015/2 : 08/06/2015
2015/3 : 19/10/2015
5. Littérature
Fearn T, Thompson M. A new test for 'sufficient homogeneity'. Analyst. 2001;126:1414-7.
WHO laboratory manual for the examination of human semen and sperm-cervical mucus
interaction. Fifth edition. Cambridge University Press, 2010 ISBN-13 9789241547789
http://whqlibdoc.who.int/publications/2010/9789241547789_eng.pdf
FORM 43/124/F V5.
22/26
6. Annexes :
6. 1. Numération
Echantillon 1501-1 :
Concentration
(27020)
METHOD
000 Not defined
Mean Median SD
CV
Min Max P25
P75
P10
P90 No.labs
13.30
1
002 Microscope
slide, coverslip and a
13.80
fixed volume of
semen
1
004 A chamber with
a fixed depth
12.90
disposable
13.30 1.83 13.8% 5.64 17.30 11.82 14.29 10.02 16.50
15
029 Improved
Neubauer - Positive
disp - A chamber
with a fixed depth,
reusable
15.53
15.90 2.08 13.1% 9.87 20.90 13.95 16.75 13.20 17.70
64
030 Improved
Neubauer - A
15.66
chamber with a fixed
depth, reusable
16.10 3.15 19.6% 11.50 19.60 12.85 17.10 12.70 18.20
14
031 Improved
Neubauer - A
14.86
chamber with a fixed
depth reusable
15.14 2.39 15.8% 11.50 18.00 12.48 15.70 11.85 18.00
10
032 Makler - A
chamber with a fixed 14.12
depth reusable
033 Fuchs-Rosenthal
- A chamber with a 16.25
fixed depth reusable
5
15.80 3.19 20.2% 11.55 24.49 13.32 17.63 11.55 24.49
034 Bürker - A
depth reusable
7
5
035 Thoma - A
depth reusable
16.55 2.30 13.9% 12.40 21.05 14.55 17.65 12.40 21.05
8
Global results (all methods
and all measuring systems)
15.50 2.59 16.7% 5.64 26.00 13.40 16.90 12.15 18.34
130
15.40
FORM 43/124/F V5.
23/26
Concentration (27020)
METHOD
000 Not defined
Mean Median SD
CV
Min Max P25 P75 P10 P90 No.labs
11.10
1
002 Microscope slide,
coverslip and a fixed
volume of semen
4.10
1
004 A chamber with a
fixed depth disposable
6.16
5.55 0.92 16.5% 3.90 14.08 5.02 6.25 4.45 8.00
15
029 Improved Neubauer Positive disp - A chamber
5.82
with a fixed depth, reusable
5.94 0.73 12.3% 3.00 7.08 5.41 6.40 4.90 6.53
64
030 Improved Neubauer A chamber with a fixed
depth, reusable
5.90
6.15 0.57 9.3% 4.15 6.81 5.53 6.30 5.20 6.70
14
031 Improved Neubauer A chamber with a fixed
depth reusable
5.94
5.95 0.73 12.3% 4.00 8.00 5.31 6.30 4.49 7.55
10
032 Makler - A chamber
with a fixed depth reusable
4.69
033 Fuchs-Rosenthal - A
chamber with a fixed depth
reusable
4.34
034 Bürker - A chamber
7.31
035 Thoma - A chamber
6.46
6.15 0.52 8.4% 5.80 8.40 5.95 6.65 5.80 8.40
8
Global results (all methods and all
measuring systems)
5.88
5.90 0.82 13.8% 2.50 14.08 5.20 6.30 4.58 6.81
130
5
4.40 0.62 14.2% 2.50 5.50 4.08 4.92 2.50 5.50
7
5
FORM 43/124/F V5.
24/26
6.2. Morphologie : en pourcentage de formes normales
Normal (28015)
METHOD
(% ) - SP/1501-3
Mean Median SD
CV
Min Max P25 P75 P10 P90 No.labs
006 Coloration not
specified - Who criteria
(2010)
2.50
3
053 Giemsa +
modifications - WHO
criteria (1999)
9.00
1
20.00
1
056 Spermac - WHO
criteria (1999)
9.00
1
057 Diff-Quick - WHO
criteria (1999)
3.00
1
063 Giemsa +
modifications - WHO
criteria (2010)
5.00
2
065 Shorr - WHO
criteria (2010)
5.50
5.00 0.00
3.00 10.00 5.00 5.00 3.00 10.00
6
066 Spermac - WHO
criteria (2010)
4.94
4.00 2.97 74.1% 2.00 12.00 3.00 7.00 2.00 8.00
17
criteria (2010)
5.24
4.20 2.22 52.9% 1.00 15.00 3.00 6.00 1.00 15.00
9
105 Shorr - Tygerberg
criteria
16.00
1
106 Spermac Tygerberg criteria
4.00
1
107 Diff-Quick Tygerberg criteria
8.08
6.00 5.56 92.7% 2.00 19.61 4.00 11.50 2.00 19.61
8
108 Papanicolaou
4.13
4.00 1.48 37.1% 1.00 10.00 3.00 5.00 3.00 5.10
32
109 Modified
Papanicolaou
4.43
4.00 1.48 37.1% 1.00 16.00 3.00 5.00 2.00 7.00
27
699 Other coloration WHO criteria (2010)
3.86
3
999 Other coloration Other criteria
18.00
1
055 Shorr - WHO
criteria (1999)
Global results (all methods and
all measuring systems)
5.16
4.00 2.22 55.6% 1.00 20.00 3.00 6.00 2.00 9.00
114
FORM 43/124/F V5.
25/26
Normal (28015)
METHOD
006 Coloration not
specified - Who criteria
(2010)
(% ) - SP/1501-4
Mean Median SD
CV
Min Max P25
P75 P10 P90 No.labs
8.00
3
053 Giemsa +
modifications - WHO
criteria (1999)
14.00
1
055 Shorr - WHO
criteria (1999)
38.00
1
056 Spermac - WHO
criteria (1999)
20.00
1
criteria (1999)
1.00
1
063 Giemsa +
modifications - WHO
criteria (2010)
8.25
2
065 Shorr - WHO
criteria (2010)
9.83
10.00 0.74 7.4% 6.00 12.00 10.00 11.00 6.00 12.00
6
12.82
12.00 5.93 49.4% 1.00 27.00 8.00 16.00 7.00 22.00
17
13.69
criteria (2010)
11.00 3.71 33.7% 8.00 28.00 8.00 13.00 8.00 28.00
9
066 Spermac - WHO
criteria (2010)
105 Shorr - Tygerberg
criteria
35.00
1
106 Spermac Tygerberg criteria
9.00
1
107 Diff-Quick Tygerberg criteria
9.42
9.00 4.96 55.1% 3.00 21.00 5.00 11.68 3.00 21.00
8
108 Papanicolaou
10.95
11.00 3.52 32.0% 2.00 22.00 8.75 13.50 6.00 15.00
31
109 Modified
Papanicolaou
10.41
8.00 3.34 41.7% 6.00 18.00 8.00 12.50 6.00 16.00
27
699 Other coloration WHO criteria (2010)
9.57
3
999 Other coloration Other criteria
51.00
1
Global results (all methods
and all measuring systems)
11.80
10.00 3.98 39.8% 1.00 51.00 8.00 13.37 6.00 20.00
113
FIN
© Institut Scientifique de Santé Publique, Bruxelles 2015.
Ce rapport ne peut pas être reproduit, publié ou distribué sans l’accord de l’ISP.
FORM 43/124/F V5.
26/26

Andrologie. Rapport Global Définitif. Enquête 2015

Transcription

Documents pareils

rapport global evaluation externe de la qualite des analyses en

ANNEXE D Les critères 2010 de l`American College of

Sperme

Plus de 50% de la population est en surpoids ou obèse

PSM Toolbox - Access to antiretroviral drugs in low

le Salon des Artistes Membres du WHO`S WHO Art club international

BON DE COMMANDE who`s who in france 2016

PSM Toolbox - Sources, Quality and Prices of Active Pharmaceutical

The little cat who didn`t like climbing trees