Temps moyen par lecteur

Etude comparative ergonomique et financière de
lecteurs pour la traçabilité à l’instrument
C.Orsini, M.O.Saucez-Duquesne, E.Remy, S.Kalimouttou
Service Pharmacie-Stérilisation, CHI d’Elbeuf-Louviers-Val de Reuil, Rue du Dr Villers 76503 Elbeuf
N°33
Introduction
Notre centre hospitalier possède un parc de 10950 instruments répertoriés.
A ce jour, 2481 dispositifs médicaux (DM) sont micropercutés et 421 sont équipés d’une pastille datamatrix thermocollée
Ce travail permet une traçabilité à l’instrument, gage de sécurité et de qualité.
Cependant, la montée en charge de cette traçabilité à l’instrument a un impact non négligeable sur le temps consacré par les agents de
stérilisation à la recomposition des instruments, en individuels ou en compositions.
En effet, les lecteurs de datamatrix acquis en 2010 sont devenus obsolètes, notamment de par leur manque de sensibilité et d’ergonomie.
Le poste de recomposition en zone de conditionnement = un équivalent temps plein d'agent polyvalent de stérilisation (APS).
L’objectif de cette étude est de remplacer les lecteurs en place par des appareils plus ergonomiques et sensibles, et déployer l'APS affecté à
la recomposition sur d’autres activités.
Matériel et méthodes
Un plateau opératoire de curetage, composé de 19 DM restérilisables munis de codes datamatrix micropercutés, a été utilisé afin d'évaluer
la durée de recomposition en se concentrant essentiellement sur le temps de lecture des codes de traçabilité.
Chaque APS a recomposé 3 fois le plateau avec chaque lecteur. Un questionnaire sur l’ergonomie des lecteurs a été rempli par les agents.
Résultats
Pour notre étude comparative, 4 lecteurs ont été évalués.
10 APS ont lu au total 120 fois la composition du plateau de curetage.
Temps moyen par lecteur (secondes)
pour la recomposition du plateau de curetage
Le diagramme suivant présente les temps moyens
respectifs concernant la lecture des datamatrix des
instruments du plateau de curetage avec le lecteur
actuellement utilisé (n°①) et les 3 en essai
(n°②, ③, et ④) :
160
140
Les coûts des lecteurs :
• 3000 € pour le lecteur ②
• 4500 € pour le lecteur ③
• 11000 € pour le lecteur ④
120
100
80
60
40
20
0
Bilan du questionnaire renseigné par les 10 APS après le test des 3 nouveaux lecteurs :
Lecteur ②
+
-
Lecteur ③
Lecteur ④
Facilité de lecture
Gain de temps
Simplification au niveau informatique
Gain de temps
Simplification au niveau informatique
Gain de temps
Meilleure ergonomie car mains libres
Simplification au niveau informatique
Douleurs aux doigts (gâchette)
Laser trop éblouissant
Douleurs aux doigts (gâchette)
Laser trop éblouissant
Bip sonore nuisible
Laser gênant
Difficultés d’utilisation (dispositif très
différent de l’actuel)
Conclusion
Les 3 lecteurs testés se sont montrés plus efficaces que celui implanté actuellement dans notre stérilisation centrale. Ils permettent un gain de
temps certain faisant de nos lecteurs actuels, utilisés depuis 5 ans, un outil dépassé.
Un aspect important de notre étude portait sur la pénibilité de la tâche de recomposition, notamment à cause de douleurs aux mains dont se
plaignaient fréquemment les agents. Cette notion ne concernait pas le lecteur n°④ en raison de la lecture continue des codes sans nécessité
d’appuyer sur une gâchette. En ce qui concerne le lecteur n°②, son paramétrage pourrait permettre de bénéficier également de la lecture
continue et ainsi de se passer de la gâchette.
Notre choix s’est donc porté sur le lecteur n°② qui en termes de gain de temps, d’ergonomie pour les APS et de coût,
correspondait le mieux à nos besoins.
38èmes Journées Nationales d’Etudes sur la Stérilisation dans les Etablissements de Santé – 5 et 6 Avril 2016, Lille