workplace safety and insurance appeals tribunal decision no

This decision has been released in French
WORKPLACE SAFETY AND INSURANCE
APPEALS TRIBUNAL
DECISION NO. 2724/07
BEFORE:
J. Goldman
J. Seguin
D. Besner
: Vice-Chair
: Member Representative of Employers
: Member Representative of Workers
HEARING:
November 22, 2007 at Toronto
Oral
DATE OF DECISION:
January 9, 2008
NEUTRAL CITATION:
2008 ONWSIAT 70
DECISION(S) UNDER APPEAL: WSIB ARO decision dated February 6, 2006
APPEARANCES:
For the worker:
Not Participating
For the employer:
Failed to Appear
Interpreter:
N/A
Workplace Safety and Insurance
Appeals Tribunal
Tribunal d’appel de la sécurité professionnelle
et de l’assurance contre les accidents du travail
505 University Avenue 7th Floor
Toronto ON M5G 2P2
505, avenue University, 7e étage
Toronto ON M5G 2P2
Decision No. 2724/07
REASONS
(i)
[1]
Introduction
The worker is appealing the decision of the Workplace Safety and Insurance Board (the
“Board”), dated February 6, 2006. In that decision the Appeals Resolution Officer,
S. Marangoni, denied the worker’s entitlement for a left knee injury.
(ii)
Background
[2]
The now 61-year-old worker, employed as a labourer, injured his right knee on
August 23, 1983, when he jumped off a wall, falling ten feet (as he testified orally). The
diagnosis was an injury to the medial collateral and the anterior ligament, and a torn
posterior horn of the medial meniscus. The Board granted entitlement to benefits.
[3]
The worker, who continued to suffer from right knee problems, underwent a permanent
disability (PD) assessment on December 7, 1989. He was granted an 18% PD award in
recognition of a permanent impairment of his right knee, stemming from the 1983
accident. The PD award was increased to 20% on reassessment in October 2001, and to
23% following a further reassessment on February 8, 2005.
[4]
On December 12, 2003, the worker underwent a total knee arthroplasty. The worker
continued to suffer right knee problems following the surgery.
[5]
In November 2004, the worker fell when his left knee gave out while going down stairs.
The worker claimed entitlement for a left knee injury, as causally related to his
compensable right knee condition.
[6]
The Board denied entitlement for a left knee injury. The claim adjudicator concluded
that the worker’s November 1, 2004 fall and the resulting left knee injuries were not
related to his compensable right knee condition.
[7]
In confirming the adjudicator’s decision, the ARO found the following:
Given the new unrelated accident on November 1, 2004 and the fact that there is no
medical opinion to substantiate a relationship between the worker’s left knee problems
and his compensable right knee condition, I have to confirm the denial of entitlement for
the left knee.
(iii)
[8]
The issue for determination in this appeal is the worker’s entitlement for left knee
problems as being causally related to his compensable right knee condition.
(iv)
[9]
The Issue
Analysis
Having considered the totality of the evidence, the Panel finds that the worker has
entitlement to benefits for left knee problems, as being causally related to his
compensable right knee condition. The Panel’s reasons for so concluding are as follows.
Page: 2
Decision No. 2724/07
[10]
Since the worker’s compensable injury occurred in August, 1983, the pre-1985 Worker’s
Compensation Act (the pre-1985 Act”) applies in deciding this appeal.
[11]
Board Operational Policy Manual (OPM) Document #15-05-01, “Secondary
Conditions”, provides that workers sustaining secondary conditions that are causally
linked to the work-related injury will derive benefits to compensate for the further
aggravation of the work-related impairment or for new injuries
[12]
In 1997, in the Physicians First Report, Dr. M. Mills refers to the worker’s left knee strain
and ligament involvement of a few years duration and concludes that the left knee injury
is “2nd to strain from previous history of (R) knee injury in 1983.
[13]
On October 29, 1997, Dr. Jean Pierre Lafleche diagnosed internal derangement of the left
knee.
[14]
In her report dated July 2005, Dr. Perron, Orthopaedic Surgeon, refers to the left knee
meniscectomy performed in 2005,and relates it to the right knee injury, as a result of left
knee compensation to alleviate the worker’s right knee condition.
[15]
The Physician’s Progress Report dated January 1994, refers to left knee instability (which
in 2005, led to a left knee meniscectomy), and relates it to the compensable right knee
injury.
[16]
On May 16, 2001, Dr. Lafleche noted that the worker was very limited in his walking,
that he could only walk about a block with pain in the retropatellar area and lateral knee,
and that he could stand for only half an hour, and take stairs one at a time. At the time
Dr. Lafleche noted the worker’s symptoms, the worker had been employed as a security
guard since 1985. In this capacity, he was required to spend almost all his working hours
on his feet, walking or climbing stairs, activities which would clearly exacerbate his right
knee condition and possibly lead to overuse of his left knee, in order to compensate for
his right knee problem.
[17]
Although Dr. Lafleche in his report dated November 2004, states that there is “no clearcut etiology or relationship to (the worker’s) right knee”, in 2005 Dr. Perron, Orthopaedic
Surgeon, does relate the worker’s left knee condition to the right knee injury, as a result
of left knee compensation to alleviate the worker’s right knee condition.
[18]
The Panel notes, as well, that Dr. Lafelche’s report is subsequent to the worker’s right
knee replacement, as a result of which the worker would not have needed to compensate
for his right knee condition by an overuse of his left knee. However, the worker had
started to work as a security guard in 1985, 18 years before he underwent a right knee
replacement in 2003. He continued to have right knee problems throughout the period of
his employment as a security guard, problems which led to a right knee replacement in
2003. The Panel notes in this regard that the worker’s PD award for the right knee was
increased in 2001 and again in 2005, to 23%, in recognitions of a significant right knee
deterioration.
Page: 3
Decision No. 2724/07
[19]
Thus, although following the successful right knee replacement in 2003, the worker’s left
knee problems could no longer be related to his right knee condition, which had now
resolved, the damage had already been done.
[20]
As noted above, Board Operational Policy Manual (OPM) Document #15-05-01,
“Secondary Conditions” provides that workers sustaining secondary conditions that are
causally linked to the work-related injury will derive benefits to compensate for the
further aggravation of the work-related impairment or for new injuries.
[21]
The OPM contemplates just such a situation as obtains in the present case. It indicates
that entitlement for a secondary condition is accepted when it is established that a causal
link exists between it and the work-related injury. The OPM provides the following
example:
The development of a left knee disability/impairment due to an increased dependency
following a work-related injury to the right knee.
[22]
The 2005 Discussion Paper, Symptoms in the Opposite or Uninjured leg prepared
by Dr. Ian J. Harrington, Orthopaedic Surgeon indicates that an injury in one extremity
rarely causes a major problem in the opposite or uninjured extremity, except when
damage to the leg results in a major displacement of the centre of gravity of the body
while walking. The Paper suggests, however, that where compensation for an injury
occurs over an extended period of time – years, it may result in a problem in the
uninjured extremity and thus, be causally related to the original injury.
[23]
In the present case, the worker’s right knee condition which had failed to resolve since
his 1983 accident, was further exacerbated by his duties as a security guard, over a
number of years, leading to a detrimental effect on the left knee. The worker had
sustained a serious injury to his right knee, as reflected by his significant permanent
disablement resulting in a 23% PD award. The disability had not resolved at the time the
worker experienced left knee difficulties.
[24]
The Panel notes that in February 2007, the Board authorized six treatments and orthotics
for both feet, clearly a recognition of problems affecting both the worker’s knees.
[25]
In conclusion, in coming to its finding, the Panel has weighed the medical evidence on
record, as well as the worker’s work history, following his compensable 1983 accident,
and has concluded that the worker’s left knee problems are causally related to his
compensable right knee condition. The worker is, thus, entitled to benefits for his left
knee problems.
Page: 4
Decision No. 2724/07
DISPOSITION
[26]
The worker’s appeal is allowed.
[27]
The worker is entitled to benefits for left knee problems, as being causally related to his
compensable right knee condition.
[28]
The nature and extent of benefits which flow from this decision is referred back to the
Board for further adjudication, subject to the usual rights of appeal.
DATED: January 9, 2008
SIGNED: J. Goldman, J. Seguin, D. Besner
TRIBUNAL D’APPEL DE LA SÉCURITÉ
PROFESSIONNELLE ET DE L’ASSURANCE
CONTRE LES ACCIDENTS DU TRAVAIL
DÉCISION NO 2724/07
DEVANT :
J. Goldman, vice-présidente
J. Séguin, membre représentant les employeurs
D. Besner, membre représentant les travailleurs
AUDITION :
22 novembre 2007 à Toronto
Audience
DATE DE LA DÉCISION :
le 9 janvier 2008
CITATION NEUTRE :
2008 ONWSIAT 70
DÉCISION(S) EN APPEL :
Décision du 6 février 2006 de la
commissaire aux appels de la CSPAAT
COMPARUTIONS
pour le travailleur :
M. Léonard Tully
pour l’employeur :
Ne s’est pas présenté à l’audience.
interprète :
Sans objet
Workplace Safety and Insurance
Appeals Tribunal
Tribunal d’appel de la sécurité professionnelle
et de l’assurance contre les accidents du travail
505 University Avenue 7th Floor
Toronto ON M5G 2P2
505, avenue University, 7e étage
Toronto ON M5G 2P2
Decision No. 2724/07
MOTIFS
(i)
[1]
Introduction
Le travailleur en appelle de la décision du 6 février 2006 par laquelle la commissaire aux
appels, S. Marangoni, de la Commission de la sécurité professionnelle et de l’assurance contre
les accidents du travail a refusé de lui reconnaître le droit à une indemnité pour une lésion au
genou gauche.
(ii)
Contexte
[2]
Le travailleur, qui est maintenant âgé de 61 ans, était employé comme ouvrier quand il
s’est blessé le genou droit le 23 août 1983 lorsqu’il a sauté d’un mur et est tombé d’une hauteur
de dix pieds (selon son témoignage oral). Le diagnostic posé fait état d’une lésion au ligament
latéral interne et au ligament antérieur ainsi que d’une déchirure de la corne postérieure du
ménisque interne. La Commission lui a reconnu le droit à des prestations.
[3]
Le travailleur a continué à avoir des problèmes au genou droit. La Commission a évalué
l’invalidité permanente du travailleur le 7 décembre 1989, et elle a déterminé qu’il avait droit à
une pension de 18 % pour la déficience permanente du genou droit résultant de l’accident de
1983. Cette pension a été portée à 20 % à la suite d’une nouvelle évaluation en octobre 2001 et à
23 % à la suite d’une autre évaluation le 8 février 2005.
[4]
Le 12 décembre 2003, le travailleur a subi une arthroplastie complète du genou. Il a
continué à avoir des problèmes au genou droit après cette chirurgie.
[5]
En novembre 2004, le travailleur est tombé quand son genou gauche s’est dérobé alors
qu’il descendait des escaliers. Il a demandé une indemnité pour sa lésion au genou gauche en
soutenant qu’elle était reliée à sa lésion indemnisable au genou droit.
[6]
La Commission a refusé de lui reconnaître le droit à une indemnité pour le genou gauche.
L’agent d’indemnisation a conclu que la chute du 1er novembre 2004 et les lésions en résultant
n’étaient pas reliées à l’état pathologique indemnisable du genou droit du travailleur.
[7]
En confirmant la décision de l’agent d’indemnisation, la commissaire aux appels a conclu
ce qui suit :
Compte tenu qu’un nouvel accident, non relié à l’accident initial, est survenu le
1er novembre 2004 et du fait qu’il n’y a pas de preuve médicale démontrant qu’il existe
un lien entre les troubles au genou gauche du travailleur et ses troubles indemnisables au
genou droit, je confirme qu’il n’a pas droit à des prestations pour ses troubles au genou
gauche.
(iii)
[8]
Question en appel
Le comité doit déterminer si le travailleur a droit à une indemnité pour ses problèmes au
genou gauche en tant que problèmes ayant un lien de causalité avec l’état pathologique
indemnisable de son genou droit.
Page: 2
(iv)
Decision No. 2724/07
Examen de l’appel
[9]
Après avoir pris en considération l’ensemble de la preuve, le comité conclut que le
travailleur a droit à des prestations pour ses problèmes au genou gauche en tant que problèmes
ayant un lien de causalité avec l’état pathologique indemnisable de son genou droit. Le comité
est parvenu à cette décision pour les raisons suivantes.
[10]
Comme la lésion indemnisable du travailleur est survenue en août 1983, cet appel relève
de la Loi sur les accidents du travail d’avant 1985 (Loi d’avant 1985).
[11]
[12]
[13]
[14]
[15]
[16]
[17]
Le document no 15-05-01 (Troubles secondaires) du Manuel des politiques
opérationnelles (MPO) de la Commission prévoit que les travailleurs qui souffrent de troubles
secondaires ayant un lien de causalité avec une lésion reliée au travail reçoivent des prestations
pour l’aggravation de l’invalidité reliée au travail ou pour toutes nouvelles lésions.
Dans le Premier rapport du professionnel de la santé en date de 1997, le Dr M. Mills
parle d’une entorse avec atteinte ligamentaire au genou gauche d’une durée de quelques années
et il conclut que « la lésion au genou gauche est secondaire à une entorse subie au genou droit en
1983 » [traduction].
Le 29 octobre 1997, le Dr Jean-Pierre Laflèche a posé un diagnostic de « dérangement
interne du genou gauche » [traduction].
Dans son rapport en date de juillet 2005, la Dr Perron, chirurgienne orthopédiste,
mentionne la méniscectomie du genou gauche pratiquée en 2005 et elle la relie à la lésion au
genou droit, par suite des efforts imposés à ce genou pour atténuer l’état pathologique du genou
droit.
Le Rapport d’évolution (médecin) en date de janvier 1994 fait référence à l’instabilité du
genou gauche (qui, en 2005, a mené à la méniscectomie du genou gauche) et il la relie à la lésion
indemnisable au genou droit.
Le 16 mai 2001, le Dr Laflèche a noté que la capacité de marche du travailleur était très
limitée. Il a indiqué que le travailleur pouvait parcourir seulement un coin de rue à pied environ
avec une douleur à l’arrière de la rotule et aux côtés du genou. Il a aussi indiqué que le travailleur
ne pouvait pas rester debout pendant plus d’une demi-heure et qu’il devait prendre les escaliers
une marche à la fois. Quand le Dr Laflèche a noté les symptômes du travailleur, ce dernier
travaillait comme gardien de sécurité depuis 1985. À ce titre, il devait passer presque tout son
temps debout, à marcher ou à monter des escaliers, ce qui devait manifestement exacerber l’état
pathologique de son genou droit et peut-être occasionner une utilisation excessive du genou
gauche pour ménager le genou droit.
Bien que, dans son rapport en date de novembre 2004, le Dr Laflèche ait indiqué qu’il n’y
avait pas d’étiologie ou de lien précis avec le genou droit [du travailleur], en 2005 la Dr Perron,
chirurgienne orthopédiste, a relié l’état pathologique du genou gauche à la lésion au genou droit,
par suite du surmenage du genou gauche pour ménager le genou droit.
Page: 3
[18]
[19]
[20]
[21]
Decision No. 2724/07
Le comité note aussi que le rapport du Dr Laflèche est subséquent à l’arthroplastie du
genou droit, une intervention à la suite de laquelle le travailleur n’aurait plus eu besoin de
surmener son genou gauche pour ménager son genou droit. Cependant, le travailleur avait
commencé à travailler comme gardien de sécurité en 1985, soit 18 ans avant l’arthroplastie de
son genou droit en 2003. Il avait continué à avoir des problèmes au genou droit pendant sa
période d’emploi comme gardien de sécurité, problèmes qui ont mené à l’arthroplastie de 2003.
Le comité note à ce sujet que la Commission a augmenté la pension d’invalidité permanente du
travailleur en 2001 et en 2005, la portant à 23 % en raison de la détérioration considérable du
genou droit.
Par conséquent, même si les problèmes au genou gauche du travailleur ne pouvaient plus
être reliés à l’état de son genou droit après l’arthroplastie de ce genou en 2003, dont il s’était
remis, le dommage au genou gauche avait déjà été fait.
Comme il a déjà été indiqué, le document no 15-05-01 (Troubles secondaires) du MPO
de la Commission prévoit que les travailleurs qui souffrent de troubles secondaires ayant un lien
de causalité avec une lésion reliée au travail reçoivent des prestations pour l’aggravation de
l’invalidité reliée au travail ou pour toutes nouvelles lésions.
Le MPO envisage une situation similaire à celle en l’espèce. Il indique que la
Commission reconnaît le droit à une indemnité pour un deuxième état pathologique quand il est
établi qu’il existe un lien de causalité entre cet accident et la lésion professionnelle. Le MPO
fournit l’exemple suivant :
L’apparition de troubles invalidants ou d’une déficience au genou gauche en raison d’une
plus grande dépendance à la suite d’une lésion professionnelle au genou droit.
[traduction]
[22]
Le document de travail médical de 2005 intitulé Symptômes dans la jambe opposée à la
jambe blessée préparé par le Dr Ian J. Harrington, chirurgien orthopédiste, indique qu’une lésion
à une jambe cause rarement un problème grave dans l’autre jambe, sauf quand cette lésion
entraîne un déplacement majeur du centre de gravité du corps pendant la marche. Le document
semble toutefois indiquer que, s’il se prolonge pendant longtemps – années, le surmenage d’une
jambe à la suite d’une lésion peut entraîner un problème dans la jambe opposée à la jambe
blessée et qu’il existe donc un lien de causalité entre ce problème et la lésion initiale.
[23]
En l’espèce, l’état pathologique du genou droit dont le travailleur ne s’était jamais rétabli
après son accident de 1983 a été exacerbé par ses fonctions de gardien de sécurité pendant
plusieurs années, ce qui a eu un effet néfaste sur son genou gauche. Le travailleur avait subi une
lésion grave au genou droit comme l’indique l’importante déficience pour laquelle il a obtenu
une pension d’invalidité permanente de 23 %. Cette invalidité n’était pas disparue quand le
travailleur a eu des problèmes au genou gauche.
[24]
Le comité note que la Commission a autorisé six traitements et des orthèses pour les deux
pieds, manifestement en reconnaissance de problèmes affectant les deux genoux du travailleur.
[25]
En conclusion, pour parvenir à sa décision, le comité a tenu compte de la preuve
médicale au dossier de même que des antécédents professionnels du travailleur à la suite de
Page: 4
Decision No. 2724/07
l’accident indemnisable de 1983 et il a conclu qu’il existe un lien de causalité entre les
problèmes au genou gauche du travailleur et l’état pathologique indemnisable de son genou droit.
Par conséquent, le travailleur a droit à une indemnité pour ses problèmes au genou gauche.
Page: 5
Decision No. 2724/07
DÉCISION
[26]
L’appel du travailleur est accueilli.
[27]
Le travailleur a droit à des prestations pour ses problèmes au genou gauche, en tant que
problèmes présentant un lien de causalité avec l’état pathologique indemnisable de son genou
droit.
[28]
Le cas est renvoyé à la Commission pour qu’elle détermine la nature et la durée des
prestations découlant de cette décision, sous toute réserve des droits d’appel habituels.
DATE : le 9 janvier 2008
SIGNATURE : J. Goldman, J. Seguin, D. Besner