Fire and Fury: The Allied Bombing of Germany 1942-45

Critiques de livres
Fire and Fury:
The Allied Bombing of
Germany 1942-45
Par Randall Hansen
Toronto,
Éditions Doubleday Canada, 2008
353 pages ISBN 978-0-385-66403-5
Compte rendu du Colonel Randall Wakelam, C.D., Ph. D.
En automne 2008, des journaux canadiens
ont publié bon nombre de lettres de lecteurs
ravivant une fois de plus le débat sur l’exposition
du Bomber Command au Musée canadien de
la guerre et sur les modifications à apporter
au texte. Les auteurs de ces réfutations étaient
les historiens canadiens Robert Bothwell
et Margaret MacMillan (Paris 1919) et le
politologue canadien Randall Hansen, dont
l’ouvrage sur la campagne de bombardement,
que ce soit un hasard ou non, a été publié à la
mi‑octobre. L’auteur de Fire and Fury soutient
que l’insistance d’Arthur Harris à raser des
villes et à bombarder des zones n’a pas écourté
la guerre, comme le prétendait le commandant
en chef du Bomber Command, mais que le fait
de ne pas viser des systèmes d’objectifs a plutôt
allongé le conflit.
Ce propos n’est pas vraiment innovateur,
mais ce n’est pas ce que M. Hansen veut
véritablement démontrer. Celui-ci dépeint plutôt
Arthur Harris, de façon plutôt délibérée, comme
un commandant qui était tout simplement décidé
à bombarder des villes, et ce, sans tenir compte
de l’efficacité ou de la moralité de la pratique.
L’auteur raconte très longuement comment
les supérieurs d’Arthur Harris ont tenté de
convaincre ce dernier d’adopter des attaques
de précision, et comment celui-ci a réfuté leurs
arguments et a, au moins passivement, ignoré
leurs ordres.
M. Hansen juxtapose la soif de sang
d’Arthur Harris et le zèle apparent que mettait
la United States Army Air Force à effectuer des
bombardements de précision. Il souligne que les
Américains avaient élaboré diverses technologies
et tactiques qui permettaient d’atteindre des cibles
militaires précises. Il décrit aussi comment les
Américains, tant au niveau du commandement
qu’individuel, s’opposaient vivement à tout ordre
d’attaquer des villes et des civils, ce qui était la
pratique habituelle du Bomber Command.
Malheureusement pour les lecteurs,
M. Hansen ne présente pas les faits historiques
fidèlement. Il néglige les sources qui montrent
clairement que les Américains ont bombardé
massivement certaines régions et, pis encore
(selon Hansen, pourrait-on conclure), ont tenté de
dissimuler ce fait en affirmant que leurs techniques
visuelles, même lorsque le ciel était couvert 10/10,
leur permettaient de viser avec précision. De plus,
M. Hansen parle seulement en quelques lignes
des bombardements incendiaires et atomiques des
Américains contre le Japon.
L’auteur est également coupable d’avoir mal
interprété des données objectives. Il prétend
dans un cas que 11 000 bombardiers ont attaqué
Dortmund le 12 mars 1945, alors qu’il y en a
eu 1 100. Ailleurs, il interprète mal une étude
importante en affirmant que le rapport Butt,
rédigé en 1941, a démontré que les deux tiers des
PRINTEMPS 2009 • Vol. 2, No. 2 Fire and Fury 55
LA REVUE DE LA F RCE AÉRIENNE DU CANADA
bombardiers de la Royal Air Force larguaient des
bombes à plus de 120 km de leurs cibles, alors que
le rapport mentionne que les avions bombardaient
dans un rayon de 8 km autour de leurs cibles (une
zone de 120 km2). Un lecteur méfiant pourrait
conclure que ces erreurs ont pour but de renforcer
les attaques de M. Hansen contre Arthur Harris.
Les historiens de la puissance aérienne
s’entendent généralement pour dire qu’Arthur
Harris est un cas spécial. Pourquoi a‑t‑il insisté
pour continuer à attaquer des régions, alors que
ses troupes étaient en mesure d’effectuer des
attaques plus précises que les Américains à partir
du milieu de 1944 et que les Alliés étaient en voie
de remporter une victoire décisive? Si l’ouvrage
de M. Hansen nous incite à méditer sur cette
question, et sur celle de la légitimité de la guerre
sous toutes ses formes, il a alors pour les aviateurs
et les militaires professionnels une valeur qui fait
oublier ses imperfections. ■
Le colonel Randall Wakelam est actuellement
Directeur de la recherche et des symposiums
au Collège des Forces canadiennes.
No clear
flight plan:
Counterinsurgency and
Aerospace Power
Publié sous la direction de
James Fergusson et William March
Compte rendu de James R. McKay, Ph. D.
Winnipeg,
Centre for Defence and Security Studies,
Université du Manitoba, 2008
244 pages ISBN 978-0-9780868-4-8
À l’heure actuelle, la tendance est à la
guerre asymétrique terrestre que des acteurs
non étatiques livrent contre de grandes
coalitions dirigées par les États‑Unis. Le
recours à la guerre asymétrique (sous la forme
d’une insurrection) signifie que l’ennemi
se présente rarement d’une manière qui
convient à ce que la collectivité orientée vers
l’aérospatiale considère comme l’application
optimale de la puissance aérospatiale. Ces
dernières années, cette puissance a souvent
fini par jouer un rôle de soutien pour les
forces terrestres dans le cadre d’opérations
anti-insurrectionnelles, à savoir les missions
de surveillance/reconnaissance, ou par servir
d’« artillerie aérienne ». Pour une collectivité
issue de la croyance selon laquelle le meilleur
moyen d’appliquer la puissance aérospatiale
consiste à le faire de manière décisive (c’està-dire le moyen qui permet de gagner une
guerre) contre un adversaire de force presque
égale, ce n’est pas une position confortable
sur le plan intellectuel. Elle se rapproche
dangereusement des débats existentiels du
passé. En conséquence, les effets possibles des
contre-insurrections constituent un problème
que les forces aériennes ne peuvent pas se
permettre de négliger.
Cette anthologie d’exposés est le fruit de
deux conférences qui ont eu lieu en 2007 et qui
visaient à explorer les questions entourant les
effets de l’accroissement des contre-insurrections
sur les forces aériennes. Il s’agissait de la
conférence sur l’histoire de la Force aérienne
tenue à Toronto et du 3e forum biennal sur la
56 No clear flight plan PRINTEMPS 2009 • Vol. 2, No. 2