GAVAGE AU MAÏS HUMIDE INERTE - Chambre d`Agriculture des

Transcription

GAVAGE AU MAÏS HUMIDE INERTE
Qu’est ce que le maïs humide inerté ?
Maïs récolté entre 26 et 38% d’humidité puis stocké entier, en silo
souple étanche à l’air
⇒ conservation en anaérobiose
Avantages et inconvénients :
Intérêt nutritionnel : la conservation du maïs par
inertage conduit à une valeur alimentaire pour
l’alimentation des porcs charcutiers équivalente à celle du
maïs grain séché conservé en cellule
Intérêt économique: suppression des
frais de séchage, de transport
Traçabilité par l’utilisation d’une ressource présente sur
l’exploitation
Stockage délicat reprise de fermentation au contact de
l’air
Taux d’humidité
du maïs
20 %
25 %
30 %
Réfaction en
€/tonne de maïs sec
14,15 €
19,01 €
23,89 €
RAPPEL DES RESULTATS 2007
Modalités expérimentales :
Age de mise en gavage : 84 jours
Identification individuelle par pose d’une bague alaire
Gavage en logements collectifs sur 25 repas
Distribution de quantités de matière sèche équivalentes entre les modalités.
Présentation du maïs
Sec broyé +
AMV
Humide broyé
sans AMV
Humide broyé
+ AMV
Nombre de canards
mis en gavage
69
69
69
RAPPEL DES RESULTATS 2007
Résultats zootechniques :
40
30
%
20
10
60
0
70
0
80
0
90
0
10
00
0
à(
<)
30
0
40
0
50
0
Classes de poids (en g)
MHI + AMV
MHI ss AMV
maïs sec + AMV
Pas d’effet du mode de conservation sur les pièces commerciales, ni l’engraissement
abdominal, ni le taux de mortalité. En ajoutant un AMV au MHI, on a obtenu les mêmes
performances qu’avec du maïs sec + AMV
Le maïs conservé humide par inertage convient au gavage
Avant une généralisation de cette pratique d’autres paramètres comme les effets de la durée
de conservation du maïs, de la granulométrie de la pâtée doivent faire l’objet d’études
spécifiques pour mieux maîtriser la technique.
GAVAGE AU MAÏS HUMIDE INERTE : EFFETS DE
LA DUREE DE CONSERVATION
Objectifs :
Contrôler les évolutions de composition du maïs humide au cours de sa conservation
Déterminer les effets de la durée de conservation du maïs humide inerté sur les performances
zootechniques en gavage
3 gavages après 3, 8 et 11 mois de stockage
3 et 8 mois de conservation : maïs broyé
11 mois de conservation : maïs broyé + entier
207 canards
Age de MEG : 84 jours
Identification individuelle
Courbe sur 25 repas
Distribution de quantités de matière
sèche équivalentes
SEC
HUMIDE
Sec broyé +
AMV
Humide broyé
sans AMV
Humide broyé
+ AMV
Nombre de canards
mis en gavage
69
69
69
GAVAGE AU MAÏS HUMIDE INERTE :
EFFETS DE LA DUREE DE CONSERVATION
Le maïs humide inerté :
Variété MAS 53 B
Cultivé sur parcelle irriguée avec faible risque de contamination par des mycotoxines
Suivi de l’itinéraire technique du semis à la récolte
Récolté le 16 octobre 2007 à 31% d’humidité
Stocké dans un silo souple d’une capacité de 48 m3 marque SAMPLE, modèle 310
Broyé avant chaque repas avec un broyeur de type fermier, de marque FAO, équipé d’une
grille de 3 mm
Le maïs sec avec AMV :
Acheté prêt à l’emploi et stocké dans un silo rigide classique
Composition du maïs humide
Paramètre
J0 =
J+30
Récolte
PMG en g
393
391
Moisissures UFC/g
8600
pH
4.46
Caractéristiques de conservation en g/kg
Acide lactique en g/kg MS
2.47
Acide acétique en g/kg MS
0.58
Acide propionique en g/kg MS 0.06
Acide butyrique en g/kg MS
0.06
Caractéristiques de qualité sanitaire en ppb (mycotoxines)
DON en ppb
303
<111
Fumonisines en ppb
879
588
Zearalenone en ppb
<7.5
<7.5
J+90
J+150
J+240
J+310
389
320000
4.30
399
100
4.73
408
15000
4.80
388
100
4.57
2.50
0.74
0.05
0.05
7.81
3.68
0.13
0.06
4.62
3.47
0.14
0.06
3.67
2.79
0.06
0.06
Une augmentation
des teneurs en acides
dans des proportions
normales
<111
750
<7.5
237
555
<7.5
290
573
<7.5
250
378
<7.5
Bonne qualité sanitaire
conformément à la sélection
de la parcelle
EFFETS DE LA DUREEPeuDE
CONSERVATION
d’évolution de la
Composition chimique
Stades
composition du maïs humide
en cours de conservation
J0
J+30
J+90
J+150
J+240
J+310
Caractéristiques en % sur matière sèche
Maïs humide
Protéines
9.66
9.29
9.52
9.64
9.62
9,28
Amidon
77.46
71.20
72.34
70.87
72.14
72.72
Cellulose
2.16
2.30
2.34
2.34
2.33
2.26
Matières grasses
3.61
3.85
3.91
3.85
3.77
3.76
Composition
Chimique similaire entre
MHI et maïs sec
Maïs sec
Caractéristiques en % sur matière sèche
Protéines
8.48
Amidon
73.40
Cellulose
2.32
Matières grasses
3.95
Résultats zootechniques après 3 mois de conservation
Pas de différence sur le poids vif à 12 semaines, le poids ressué à 14 semaines, le poids du muscle du
magret, le poids de cuisse ni le poids de gras abdominal.
Traitement
Poids vif 14 semaines en g
Gain de poids en g
Poids de foie en g
Poids de magret peau + gras en g
IC en kg de maïs sec à 15%
d’humidité / kg
Maïs Sec
+ AMV
6516 b
2096 b
675.0 a
185.1 b
MHI ss
AMV
6317 a
1837 a
642.2 a
170.1 a
MHI +
AMV
6495 b
2116 b
742.2 b
178.5 ab
4.66
5.46
4.66
35
Pourcentage
30
25
MHI + AMV
20
MHI ss AMV
15
Maïs Sec + AMV
Maïs sec
MHI ss
AMV
MHI +
AMV
15,6%
19,4%
17,0%
10
CV
5
0
à(<)
400
500
600
700
800
Poids de foie en gramme
900 1000
Pas de différence mise en évidence sur le poids vif à 12 semaines, le poids de la peau + gras du magret
et le poids de gras abdominal.
Traitement
Maïs Sec
+ AMV
6356 b
2120 b
5348 b
705.8 b
313.3 b
494.8 b
MHI
sans
AMV
5949 a
1747 a
4953 a
540.2 a
298.9 a
466.6 a
Gain de poids en g
Poids ressué 14 semaines en g
Poids de foie en g
Poids de magret muscle en g
Poids de cuisse en g
IC en kg de maïs à 15%
d’humidité / kg
MHI +
AMV
6329 b
2114 b
5277 b
694.3 b
309.3ab
489.7 b
4.62
5.81
4.69
40
35
Pourcentage
30
25
Maïs sec
20
MHI av AMV
Maïs Sec
MHI ss
AMV
MHI +
AMV
14,1%
30,9%
18,2%
MHI ss AMV
15
CV
10
5
0
300
400
500
600
700
800
Poids de foie en g
900
1000
Pas de différence de couleur visible à l’œil nu
Traitement
Maïs Sec
+ AMV
Colorimétrie L
Colorimétrie a
Colorimétrie b
74.25 b
7.18 a
29.33 a
MHI
sans
AMV
71.56 a
8.43 b
30.48 ab
MHI +
AMV
73.60 b
7.92 b
31.99 b
« L », la clarté, de 0 (noir) à 100 (blanc).
« a » , l'axe rouge (valeur positive) -> vert (négative)
« b » l'axe jaune (valeur positive) -> bleu (négative)
Les foies issus du gavage sans additif sont plus foncés que ceux issus des modalités avec additif
Les canards gavés avec du maïs humide inerté donnent des foies avec des tendances plus rouges
et plus jaunes que ceux gavés avec du maïs sec.
⇒ 2 modalités avec AMV en mélange entier + broyé
Traitement
Gain de poids en g
Poids de foie en g
Poids de gras abdominal en g
Maïs
Sec
4071
6020
1941
5023
601.9
310.9
145.3
470.4
149.4
Maïs
Humide
4102
5966
1837
4974
587.2
312.4
144.5
464.0
158.2
Résultats zootechniques après 11 mois de conservation (mélange
entier/broyé)
35
30
25
Mais Humide
15
Maïs Sec
%
20
10
CV
5
0
De(>=)
300
400
500
600
Poids de foie (en g)
700
800
Maïs
Sec
MHI +
AMV
19,4%
22,0%
Résultats zootechniques après 11 mois de conservation (mélange
entier /broyé)
Traitement
Maïs
Sec
Analyse de consommation et IC
IC en kg de maïs à 15% d’humidité / kg
4.87
Analyse colorimétrique
Colorimétrie L
73.21 b
Colorimétrie a
7.97 a
Colorimétrie b
32.08 a
Qualité technologique
Taux de fonte
47.00
Maïs
Humide
5.35
72.11 a
9.04 b
33.99 b
46.54
Des problèmes digestifs
apparus dès le 10ème repas
avec le maïs sec mais,
des performance maintenues,
donc un IC meilleur
Conclusions
Des résultats obtenus avec un lot de maïs de haute qualité sanitaire et nutritionnelle.
En ajoutant un AMV au MHI, on a obtenu les mêmes performances en foie qu’avec du
maïs sec + AMV que ce soit après 3 ou 8 mois de conservation.
Pour l’essai mené après 11 mois de conservation, les résultats sont légèrement pénalisés
(mais mené sur du mélange broyé + entier).
La durée de conservation ne constitue pas une limite à l’utilisation du maïs humide
conservé par inertage pour le gavage des canards.
EFFETS DE LA GRANULOMETRIE DE LA PATEE
Objectifs :
Déterminer les effets de la granulométrie de la
pâtée à base de maïs humide inerté sur les
performances zootechniques en gavage
Gavage réalisé sur du maïs de variété MAS 52 C
récolté à 27% d’humidité les 13 et 14 octobre 2008
216 canards
Age de MEG : 84 jours
Identification individuelle
Courbe sur 25 repas
Distribution de quantités de matière
sèche équivalentes
Traitement
T1
T2
T3
Humide inerté broyé + AMV
Grille de broyage
2 mm
3 mm
4 mm
Effectif de canards
72
72
72
Conservation du maïs humide récolté en 2008
Paramètre
Protéines/MS en%
Amidon/MS en %
Cellulose/MS en %
Matières grasses/MS en %
PMG 15% d’humidité en g
DON en ppb
Fumonisines en ppb
Zearalenone en ppb
Acide lactique en g/kg MS
Acide acétique en g/kg MS
Acide propionique en g/kg MS
Acide butyrique en g/kg MS
pH
J0 =
Récolte
8,46
74,02
2,22
4,55
310
<LQ
<LQ
<LQ
-
J+10
J+30
8,65
73,66
2,29
4,73
461
<75
<7,5
0,13
1,70
0,13
0,06
5,28
8,37
75,43
2,21
3,96
0,55
0,27
0,05
0,05
4,24
Des qualités
nutritionnelles conservées
Une très bonne
qualité sanitaire
Comparaison des profils granulométriques des farines
Traitement
T1
T2
Maïs humide Maïs humide
inerté broyé
inerté broyé
+ AMV
+ AMV
Conditions de broyage
Vitesse
2
2
Grille
2 mm
3 mm
Distribution granulométrique (en %)
Fines
52.50
47.90
Refus 0,5 mm
23.20
20.90
Refus 1 mm
21.70
25.20
Refus 2 mm
2.00
5.00
Refus 2,80 mm
0.60
1.00
Refus 4 mm
0.00
0.00
T3
Maïs humide
inerté broyé
+ AMV
2
4 mm
41.80
17.70
26.50
9.90
3.70
0.40
Maïs sec broyé
Distribution granulométrique (en %)
Fines
58.60
Refus 0,5 mm
10.90
Refus 1 mm
22.80
Refus 2 mm
6.80
Refus 2,80 mm
0.70
Refus 4 mm
0.00
La grille de 2 mm permet de se rapprocher le plus du profil granulométrique du maïs sec
En fonction du profil granulométrique des farines, les ajouts d’eau lors de la préparation de la pâtée
sont adaptés
Résultats zootechniques
Traitement
Gain de poids en g
Poids de foie en g
Consommation moyenne en g de maïs sec
à 15% d’humidité.
Grille
2 mm
1900
668,3 b
312,7
173,1
524,6
204,6
Grille
3 mm
1880
629,1 a
322,0
165,1
524,0
193,8
Grille
4 mm
1878
618,0 a
313,2
162,2
503,3
180,9
10007
10020
10020
5,31
5,34
5,35
Un poids de foie amélioré avec la grille 2 mm mais aucun effet sur les autres pièces
Pas de problème digestif - aucune différence d’IC entre modalité n’a été relevée
Remarque : des IC supérieurs à ceux relevés au cours des essais sur la récolte 2007
Des coefficients de variation faibles quel que soit le traitement signent une bonne
homogénéité des poids de foies
Répartition des foies gras par classe de poids
40
35
30
25
20
2 mm
15
3 mm
4 mm
%
10
5
0
-5 0
200
400
600
Poids de foie en g
800
1000
Traitement
Colorimétrie L
Colorimétrie a
Colorimétrie b
Grille
2 mm
72,08 b
10,73 a
34,59
Grille
3 mm
71,30 ab
10,68 a
35,17
Grille
4 mm
70,60 a
11,73 b
36,00
Une couleur de foies plus claire et moins rouge avec les grilles 2 et 3 mm
Pas d’effet sur la qualité technologique des pâtées
Traitement
Taux de fonte
Grille
2 mm
55,0
Grille
3 mm
50,3
Grille
4 mm
52,9
Conclusions
Résultats obtenus avec un lot de maïs de haute qualité sanitaire et nutritionnelle.
Lors de la fabrication de la pâtée, le profil granulométrique de la farine influe sur la
quantité d’eau à mélanger.
Le profil granulométrique n’a influé que sur le poids et la couleur des foies.
Selon la grille utilisée, le temps de broyage et le coût énergétique différent. Selon
l’humidité du maïs à la récolte, le broyage très fin n’est techniquement pas possible.
Ainsi, selon les caractéristiques d’humidité du maïs et selon le coût énergétique du broyage,
un optimum technique est à trouver pour chaque utilisateur.
EFFETS DE LA TEMPERATURE
Objectifs :
Déterminer les effets de la température sur une reprise de fermentation aérobie
puis sur le comportement alimentaire des canards en gavage et sur leurs
performances zootechniques.
Identification individuelle par pose d’une bague alaire
Gavage en logements collectifs sur 25 repas
Distribution de quantités de matière sèche
équivalentes entre les modalités.
Deux gavages menés: l’un en période froide (510°C) et l’autre en période chaude (20-25°C)
Traitement
T1
T2
T3
Modalité de broyage
Juste avant
gavage
2 jours avant gavage
et laissé à
température
ambiante
2 jours avant gavage et
laissé à température
contrôlée (4°C)
Effectif de canards
69
69
69
35
Résultats de la période hivernale
30
Suivi des températures d’ambiance,
des farines et des pâtées
T1 eau
T2 eau
25
T3 eau
T1broyat
15
T2 broyat
T°C
20
T3 broyat
Stabilité des températures d’ambiance
Montée en température du T2 sur
3 repas
Pâtée T3 à température plus basse
10
Ch froide
Salle prépa
5
0
1
3
5
7
18,0
T1 Pâtée Début
T1 Pâtée fin
16,0
T°C
T2 Pâtée Début
T2 Pâtée fin
14,0
T3 Pâtée Début
T3 Pâtée fin
12,0
10,0
3
5
7
9
11
13
15
Repas de gavage
17
19
21
23
11 13 15
17 19 21 23 25
Repas de gavage
20,0
1
9
25
Résultats de la période hivernale
Aucun effet du traitement sur les performances en gavage, ni sur le
comportement alimentaire des animaux
Traitement
Gain de poids en g
Poids de foie en g
T1
Silo
4531
6464
1942
5458
661,3
300,1
174,1
521,6
219,4
T2
Ambiante
4529
6445
1916
5417
665,1
302,5
170,0
523,9
212,7
Traitement
Consommation moyenne en g de
maïs sec à 15% d’humidité.
IC en kg de maïs à 15%
d’humidité / kg
T3
4°C
4573
6492
1919
5484
670,5
319,4
167,7
526,0
214,0
T1
T2
T3
10002
9984
9941
5,15
5,25
5,21
Résultats de la période hivernale : qualité des foies gras
Bonne homogénéité quelle que soit la modalité prise en compte
50
45
40
35
30
T1 Sortie Silo
25
T2 T°C Ambiante
20
T3 T°C Ch Froide
Traitement
C.V.
T1
15,1%
T2
15,9%
T3
14,1%
15
10
5
0
300
400
500
600
700
800
900
Traitement
Colorimétrie L
Colorimétrie a
Colorimétrie b
Taux de fonte
Des foies plus clairs et moins
rouges avec le T3
T1
69,61 a
13,05 b
37,24
0,47
T2
70,32 a
12,23 b
36,92
0,45
T3
71,61 b
11,08 a
36,06
0,49
50,0
Résultats de la période estivale :
45,0
Suivi des températures d’ambiance,
des farines et des pâtées
T1 eau
40,0
T2 eau
35,0
T3 eau
T2 broyat
20,0
T3 broyat
15,0
Salle prépa
10,0
Ch froide
5,0
Repas de gavage
29,0
27,0
T1 pâtée début
25,0
T1 pâtée fin
23,0
T2 pâtée début
T2 pâtée fin
21,0
T3 pâtée début
19,0
T3 pâtée fin
17,0
15,0
1 2
3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25
25
23
21
19
17
15
13
11
9
7
0,0
5
Montée en température du T2 et
dans une moindre mesure du T3
Pas de différence de température
des pâtées
T1 broyat
25,0
3
T°C
30,0
1
Résultats de la période estivale : La conservation à 4°C du broyat a pénalisé
les performances en foies. Aucun effet sur les autres performances
zootechniques ou sur le comportement alimentaire des canards.
Traitement
Poids vif 12 sem aines en g
Poids vif 14 sem aines en g
Gain de poids en g
Poids ressué 14 sem aines en g
Poids de foie en g
Poids de m agret m uscle en g
Poids de m agret peau + gras en g
Poids de gras abdom inal en g
T1
T2
T3
4346
6175
1802
5204
613,5 b
310,0
151,5
483,9
178,8
4373
6160
1789
5203
614,3 b
310,1
160,4
482,5
175,6
4351
6121
1751
5168
553,5 a
302,0
157,3
482,1
184,2
Traitement
T1
T2
T3
Consommation moyenne en g de maïs sec à
15% d’humidité.
9579
9559
9573
5,28
5,40
5,49
Résultats de la période estivale : qualité des foies gras
Bonne homogénéité quelle que soit la modalité prise en compte mais une légère
augmentation avec le T2 par rapport aux deux autres modalités
40
Traitement
C.V.
T1
16,4%
T2
19,1%
T3
17,8%
35
%
30
25
T1 Sortie silo
20
T2 T°C Ambiante
15
T3 T°C Ch Froide
10
5
0
300
400
500
600
700
800
A l’inverse des résultats
hivernaux :des foies plus foncés
et plus rouges avec le T3
900 1000
Poids de foie en g
Traitement
Colorimétrie L
Colorimétrie a
Colorimétrie b
Taux de fonte
T1
70,06 b
12,03 ab
36,19 b
49,9%
T2
69,88 b
11,32 a
33,64 a
53,5%
T3
68,46 a
12,84 b
36,01 b
51,1%
Résultats : Analyse des compositions des farines lors de l’utilisation
T1
Silo
Paramètre mesuré
T2 T°C
Ambiante
T3 T°C
Chambre
froide
Hiver
Eté
Hiver
Eté
Hiver
Eté
Acide lactique (g/kg MS)
0,68
0,12
0,41
0,13
0,54
1,35
Acide acétique (g/kg MS)
1,36
0,27
0,27
0,13
0,54
0,27
Acide propionique (g/kg MS)
0,05
0,05
0,05
0,05
0,05
0,05
Acide butyrique (g/kg MS)
0,05
0,05
0,05
0,05
0,05
0,05
Alcool propylique (g/kg MS)
0,05
0,05
0,05
0,05
0,05
0,05
Alcool méthylique (g/kg MS)
0,05
0,05
0,05
0,05
0,05
0,05
Alcool éthylique (g/kg MS)
0,91
0,32
0,71
0,31
0,88
0,12
Conclusions de l’essai:
Des résultats obtenus avec un maïs de qualité supérieure.
La conservation à température ambiante de farine de gavage sur une durée limitée à 2
jours n’a affecté ni le comportement alimentaire des canards, ni leurs performances
zootechniques, ni la qualité technologique des foies gras.
Laisser des résidus de farines en fond de cuve de transfert ou en fond de gaveuse ne
semble donc pas constituer une limite à l’utilisation du maïs humide en gavage. Il
n’apparaît pas nécessaire de prendre des précautions particulières concernant la
maîtrise de la température dans la salle de broyage du maïs et de préparation des
gaveuses.
Concernant la modalité conservée à 4°C, la contre-performance constatée uniquement
sur le poids de foie et seulement en période chaude reste difficilement explicable. Un
essai de confirmation de ces résultats serait donc nécessaire.
SUITE POUR 2009…
Objectif :
Comparer les performances obtenues lors d’un gavage au maïs humide inerté entier
à celles obtenues lors d’un gavage au maïs sec entier
Dispositif expérimental :
Gavage en logements collectifs
Courbe :
•
•
plateau à 440 g équivalent maïs sec 15% d’humidité au 12ème repas
un total de 9 685 g équivalent maïs sec 15% d’humidité sur 25 repas.
Traitement
T1
T2
T3
Conservation du maïs
Maïs sec entier trempé
Objectif : 40% d’humidité
Maïs humide entier trempé
Objectif : 40% d’humidité
Maïs humide
entier non trempé
Effectif de canards
69
69
69
GAVAGE AU MAÏS HUMIDE INERTE ENTIER /
MAÏS SEC ENTIER (2009)
Mesures expérimentales
En gavage :
• Suivi des quantités de matière sèche distribuées
Sur les animaux :
•
•
•
•
Poids vif à la MEG et en fin de gavage
Comportement alimentaire et enregistrement des cas de mortalité
Composition corporelle par dissection anatomique
Couleur et fonte des foies (test sur 25 foies par traitement)
SUITE POUR 2010…
Objectif :
Comparer les performances zootechniques ainsi que les qualités technologiques et
sensorielles des produits issus d’un gavage au maïs sec vs maïs humide – grande échelle
Dispositif expérimental :
Traitement
T1
T2
Conservation du maïs
Maïs sec
Maïs humide
Effectif de canards
336
336
GAVAGE AU MAÏS HUMIDE INERTE (2010)
Mesures expérimentales
En gavage :
• Suivi des quantités de matière sèche distribuées
• Suivi du comportement alimentaire et enregistrement des cas de mortalité
Sur les animaux abattus hors de la station :
• Poids des foies gras
• Poids d’une cuisse (découpe commerciale)
• Poids d’un magret (découpe commerciale)
Sur les animaux abattus sur la station :
•
•
•
•
Poids vif en fin de gavage
Composition corporelle par dissection anatomique
Poids, couleur et fonte des foies (test sur 25 foies par traitement)
Sélection de 15 foies de chaque modalité dans la gamme de poids de 500 à 560g,
transformation en entier mi-cuit sur la station pour mesure du taux de fonte et analyse
sensorielle en laboratoire extérieur.
• Sélection de 15 magrets par modalité pour analyse sensorielle en laboratoire extérieur

GAVAGE AU MAÏS HUMIDE INERTE - Chambre d`Agriculture des

Transcription

Documents pareils

L`AGPM recherche un chargé de mission économique et

COMMENT BIEN VENDRE LE MAÏS POUR AMELIORER SON

poster gavage maïs humide

Août 2015 Toute la pluie tombe sur moi! Mon Dieu qu`il y a de l`eau

Push Mail Autobronzant.pptx

La phase de croissance est plus longue chez le chien - Alliance-ble

Le maïs comme combustible alternatif

est bon comme du maïs

Collecte et Stockage de Céréales

Attestation Sans OGM