PREMIERE PARTIE :

CAS DE CONTROLE DE GESTION
Groupe :
DOSSO Drissa
TOHOUEDE Augustin
CAS : JULIEN
PREMIERE PARTIE :
1- Coût complet unitaire et résultat unitaire de chacun des quatre (04) modèles
proposés
Détermination du nombre de flacons par modèle
Lavande
25.000 x 4 + 3 x 100.000 + 4 x 50.000 = 600.000
Myosotis
10 x 5.000 + 15 x 8.000 + 10 x 13.000 = 300.000
Jasmin
10 x 500 + 10 x 1000 + 50 x 1500+ 5 x 2.000 = 100.000
-Oeillet
100 x100 + 50 x 200 + 25 x 400 + 2 x 500 + 180 x 50 = 40.000
- Calcul du montant des charges indirectes fixes par minute
Charges indirectes fixes :1.872.000 + 4.212.000 + 3.276.000 +1.872.000 +
124.800 = 12.480.000
- Calcul du nombre de minutes de moulage
Lavande : 60.000 x 4 mn = 240.000
Myosotis : 300.000 x 5 mn = 1.500.000
Jasmin : 100.000 x 8 mn = 800.000
Oeillet : 40.000 x 18 mn = 720.000
Au total nous avons 5.420.000 mn
Coût par minute = 12.480.0000 : 5.420.000 = 2,302
Coût direct
Coût indirect
Coût unitaire total
Prix de vente
Résultat unitaire
Lavande
Myosotis
Tasmin
Œillet
3,5
4,6
5,5
15
9,21
11,51
18,42
41,44
12,71
16,11
23,92
56,44
8
13
55
150
-4,71
-3,11
31,08
93,56
Nous constatons qu’avec les flacons industriels, c’est à dire lavande et
Myosotis, nous avons un résultat négatif à cause du fait que la société s’aligne sur
les prix du marché. Quant à Jasmin et Œillet, il fait un résultat important. Au
regard de ces résultats nous pouvons privilégier les flacons qui rapportent, c’est à
dire qui donne un résultat positif.
2- Faut il abandonner les flacons qui ne rapportent pas ?
Faisons le tableau des marges sur coût variable
Lavande
Myosotis
Tasmin
Œillet
Prix de vente
8
13
55
150
Coût variable
3,5
4,6
5,5
15
Marge/coût
variable
4,5
8,4
49,5
135
Nous constatons que chaque flacon contribue à la couverture des charges
fixes donc il faut maintenir la production des quatre (04) modèles
3- Le coût complet n’est pas adapté à la société Julien pour mesurer l’impact des
charges fixes.
DEUXIEME PARTIE
1- Calcul du coût des inducteurs sélectionnés
Inducteurs
Coût total
Nbre d’inducteurs
Coût par
inducteur
Gestion des références
1.310.400
12
109.200
- Etudes des marchés
748.800
- Gestion des sous traitant
561.600
gestion des références
561.600
3
187.200
Gestion des modèles
2.320.000
4
580.000
Gestion des lots
1.892.000
11+35+75+357= 478
3958,16
Gestion des lots industriels
1.092.000
46
23.739,13
sous traités
Fusion ind.
442.000
Moulage ind.
500.000
Maint ind.
150.000
Gestion des flacons industriels
600.000
900.000
0,67
3.032.000
140.000
21,657
Gestion des flacons de luxe
Fusion artisanale
600.000
Inducteurs
Coût total
Nbre
d’inducteurs
Coût par
inducteur
Moulage artisanal
900.000
Maintenance artisanale
684.000
Polissage manuel
424.000
Contrôle manuel
424.000
Gestion des flacons luxes avec
chrono
424.000
40.000
10,60
1.248.000
11.232.000
0,11
624.000
(somme des
charges ind.
fixes sauf
expédit et adm
Coût ajouté
Administration
expédition
624.000
2. le coût du flacon
le coût de gestion de chaque référence.
Quantités
consommation
Coût par
référence
Silice
1.040.000
0,105
Chaux
1.040.000
0,105
Soude
1.040.000
0,105
Sélénium
40.000
2.73
Silicate de plomb
40.000
2.73
Oxyde de fer
100.000
1,092
Oxyde de anime
300.000
0,364
Oxyde de cobalt
100.000
1,092
potasse
140.000
0,78
Bouchon lavande
600.000
0,182
Bouchon myosotis
300.000
0,364
40.000
2,73
chromos
Coût par référence = Quantité consommation /109.200
-Le coût de gestion des références sous traités
Quantité consommation
Coût par référence
Bouchon lavande
600.000
0,312
Bouchon myosotis
300.000
0,624
40.000
4,68
chromos
Coût par réf. = Quantité consommation/187.200
- Gestion des modèles
lavande = coût par inducteur
nbre de flacons
= 580.000 = 0,96
600.000
myosotis = 580.000 = 1,93
300.000
Jasmin = 580.000 = 5,8
100.000
œillet = 580.000= 14,5
40.000
- Gestion des lots
Lavande = 3958,16 x 11 = 0,07257
600.000
Myosotis = 3958,16 x 35 = 0,462
300.000
Jasmin = 3958,16 x 75 = 2,969
100.000
œillet = 3958,16 x 357 = 35,327
40.000
- Gestion des lots industriels
- Lavande = 23739,13 x 11 = 0,435
600.000
myosotis = 23739,13 x 35 = 2,770
300.000
- Gestion du coût ajouté
Lavande = 0,809 + 0,967 + 0,073 + 0,435 + 0,667 = 2 ,951
Charges imputées = 2,951 x 0,111 = 0,327
Myosotis = 1,667 +1,933+ 0,462 + 2,770 + 0,667 = 7,499
Charges imputées = 7,499 x 0,111 = 0,832
Jasmin = 3,279 + 5,8 + 2,969 + 21,657 = 33,705
Charges imputées = 33,705, x 0,111 = 3,741
Œillet = 13,965 + 14,5 + 35,327 + 21,657 + 10,60 = 96,049
Charges imputées = 96,049 x 0,111 = 10,661
- Calcul du coût du produit
Lavande
Myosotis
Jasmin
Œillet
3,5
4,6
5,5
15
0,809
1,667
3,279
13,965
Gestion des modèles
0,967
1,933
5,8
14,5
Gestions des lots
0,073
0,462
2,969
35,327
Gestion des lots industriels
0,435
2,770
Gestion des flacons industriels
0,667
0667
21,657
21,657
Coût direct
Gestion des références
(global et sous traités)
Gestion des flacons de luxe
10,60
Gestion des chromos
Coût hors charge direct
2,951
7,499
33,709
96,041
Gestion du coût ajouté
0,328
0,832
3,741
10,661
Coût total
6,779
12,931
42,946
121,710
Lavande
Myosotis
Jasmin
Œillet
8
13
55
150
6,779
1,221
12,931
0,069
42,946
12,054
121,710
28,29
Quantité
600.000
300.000
10.000
40.000
Résultat global
732.600
20.700
1.205.400
1.131.600
% Résultat /CA
15,26%
5,30%
21,9%
18,86%
- Calcul du résultat
Prix de vente
Coût total
Résultat unitaire
Le résultat global reste le même 3.090.300 mais la rentabilité des produits
change.
Les produits comme Lavande et Myosotis ont connu une diminution de coût
de 47% et 20% respectivement. Tandis que les produits de luxe comme Jasmin et
Œillet ont connu respectivement une augmentation de coût de 79% et 215%.
Pour Jasmin et œillet en conséquence leur rentabilité chute et celle de
Lavande et Myosotis augmente.
3La méthode ABC est une méthode qui vise à identifier les activités réalisées
au sein de l’organisation, afin de les relier de manière plus directe avec la création
de la valeur. Elle permet de faire une analyse plus pointue des charges indirectes.
C’est une méthode qui permet de tenir compte des difficultés liées au
processus de fabrication et de la complexité du produit.
B1.
Définition de l’analyse de la valeur :
C’est une méthode qui analyse un produit et cherche à l’améliorer en vue
d’en augmenter son utilité et d’en diminuer son coût.
C’est une méthode élaborée en 1947 aux Etats-Unis par L. D. Miles Ingénieur à
la Générale Electrique.
Intérêt de la démarche
C’est un outil d’amélioration : le but est de satisfaire le client en proposant
des fonctions plus adéquates aux besoins.
C’est un outil d’économie : c’est à dire qu’il permet de réduire le coût total
du produit.
C’est un outil d’innovation : il recherche l’amélioration sur des points non
prévus au départ.
Les limites de cette démarche
C’est une méthode qui est parfois longue et coûteuse
Elle requiert un dialogue ouvert et une communication large.
2- Proposition d’une méthodologie de cette analyse applicable à la Société Julien
Le principe est :
De recenser de manière exhaustive toutes les fonctions remplies par un
produit
D’en mesurer le coût
Puis de déterminer qu’elles sont les fonctions essentielles à conserver
et/ou à améliorer
Quelles sont celles nouvelles à créer pour mieux répondre aux besoins
du client ;
Et quelles sont celles qui peuvent être supprimées, tout en identifiant
le coût minimum auquel ces fonctions peuvent être assumés en
éliminant le superflu.
Tout en conservant la qualité et la sécurité du produit .