1- Rapport EP Anglet M1 PLU - Agglomération Côte Basque Adour

Transcription

Département des Pyrénées Atlantiques
Commune d'Anglet
ENQUETE PUBLIQUE
MODIFICATION N°1 DU PLU
==========
Rapport sur le déroulement de l'enquête
1ère Partie
Décision n° E15000048/64 de Monsieur Le Président du Tribunal Administratif de Pau en date du
04 mai 2015.
Décision de Monsieur Le Président de la Communauté d'Agglomération Côte Basque - Adour en
date du 13 mai 2015.
Enquête publique du 19 juin 2015 au 20 juillet 2015 inclus.
Rapport sur dix-neuf pages du 22 août 2015
Commissaire Enquêteur
Cédric GRANGER
SOMMAIRE
I-PRÉAMBULE ...................................................................................................................................................... 2
I-1- OBJET DE L'ENQUÊTE ..................................................................................................................................... 2
I-2- CADRE GÉNÉRAL ............................................................................................................................................ 2
I-3- HISTORIQUE DU PLAN D'OCCUPATION DES SOLS DE LA COMMUNE ............................................................... 2
II- CADRE RÈGLEMENTAIRE .......................................................................................................................... 3
II-1- DÉSIGNATION DU COMMISSAIRE-ENQUÊTEUR .............................................................................................. 3
II-2- DÉROULEMENT DE L'ENQUÊTE...................................................................................................................... 3
II-2-1- Dates et durée de l'enquête .................................................................................................................. 3
II-2-2- Ouverture du registre d'enquête .......................................................................................................... 3
II-2-3- Organisation des permanences ........................................................................................................... 4
II-2-4- Information du public .......................................................................................................................... 4
II-2-5- Incidents/difficultés relevés au cours de l'enquête .............................................................................. 5
II-2-6- Contacts pendant l'enquête .................................................................................................................. 6
II-2-7- Clôture de l'enquête ............................................................................................................................. 6
II-2-8- Visite des lieux ..................................................................................................................................... 6
II-2-9- Relevé/consignation des observations ................................................................................................. 6
II-3- COMPOSITION DU DOSSIER ........................................................................................................................... 9
III- CARACTÉRISTIQUES DU PROJET ........................................................................................................ 11
III-1- LE CONTEXTE RÈGLEMENTAIRE ................................................................................................................ 11
III-2- NATURE ET SPÉCIFICITÉS DU PROJET ......................................................................................................... 11
IV- COMMENTAIRES GÉNÉRAUX DU COMMISSAIRE ENQUÊTEUR SUR LE PROJET ................ 13
IV-1- SUR L'ESPACE BOISÉ .................................................................................................................................. 13
IV-2- SUR L'INTÉRÊT GÉNÉRAL DE LA RÉVISION ................................................................................................. 13
V- ANALYSE DES OBSERVATIONS DU PUBLIC ET DES AVIS DES PERSONNES PUBLIQUES
CONSULTÉES ..................................................................................................................................................... 15
V-1- OBSERVATIONS DU PUBLIC AU COURS DE L'ENQUÊTE................................................................................. 15
V-1-1- Généralités ......................................................................................................................................... 15
V-1-2- Analyse ............................................................................................................................................... 15
V-2- AVIS DES AUTORITÉS ET/OU ORGANISMES CONSULTÉS .............................................................................. 15
Enquête publique de la 1
ère
Modification du PLU d'Anglet
Rapport / 1
I-Préambule
I-1- Objet de l'enquête
L'enquête publique concernée par le présent dossier a pour objet de procéder à
diverses évolutions règlementaires du Plan Local d'Urbanisme entrant dans le champ
d'application de la procédure de Modification défini aux articles L.123-12-1 et L.12313-2 du code de l'urbanisme.
I-2- Cadre général
Depuis la loi Urbanisme et Habitat du 2 juillet 2003, la Modification était devenue la
procédure de droit commun pour faire évoluer un PLU.
L'ordonnance du 5 janvier 2012, portant clarification et simplification des procédures
d'élaboration, de modification et de révision des documents d'urbanisme, a
réorganisé les possibilités d'évolution des documents d'urbanisme en quatre
procédures (la révision, la modification, la modification simplifiée et la mise en
compatibilité).
L'article 19 de l'ordonnance a été suivi par le décret daté du 14 février 2013.
La modification est définie aujourd'hui comme devant s'appliquer aux changements
de moindre importance.
I-3- Historique du Plan Local d'Urbanisme de la commune
Le PLU a été approuvé le 14 juin 2013.
Il a fait l'objet de deux évolutions mineures à savoir:
-
une Modification Simplifiée approuvée en date du 27 septembre 2013
une mise à jour des annexes par arrêté du Président de l'Agglomération
Côte Basque en date du 26 mai 2015.
La présente Modification du PLU, la 1ère, a été engagée par décision du Président
de la Communauté d'Agglomération Côte Basque - Adour en date du 11 mai 2015.
ère
Rapport / 2
II- Cadre règlementaire
-
Par courrier enregistré le 21 avril 2015, la Communauté d'Agglomération Côte
Basque - Adour a demandé à Monsieur Le Président du Tribunal Administratif
de Pau la désignation d'un Commissaire Enquêteur.
-
Par décision N° E15000048/64 du 04 mai 2015, Monsieur Le Président du
Tribunal Administratif a désigné le Commissaire Enquêteur soussigné.
-
Par décision en date du 13 mai 2015 Monsieur Le Président de la
Communauté d'Agglomération de Bayonne-Anglet-Biarritz a prescrit l'enquête
publique sur le projet.
II-1- Désignation du commissaire-enquêteur
Le Commissaire Enquêteur désigné est :
M. Cédric GRANGER, Consultant,
II-2- Déroulement de l'enquête
II-2-1- Dates et durée de l'enquête
L'enquête s'est déroulée du 19 juin 2015 au 20 juillet 2015 inclus, soit une période de
32 jours consécutifs.
II-2-2- Ouverture du registre d'enquête
Le Commissaire Enquêteur a coté et paraphé les deux registres d'enquête le 11 juin
2015. Ils ont été mis à la disposition du public, après ouverture par le Président de la
Communauté d'Agglomération Côte Basque – Adour, à la mairie d'Anglet et au siège
de la Communauté d'Agglomération aux heures respectives d'ouverture au public
pendant toute la durée de l'enquête.
Les modalités de l'organisation de l'enquête ont été fixées préalablement le 29 avril
2015 et le 11 juin 2015 à la mairie d'Anglet avec:
• M. Julien Betbeder, chargé de l'urbanisme et des affaires foncières au service
de la direction du développement urbain de la Communauté d'Agglomération;
• Mme Gracy Pradier-Guldner, directrice du service développement urbain de la
commune d'Anglet;
ère
Rapport / 3
• Mme Uhaina Tonnerre, en charge du service Planification de la commune
d'Anglet;
Lors de la première réunion, M. Jacques Veunac, 1er Adjoint délégué à
l'aménagement et au développement urbains de la mairie d'Anglet était également
présent.
II-2-3- Organisation des permanences
Le Commissaire Enquêteur s'est tenu à la disposition du public pendant 6
permanences à la mairie d'Anglet, le:
•
•
•
•
•
•
Vendredi 19 juin 2015 de 08h00 à 12h00
Mercredi 24 juin 2015 de 14h00 à 18h00
Mardi 30 juin 2015 de 08h00 à 12h00
Jeudi 09 juillet 2015 de 08h00 à 12h00
Jeudi 16 juillet 2015 de 08h00 à 12h00
Lundi 20 juillet 2015 de 08h00 à 12h00
II-2-4- Information du public / Modalités de concertation
Les conditions règlementaires de la publicité de l'enquête ont été satisfaites et
vérifiées par le Commissaire Enquêteur, à savoir:
•
par voie de presse dans:
-
le quotidien Sud-Ouest, les vendredi 29 mai 2015 et 24 mars 2009;
l'hebdomadaire La Semaine du Pays Basque, les vendredis 29 mai et
26 juin 2015.
• par voie d'affichage sur les panneaux extérieurs habituels de la mairie et du
siège de la Communauté d'Agglomération avant le début de l'enquête, à dater
respectivement du 28 mai et 1er juin 2015, et pendant toute la durée de celle-ci
(certificats d'affichage produits par les Vices Présidents délégués de
l'Agglomération et de la mairie d'Anglet).
• sur les sites internet de la ville et de l'agglomération
En outre, le rapport du brigadier Patrice Puyo et de ses assistants en date du 02 juin
2015 atteste la présence d'affichages d'information d'avis de l'enquête publique
susvisée sur les sites suivants:
- avenue de Bayonne, n°65, 39;
- vis à vis n°1 avenue de Minerva "arrêt de bus"
- n°27 avenue Amédée Dufourg;
- n°26 avenue de Biarritz "Baroja";
- n°2 rue de Chassin;
- n°7 rue d'Urubeyti;
ère
Rapport / 4
-
rond-point Melville Lynch;
n°2 route de St Pée "parking école de Sutar";
vis à vis n°2 avenue Eugène Bernain "arrêt de bus";
Place de Quintaou;
n°11 place Lamothe "école maternelle Jules Ferry";
vis à vis du n°32 rue d'Augeron;
n°2 rue de Lamouly "rond-point de la Butte aux Cailles";
vis à vis du n°4 rue du Moulin Barbot;
n°1 avenue Chambre d'Amour "office de tourisme";
n°3 place de la Chapelle;
rond-point de la Chambre d'Amour;
rond-point de la Barre;
n°151 avenue de l'Adour;
n°54 rue Henri Rénéric;
n°48 rue des Cinq Cantons;
rond-point du Dr Lacroix;
rue Jean-Léon Laporte "parc Manuel de Fallas".
De plus, toutes les pièces du dossier technique ont été mises en ligne sur le site de
l’Agglomération Côte Basque -Adour et, conformément à l’article R123-9 12° du code
de l’environnement, une adresse électronique ([email protected]) a été ouverte sur le même site pour recevoir les observations du
public.
Il est précisé que l'Agglomération Côte Basque –Adour n'a pas mené de procédure
de concertation préalable en vue du projet, au sens de l'article L.300-2 du code de
l'urbanisme.
Néanmoins il apparaît que la commune d'Anglet à procéder pendant la phase
d'élaboration du projet à la tenue de:
• 3 réunions/secteur via les conseils de quartiers en présence du bureau
d'études en charge du montage technique du dossier;
• 1 réunion spécifique avec un certain nombre d'associations de la commune
d'Anglet;
• 1 dossier de communication sur les enjeux de la Modification sur le magazine
municipal n°126 (période été 2015).
Il apparaît au commissaire-enquêteur que le souci d'information et d'échanges
préalables par la collectivité avec le public a été constant, même si aucun dispositif
spécifique et attenant à la procédure de Modification n'a été règlementairement
encadré.
II-2-5- Incidents/difficultés relevés au cours de l'enquête
Néant.
ère
Rapport / 5
II-2-6- Contacts pendant l'enquête
Le Commissaire Enquêteur a pu s'entretenir directement ou par téléphone et
courriels, tout au long de l'enquête, avec M. Julien Bedbeder de l'Agglomération, et
Mmes Pradier Guldner et Tonnere de la mairie d'Anglet.
Ces personnes ont apporté des informations complémentaires et pu répondre de
façon satisfaisante aux différentes questions du Commissaire Enquêteur.
II-2-7- Clôture de l'enquête
Les registres d'enquête ont été clôturés par le Commissaire Enquêteur le lendemain
du dernier jour de l'enquête, soit le 21 juillet 2015, suite à la transmission en mains
propres de l'ensemble des dossiers par Mme Nadia Mabille du service Mission
Développement Durable de l'Agglomération.
II-2-8- Visite des lieux
Le Commissaire-Enquêteur a procédé seul à la reconnaissance du territoire
communal couvert par le projet et des terrains visés par les observations du public,
afin d'identifier l'environnement immédiat des différents lieux. Cela lui a permis ainsi
de mieux appréhender les descriptifs établis dans les différentes pièces constitutives
du dossier et dans les observations formulées au registre d'enquête ou par courriel.
Ces visites ont eu lieu en dates du 24 juin, 25/31 juillet et le 15/19 août 2015.
II-2-9- Relevé/consignation des observations
Pendant toute la durée de cette enquête, le Commissaire Enquêteur a reçu
globalement 111 consignations:
• 48 inscrites sur le registre de la mairie d'Anglet (RM).
• 13 via l'adresse électronique (RI).
• 70 reçues ou déposées par lettre à la mairie pendant ou en dehors des
permanences (LM).
Remarque: les consignations ayant été formulées ou précisées sous plusieurs
formes (lettre, registre, mail) n'ont bien évidemment étaient comptabilisées (n°
d'ordre) qu'une seule fois.
Au cours de ses permanences, le commissaire-enquêteur a pu s'entretenir dans le
temps imparti avec les 58 personnes suivantes:
Permanence n°1 du 19 juin 2015 (5 personnes):
• M. Jean Paul Clavell
• M. Hervé Le Gouallec
• M. Dominique Billy
• Mme Ekaterina Bergeras
ère
Rapport / 6
• Mme Julia Bardey
• M. Barrier
• M. Alain Lapebie
• Mme Ginette Dulau
• Mme Valérie Lartigau et M. Daniel Theux Commis
• M. Dominique Billy
Permanence n°4 du 09 juillet 2015 (17 personnes):
• M André Hirigoyen
• M. Laurent Larrieu
• M. et Mme Christian et Véronique Oronoz
• M. Jean-Noël Labarrère
• M. Jérôme Sanz
• MM Alain Bedère, Daniel Chene, Peyrusaubes Bernard
l'association AMIC
• Mme Carole Weil
• M. et Mme Puyo
• M et Mme Laxague
• M. et Mme Sauzer
• Mme Véronique Sollez Padoy
représentants
• M. Jacques Ferran représentant l'association "Bien vivre à Brindos"
• M. Paul Vericel et M. et Mme Laurens représentant l'association des riverains
du quartier Bois Belin Hausquette
• M David Adgassis
• Mme Denise Oxandaburu
• M. Henri Januario
• M. Bordenave
• M. Pierre Lahargue et sa fille
• M. Bleitrach
• M. Gjurasevic
• Mme Pascale Mergen
• Mme Duprat et M. Courselle représentants la copropriété La Cascade
• MM Guillem et Vivier représentants la copropriété Beaulieu
• M. Jussaume
• M. Gaujé
• M. Arnaud Dunoyé représentant l'agence Bouygues Immobilier Côte Basque à
Bayonne
• Mme Valérie Lartigau (et son mari) en tant que Présidente du conseil syndical
La Comtale et représentante de l'association syndicale Bernain
• Mme Anne Marie Lagourgue
• M. Gabarrus
ère
Rapport / 7
•
•
•
•
•
•
•
•
Mme Khai
M. Franck Goulot
Mme Gwenaël Stephan
M. Gérard Dupé
M. Georges Larrieu
M. Gérard Courchinoux
M. Dupouy
Mme Jocelyne Larcebal représentante des associations "les amis du lavoir de
Louillot" et "Anglet Village"
A l’occasion de ces permanences, les personnes rencontrées ont pour la plupart
explicité les observations déposées soit par courrier, soit directement transcrites sur
les registres d’enquête, souvent avec l'aide du commissaire-enquêteur.
Plusieurs personnes sont simplement venues chercher des explications sur le projet.
Remarque : la plupart des personnes rencontrées n’avaient pas consulté le projet
avant de rencontrer; le commissaire-enquêteur cela est un fait récurrent lors des
enquêtes publiques et oblige le commissaire enquêteur à passer beaucoup de temps
en explications alors que d’autres personnes attendent leur tour.
Par ailleurs le commissaire-enquêteur a également constaté que les premières
permanences sont délaissées et qu'un certain nombre de personnes ont servi de
"relais" pour informer et inciter le plus grand nombre de personnes à formuler ou
adhérer à des contributions, au regard de leur(s) intérêt(s) ou de leur appartenance
aux quartiers concernés.
II-2-10- Relevé/consignation des observations
Le procès verbal de synthèse visant les observations émises pendant l'enquête
publique a été transmis par le commissaire-enquêteur à Madame Mme Nadia
Mabille, représentante de l'ACBA, lors de leur rencontre programmée au siège de
l'agglomération, le lundi 28 juillet 2015 à 18h15.
Étaient également présents, M. Veunac 1er adjoint de la commune d'Anglet
accompagnés de Mmes Pradier-Guldner et Tonnerre en charges du service
développement urbain et planification de la commune
Des commentaires ont ainsi pu être échangés à l'occasion de la présentation du
procès-verbal de synthèse.
Un mémoire en réponse de l'ACBA a été transmis par courriel (doublé par envoi
postal) au commissaire-enquêteur en date du 11 août 2015.
ère
Rapport / 8
II-3- Composition du dossier
Le dossier soumis à enquête et mis à la disposition du public comprend :
1. Le dossier technique du projet de Modification comportant:
• Pièce n°1: Rapport de présentation additif (139 pages) et son annexe 1
("Le plan guide du cœur de ville" – 67 pages)
• Pièce n°2B: Orientation d'aménagement (Avant/Après modification) du
secteur Melville Lynch.
• Pièce n°3: Pièces règlementaires
o Pièces 3.1: Règlement d'urbanisme (Avant/Après modification1)
o Pièces 3.2: Emplacements réservés (Avant/Après modification2)
• Pièce n°4: Documents graphiques du règlement
o Pièce 4A: Plans de zonage (Avant/Après modification)
! 4A-1, 4A-2, 4A-3, 4A-4, 4A-5
o Pièce 4B: Plan de repérage des reculs particuliers applicables à
certaines voies (supprimé par la Modification)
o Pièce 4C: secteurs à plan de masse (Avant/Après Modification)
! 4C-2, 4C-4, 4C-6, 4C-7, 4C-8, 4C-9, 4C-10)
o Pièce 4F: Plan de délimitation des secteurs de diversité sociale
(Avant/Après Modification)
o Pièces 4G: Plan de localisation des secteurs bénéficiant d'une
majoration du volume constructible (coefficient
d'emprise au sol) (Avant/Après Modification).
A la demande du commissaire-enquêteur, le dossier technique a été complété, dès
le premier jour de l'enquête, par l'annexe du PLU 5L – Zonage pluvial de
l'agglomération.
En effet, le règlement d'urbanisme (littéral) modifié fait souvent référence à ce
document, récemment annexé au PLU par arrêté du président d'agglomération Côte
Basque Adour (en date du 26 mai 2015) et qui ne figurait donc pas précédemment à
l'enquête publique du projet de PLU en vigueur aujourd'hui.
2. Le dossier administratif regroupant les différents actes de la procédure:
o La note de présentation au sens de l'article R.123-8 2° du code
de l'environnement.
o Les textes régissant l'enquête publique (art. L.123-13-1 et
L.123-10 du code de l'urbanisme).
o Extrait du registre des décisions du Président de l'ACBA
prescrivant la dite enquête.
o Certificats d'affichage
o Procès Verbal de l'affichage
o Extraits de la publicité de l'enquête dans les 2 journaux attitrés.
1
éléments ajoutés, corrigés ou supprimés (barrés) apparaissant en rouge pour une meilleure clarté de
la comparaison avant/après.
2
idem.
ère
Rapport / 9
o Extraits du registre des décisions du Président de l'ACBA
engageant la procédure de Modification n°1 du PLU d'Anglet.
Pendant toute la durée de l'enquête, le dossier de PLU en vigueur et le dossier de
création de la ZAC Aritxague – Melville Lynch ont également été mis à disposition du
public, pour consultation si besoin, ne faisant cependant pas parties du dossier
d'enquête à proprement parler.
ère
Rapport / 10
III- Caractéristiques du projet
III-1- Le contexte règlementaire
La procédure de Modification est élaborée conformément aux articles L.123-13-1 et
L.123-13-2 du code de l'urbanisme en vigueur depuis le 1er janvier 2013.
A savoir que le projet :
1.
- ne doit pas modifier les orientations définies dans le PADD;
- ne doit pas réduire un espace boisé classé, une zone agricole (A) ou une zone
naturelle (N), une protection édictée en raison des risques de nuisance, de la
qualité des sites, des paysages ou des milieux naturels.
2. que les modifications portées par le projet sur le règlement ou les orientations
d'aménagement et de programmation ont pour effet de:
a) soit majorer de plus de 20% les possibilités de construire résultant dans
une zone de l'application de l'ensemble des règles;
b) soit réduire la surface d'une zone U ou AU;
c) soit de diminuer les possibilités de construire;
III-2- Nature et spécificités du projet
Il n’est ici pas question ici de faire un résumé exhaustif de l'ensemble des pièces
constitutives du dossier technique, mais de cerner plutôt ses éléments de nature à
éclairer le commissaire-enquêteur quant au traitement des observations du public
analysées ci-après.
La note de présentation exprime clairement les caractéristiques les plus importantes
du projet. Il y est précisé que "la modification n°1 du Plan Local d’Urbanisme d’Anglet
porte sur des ajustements du règlement (la pièce écrite et les documents graphiques:
secteurs à plan masse, emplacements réservés, plans de zonage) et d'une des
Orientations d’Aménagement (OA).
Les orientations générales du Projet d'Aménagement et de Développement Durable
du Plan Local d’Urbanisme ne sont pas concernées par la présente modification et
aucun changement n’est apporté aux orientations définies par ce document.
Le programme de la Modification (est le suivant):
- Encadrement de la constructibilité de certains secteurs du territoire communal
dans le respect des orientations du Projet d’Aménagement et de
Développement Durable,
- Modifications réglementaires diverses, et notamment définition de nouvelles
règles de constructibilité, suite aux conséquences de la loi ALUR du 24 mars
2014 entrée en vigueur le 27 mars 2014 (suppression du coefficient
d’occupation des sols et des tailles minimales de parcelles) : modification et
adaptation des articles 6, 7, 9 et 13 du règlement,
ère
Rapport / 11
-
-
Intégration de projets portés par l’Agglomération Côte Basque-Adour (et
notamment précisions liées à l’avancement du projet de ZAC Aritxague
Melville Lynch ; intégration de dispositions règlementaires du Zonage Pluvial
de l’Agglomération approuvé par délibération du Conseil de l’Agglomération
en date du 17 décembre 2014),
Déclinaison réglementaire du plan-guide visant à encadrer le développement
urbain le long de la RD 810, avec notamment la production de secteurs à
plan-masse.
Clarification de certaines définitions ou articles du règlement d’urbanisme,
Rectification d’erreurs matérielles identifiées.
Le rapport de présentation très complet et détaillé, notamment concernant la partie
relative à l'analyse des caractéristiques des tissus résidentiels angloys, permet de
repérer les éléments essentiels pouvant servir à l’appréciation du dossier et des
observations formulées par le public au cours de l’enquête, vis à vis de la stratégie
communale pour l'évolution projetée des secteurs bâtis.
Les explications et justifications du projet soumis à enquête, portant sur les
dispositions règlementaires couvrant des secteurs déjà bâtis de la commune
s'attachent à démontrer l'absence de changement dans les orientations
générales du PADD du PLU en vigueur, c'est à dire un ensemble de choix
d'urbanisme qui ont leur cohérence et qui traduise la politique d'aménagement
urbain de la commune depuis 2013.
Cela apparait au commissaire-enquêteur comme l'enjeu principal du présent
projet présenté à l'enquête publique, puisque ce dernier ne porte
principalement que sur des ajustements du règlement (sans changement de
l'enveloppe constructible) encadrant sectoriellement le droit des sols, qu'il
appartient à la collectivité de définir.
A noter contrairement à ce qui est annoncé en page 6 de ce document que le rapport
ne contient pas 6 chapitres mais (seulement) 5
ère
Rapport / 12
IV- Commentaires généraux du Commissaire Enquêteur sur
le projet
L'examen et l'étude du projet conduisent le Commissaire Enquêteur,
indépendamment des observations effectuées pendant l'enquête, à émettre les
réflexions suivantes:
IV-1- Sur le choix de la procédure et la notion d'atteinte à
l'économie générale du PADD
Depuis la réforme opérée par la loi du 13 décembre 2000, la modification semble
devenue la procédure de droit commun pour changer un PLU.
Il ne fait aucun doute à la lecture du projet que ce dernier ne réduit en aucun cas un
espace boisé classé, une zone agricole ou une zone naturelle et forestière (zone A
ou N). Le projet ne réduit pas non plus les secteurs de protection édictés en raison
des risques de nuisance, de la qualité des sites, des paysages ou des milieux
naturels et ne constitue pas une évolution de nature à induire de graves risques de
nuisance.
Il est néanmoins plus difficile de mesurer la portée de l'ensemble des modifications
règlementaires apportées au PLU et plus spécifiquement leur incidence sur
l'économie générale de son PADD.
Il n'appartient pas au commissaire enquêteur bien évidemment de définir
précisément ce qu'est la notion d'économie générale d'un PADD et encore moins de
dire le droit.
Il parait néanmoins cohérent, comme il est appliqué dans le rapport de présentation
présenté, de choisir une méthode d'analyse portant à la fois sur une approche
quantitative et qualitative, les deux méthodes ayant en commun de rechercher si les
options principales du plan, son parti d’aménagement, sont remises en cause.
IV-2- Sur l'absence d'avis des services de l'état
Contrairement à une élaboration ou révision du PLU qui permettent au public de lire,
pendant la phase d'enquête publique, l'avis des personnes publiques associées à la
procédure d'évolution du plan, le code de l'urbanisme n'impose pas de connaître leur
avis au cours de la phase d'enquête lors d'une procédure de Modification.
Seuls le Syndicat mixte du SCOT et la CCI Bayonne Pays-Basque ont fait connaître
leur avis au début de l'enquête publique.
ère
Rapport / 13
L'absence d'observations émanant des services de l'Etat (Préfecture) apparaît au
commissaire-enquêteur préjudiciable à la bonne information globale du public,
notamment concernant le contrôle de la légalité du projet, domaine qui reste réservé
à leur appréciation.
ère
Rapport / 14
V- Analyse des observations du public et des avis des
personnes publiques consultées
V-1- Observations du public au cours de l'enquête
V-1-1- Généralités
Pendant toute la durée de cette enquête, le Commissaire Enquêteur a reçu
globalement 111 consignations:
• 48 inscrites sur le registre de la mairie d'Anglet (RM).
• 11 via l'adresse électronique (RI).
• 70 reçues ou déposées par lettre à la mairie pendant ou en dehors des
permanences (LM).
Remarque: les consignations ayant été formulées ou précisées sous plusieurs
formes (lettre, registre, mail) n'ont bien évidemment étaient comptabilisées (n°
d'ordre) qu'une seule fois.
V-1-2- Analyse détaillée
Les observations recueillies au cours de l’enquête ont fait l’objet du Procès verbal de
synthèse, remis au Maître d’ouvrage qui figure en ANNEXE 1.
Le Maître d’ouvrage a remis son mémoire en réponse au Commissaire enquêteur qui
est composé de deux parties figurant en annexe :
-
ANNEXE 2: Mémoire en réponse au procès verbal de synthèse des
observations de l’enquête publique relative au projet de Modification n°1 du
PLU d’Anglet. Ce mémoire regroupe les observations concernant les thèmes 1
à 5 du PV de synthèse.
-
ANNEXE 3: Mémoire en réponse aux contributions présentées lors de
l’enquête publique Ce mémoire concerne l’ensemble des observations au
nombre de 111.
Nous traiterons ci-après (§V-1-2-1) les observations relatives aux thèmes 1 à 5. Les
autres observations sont traitées en annexe, dans le document intitulé :
-
2ème partie du rapport : Commentaires du Commissaire enquêteur sur les
observations recueillies lors de l’enquête publique.
ère
Rapport / 15
V-1-2-1- Analyse détaillée relative aux thèmes 1 à 5
A partir du moment où certaines des observations formulées par les différents
auteurs se rejoignaient sur le fond, ces dernières sont traitées par thème, comme
affichés sur le PV de synthèse, afin d’éviter des réponses redondantes.
Les réponses du Maître d'ouvrage figure en ANNEXE 2.
Thème n°1 : Critique sur les principaux indicateurs de densité retenus (suite à la
suppression du COS et de la superficie minimale par la loi ALUR):
• Densification encore jugée localement excessive, hauteurs
trop importantes, non respect des prospects, absence de
dispositions en matière de stationnements, d'implantation
des constructions à l'intérieur d'une même propriété...
dans les secteurs dits de "Ville intense" et "Ville
structurante (UA1/UA2/UB)
• CES trop liberticide dans les secteurs dits de "Ville jardin"
(UC).
Commentaire du Commissaire-Enquêteur:
Il résulte aujourd'hui de l'application de la loi ALUR que le règlement du PLU d'Anglet
n'est plus, en l'état, en mesure de répondre à l'ensemble des objectifs du PADD,
puisque orphelin de deux indicateurs de maîtrise de densité, qui répondaient à part
en tiers à la traduction du projet d'aménagement.
Le risque essentiel étant d'augmenter sur le territoire communal une artificialisation
par les sols dans les zones rendues constructibles par le PLU, si ce dernier devait
rester en l'état.
L'expression de la densité dans les PLU est une problématique à part entière et
difficile à appréhender.
Il convient en réalité de distinguer trois types de densité:
1.
La densité de fait du tissu urbain existant, dont l'expression chiffrée
dépend bien évidemment du périmètre choisi pour calculer le rapport
surface de sol / surface bâtie.
2.
La densité découlant indirectement de l'ensemble des règles
d'implantation et de hauteur fixées par le document d'urbanisme et
déterminant une volumétrie et la morphologie urbaine à préserver ou à
promouvoir.
3.
La densité résultant directement de l'application du COS au terrain
d'assiette d'une opération de construction.
Le règlement initial du PLU d'Anglet a été élaboré bien évidemment dans cette
perspective de mise en relation fine de ces trois densités qui s'avère néanmoins
extrêmement complexe.
Dès lors, à partir du moment où la maîtrise de la densité choisie ne peut plus être liée
à la fixation d'un COS (3), l'impératif principal fixé de cohérence avec les règles de
consommation de terrain par la construction (1), volumétrie et de morphologie (2)
préalablement déterminées est aujourd'hui rompu.
ère
Rapport / 16
Donc le choix de la collectivité de réduire les hauteurs admises dans chacune des
zones d'intensification (UA et UB), d'augmenter les coefficients de pleine terre et une
nouvelle règlementation d'emprises au sol maximales des nouvelles constructions
apparaît cohérente; le commissaire-enquêteur n'ayant pas à se prononcer sur les
valeurs intrinsèques qui relèvent des compétences des auteurs du règlement.
Le commissaire-enquêteur remarque que ce n'est pas temps le projet de Modification
qui soulève les critiques du public, mais bien l'envie de remettre en cause le parti
initial d'aménagement et l'importance de l'urbanisation engendrée par le PLU initial
qu'il voudrait revoir remettre définitivement en cause.
Concernant la nouvelle règlementation d'emprises au sol maximales (CES) des
nouvelles constructions dans les secteurs UC (Ville Jardin), elle est jugée trop
liberticide, notamment couplée à l'augmentation du coefficient de pleine terre (CPT).
Sans rentrer dans les détails le rapport (Cf graphiques p.56,58,60,61) analyse
finement la comparaison des estimations des droits à bâtir, avant/après Modification
suite à l'apport du CES échelonné en fonction de la taille des parcelles, combiné
à la règle de la hauteur maximale.
L'absence de démonstration graphique du précédent couplage de règles avec
l'augmentation du CPT (qui est le pendant "négatif" de l'emprise au sol tolérée)
pourrait atténuer néanmoins la logique de la démonstration de la capcaité des
droits à bâtir, notamment dans des secteurs topographiquement plus
prononcés.
Le but avoué de la collectivité étant de préserver l'identité paysagère et urbaine de la
"ville jardin", essentiellement constitué de maisons individuelles, tout en leur
permettant une évolution en lien avec les besoins de leurs habitants.
Il conviendra néanmoins d'observer attentivement dans le temps l'impact de
couplage de règles sur les besoins "normaux" (stationnement, abris, extension
mesurée...) d'évolution du tissu pavillonnaire que peuvent dès aujourd'hui exprimés
les habitants attachés à ces quartiers, mais qui restent difficiles à standardiser...
Thème n°2 : Le quartier des 5 cantons / rue de Pontrits
Demande par les habitants de ce quartier d'une "pause verte" par anticipation de la
collectivité (préemption) visant la création d'espaces verts publics et de respiration au
milieu des programmes de logements récents et à venir.
Le commissaire-enquêteur rejoint en partie les propos exprimés dans le mémoire en
réponse de la collectivité qui ne peut assurer sur l'ensemble du territoire une politique
foncière interventionniste, afin de créer de l'espace public fonctionnel.
L'enjeu relève effectivement davantage de l'insertion proprement dite d'un
programme dans son site, quartier, terrain, que le règlement sectoriel tente d'assurer.
Thème n°3 : Le devenir de l'auberge de jeunesse et de la capacité de mutation en
secteur UT1:
Inquiétudes des riverains vis à vis de la fermeture programmée prochainement de
cet établissement. Insistent pour que la capacité de mutation offerte par cet îlot de
ère
Rapport / 17
propriété ne dénature pas la forte identité pavillonnaire du quartier environnant en
bordure de littoral.
Le commissaire-enquêteur a reçu plusieurs fois M. Dominique Billy qui est à l'origine
de la mobilisation des résidents du quartiers qui ont chacun déposé ou transmis
chacun leurs observations communes.
Devant la fermeture annoncée de l'auberge de jeunesse, bâtiment au sein d'un parc
important, la crainte légitime de la mutation de cet ensemble en un complexe plus
important s'est largement manifesté pendant l'enquête.
Le maitre d'ouvrage dans sa réponse apporte des garanties suffisantes pour lever
leurs inquiétudes ou répondre à leur suggestion, notamment en ce qui concerne la
capacité du projet à être amendé au niveau de l'article 9 afin de bénéficier de droits
acquis/emprise au sol en cas de reconstruction.
Thème n°4 : Cas particulier des zones de plan masse Intrigues et Aguilera
Sentiment partagé par beaucoup "d'une mise devant le fait accompli" au regard des
promotions déjà lancées sur ces secteurs, alors que l'enquête publique sur les
dispositions règlementaires régissant ces espaces à enjeux n'est même pas clôturée.
Le plan de masse a pour objet de fixer, pour un secteur donné, les règles spéciales
applicables aux constructions au moyen d’une représentation graphique
volumétrique en trois dimensions.
Le recours au plan de masse est surtout utile lorsque la structure foncière du secteur
n’apparaît pas adaptée à la réglementation souhaitée, autrement dit lorsque la
fixation de règles par terrains ne permet pas de réaliser l’objectif d’urbanisme
poursuivi, qui est affiné localement ici dans le projet de Modification du PLU qui ne
figurait pas sous l'égide du PLU.
Le public reçu n'exprime pas tant des regrets sur le recours à cette expression
règlementaire, mais plutôt son étonnement vis à vis de la portée de sa participation
effective sur la problématique de ces SPM, dans le cadre de cette enquête, alors que
les phases de conception des projets immobiliers (Carré 64 de la SAGEC/ projet
Alday) sont déjà connues et semblent actées (Cf Sud-Ouest du 26 juin 2015 et
magazine communal de cet été).
Le commissaire-enquêteur a longtemps partagé ce sentiment qui lui paraît légitime,
même si le choix de la collectivité d'organiser la simultanéité de la programmation
(élaboration des SPM) et de la conception offre davantage de transversalité pour
mieux armer les décideurs et les acteurs face aux modèles de commercialisation des
opérateurs.
N'atteindrions-nous pas ici, dans ce cas précis, les limites de la participation du
public à travers le seul processus d'enquête publique?
Au-delà des considérations ci-dessus, le commissaire-enquêteur souhaite que
l'ensemble des plans de masse soit coté en 3 dimensions et donc d'exprimer
ère
Rapport / 18
l'altitude NGF au niveau de l'ensemble du périmètre du plan (par rapport à
l'alignement, ainsi qu'au niveau des limites séparatives.
Thème n°5 : Adhésion au projet
Renforcement des dispositions du PLU en matière de besoin en logements et de
mixité sociale et fonctionnelle, avec une amélioration de la prise en compte des
zones de transitions entre tissus bâtis aux typologies différentes.
Pas de commentaires particuliers si ce n'est qu'un nombre relativement important de
personnes s'est déplacé et a manifesté son adhésion au projet, notamment sur les
efforts apportés par la collectivité sur leur cadre de vie dans le contexte de forte
pression foncière ressentie.
V-1-2-2- Analyse détaillée sur l'ensemble des observations
Cf. Annexe
V-2- Avis des autorités et/ou organismes consultés
Ont donné un avis favorable (a.f.) ou n'ont formulé aucune remarque particulière
(a.r.p.) à l'encontre du projet les personnes publiques suivantes :
-
Le Président du Syndicat Mixte du SCOT de l'ACBA (a.f.)
Le Président de la C.C.I Bayonne Pays Basque (a.r.p.)
Fait en 4 exemplaires3
Fait à Labenne le 22 août 2015
Le commissaire enquêteur
Cédric GRANGER
3
Destinataires : ACBA, mairie d'Anglet (1ex + fichiers numériques) ; Tribunal Administratif (1ex) ;
Archives du CE (1ex)
ère
Rapport / 19

1- Rapport EP Anglet M1 PLU - Agglomération Côte Basque Adour

Transcription

Documents pareils

Calendrier à télécharger

ANGLET HORMADI AMATEUR Saison 2013-2014

Les petits papiers de Sens Critique

ANGLET HORMADI AMATEUR Saison 2013-2014

profession nom adresse telephone mail prestation

LYCEE CANTAU Batiment B - Architecte Gauche Muru Dupacq

HORMADI - Abonnements 2015-2016

Anglet - Guide du Pays Basque

programme de juin

Le Plan Local d`Urbanisme ! EDITO - Lens