fiche n° 4 methodologie du travail universitaire

FICHE METHODOLOGIE DU TRAVAIL UNIVERSITAIRE
N° 4
Séances assurées par M. LAINGUI
(Maître de conférences)
OBJECTIFS : LIRE, COMPRENDRE ET COMMENTER UN TEXTE QUI EXPRIME LA
CONCEPTION DU POUVOIR EN FRANCE AVANT 1789
Discours tenu par le Roi Louis XV devant le Parlement de Paris lors de la séance dite de
la flagellation du 3 mars 1766.
« Ce qui s'est passé dans mes Parlements de Pau et de Rennes ne regarde pas mes autres Parlements ;
j'en ai usé à l'égard de ces deux cours comme il importait à mon autorité, et je n'en dois compte à
personne.
« Je n'aurais pas d'autre réponse à faire tant de remontrances qui m'ont été faites à ce sujet, si leur
réunion, l'indécence du style, la témérité des principes les plus erronés et l'affectation d'expressions
nouvelles pour les caractériser, ne manifestaient les conséquences pernicieuses de ce système d'unité
que j'ai déjà proscrit et qu'on voudrait établir en principe, en même tempe qu'on ose le mettre en
pratique.
« Je ne souffrirai pas qu'il se forme dans mon royaume une association qui ferait dégénérer en une
confédération de résistance le lien naturel des mêmes devoirs et des obligations communes, ni qu'il
s'introduise dans la Monarchie un corps imaginaire qui ne pourrait qu'en troubler l'harmonie ; la
magistrature ne forme point un corps, ni un ordre séparé des trois ordres du Royaume ; les magistrats
sont mes officiers chargés de m'acquitter du devoir vraiment royale de rendre la justice à mes sujets,
fonction qui les attache à ma personne et qui les rendra toujours recommandables à mes yeux. Je
connais l'importance de leurs services : c'est donc une illusion, qui ne tend qu'à ébranler la confiance
par de fausses alarmes, que d'imaginer un projet formé d'anéantir la magistrature et de lui supposer des
ennemis auprès du trône. Ses seuls, ses vrais ennemis sont ceux qui, dans son propre sein, lui font tenir
un langage opposé à ses principes ; qui lui font dire que tous les parlements ne font qu'un seul et même
corps, distribué en plusieurs classes ; que ce corps, nécessairement indivisible, est de l'essence de la
Monarchie et qu'il lui sert de base ; qu'il est le siège, le tribunal, l'organe de la Nation ; qu'il est le
protecteur et le dépositaire essentiel de sa liberté, de ses intérêts, de ses droits ; qu'il lui répond de ce
dépôt, et serait criminel envers elle s'il l'abandonnait ; qu'il est compatible de toutes les parties du bien
public, non seulement au Roi mais aussi à la Nation ; qu'il est juge entre le Roi et son peuple ; que,
gardien respectif, il maintient l'équilibre du gouvernement, en réprimant également l'excès de la liberté
et l'abus du pouvoir ; que les parlements coopèrent avec la puissance souveraine dans l'établissement
des lois ; qu'ils peuvent quelquefois par leur seul effort s'affranchir d'une loi enregistrée et la regarder à
juste titre comme non existante ; qu'ils doivent opposer une barrière insurmontable aux décisions qu'ils
attribuent à l'autorité arbitraire et qu'ils appellent des actes illégaux, ainsi qu'aux ordres qu'ils
prétendent surpris, et que, s'il en résulte un combat d'autorité, il est de leur devoir d'abandonner leurs
fonctions et de se démettre de leurs offices, sans que leurs démissions puissent être reçues.
Entreprendre d'ériger en principe des nouveautés si pernicieuses, c'est faire injure à la magistrature,
démentir son institution, trahir ses intérêts et méconnaitre les véritables lois fondamentales de l'Etat ;
comme s'il était permis d'oublier que c'est en ma personne seule que réside la puissance souveraine,
dont le caractère propre est l'esprit de conseil, de justice et de raison ; que c'est de moi seul que mes
cours tiennent leur existence et leur autorité ; que la plénitude de cette autorité, qu'elles n'exercent
qu'en mon nom, demeure toujours en moi, et que l'usage n'en peut être tourné contre moi ; que c'est à
moi seul qu'appartient le pouvoir législatif sans dépendance et sans partage ; que c'est par ma seule
autorité que les officiers de mes cours procèdent, non à la formation, mais à l'enregistrement, à la
publication, à l'exécution de la loi, et qu'il leur est permis de me remontrer, ce qui est du devoir de
bons et utiles conseillers ; que l'ordre public tout entier émane de moi et que les droits et les intérêts de
la Nation, dont on ose faire un corps séparé du Monarque, sont nécessairement unis avec les miens et
ne reposent qu'en mes mains.
Je suis persuadé que les officiers de mes cours ne perdront jamais de vues ces maximes sacrées et
immuables, qui sont gravées dans le coeur de tous sujets fidèles, et qu'ils désavoueront les impressions
étrangères, cet esprit d'indépendance et les erreurs dont ils ne sauraient envisager les conséquences
sans que leur fidélité en soit effrayée.
Les remontrances seront toujours reçues favorablement quand elles ne respireront que cette
modération qui fait le caractère du magistrat et de la vérité, quand le secret en conservera la décence et
l'utilité, et quand cette voie si sagement établie ne se trouvera pas travestie en libelles, où la
soumission à ma volonté est présentée comme un crime et l'accomplissement des devoirs que j'ai
prescrits, comme un sujet d'opprobe, où l'on suppose que toute la Nation gémit de voir ses droits, sa
liberté, sa sûreté, prêts à périr sous la force d'un pouvoir terrible, et où l'on annonce que les liens de
l'obéissance sont prêts à se relâcher ; mais si, après que j'ai examiné ces remontrances et qu'en
connaissance de cause j'ai persisté dans mes volontés, mes cours persévéraient dans le refus de s'y
soumettre, au lieu d'enregistrer du très exprès commandement du Roi, formule usitée pour exprimer le
devoir de l'obéissance, si elles entreprenaient d'anéantir par leur seul effort des lois enregistrées
solennellement, si enfin, lorsque mon autorité a été forcée de se déployer dans toute son étendue, elles
osaient encore lutter en quelque sorte contre elle, par des arrêts de défense, par des oppositions
suspensives ou par des voies irrégulières de cessation de service ou de démissions, la confusion et
l'anarchie prendraient la place de l'ordre légitime, et le spectacle scandaleux d'une contradiction rivale
de ma puissance souveraine me réduirait à la triste nécessité d'employer tout le pouvoir que j'ai reçu de
Dieu pour préserver mes peuples des suites funestes de ces entreprises.
Que les officiers de mes cours pèsent donc avec attention ce que ma bonté veut bien encore leur
rappeler ; que, n'écoutant que leurs propres sentiments, ils fassent disparaitre toutes vues d'association,
tous systèmes nouveaux et toutes ces expressions inventées pour accréditer les idées les plus fausses et
les plus dangereuses ; que, dans leurs arrêts et leurs remontrances, ils se renferment dans les bornes de
la raison et du respect qui m'est dû ; que leurs délibérations demeurent secrètes et qu'ils sentent
combien il est indécent et indigne de leur caractère de se répandre en invectives contre les membres de
mon conseil que j'ai chargés de mes ordres et qui ont si dignement répondu à ma confiance ; je ne
permettrai pas qu'il soit donné la moindre atteinte aux principes consignés dans cette réponse. Je
compterais les trouver dans mon Parlement de Paris, s'ils pouvaient être méconnus dans les autres ;
qu'ils n'oublient jamais ce qu'il a fait tant de fois pour les maintenir dans toute leur pureté et que la
cour de Paris doit montrer l'exemple aux autres cours du Royaume.
OBJECTIFS : LIRE, COMPRENDRE ET COMMENTER UN TEXTE TRES CONNU (SINON
TRES LU) QUI ANNONCERAIT LA CONCEPTION DU POUVOIR QUI TRIOMPHERA
APRES 1789
Extraits De la constitution d'Angleterre [Chapitre VI du livre XI de l'Esprit des lois. Le
Livre XI est intitulé : des lois qui forment la liberté politique dans son rapport avec la
constitution]
Il y a dans chaque État trois sortes de pouvoirs: la puissance législative, la puissance exécutrice des
choses qui dépendent du droit des gens, et la puissance exécutrice de celles qui dépendent du droit
civil.
Par la première, le prince ou le magistrat fait des lois pour un temps ou pour toujours, et corrige ou
abroge celles qui sont faites. Par la seconde, il fait la paix ou la guerre, envoie ou reçoit des
ambassades, établit la sûreté, prévient les invasions. Par la troisième, il punit les crimes, ou juge les
différends des particuliers. On appellera cette dernière la puissance de juger, et l'autre simplement la
puissance exécutrice de l'État.
La liberté politique dans un citoyen est cette tranquillité d'esprit qui provient de l'opinion que chacun a
de sa sûreté; et pour qu'on ait cette liberté, il faut que le gouvernement soit tel qu'un citoyen ne puisse
pas craindre un autre citoyen.
Lorsque, dans la même personne ou dans le même corps de magistrature, la puissance législative est
réunie à la puissance exécutrice, il n'y a point de liberté; parce qu'on peut craindre que le même
monarque ou le même sénat ne fasse des lois tyranniques pour les exécuter tyranniquement.
Il n'y a point encore de liberté si la puissance de juger n'est pas séparée de la puissance législative et de
l'exécutrice. Si elle était jointe à la puissance législative, le pouvoir sur la vie et la liberté des citoyens
serait arbitraire: car le juge serait législateur. Si elle était jointe à la puissance exécutrice, le juge
pourrait avoir la force d'un oppresseur.
Tout serait perdu, si le même homme, ou le même corps des principaux, ou des nobles, ou du peuple,
exerçaient ces trois pouvoirs: celui de faire des lois, celui d'exécuter les résolutions publiques, et celui
de juger les crimes ou les différends des particuliers.
Dans la plupart des royaumesd’Europe, le gouvernement est modéré ; parce que le prince, qui a les
deux premiers pouvoirs, laisse à ses sujets l’exercice du troisième. Chez les Turcs, où ces trois
pouvoirs sont réunis sur la tête du sultan, il règne un affreux despotisme.
Dans les républiques d’Italie, où ses trois pouvoirs sont réunis, la liberté se trouve moins que dans nos
monarchies. Aussi le gouvernement a – t – il besoin, pour se maintenir, de moyens aussi violents que
le gouvernement des Turcs ; témoins les inquisiteurs d’Etat et le tronc ou tout délateur peut, à tous les
moments, jeter avec un billet son accusation.
Voyez quelle peut – être la situation d’un citoyen dans ces républiques. Le même corps de
magistrature a, comme exécuteur des lois, toute la puissance qu’il s’est donné comme législateur. Il
peut ravager l’Etat par ses volontés générales ; et, comme puissance de juger, il peut détruire chaque
citoyen par ses volontés particulières.
Toute la puissance y est une ; et, quoiqu’il n’y ait point de pompe extérieure qui découvre un prince
despotique, on le sent à chaque instant.
Aussi, les princes qui ont voulu se rendre despotiques ont – ils toujours commencé par réunir en leur
personne toutes les magistratures, et plusieurs rois d’Europe toutes les grandes charges de leur Etat.
Je crois bien que la pure aristocratie héréditaire des républiques d’Italie ne répond pas précisément au
despotisme de l’Asie. La multitude des magistrats adoucit quelquefois la magistrature ; tous les nobles
ne concourent pas toujours aux mêmes dessins ; on y forme des tribunaux qui se tempèrent. Ainsi, à
Venise, le Grand conseil a la législation ; le prégady, l’exécution ; les quaranties, le pouvoir de juger.
Mais le mal est que ces tribunaux différents sont formés par des magistrats du même corps ; ce qui ne
fait guère qu’une même puissance.
La puissance de juger ne doit pas être donnée à un Sénat permanent, mais exercée par des personnes
tirées personnes tirées du corps du peuple, dans certains temps de l’année, de manière prescrite par la
loi, pour former un tribunal qui ne dure qu’autant que la nécessité le requiert.
De cette façon, la puissance de juger, si terrible parmi les hommes, n’étant attachée ni à un certain état,
ni à une certaine profession, devient, pour ainsi dire, invisible et nulle. On n’a point continuellement
des juges devant les yeux ; et l’on craint la magistrature, et non pas les magistrats. […].
Comme, dans un État libre, tout homme qui est censé avoir une âme libre doit être gouverné par luimême, il faudrait que le peuple en corps eût la puissance législative. Mais comme cela est impossible
dans les grands États, et est sujet à beaucoup d'inconvénients dans les petits, il faut que le peuple fasse
par ses représentants tout ce qu'il ne peut faire par lui-même.
L'on connaît beaucoup mieux les besoins de sa ville que ceux des autres villes; et on juge mieux de la
capacité de ses voisins que de celle de ses autres compatriotes. Il ne faut donc pas que les membres du
corps législatif soient tirés en général du corps de la nation; mais il convient que, dans chaque lieu
principal, les habitants se choisissent un représentant.
Le grand avantage des représentants, c'est qu'ils sont capables de discuter les affaires. Le peuple n'y est
point du tout propre; ce qui forme un des grands inconvénients de la démocratie. […]
Le corps représentant ne doit pas être choisi non plus pour prendre quelque résolution active, chose
qu'il ne ferait pas bien; mais pour faire des lois, ou pour voir si l'on a bien exécuté celles qu'il a faites,
chose qu'il peut très bien faire, et qu'il n'y a même que lui qui puisse bien faire.
Il y a toujours dans un État des gens distingués par la naissance les richesses ou les honneurs; mais
s'ils étaient confondus parmi le peuple, et s'ils n'y avaient qu'une voix comme les autres, la liberté
commune serait leur esclavage, et ils n'auraient aucun intérêt à la défendre, parce que la plupart des
résolutions seraient contre eux. La part qu'ils ont à la législation doit donc être proportionnée aux
autres avantages qu'ils ont dans l'État: ce qui arrivera s'ils forment un corps qui ait droit d'arrêter les
entreprises du peuple, comme le peuple a droit d'arrêter les leurs.
Ainsi, la puissance législative sera confiée, et au corps des nobles, et au corps qui sera choisi pour
représenter le peuple, qui auront chacun leurs assemblées et leurs délibérations à part, et des vues et
des intérêts séparés.
Des trois puissances dont nous avons parlé, celle de juger est en quelque façon nulle. Il n'en reste que
deux; et comme elles ont besoin d'une puissance réglante pour les tempérer, la partie du corps
législatif qui est composée de nobles est très propre à produire cet effet.
Le corps des nobles doit être héréditaire. Il l’est premièrement par sa nature ; et d’ailleurs, il faut qu’il
ait un très grand intérêt à conserver ses prérogatives, odieuses par elles – mêmes, et qui, dans un Etat
libre, doivent toujours être en danger.
Mais, comme une puissance héréditaire pourrait être induite à suivre des intérêts particuliers, et à
oublier ceux du peuple ; il faut que, dans les choses où l’on a un souverain intérêt à la corrompre,
comme dans les lois qui concernent la levée de l’argent, elle n’ait de part à la législation que par sa
faculté d’empêcher, et non par sa faculté de statuer.
J’appelle faculté de statuer, le droit d’ordonner par soi – même, ou de corriger ce qui a été ordonné par
un autre, j’appelle faculté d’empêcher, le droit de rendre nulle une résolution prise par quelqu’autre ;
ce qui était la puissance des tribuns à Rome. Et, quoique celui qui a la faculté d’empêcher puisse avoir
aussi le droit d’approuver, pour lors cette approbation n’est autre chose qu’une déclaration qu’il ne fait
point d’usage de sa faculté d’empêcher, et dérive de cette faculté.
La puissance exécutrice doit être entre les mains d'un monarque, parce que cette partie du
gouvernement, qui a presque toujours besoin d'une action momentanée, est mieux administrée par un
que par plusieurs; au lieu que ce qui dépend de la puissance législative est souvent mieux ordonné par
plusieurs que par un seul.
Que s'il n'y avait point de monarque, et que la puissance exécutrice fût confiée à un certain nombre de
personnes tirées du corps législatif, il n'y aurait plus de liberté, parce que les deux puissances seraient
unies; les mêmes personnes ayant quelquefois, et pouvant toujours avoir part à l'une et à l'autre.
Si le corps législatif était un temps considérable sans être assemblé, il n’y aurait plus de liberté. Car il
arriverait de deux choses l’une ; ou il n’y aurait plus de résolution législative, et l’Etat tomberait dans
l’anarchie ; ou que ces résolutions seraient prises par la puissance exécutrice, et elle deviendrait
absolue.
Il serait inutile que le corps législatif fût toujours assemblé. Cela serait incommode pour les
représentants, et d’ailleurs occuperait trop la puissance exécutrice, mais à défendre ses prérogatives et
le droit qu’elle a d’exécuter. […]
Si la puissance exécutrice n'a pas le droit d'arrêter les entreprises du corps législatif, celui-ci sera
despotique; car, comme il pourra se donner tout le pouvoir qu'il peut imaginer, il anéantira toutes les
autres puissances.
Mais il ne faut pas que la puissance législative ait réciproquement la faculté d'arrêter la puissance
exécutrice. Car, l'exécution ayant ses limites par sa nature, il est inutile de la borner; outre que la
puissance exécutrice s'exerce toujours sur des choses momentanées. Et la puissance des tribuns de
Rome était vicieuse, en ce qu'elle arrêtait non seulement la législation, mais même l'exécution: ce qui
causait de grands maux.
Mais si, dans un État libre, la puissance législative ne doit pas avoir le droit d'arrêter la puissance
exécutrice, elle a droit, et doit avoir la faculté d'examiner de quelle manière les lois qu'elle a faites ont
été exécutées […].
Mais, quel que soit cet examen, le corps législatif ne doit point avoir le pouvoir de juger la personne,
et par conséquent la conduite de celui qui exécute. Sa personne doit être sacrée, parce qu'étant
nécessaire à l'État pour que le corps législatif n'y devienne pas tyrannique, dès le moment qu'il serait
accusé ou jugé, il n'y aurait plus de liberté. […]
La puissance exécutrice, comme nous nous avons dit, doit prendre part à la législation par sa faculté
d’empêcher ; sans quoi elle sera bientôt dépouillée de ses prérogatives. Mais si la puissance législative
prend part à l’exécution, la puissance exécutrice sera également perdue. […]