Extrait PDF

SARAH CONLY
CONTRE
L’AUTONOMIE
La méthode forte pour
inspirer la bonne décision
PRÉFACE DE
NORMAND BAILLARGEON
TRADUCTION DE GÉRALD BARIL
CONTRE L’AUTONOMIE
La méthode forte pour inspirer la bonne décision
Sarah Conly
CONTRE L’AUTONOMIE
La méthode forte pour inspirer la bonne décision
Préface de Normand Baillargeon
Traduction de Gérald Baril
Les Presses de l’Université Laval reçoivent chaque année du Conseil des Arts du
Canada et de la Société de développement des entreprises culturelles du Québec
une aide financière pour l’ensemble de leur programme de publication.
Nous reconnaissons l’aide financière du gouvernement du Canada par l’entremise
du Fonds du livre du Canada pour nos activités d’édition.
Cet ouvrage a été publié en anglais en 2013 par Cambridge University Press sous
le titre Against autonomy  : justifying coercive paternalism.
© Sarah Conly, 2013
Publié avec la permission de l’auteure et de l’éditeur
© 2014 Les Presses de l’Université Laval pour la traduction française
Mise en pages : Diane Trottier
Maquette de couverture : Laurie Patry
ISBN : 978-2-7637-2004-3
PDF : 9782763720050
© Presses de l’Université Laval. Tous droits réservés.
Dépôt légal 4e trimestre 2014
www.pulaval.com
Toute reproduction ou diffusion en tout ou en partie de ce livre par quelque moyen
que ce soit est interdite sans l’autorisation écrite des Presses de l’Université Laval.
« Or, assurément, les erreurs que nous commettons, nous
autres mortels hommes et femmes, quand nous n’en faisons
qu’à notre tête, devraient nous porter à nous demander
pourquoi nous tenons tant à agir sans contrainte. »
George Eliot, Middlemarch
(Dirigo Publishing, 1898, livre premier, chapitre 9, page 74)
Table des matières
Remerciements. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XIII
Préface – Un livre polémique, mais nécessaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XV
Introduction – Les termes du débat. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
Sommaire du contenu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Chapitre 1 – Pourquoi valoriser l’autonomie ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
Le paternalisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les biais cognitifs. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les solutions. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le libéralisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’éducation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’apprentissage par l’expérience. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le paternalisme libertaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le paternalisme coercitif. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le respect. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les inégalités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La dévalorisation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Est-ce contestable ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
21
27
31
33
33
35
39
41
43
46
50
54
57
Chapitre 2 – L’individualité. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
Le principe de non-nuisance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’individualité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le conformisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Réglementation et libéralisation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
60
66
72
75
X
Contre l’autonomie – La méthode forte pour inspirer la bonne décision
La taille unique ne sied pas à tous. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’infantilisation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le soutien institutionnel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Éducation et expérience. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les limites de la législation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
78
82
84
86
89
91
Chapitre 3 – Aliénation, authenticité et affect . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
La cohérence psychologique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’aliénation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’inauthenticité et l’autonomie « personnelle » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’affect . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’estime de soi. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’aliénation : réplique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’inauthenticité et l’autonomie personnelle : réplique. . . . . . . . . . . . . . .
L’affect : réplique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’estime de soi : réplique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
93
98
100
106
108
109
114
119
121
123
Chapitre 4 – Mésusage et abus, ­perfectionnisme et préférences. . . . . . . . 125
Erreurs de perspective. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le perfectionnisme et le bien-être subjectif. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le perfectionnisme moral. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le perfectionnisme social. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Rejeter le perfectionnisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Erreurs de calcul. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’erreur cognitive. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Qu’est-ce que le bien-être ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’indétermination . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
126
128
129
132
134
140
141
148
152
155
Chapitre 5 – Mésusage et abus, sanctions et vie privée. . . . . . . . . . . . . . . 157
Les sanctions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
Surveillance et dénonciation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
Table des matières
L’intimité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La conservation de données personnelles. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La supervision étatique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le problème des banques de données. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
XI
165
170
172
177
185
Chapitre 6 – Applications . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
Quand le paternalisme coercitif est-il justifié ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Études de cas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le règlement de la Ville de New York contre les gras trans. . . . . . . .
L’invalidation des coupons alimentaires pour l’achat
de boissons sucrées à New York. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La réglementation de la taille des portions. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La cigarette . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Élargir le champ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Mais s’agit-il vraiment de paternalisme fort ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
187
190
191
195
204
212
217
221
228
Chapitre 7 – Apologie finale. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
Quelques limites. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Quelques vertus en contrepartie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le devoir d’entraide : la compassion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La reconnaissance d’une tendance généralisée à l’erreur : l’humilité. .
Repenser l’autonomie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’image de soi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La maîtrise de sa vie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La valeur des intuitions. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Conclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
230
234
234
236
238
239
240
242
244
Bibliographie sélective. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
Remerciements
J
e remercie le Centre Safra pour l’éthique de l’Université Harvard,
dont le soutien durant l’année 2006-2007 m’a permis de commencer
les recherches qui ont abouti à ce livre, de même que le Centre pour
l’éthique, la philosophie et les affaires publiques de l’Université de
St. Andrews, qui m’a accordé son soutien au cours de l’année 2010. Je suis
redevable envers mes collègues des deux institutions, dont les commentaires ont nourri ma réflexion concernant maints aspects du paternalisme
social. Je remercie également le Bowdoin College pour son soutien durant
une année sabbatique en 2010-2011, sans lequel ce livre n’aurait pu être
écrit. Sur une note plus personnelle, je remercie Corey Brettschneider,
Martha Nussbaum et Charlotte Witt pour leurs précieux encouragements. Je doute fort de leur accord avec le contenu de ce livre, mais ils ont
bien voulu me conseiller malgré cela et je leur en suis reconnaissante.
P R É FA C E
Un livre polémique,
mais nécessaire
A
u fondement de nombre de nos institutions – notamment éducatives, économiques, juridiques, médicales et politiques – et des
pratiques qu’elles commandent, on trouvera, clairement inscrite,
cette idée d’autonomie, qui est le sujet de ce livre.
Elle y joue chaque fois un rôle prépondérant et souvent controversé.
C’est qu’autour d’elle se nouent des concepts à très forte charge
normative et émotive, des concepts et des idéaux qui sont au cœur de
notre représentation du sens même de l’expérience humaine : responsabilité, personne, liberté, citoyenneté, égalité des droits et des chances,
notamment.
L’éducation, par exemple, telle que nous la concevons généralement, a
au nombre de ses finalités – et certains diront même qu’il s’agit de sa
première et de sa plus importante finalité – de favoriser le développement
d’une personne autonome, c’est-à-dire d’un sujet capable de penser par et
pour lui-même et de choisir le modèle de vie bonne qu’elle entend
poursuivre.
En droit, la grave question de savoir si une personne peut, ou non,
être tenue pour responsable de gestes qu’elle a faits, trouve sa réponse, en
XVI
Contre l’autonomie – La méthode forte pour inspirer la bonne décision
partie au moins, dans des considérations relatives à son degré
d’autonomie.
En économie, dans ce modèle de libre marché dont nous nous réclamons volontiers dans nos sociétés, nous pensons typiquement que, d’une
part, rien, en principe, ne devrait entraver la liberté de l’acheteur de
choisir, de manière autonome, de consommer ou non tel produit et,
d’autre part, rien ne devrait non plus, en principe, empêcher le vendeur de
le proposer.
En médecine, ce fameux consentement éclairé que l’éthique impose
de chercher à obtenir présuppose, lui aussi, l’autonomie du sujet.
En politique, et particulièrement dans les sociétés et les démocraties
libérales, cette autonomie souhaitée de celui qu’on appellera alors citoyen
demande non seulement qu’il soit en mesure de choisir ses dirigeants,
mais aussi et surtout qu’il soit constamment un dirigeant en puissance,
capable d’une pensée autonome qu’il sera en mesure de communiquer à
d’autres sujets autonomes, des citoyennes et des citoyens comme lui, avec
lesquels se composera ce que John Dewey appelait la conversation
démocratique.
On ne s’en étonnera donc pas : cette autonomie, sa valorisation, et les
concepts afférents qu’elle engage, tout cela est depuis très longtemps
un objet de réflexion particulièrement important de la philosophie
politique.
Nous sommes tous plus ou moins familiers, par exemple, avec les
diverses analyses philosophiques et sociologiques qui s’efforcent de
montrer que cet ensemble de catégories est très largement une construction idéologique, au sens fort du terme, c’est-à-dire un système conceptuel qui contribue à occulter et à perpétuer de profondes injustices et de
graves inégalités.
Le respect de l’autonomie des personnes et de leur capacité de choisir,
le respect dû à tous et la nécessité pour chacun d’assumer la responsabilité
de ses choix, tout cela dont on se pare est surtout, dira-t-on en bout de
piste, une manière d’occulter des différences de conditions et de circonstances qui sont parfois si profondes qu’elles réduisent à une peau de
chagrin, pour nombre d’entre nous, notre capacité réelle de choisir et
notre autonomie.
Est-il besoin d’insister sur ce que peut alors avoir de commode, pour
tous les pouvoirs, cette possibilité d’imputer aux seules personnes et à leur
Préface – Un livre polémique, mais nécessaire
XVII
autonomie toute responsabilité quant aux choix qu’elles ont faits et à leurs
conséquences ?
Une telle remise en question du principe d’autonomie nous invite à
dépasser un modèle d’analyse politique qui serait centré exclusivement
sur les individus, sur leur autonomie présumée, sur leur liberté de choisir
et leur responsabilité d’assumer leurs choix, pour prendre en compte les
contextes, en particulier sociaux et économiques, dans lesquels ils vivent
et pour inviter les politiques publiques à agir sur ceux-là. La proposition
d’abolir l’héritage a longtemps été, pour ces raisons, au cœur des revendications d’une certaine extrême gauche.
Toutefois, imaginez un instant la société la plus conforme aux idéaux
de justice auxquels vous adhérez. Serait-il justifiable, et le cas échéant à
quelles conditions, de contraindre une personne à agir d’une certaine
manière plutôt que d’une autre ?
C’est là une question profonde et difficile. Soyez-en en outre certains :
elle se posera dans votre cité idéale. De plus, en attendant son avènement,
il faudra lui apporter une réponse, ne serait-ce que si l’on veut justifier
cette sérieuse atteinte à l’autonomie et à la liberté qu’on commettrait en
contraignant des gens à ne pas pouvoir disposer de leurs biens comme ils
le souhaiteraient, par exemple en les léguant à qui ils veulent.
Les choses se complexifient encore si l’on demande s’il est possible
d’entraver la liberté d’une personne, mais cette fois pour son bien à elle.
Cette question, chaudement débattue sous le nom de paternalisme, a été
et reste un des thèmes cardinaux et récurrents de toute la philosophie
politique.
En première approximation, on pourra dire qu’on désigne par paternalisme le fait pour un individu, pour une institution ou pour l’État luimême, d’intervenir soit pour empêcher une personne de faire un geste,
soit pour la contraindre à faire un geste, mais en justifiant cette intervention par le fait qu’elle est motivée par le souci du bien du sujet ainsi
contraint ou entravé.
Ce n’est pas là une simple question théorique et chacun recensera aisément des exemples courants et familiers de paternalisme accepté des uns
et contesté par les autres : on interdit la baignade en tel lieu ; on exige le
port de la ceinture de sécurité pour toutes les personnes se trouvant à bord
d’une voiture ; on requiert le port d’un casque pour conduire une moto ; on
exige la présentation d’une ordonnance pour l’achat d’un médicament ;
XVIII
Contre l’autonomie – La méthode forte pour inspirer la bonne décision
dès lors qu’un syndicat est accrédité dans une entreprise, au Québec, tous
les employés doivent y cotiser. On prolongera sans mal cette liste.
La question du paternalisme a d’abord été discutée dans le contexte
du libéralisme classique et en relation avec la question de la liberté. Le
texte fondateur et sans doute le plus influent de cette vaste et riche tradition est probablement De la liberté, de John Stuart Mill1.
Mill a dit de son ouvrage qu’il pouvait être considéré comme le
manuel philosophique d’une unique idée, qui est la suivante : la seule
raison pour laquelle il est justifiable de limiter la liberté d’une personne
est le tort potentiel qui pourrait s’ensuivre pour des tiers – c’est le fameux
harm-principle, qu’on traduit souvent en français par principe de nonnuisance. Dans tous les autres cas, la liberté d’autrui et son autonomie
doivent être respectées et jalousement préservées. Après tout, dit entre
autres Mill, qui, mieux que la personne elle-même, est en mesure de
décider ce qu’elle veut ou souhaite. Il écrit :
Ce principe veut que les hommes ne soient autorisés, individuellement ou
collectivement, à entraver la liberté d’action de quiconque que pour assurer
leur propre protection. La seule raison légitime que puisse avoir une communauté pour user de la force contre un de ses membres est de l’empêcher de
nuire aux autres2.
Mill assigne donc bien des limites à la liberté et à l’autonomie des
sujets, limites circonscrites par le principe de non-nuisance ; mais il pense
aussi que, tant que ce qu’ils font de cette liberté ne cause pas de tort à
autrui, il est nettement préférable, tant pour eux que pour la société dans
son ensemble qui ne s’en portera que mieux, de ne pas contraindre ces
sujets à agir autrement.
Le développement et la défense de cette unique idée sont complexes
et subtils, et l’argumentaire de Mill, utilitariste, le conduit entre autres à
une belle et riche défense de la liberté d’expression.
Je ne peux entrer ici dans le détail des arguments de Mill, mais il faut
nous attarder au moment où, dans cet ouvrage, il en vient à affronter cette
idée qu’il pourrait être justifiable de limiter la liberté d’autrui et de porter
1. On Liberty est paru en 1859. Dans l’introduction puis de nouveau dans son autobiographie, Mill a tenu à souligner l’importance de la contribution à cet écrit de son
épouse, Harriet Taylor, qui est décédée avant qu’il soit publié.
2. De la liberté. Traduction de Dupont-White (1860). [http ://classiques.uqac.ca/classiques/Mill_john_stuart/de_la_liberte/de_la_liberte.htm].
Préface – Un livre polémique, mais nécessaire
XIX
atteinte à son autonomie dès lors que le sujet cause du tort non à autrui,
mais à lui-même. Mill soutiendra que ce paternalisme, sauf bien entendu
s’il s’agit d’enfants ou de personnes incapables, pour une raison ou pour
une autre, de raisonner, n’est, lui non plus, en principe, jamais justifiable.
Contraindre quiconque pour son propre bien, physique ou moral, ne
constitue pas une justification suffisante. Un homme ne peut pas être légitimement contraint d’agir ou de s’abstenir sous prétexte que ce serait meilleur
pour lui, que cela le rendrait plus heureux ou que, dans l’opinion des autres,
agir ainsi serait sage ou même juste3.
Dans un passage célèbre, il discute le cas d’un témoin qui voit une
personne qui s’apprête à s’engager sur un pont reconnu dangereux. Il écrit :
[supposons] qu’il soit trop tard pour la prévenir du risque qu’elle court, il
pourrait alors l’empoigner et la faire reculer de force, et cela sans réellement
violer sa liberté, car la liberté consiste à faire ce qu’on désire, et cette personne
ne désire pas tomber dans la rivière. Néanmoins, quand il n’y a pas de certitude, mais un simple risque de danger, seule la personne elle-même peut
juger de la valeur du motif qui la pousse à courir ce risque. Dans ce cas, par
conséquent (à moins qu’il ne s’agisse d’un enfant, d’une personne délirante
ou dans un état d’excitation ou de distraction l’empêchant de réfléchir
normalement), on devrait se contenter, selon moi, de l’avertir du danger et
de ne pas l’empêcher par la force à s’y exposer. De telles considérations,
appliquées à une question comme la vente des toxiques, peuvent nous aider
à décider lequel des divers modes de régulation possibles est contraire ou
non au principe. Par exemple, on peut imposer sans violation de liberté une
précaution telle que d’étiqueter la drogue de façon à en spécifier le caractère
dangereux : l’acheteur ne peut désirer ignorer les qualités toxiques du produit
qu’il achète4.
Mill ouvre la porte, ici, à ce que les discussions subséquentes du
paternalisme vont appeler un « paternalisme doux ». Il permet que l’on
informe le sujet, qu’on l’éduque, mais demande aussi que l’intervention
paternaliste se limite à cela : il revient ensuite au sujet informé de librement choisir ce qu’il fera, et en l’occurrence de risquer ou non de traverser
le pont – voire de s’y engager plus résolument encore, s’il souhaitait mettre
fin à ses jours.
On aura reconnu dans ce texte un argumentaire qui pourrait être
invoqué pour justifier ce qui est aujourd’hui courant, à savoir d’imposer
3. Ibid.
4. Ibid.
XX
Contre l’autonomie – La méthode forte pour inspirer la bonne décision
aux marchands de tabac d’étiqueter leur produit pour en rappeler, bien en
évidence, la nocivité. On conviendra que ce paternalisme doux est ce qui
justifie bon nombre d’interventions paternalistes et on imaginera sans
mal de multiples autres cas où il pourrait être invoqué.
Quoi qu’il en soit, depuis Mill, le concept de paternalisme n’a cessé
d’être discuté et plusieurs catégories conceptuelles de paternalisme ont
été distinguées, comme l’explique Sarah Conly de manière claire et
informée dès le début de son ouvrage. Je veux cependant m’arrêter à l’une
de celles-ci, le paternalisme libertaire.
En termes simples, l’idée est la suivante5. Par le seul mode de présentation des choix qui lui sont proposés, on fera en sorte que le sujet, librement et sans contrainte, sera incité à choisir ce qui est conforme à ses
intérêts. Plus exactement, ce qu’on appellera l’architecture du choix sera
telle qu’elle incorporera des éléments (on utilise souvent en français,
comme ici, le mot anglais qui les désigne : nudges, des coups de pouce ou
coups de coude…) qui inciteront à faire le choix que le sujet devrait faire
pour son propre bien.
Un exemple aidera à comprendre.
Il semble bien que dans nos sociétés un grand nombre de personnes
ne mettent pas suffisamment d’argent de côté pour leur retraite. Pourtant,
et même s’il est raisonnable de penser que ces personnes conviendraient
qu’il est dans leur intérêt de le faire, on pensera aussi généralement que les
forcer à mettre de l’argent de côté constituerait une injustifiable entrave
paternaliste à leur liberté et brimerait leur autonomie. Mais supposons
que, plutôt que de les inviter à mettre à chaque paie de l’argent de côté
pour leur retraite, donc en pratiquant un paternalisme doux par l’éducation, on leur annonce qu’on le fait pour eux et qu’il leur est en tout temps
possible de se retirer de ce programme. Il s’agit bien ici d’une forme de
paternalisme (on a agi pour le bien d’un tiers), mais il est libertaire6 dans
la mesure où la personne, pleinement informée, reste libre de choisir autre
chose si elle le souhaite.
5. Ces idées sont développées dans Richard H. Thaler et Cass R. Sunstein, Nudge :
Improving Decisions about Health, Wealth, and Happiness, Yale University Press, 2008.
Cet ouvrage a été traduit en français : Nudge, la méthode douce pour inspirer la bonne
décision, Vuibert, 2010.
6. C’est le mot choisi ici, très correctement, par le traducteur. Mais on pourrait aussi,
selon les nuances qu’on voudra apporter, opter pour libertarien ou libéral.