Validation du Questionnaire de fonctionnement social (QFS), un

Transcription

MÉTHODOLOGIE
Validation du Questionnaire de fonctionnement social (QFS),
un autoquestionnaire mesurant la fréquence et la satisfaction
des comportements sociaux d’une population adulte psychiatrique
A. ZANELLO (1), B. WEBER ROUGET (1), M. GEX-FABRY (1), A. MAERCKER (2), J. GUIMON (3)
Validation of the QFS measuring the frequency and satisfaction in social behaviours in psychiatric adult
population
Introduction. Although everyone working in routine mental health services recognizes the scientific and ethical importance
to ensure that treatments being provided are of highest quality, there is a clear lack of consensus regarding what outcome
domains to include, what measure of assessment to use and, moreover, who to question when assessing. Literature
findings. Since the fifties, social functioning is considered as an important dimension to take into account for treatment
planning and outcome measuring. But for many years, symptoms scales have been considered as sufficient outcome
measures and social functioning improvement expected on the basis of symptoms alleviation. As symptoms and social
adjustment sometimes appear relatively independent, no accurate conclusion concerning the patient’s social functioning
can so be driven on the basis of his clinical symptoms. More attention has then been directed toward the development
of instruments specifically intended to measure the extent and nature of social functioning impairments observed in most
psychiatric syndromes. Many of these instruments are designed to be completed by caregivers or remain time consuming
and difficult to use routinely. Presently, in clinical practice, there is a need to rely on simple and brief instruments considering
patients’perspective about their social adjustment as a function of time. Aim of the study. The aim of this study is to
present a new instrument, the QFS, initially developed in order to assess social functioning in patients involved in group
psychotherapy programs conducted in a specialist mental health setting, as well as its psychometric characteristics.
Methodology. It was designed to be completed in less than 10 minutes and the questions are phrased in a simple and
redundant way, in order to limit problems inherent to illiteracy or language comprehension. The QFS is a 16 items selfreport instrument that assesses both the frequency of (8 items) and the satisfaction with (8 items) various social behaviours
adopted during the 2 weeks period preceding the assessment. It yields three separate indexes of social functioning, defined
a priori and labelled « frequency », « satisfaction » and « global ». The higher the scores, the better the social functioning.
The QFS was administered to 457 subjects, aged between 18 and 65, including 176 outpatients (99 with anxious or
depressive disorders, 25 with personality disorders and 52 with psychotic disorders) and 281 healthy control subjects.
Results. No significant difference was found between patients and controls according to age or gender distribution. Acceptance rate was high (> 95 %). Moreover, the QFS was generally acceptable to the clinicians who used it. Internal consistency calculated for each index ranged from 0.65 to 0.83 (Cronbach α). Test-retest reliability, calculated within a 15
days time interval on a sample of 49 healthy controls, ranged from 0.69 to 0.71 (intraclass correlation coefficient). Discriminant validity was calculated on healthy controls and patients divided into sub-groups according to their diagnosis. It
showed to be excellent, with significantly higher scores in control subjects than in psychiatric patients and significant
differences across diagnostic categories (Kruskal-Wallis ANOVA with post-hoc tests, all p < 0.05). The convergent validity
of the QFS with other measures of social functioning was calculated, using the Social Adaptation Self-Evaluation Scale
(SASS) and the Social Adjustment Scale Self-Report (SAS-SR). With the SASS, the convergent validity was higher among
patients (Spearman rS 0.71 to 0.92, p < 0.01) than controls (rS from 0.49 to 0.66, p < 0.001). In healthy controls, correlation
with the SAS-SR was moderate but statistically significant (rS from – 0.21 to – 0.44, p < 0.05). When comparing QFS
(1) Département de Psychiatrie, Hôpitaux Universitaires de Genève, 2, chemin du Petit-Bel-Air, CH-1225 Chêne-Bourg, Suisse.
(2) Département de Psychologie, Université de Zurich, Suisse.
(3) Université de Genève, Suisse, et Université de Bilbao, Espagne.
Travail reçu le 26 avril 2004 et accepté le 10 septembre 2004.
Tirés à part : A. Zanello (à l’adresse ci-dessus).
L’Encéphale, 2006 ; 32 : 45-59, cahier 1
45
A. Zanello et al.
scores with self-rated symptoms severity, lower levels of social functioning were significantly associated with more severe
symptoms according to the Brief Symptom Inventory (BSI : rS from – 0.38 to – 0.65, p < 0.001). The QFS indexes demonstrated sensitivity to change (Wilcoxon : all p < 0.05) on a sample of 27 out-patients suffering from anxious-depressive
disorders questioned before and after 4 months of cognitive behavioural group therapy running on a weekly basis during
16 sessions of 2 hours each.The factorial validity of the QFS was measured through 3 separate factor analysis conducted
using the data of 457 subjects. The first analysis considered only Frequency items ; 7 out of 8 items had loadings above
0.5 on Factor 1 accounting for 30.7 % (unrotaded) of the variance. The second analysis considered only Satisfaction
items ; all items had loadings above 0.6 on Factor 1 explaining 43.4 % (unrotaded) of the variance. And finally, in the
third factor analysis, all QFS items were included ; 15 out of 16 items had loadings above 0.4 on Factor 1 accounting for
30 % (unrotated) of the variance. Concerning the factorial validity of the instrument, these results suggest that all QFS
items belong to the same underlying dimension. Discussion. Finally, provisional norms for the QFS are provided for
healthy controls, in order to characterise individual patients or patient subgroups. In conclusion, the need for assessment
in clinical routine, in order to estimate different aspects of patients conditions as well as the quality of the treatment provided,
has contributed to the development of a large variety of instruments measuring several domains. Concerning the level
of social functioning, many instruments fail to meet chief criterion of feasibility, remaining often too complex or time onsuming. Moreover, only few of them are available in French. Conclusion. The QFS presented here is a brief, simple and
easy to administer self-rating scale that displays satisfactory psychometric properties. It seems to be a valuable instrument
for the monitoring of social functioning in psychiatric patients which, from a therapeutic point of view, may have a clear
impact as it sets up expectation of change and allows both to reality test patients and therapists beliefs about the presence
of progress or not and to identify if therapy is working on this specific outcome domain. Though, to date, the administration
of the QFS to other populations and treatment modalities requires further investigation.
Key words : Mental disorders ; Satisfaction ; Self-rating scale ; Social functioning ; Validation.
Résumé. Le suivi du fonctionnement social des patients
souffrant de troubles psychiatriques constitue l’un des impératifs cliniques actuels qui ont conduit au développement
d’autoquestionnaires brefs. Toutefois, ces derniers restent
peu nombreux en langue française. Ce travail présente un
nouvel instrument, le Questionnaire de fonctionnement social
(QFS), s’adressant à des patients adultes suivis en milieu
psychiatrique. Composé de 16 items, il mesure 2 facettes du
fonctionnement social, définies a priori : la fréquence des
comportements (indice F) et la satisfaction par rapport à ceuxci (indice S). Un indice global est aussi calculé (indice G). Les
résultats de la validation du QFS auprès d’un collectif de
457 sujets (176 patients et 281 contrôles) sont présentés ici.
Le taux d’acceptation du QFS est élevé (plus de 95 %). Pour
les différents indices, les coefficients de consistance interne
(α de Cronbach entre 0,65 et 0,83) et de fidélité test-retest à
15 jours d’intervalle (coefficients de corrélation intraclasse de
0,69 à 0,71) sont jugés bons. La validité discriminante est
excellente, le QFS permettant non seulement de distinguer
les patients des sujets contrôles, mais aussi les différentes
catégories diagnostiques (Kruskal-Wallis ANOVA avec tests
post-hoc, tous les p < 0,05). La validité convergente avec la
Social Adaptation Self-Evaluation Scale (SASS) est satisfaisante mais elle est plus élevée chez les patients (Spearman
rS de 0,71 à 0,92, p < 0,01) que chez les contrôles (rS de 0,49
à 0,66, p < 0,001), avec la Social Adjustment Scale SelfReport (SAS-SR) elle est plus faible chez des contrôles (rS
de – 0,21 à – 0,44, p < 0,05), enfin elle est bonne avec la
sévérité des symptômes mesurée par le Brief Symptom
Inventory (BSI) chez les patients (rS de – 0,38 à – 0,65,
p < 0,001). La sensibilité du QFS au changement est démontrée pour un échantillon de sujets évalués avant et après une
46
thérapie cognitivo-comportementale de groupe d’une durée
de 4 mois (Wilcoxon : tous les p < 0,05). Des normes préliminaires établies pour les sujets contrôles permettent de rapidement situer et qualifier le fonctionnement social des
patients. En conclusion, le QFS est un instrument simple,
bref, informatif et valide dont l’usage est particulièrement
adapté aux situations cliniques psychiatriques exigeant une
évaluation rapide et répétée du fonctionnement social, aussi
bien en termes de fréquence que de satisfaction. Son champ
d’application paraît susceptible d’être étendu à d’autres
pathologies ou populations.
Mots clés : Autoquestionnaire ; Fonctionnement social ; Satisfaction ; Troubles psychiatriques ; Validation.
INTRODUCTION
Aujourd’hui, le fonctionnement social est généralement
considéré et évalué en psychiatrie sur un axe distinct de
celui des syndromes cliniques (3, 25). Bien que ce concept
n’ait pas reçu de définition univoque, il est habituellement
admis qu’il recouvre l’ensemble des capacités d’autoconservation, des habiletés sociales et relationnelles mises
en œuvre par un individu dans son contexte social (36).
La prise en compte du fonctionnement social des patients
marque une modification des attentes envers les traitements pharmacologiques ou psychothérapeutiques. Leur
but n’est plus exclusivement de réduire l’intensité des
symptômes ou syndromes de la psychopathologie mais
aussi de sauvegarder ou promouvoir la vie des patients
dans la communauté (7, 9). Le fonctionnement social est
une des facettes de la construction multidimensionnelle
qu’est la qualité de vie (17), concept plus large qui désigne
la sensation de bien-être général d’un sujet, sensation
subjective qui découle de la satisfaction ou de l’insatisfaction que ce sujet éprouve dans les domaines de vie les
plus importants à ses yeux (5).
Les liens entre troubles psychiques et fonctionnement
social sont complexes. L’évaluation de la symptomatologie ne fournit pas à elle seule une représentation adéquate
des effets du trouble psychiatrique sur la vie du patient et
des conséquences économiques pour la société, d’où la
nécessité de recourir à des mesures de (dys)fonctionnement social (28). Le recours à de telles mesures apparaît
d’autant plus nécessaire qu’il n’existe, à ce jour, pas de
marqueurs biologiques adéquats de la maladie psychiatrique ou de réponse au traitement (21). Certains patients
conservent, du moins dans certains domaines et malgré
l’intensité de leurs symptômes psychiatriques, une bonne
intégration sociale ; d’autres, en revanche, bien que moins
sévèrement symptomatiques, éprouvent des difficultés
sociales plus massives (28, 41). La récupération sur le
plan social évolue parfois moins rapidement que la symptomatologie (30). Ainsi, au cours de l’évolution d’une
pathologie, il paraît nécessaire d’évaluer soigneusement
la façon dont le patient interagit avec son environnement
social. D’un point de vue thérapeutique, la mesure régulière au cours du traitement du fonctionnement social de
patients psychiatriques peut être d’un apport important :
cela favorise l’attente de changement, permet de tester
dans la réalité les croyances tant du patient que du thérapeute quant aux progrès réalisés ou non, et d’identifier
l’efficacité de la thérapie dans le domaine du fonctionnement social en particulier (33).
L’intérêt pour l’évaluation standardisée du fonctionnement social, à l’aide d’interviews, d’échelles ou de questionnaires, est né au milieu des années 1950 (6). Il n’a
cessé de s’accentuer au cours des deux dernières décennies (2, 40-44). Progressivement, les instruments pionniers sont abandonnés en raison de leurs insuffisances
psychométriques, de leur complexité, de leur durée excessive de passation ou encore de la désuétude des items
qui les composent. Les échelles de la nouvelle génération
sont plus brèves (une dizaine de minutes), simples à compléter, à corriger et à interpréter (2, 8, 13, 22, 24, 36). La
plupart d’entre elles privilégient l’auto-enregistrement,
plus pertinent pour l’évaluation des patients ambulatoires
(30), et qui évite le biais d’un tiers examinateur, limite les
coûts de l’investigation (18) et considère les patients
comme de véritables partenaires. Ces instruments
récents s’avèrent particulièrement adaptés à la recherche
(épidémiologique ou sur l’efficacité des traitements) et
plus encore à la clinique de routine intra- ou extrahospitalière exigeant une évaluation répétée des patients.
Néanmoins, force est d’observer que peu de ces instruments sont disponibles et validés en langue française. Ces
instruments présentent plusieurs limites qui rendent leur
utilisation clinique peu aisée. En effet, le plus souvent ils
fournissent une estimation globale du fonctionnement
social et ne différencient pas entre satisfaction, fonction-
Validation du Questionnaire de fonctionnement social (QFS)
nement et conflits interpersonnels. Ils exigent de bonnes
capacités de lecture ou de concentration et sont donc difficiles à remplir par tous les patients (1). De plus, les données qu’ils recueillent sont parfois difficiles à interpréter
et à restituer aux patients, ce qui est notamment le cas
de l’échelle Social Adjustment Scale Self-Report (SASSR, 42).
L’absence de normes pour des populations non cliniques empêche également de situer le fonctionnement des
patients. Ce constat nous a conduits à développer un nouvel autoquestionnaire. L’objectif était de mettre à la disposition des cliniciens un outil simple et bref, applicable à
différents troubles psychiques, dispositifs de soins (hospitalier, ambulatoire, unités spécialisées) ou approches
thérapeutiques (thérapies de groupe et individuelle) et qui
évalue séparément 2 dimensions du fonctionnement, la
performance et la satisfaction, comme le suggèrent certains (21). La première de ces dimensions, de nature normative, estime la fréquence des comportements sociaux
qui renseigne sur la capacité de l’individu à assumer différents rôles ou comportements attendus dans son contexte social (44). La seconde désigne le bien-être général
subjectif (17) qu’il éprouve par rapport à sa performance
sociale. Ces 2 dimensions peuvent être mises en parallèle
avec 2 critères d’évaluation de l’amélioration globale des
patients, l’un adaptatif mesurant le niveau de fonctionnement d’un potentiel, et l’autre subjectif concernant la perception de bien-être (35).
Ce travail présente le questionnaire de fonctionnement
social (QFS), ses qualités psychométriques et normes
provisoires sur un échantillon composé de patients psychiatriques et de sujets contrôles.
MÉTHODES
Questionnaire de fonctionnement social
Construction du questionnaire
Le QFS a été initialement conçu à des fins cliniques
pour mesurer le fonctionnement social et son évolution au
cours de thérapies de groupe proposées à des patients
suivis dans une institution publique de psychiatrie (Département de Psychiatrie, Hôpitaux Universitaires de
Genève). Il s’agissait de mettre au point un autoquestionnaire (Annexe) qui évalue à la fois la fréquence des comportements et la satisfaction par rapport à ceux-ci, et dont
le temps de passation n’excède pas 15 minutes afin qu’il
puisse être intégré dans une batterie d’instruments applicables en une seule séance d’évaluation (20). Ce dernier
impératif ne pouvait être atteint qu’en limitant l’évaluation
à certains aspects du fonctionnement social. La version
du QFS présentée ici est le résultat d’affinages successifs
et intègre les suggestions et critiques recueillies au cours
de divers essais pilotes menés sur des professionnels de
la santé. Sur la base de leur pertinence clinique, nous
avons retenu 8 domaines fréquemment considérés dans
les échelles de fonctionnement social ou d’autonomie
47
A. Zanello et al.
sociale (1, 10). Ils recouvrent 3 grands secteurs d’ajustement social : a) les habiletés de vie autonome sont investiguées par les domaines « tâches de la vie quotidienne »,
« gestion financière et administrative » et « santé générale », b) les relations sociales par les domaines « relations familiales et de couple » et « relations extrafamiliales » et enfin c) la participation à la vie communautaire par les domaines « activités », « loisirs » et « vie collective et information ». Pour chacun des 8 domaines, une
question se rapporte à la fréquence du comportement et
l’autre à la satisfaction du sujet à ce propos. Les 16 questions sont formulées en termes simples de sorte à ce
qu’elles soient compréhensibles par des patients ayant
des connaissances de base de la langue française, et que
les sujets fatigables ou encore sévèrement perturbés
(hospitalisés ou non) puissent y répondre.
Présentation des domaines évalués par le QFS
Au risque de diminuer la différence entre les populations contrôles et pathologiques, nous avons opté pour
une définition élargie de certaines dimensions. Par exemple, les activités sont comprises au sens large, incluant
aussi bien une recherche d’emploi rémunéré qu’une activité professionnelle fixe ou occupationnelle en atelier protégé. Ce faisant, nous évitions de proposer des rubriques
que certains sujets n’auraient pu remplir (faute par exemple d’exercer une activité professionnelle ou de vivre en
couple) et de renforcer ainsi une stigmatisation des
patients ou des préjugés sur les rôles sociaux (par exemple comme dans le SAS-SR où la rubrique « travail à la
maison » est réservée aux femmes au foyer). Le QFS évalue les 8 domaines suivants :
1) Activités : cette rubrique regroupe toute activité en
lien avec le rôle professionnel au sens large. Ceci inclut
l’exercice d’une profession, d’un emploi bénévole ou protégé, les démarches de recherche d’emploi, les études,
voire encore la participation aux activités occupationnelles
et de soins prévues dans le programme du patient hospitalisé ou en hôpital de jour.
2) Tâches de la vie quotidienne : il faut prendre en considération ici toute activité courante en lien avec la tenue
du ménage, l’alimentation (courses, repas), l’éducation et
le soin des enfants. Ce domaine est complété indépendamment du statut ou non de personne au foyer.
3) Loisirs : figurent ici toutes les activités quotidiennes
autres que le travail professionnel ou domestique, telles
que la lecture, regarder la télévision, les passe-temps, le
sport, le cinéma. Cette rubrique informe sur la manière
dont le patient occupe et gère son temps libre.
4) Relations familiales et de couple : sont résumés
sous cette rubrique les contacts effectifs du patient avec
son conjoint/concubin, son réseau familial nucléaire
(parents, enfants, fratrie) ou élargi (cousins, cousines,
oncles, tantes…). La cotation est indépendante du type
de contact (direct ou par courrier, téléphone, e-mail…) et
de la capacité du patient à se conformer aux rôles et fonctions attendus (pour son âge, son sexe, sa position au sein
48
du groupe familial) dans son modèle culturel et familial de
référence.
5) Relations extrafamiliales : dans cette rubrique sont
considérés tous les contacts sociaux réels (rencontres,
échanges téléphoniques ou par courrier, e-mail, …) du
patient avec ses amis, ses voisins, ses collègues, etc., en
dehors de ceux qui concernent le noyau familial/conjugal.
L’absence ou une limitation importante de ces contacts
informent sur le niveau de restriction ou d’isolement psychosocial du patient.
6) Gestion financière et administrative : sont cotées ici
les démarches concrètes du patient pour garder sous contrôle la gestion administrative et financière de sa vie. Ces
démarches incluent l’ouverture et la lecture du courrier, le
classement et le règlement des factures, le renvoi de documents officiels dûment complétés, la tenue d’un budget,
etc. L’évaluation est indépendante du fait que la personne
ait ou non recours, pour la réalisation de ces tâches, à une
aide extérieure (par exemple proche ou assistante
sociale), ou qu’elle bénéficie d’une aide financière pour
subvenir à ses besoins.
7) Santé générale : sont comprises ici toutes les activités du sujet liées au maintien de son hygiène personnelle
(toilette, tenue vestimentaire) et de sa santé physique
(habitudes alimentaires et de sommeil, soins médicaux et
dentaires…). Ces activités, sous-tendues par des normes
et conventions sociales, influencent les réactions des
autres à son égard, sa participation et son intégration à la
vie sociale.
8) Vie collective et information : cette rubrique examine
l’afférentation sociale générale du sujet autre que celle
évaluée sous d’autres rubriques. Elle comprend la capacité à se tenir informé à propos d’événements locaux (vie
politique, vie associative, sportive et culturelle du milieu
de vie…) ainsi que de l’actualité mondiale, au travers des
véhicules principaux d’information tels que les journaux
(quotidiens, hebdomadaires), la télévision, Internet…
Cotation
Chacune des 16 questions de notre instrument est
cotée en 5 degrés. La période évaluée concerne les deux
dernières semaines. Pour la fréquence, les possibilités de
réponse vont de « tous les jours » coté 5 points à
« jamais » coté 1 point. Pour la satisfaction, elles vont de
« très satisfait » coté 5 points à « très insatisfait » coté 1
point. Ainsi, le QFS permet de calculer 3 indices définis
a priori. L’indice F représente la somme des 8 items fréquence (minimum 8 à maximum 40). L’indice S correspond à la somme des 8 items satisfaction (minimum 8 à
maximum 40). Enfin, bien que son utilité clinique et sa pertinence soient douteuses dans la mesure où il mêle des
éléments de nature totalement différente, il est possible
d’obtenir un indice global G qui représente la somme des
indices F et S (minimum 16 à maximum 80). Il faut signaler
que ce dernier indice n’a été retenu ici qu’à des fins de
comparaisons avec d’autres instruments fournissant des
indices globaux. Plus le score est élevé, meilleur est le
fonctionnement social.
Instruments de comparaison
Afin d’évaluer la validité convergente du QFS, deux
autoquestionnaires de fonctionnement social et un inventaire de la symptomatologie ont été utilisés.
Le Social Adjustment Scale Self-Report (SAS-SR),
développé à la fin des années 1970 (42), est sans aucun
doute l’instrument d’autoévaluation du fonctionnement
social le plus largement diffusé et utilisé. Les sujets le complètent généralement en 20 minutes. La période évaluée
porte sur les deux dernières semaines. Sa version française est disponible et validée (1, 38, 39). Les 54 items
du SAS-SR sont cotés en 5 degrés de dysfonctionnement.
Il examine 6 dimensions sociales : travail, vie sociale et
loisirs, famille, vie conjugale, enfants et cellule familialefoyer. Un score peut être calculé pour chacune de ces
dimensions. Toutefois, nombre de sujets ne remplissant
pas tous les items, seul le score global a été considéré
ici. Ce score correspond à la somme des scores des items
remplis divisée par le nombre de ces derniers.
Le Social Adaptation Self-Evaluation Scale (SASS),
récemment développé et validé, est un instrument de
mesure unidimensionnel du fonctionnement social surtout
utilisé en Europe dans les études pharmacologiques (8,
12, 19, 26). Le SASS se compose de 21 items, cotés en
4 points de gravité, que les sujets remplissent en considérant le moment présent. La somme globale des différents items indique le degré de dysfonctionnement social.
Le Brief Symptom Inventory (BSI) (11) est un inventaire
qui mesure la symptomatologie psychiatrique. Il se compose de 53 items que le sujet autoévalue sur une échelle
en 5 points. Plus les scores sont élevés, plus la symptomatologie est sévère. Pour cette étude, ont été retenus
les 3 indices globaux suivants : a) le GSI, Global Severity
Index (indice de sévérité globale), c’est-à-dire la somme
de l’ensemble des items, divisée par 53, b) le PST, Positive Symptom Total, correspondant au nombre total de
symptômes présentés par le sujet (nombre de réponses
différentes de zéro) et c) le PSDI, Positive Symptom Distress Index, reflétant le malaise général et obtenu en divisant la somme de l’ensemble des items par le PST.
Population
Échantillon global
Le QFS a été proposé à un collectif de 478 sujets cliniques et non cliniques, des deux sexes, âgés de 18 à
65 ans. Après exclusion des sujets dont le questionnaire
comportait une donnée manquante (âge, sexe ou un item
du QFS), l’échantillon global se compose de 457 sujets :
176 patients psychiatriques (PP) et 281 sujets contrôles
(SC). Le tableau I présente la distribution de ces
2 groupes selon le sexe et l’âge. Le groupe PP comprend
des patients suivis, au moment de l’évaluation, en ambu-
TABLEAU I. — Descriptif de l’échantillon (n = 457).
Sexe
Groupe
n
Échantillon global
457
Sujets contrôles (SC)
281
Patients psychiatriques (PP)
176
Groupes spécifiques (GS)
GS1 : sujets contrôles
54
50
GS3 : troubles de la personnalité
14
GS5 : troubles anxio-dépressifs
27
GS6 : troubles anxio-dépressifs
52
49
Âge
Masculin Féminin Médiane
n, %
n, % (Min-Max)
Diagnostic
n, %
168
3,8 %
95
33,8 %
73
41,5 %
289
63,2 %
186
66,2 %
103
58,5 %
35
(18-65)
35
(19-65)
33
TAD 99 (56,3 %)
(18-64) TP 25 (14,2 %)
P
52 (29,5 %)
18
33,3 %
17
34,0 %
0
25
51,0 %
6
22,2 %
36
66,7 %
33
66,0 %
14
100,0 %
24
49,0 %
21
77,8 %
29
(21-60)
29
(23-59)
31
(20-54)
36
(22-61)
38
(22-64)
17
32,7 %
35
67,3 %
36
(18-64)
Instruments d’évaluation
QFS
SAS-SR SASS
√
√
√
SC
√
SC
√
√
TP
√
√
SC
√
test-retest
√
avant-après
traitement
√
TAD
TAD
BSI
√
√
Min : minimum ; Max : maximum ; SAS-SR : Social Adjustment Scale Self-Report ; SASS : Social Adaptation Self-Evaluation Scale ; BSI : Brief Symptom
Inventory ; SC : sujets contrôles ; TAD : troubles anxio-dépressifs (codes CIM-10 : F30-F39 ou F40-F48) ; TP : troubles de la personnalité (codes
CIM-10 : F60-F69) ; P : psychose (codes CIM-10 : F20-F29).
49
A. Zanello et al.
latoire, soit dans une unité de psychiatrie générale soit
dans un programme spécialisé (pour troubles psychiques
débutants, troubles de la personnalité ou troubles bipolaires). Leur diagnostic psychiatrique principal a été établi
selon les critères de la CIM-10. Trois grandes classes diagnostiques sont représentées. Les troubles anxio-dépressifs (TAD, n = 99) regroupent les catégories F30-F39
(troubles de l’humeur) et F40-F48 (troubles névrotiques,
troubles liés à des facteurs de stress et troubles somatoformes). Les troubles de la personnalité (TP, n = 25)
incluent les catégories F60-F69 (troubles de la personnalité et du comportement chez l’adulte). Les psychoses
(P, n = 52) correspondent aux catégories F20-F29 (schizophrénie, trouble schizotypique et troubles délirants).
Les sujets contrôles furent recrutés, d’une part parmi le
personnel soignant (médecins internes, infirmiers en psychiatrie, psychologues, assistants sociaux, ergothérapeutes…) et d’autre part parmi les proches des auteurs et de
leurs collaborateurs (sujets de divers horizons professionnels). Les critères d’inclusion étaient, pour les patients, un
âge entre 18 et 65 ans, le questionnaire QFS complet, des
capacités de lecture de base de la langue française et être
suivis dans une unité extrahospitalière et, pour les sujets
contrôles, un âge entre 18 et 65, le questionnaire complet,
des capacités de lecture de base de la langue française
et ne pas avoir présenté un trouble psychiatrique ou neurologique au cours des 5 dernières années. Tous les sujets
ont donné leur consentement pour passer le QFS.
Groupes spécifiques (GS)
Le tableau I présente 6 groupes de sujets spécifiques
évalués soit à l’aide d’instruments différents (groupes
GS1, GS2, GS3 et GS6) soit par des mesures répétées
sur le QFS (groupes GS4 et GS5). Dans le groupe GS4,
49 sujets contrôles remplirent le QFS à 2 reprises à
15 jours d’intervalle. Dans le groupe GS5, 27 patients
anxio-dépressifs, la plupart au bénéfice d’un traitement
pharmacologique, remplirent le QFS au début et à la fin
d’une thérapie cognitivo-comportementale de groupe sur
16 séances, à raison d’une séance hebdomadaire de
2 heures.
Procédure
Le QFS est un instrument initialement développé dans
un but d’évaluation de la qualité des soins, dans une perspective purement clinique. Cet instrument a peu à peu été
intégré à l’évaluation d’approches groupales nouvellement introduites dans notre département. Au cours du
temps, il s’est avéré que cet instrument revêtait un intérêt
non seulement pour la clinique, mais également pour la
recherche, donnant lieu à une démarche de validation de
l’instrument. Les données recueillies ont donc été utilisées
de manière rétrospective ; elles ont été anonymisées dès
le début de leur traitement, afin de garantir la confidentialité des données personnelles des sujets. Le médecinchef du service de Psychiatrie adulte des Hôpitaux Uni50
versitaires de Genève (HUG) avait donné son accord à
ce projet de validation de questionnaire.
Le QFS était proposé aux patients en même temps que
la passation d’autres instruments de symptômes ou de
fonctionnement (QFS, SASS, SAS-SR, BSI) dans le cadre
du travail clinique habituel. Ces instruments étaient complétés à plusieurs moments de la prise en charge au cours
d’un entretien individuel en présence d’un soignant. Les
sujets contrôles se sont vus proposer ces instruments
dans le contexte d’une formation à la thérapie de groupe
ou par contact personnel des auteurs et de leurs collègues.
Validation
La comparaison des groupes PP et SC par rapport au
sexe et à l’âge utilise le test exact de Fisher et le test de
Mann-Whitney, respectivement.
L’acceptabilité du QFS est déterminée par le pourcentage de questionnaires complets dans l’échantillon
global et dans les groupes SC et PP. Sa structure factorielle est investiguée par des analyses en composantes principales sans rotation, conduites séparément sur
les items de fréquence, de satisfaction et sur l’ensemble
des 16 items. Le nombre de facteurs retenus est déterminé par l’ensemble des valeurs propres supérieures à
1. La consistance interne du QFS et l’homogénéité des
items le composant sont examinées pour l’échantillon
global avec le coefficient α de Cronbach et les coefficients de corrélation de Spearman entre chaque item et
les indices calculés après exclusion de cet item (r item,
total - item). La fidélité test-retest est étudiée avec le coefficient de corrélation intraclasse (ICC) (31) pour l’échantillon GS4.
La validité discriminante est déterminée à l’aide du test
de Mann-Whitney pour la comparaison des groupes PP
et SC et l’analyse de la variance selon Kruskal-Wallis pour
les groupes diagnostiques TAD, TP et P, avec tests posthoc (32). La valeur U du test de Mann-Whitney a été transformée en score z pour grands échantillons (32). Les associations possibles entre sexe, âge et indices du QFS sont
testées à l’aide du test de Mann-Whitney et du coefficient
de corrélation de Spearman, respectivement. La validité
convergente est évaluée sur la base du coefficient de corrélation de Spearman entre les indices du QFS et les scores au SAS-SR et SASS (échantillons GS1, GS2, GS3).
La relation entre QFS et intensité de la symptomatologie
selon le BSI est analysée à l’aide du même coefficient
(échantillon GS6). La sensibilité au changement est évaluée par comparaison des scores avant et après traitement à l’aide du test de Wilcoxon pour échantillons appariés (échantillon GS5).
Enfin, des normes provisoires de référence (échantillon
SC) sont établies par conversion des scores à l’aide d’une
transformation T non linéaire (14).
Les données sont traitées par le logiciel Systat 8.0
(SPSS Inc., Chicago, IL). Un seuil de signification à 0,05
est considéré pour chaque test.
RÉSULTATS
Comparaison des groupes
La distribution des sujets selon le sexe, l’âge et
l’appartenance aux différents groupes spécifiques est
résumée dans le tableau I. Les groupes de patients
psychiatriques (PP) et sujets contrôles (SC) ne diffèrent pas significativement par rapport à la répartition
entre les sexes (test exact de Fisher, 2,42, dl = 1, NS)
ni par rapport à l’âge (test de Mann-Whitney, z = 1,53,
dl = 1, NS).
Acceptation
La durée de passation du QFS est brève, tous les sujets
le remplissent en moins de 10 minutes. Aucun sujet n’a
refusé de compléter le questionnaire. Le taux d’acceptation du QFS dans l’échantillon global est élevé (n = 457,
95,6 %). Dans les groupes patients psychiatriques (PP)
et sujets contrôles (SC), la répartition des sujets qui répondent à l’ensemble des items (PP : n = 176, 36,8 % et SC :
n = 281, 58,9 %) et ceux qui n’ont pas répondu à tous les
items (PP : n = 9, 1,9 % et SC : n = 12, 2,5 %) est statistiquement similaire (test exact de Fisher, 0,03, dl = 1, NS).
Distribution des scores
et effets des variables sexe et âge
La distribution des scores pour l’échantillon global est
résumée dans le tableau II. Compte tenu de la variabilité
théorique de l’instrument (8-40 pour les indices F et S ;
16-80 pour l’indice G), la variabilité observée est jugée
adéquate, les scores allant de 14 à 40 pour l’indice F, 12
à 40 pour l’indice S et 28 à 77 pour l’indice G. Aucun effet
de seuil n’est donc observé, alors qu’un effet de plafond
(score = 40), bien que faible, est présent pour les indices
F et S (0,2 %, n = 1 et 0,7 %, n = 3 respectivement) mais
pas pour l’indice global G. Dans l’échantillon global,
aucune différence n’est mise en évidence entre le fonctionnement social des femmes et des hommes au niveau
des indices (test de Mann-Whitney, indice F : z = – 0,98,
dl = 1, NS ; indice S : z = 0,62, dl = 1, NS et indice G :
z = 0,11, dl = 1, NS). De même, bien que l’analyse de
variance selon le sexe et l’appartenance au groupe
patients psychiatriques (PP) ou sujets contrôles (SC) soit
statistiquement significative pour les trois indices (Kruskal-Wallis, tous les z > 2,64, dl = 3, p < 0,05), les analyses
post-hoc ne montrent aucune différence au niveau des
indices F, S et G entre les femmes et les hommes du
groupe patients psychiatriques (test post-hoc, NS) et entre
les femmes et les hommes du groupe sujets contrôles (test
post-hoc, NS). Ces analyses tendent à montrer que la différence entre les groupes PP et SC ne peut être attribuée
à l’effet du facteur sexe.
Pour l’indice F, une corrélation positive et statistiquement significative avec l’âge est observée tant pour
l’échantillon global que pour les sous-populations patients
psychiatriques et sujets contrôles. De façon contrastée,
pour l’indice S, une association positive avec l’âge est
mise en évidence parmi les sujets contrôles (rS = 0,21,
p < 0,01) alors qu’une association négative est observée
parmi les patients psychiatriques (rS = – 0,14, p < 0,05).
Ces corrélations restent néanmoins faibles.
Consistance interne
Le tableau III présente la structure factorielle du QFS.
Une analyse en composantes principales sur les items de
l’indice F met en évidence 2 facteurs : le premier, avec une
valeur propre de 2,5, explique 30,7 % de la variance totale
et regroupe 7 items. Le second, qui ne comprend que
l’item « gestion administrative et financière », a une valeur
propre de 1,1 et explique 13,9 % de la variance. La
seconde analyse, effectuée sur les items de l’indice S,
TABLEAU II. — Distribution des scores et influence du sexe et de l’âge (n = 457).
Groupe
n
Échantillon global
Différences selon le
Hommes
Femmes
sexea
Indice de fréquence (F)
Médiane (Min-Max)
p
457
33
(14-40)
168
289
33
33
(14-40)
(16-39)
NS
rS
0,18
0,19
0,17
p < 0,001
p < 0,01
p < 0,05
Indice de satisfaction (S)
Médiane (Min-Max)
p
31
(12-40)
31
31
(15-40)
(12-40)
NS
rS
0,05
0,21
– 0,14
NS
p < 0,01
p < 0,05
Indice global (G)
Médiane (Min-Max)
p
64
(28-77)
64
64
(31-76)
(28-77)
NS
rS
0,13
0,23
0,01
p < 0,01
p < 0,001
NS
:
Associations avec l’âgeb :
Échantillon global
Sujets contrôles (SC)
Patients psychiatriques (PP)
457
281
176
Min : minimum ; Max : maximum.
a. Test de Mann-Whitney.
b. Coefficient de corrélation de Spearman rS.
51
A. Zanello et al.
TABLEAU III. — Analyses en composantes principales (n = 457).
Indice
Fréquence (F)
Satisfaction (S)
Global (G)
Coefficient de corrélationa
Items
Facteur 1
Facteur 2
relations familiales et de couple
santé générale
activités
tâches de la vie quotidienne
vie collective et information
loisirs
relations extrafamiliales
gestion financière et administrative
0,65
0,64
0,59
0,57
0,57
0,55
0,52
(0,16)
0,86
Variance expliquée
S2
S7
santé générale
S5
S4
S1
activités
S3
loisirs
S8
S6
30,7 %
0,77
0,75
0,66
0,66
0,64
0,63
0,63
0,62
Variance expliquée
S7
santé générale
S2
S1
activités
S4
S3
loisirs
S5
F7
santé générale
F4
F8
F1
activités
S6
S8
F2
F3
loisirs
F5
F6
Variance expliquée
43,4 %
0,77
0,72
0,63
0,62
0,61
0,59
0,54
0,53
0,53
0,52
0,52
0,51
0,48
0,47
0,42
(0,15)
30,2 %
F4
F7
F1
F2
F8
F3
F5
F6
13,9 %
0,72
7,2 %
a. Tous les items ont des corrélations > 0,4.
isole un seul facteur qui, avec une valeur propre de 3,5,
explique 43,4 % de la variance. L’analyse de l’ensemble
des 16 items dégage 5 facteurs dont les valeurs propres
sont supérieures à 1 et qui expliquent 60 % de la variance.
Le premier facteur explique 30,2 % de la variance et inclut
15 items avec des saturations supérieures à 0,40, dans
la majorité des cas plus élevées pour les items de satisfaction que de fréquence. Seul l’item « gestion administrative et financière – fréquence » contribue au second
facteur, qui explique 7,2 % de la variance. Cet item, contrairement aux autres, laisse apparaître un effet plancher
(24,59 % des réponses sont cotées 1), ce qui contribue
52
vraisemblablement à l’isoler des autres dans les analyses
factorielles. Il faut signaler que cet effet est surtout présent
dans la sous-population des patients psychiatriques alors
qu’il est moins net dans celle des sujets contrôles. Ces
analyses montrent que les items constituant les indices
S, F et G appartiennent à une même dimension sousjacente, à l’exception d’un seul d’entre eux. La question
relative à la fréquence des activités de gestion administrative et financière a néanmoins été retenue dans le questionnaire, sur la base de sa pertinence clinique dans la
population psychiatrique.
Comme indiqué dans le tableau IV, les coefficients α
de Cronbach indiquent que la consistance interne du QFS
est modérée pour l’indice F (α = 0,65) et bonne pour les
indices S (α = 0,81) et G (α = 0,83). L’examen des corrélations entre chaque item et le score total, corrigé pour cet
item, montre une homogénéité satisfaisante, aucune corrélation n’étant inférieure au seuil de discrimination généralement admis de 0,3 (23). Seule la fréquence de la
« gestion administrative et financière » montre un coefficient inférieur à 0,4 (r = 0,33 pour l’indice G).
TABLEAU IV. — Consistance interne et homogénéité des items
(n = 457).
Fréquence Satisfaction
(F)
(S)
8 items
8 items
Statistique
Alpha de Cronbach
Corrélations items –
score totala
Médiane
(Min-Max)
ri (t – i) > 0,30
Global
(G)
16 items
0,65
0,81
0,83
0,48
(0,41-0,53)
8 items
0,62
(0,59-0,71)
8 items
0,50
(0,33-0,62)
16 items
a. ri (t – i) : corrélation entre un item et le total à l’un des indices, diminué
du score de cet item.
Stabilité test-retest
Le tableau V présente les résultats de la fidélité test-retest
à 15 jours d’intervalle, pour un groupe de sujets contrôles
(GS4). Les coefficients de corrélation intraclasse de 0,69,
0,70 et 0,71 pour les indices F, S et G, respectivement, indiquent que le niveau de fidélité du QFS est satisfaisant (4).
TABLEAU V. — Fidélité test-retest pour un intervalle de 15 jours
(groupe GS4, n = 49).
Test
Indice
Fréquence (F)
Satisfaction (S)
Global (G)
Médiane
35
33
68
Retest
(Min(MinMédiane
Max)
Max)
(27-40)
(27-39)
(55-76)
35
33
68
(25-38)
(24-40)
(58-77)
ICC
0,69**
0,70**
0,71**
Min : minimum ; Max : maximum. ** p < 0,01 ; ICC : coefficient de
corrélation intraclasse.
Validité discriminante
La validité discriminante du QFS est abordée par comparaison des sujets cliniques (groupe PP) et non cliniques
(groupe SC) : les premiers obtiennent des scores significativement inférieurs non seulement aux 3 indices principaux (test de Mann-Whitney, indice F : z = 10,31, dl = 1,
p < 0,001. ; indice S : z = 8,36, dl = 1, p < 0,001 et indice
G : z = 10,51, dl = 1, p < 0,001), mais aussi à chacun des
items du questionnaire (test de Mann-Whitney ; tous les
p < 0,001, résultats non reportés). De plus, comme indiqué
dans le tableau VI, les trois indices du QFS différencient
les groupes SC, P, TAD et TP entre eux (Kruskal-Wallis,
tous les z > 2,64, dl = 3, p < 0,05). Les analyses post-hoc
au seuil de probabilité p < 0,05 montrent :
– que les sujets SC ont des scores aux 3 indices du
QFS significativement plus élevés que ceux des patients ;
– que le groupe de patients TAD se distingue des groupes P et TP par des comportements sociaux plus fréquents (indice F) ;
– que les patients ayant un diagnostic TP sont moins
satisfaits de leur fonctionnement social que les groupes
TAD et P (indice S) ;
– que le fonctionnement social des patients TAD est
globalement meilleur que celui des patients TP (indice G).
Validité convergente
La validité convergente entre le QFS, le SAS-SR et le
SASS est présentée dans le tableau VII ; toutes les associations sont statistiquement significatives. Il est à relever
que, parmi les sujets contrôles, les corrélations observées
entre le QFS et le SASS (groupe GS2) sont plus élevées
qu’avec le SAS-SR (groupe GS1). Dans un petit échantillon de sujets souffrant de troubles de la personnalité
(GS3, n = 14), les associations entre les scores du QFS
et du SASS sont particulièrement élevées (rS > 0,7). Parmi
un collectif de patients souffrant de troubles dépressifs ou
anxieux (GS6), la symptomatologie générale mesurée par
le BSI, c’est-à-dire la sévérité globale (GSI), le nombre de
symptômes (PST) et l’intensité de la détresse psychologique (PSDI) sont significativement associés à des scores
moins élevés aux 3 indices du QFS (rS de – 0,65 à – 0,38,
p < 0,001).
Sensibilité au changement
La sensibilité au changement des 3 indices du QFS est
mise en évidence chez 27 patients anxio-dépressifs évalués avant et après une thérapie cognitivo-comportementale de groupe d’une durée de 4 mois (GS6). Comme indiqué dans le tableau VIII, des augmentations modestes,
mais statistiquement significatives, sont observées au
niveau de la fréquence des comportements sociaux, de
la satisfaction perçue et de l’indice global du QFS (test de
Wilcoxon, tous les z, p < 0,05).
Normes
Le tableau IX présente les scores bruts pour chacun
des indices F, S et G et leurs équivalents en scores T après
transformation non linéaire (moyenne 50, écart type 10),
ainsi que leur interprétation en 7 classes pour l’ensemble
des sujets contrôles (n = 281), définissant ainsi des normes provisoires pour ce nouvel instrument.
53
A. Zanello et al.
TABLEAU VI. — Validité discriminante (n = 457).
SC (N = 281)
Indice
TAD (N = 99)
TP (N = 25)
P (N = 52)
Médiane
(MinMax)
Médiane
(MinMax)
Médiane
(MinMax)
Médiane
34
32
66
(22-40)
(20-40)
(43-77)
31
28
59
(16-39)
(17-38)
(35-74)
26
23
48
(16-38)
(15-35)
(35-73)
28
28
57
Fréquence (F)
Satisfaction (S)
Global (G)
(MinMax)
pa
Tests post-hoc
(14-37) p < 0,001 SC > TAD > TP = P
(12-39) p < 0,001 SC > TAD = P > TP
(28-76) p < 0,001
SC > TAD = P ;
P = TP ; TAD > TP
Min : minimum ; Max : maximum ; SC : sujets contrôles ; TAD : troubles anxio-dépressifs (codes CIM-10 : F30-F39 ou F40-F48) ; TP : troubles de la
personnalité (codes CIM-10 : F60-F69) ; P : psychose (codes CIM-10 : F20-F29).
a. Analyse de la variance de Kruskal-Wallis, avec tests post-hoc.
TABLEAU VII. — Validité convergente.
Instrument
de comparaison
Groupe
GS1 (n = 54)
GS2 (n = 50)
GS3 (n = 14)
GS6 (n = 52)
Coefficient de corrélation (rS)
Fréquence (F)
Satisfaction (S)
Global (G)
Fonctionnement social :
SAS-SR
SASS
SASS
– 0,21*
0,49***
0,92***
– 0,40**
0,58***
0,71**
– 0,44***
0,66***
0,88***
Sévérité de la symptomatologie :
BSI
GSI
PSDI
PST
– 0,48***
– 0,43***
– 0,38***
– 0,64***
– 0,56***
– 0,61***
– 0,65***
– 0,58***
– 0,58***
GS : groupes spécifiques (voir tableau I) ; SAS-SR : Social Adjustment Scale Self-Report ; SASS : Social Adaptation Self-Evaluation Scale ; BSI :
Brief Symptom Inventory ; GSI : Global Severity Index ; PSDI : Positive Symptom Distress Index ; PST : Positive Symptom Total. * p < 0,05, ** p < 0,01,
*** p < 0,001.
TABLEAU VIII. — Sensibilité au changement (groupe GS5, n = 27).
Thérapie cognitivo-comportementale, durée 4 mois
Indice
Début
Fin
Médiane
(Min-Max)
Médiane
(Min-Max)
30
25
58
(22-36)
(17-35)
(39-67)
33
31
62
(20-38)
(20-40)
(41-76)
Fréquence (F)
Satisfaction (S)
Global (G)
za
p
2,15
3,59
3,65
< 0,03
< 0,001
< 0,001
Min : minimum ; Max : maximum.
a. Test de Wilcoxon pour groupes appariés.
TABLEAU IX. — Normes provisoires pour les sujets contrôles (n = 281).
Fréquence (F)
38-40
36-37
34-35
31-33
27-30
25-26
8-24
a. Transformation T non linéaire.
54
Scores bruts
Satisfaction (S)
38-40
36-37
33-35
30-32
26-29
22-25
8-21
Global (G)
Scores Ta
Interprétation
75-80
72-75
68-71
63-67
54-62
50-53
16-49
> 70
66-70
56-65
46-55
36-45
30-35
< 30
Élevé
Très bon
Bon
Moyen
Faible
Très faible
Pauvre
DISCUSSION
L’autoquestionnaire QFS évalue le fonctionnement
social en termes de fréquence des comportements et de
satisfaction par rapport à ceux-ci. L’indice global, bien que
peu pertinent d’un point de vue clinique et conceptuel dans
la mesure où il combine des éléments de nature totalement différente, a été calculé ici afin de pouvoir effectuer
des comparaisons avec les scores globaux fournis par
d’autres instruments, en particulier de fonctionnement
social. Au niveau du contenu, les domaines abordés par
le QFS se superposent globalement à ceux qui sont investigués par d’autres autoquestionnaires plus longs ou globaux disponibles en français, tels que le SAS-SR et le
SASS (1, 8, 38, 39).
Ses qualités psychométriques sont évaluées ici pour
une population adulte âgée de 18 à 65 ans, composée de
sujets contrôles et de patients psychiatriques ayant un
suivi ambulatoire. Il doit être souligné que l’échantillon étudié ne prétend pas être représentatif de la population
générale, ni de la population consultant les services de
psychiatrie publique. La passation du QFS est rapide et
très bien acceptée, la grande majorité de sujets (> 95 %)
répondant à l’ensemble des 16 propositions. Ce taux
d’acceptation correspond à celui observé pour d’autres
questionnaires de fonctionnement social (45). Les données manquantes sont donc rares et concernent quasi
exclusivement les items de l’indice satisfaction. En effet,
les sujets qui répondaient par « jamais » à la question fréquence d’un des items ne remplissaient pas la question
satisfaction correspondante. Aucune différence due au
facteur genre n’a été mise en évidence, comme déjà
observé dans d’autres études au niveau du fonctionnement social global (16, 45).
L’homogénéité du QFS est démontrée par un ensemble
de corrélations entre items et score total remplissant le critère de discrimination usuel (r = 0,3 ; 23) et autorisant ainsi
l’inclusion des 16 items dans le questionnaire. Seule la fréquence de la « gestion financière et administrative » montre un coefficient inférieur à 0,4 pour l’indice global G. La
consistance interne de l’indice de satisfaction (α = 0,81)
et de l’indice global (α = 0,83) est bonne alors qu’elle est
plus modérée pour l’indice de fréquence (α = 0,65). Ce
dernier résultat peut s’expliquer de 2 manières. La première est d’ordre statistique. En effet, il est généralement
attendu que le coefficient α des échelles courtes soit plus
faible que celui des échelles plus longues (23). La seconde
a trait à la composition de l’indice de fréquence. Les analyses factorielles montrent en effet que l’item « gestion
financière et administrative – fréquence » est isolé dans
un second facteur, aussi bien pour l’indice F que pour
l’indice global G. Cet item serait ainsi source d’une certaine inhomogénéité, apportant une information sur un des
aspects marginaux des capacités de vie autonome, information largement indépendante des autres items inclus
dans le QFS. La consistance interne de l’indice « satisfaction » est confirmée par l’analyse factorielle, tous les
items entrant dans la composition d’un seul facteur. Le
QFS possède une bonne fidélité test-retest pour les trois
indices principaux.
La validité discriminante du QFS est excellente. En
effet, il discrimine non seulement les patients psychiatriques des sujets contrôles mais différencie également les
différentes catégories diagnostiques entre elles. Toutefois, ce résultat doit être considéré avec prudence vu la
constitution (par exemple, le groupe anxio-dépressif comprend à la fois des patients souffrant d’anxiété, de troubles
dépressifs ou bipolaires) et la différence de taille de nos
groupes. Néanmoins, les patients avec des troubles de la
personnalité présentent un fonctionnement social plus
carencé que ceux avec des troubles affectifs, les patients
psychotiques occupant une position intermédiaire. En ce
qui concerne les troubles de la personnalité, nos résultats
sont en accord avec les études qui démontrent que ces
troubles sont fortement associés à un dysfonctionnement
social (29, 34). Cependant, le fonctionnement social rapporté par le groupe de patients psychotiques, moins bon
que celui du groupe d’anxio-dépressifs, semble aller à
l’encontre des conclusions d’autres études mettant en évidence une meilleure adaptation sociale chez les patients
souffrant de schizophrénie que chez les patients dépressifs (34, 43). Ceci pourrait être expliqué par les caractéristiques des échantillons étudiés. En effet, notre groupe
TAD ne se compose pas uniquement de sujets dépressifs
et est vraisemblablement moins symptomatique que les
patients en phase aiguë considérés dans ces études.
L’observation d’un effet différencié, bien que faible, de
l’âge entre patients et contrôles apporte un élément additionnel de validation. Le fait d’une association positive
entre âge et satisfaction pour les sujets contrôles, mais
d’une association négative pour les patients psychiatriques, pourrait s’expliquer par un effet différentiel associé
à la maladie psychiatrique, comme également observé
dans d’autres travaux (42, 43).
La validité convergente du QFS avec 2 autoquestionnaires de fonctionnement social, le SASS et le SAS-SR,
peut être considérée comme satisfaisante. Ce constat doit
cependant être nuancé. D’une part, l’association du score
global du SAS-SR avec l’indice « fréquence » du QFS,
bien que statistiquement significative, paraît faible, alors
qu’elle est meilleure avec les indices « satisfaction » et
« global ». Ces résultats pourraient signifier que les deux
instruments mesurent des aspects différents du fonctionnement social. Il est également possible que la diversité
et le nombre d’items effectivement remplis au questionnaire SAS-SR participent à diminuer la convergence, certains sujets omettant des items, des domaines entiers ou
au contraire répondant à tous les domaines. Par ailleurs,
les corrélations des 3 indices du QFS avec le score global
du SASS sont bonnes chez les sujets contrôles et excellentes chez les patients. La moins bonne validité convergente chez les sujets sains pourrait être la conséquence
d’un effet plafond : ces instruments ne décèleraient alors
pas de subtiles différences de fonctionnement social chez
des sujets actifs et intégrés dans la communauté.
Les corrélations significatives entre l’autoquestionnaire
des symptômes BSI et le QFS, calculées sur des sujets
anxio-dépressifs, confirment que la gravité d’une symptomatologie psychiatrique est associée à une réduction de
55
A. Zanello et al.
la fréquence des comportements sociaux et de la satisfaction des patients. Cette observation mériterait d’être
davantage explorée, en étudiant par exemple chacune
des différentes dimensions de la symptomatologie mesurées par le BSI ou encore en recourant à d’autres échelles
spécifiques d’anxiété, de dépression ou de symptômes
psychiatriques. D’autres études ont également démontré
que la qualité du fonctionnement social est liée à l’intensité
des symptômes dans divers syndromes psychiatriques (2,
15, 22, 24).
La sensibilité du QFS au changement est vérifiée par
une évolution favorable des différents indices après une
thérapie cognitivo-comportementale de groupe, d’une
durée de 4 mois. Cet instrument offre donc un moyen supplémentaire aux mesures de symptômes d’apprécier
l’impact d’un traitement. La question du maintien de ces
acquis à plus long terme reste cependant ouverte. De plus,
ce résultat mérite d’être confirmé pour différents groupes
diagnostiques, différentes approches thérapeutiques et
différentes durées de suivi.
Dans l’ensemble, le QFS évalue des dimensions sociales similaires et possède des qualités psychométriques
équivalentes ou meilleures que celles du SASS et du SASSR, instruments validés en français (tableau X).
Une des limites de notre instrument est qu’il ne permet
pas de vérifier si la satisfaction d’un individu est liée à
l’importance qu’il accorde à un domaine de fonctionnement en particulier. De plus, il ne renseigne pas si un
patient effectue ou non un lien entre ses difficultés d’ordre
psychologique ou psychiatrique et son fonctionnement
social. D’un point de vue clinique, ces limites peuvent être
levées en interrogeant le patient sur l’importance que
revêtent les différents domaines couverts par le questionnaire et sur des liens qu’il entrevoit entre ses difficultés et
ses éventuelles limitations sociales. La validation du QFS
mériterait également d’être reconduite de manière séparée pour chacune des populations cliniques considérées
ici. En outre, les normes provisoires devraient être établies
sur des échantillons plus représentatifs de la population
générale.
CONCLUSION
Le QFS évalue des dimensions proches de celles du
SAS-SR et du SASS et possède des caractéristiques psychométriques analogues à ces instruments. Par rapport
à ceux-ci, le QFS présente l’avantage d’être plus bref et
simple à interpréter. De plus, il fournit 2 indications complémentaires du fonctionnement social : la fréquence des
comportements et la satisfaction. En effet, il ne suffit pas
au clinicien d’identifier chez le patient les domaines de la
vie sociale les plus perturbés ou sous-investis, mais également de tenir compte de l’insatisfaction qu’ils suscitent.
Par ailleurs, le QFS s’inscrit dans le mouvement actuel de
la philosophie des soins qui consiste à tenir compte de la
perspective du patient et à mesurer sa qualité de vie subjective.
TABLEAU X. — Comparaisons des principales caractéristiques d’autoquestionnaires de fonctionnement social.
Nombre d’items
Durée de passation (minutes)
Échelle (items cotés en n degrés)
Période évaluée
Populations étudiées
Âge (années)
Taux d’acceptation
Homogénéité α de Cronbach
Test-retest
Validité concurrente
Validité sociale
Symptômes
Validité discriminante
Sensibilité
Normes
SASS (8)
SAS-SR (39)
QFS
21
10-15
4
jour même
DM
> 15
84 %a
0,74
42
15-20
5
15 jours
DM
18-65
11%b
0,39-0,74
16
5-10
5
15 jours
TAD/TP/P/SC
18-65
95%b
0,65-0,83
0,69- 0,71
– 0,21- – 0,44 (SAS-SR)
0,49-0,92 (SASS)
0,02-0,17 (MADRS)
– 0,38- – 0,65 (BSI)
Patients-contrôles
Diagnostics
Psychothérapie
Oui
Catégories socioprofessionnelles
Pharmacothérapie
Oui
Pharmacothérapie
SAS-SR : Social Adjustment Scale Self-Report ; SASS : Social Adaptation Self-Evaluation Scale ; QFS : Questionnaire de fonctionnement social ;
DM : Dépression majeure ; TAD : troubles anxio-dépressifs (codes CIM-10 : F30-F39 ou F40-F48) ; TP : troubles de la personnalité (codes CIM-10 :
F60-F69) ; P : psychose (codes CIM-10 : F20-F29) ; SC : sujets contrôles ; MADRS : Montgomery-Asberg Depression Rating Scale ; BSI : Brief Symptom Inventory.
a. Pourcentage de questionnaires reçus.
b. Pourcentage de personnes remplissant tous les items du questionnaire.
56
Cette dernière est actuellement reconnue comme un
paramètre important, tant pour l’évaluation de l’efficacité
des traitements que pour le développement de nouveaux
programmes et services spécifiques à cet aspect du trouble psychiatrique (27). Dans une phase ultérieure de validation, il serait intéressant d’étendre l’utilisation du QFS
à d’autres patients adultes souffrant de troubles psychiatriques, neurologiques ou somatiques ainsi qu’à des populations marginalisées. Son application à des groupes
d’âges différents (adolescents, personnes âgées) mérite
également réflexion. Enfin, il conviendrait d’examiner sa
sensibilité à d’autres types de prises en soins (traitements
pharmacologiques, psychothérapies d’orientation et de
setting différents).
Remerciements. Nous remercions tous les sujets qui ont pris
part à cette étude, ainsi que Mesdames Fabienne Gerber, Anelise Fredenrich, Sima Joliat-Heritschian, Karine Maier, Rosetta
Nicastro et Anna Zinetti Bertschy dont la contribution au recueil
et à la saisie des données se trouve ici récompensée.
ANNEXE 1
Questionnaire de fonctionnement social (QFS)
Nom :
Prenom :
Âge :
Sexe :
Date :
Ce questionnaire évalue votre fonctionnement social général au cours des deux dernières semaines. Lisez attentivement chacune
des questions ci-après puis cochez la réponse appropriée. Il n’y a pas de bonnes ou mauvaises réponses.
I.
ACTIVITÉS
1. Au cours de ces 2 dernières semaines, à quelle fréquence
avez-vous accompli l’une ou l’autre de ces
activités (activités professionnelles, études, activités en
atelier protégé ou dans une structure de soins, activités
bénévoles, recherche d’emploi,…) ?
II.
Tous les jours
Au moins deux fois par semaine
Au moins une fois par semaine
Une fois tous les 15 jours
Jamais
Très satisfait(e)
Plutôt satisfait(e)
Moyennement satisfait(e)
Plutôt insatisfait(e)
Très insatisfait(e)
TÂCHES DE LA VIE QUOTIDIENNE
avez-vous réalisé l’une ou l’autre de ces tâches (ménage,
achats, cuisine, éducation des enfants,…) ?
III.
2. Êtes-vous satisfait(e) de la manière dont vous avez
accompli ces activités au cours des 2 dernières
semaines ?
Tous les jours
Jamais
2. Êtes-vous satisfait(e) de la manière dont vous avez réalisé
ces tâches au cours des 2 dernières semaines ?
Très satisfait(e)
LOISIRS
avez-vous consacré du temps à vos loisirs (sport, activités artistiques ou culturelles, lecture, séance de
cinéma,…) ?
Tous les jours
Jamais
2. Êtes-vous satisfait(e) des loisirs que vous avez eus au
cours des 2 dernières semaines ?
Très satisfait(e)
57
A. Zanello et al.
IV.
RELATIONS FAMILIALES ET DE COUPLE
1. Durant ces 2 dernières semaines, à quelle fréquence
avez-vous eu des relations avec des membres de votre
famille (parents, conjoint ou concubin, enfants, fratrie,
cousins,…) ?
Tous les jours
Jamais
V.
Tous les jours
Jamais
2. Êtes-vous satisfait(e) des relations que vous avez eues
avec ces personnes de votre entourage extrafamilial au
Très satisfait(e)
2. Êtes-vous satisfait(e) de la manière dont vous avez veillé
à votre gestion financière et administrative au cours des
2 dernières semaines ?
Très satisfait(e)
2. Êtes-vous satisfait(e) de la façon dont vous avez pris soin
de votre santé générale au cours des 2 dernières
semaines ?
Très satisfait(e)
VIE COLLECTIVE ET INFORMATIONS
vous êtes-vous tenu informé(e) et/ou avez-vous participé
à la vie collective (participation à la vie politique, associative, culturelle de votre milieu de vie et information au
sujet des actualités régionales et mondiales,…) ?
Tous les jours
Jamais
58
Très satisfait(e)
SANTÉ GÉNÉRALE
avez-vous pris soin de votre santé générale (hygiène et
présentation corporelle, alimentation, soins médicaux et
dentaires de base,…) ?
Tous les jours
Jamais
VIII.
GESTION FINANCIÈRE ET ADMINISTRATIVE
avez-vous veillé à votre gestion financière et administrative (paiements, versements, classement,…)?
Tous les jours
Jamais
VII.
2. Êtes-vous satisfait(e) des relations que vous avez eues
avec ces membres de votre famille au cours des 2 dernières semaines ?
RELATIONS EXTRAFAMILIALES
avez-vous eu des relations avec des personnes de votre
entourage extrafamilial (amis, voisins, partenaires
sexuels occasionnels,…) ?
VI.
2. Êtes-vous satisfait(e) de la façon dont vous vous êtes
tenu informé(e) et/ou avez participé à la vie collective au
Très satisfait(e)
Références
1. ACHARD S, CHIGNON JM, POIRIER-LITTRÉ MF et al. Adaptation
sociale et dépression : intérêt de l’échelle SAS-SR (Social Adjustment Scale Self-Report). Encephale 1995 ; 21 : 107-16.
2. ALTSHULER L, MINTZ J, LEIGHT K. The Life Functioning Questionnaire (LFQ) : a brief, gender-neutral scale assessing functional
outcome. Psychiatr Res 2002 ; 112 : 161-82.
3. APA. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 4 e Edition. Washington DC : American Psychiatric Association, 1994.
4. ATKINSON J, ZIBIN S. Évaluation de la qualité de vie des personnes
atteintes de troubles mentaux chroniques : analyse critique des
mesures et des méthodes. Unité de la santé mentale, Division des
soins et questions de santé, Direction des systèmes pour la santé,
Direction générale de la promotion et des programmes de santé,
Santé Canada, 2003.
5. BECKER M, DIAMOND R, SAINFORT F. A new patient focused
index for measuring quality of live in persons with severe and persistent mental illnesses. Qual Life Res 1993 ; 2 : 239-51.
6. BARABEE P, BARABEE EL, FINESINGER J. A normative social
adjustment scale. Am J Psychiatry 1955 ; 112 : 252-9.
7. BAUER M, McBRIDE L. Structured group psychotherapy for bipolar
disorders. The Life Goals Program. New York : Springer Publishing
Company, 1996.
8. BOSC M, DUBINI A, POLIN V. Development and validation of a
social functioning scale, the Social Adaptation Self-evaluation Scale.
Eur Neuropsychopharmacol 1997 ; 7 (Suppl 1) : S57-S70.
9. CASEY P. The importance of social function in psychiatry. In : Tyrer
P, Casey P, eds. Social Function in Psychiatry. The Hidden Axis of
Classification. Petersfield : Wrightson Biomedical P, 1993 : 11-20.
10. CYR N, TOUPIN J, LESAOE AD. L’évaluation des problèmes psychosociaux chez les personnes ayant des problèmes psychiatriques
graves. Rapport final, Conseil Québécois de la Recherche Sociale,
1992.
11. DEROGATIS LR. Brief Symptom Inventory (BSI). Administration,
scoring and procedures manual. Minneapolis : National Computer
Systems, 1993.
12. DUBINI A, BOSC M, POLIN V. Noradrenaline-selective versus serotonin-selective antidepressant therapy. Differential effects on social
functioning. J Psychopharmacol 1997 ; 11 (Suppl 4) : S57-S70.
13. EISEN SV, DILL D, GROB MC. Reliability and validity of a brief
patient-report instrument for psychiatric outcome evaluation. Hosp
Commun Psychiatry 1994 ; 45 (3) : 242-7.
14. GENDRE F. L’analyse statistique univariée. Genève : Librairie Droz,
1977.
15. GODART NT, FLAMENT MF, PERDEREAU F et al. Facteurs prédictifs de l’inadaptation sociale chez les patients anorexiques et boulimiques. Encephale 2003 ; 29 : 149-56.
16. GORENSTEIN C, MORENO RA, BERNIK MA et al. Validation of the
portuguese version of the Social Adjustment Scale on brazilian samples. J Affect Disord 2002 ; 69 : 167-75.
17. GREEN J, HENDERSON F. Quality of Life and Social Function. In :
Tyrer P, Casey P, eds. Social Function in Psychiatry. The Hidden
Axis of Classification. Petersfield : Wrightson Biomedical P, 1993 :
140-52.
18. HUNT SM, McKENNA SP. The QLDS : A scale for the measurement
of quality of life in depression. Health Policy 1992 ; 22 : 307-19.
19. KELLER M. Role of serotonin and noradrenaline in social
dysfunction : a review of data on reboxetine and the Social Adaptation Self-evaluation Scale (SASS). Gen Hosp Psychiatry 2001 ; 23
(1) : 15-9.
20. MAERCKER A, ZANELLO A, WEBER ROUGET B et al. Aspects
méthodologiques de la recherche sur l’évaluation de la thérapie de
groupe. In : Guimon J, Weber Rouget B, eds. Thérapies de groupe
brèves : conduites et illustrations cliniques. Paris : Masson, 2002.
21. MONTGOMERY SA. Need for treatment and measurement of
outcome : Workshop report 2. Int Clin Psychopharmacol 1996 ; 11
(Suppl 3) : 103-8.
22. MUNDT JC, MARKS IM, SHEAR MK et al. The Work and Social
Adjustment Scale : a simple measure of impairment in functioning.
Br J Psychiatry 2002 ; 180 : 461-4.
23. NUNNALY JC, BERNSTEIN IH. Psychometric Theory. New York :
McGraw-Hill, 1994.
24. O’MALIA L, McFARLAND BH, BARKER S et al. A level-of-functioning self-report measure for consumers with severe mental illness.
Psychiatr Serv 2002 ; 53 (3) : 326-31.
25. OMS. Classification Internationale des troubles mentaux et des troubles du comportement (CIM-10). Paris : Masson, 1993.
26. ROCCA P, MARCHIARO L, RASETTI R et al. A comparasion of
paroxetine versus paroxetine plus amisulpride in treatment of dysthymic disorder : efficacity and psychosocial outcomes. Psychiatr
Res 2002 ; 111 : 145-52.
27. SALOME F, PETITJEAN F, GERMAN C et al. Influence de la psychopathologie et des attentes sur la qualité de vie subjective des
patients schizophrènes : une étude comparative. Encephale 2004 ;
30 : 60-8.
28. SCHNEIER FR, HECKELMAN LR, GARFINKEL R et al. Functional
impairment in social phobia. J Clin Psychiatry 1994 ; 55 (8) : 322-31.
29. SEIVEWRIGHT H, TYRER P, JOHNSON T. Persistent social dysfunction in anxious and depressed patients with personality disorder.
Acta Psychiatr Scand 2004 ; 109 : 104-9.
30. SHEEHAN DV, HARNETT-SHEEHAN K, RAJ BA. The measurement of disability. Int Clin Pharmacol 1996 ; 11 (Suppl 3) : 89-95.
31. SHROUT EP, FLEISS JL. Intraclass correlations : uses in assessing
rater reliability. Psychol Bull 1979 ; 86 (2) : 420-8.
32. SIEGEL S, CASTELLAN NJ. Nonparametric statistics for the behavioural sciences (2nd Edition). New York : McGraw-Hill, 1988.
33. SLADE M. Routine outcome assessment in mental health services.
Psychol Med 2002 ; 32 : 1339-43.
34. SUZUKI Y, SAKURAI A, YASUDA T et al. Reliability, validity and
standardization of the Japanese version of the Social Adjustment
Scale-Self Report. Psychiatr Clin Neurosci 2003 ; 57 : 441-6.
35. THARWANI HM, DAVIDSON JRT. Symptomatic and functional
assessment of social anxiety disorder in adults. Psychiatr Clin North
Am 2001 ; 24 (4) : 643-59.
36. TYRER P. Personality disorder and social functioning. In : Peck DF,
Shapiro CM, eds. Measuring human problems : a practical guide.
Chichester : John Wiley & Son, 1990 : 119-42.
37. TYRER P. What is Social Function ? In : Tyrer P, Casey P, eds.
Social Function in Psychiatry. The Hidden Axis of Classification.
Petersfield : Wrightson Biomedical P, 1993 : 1-10.
38. WAINTRAUB L. Questionnaire d’Adaptation Sociale SAS-SR. In :
Guelfi JD, ed. L’évaluation clinique standardisée en psychiatrie.
Tome 1. Boulogne : Éditions Médicales Pierre Fabre, 1993 : 137-48.
39. WAINTRAUD L, GUELFI JD, LANCRENON S et al. Validation du
questionnaire d’adaptation sociale de M. Weissman dans sa version
française. Ann Med Psychol 1995 ; 153 (4) : 274-7.
40. WALLACE CJ. Functional Assessment in Rehabilitation. Schizophr
Bull 1986 ; 12 (4) : 604-30.
41. WEISSMAN MM. The assessment of social adjustment : a review
of techniques. Arch Gen Psychiatry 1975 ; 32 : 357-65.
42. WEISSMAN MM, BOTHWELL S. Assessment of social adjustment
by patient self-report. Arch Gen Psychiatry 1976 ; 33 : 1111-5.
43. WEISSMAN MM, PRUSOFF BA, THOMPSON WD et al. Social
adjustment by self-report in a community sample and in psychiatric
outpatients. J Nerv Ment Dis 1978 ; 166 : 317-26.
44. WEISSMAN MM, SHOLOMSKAS D, JOHN K. The assessment of
social adjustment : an update. Arch Gen Psychiatry 1981 ; 38 : 12508.
45. WEISSMAN MM, OLFSON M, GAMEROFF MJ et al. A comparison
of three scales for assessing social functioning in primary care. Am
J Psychiatry 2001 ; 158 (3) : 460-6.
59

Validation du Questionnaire de fonctionnement social (QFS), un

Transcription

Documents pareils

Télécharger l`article au format PDF

Prix demandé : 25 000 - Alliance Realty inc.

allemand éléments de corrigé

www.frabels.com Charlotte Glass Beads

ecole de gendarmerie de chaumont questionnaire de satisfaction

Hôtel du Nord. - Les voyages d`Ingrid

Charte occasion Renault

Sleep Disturbance Scale for Children

score qualite - Blog : Le Moulin du Landion

Cadeaux corporatifs - Tendances 2015