Paris 1919: Six Months that Changed the World by

Département de science politique
Université Laval
Hiver 2010
POL-7053A
Théories des relations internationales
Mercredi 12h30-15h30
Local DKN-2203
Professeur : Jonathan Paquin
Courriel : [email protected]
Bureau : DKN 4457
Disponibilité : mercredi 15h30-16h30 et jeudi 15h-17h
Description du cours :
Ce séminaire de 2e et 3e cycles a pour objectif de familiariser les étudiants avec la
discipline des relations internationales en les initiant aux principaux paradigmes,
théories, approches et niveaux d’analyse qui ont marqué ce champ d’études. Ce
séminaire met également l’accent sur certains débats entre des écoles de pensée
qui ont animé les relations internationales au cours des dernières années.
De manière générale, la discipline des relations internationales traite des
interactions entre les acteurs internationaux. Sur cette base, le séminaire gravite
autour des questions suivantes : Comment se définissent les intérêts des États ?
Pourquoi les États choisissent-ils la confrontation plutôt que la coopération ou
l’inverse ? Quel impact ont les institutions internationales et les régimes
internationaux sur la dynamique des relations internationales ? D’où provient le
changement dans les rapports internationaux ? Ce changement provient-il de la
structure internationale (le niveau systémique) ou des facteurs internes aux
États ? Et finalement, les relations internationales constituent-elles une science ?
Ces questions guideront les étudiants dans leurs lectures et nourriront les
discussions en classe tout au long de la session.
Organisation du cours :
La participation active des étudiants est essentielle au bon déroulement du
séminaire. Les étudiants doivent avoir fait les lectures obligatoires avant de se
présenter aux séances. Pour faciliter la préparation de chacune de ces séances, les
étudiants doivent garder à l’esprit les questions suivantes lors de leurs lectures :
1.
2.
3.
4.
5.
Quelle est la thèse de l’auteur (l’objectif) ?
Quel paradigme, théorie ou approche est utilisé par l’auteur ?
L’argumentation de l’auteur est-elle convaincante ? Pourquoi ?
Quelles sont les conclusions de l’auteur ?
Quelle est la contribution de l’auteur à la discipline ?
Il est recommandé de préparer des notes et commentaires personnels avant
chaque séminaire afin de contribuer de manière efficace et pertinente à la
discussion. Lors des rencontres hebdomadaires, le professeur débutera le
séminaire par un court exposé magistral. Par la suite, un étudiant animera le
séminaire et effectuera un résumé critique de la littérature de la semaine avant de
faire place à une discussion de groupe.
Ce séminaire est réservé en priorité aux étudiants des programmes de 2e et
3e cycles en science politique, de maîtrise en études internationales (avec
mémoire), de maîtrise en études internationales (avec stage et essai) et de
doctorat en études internationales.
Matériel obligatoire :
Alex Macleod et Dan O’Meara (dir.), Théories des relations internationales :
Contestations et résistances, Outremont : Athéna éditions, 2007.
Le recueil de textes disponible à la librairie de l’Université.
Lectures recommandées :
Colin Elman et Miriam Fendius Elman (dir.), Progress in International Relations
Theory : Appraising the Field, Cambridge : MIT Press, 2003.
C. W. Kegley, Controversies in IR Theory : Realism and Neoliberal Challenges, New
York : St. Martin’s Press, 1995.
K. J. Holsti, The Dividing Discipline : Hegemony and Diversity in International Theory,
Boston : Allen & Unwin, 1985.
Robert O. Keohane (dir.), Neorealism and its Critics, New York : Columbia
University Press, 1986.
Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics, Boston : McGraw-Hill, 1979.
2
Charles-Philippe David, La guerre et la paix, Paris : Presses de Sciences Po, 2000.
Dario Battistella, Théories des relations internationales, Paris : Presses de Sciences
Po, 2003.
Martin Griffiths, Fifty Key Thinkers in International Relations, New York :
Routledge, 1999.
Quelques revues scientifiques pertinentes :
American Political Science Review
International Interactions
International Organization
International Security
International Studies Quarterly
Security Studies
World Politics
Évaluations :
Participation aux séminaires (20%)
Les étudiants seront évalués sur la base de leur présence en classe et de la qualité
de leurs interventions.
Exposé oral (10%)
Les étudiants seront également évalués lors de l’animation d’un séminaire de
discussion.
Essais théoriques (40%)
Les étudiants devront rédiger quatre essais théoriques (de 5 à 7 pages à double
interligne) au cours de la session (10 % par essai). Les questions d’essais seront
soumises le 27 janvier, 17 février, 17 mars et 14 avril. Les essais devront être
remis en classe la semaine suivante.
Examen final (30%)
L’examen final portera sur l’ensemble de la matière du cours. Il aura lieu en
classe durant la semaine du 26 avril.
La politique linguistique :
La Politique sur l’usage du français à l’Université Laval stipule que «les enseignants
et les chercheurs privilégient, à qualité scientifique et pédagogique égales, l’utilisation de
3
manuels, de recueils de textes et d’outils didactiques en français ». La littérature
traitant des relations internationales est majoritairement en langue anglaise et il
n’est donc pas toujours possible de trouver des textes à « qualité scientifique et
pédagogique égales » en français. En conséquence, la majorité des lectures
obligatoires est en langue anglaise et il est donc primordial d’avoir une bonne
connaissance de l’anglais pour suivre ce séminaire.
Infractions d’ordre académique :
Il est expressément interdit d’obtenir une aide non autorisée d’un autre étudiant
ou d’un tiers, d’utiliser ou de consulter la copie d’un autre étudiant ou
d’emprunter, en tout ou en partie, l’œuvre d’autrui ou des passages tirés de celleci sans les identifier comme citations ou en indiquer la source. Pour plus
d’information concernant les infractions d’ordre académique, veuillez consulter
le Règlement disciplinaire à l’intention des étudiants de l’Université Laval en visitant
l’adresse suivante :
http://www.ulaval.ca/sg/reg/Reglements/Reglement_disciplinaire.pdf
Échelle numérique :
* * *
4
PLAN DE COURS
13 janvier : Introduction—La discipline des relations internationales
20 janvier : Une science des relations internationales ?

Alex Macleod et Dan O’Meara, « Qu’est-ce qu’une théorie des relations
internationales? », p. 1-17 (dans Macleod et O’Meara, Théories des relations
internationales, 2007).

Alex Macleod, « Émergence d’un paradigme hégémonique », p. 19-33
(dans Macleod et O’Meara, 2007).

Kenneth Waltz, Theory of International Politics, Boston : McGraw-Hill, 1979,
p. 1-17.

Edward H. Carr, The Twenty Years’ Crisis 1919-1939, New York : Palgrave,
2001 1939, p. 3-11.

Mark R. Brawley, Turning Points, Peterborough : Broadview Press, 1998,
p. 13-24.

John A. Vasquez, The Power of Power Politics : A critique, New Brunswick :
Rutgers University Press, 1983, p. 1-23.
Lecture complémentaire suggérée
Bruce Bueno de Mesquita, « Toward a Scientific Understanding of
International Conflict : A Personal View », International Studies Quarterly,
vol. 29, no 2, 1985, p. 121-136.
27 janvier : Idéalisme vs. réalisme

Norman Angell, The Great Illusion, Toronto : McClelland and Goodchild,
1913, p. 3-44.

Edward H. Carr, The Twenty Years’ Crisis 1919-1939, New York : Palgrave,
2001 1939, p. 12-21, 62-88.

Alex Macleod, « Le réalisme classique », p. 35-57 (dans Macleod et
O’Meara, 2007).
5

Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politics, Chicago : University
of Chicago Press, 1946, p. 153-203.
Lectures complémentaires suggérées
Hans J. Morgenthau, Politics Among Nations, Boston : McGraw-Hill, 1993
1948, p. 3-16, 183-212.
Kenneth N. Waltz, Man, the State and War, New York : Columbia
University Press, 1959, p. 16-79.
3 février : Le néo-réalisme et le réalisme structurel

Alex Macleod, « Le néoréalisme », p. 61-88 (dans Macleod et O’Meara,
2007).

Stephen Krasner, Defending the National Interests, Princeton : Princeton
University Press, 1978, p. 5-34.

Kenneth Waltz, Theory of International Politics, Boston : McGraw-Hill, 1979,
p. 38-59.

Robert Gilpin, War and Change in International Politics, Cambridge :
Cambridge University Press, 1981, p. 9-49.

John Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, New York : W.W.
Norton & Company, 2001, p. 1-28.
Lectures complémentaires suggérées
Kenneth Waltz, Theory of International Politics, Boston : McGraw-Hill, 1979,
p. 79-129.
Duncan Snidal, « Limits of Hegemonic Stability Theory », International
Organization, vol. 39, no 4, 1985, p. 579-614.
Stephen Walt, The Origins of Alliances, Cornell : Cornell University Press,
1987, p. 1-49.
Stephen Van Evera, Causes of War : The Structure of Power and the Roots of
War, Ithaca : Cornell University Press, 1999.
Eric J. Labs, « Beyond Victory: Offensive Realism and the Expansion of
6
War Aims », Security Studies, vol. 6, no 4, 1997, p. 1-49.
10 février : L’école libérale et la politique nationale

Robert Putnam, « Diplomacy and Domestic Politics : The Logic of TwoLevel Games », International Organization, vol. 42, no 3, 1988, p. 427-460.

Andrew Moravcsik, « Taking Preferences Seriously : A Liberal Theory of
International Politics », International Organizations, vol. 51, no 4, p. 513-553.

Stéphane Roussel et Dan O’Meara, « Le libéralisme classique: une
constellation de théorie », p. 89-110 (dans Macleod et O’Meara, 2007).

Robert Keohane et Joseph Nye, Power and Interdependence, Boston : Scott,
Foresman and Company, 1988 1977, p. 3-37. (Disponible à la réserve de
droit).
Lectures complémentaires suggérées
Jeffry Frieden et Ronald Rogowski, « The Impact of the International
Economy on National Politics: An Analytic Overview », dans Robert
Keohane et Helen Milner (dir.), Internationalization and Domestic Politics,
Cambridge : Cambridge University Press, 1996, p. 25-47.
Helen Milner, Resisting Protectionism, Princeton: Princeton University
Press, 1989, p. 3-20, 163-174.
17 février : Pas de cours (congrès de l’ISA)
24 février : Les types de régimes et la « paix démocratique »

Michael Doyle, « Liberalism and World Politics », American Political Science
Review, vol. 80, no 4, 1986, p. 1151-1169.

Steve Chan, « In Search of Democratic Peace: problems and Promise »,
Mershon International Studies Review, vol. 41, no 1, 1997, p. 59-91.

Bruce Russett et John Oneal, Triangulating Peace, New York : W.W. Norton
& Company, 2001, p. 125-155.
7

Henry S. Farber et Joanne Gowa, « Common Interests or Common
Polities? Reinterpreting the Democratic Peace », The Journal of Politics, vol.
59, no 2, 1997, p. 393-417.
Lectures complémentaires suggérées
Edward D. Mansfield et Jack Snyder, Electing to Fight : Why Emerging
Democracies Go to War, Cambridge : MIT Press, 2007, p. 1-37.
Zeev Maoz et Bruce Russett, « Normative and Structural Causes of
Democratic Peace, 1946-1986 », American Political Science Review, vol. 87,
no 3, p. 624-638.
Brett Ashley Leeds et David R. Davis, « Beneath the Surface: Regime Type
and International Interaction, 1953-78 », Journal of Peace Research, vol. 36,
no 1, p. 5-21.
3 mars - Semaine de lecture
10 mars : L’institutionnalisme libéral

Justin Massie et Marie-Ève Desrosiers, « Le néolibéralisme et la synthèse
‘néo-néo’ », p. 111-132 (dans Macleod et O’Meara, 2007).

Arthur Stein, « Coordination and Colaboration: Regimes in an Anarchic
World », International Organization, vol. 36, no 2, 1982, p. 115-140.

Robert Keohane, « The Demand for Regimes », International Organization,
vol. 36, no 2, 1982, p. 141-172.

John J. Mearsheimer, « The False Promise of International Institutions »,
International Security, vol. 19, no 3, 1994-1995, p. 5-49.

Robert O. Keohane et Lisa L. Martin, « The Promise of Institutionalist
Theory », International Security, vol. 20, no 1, 1995, p. 39-51.
Lectures complémentaires suggérées
Donald J. Puchala et Raymond F. Hopkins, « International Regimes:
Lessons from Inductive Analysis », dans Stephen Krasner (dir.),
International Regimes, pp. 1-21 et 61-91.
Joseph Grieco, « Anarchy and the Limits of Cooperation: A Realist
8
Critique of the Newest Liberal Institutionalism
Organization, vol. 42, no 3, 1988, p. 485-507.
»,
International
Arthur A. Stein, Why nations Cooperate, Ithaca : Cornell University Press,
1990.
Robert O. Keohane, After Hegemony, Princeton : Princeton University
Press, 1984.
Robert Jervis, « Realism, Neoliberalism, and Cooperation », International
Security, vol. 24, no 1, 1999, p. 42-63.
17 mars : Le néo-marxisme

Dan O’Meara, « La théorie marxiste et l’analyse des conflits et des
relations de pouvoir mondiaux », p. 133-158 (dans Macleod et O’Meara,
2007).

Frédérick Guillaume Dufour et Laurent Mehdi Chokri, « Approches
néomarxistes : la théorie néogramscienne et le marxisme politique »,
p. 207-229 (dans Macleod et O’Meara, 2007).

Robert W. Cox, with Timothy J. Sinclair, Approaches to World Order,
Cambridge : Cambridge University Press, 1996, p. 124-143.

Immanuel Wallerstein, « The Rise and Future Demise of the World
Capitalist System », Comparative Studies in Society and History, vol. 16, 1974,
p. 385-415.
Lectures complémentaires suggérées
Mark Rupert, Ideologies of Globalization: Contending visions of a New
World Order, New York: Routledge, 2000, p. 42-64.
24 mars : Les choix rationnels

David A. Lake et Robert Powell, « International Relations: A StrategicChoice Approach », dans David A. Lake and Robert Powell (dir.), Strategic
Choice and International Relations, Princeton : Princeton University Press,
1999, p. 3-38.

James D. Morrow, « The Strategic Setting of Choices: Signaling,
9
Commitment, and Negotiation in International Politics », dans David A.
Lake and Robert Powell (dir.), Strategic Choice and International Relations,
Princeton : Princeton University Press, 1999, p. 77-114. (Disponible à la
réserve de droit).

James D. Fearon, « Rationalist Explanations for War », International
Organization, vol. 49, no 3, 1995, p. 379-414.

Miles Kahler, « Rationality in International Relations », International
Organization, vol. 52, no 4, 1998, p. 919-941.

Stephen M. Walt, « Rigor or Rigor Mortis? », International Security, vol. 23,
no 4, 1999, p. 5-48.
Lectures complémentaires suggérées
Thomas C. Schelling, The Strategy of Conflict, Cambridge : Harvard
University Press, 1980 1960, p. 3-52.
James Johnson, « How Not to Criticize Rational Choice Theory »,
Philosophy of the Social Sciences, vol. 26, no 1, 1996, p. 77-91.
Bruce Bueno de Mesquita et James D. Morrow, « Sorting Through the
Wealth of Notions », International Security, vol. 24, no 2, 1999, p. 56-73.
Lisa L. Martin, « The Contributions of Rational Choice: A Defense of
Pluralism », International Security, vol. 24, no 2, 1999, p. 74-83.
31 mars : L’approche constructiviste

Dan O’Meara, « Le constructivisme. Sa place, son rôle, sa contribution et
ses débats », p. 181-206 (dans Macleod et O’Meara, 2007).

Alexander Wendt, « Anarchy is What States Make of It », International
Organization, vol. 46, no 2, 1992, p. 391-425.

Martha Finnemore, National Interests in International Society, Ithaca :
Cornell University Press, 1996, p. 1-33.

Martha Finnemore et Kathryn Sikkink, « International Norm Dynamics
and Political Change », International Organization, vol. 52, no 4, 1998, p. 887917.
10

Audie Klotz, « Norms Reconstituting Interests : Global Racial Equality
and U.S. Sanctions against South Africa », International Organization,
vol. 49, no 3, 1995, p. 451-478.
Lectures complémentaires suggérées
Ted Hopf, « The Promise of Constructivism in International Relations
Theory », International Security, vol. 23, no 1, 1998, p. 171-200.
Ronald L. Jepperson, Alexander Wendt et Peter J. Katzenstein, « Norms.
Identity, and Culture in National Security », dans Peter J. Katzenstein
(dir.), The Culture of National Security, New York : Columbia University
Press, 1996, p. 33-75.
7 avril : La vision féministe

Anne-Marie D’Aoust, « Les approches féministes en
internationales », p. 281-304 (dans Macleod et O’Meara, 2007).

Conover P. Johnston et V. Sapiro, « Gender, Feminist Consciousness and
War », American Journal of Political Science, vol. 37, no 4, 1993, p. 1079-1099.

Anne J. Tickner, « What is your Research Program? Some Feminist
Answers to International Relations Methodological Questions »,
International Studies Quarterly, vol. 49, no 1, p. 1-22.

B. Locher et E. Prügl, « Feminism and Constructivism: Worlds Apart or
Sharing the Middle Ground? », International Studies Quarterly, vol. 45, no 1,
2001, p. 111-129.
Relations
Lecture complémentaire suggérée
Craig N. Murphy, « Seeing Women, Recognizing Gender, Recasting
International Relations », International Organization, vol. 50, no 3, 1996, p.
513-538.
14 avril : Les niveaux d’analyse—le cas de la Première Guerre mondiale

La perception et le niveau d’analyse individuel
Robert C. North, « Perception and Action in the 1914 Crisis », Journal of
International Affairs, vol. 21, no 1, 1967, p. 103-122.
11

Le niveau d’analyse sociétal
Michael R. Gordon, « Domestic Conflict and the Origins of the First World
War : The British and the German Cases », Journal of Modern History,
vol. 46, 1974, p. 191-226.

Le niveau d’analyse bureaucratique
Scott D. Sagan, « 1914 Revisited: Allies, Offense, and Instability »,
International Security, vol. 11, no 2, 1986, p. 151-175.

Le niveau d’analyse systémique
Stephen Van Evera, « Why Cooperation Failed in 1914 », World Politics,
vol. 38, no 1, 1985, p. 80-117.
21 avril : Révision et conclusion
* * *
12