poster le nettoyeur vapeur

Le nettoyeur vapeur : intérêt et positionnement dans un
service de stérilisation
A.C. BONDON, D. ROUSSEAUX, C. DENIS
CHRU de Lille, Secteur Stérilisation, 2 avenue Oscar Lambret, 59037 Lille
Introduction
Concernant le nettoyage des dispositifs médicaux (DM) en stérilisation, l’utilisation du laveur-désinfecteur (LD) est de loin le traitement le plus répandu. Ses qualités
intrinsèques : respect de la marche en avant, nettoyage mécanique et chimique combinés garantissant un bon nettoyage, désinfection thermique et séchage en font la
méthode de référence.
Néanmoins, dans certains cas, un cycle en LD ne suffit pas :
- Pour les DM très sales, en particulier, un prénettoyage est souvent indispensable.
- Le résultat pour les DM creux (même traités sur des embases spécifiques avec dispositifs d’irrigation) est correct si les conditions de saleté ne sont pas extrêmes
(dépôts secs…).
La recherche de moyens rapides et efficaces de prénettoyage est donc toujours d’actualité pour parfaire notre processus de nettoyage : c’est dans ce cadre que nous
avons décidé de tester et d’évaluer le nettoyeur vapeur pour DM.
Objectifs
L’objectif était d’évaluer son efficacité dans deux cas de figure :
1) Pour les DM non creux très sales : en remplacement du brossage ou du bain en ultra-sons (US) précédant le nettoyage en LD.
2) Pour les DM creux : en remplacement du cycle en irrigateur ultrasonique et/ou de l’écouvillonnage.
De plus, compte tenu du mode de fonctionnement de cet appareil (projection d’un jet de vapeur), il nous a semblé opportun de vérifier, en parallèle, les conditions
liées à l’utilisation (sécurité et ergonomie).
Matériel et Méthode
L’appareil à jet de vapeur à haute performance Elmasteam ES 3000 (Elma®) :
•
dimensions 34x26x30 cm, contenance de 3L
•
fonctionnement à l’eau adoucie (bidon ou branchement sur la canalisation).
•
vaporisation au-dessus d’une grille (positionnée sur un bac d’évier) à l’aide d’une pièce à main flexible sur laquelle
est vissé un embout. Il existe 8 embouts de tailles et de formes différentes.
•
deux pinces fournies : l’une pour tenir les DM, l’autre pour changer l’embout.
Nous avons évalué l’efficacité de la machine :
1) Pour les DM non creux : utilisation directe à l’arrivée en laverie des DM puis comparaison vis-à-vis de la cuve à US.
L’évaluation des résultats s’est faite par observation visuelle.
2) Pour les DM creux : utilisation directe sur les DM à l’arrivée en laverie puis après leur passage en irrigateur ultrasonique ou
après lavage sur embase spécifique pour la cœlioscopie (protocoles actuels).
L’évaluation des résultats s’est faite par projection de vapeur au travers du DM au-dessus d’une feuille absorbante blanche
qui permet de repérer les salissures extraites et d’évaluer le nombre de pulvérisations nécessaires.
Résultats
1)
DM non creux (ex bistouris, pinces…)
Après passage à l’irrigateur Ultrasons (n = 435)
Traitement direct (n = 22)
Résultats peu concluants sur les instruments anciens.
Cuve US (n = 22)
Le résultat est visuellement meilleur après passage en cuve US. Le nettoyeur ne
semble pas plus efficace que la cuve à US.
2)
DM creux (ex : canules)
Traitement direct (n=133)
Pour 103 des 435 instruments creux, on retrouve des salissures.
Deux jets sont nécessaires pour enlever la majeure partie des
salissures.
Après passage sur l’embase cœlioscopie (n = 132)
Pour 9 des 132
instruments creux,
on retrouve des
salissures.
Pour 46 des 133 instruments creux, on retrouve des salissures.
« Ne marche pas » concerne les instruments avec un diamètre trop fin pour
permettre une vaporisation efficace.
Deux jets sont nécessaires pour enlever la majeure partie des salissures.
Discussion
Il est difficile d’avoir les informations concernant l’utilisation ou non des instruments arrivant en laverie donc le pourcentage de non salissures est à relativiser.
L’efficacité la plus probante concerne les DM creux; par contre l’intérêt pour les DM non creux n’est pas démontré par rapport à la cuve à US (efficacité similaire).
Le gain de temps est notable : quelques secondes pour le nettoyeur vapeur contre 20-25 min pour un cycle en irrigateur US et 15 min en cuve US sans irrigateur.
Après vaporisation, les instruments sont directement remis dans leur panier, ce qui réduit les risques de perte ou de mélange d’instruments entre chaque
vaporisation par rapport aux cycles d’irrigateur ultrasonique.
- Tous les embouts fournis ont été testés : seul l’embout fin conique a été utilisé, les autres se sont révélés peu intéressants (l’embout très long entraine des
mouvements amples qui peuvent être dangereux, l’embout courbé ne rentre pas complètement dans les canules courbes). De plus, le changement d’embout entraine
une perte de temps et ralentit la cadence de travail.
- Après leur formation, les techniciens de stérilisation en laverie ont particulièrement apprécié cette nouvelle méthode de prénettoyage et l’utilisent pour traiter les
instruments creux.
- Le coût est très faible : faible consommation d’eau, pas de détergent associé, donc absence d’impact environnemental.
- L’installation est facile : l’appareil est peu encombrant (peut être placé sous une paillasse), nécessitant seulement un branchement électrique et un raccordement
pour l’eau adoucie (soit sur l’arrivée d’eau adoucie soit dans un conditionnement extérieur comme un bidon).
-
Conclusion
Cette étude a permis de mettre en avant les nombreux avantages des appareils à vapeur : efficacité, rapidité, coût modéré, adhésion totale des opérateurs qui le
plébiscitent, facilité d’installation. Les inconvénients attendus (éventuel danger, réticence des opérateurs…) ont été levés par nos tests et l’utilisation en routine.
Cet appareil doit figurer dans notre arsenal d’équipements, en appoint des autres méthodes de prénettoyage. Des modèles de tailles différentes existent, à choisir en
fonction de l’activité.