2015_04 Rapport CE modification n°1 PLU Bidart

Transcription

Modification n°1 du PLU de Bidart
PLAN LOCAL D’URBANISME DE BIDART
Modification n°1
RAPPORT DU COMMISSAIRE ENQUETEUR RELATIF A
L’ENQUETE PUBLIQUE
Avril 2015
1
SOMMAIRE
SOMMAIRE ....................................................................................................................... 2
PREAMBULE................................
PREAMBULE................................................................
................................................................................................
................................................................................................
......................................................................
......................................3
......3
1.
CONTEXTE DE L’ENQUETE ................................................................
................................................................................................
......................................................................
......................................5
......5
1.1 Objet et fondement de la demande .............................................................................. 5
1.2 Objectifs et caractéristiques du projet .......................................................................... 5
1.3 Cadre juridique ............................................................................................................ 7
1.4 Programme d’Aménagement et de Développement Durable........................................ 8
1.5 Cohérence du projet avec le SCOT : avis du bureau syndical .....................................10
1.6 Composition du dossier mis à l’enquête ......................................................................11
2.
ORGANISATION ET DEROULEMENT DE L’ENQUETE ...........................................................
...........................................................13
2.1 Désignation du commissaire enquêteur ......................................................................13
2.2 Modalités d’organisation de l’enquête et visite des lieux .............................................13
2.3 Lieux et modalités de réception du public....................................................................14
2.4 Mesures de publicité : affichage ..................................................................................15
2.5 Mesures de publicité : insertion dans la presse ...........................................................16
2.6 Climat de l’enquête et incidents relevés ......................................................................17
2.7 Clôture de l’enquête et transfert des dossiers/registres ...............................................17
2.8 Notification du procès-verbal des observations et mémoire en réponse ......................18
2.9 Relation comptable des observations..........................................................................20
2.10 Modifications apportées au projet en cours d’enquête...............................................20
3.
ANALYSE DES OBSERVATIONS ................................................................
.............................................................................................
.............................................................22
3.1 Synthèse des avis des Personnes Publiques Associées .............................................22
3.2 Analyse des observations du public ............................................................................28
3.3 Observations complémentaires du commissaire enquêteur ........................................41
4.
ANALYSE BILANCIELLE ................................................................
................................................................................................
..........................................................................
..........................................45
5.
CONCLUSION ................................................................
................................................................................................
..........................................................................................
..........................................................52
ANNEXES ................................................................
................................................................................................
................................................................................................
........................................................................
........................................53
Plans relatifs à l’observation du public N°5 ................................................................
........................................................................................
........................................................54
Plans relatifs au camping Le Ruisseau ................................................................
..............................................................................................
..............................................................55
PIECES JOINTES................................................................
................................................................................................
.............................................................................................
.............................................................56
Décision portant ouverture de l’enquête publique ................................................................
..............................................................................
..............................................57
Extraits des parutions dans la presse ................................................................
................................................................................................
................................................................58
ProcèsProcès-verbal des observations du commissaire enquêteur ..............................................................
..............................................................59
Mémoire en réponse au commissaire enquêteur ................................................................
...............................................................................
...............................................60
2
PREAMBULE
Située entre les deux principales stations balnéaires de la côte basque, Biarritz et Saint Jean de
Luz, BIDART s’étend sur 1 215 hectares.
Le territoire pénètre très peu à l’intérieur des terres (2,5 km en moyenne), mais bénéficie d’une vaste
façade maritime (4,7 km) interrompue à deux reprises par le débouché de deux vallées alluviales : au
nord « Le Lamoulie » et au sud « l’Uhabia ».
Ces deux entités géographiques déterminent ainsi une série de collines presque perpendiculaires à la
côte, entaillées par les vallons affluents.
La commune est limitée par :
•
•
•
•
au nord, la commune de Biarritz,
à l’est, la commune d’Arbonne,
au sud, les communes de Guéthary, Ahetze et Saint Jean de Luz,
à l’ouest, l’océan Atlantique.
Son territoire est largement compartimenté par le passage des voies de communication qui le
traversent longitudinalement du nord au sud :
• la RD 810,
• la voie ferrée Paris-Irun,
• l’autoroute A63 dite de « la côte basque ».
Sa population est de 6513 habitants (dernier recensement de la population de 2012.
3
Carte n°1 : Situation de BIDART
La commune de BIDART dispose d’un Plan Local d’Urbanisme approuvé le 16 décembre 2011. Une
modification simplifiée (N°1), portant sur la suppression d’emplacements réservés et la majoration de
hauteur des constructions en zone UA, a été adoptée le 20 décembre 2013.
Le présent projet porte sur une modification (N°1) visant à faciliter l’application du règlement du Plan
Local d’Urbanisme et à adapter la réglementation des droits des sols aux quartiers qui composent la
ville de BIDART.
BIDART En particulier, cette modification intègre des exigences de la Loi ALur en date du 24
mars 2014 portant sur la suppression du COS et de la superficie minimale.
RESUME DU PREAMBULE
BIDART est une commune littorale de la côte basque qui s’étend sur 1215 hectares, entre Biarritz et
Saint Jean de Luz.
Son Plan Local d’Urbanisme approuvé le 16 décembre 2011 a fait l’objet d’une modification
simplifiée (adoptée le 20 décembre 2013).
La présente modification vise à faciliter l’application du règlement, à adapter le droit des sols aux
différents quartiers et permet d’intégrer deux exigences de la Loi Alur (suppression du COS et
suppression de la superficie minimale).
4
1. CONTEXTE DE L’ENQUETE
1.1 Objet et fondement de la demande
La commune de BIDART souhaite faire évoluer certains éléments du PLU, ne serait-ce pour procéder
aux ajustements nécessaires, tout en respectant l’économie générale du Programme d’Aménagement
et de Développement Durable (PADD).
En effet, l’instruction réglementaire des demandes d’autorisation a mis en évidence la nécessité de
clarifier, voire d’adapter, le contenu de certains articles du règlement local d’urbanisme, notamment en
zone urbaine.
La modification a pour objectif :
• d’améliorer l’application du règlement du PLU,
• d’adapter la réglementation des droits des sols aux quartiers qui composent la ville de
BIDART,
• de prendre en compte la loi Alur du 24 mars 2014, uniquement sur l’entrée en vigueur
immédiate de la suppression du COS (article 14) et de la superficie minimale (article 5).
Les évolutions de la Loi Alur en matière de densification et la lutte contre l’étalement urbain, de
constructibilité encadrée dans les zones naturelles et agricoles seront intégrées dans une réflexion
plus globale menée au travers d’une procédure de révision générale du PLU intercommunal.
Eu égard aux articles L.123-13-1 et L 121-4 du Code de l’Urbanisme, la procédure adaptée à ces
projets est donc la modification.
1.2 Objectifs et caractéristiques du projet
La commune souhaite insérer dans la présente procédure de modification du PLU les adaptations
suivantes :
• Sectoriser le périmètre de la zone UA en fonction de niveaux de constructibilité différenciée.
Redéfinir les limites de zone UC et UD en fonction des caractéristiques des quartiers
qui le composent,
Sectoriser le périmètre de la zone Uya en fonction de type d’utilisations et
d’occupations du sol existantes.
5
• Anticiper l’impact de la suppression des COS et superficies minimales suite à la promulgation
de la Loi ALUR en ajustant le règlement sur les règles de prospects, emprise au sol, hauteur.
• Etendre la zone Nk du camping du Ruisseau afin de régulariser la situation du camping (en
remplacement du N existant).
• Supprimer et modifier certains emplacements réservés existants sur le PLU en vigueur
Suppression des ER 64 et 69,
ER12 à réduire de 10 m à 6,50 m.
• Procéder à des modifications diverses d’ordre réglementaire :
Remplacer le terme de SHON par surface de plancher conformément à l’ordonnance
du 16 Novembre 2011,
Reprendre, aux articles 2, les dispositions régissant le logement social, notamment en
remplaçant la phrase « toute opération de constructions nouvelles comprenant plus de
trois logements… » par « toute opération de constructions nouvelles générant plus de
trois logements… ».,
Reprendre les dispositions régissant le traitement des eaux pluviales dans tous les
articles 4 des zones afin de viser la conformité au schéma directeur de gestion des
eaux pluviales de l’Agglomération Côte Basque Adour (approuvé le 17 décembre
2014),
Modifier les dispositions relatives au stationnement dans chacun des articles 12 des
zones,
Supprimer l’obligation de stationnement à l’intérieur des bâtiments pour les logements
individuels,
Imposer du stationnement visiteur pour les opérations d’ensemble et les collectifs (par
tranche de 3 places de stationnement nécessaire au besoin de l’opération),
Revoir les obligations régissant le stationnement des deux roues (imposer la
réalisation d’un local pour les logements), notamment en zone Uya (parler d’espace et
pas de local, et réserver 1 et non pas 2 places par tranches de 100 m² de Surface de
Vente),
Reprendre les obligations de stationnement en zone Uya.
Reprendre la rédaction de l’article N2 afin de repréciser les conditions d’occupations.
Reprendre la rédaction des articles de la zone Ner (faire référence au L.146-6 et
R.146-2 du CU).
6
1.3 Cadre juridique
La procédure de modification du PLU est encadrée par les articles L.123-13-1 à L.123-13-2 du Code
de l’urbanisme suivant l’ordonnance n°2012-11 du 5 janvier 2012 portant clarification et simplification
des procédures d'élaboration, de modification et de révision des documents d'urbanisme.
Dans la notice complémentaire du dossier de modification, il est précisé que la procédure de
modification est retenue, car les modifications apportées au dossier ne portent que sur des secteurs
déjà bâtis de la commune de BIDART et :
• n’entraîne pas la réduction d’un espace boisé classé, d’une zone agricole, naturelle et
forestière,
• n’entraine pas une réduction d’une protection édictée en raison de risques de nuisances, de la
qualité des sites, des paysages ou des milieux naturels, ou une évolution de nature à induire
de graves risques de nuisance,
• ne change pas les orientations définies par le PADD (explicité en paragraphe 1.4 ci-après).
La présente enquête publique est encadrée par l’article L123-10 du Code de l’Urbanisme et par les
articles L123-1 et suivants, R123-1 à R123-27 du Code de l’Environnement relatifs à la procédure
d’enquête publique.
La décision d’engagement de la procédure de modification du Président de l’Agglomération Côte
Basque Adour date du 26 décembre 2014.
La modification sera approuvée par délibération du Conseil d’Agglomération après mise à enquête
publique.
La délibération d’approbation de la modification du PLU marque l’achèvement de la procédure.
7
1.4 Programme d’Aménagement et de Développement Durable
Le Plan Local d’Urbanisme de BIDART a été approuvé le 16 décembre 2011 sur la base de son
Programme d’Aménagement et de Développement Durable (PADD) dont les principaux axes sont
résumés ci-après.
La situation stratégique de la commune de BIDART au sud de l’agglomération bayonnaise offre des
possibilités de développement importantes qu’il convient de maîtriser dans un souci essentiel
d’économie du foncier.
Aussi, le PADD repose sur le principe de l’existence de trois unités paysagères :
• Le littoral et son prolongement naturel :
cet espace est considéré comme une urbanisation globalement achevée pour préserver le
caractère naturel et sauvage de la côte.
• La bande rétrorétro-littorale (Rues centrales - A63) :
le développement urbain doit être organisé et structuré dans le respect des coupures
d’urbanisation et des espaces remarquables.
• Les espaces
espaces de l’arrière pays :
les grandes entités paysagères à valeur naturelle et rurale (plaine de l’Uhabia, pentes boisées…)
sont à conserver.
Les quatre objectifs retenus dans le PADD sont les suivants :
• Favoriser le logement dans un objectif de mixité soci
sociale
ale,
ale
• Favoriser l’implantation et le développement de nouvelles entreprises respectueuses de
l’environnement,
• Diversifier les modes de déplacements en favorisant notamment les circulations douces
et les transports en commun,
• Préserver la qualité du milieu naturel et des paysages.
En ce qui concerne la définition d’un centre ville élargi (localisé sur la carte ci-après), les principes
retenus dans le PADD sont de privilégier les formes urbaines économisant le foncier.
Ainsi, le PADD propose d’agrandir la zone dite centrale au delà de la RD 810 à une distance
raisonnable du centre historique pour faciliter les déplacements piétons.
L’urbanisation plus compacte de ce nouveau périmètre est possible tout en intégrant l’application de
l’AMVAP basée sur une étude paysagère garantissant la préservation des corridors de vues, des
paysages urbains et des espaces remarquables.
8
Carte n°2 : Extrait du PADD du PLU approuvé en 2011
9
1.5 Cohérence du projet avec le SCOT : avis du bureau syndical
Le bureau Syndicat du SCOT a émis un avis sur le projet de modification du Plan Local d’Urbanisme
en date du 13 février 2015.
Cet avis favorable souligne l’intérêt de préciser les règles d’implantation du commerce dans le secteur
ouest de la RD810 (avenue Cumba), à savoir :
-
Afin de conforter la vocation d’ « avenue urbaine » de la RD810, donc promouvoir des
droits incitatifs pour favoriser les mutations et la mixité des activités, tout en intégrant
les objectifs du projet d’armature commerciale de l’ACBA et la localisation
préférentielle des commerces du SCOT, le bureau recommande de reconsidérer les
règles en vigueur dans la zone Uyb ouest.
Il est rappelé que dans les secteurs hors ZACOM et hors centralités commerciales, seule l’installation
de commerces dont la surface commerciale est inférieure à 150 m2 est envisageable.
Aussi, le bureau syndical note une ambiguïté rédactionnelle concernant la zone Uyb :
•
A la lecture des articles 1 et 2 du projet de modification, il semble que les constructions à
usage d’habitations sont interdites en zone Uyb, alors que l’objectif affiché est une mixité
de fonction habitat/commerce.
•
La mention de la zone Uyb, au même titre que la zone Uya, dans le premier alinéa de
l’article 1 de la zone Uy lèverait cette ambigüité.
10
1.6 Composition du dossier mis à l’enquête
Le dossier mis à l’enquête comprend les documents suivants :
Un dossier administratif (66 pages) et comprenant :
•
•
•
Les textes régissant l’enquête publique,
La note de présentation au sens de l’article R123-8-2° du Code de l’Environnement,
La prescription de l’enquête par décision du Président de l’Agglomération Côte Basque
Adour du 23 janvier 2015 (pièce jointe n°1),
•
•
•
•
Les annonces légales d’enquête publique,
L’avis d’enquête publique,
Les certificats d’affichage.
La décision d’engagement de la procédure du Président de l’Agglomération Côte Basque
Adour en date du 26 décembre 2014, accompagnée de sa publication et des certificats
d’affichage.
Une notice complémentaire en date de décembre 2014 (48 pages) – dite pièce n°1exposant :
•
•
•
L’objet de la procédure,
Le contexte juridique,
L’exposé des modifications apportées.
La modification du
règlement en date de novembre 2014 (166 pages) - dite pièce n°2-
exposant sur fond jaune les nouvelles formulations proposées, et en rayé rouge les mentions
du règlement actuel supprimées,
La modification de zonage en date de décembre 2014 (17 pages) - dite pièce n°3proposant la sectorisation des zones UA et UYA, le reclassement de zone UD en UC, la
modification de la zone 1AU10, l’extension de la zone Nk et la suppression/modification des
emplacements réservés,
Le tableau des emplacements réservés modifié en date de décembre 2014 (2 pages) - dite
pièce n°4.
Les avis des personnes publiques associées n’ont pas été joints au dossier d’enquête dès son
ouverture, car ils n’étaient pas à ce moment-là disponibles (consultation des PPA par l’Agglomération
le 29 janvier 2015).
11
RESUME DU CONTEXTE DE L’ENQUETE
La commune de BIDART souhaite faire évoluer certains éléments du PLU, ne serait-ce pour procéder
aux ajustements nécessaires, tout en respectant l’économie générale du Programme d’Aménagement
et de Développement Durable (PADD).
Ainsi, la présente modification du PLU a pour objectif :
- d’améliorer l’application du règlement
règlement du PLU,
- d’adapter la réglementation des droits des sols aux quartiers qui composent la ville de BIDART,
- de prendre en compte la loi Alur du 24 mars 2014, uniquement sur l’entrée en vigueur immédiate de
la suppression du COS (article 14) et de la superficie
superficie minimale (article 5).
La présente enquête publique est encadrée par l’article L123-10 du Code de l’Urbanisme et par les
articles L123-1 et suivants, R123-1 à R123-27 du Code de l’Environnement relatifs à la procédure
d’enquête publique.
La décision
décision d’engagement de la procédure de modification du Président de l’Agglomération Côte
Basque Adour date du 26 décembre 2014.
2014
Le dossier mis à l’enquête comprend les documents suivants :
- Un dossier administratif,
- Une notice complémentaire,
- La modification du règlement,
- La modification de zonage,
- Le tableau des emplacements réservés.
Les avis des personnes publiques associées n’ont pas été joints au dossier d’enquête dès son
ouverture, car ils n’étaient pas disponibles à ce moment-là.
12
2. ORGANISATION
ORGANISATION ET DEROULEMENT DE L’ENQUETE
2.1 Désignation du commissaire enquêteur
Le commissaire enquêteur a été désigné par le Tribunal Administratif de Pau par décision en date du
31 décembre 2014.
Virginie ALLEZARD est désignée en qualité de commissaire enquêteur, Esmeralda TONICELLO en
qualité de commissaire enquêteur suppléant.
Les références du dossier du Tribunal Administratif sont : E14000184/64.
2.2 Modalités d’organisation de l’enquête et visite des lieux
La décision du Président de l’Agglomération Côte Basque –Adour portant sur l’organisation de
l’enquête publique a été prise le 23 janvier 2015.
Le commissaire enquêteur, accompagné de sa suppléante, a rencontré Messieurs BETBEDER et
MOUTRON, en charge de l’urbanisme respectivement pour l’agglomération et la mairie de BIDART, le
16 janvier 2015 à 14 heures dans les bureaux de l’Agglomération.
Cette rencontre a permis afin de prendre connaissance du dossier et d’échanger sur :
•
•
•
•
Le contexte du projet,
Les objectifs du projet,
Les modalités d’organisation de l’enquête et des permanences,
Le projet de décision d’organisation de l’enquête.
Le dossier d’enquête publique a été mis à disposition sur les sites internet de l’Agglomération Côte
Basque – Adour et de la Mairie de BIDART dès l’ouverture de l’enquête.
Une adresse internet a été mise à disposition du commissaire enquêteur afin de permettre la réception
de courriers électroniques du public.
A la demande du commissaire enquêteur, une visite des lieux impactés par la modification du PLU a
été organisée avec M. MOUTRON le 22 janvier 2015, en matinée.
13
L’enquête publique a une durée de 30 jours consécutifs. Elle a débuté le 19 février 2015 à 8 heures et
a été clôturée le 20 mars 2015 à 17 heures à BIDART, et à 18 heures à l’Agglomération Côte Basque
Adour.
2.3 Lieux et modalités de réception du public
Les pièces du dossier et le registre d’enquête sont accessibles au public en mairie de BIDART
(service de l’Urbanisme) et au siège de l’Agglomération Côte Basque - Adour aux jours et heures
habituels d’ouverture:
• En Mairie de BIDART : du lundi au vendredi de 8H00 à 12H30 et de 13H30 à 17H00,
• Au siège de l’Agglomération : du lundi au vendredi de 9H00 à 12H00 et de 14H00 à 17H00.
Le registre a été ouvert, les pièces ont été cotées et paraphées par le commissaire enquêteur et mis à
disposition du public le 19 février à 8 heures en Mairie de BIDART. La mise à disposition a été
réalisée au siège de l’Agglomération Côte Basque- Adour par M. BETBEDER ce même jour.
Le commissaire enquêteur a tenu quatre permanences en mairie de BIDART, les :
•
•
•
•
Jeudi 19 février 2015 de 8h à 11h,
Lundi 2 mars 2015 de 9h à 12h,
Mercredi 11 mars 2015 de 14h à 17h,
Vendredi 20 mars 2015 de 14h à 17h.
Compte tenu de l’indisponibilité de locaux en Mairie eu égard à des travaux en cours, les
permanences du commissaire enquêteur se sont tenues dans la salle de réunion de l’Office de
Tourisme de BIDART dans des conditions satisfaisantes.
Lors de chacune des quatre permanences, le commissaire enquêteur a vérifié la présence de
l’intégralité des pièces dans le dossier. Aucune anomalie n’a été observée par le commissaire
enquêteur.
Les courriers/pièces transmises au commissaire enquêteur (au nombre de 8, dont les 3 avis des
personnes publiques associées) ont été joints et classés au fur et à mesure dans le registre mis à
disposition à BIDART.
Les deux courriels reçus par le commissaire enquêteur (à l’adresse fournie par l’Agglomération Côte
Basque Adour) ont été annexés au fur et à mesure, par M. BETBEDER à la demande du commissaire
enquêteur, dans le registre tenu à disposition au siège de l’Agglomération Côte Basque – Adour.
14
L’enquête publique a été clôturée par le commissaire enquêteur, après recollement des dossiers :
• le vendredi 20 mars à 17 heures, en Mairie de BIDART,
• le vendredi 20 mars à 18 heures au siège de l’Agglomération Côte Basque – Adour.
2.4 Mesures de publicité : affichage
L’Agglomération Côte Basque-Adour a fait procéder à l’affichage de l’objet de l’enquête, la durée de
l’enquête et les permanences, par un avis (sur fond jaune, en format A2):
• Au siège de l’Agglomération Côte Basque – Adour, sur le panneau d’affichage extérieur, le 29
janvier 2015,
• A BIDART, dans les locaux de la Mairie ou annexe, le 30 janvier 2015 :
A l’accueil de la Mairie de BIDART,
A l’entrée de l’Office de Tourisme de BIDART,
• A BIDART, à l’entrée du bureau du service de l’urbanisme, le 3 février 2015,
• A BIDART, sur les lieux du projet de manière visible depuis la voirie, le 30 janvier 2015 :
Au portail d’entrée du parc jeux pour enfants Place Sauveur Atchoarena,
Rue Erretegia devant la propriété Sardain,
Sur le grillage du poste de relevage Lyonnaise des Eaux, rue de la Chapelle,
Sur l’espace publique entre le centre technique municipal et la déchèterie,
A l’entrée de la crèche Ttinka, rue Berrua,
A l’entrée de l’école Jean Jaccachoury,
Sur l’arrêt de bus les jardins de Bassilour, rue Bassilour.
• A BIDART, sur les lieux du projet de manière visible depuis la voirie, le 3 février 2015 :
Au rond-point Lore-Landa,
A l’entrée du lotissement Pémartin, rue Bassilour,
A l’entrée de la résidence Larrun Burrua avenue de Bayonne,
Rue Simonenea,
Avenue Chabadenia,
Rue Chiripa,
A l’angle de la rue de l’étape et l’avenue de Biarritz,
A l’entrée du camping du ruisseau.
Les 19 attestations d’affichage sont jointes au dossier d’enquête, dans le dossier administratif.
15
Le commissaire enquêteur a vérifié l’intégrité de cet affichage :
sur le panneau d’affichage extérieur de l’Agglomération Côte Basque –Adour les 13 février
2015 et le 20 mars 2015,
à l’office de Tourisme de BIDART, à l’entrée des locaux de la Mairie (service Urbanisme et
état civil) lors de chaque permanence.
De plus en milieu d’enquête, le commissaire enquêteur a sollicité la Mairie de BIDART afin de
procéder à une vérification de l’intégrité de l’affichage sur la commune. Il a alors été proposé que la
police municipale dresse un constat. Toutefois, malgré plusieurs relances, ce constat n’a pas été
communiqué au commissaire enquêteur.
2.5 Mesures de publicité : insertion dans la presse
Les modalités d’enquête ont été portées à la connaissance du public par voie de presse écrite :
Quinze jours au moins avant l’ouverture (soit avant le 4 février 2015):
• La Semaine du Pays Basque du 30 janvier au 5 février 2015,
• Sud Ouest du 29 janvier 2015.
Dans les huit premiers jours de l’enquête (soit avant le 26 février 2015) :
• La Semaine du Pays Basque du20 février au 26 février 2015,
• Sud Ouest le 20 février 2015.
Les extraits des parutions dans la presse sont joints en pièce jointe N° 2.
16
2.6 Climat de l’enquête et incidents relevés
Aucun incident n’a été relevé pendant l’enquête publique. L’enquête s’est déroulée dans des
conditions calmes.
L’information du public par le biais de :
• l’affichage en mairie DE BIDART et au siège de l’Agglomération Côte Basque Adour, sur les
lieux du projet,
• des sites internet de BIDART et de l’Agglomération Côte Basque Adour,
• de la presse (annonces légales),
est jugée satisfaisante par le commissaire enquêteur.
2.7 Clôture de l’enquête et transfert des dossiers/registres
A l’issue de l’enquête publique, le commissaire enquêteur a clôturé le registre :
• de BIDART le vendredi 20 mars à 17 heures,
• de l’Agglomération Côte Basque Adour le vendredi 20 mars à 18 heures.
Les pièces du dossier et le registre ont été pris en charge par le commissaire enquêteur afin de
rédiger le rapport et les conclusions.
Le 16 avril 2015, le commissaire enquêteur a transmis le dossier d’enquête accompagné des registres
d’enquête, son rapport et ses conclusions motivées au service de l’Urbanisme de l’Agglomération
Côte Basque, qui s’est proposé de réaliser les copies nécessaires aux services de la Mairie de
BIDART.
Simultanément, une copie du rapport et des conclusions motivées du commissaire enquêteur ont été
transmises aux Tribunal Administratif de Pau.
17
2.8 Notification du procès-verbal des observations et mémoire
en réponse
Le commissaire enquêteur a adressé par messagerie électronique, son procès-verbal de fin d’enquête
(joint en pièce jointe n°3) à Messieurs BETBEDER et MOUTRON des services urbanisme de
l’Agglomération Côte Basque Adour et de BIDART, le 25 mars 2015.
Le commissaire enquêteur les a ensuite rencontré afin d’expliciter oralement le procès-verbal, le
vendredi 27 mars de 9 heures à 10h30, dans les locaux de l’Agglomération.
Il est notamment précisé qu’une réponse écrite à ce procès-verbal est attendue sous 15 jours au
maximum, soit avant le 9 avril 2015.
Ce procès-verbal consigne dans deux tableaux les observations du public et les observations des
personnes publiques associées. Les questions ou demandes d’informations complémentaires du
commissaire sont énoncées en lien avec chaque observation, et sont listées ci-dessous :
En lien avec les observations du public :
• Demande d’apports d’éléments factuels/justifications soient apportés afin d’attester du respect
des axes du PADD, en particulier :
o
Assurer un développement urbain maîtrisé,
o
Préserver la qualité du milieu naturel et des paysages,
• Demande de précisions relatives aux :
o
modalités de gestion des flux supplémentaires d’eaux usées, en lien avec la
problématique de qualité des eaux de baignade sur la commune,
o
capacité/suffisance des infrastructures de stockage et de distribution d’eau potable eu
égard aux évolutions projetées,
• L’évolution significative du trait de côte sur le littoral Aquitain a été constatée suite aux
tempêtes récurrentes de fin 2013 et début 2014. Qu’en est-il pour la commune de Bidart ?
Ces évolutions ont-elles une incidence sur les règles d’occupation du sol ? Ont-elles été
intégrées dans le cadre de la présente modification ?
• Demande de précision sur l’identification de l’emplacement réservé, cité en observation B,
• Demande de précision sur les emplacements réservés permettant de répondre à la
problématique de sécurité routière énoncée (observation n°3),
• Demande de positionnement de l’ACBA sur l’observation n°5 et de localisation de la parcelle
citée,
• Demande de précision sur le nombre de constructions, qui ne sont pas des habitations, en
zone N impactées par l’évolution des règles de constructibilité,
18
• Demande de proposition d’une rédaction non susceptible d’interprétation afin de lever les
ambiguïtés de la rédaction du règlement de la zone Uy (observation n°7).
• Demande d’explication des mesures envisagées pour viser la compatibilité des occupations
des zones Uy et N avec l’objectif du PADD « Favoriser l’implantation et le développement des
nouvelles entreprises respectueuses de l’environnement »,
• Quelles mesures complémentaires peuvent être envisageables pour limiter la suppression des
espaces verts existants et plantés d’arbres?
• Quelles mesures sont proposées pour ne pas dégrader et maintenir le corridor écologique
identifié et prévenir une nouvelle extension illégale du camping « Le ruisseau » sur des
espaces à protéger au titre de la biodiversité, en particulier le boisement riverain ?
En lien avec les observations des personnes publiques associées (PPA) :
• Demande de positionnement relatif à l’observation du Bureau syndical du SCOT sur :
o
le classement de la zone Uyb ouest en cohérence avec la délimitation de la ZACOM,
o
la superficie des commerces en dehors de la ZACOM,
o
l’observation de la DDTM sur la délimitation de la zone Uyb,
Globalement, quelles évolutions du zonage et du règlement sont envisagées pour
répondre à ces PPA ?
• Demande de compléments pour répondre à l’observation sur l’interdiction d’habitations en
zones Uy,
• Demande de positionnement par rapport à l’incohérence relevée par la DDTM au sujet des
dispositions en zone Naturelle,
• Demande de positionnement par rapport aux erreurs relevées par la Mairie de BIDART,
• Demande de précision du taux actuel de logements sociaux sur Bidart et de rapprochement
des objectifs du PLH.
• L’évolution sur les taux de logements sociaux a t-elle un impact sur les besoins de logements
sociaux afin de viser la conformité aux objectifs du PLH ?
La réponse de l’Agglomération Côte Basque Adour au procès-verbal a été transmise au commissaire
enquêteur par courriel le 9 avril 2015, puis remise en main propre dans sa version définitive lors du
rendez-vous avec Messieurs BEDBEDER et MOUTRON 10 avril 2015 (Cf. pièce jointe N°4).
Les tableaux 1 et 2 ci-après mentionnent chaque observation du public et pour chaque demande de
complément d’informations du commissaire enquêteur, les éléments de réponse de l’Agglomération
Côte Basque Adour, ainsi que le commentaire ou l’analyse du commissaire enquêteur.
19
2.9 Relation comptable des observations
Les observations du public sont au nombre de treize et ont toutes étaient consignées dans les deux
registres :
-
Deux d’entre elles ont été formulées par mail à l’adresse fournie au commissaire
enquêteur pendant l’enquête. Elles ont été annexées au registre d’enquête du siège
de l’Agglomération Côte Basque Adour.
-
Quatre courriers ont été joints par le commissaire enquêteur au registre d’enquête de
BIDART,
-
Un courrier de Monsieur le Maire de BIDART a été annexé au registre de BIDART le
20 Mars,
-
Quatre observations ont été directement consignées sur le registre de BIDART,
pendant les permanences,
-
Deux observations ont été directement consignées sur le registre de BIDART, en
dehors des permanences.
Il est à noter que lors des permanences, dix personnes se sont déplacées pour rencontrer le
commissaire enquêteur, sans vouloir consigner d’observation sur le registre. Elles souhaitaient
connaître le contenu exacte de la modification afin d’en apprécier les impacts, en particulier sur leurs
propriétés et/ou cadre de vie. Aucune observation orale n’a été formulée au commissaire enquêteur.
Une observation est favorable au projet, les autres portent sur des demandes de modification de
classement de parcelles ou interrogent le porteur du projet sur des préoccupations d’ordre
environnemental, sur les modalités de circulation et les conditions de sécurité ou liées à la
constructibilité.
Aucune contre-proposition n’a été formulée par le public. Aucune pétition n’a été recueillie pendant
l’enquête, par le commissaire enquêteur.
2.10 Modifications apportées au projet en cours d’enquête
Aucune modification n’a été apportée au projet en cours d’enquête.
20
RESUME DE L’ORGANISATION ET DU DEROULEMENT DE L’ENQUETE
Le commissaire enquêteur a été désigné par le Tribunal Administratif de Pau par décision en date du
31 décembre 2014. La décision du Président de l’Agglomération Côte Basque –Adour portant sur
l’organisation de l’enquête publique a été prise le 23 janvier 2015.
2015
Le commissaire enquêteur, accompagné de sa suppléante, a rencontré les agents en charge de
l’urbanisme pour l’agglomération et la mairie de BIDART, le 16 janvier 2015 afin de prendre
connaissance du dossier et d’échanger sur le contexte et les objectifs du projet, les modalités
d’organisation de l’enquête et des permanences, le projet de décision d’organisation de l’enquête.
Les modalités d’enquête ont été portées à la connaissance du public par voie
voie de presse écrite,
écrite
conformément aux exigences du Code de l’Environnement. En complément, une information sur les
les
sites
sites internet de l’Agglomération Côte Basque Adour et de la Mairie de BIDART a été mise en place
dès le premier jour de l’enquête.
L’Agglomération Côte Basque Adour et la mairie de BIDART ont procédé à un large affichage
réglementaire en Mairie et sur les lieux du projet entre
entre le 29 janvier et le 3 février 2015 (en 19 points
sur la commune).
commune) Le Commissaire Enquêteur a constaté que l’affichage
l’affichage en centre bourg (au service
de l’Urbanisme, à l’état civil et à l’office du Tourisme) est resté en place jusqu’à la fin de l’enquête.
l’enquête Le
constat de vérification de l’intégrité de l’affichage demandé par le commissaire enquêteur en milieu
d’enquête ne lui a pas été communiqué par les services de la Mairie de BIDART.
L’enquête
L’enquête publique a eu une durée de 30 jours consécutifs.
consécutifs Elle a débuté le 19 février 2015 à 8
heures et a été clôturée le 20 mars 2015 à 17 heures (Mairie de BIDART) et 18 heures
(Agglomération Côte Basque –Adour). Lors de chacune des quatre permanences, le commissaire
enquêteur a vérifié la présence de l’intégralité des pièces dans le dossier mis à disposition à BIDART
et n’a détecté aucune anomalie.
anomalie
Aucun incident n’a été relevé pendant l’enquête
l’enquête publique. L’enquête s’est déroulée dans des
conditions calmes.
Un procèsprocès-verbal des observations du public et des personnes publiques associées a été
communiqué aux services de l’Urbanisme de l’Agglomération Côte Basque-Adour et de la commune
de BIDART le 25 mars 2015. La réponse à ce procèsprocès-verbal d’enquête a été transmise
transmise le 9 avril 2015
au commissaire enquêteur.
21
3. ANALYSE DES OBSERVATIONS
3.1 Synthèse des avis des Personnes Publiques Associées
Le projet de modification du PLU donne lieu à une notification du projet de modification aux personnes
publiques associées mentionnées aux articles L 123-13-1 et L 121-4 du Code de l'Urbanisme.
Le dossier de modification n°1 a été notifié à Messieurs le Maire de BIDART, le Préfet, le Sous-Préfet,
et aux autres Personnes Publiques Associées le 29 janvier 2015, avant ouverture de la présente
enquête publique.
L’avis de la DDTM 64 (courrier du 11 mars 2015), de la CCI de Bayonne (courrier du 12 février 2015),
du comité syndical du SCOT (séance du13 février 2015) ont été reçus par l’Agglomération Côte
Basque Adour au cours de l’enquête. Ils ont été annexés par le commissaire enquêteur au registre
d’enquête de BIDART le dernier jour de l’enquête soit le 20 mars, ainsi que dans le registre du siège
de l’enquête, par le service urbanisme.
Aussi, un courrier du premier adjoint de BIDART a été adressé au commissaire enquêteur le 18 mars
2015, et annexé au registre d’enquête de BIDART par le commissaire enquêteur le 20 mars.
Les observations des Personnes Publiques Associées sont détaillées au tableau n°1 ci-après.
22
Tableau n°1 : Synthèse des observations des personnes publiques associées (PPA) et analyse/commentaire du commissaire enquêteur
PPA
Date du
Contenu
Réponse de l’Agglo
l’Agglomération Côte Basque Adour
Analyse/commentaire du commissaire enquêteur
Sans objet
Sans objet
courrier
CCI
12/2/2015
Bureau
syndical du
SCOT
13/2/2015
La CCI n’a pas d’observation particulière à
formuler au regard de l’ensemble des
modifications souhaitées.
Le bureau syndical émet un avis favorable, et
souligne l’intérêt de préciser les règles
d’implantation du commerce dans le secteur
ouest de la RD810 (avenue Cumba).
Afin de conforter la vocation
« d’avenue
urbaine » de la RD810, donc promouvoir des
droits incitatifs pour favoriser les mutations et la
mixité des activités, tout en intégrant les objectifs
du projet d’armature commerciale de l’ACBA et la
localisation préferentielle des commerces du
SCOT, le Bureau recommande de reconsidérer
les règles en vigueur dans la zone Uyb ouest.
Pour rappel, dans les secteurs hors ZACOM et
hors
centralités
commerciales,
seule
l’implantation de commerces dont la surface est
inférieure à 150m2 est envisageable.
L’élaboration du PLUi sera l’occasion de
territorialiser les secteurs d’accueil préferentiel du
commerce. Des secteurs qui pourraient justifier
l’élaboration d’orientations d’aménagement et de
programmation, en plus de tout autre moyen
réglementaire permettant de préciser les
modalités
d’implantation
et
d’insertion
environnementale, architecturale et paysagère du
commerce dans le projet urbain.
Le classement de la zone UYb situé entre la
ZACOM et le secteur du Plateau (Centralité urbaine
du
cœur
d’Agglomération
de
rayonnement
intercommunal dans le Scot) n’est pas pertinent
puisqu’il n’est pas compatible avec les dispositions du
Document d’Orientations et d’Objectifs du Scot. A ce
titre, il s’agit d’une erreur d’appréciation de la part du
rédacteur du projet de modification n°1 du PLU qu’il
convient de corriger.
Il conviendrait de créer un secteur UYc le long de
la RD810 (en lieu et place du secteur UYb)
correspondant à un espace interstitiel (secteur hors
ZACOM et hors centralités commerciales) pouvant
accueillir des commerces de détail dont la surface de
vente est inférieure à 150 m². Après avoir pris
l’attache du SMScot, il s’avère que cette surface de
vente inférieure à 150 m² concerne chaque cellule
commerciale sur une parcelle donnée. Ainsi, il faudrait
que le règlement du PLU puisse intégrer cette
information.
Les réponses apportées par l’Agglomération Côte
Basque-Adour (ACBA) permettent de répondre aux
observations du Bureau Syndical.
Toutefois, le projet de modification de zonage
mentionnant les zones Uya, Uyb, Uyc ne m’a pas été
communiqué.
Afin de viser la cohérence du projet avec le SCOT et
le DAC, je
je demande à l’ACBA d’intégrer ses réponses
réponses
mentionnées cici-contre à la présente modification du
PLU de BIDART (RESERVE N°1).
N°1).
Proposition de rédaction à l’article 2 du futur
secteur UYc :
Dans le secteur UYc2, les surfaces de vente de
chaque cellule commerciale de commerce de détail
ne devront pas excéder 150 m².
23
PPA
Date du
Contenu
Aussi, le bureau syndical note une ambiguïté
rédactionnelle concernant la zone Uyb :
Concernant l’interdiction d’habitations en zones
Uy :
il conviendrait, comme le propose le SM Scot (et la
commune dans son courrier du 18/03/2015) d’ajouter
la possibilité de constructions à destination
d’habitations dans la zone Uyb, au même titre que le
secteur Uya, à l’article 2 et supprimer la rédaction
litigieuse à l’article 1.
On renvoie à la justification de la réponse à M.
Sorondo (observation n°7) sur ce sujet.
Il convient également de rendre possibles les
constructions à destination d’habitations à l’article 2
du futur secteur UYc, si celui-ci est retenu.
courrier
Bureau
syndical du
13/2/2015
SCOT (suite)
DDTM64
Pôle
Urbanisme
Côte Basque
A la lecture des articles 1 et 2 du projet de
modification, il semble que les constructions à
destination d’habitations soient interdites en zone
Uyb, alors que l’objectif affiché est une mixité de
fonction habitat/commerces. La mention de la
zone Uyb, au même titre que la zone Uya, dans
le premier alinéa de l’article 1 de la zone Uya
lèverait cette ambiguité.
11/3/2015
La zone Uyb située au sud du site de
l’Intermarché pose question, car le périmètre de
la ZACOM Bidart (ZACOM de rayonnement
intercommunale du cœur d’agglomération),
délimité dans le document d’aménagement
commercial du SCOT de Bayonne et du Sud des
Landes approuvé le 6 février 2014, n’inclut pas ce
secteur comme le montre d’ailleurs le plan joint
dans le dossier de modification. Le zonage de ce
secteur est à revoir afin d’être compatible avec
l’orientation A6 du SCOT.
Cf réponse précédente pour le SM Scot
Dans le règlement, l’article 1 de toutes les zones
U, 1AU et 2AU interdit les affouillements et
exhaussements de sols qui ne sont pas liés et
nécessaires à une occupation du sol admise
dans la zone, sauf pour le secteur UG. Il
conviendrait de compléter l’article UG1 par cette
interdiction afin d’être cohérent sur toutes les
zones U.
Comme le souligne l‘Etat, il convient de compléter
Les réponses apportées par l’Agglomération Côte
Basque-Adour (ACBA) permettent de lever l’ambiguité
relevée par le Bureau Syndical.
Afin de faciliter la lecture et la cohérence du
réglement, je recommande à l’ACBA
l’ACBA d’intégrer sa
réponse
mentionnée
cici-contre
à
la
présente
modification du PLU de BIDART.
Cf ci-avant (Observation du bureau syndical du
SCOT).
l’article UG1 pour être cohérent sur toutes les zones
U, en interdisant les affouillements et exhaussements
de sols qui ne sont pas liés et nécessaires à une
occupation du sol admise dans la zone
La
réponse
apportée
par
l’Agglomération
Côte
Basque-Adour (ACBA) permet de lever l’ambiguité
relevée par la DDTM.
Pour une meilleure cohérence du réglement, je
recommande
à
l’ACBA
l’ACBA
d’intégrer
sa
réponse
mentionnée cici-contre à la présente modification du
PLU de BIDART.
.
24
PPA
Date du
Contenu
Idem :cf ci-avant.
Idem :cf ci-avant.
Comme le souligne l‘Etat, il convient :
La
courrier
DDTM64
Pôle
Urbanisme
Côte Basque
(suite)
11/3/2015
Le projet prévoit la modification de l’article 2 pour
permettre « les affouillements et exhaussements
de sols qui ne sont pas directement liés et
nécessaires à une occupation ou utilisation du sol
admise dans la zone ».
Cette disposition va à l’encontre du caractère de
la zone agricole qui est à protéger en raison du
potentiel
agronomique,
biologique
ou
économique des terres agricoles . Par ailleurs
cette disposition n’est pas cohérente avec l’article
N2
qui
limite
les
affouillementrs
et
exhaussements de sol aux activités et à
l’exploitation agricole ou sylvicole. Le règlement
doit être revu pour n’autoriser que les
affouillements et exhaussements de sols
nécessaires à une occupation ou une utilisation
admise en zone agricole, toute autre destination
n’étant pas conforme à l’article R123-7 du Code
de l’Urbanisme.
Le règlement permet en zone N les constructions
de piscines, les abris de jardin et les garages. Or
les annexes ne sont autorisées en zone N en
application des dispositions de l’article R 123-8
du Code de l’Urbanisme, sauf en extension du
bâti existant. Ces dispositions doivent être
supprimées de l’article N2 et Ncu2.
-
-
de modifier l’article A2 pour n’autoriser
que les affouillements et exhaussements
de sols nécessaires à une occupation ou
une utilisation admise en zone agricole
de modifier les articles N2 et Ncu2 en
autorisant les annexes dans le seul cas
d’extension du bâti (ou alors passer la
disposition aux articles N1 et Ncu1 :
annexes interdites sauf en extension du
bâti existant, mais la modification des
articles N2 et Ncu2 est préférable pour
le service instructeur).
réponse
apportée
par
l’Agglomération
Côte
Basque-Adour (ACBA) permet de répondre à l’écart
réglementaire au Code de L’Urbanisme relevé par la
DDTM.
Afin de viser la cohérence du projet
projet avec le Code de
l’Urbanisme (articles R123R123-7 et R123R123-8), je demande
à l’ACBA d’intégrer les modifications des articles A2,
N2 et Ncu2 mentionnées cici-contre à la présente
modification du PLU de BIDART (RESERVE N°2).
N°2).
.
25
PPA
Date du
Contenu
courrier
Mairie de
BIDART
(courrier
adressé au
commissaire
enquêteur)
18/3/2015
Le courrier demande que des erreurs matérielles
suivantes relevées soient corrigées.
Concernant les logements sociaux (article 2 des
zones concernées UA UB UC UD UYa UYb UYc
et notice de présentation) :
-
-
-
Une erreur de frappe est
survenue dans la dénomination
des régimes de logements
sociaux, puisqu’il s’agit de
PLUS et non de PLU.
Une incohérence apparaît sur
le décompte du chiffre global
de 50% de logements aidés
devant comporter au moins
35% de logements locatifs
sociaux et 15% d’accession
aidée, le total peut dans ces
conditions être supérieur à
50%,
Enfin en ce qui concerne
l’accession, il convient de
corriger une erreur matérielle
en réintroduisanat, comme cela
existe
dans
le
PLU
actuellement
en
vigueur,
l’accession sociale.
L’Agglomération valide l’ensemble des remarques
de la Commune de Bidart et vous propose de les
retenir.
Les opérations de 4 logements font toujours l’objet
de la servitude de diversité sociale pour répondre aux
enjeux de mixité sociale.
La présente modification du PLU vise à augmenter le
taux de logements sociaux locatifs de 30% à 35% ,
afin de participer à l’atteinte des objectifs de PLH et de
la loi SRU.
Ainsi, bien que le taux de logements sociaux sur
Les objectifs du PLH sur Bidart sont de 100
logements par an au total, dont 35% de PLUS-PLAI.
BIDART soit nettement inférieur à l’objectif de 15,4%
Le taux de logements locatifs sociaux en 2014 à
Bidart est de 10.24%.
apportent tout de même une amélioration visant la
Le taux passe de 30 à 35% minimum de logements
locatifs sociaux pour atteindre les objectifs fixés par le
PLH et la loi SRU.
fin 2015 fixé au PLH, je considère que ces précisions
mixité sociale.
Pour une facilité d’application
d’application du réglement, je
recommande à l’ACBA
l’ACBA d’intégrer les modifications
proposées
proposées par la commune de BIDART visant à
promouvoir le logement social.
Dans ces conditions, la rédaction suivante est
proposée : « Pour toute opération de 6 logements
et plus, l’opérateur réalisera a minima 50% de
logements aidés dont au moins 35% en locatif
social (PLUS, PLAI, PLS) et au moins 15% en
accession sociale ou aidée telle que définie dans
le PLH. Le décompte s’effectuera globalement
sur l’ensemble de l’opération.
26
PPA
Date du
Contenu
Cf ci-avant : L’Agglomération valide l’ensemble des
remarques de la Commune de Bidart et vous propose
de les retenir.
Les observations ci-contre de la Mairie de BIDART
courrier
Mairie de
BIDART
(suite)
18/3/2015
Concernant l’article 1 de la zone UY, la
disposition
relative
à
l’interdiction
des
constructions à destination d’habitation ne fait
référence, afin de l’en exempter, qu’au secteur
UYa. Or le présent projet de modification vient
scinder l’actuel secteur Uya en deux secteurs
Uya et Uyb. Le secteur Uyb doit béneficier de
cette exemption, de la même manière que le
secteur Uyc envisagé afin de répondre à la
demande du syndicat du SCOT. Il est souhaité
que soit rajouté à ce régime d’exception les
secteurs Uyb et Uyc.
visent à améliorer la lisibilité et la cohérence du PLU.
Je recommande à l’ACBA
l’ACBA d’intégrer les modifications
proposées par la commune de BIDART visant à
améliorer la rédaction et la cohérence
cohérence du règlement et
du plan de zonage du PLU de BIDART.
Concernant le plan de zonage, la légende des
secteurs de diversité sociale ne mentionne pas la
zone UY, il convient de permettre de corriger
cette erreur.
Concernant la hauteur graphique de 10 mètres
par rapport à l’altitude de la RD810 prévue sur le
secteur UYa, il convient d’introduire une légende
explicite sur le plan de zonage (proposition de
légende : hauteur graphique de 10 mètres par
rapport à l’altitude de la RD810).
27
3.2 Analyse des observations du public
Les observations du public sont au nombre de treize et ont toutes étaient consignées dans le registre.
Aucune observation orale n’a été formulée au commissaire enquêteur.
Une de ces observations est celle de la Mairie de BIDART reprise au tableau n°1 des PPA (et
n’apparaissant pas dans le tableau n°2).
constructibilité.
Toutes ces observations ont reprises individuellement dans le tableau 2 ci-après. Les réponses de
l’Agglomération Côte Basque Adour et les commentaires du commissaire enquêteur y sont
mentionnées pour chacune d’entre elles.
28
Tableau n°2
n°2 : Analyse des observations du public et analyse/commentaire du commissaire enquêteur
enquêteur
Thème
Observations
du public
(registe
ACBA)
N°
A
Objet
Réponse de l’Agglomération Côte Basque Adour
Mme Jocelyne DEBAYLE, résidence TokiMaïtena, Corniche de la Falaise à Bidart:
Courriel du 4 mars 2015 annexé au registre
Concernant la procédure de modification :
Conformément à l’article R 121-16 du code de
l’urbanisme, la procédure de modification du PLU ne
fait pas l’objet d’évaluation environnementale, sauf
lorsqu’elle concerne une Unité Touristique Nouvelle en
zone de montagne (cf. art R 121-14 II-2-c), ce qui n’est
pas le cas de la présente modification du PLU de
Bidart.
«A l'occasion de l'enquête publique concernant
la modification du PLU de Bidart, même si le
principe de densification retenu peut paraître
préférable à la dissémination de constructions,
je souhaite formuler les observations et
questions suivantes :
Sur un plan général
- tout PLU, toutes modifications ne devraient-ils
pas obligatoirement s'accompagner d'une étude
d'impact environnemental ?
- le PLU ne devrait-il pas notamment inclure
l'étude de la gestion de l'eau (protection,
distribution, dépollution...), du recyclage des
déchets, de la consommation d'énergie, des
transports en commun?
Concernant les études de la gestion de l'eau
(protection, distribution, dépollution...), du recyclage
des déchets, de la consommation d'énergie, des
transports en commun, ces thématiques relèvent du
rapport de présentation du dossier d’élaboration (et de
révision générale), et non de la notice complémentaire
de la modification du PLU.
PADD :
Assurer le développement urbain maîtrisé : l’un des
principaux objets de la modification est d’accompagner
la suppression des COS et des tailles minimales de
parcelles introduite par la loi Alur en modérant la
densification qui en découle, par l’introduction de
coefficients d’emprise au sol (CES, article 9). Le CES
permet de limiter l’étalement des constructions sur les
parcelles.
La volonté du législateur, dans l’esprit de la loi Alur
(suppression des COS et des tailles minimales de
parcelles) est de favoriser la densification des tissus
constitués au détriment de l’étalement urbain.
Commentaire du commissaire enquêteur
La présente observation relève de l’intérêt général
et j’en note la pertinence eu égard aux
questionnements posés sur l’impact du projet sur
l’environnement et le cadre de vie.
Bien que la procédure de modification du PLU ne
fasse pas l’objet d’une obligation d’évaluation
environnementale, je regrette que la notice
complémentaire n’apporte aucune justification
sur la cohérence du projet avec les objectifs
de population et les moyens de maîtrise
environnementale énoncés au rapport de
présentation du dossier d’élaboration du PLU
en 2011.
En particulier, bien que la présente modification
vise
à
maîtriser
l’urbanisation,
aucune
démonstration n’a permis de me rassurer sur les
capacités de traitement des eaux usées
supplémentaires eu égard à l’augmentation de la
population envisageable et non chiffrée. C’est
d’autant plus regrettable que BIDART est une
commune littorale dont la qualité des eaux de
baignade constitue tout autant un enjeu
environnemental qu’économique.
D’autre part, la notice complémentaire n’apporte
pas de preuve du respect des orientations du
PADD. C’est pourquoi j’ai sollicité les
compléments d’informations ci-contre et cidessous que j’estime satisfaisants.
29
Thème
Observations
du public
(registe
ACBA) suite
N°
A
Objet
- la destruction de la végétation, des arbres, des
terres agricoles, du paysage ne devrait-elle pas
une préoccupation importante qui implique des
mesures de protection ? Le patrimoine naturel
est un bien qui devrait être inaliénable autant
que faire se peut, avec la préservation de zones
protégées, inconstructibles, suffisamment
nombreuses. L'imperméabilisation des sols a
par ailleurs des conséquences néfastes
désormais bien étudiées.
Pour autant, une fois le COS supprimé, il a été
nécessaire d’introduire des gardes fous (le CES à
l’article 9, et la pleine terre du zonage pluvial de
l’Agglomération à l’article 13) pour éviter une explosion
de la constructibilité déconnectée des capacités
d’accueil de la commune. Ainsi, il a été démontré en
conclusion de la notice de présentation que la
constructibilité résidentielle reste dans l’épure de la loi
Alur et du PADD (c’est-à-dire sans baisse globale de
constructibilité) malgré la suppression des COS, par
l’introduction des CES et de la pleine terre.
Cf ci-dessus.
PADD
Préserver les sites et paysages naturels : le projet
de modification du PLU n’introduit pas d’évolution
(réduction) des zones naturelles et agricoles, ainsi que
des protections paysagères ou environnementales
(EBC, L 123-1-5-7) qui de toute façon relève d’une
procédure de révision du PLU.
Les dispositions envisagées pour contribuer à l’objectif
du PADD « préserver la qualité du milieu naturel et
des paysages » : la présente modification n’est
créatrice d’aucun nouveau droit à la construction sur
l’ensemble des zones N et A à l’exception des
extensions des 3 activités listées dans la notice de
présentation.
30
Thème
Observations
du public
(registe
ACBA) suite
N°
A
Objet
- l'urbanisation accélérée de la région, avec
toutes les infrastructures qu'elle entraîne, n'a-telle pas un impact sur l'érosion elle aussi
accélérée de la côte ?
A ces questions, j'ajoute une remarque
particulière. Lors de la saison touristique, des
problèmes d'alimentation en eau, avec des
quasi-coupures, sont déjà récurrents dans
certaines zones de Bidart, problèmes dus à des
réseaux inadaptés à l'augmentation de
population. Il semble donc bien que le
développement soit à certains moments
surdimensionnés. Qu'en sera-t-il avec un
accroissement permanent de logements ?
Le souci d'un développement raisonné, qui
préserve le patrimoine naturel et humain
exceptionnel de Bidart et de son environnement,
est à l'origine de ce questionnement. »
Le développement urbain reste malgré tout maîtrisé. En
effet, les objectifs du PLH de production de logements
(100 logements par an) sont strictement respectés et
pas dépassés.
Le système d’assainissement dans sa globalité a pour
objectif de traiter les effluents des occupations et
installations, pour prévenir toute pollution des milieux.
Lors de chaque instruction de permis de construire la
commune est tenue d’interroger les gestionnaires des
réseaux.
En cas d’insuffisance de la capacité de tout ou partie
des réseaux pour recevoir une construction ou un
aménagement et si elle ne sait ni quand, ni comment, ni
qui pourra renforcer les réseaux, le Maire se doit de
refuser le permis de construire, sur le fondement des
dispositions de l’article L. 111-4 du Code de
l’urbanisme, peu importe que le terrain soit en zone U
ou 1 AU.
Par ailleurs, des efforts importants ont été consentis par
les collectivités (notamment Syndicat de l’Uhabia,
Commune, Département, et Agglomération) sur la
qualité des eaux de l’Uhabia et par extension des eaux
de baignade (porte à clapet, émissaire en mer, etc…),
études et analyses de suivi de la qualité des eaux au
quotidien.
Evolution du trait de côte : L’Agglomération travaille
avec les communes-membres à l’établissement de la
stratégie locale de gestion du trait de côte, en lien avec
l’Etat et le GIP littoral Aquitain.
Les résultats de cette étude stratégique ne sont pas
encore disponibles.
L’essentiel du trait de côte est classé en zones
inconstructibles Ner et Ncu du plan local d’urbanisme
Les autres séquences classées constructibles le long
du littoral font référence à des risques d’érosion et
imposent la réalisation d’études de sol préalablement à
tout dépôt de permis de construire.
L’Agglomération Côte Basque Adour propose de
répondre à la problématique de suffisance des
infrastrutures existantes (adduction d’eau potable,
traitement des eaux usées en particulire) en
appliquant les dispositions de l’article L 111-4 du
Code de l’Urbanisme lors de l’instruction des
permis de construire.
Il est à noter que les articles UA4, UB4, UC4, UD4
et Uy4 mentionnent « toute construction ou
installation nouvelle doit être raccordée à une
conduite
publique
d’eau
potable
de
caractéristiques suffisantes ». Toutefois, ces
articles ne font pas référence à la suffisance des
réseaux et installations de traitement des eaux
usées.
Ainsi, je demande (Réserve N°3) que l’article 4
du règlement soit complété, pour toutes les
zones constructibles concernées (U, 1AU, N),
de la nécessaire adéquation des projets de
construction aux capacités de collecte et de
traitement des eaux usées.
Concernant le trait de côte et son incidence sur
l’urbanisme, je considère la réponse de l’ACBA
satisfaisante eu égard au projet de stratégie du
trait de côte projetée.
31
Thème
Observations
N°
B
du public
(registe
ACBA)
Observations
du public
(registe
BIDART)
1
Objet
Réponse de l’Agglomération Côte Basque
Basque Adour
Mme Fabienne FAVALI, 12 rue Capera à Bidart:
Courriel du 19 mars 2015 annexé au registre
Il s’agit de l’ER 75 : création de cheminement
piétons / liaison douce de 5 m d’emprise.
Cette liaison douce est indispensable pour
assurer le maillage futur entre le bois de
Constresta et le centre bourg en passant par la
ZAD du Centre.
L’emplacement réservé cité ne fait l’objet
d’aucune évolution dans le cadre de cette
modification.
De plus, l’ACBA précise que cet emplacement
réservé est indispensable au maillage visant à
favoriser
les
circulations
douces.
Je considère qu’il contribue à l’objectif de
développement durable mentionné à l’article
L121-1 du Code de l’Urbanisme.
« J’habite 12 rue Capera à Bidart, c’est un
chemin privé appartenant à deux voisins, je
n’en ai que le droit de passage et je m’inquiète
après avoir vu le PLU, de voir qu’il est prévu un
cheminement piéton qui passe devant notre
maison alors que c’est une impasse.
Comment envisager un cheminement piéton
alors que nous avons tous des véhicules,
voitures, motos, mobylettes ? »
M. Lebreton HERVE, Burruntz Yaureguia à
Bidart (ou 55 bd Suchet 75016 Paris)- courrier
annexé au registre.
« La propriété Burruntz Yaureguia rue de
Burruntz à Bidart est un ensemble :
- bordé au nord par VC n°3,
- à l’est et au sud par le chemin
Labatenia,
- le tout clos avec une clôture
(métal+mur) avec haie arborée.
Ce terrain est plat d’un seul tenant sans limite
interne dominant de 1 à 3 mètres les terrains
autour + L’eau et l’électricité contournent le
terrain par la VC n°3 et le chemin Labatenia. +
L’assainissement avec une pente importante sur
le VC n°3 plus le chemin Labatenia et le
lotissement Hiri Artea.
Ainsi, j’emets un avis défavorable à cette
observation.
Le changement de classement d’une zone N en
zone constructible (U) ne relève pas de la
procédure de modification (art L 123-13 et
suivants du code de l’urbanisme).
La présente modification du PLU ne peut
entraîner de réduction d’une zone agricole,
naturelle et forestière (cadre règlementaire de la
procédure de modification précisé à l’article L12313 du Code de l’Urbanisme).
Ainsi, j’émets un avis défavorable à cette
demande de modification de classement.
32
Thème
N°
Observations
1
du public
(registe
BIDART) -
Objet
Je demande puisque AE19, AE20 et AE23 sont
en zone UC, que AE8, AE21 et AE22 qui
appartiennent au même ensemble soient dans
la même zone c’est-à-dire UC. »
Cf. ci-dessus
Cf ci-dessus
suite
Observations
2
du public
(registe
La parcelle 96 est occupée par deux maisons
d’habitation alors qu’elle est classée dans une
zone non constructible. Ces maisons ont 25 ans.
Je souhaite un classement rectificatif.
BIDART)
Observations
du public
(registe
BIDART)
Dominique SIERRA 17 rue Garacoitz, Bidart
3
Alain SAVAGE, les Jardins de Bassilour n°2,
Bidart – courrier annexé au registre.
« Nous espérons que la révision du PLU
assurera dans les années à venir, le « bienvivre » à Bidart, et ceci grâce :
1. Valorisation du patrimoine naturel et
augmentation
des
aménagements
permettant aux habitants et aux
touristes des déplacements (à pieds,
jogging, vélo) agréables et sécurisés,
2. Conservation intégrale des parcelles
classées naturelles ou agricoles en
particulier
en
limite
d’ARBONNE
(AEO1 : 98/309/310/102/302…)
Il s’agit de la parcelle BO 96. Le classement de 1AU2
en UB n’est pas au programme de la présente
modification du PLU.
Par ailleurs, cette parcelle est inclue dans le périmètre
de prise en considération du secteur Erreka - ZAD du
Centre défini par délibération du conseil municipal en
date du 29 septembre 2014 et qui ouvre la possibilité
du sursis à statuer. L’étude nécessaire est en cours de
réalisation.
Cette demande n’entre pas dans le cadre de la
décision du Président de l’ACBA en date du
26/12/14, portant modification du PLU de
BIDART.
1/ Le PLU actuel contient de très nombreux
emplacements réservés pour aménagement de voies
douces. La commune de Bidart a inscrit à son budget
prévisionnel l’aménagement du carrefour BurruntzBassilour, comprenant des cheminements doux. Une
voie douce est également projetée entre ce carrefour et
la plage de l’Uhabia.
Je considère que l’ACBA apporte des éléments
de réponses adaptés aux préoccupations
explicitées.
2/ La modification ne propose pas de revoir l’affectation
des terrains classés en zone naturelle (N) ou agricole
(A) dans le PLU.
J’emets un avis favorable à cette demande de
conservation des zones naturelles et agricoles et
de
développement
des
améngements
garantissant la mobilité douce en toute sécurité.
er
3/ Cf. réponse au 1 point.
Des travaux sont prévus et permettront de
participer à la prévention du risque routier.
33
Thème
N°
Observations
3
du public
(registe
BIDART)
suite
Observations
du public
(registe
BIDART)
4
Objet
3/ Aménagements routiers permettant « une
circulation douce » , sécurisation des carrefours
et des axes accidentogènes par des giratoires
ou des imitateurs « contraignants ». Un exemple
parmi d’autres : la rue de Bassilour entre Izarbel
et le stop du Domaine- 1300 mètres limités à
30km/h, interdite au plus de 3.5T. (jamais
respectés !!et jamais verbalisés !!) avec très peu
de trottoirs et très fréquentée par les
enfants…une moyenne d’un accident par
semaine ; éclairage public renversé, murs
percutés, voitures immobilisées dans les
ornières..etc.
En espérant avoir modestement contribué à une
approche difficile et globale des priorités. »
Joëlle
LEBRETON
épouse
LOQUEN,
représentée par son fils M. Jérôme LOQUEN courrier annexé au registre
« Notre demande vise à obtenir le classement
en Uyb de la portion ouest de notre parcelle
répertoriée BL3 Chutiqueta dans le but de
pouvoir valoriser cette partie du terrain
actuellement classé dans sa totalité en NCu.
Le service de l’urbanisme de Bidart nous a
indiqué que cette portion n’est plus considérée
comme zone boisée, après en avoir saisi la
commission des sites en 2012.
Nous souhaiterions que ce reclassement partiel
(moins de 10% de la superficie totale de la
parcelle), nous soit accordée à la faveur de la
redéfinition et du redécoupage de l’actuelle zone
Uyb.
er
3/ Cf. réponse au 1 point.
Le changement de classement d’une zone N en
zone constructible (U) ne relève pas de la
procédure de modification (art L 123-13 et
suivants du code de l’urbanisme).
Cf ci-dessus
La présente modification du PLU ne peut
entraîner de réduction d’une zone agricole,
naturelle et forestière (cadre règlementaire de la
procédure de modification précisé à l’article L12313 du Code de l’Urbanisme).
34
Thème
N°
Observations
4
du public
(registe
suite
5
du public
(registe
du public
(registe
BIDART)
Anonyme
« Parcelle AE136 actuellement UY plus la 134 :
nous demandons le passage de UY en U tout
simplement. »
BIDART)
Observations
Cf ci-dessus.
Cf ci-dessus.
Ces parcelles sont classées en zone UY, pour
l’Agglomération, il est stratégique que les terrains
dévolus au développement économique le restent
durablement.
Par ailleurs, cette demande ne fait pas l’objet du
programme de la modification. En réponse à
Madame le commissaire enquêteur, ces terrains
sont hors ZACOM mais dans la ZAE de Bassilour.
Une carte a été remise au commissaire enquêteur
(jointe en annexe1).
Cette demande n’entre pas dans le cadre de la
décision du Président de l’ACBA en date du
26/12/14, portant modification du PLU de
BIDART.
De plus, comme mentionné par l’Agglomération et
en cohérence avec l’article L121-1 du Code de
l’Urbanisme, il est important de préserver les
puisque la totalité de la pointe du terrain est déjà
entouré de constructions diverses et plus
particulièrement de bâtiments commerciaux pour
certains à environ 5 mètres de notre parcelle.
-n’altère pas la continuité et l’homogénéité de la zone
NCu à cet endroit,
- porte sur une partie très réduite (moins 10%) du
terrain qui dans sa partie ouest ne présente aucun
intérêt écologique (aucun arbre, début du ruisseau
situé plus bas au niveau du goulet, quand ce ru est
actif.»
BIDART)
Observations
Objet
Notre demande de classement (cf. plan joint)
est :
-cohérente avec le tissu urbain environnant
6
Jean-Pierre CAMY, Txapirri, 2027 rue de
Bassilour, Bidart, courrier annexé au registre
Cf. ci-après
terrains à vocation d’activités économiques.
Cf ci-après
« Nous sommes propriétaires à Bidart d’un
terrain et des constructions existantes depuis le
11 mai 1998. Notre terrain cadastré section
AE101 est classé en zone N depuis la dernière
révision du PLU.
35
Thème
N°
Observations
6
du public
(registe
BIDART)
Suite
Objet
1. Observations sur les motifs et la
justification de la modification de
l’article N2
….le libellé de l’article 3.7.7 ne fait
aucunement référence au règlement
concerné par la modification, c’est-àdire le règlement de la zone N…..une
autorisation spécifique pour trois
commerces
justifierait
donc
la
suppression de la possibilité d’ordre
général de construire des annexe à une
habitation limitée à 40m2 de SHOB par
unité foncière supportant une habitation.
2. Observation sur la réduction des
autorisations d’occupation de terrain
en zone N et la possibilité d’un libellé
de compromis satisfaisant tous les
occupants de terrain situé en zone N
Nous nous étonnons de voir un PLU
faire primer des intérêts privés
nommément désignés par rapport à
l’intérêt général. Si on lit bien la nouvelle
rédaction de l’article N-2, l’extension des
constructions existantes, en continuité
(définition de la continuité ?), n’est
seulement possible que dans la limite
d’une extension de 30% de l’emprise au
sol bâtie existante……Pour satisfaire
l’intérêt général et l’intérêt des
commerces, il suffit de supprimer le
terme « habitation » après annexes.
Pourquoi une extension limitée à trois
Les lois Alur (24 mars 2014) et Loi d’avenir pour
l’agriculture, l’alimentation et la forêt (13 octobre
2014) ont revu les conditions de construction (et
les principes d’inconstructibilité) en zone naturelle
et agricole à l’article L 132-1-5 du code de
l’urbanisme. Ainsi, la création d’annexes
indépendantes n’est désormais plus autorisée.
L’Agglomération est ainsi tenue d’appliquer la loi,
quand bien même la remarque serait pertinente.
A priori, 3 constructions n’étant pas des
habitations ou bâtiments agricoles ont été
identifiées en zone N (il s’agit des 3 citées dans la
notice de présentation).
L’Agglomération Côte Basque Adour mentionne
ci-contre qu’à priori, seules trois constructions
n’étant pas des habitations ou bâtiments agricoles
ont été identifiées en zone N (il s’agit des 3 citées
dans la notice de présentation).
Aussi la DDTM, PPA consultée, note dans son
courrier du 11 mars 2015 que «le règlement
permet en zone N les constructions de piscines,
les abris de jardin et les garages. Or les annexes
ne sont autorisées en zone N en application des
dispositions de l’article R 123-8 du Code de
l’Urbanisme, sauf en extension du bâti existant ».
demande de modification du règlement.
36
Thème
N°
Observations
6
du public
(registe
BIDART)
du public
(registe
BIDART)
Cf. ci-dessus
Cf. ci-dessus
3. Proposition
Outre l’extension de 30% de l’emprise
au sol bâtie existante, nous proposons
de maintenir dans l’article N-2 la
construction d’annexes limitée à 40m2
en supprimant le mot « habitation » ou
en le remplaçant par les mots « aux
constructions existantes ou bâtiments
existants ».
Suite
Observations
Objet
bâtiments
commerciaux
doit-elle
entraîner la suppression d’un droit
d’occupation acquis pour tous les
propriétaires de terrain en zone N ?....
7
Serge SORONDO
« A ce jour, je constate que des locaux
commerciaux situés dans la résidence Agoretta
restent vacants depuis la construction de
l’immeuble en 2013. De plus, un commerce a
déjà fermé et une rotation commerciale est
constatée. Ces éléments laissent douter de la
viabilité de la zone commerciale dans sa totalité.
Dans ce cadre, il serait souhaitable de prévoir
des dérogations, au cas par cas, aux
propriétaires de terrains situés dans la zone Uyb
leur permettant de construire des constructions
à usage d’habitation exclusivement et sans
obligation d’installer une activité commerciale ou
artisanale.
Par courrier en date du 27 juin 2013, Monsieur
SORONDO a sollicité la possibilité de ne pas être
assujetti à l'imposition définie à l'article Uy2, d'affecter
dans le secteur Uya 34 % au moins de la SHON
(surface de plancher) à du commerce, du bureau, du
service ou éventuellement de l'artisanat.
Dans le cadre de la présente procédure de
modification et comme elle s'était engagée à le faire
par courrier du 4 juillet 2013, la commune de Bidart
assouplit les conditions d'occupations des sols dans
ce secteur afin de n'imposer de la surface
commerciale qu'au cas par cas sur les parcelles
inférieures à 800 m² avant division éventuelle en
propriété ou en jouissance, mais également en cas de
rénovation, extension, ou reconstruction de bâtiments
d’habitation existants. Néanmoins, la Collectivité
souhaite que la possibilité de ne pas réaliser de Rez
De Chaussée commercial reste une exception dans
ce secteur de ZACOM, la réalisation de logements en
RDC sur la RD810 ne semblant pas pertinente.
La réponse de l’ACBA permet de répondre à cette
observation.
En effet, il est précisé que « dans ce secteur afin
de n'imposer de la surface commerciale qu'au cas
par cas sur les parcelles inférieures à 800 m²
avant division éventuelle en propriété ou en
jouissance, mais également en cas de rénovation,
extension, ou reconstruction de bâtiments
d’habitation existants » sont assouplies les
conditions d’occupation du sol.
J’émets un avis favorable à la prise en compte de
cette observation.
Ainsi, je recommande que, sur ce point et
dans ce sens, la rédaction du règlement soit
adaptée afin d’éviter toute interprétation.
37
Thème
N°
Observations
7
du public
(registe
BIDART)
suite
Objet
A cet effet, je souhaite que soit précisé la règle
pour les unités foncières inférieures à 800m2 ou
présentant un linéaire de façade sur la RD810
inférieur à 40mL ; la formule « privilégiée » n’est
pas claire et porte à interprétation.
Réponse de l’Agglomération
Cf. ci-avant
Cf. ci-avant
La modification renvoie dans les articles 13 des
zones U à l’obligation de respecter les
coefficients de pleine terre du zonage pluvial de
l’Agglomération, ce qui a pour effet de limiter
l’artificialisation des sols, et donc d’avoir une
portée environnementale tout autant que de
gestion des risques d’inondations. Le coefficient
d’emprise au sol a été introduit par la présente
modification dans le même esprit.
L’article 13 du règlement précise pour les zones
UA, UB, UC, UD, 1AU :
-«La conservation des arbres pourra être imposée
lors de toute opération de construction. S’il n’en
existe pas, un ou plusieurs arbres à haite tige
seront implantés dans des espaces vides, à
raison de un sujet par tranche de 100m2 d’espace
libre. »
Et ne mentionne aucune exigence pour les zones
Uy et 2AU.
Cette formulation me laisse supposer que
l’obligation de commerce n’est pas absolue et
qu’il est possible de construire une habitation
sans usage commercial.
Aussi, la rénovation ou la reconstruction de
bâtiments d’habitation existants sont intégrés au
règlement : je souhaite qu’il soit possible de
préciser les modalités d’extension sans
commerce. »
Observations
du public
(registe
BIDART)
8
Anonyme
« La modification du PLU de Bidart paraît trop
laxiste : on peut construire à tout va ! Aucune
règle quant au respect des plantations arborées
existantes ou à l’obligation de replanter des
arbres arrachés n’existe.
Il est ainsi possible de construire tout à côté des
grands axes existants (ex : rond-point proche de
l’Intermarché, la construction est à moins de 5
mètres du rond-point – autre exemple : une
nouvelle construction en continuité du magasin
bio La vie claire est trop proche de la RD810.
Elle ne respecte pas l’alignement existant et
empêchera la construction d’une voie de
desserte des commerces.
La proposition d’obliger de replanter des arbres
abattus est jugée intéressante, et pourrait être
traduite à l’article 13 des zones concernées.
38
Thème
N°
Observations
8
du public
(registe
Objet
Les constructions en bordure de l’autoroute ne
devraient pas être autorisées compte tenu des
nuisances sonores, olfactives qu’elle génère.
Cf. ci-dessus
La
mention
ci-contre
aux
notions
de
redimensionnement de voiries, de réseaux d’eaux
pluviales et d’eaux usées est à rapporocher à ma
réponse à l’observation (A) de Mme Debayle.
(cf. ci-avant).
Certains lotissements sont bâtis après
arrachage de nombreux arbres existants.
Pourquoi ne pas exiger les replantations
d’arbres pour arbres ? (ex : le groupe scolaire a
été
bâti
sans
aucune
plantation).
Le nombre croissant de constructions va
entraîner le redimensionnement des voiries
existantes, des réseaux d’eaux pluviales et
d’eaux usées.
BIDART)
suite
Ainsi, j’émets un avis favorable à cette
observation. Je recommande que les articles 13
des zones concernées soient complétés de la
proposition d’obliger de replanter des arbres
abattus.
Tout cela sera très cher, si c’est possible, car
pour la voirie si les réserves n’ont pas été
prises, il sera impossible de construire des
trottoirs ou des pistes cyclables.
La qualité environnementale de Bidart sera
perdue inexorablement.
Observations
du public
(registe
BIDART)
9
Michel LAMARQUE,
(opposition)
conseiller
municipal
La modification 3.5 N en Nk confère une valeur
économique évidente (camping) à une zone
naturelle. Il serait bon que profitant de cette
libéralité la commune récupère à titre gracieux la
propriété d’une bande de terrain Ni visé par
l’emplacement réservé n°50 issue du même
propriétaire, pour préparer la fameuse liaison
douce « piste de l’Uhabia ».
En réponse à l’administré, il est précisé que la mise en
œuvre d’un emplacement réservé se fait dans le
cadre de la délivrance d’un permis de construire.
La cession gratuite étant désormais inconstitutionnelle,
cette mise en œuvre fait dorénavant l’objet d’une
négociation entre la commune et le pétitionnaire sur la
base de l’estimation ad hoc de France Domaine. L’un
des fondamentaux du code de l’urbanisme est que
l’obtention de droits à bâtir ne se monnaye pas, pas
plus que ces droits à bâtir sont figés dans le temps.
Eu égard au complément d’information apporté
par l’ACBA, et dans un objectif de conformité
règlementaire, je formule un avis défavorable à
cette observation.
Le projet de voie verte
verte de l’Uhabia est actuellement en
cours d’étude.
39
Thème
N°
Observations
10
du public
(registe
BIDART)
Objet
Saline IBARBOUR, pour les Frères Ibarboure
BIDART
Les dispositions prises dans la présente modification
doivent permettre de répondre à la problématique
soulevée par Mme Ibarbour
L’Agglomération Côte Basque Adour mentionne
Nous venons appuyer la demande de
modification des articles N-2 et N-12. En effet,
l’extension des bâtiments existants, dans la
limite de 30% d’emprise au sol, permettrait de
réaliser des travaux qui aiderait à la fois au
confort de travail des salariés et à a possibilité
d’un développement futur d’activité.
ci-avant qu’à priori, seules trois constructions
n’étant pas des habitations ou bâtiments agricoles
ont été identifiées en zone N (il s’agit des 3 citées
dans la notice de présentation).
Ainsi, je considère que l’impact de l’évolution du
règlement reste limité sur la zone Naturelle et ne
va pas à l’encontre du principe d’utilisation
économe et équilibrée des espaces naturels
inscrit à l’article L121-1 du Code de l’Urbanisme.
J’émets un avis favorable à cette observation.
40
3.3 Observations complémentaires du commissaire
enquêteur
Dans le cadre de l’enquête publique et en complément des observations du public et des
personnes publiques associées, le commissaire enquêteur s’est interrogé sur les deux
points suivants :
• L’évolution du classement Nk du camping Le ruisseau et de son impact sur le
paysage et la biodiversité,
• Les dispositions visant à répondre à l’objectif du PADD «favoriser l’implantation et le
développement de nouvelles entreprises respectueuses de l’environnement ».
Ces interrogations du commissaire enquêteur ont été transmises à l’Agglomération Côte
Basque Adour par le biais du procès-verbal de fin d’enquête. Des réponses ont été
apportées partiellement par l’Agglomération Côte Basque Adour.
Ces informations sont reprises dans le tableau 3 ci-après. Les commentaires du
commissaire enquêteur y sont mentionnés.
41
Tableau n°3 : Réponses de l’Agglomération Côte Basque
Basque aux questionnements complémentaires du commissaire enquêteur
Thème
Objet
Préservation
La modification de classement Nk est proposée afin de
régulariser une extension du camping du ruisseau sur
un terrain classé en N, en bordure d’un élément de
paysage identifié
au titre « d’espaces non bâtis
nécessaires au maintien des continuités écologiques à
protéger et inconstructibles ».
Réponse de l’Agglomération Côte Basque
Adour
des espaces
naturels et
des
paysages
Quelles mesures sont proposées pour ne pas
dégrader et maintenir le corridor écologique identifié
et prévenir une nouvelle extension illégale sur des
espaces à protéger au titre de la biodiversité, en
particulier le boisement riverain ?
Aucune réponse de l’ACBA sur ce
point
A sa demande, des photographies aériennes du camping
prises en 2011 (ACBA) et 2012 (IGN) ont été transmises
au commissaire enquêteur et sont jointes en annexe 2.
Elles mettent en relief l’extension du camping sur des
espaces boisés :
-parcelles AE262, AE754p classées en Nk au PLU en
vigueur,
-et AE754p, AE755, AE59p classées en zone N et en
élément de paysage identifié au titre de l’article L123-1-5
du Code de l’Urbanisme.
Au nord de l’emprise du camping existant et apparaissant
sur la photographie de 2012, un espace boisé suit un
talweg et rejoint un espace boisé classé (BE4, BE8, BE9,
BE175) plus au nord.
Cet espace boisé limitrophe du camping est classé en zone
naturelle, sans aucune protection au titre de l’article L1231-5 du Code de l’Urbanisme ou au titre des EBC.
Cet espace boisé, au-delà de son intérêt écologique
présente un intérêt de préservation du lotissement situé à
l’est (protection visuelle et acoustique par rapport à
l’autoroute).
Ainsi, je formule la réserve n°4 de mettre en place :
- à minima une protection au titre du paysage selon
l’article L123-1-5 du Code de l’Urbanisme sur les
parcelles AE754 et AE755 déjà occupées par le
camping et classées en Nk,
- une protection au titre des EBC pour les parcelles
AE42, AE59 afin de viser une continuité avec l’EBC
existant plus au nord.
Seule cette protection pourrait ainsi être un frein à une
extension future illégale du camping, tel a déjà été le
cas entre 2011 et 2012.
42
Thème
Objet
Réponse de l’Agglomération Côte
Basque Adour
Adour
Respect du
PADD
Le PADD vise à favoriser l’implantation et le
développement
de
nouvelles
entreprises
respectueuses de l’environnement.
Eu égard à la modification du règlement de la zone N
projetée qui permet l’extension de constructions
existantes, quelles dispositions sont proposées pour
contribuer à l’atteinte de cet objectif du PADD.
Les dispositions constructives des
zones U et AU permettent d’assurer
cet objectif d’implantation et de
développement
d’entreprises
respectueuses de l’environnement.
Les dispositions garantissant qu’une entreprise
respecte l’environnement ne sont pas uniquement de
type constructives ou associées aux règles impactant
les ICPE (Installations Classées pour la Protection de
l’Environnement).
Concernant les restrictions/obligations
environnementales des entreprises
telles qu’évoquées dans le PADD,
l’article 2 de la zone UY précise les
conditions d’installation des ICPE
soumises à autorisation.
Ainsi, je recommande que cet objectif du PADD
soit mieux explicité dans le cadre de révisions
futures, afin de pouvoir d’avantage en justifier
l’atteinte.
43
RESUME DE L’ANALYSE DES OBSERVATIONS
Les observations du public sont au nombre de treize et ont toutes étaient consignées dans le
registre. Aucune observation orale n’a été formulée au commissaire enquêteur.
constructibilité.
Aucune contre-proposition n’a été formulée par le public. Aucune pétition n’a été recueillie pendant
l’enquête, par le commissaire enquêteur. Aucune modification n’a été apportée au projet en cours
d’enquête.
En cours d’enquête, des courriers des Personnes Publiques Associées ont été reçus est joints aux
registres d’enquête :
- courrier de la DDTM64 en date du 11 mars 2015,
- courrier de la CCI de Bayonne en date du 12 février 2015,
- extrait du registre des décisions du comité syndical du SCOT (séance du13 février 2015),
- courrier du premier adjoint de la commune de BIDART en date du 18 mars 2015.
Le commissaire enquêteur a adressé son procès-verbal de fin d’enquête aux services urbanismes de
l’Agglomération et de BIDART le 25 mars 2015. En retour, une réponse de l’Agglomération Côte
Basque Adour a été transmise le 9 avril 2015, dans le délai de 15 jours après réception du procèsverbal.
Cette réponse vient éclairer le projet de modification du PLU et répond aux observations du public,
des personnes publiques associées et aux demandes de compléments d’informations du commissaire
enquêteur.
Toutefois, du point de vue du commissaire enquêteur, les réponses apportées ne permettent pas de
démontrer que la présente modification reste dans le cadre des objectifs de population mentionnés
dans la révision de 2011 et n’entraîne pas d’impact environnemental non maîtrisé.
maîtrisé
44
4. ANALYSE BILANCIELLE
BILANCIELLE
La théorie dite du bilan sert de base pour établir les conclusions du commissaire enquêteur. Ainsi,
l’analyse bilancielle est dressée dans un tableau ci-dessous où des critères pertinents sont pris en
compte par thématique et évalués au regard des élements du dossier et des observations formulées.
45
Neutre
Défavorable
Très
défavorable
Justification
favorable
Analyse bilancielle par thème
Très
favorable
Tableau 4 : Analyse bilancielle de la modification n°1 du Plan Local d’Urbanisme de BIDART
1
2
3
4
5
BILAN
Réponse aux enjeux économiques
Contenu de la modification N°1 : En zone N, une modification du règlement est
proposée afin de permettre aux trois entreprises implantées dans cette zone une
extension de 30% des bâtiments existants dans un objectif de développement
économique.
Observations : La seule observation favorable au projet soutient l’évolution du
règlement pré-explicitée de la zone N. Une seconde observation, sur ce même
sujet de règlement, pose la question de l’intérêt privé primant sur l’intérêt
général.
La modification N°1 du PLU respecte De mon point de vue, l’impact de cette modification sur la zone Naturelle est
l’objectif du PADD :
limité car uniquement restreinte à trois entreprises.
A l’interrogation du commissaire enquêteur sur les modalités d’implantation et de
« Favoriser l’implantation et le
développement d’entreprises respectueuses de l’environnement, l’ACBA précise
développement de nouvelles
que :
entreprises respectueuses de
- les dispositions constructives des zones U et AU permettent d’y répondre,
l’environnement »
- l’article Uy2 précise les conditions d’implantation des ICPE soumises à
autorisation.
Contenu de la modification N°1 : elle propose de revoir le plan de zonage pour le
secteur Uy afin de viser sa sectorisation en fonction des occupations du sol
existantes.
Observations : Deux PPA demandent à ce que le plan de zonage de la zone Uy,
ainsi que le règlement de cette zone soient modifiés afin de viser la cohérence
avec le SCOT et la délimitation de la ZACOM.
L’ACBA répond favorablement à cette demande, en proposant la création d’une
zone Uyc.
La modification
N°1 prend en
compte les
enjeux
économiques et
propose des
ajustements du
règlement en ce
sens.
X
X
La modification
N°1 devra
intégrer les
observations des
PPA afin de viser
sa cohérence
avec le SCOT et
la délimitation
de la ZACOM
46
Très
défavorable
Défavorable
Neutre
Justification
favorable
Très
favorable
BILAN
Réponse aux enjeux économiques (suite)
Observations :
Une observation du public vise à déclasser une parcelle de Uy en U (terrain en ZAE
de Bassilour).
En réponse, l’ACBA précise qu’il est stratégique que les terrains dévolus au
développement économique le restent durablement.
La modification N°1 n’impacte le zonage agricole. Toutefois, la DDTM 64 fait aussi
Les observations en lien avec les
remarquer que le projet prévoit la modification de l’article 2 pour permettre « les
enjeux économiques sont prises en
affouillements et exhaussements de sols qui ne sont pas directement liés et
compte par l’ACBA
nécessaires à une occupation ou utilisation du sol admise dans la zone A. Cette
disposition va à l’encontre du caractère de la zone agricole qui est à protéger en
raison du potentiel agronomique, biologique ou économique des terres agricoles.
L’ACBA propose de modifier l’article A2 pour n’autoriser que les affouillements et
exhaussements de sols nécessaires à une occupation ou une utilisation admise en
zone agricole
X
Les réponses de
l’ACBA aux
observations
visent à
améliorer la
modification N°1
et permettent de
contribuer à la
préservation de
l’enjeu
économique.
Réponse aux enjeux sociaux
Contenu de la modification N°1 :
La modification N°1 propose de revoir la formulation du règlement portant sur la
La modification N°1 du PLU respecte réalisation des logements sociaux, afin d’en faciliter la mise en œuvre en zones U.
Aucune observation du public n’a été formulée sur ce point.
« Favoriser le logement dans un
objectif de mixité sociale »
Observation : Dans son courrier du 18/3/15, la Mairie de BIDART demande un
ajustement de la rédaction du règlement visant la mixité sociale et indique que le
taux de logements locatifs sociaux passe de 30 à 35% afin de contribuer aux
objectifs du PLH.
X
La modification
N°1répond à
l’enjeu de mixité
sociale. La
proposition
d’évolution du
règlement de la
commune de
BIDART va dans
ce sens.
47
Très
défavorable
Défavorable
Neutre
Justification
favorable
Très
favorable
BILAN
Réponse aux enjeux environnementaux
L’un des principaux objets de la modification N°1 est d’accompagner la
suppression des COS et des tailles minimales de parcelles introduites par la loi
Alur, en modérant la densification qui en découle. Le CES permet de limiter
La modification N°1 du PLU respecte l’étalement des constructions sur les parcelles.
Dans ce sens, elle sectorise notamment le secteur U en fonction du niveau de
« Privilégier les formes urbaines construction différencié en cohérence avec la densité constatée.
La notice complémentaire indique par ailleurs l’absence de baisse globale de
économisant le foncier »
constructivité.
Observations : Une observation du public évoque la densification retenue
préférable à la dissémination des constructions et énumère ses interrogations sur
l’impact environnemental de la présente modification N°1. L’ACBA répond à cette
observation
par
l’absence
d’obligation
règlementaire
d’évaluation
environnementale.
Elle prévoit la réduction d’emprise d’un emplacement réservé et la suppression de
La modification N°1 du PLU respecte deux emplacements réservés dont la réalisation n’est pas envisageable
techniquement.
« Diversifier
les
modes
en
X
Globalement, la
modification N°1
permet des
ajustements
visant à
promouvoir les
circulations
douces.
de
Observations :
Deux observations portent sur des emplacements réservés, différents de ceux
notamment les circulations douces visés par la modification, en lien avec les circulations douces et les conditions de
et les transports en commun »
sécurité routière.
Les réponses de l’ACBA mettent en relief l’intérêt de conserver l’emplacement
réservé N°75 et l’inscription au budget de l’aménagement du carrefour BurruntzBassilour comprenant des cheminements doux.
déplacements
X
La modification
N°1répond à
l’enjeu
environnemental
d’économie de
foncier.
favorisant
48
Très
défavorable
Défavorable
Neutre
Justification
favorable
Très
favorable
BILAN
Réponse aux enjeux environnementaux (suite)
Contenu de la modification N°1 : La modification intègre le schéma directeur de gestion
des eaux pluviales de l’ACBA. Une proposition d’évolution du règlement améliore la
gestion des eaux pluviales et vise à limiter leur impact environnemental pouvant
notamment participer à la dégradation des eaux de baignade.
Aucune observation du public ne porte sur la gestion des eaux pluviales sur la commune.
La modification
n°1 sécurise la
gestion des eaux
pluviales en
visant la
conformité au
schéma de
gestion des eaux
pluviales de
l’ACBA.
X
La modification N°1 du PLU respecte
Contenu de la modification N°1 : La modification n’introduit pas de réduction de zones
naturelles ou agricoles, ainsi que des réductions de protections paysagères ou
« Préserver la qualité du milieu
environnementales (EBC, L123-1-5-7). Aussi, elle propose le classement en Nk d’une zone
naturel et des paysages »
N occupée par le camping du Ruisseau.
Observation : Une observation suggère l’obligation de replanter des arbres abattus.
L’agglomération juge cette suggestion intéressante en indiquant qu’elle pourrait être
introduite dans l’article 13 des zones concernées.
La DDTM met en relief l que le règlement permet en zone N les constructions de piscines,
les abris de jardin et les garages. Or les annexes ne sont autorisées en zone N en
application des dispositions de l’article R 123-8 du Code de l’Urbanisme, sauf en extension
du bâti existant.
Un espace boisé limitrophe au camping (au Nord de son extension illégale) est classé en
zone naturelle, sans aucune protection au titre de l’article L123-1-5 du Code de
l’Urbanisme ou au titre des EBC.
Cet espace boisé, au-delà de son intérêt écologique présente un intérêt de préservation
du lotissement situé à l’est (protection visuelle et acoustique par rapport à l’autoroute).
Je m’étonne qu’aucune protection ne soit proposée.
X
La modification
N°1 ne répond
pas à la
préservation de
la zone
forestière au
nord du camping
Le Ruisseau, qui
s’est déjà étendu
de manière
irrégulière. Le
règlement de la
zone N présente
une incohérence
réglementaire.
49
Très
défavorable
Défavorable
Neutre
Justification
favorable
Très
favorable
BILAN
Réponse aux enjeux environnementaux (suite)
Observation : Une observation relève de l’intérêt général et j’en note la pertinence
Absence de
justification de la
cohérence du
projet avec les
moyens de gestion
des eaux usées.
Toutefois la
réponse proposée
par l’ACBA
d’examen au cas
par cas dans le
cadre des
demandes
d’autorisation de
construire vise à
répondre à cette
problématique.
eu égard aux questionnements posés sur l’impact du projet sur l’environnement et
le cadre de vie.
Bien que la procédure de modification du PLU ne fasse pas l’objet d’une obligation
d’évaluation environnementale, je regrette que la notice complémentaire
La modification N°1 du PLU respecte n’apporte aucune justification sur la cohérence du projet avec les objectifs de
population et les moyens de maîtrise environnementale énoncés au rapport
de présentation du dossier d’élaboration du PLU en 2011.
« Préserver la qualité du milieu
En particulier, bien que la présente modification vise à maîtriser l’urbanisation,
naturel et des paysages »
aucune démonstration n’a permis de me rassurer sur les capacités de traitement
des eaux usées supplémentaires eu égard à l’augmentation de la population
envisagée et non chiffrée.
X
En réponse à cette observation du commissaire enquêteur, l’ACBA propose
d’examiner au cas par cas les demandes d’autorisation de construire eu égard aux
possibilités de gestion des eaux usées générées.
SYNTHESE DE L’ANALYSE BILANCIELLE : majoritairement favorable au projet de Modification n°1 du PLU de BIDART
1
5
0
2
1
50
Ainsi, le commissaire enquêteur considère que l’analyse bilancielle est majoritairement favorable à la
modification N°1 du PLU de BIDART.
En effet, la modification N°1 envisagée, améliorée des réponses de l’Agglomération Côte Basque
Adour aux observations du public, des personnes publiques associées :
- prend en compte les enjeux économiques et propose des ajustements du règlement en ce sens,
- répond à l’enjeu de mixité sociale, la proposition d’évolution du règlement facilitant l’atteinte des
objectifs du PLH,
- répond à l’enjeu environnemental d’économie de foncier,
- permet des ajustements visant à promouvoir les circulations douces,
- sécurise la gestion des eaux pluviales en visant la conformité au schéma de gestion des eaux
pluviales de l’Agglomération Côte Basque Adour.
Toutefois, la modification N°1 n’apporte pas tous les éléments nécessaires à la justification du respect
de l’objectif du PADD de « Préserver la qualité du milieu naturel et des paysages », sur les points
suivants :
-ne répond pas à la préservation de la zone forestière au nord du camping Le Ruisseau, qui s’est déjà
étendu de manière irrégulière
- le règlement de la zone N présente une incohérence réglementaire relative à la construction des
annexes,
- ne justifie pas la cohérence du projet avec les moyens de gestion des eaux usées.
Aussi, il est à noter que la sectorisation de la zone Uy et le règlement associé est à faire évoluer afin
d’être cohérent avec le SCOT et la délimitation de la ZACOM.
Ainsi, je formule quatre réserves et des recommandations , qui sont explicitées dans les conclusions
jointes séparemment.
séparemment
51
5. CONCLUSION
L’enquête publique s’est déroulée conformément aux dispositions des articles L.123-1 et suivants et
R.123-1 à L.123-27 du Code de l’Environnement :
•
Le dossier proposé à l’enquête est complet et est resté intégralement à la disposition du public
pendant toute la durée de l’enquête,
•
L’affichage et la publicité relative à l’enquête ont bien été réalisés,
•
Les permanences se sont déroulées dans le calme,
•
Des habitants se sont déplacés afin de prendre connaissance du projet. Treize observations
ont été formulées, dont une favorable au projet de modification.
•
Suite au procès verbal des observations, l’Agglomération Côte Basque a transmis un mémoire
en réponse complet.
L’analyse bilancielle du projet a mis en relief un bilan favorable sur les aspects sociaux économiques,
sociaux, avec des précautions à prendre concernant la maîtrise des impacts environnementaux.
L’avis motivé du commissaire enquêteur est joint ci-après.
Fait et clos à LAHONCE le 15 avril 2015 - Le commissaire enquêteur -Virginie ALLEZARD
52
ANNEXES
1. Plans relatifs à l’observation du public N°5
-
Parcellaire et zonage du PLU en vigueur
-
Parcellaire sur orthophoto
2. Plans relatifs au camping Le Ruisseau
-
-
Photographie aérienne de 2011 (Agglomération)
-
Photographie aérienne de 2011 (IGN)
53
Plans relatifs à l’observation du public N°5
-
-
Parcellaire sur orthophoto
54
Plans relatifs au camping Le Ruisseau
-
-
Photographie aérienne de 2011 (Agglomération)
-
Photographie aérienne de 2011 (IGN)
55
PIECES JOINTES
1. Décision portant ouverture de l’enquête publique
2. Extraits des parutions dans la presse
3. ProcèsProcès-verbal des observations du commissaire enquêteur
4. Mémoire en réponse au commissaire enquêteur
56
Décision portant ouverture de l’enquête publique
57
Extraits des parutions dans la presse
presse
58
ProcèsProcès-verbal des observations du commissaire enquêteur
59
Mémoire en réponse au commissaire enquêteur
60

2015_04 Rapport CE modification n°1 PLU Bidart

Transcription

Documents pareils

internet PLANNING CAMPINGS SAISON 2016 m.à.j le 06-07-2016

le sentier du littoral

Guide pratique du petit bay

CLICHY-SOUS-BOIS

Télécharger la plaquette de présentation des classes de découvertes

Le PLU d`Aigueblanche : dans le vif du sujet

(IFPS) : transition dans l`utilisation des codes d

NOS LOCATIONS Chalet « La Rhune