WSIAT Decision

WORKPLACE SAFETY AND INSURANCE
APPEALS TRIBUNAL
DECISION NO. 28/14
BEFORE:
S. Martel: Vice-Chair
HEARING:
January 9, 2014 at Toronto
Oral
Post-hearing activity completed on January 27, 2014
DATE OF DECISION:
May 1, 2014
NEUTRAL CITATION:
2014 ONWSIAT 969
DECISION UNDER APPEAL:
WSIB Appeals Resolution Officer (ARO) decision dated
December 17, 2012
APPEARANCES:
For the worker:
B. Napoleone, Paralegal
For the employer:
Did not participate
Interpreter:
L. Szemeredy, Hungarian
Workplace Safety and Insurance
Appeals Tribunal
Tribunal d’appel de la sécurité professionnelle
et de l’assurance contre les accidents du travail
505 University Avenue 7th Floor
Toronto ON M5G 2P2
505, avenue University, 7e étage
Toronto ON M5G 2P2
Decision No. 28/14
REASONS
(i)
Introduction
[1]
The worker appeals the ARO decision of December 17, 2012 in respect of a low back
injury that occurred on September 30, 2009. The ARO decision rescinded entitlement to the
neck and left shoulder, denied entitlement for a permanent impairment of the low back and
denied entitlement for chronic pain disability (CPD).
[2]
In this Tribunal appeal, the worker seeks entitlement for the neck and left shoulder. He
seeks permanent impairments for the neck, left shoulder and low back. In the alternative, the
worker seeks entitlement and a permanent impairment for CPD.
[3]
The worker testified with the assistance of a Hungarian interpreter. Mr. Napoleone made
submissions. I also considered six documents entered as exhibits.
[4]
The employer initially advised that it would participate in the appeal but in a letter dated
January 8, 2014, the employer’s representative advised that they would not participate in the
appeal. The letter indicated that the employer agreed with the ARO decision and asked that the
ARO decision be upheld.
(ii)
Background
[5]
The now 58-year-old worker began working for the employer, a property management
company, in June 2008. The worker worked as an assistant superintendent.
[6]
On September 30, 2009, the worker was pushing a garbage bin when he suddenly could
not move and had difficulty breathing. He finished his shift and saw Dr. Toofani at a walk-in
clinic on October 1, 2009. He then reported low back pain and Dr. Toofani diagnosed left
paralumbar strain. The worker had significant muscle spasm and was authorized to take time off
of work. The worker was referred for physiotherapy. The physiotherapy assessment report of
October 15, 2009 noted complaints to the left shoulder, neck and low back. The Board initially
accepted entitlement for the low back, neck, left shoulder and left arm.
[7]
The worker was seen on January 22, 2010 at a Regional Evaluation Centre (REC) for
assessment of his back, neck, left shoulder and left arm. At that time, the worker reported a
different accident history. He indicated to the REC that he was pushing a large metal garbage
bin and that while attempting to turn the bin, his left leg slipped underneath him. He reported
holding onto the handle of the container in order to prevent himself from falling. During the
REC examination, the worker reported that his most significant area of discomfort was the
lumbar spine. The REC assessors provided diagnoses of cervical, lumbar and left shoulder girdle
strains that were partially recovered with a full recovery expected in eight weeks. They felt that
the worker had primarily soft tissue injuries but wished to rule out an underlying intervertebral
disc injury. They also noted that the worker should continue to be monitored for the potential for
developing a chronic pain syndrome. Subsequent cervical and lumbar MRIs revealed multilevel
degenerative disc disease in the cervical and lumbar spine but no herniations. The REC
addendum report of April 27, 2010 reviewed the MRI studies noting that there was no evidence
of radiculopathy affecting the nerve roots. In light of fairly extensive degenerative changes of
the cervical spine and multilevel degenerative changes of the lumbar spine, there was expected to
Page: 2
Decision No. 28/14
be an overall delay in recovery from the strain injuries. They recommended that physiotherapy
be extended to 16 weeks to correlate with the expected delay in recovery.
[8]
The worker did not return to work. As of January 28, 2010, his employment was
terminated because the property was sold to a new property management company. In a letter
dated May 6, 2010, following receipt of the REC addendum report, the Board advised that based
on the worker’s injury and the physiotherapy treatment he was receiving, they expected that he
would fully recover with no permanent impairment and be able to return to full duties with a new
employer. The worker’s entitlement ended on May 21, 2010.
[9]
Through his representative, the worker subsequently requested CPD entitlement, which
was denied by the Board in a letter dated October 24, 2011.
[10]
The worker appealed to the ARO seeking recognition of a permanent impairment for the
organic low back, neck and left shoulder injuries or for CPD. The ARO denied the worker’s
appeal and also rescinded entitlement for the neck and left shoulder because there had been a
change in the accident history and there was a delay in reporting neck and left shoulder
complaints. The worker now appeals to the Tribunal.
(iii) Testimony
[11]
The worker described his job as a superintendent assistant. He testified that his duties
involved work inside and outside the building. He was responsible for garbage pick-up,
vacuuming and cleaning windows. He was also responsible for keeping the parking garage area
clean. At times, he had to remove furniture from vacant apartments and prepare for new
occupants. He described the job as involving hard physical labour. The worker testified that he
had no health concerns prior to September 30, 2009. While he had a family physician, he never
saw her.
[12]
On September 30, 2009, the worker had to place the garbage containers outside. He was
pushing one of the containers when he slipped on a wet floor and then had to hold on to the
container using his left arm. He estimated that the garbage container weighed about 1,000
pounds. The worker was asked about his accident description found in his Form 6 in which he
described pushing the garbage bin in the parking lot when suddenly he could not move and had
to stand still for a couple of minutes before he could walk again. In this accident description,
there is no indication of slipping and using his left arm to prevent him from falling. While the
worker agreed that he signed this form, he believes the physiotherapist may have typed the
accident description. He believes there may have been an error or omission in the description of
the accident history. He also testified that his English is not very good although he admitted that
his wife accompanied him to his appointments and her English is strong. The worker testified
that after the accident, he experienced strong pain in the low back but that the pain subsequently
started to spread to his shoulder and neck. He believes that he complained of pain all over when
seen at the walk-in clinic. He saw his family physician, Dr. Carol, on October 15, 2009.
[13]
The worker testified that he has ongoing pain in his back, shoulder and neck. He has
difficulty raising his left arm. He feels constant pain in the neck. He also experiences mid-back
pain along the belt line. This pain is always there and prevents him from sitting or walking for a
long time. The worker takes painkillers and anti-inflammatories. He also takes a sleeping pill
before bedtime. Since his accident, the worker has been unable to perform duties such as
vacuuming, cleaning and washing. His sleep is uncomfortable and broken because of pain. He
Page: 3
Decision No. 28/14
does not do too much. He tries to attend English as a second language classes but must
constantly move around. He has had to stop many of his hobbies such as walking and riding his
bike. He has also stopped visiting friends and feels isolated from his family. He feels that he is
no longer a valuable person. He has not worked since the accident nor has he looked for work as
he believes that he cannot be employed because he is unable to perform physical labour.
(iv) Documentary evidence
[14]
[15]
[16]
The worker’s Form 6 dated October 26, 2009 provides an accident description of the
worker pushing the garbage bin (1,000 plus pounds when full) from the parking level when
suddenly he could not move and had to stand still for a couple of minutes before he could walk
again. He finished his shift but was in pain for the rest of the day and through the night. He had
trouble breathing because of the pain and went to a walk-in clinic the following day. The
description of the accident found in the employer’s Form 7 dated October 6, 2009 is similar. The
Form 7 indicates that the worker was pushing a garbage bin and suddenly he could not move and
had trouble breathing because of pain. Neither form provides a history of the worker slipping on
a wet floor and using his arm to prevent himself from falling.
The worker saw Dr. Toofani at a walk-in clinic on October 1, 2009. Dr. Toofani’s
Form 8 of October 1, 2009 notes the low back as an area of injury and provides a diagnosis of
left paralumbar strain. He was next seen at the same walk-in clinic on October 5, 2009, at which
time he was referred for lumbar spine and sacroiliac joint x-rays. The x-rays showed moderate
degenerative disc changes at L3-4. On October 13, 2009, the worker underwent cervical and
thoracic spine x-rays which showed mild left foraminal narrowing at C3-4 and C5-6 and mild
degenerative disc disease in the mid thoracic spine. A handwritten note found on this x-ray
report states that he was seen by Dr. Toofani on October 1, 5 and 10 and that he was to follow-up
with his family physician.
Dr. Carol’s clinical notes indicate that she first saw the worker on October 15, 2009 for
complaints of back pain radiating down to the left foot. The notes indicate that the worker was
first seen at the walk-in clinic on October 1, 2009 and also on October 10, 2009 when he
complained of new symptoms of headache and left shoulder pain. As noted earlier, the worker
underwent x-rays of the cervical spine on October 13, 2009; it therefore seems reasonable and in
accordance with Dr. Carol’s recording of the history that the worker first complained of shoulder
and cervical symptoms when seen by Dr. Toofani on October 10, 2009. Dr. Carol’s clinical
notes for December 1, 2009 indicate that the worker has cervical spondylosis that is “not related
to injury – degenerative.” Her clinical notes for a December 4, 2009 visit also report multiple
other complaints to the knee, ankle, elbow and wrist.
[17]
The worker underwent a physiotherapy assessment on October 15, 2009 and that report
provides a history of the worker pushing a full garbage bin to its pickup point when he had
sudden pain in his left shoulder, neck and low back.
[18]
The Board referred the worker to a REC for assessment of his neck, back, left shoulder
and left arm. This report provides a different accident history of the worker pushing a large
metal garbage bin, weighing 1,000 pounds and while emptying to turn the bin his left leg slipped
underneath him. The worker then held onto the handle of the container to prevent him from
falling on the ground. He reported a strain injury and that evening experienced pain throughout
his neck, left shoulder and low back. The worker reported his most significant area of
Page: 4
Decision No. 28/14
discomfort to be the lumbar spine. The assessors provided diagnoses of cervical, lumbar and left
shoulder girdle strains. While they felt that the worker’s symptoms were primarily of a soft
tissue origin, they recommended that an underlying intervertebral disc injury be ruled out. On
February 9, 2010 the worker underwent an MRI of the lumbar and cervical spine, which revealed
mild to moderate multilevel degenerative disc disease in the cervical spine, the most significant
at the C5-C6 level and degenerative facet joint disease with no significant canal stenosis.
[19]
A January 26, 2010 neuro-electromyogram revealed carpal tunnel syndrome on the left
upper limb with a possible mild ulnar compression of the ulnar nerve that was clinically
asymptomatic. Following receipt of the MRI report, the REC prepared an Addendum report on
April 27, 2010 in which they noted no evidence of radiculopathy affecting the lumbar nerve
roots. In light of fairly extensive degenerative changes of the cervical spine and multilevel
degenerative changes of the lumbar spine, they expected a delay in recovery from the strain
injuries. They recommended that physiotherapy be extended to 16 weeks to correlate with the
expected delay in recovery. As noted in the background section, relying on this report, the Board
terminated benefits as of late May 2010.
[20]
The worker then experienced various other problems relating to urinary tract infections
and gastrointestinal issues for which he underwent multiple investigations.
[21]
The worker saw Dr. Gwardjan, a physiatrist, on June 16, 2010. On examination, there
was generalized weakness of the left arm compared with the right side. The range of motion of
both shoulders was symmetrical. There was diffuse tenderness to palpation over the neck area,
left shoulder girdle and left arm. Dr. Gwardjan thought that the worker presented with chronic
myofascial pain with underlying spine degenerative changes. He recommended a referral to a
pain program to help the worker develop pain coping strategies. A left shoulder MRI on
July 14, 2011 showed severe supraspinatus tendinosis with prominent cyst in the greater
tuberosity. There were no discrete full thickness rotator cuff tear. A right shoulder MRI done on
July 7, 2011 revealed a complete tear of the supraspinatus extending into the infraspinatus as a
full thickness tear anteriorly and an undersurface partial thickness tear of the mid infraspinatus.
There was also an undersurface partial thickness tear of the subscapularis with tendinosis
subscapularis and intra articular biceps. Finally, there was a posterior superior partial-thickness
labral tear. The worker saw Dr. Denkers, an orthopaedic surgeon, for his shoulders. While he
was referred for a left shoulder partial thickness tear/impingement, the patient indicated that his
right shoulder was equally symptomatic. Dr. Denkers felt that the worker presented with signs,
symptoms and diagnostic imaging consistent with bilateral shoulder rotator cuff tendon tears.
An updated report dated November 6, 2013 from Dr. Carol provides ongoing physical findings
for the back, left shoulder and neck.
(v)
Submissions
[22]
Mr. Napoleone submitted that the severity of the accident in pushing a heavy bin was
compatible with neck and left shoulder injuries. While the worker did not immediately report
left shoulder and neck complaints, he did so soon after the injury. Mr. Napoleone therefore
asked that entitlement be extended to the neck and left shoulder.
[23]
With respect to permanent organic impairments, Mr. Napoleone relied on the worker’s
testimony of ongoing pain since his accident. Mr. Napoleone also submitted that there was
evidence of ongoing medical attention and physical findings from the time of the accident to
Page: 5
Decision No. 28/14
date. He relied on the most recent medical report of November 6, 2013 by Dr. Carol
documenting ongoing findings to the back, left shoulder and neck. Mr. Napoleone submitted
that while the worker may have had degenerative disc disease prior to the accident, it was
asymptomatic and at the very least, the worker should be granted entitlement as an aggravation
of an asymptomatic pre-existing condition.
[24]
Mr. Napoleone did not express a preference for either organic or CPD entitlement. In his
view, the worker originally had an organic condition that progressed to CPD. The worker was
referred for a chronic pain management program but nothing was done because the Board had
denied ongoing benefits. The family physician described ongoing chronic pain, depression and
social isolation. The worker also testified about the disruption in his activities of daily living
regarding household chores, lack of social interaction, giving up his recreational activities and
being unable to work.
(vi) Conclusion
(a)
Neck and left shoulder entitlement
[25]
It is clear according to the medical evidence that the worker saw Dr. Toofani on
October 1, 2009 and October 5, 2009. It is also clear that he did not report complaints other than
low back pain on October 1, 2009. While the record from the October 5, 2009 visit does not
indicate the exact nature of the worker’s complaints, given that a lumbar x-ray was also done that
day, it is reasonable to assume that only the lumbar spine was then of concern. Cervical x-rays
were not taken until October 13, 2009. There is a handwritten note on this x-ray report that the
worker saw Dr. Toofani on October 1, 5 and 10, 2009. Given that the cervical x-rays were taken
on October 13, 2009, it is reasonable to assume that the worker first reported neck complaints on
October 10, 2009, 10 days after the accident. This is also consistent with Dr. Carol’s clinical
notes for October 15, 2009 in which she reported that the worker had seen Dr. Toofani at a
walk-in clinic and in follow up on October 10, 2009, complained of “new” symptoms of
headache and left shoulder pain.
[26]
In my view, the accident description is more consistent with a sole lumbar strain injury
rather than cervical and left shoulder strains. Both the Form 7 and the Form 6 report a consistent
history of the worker suddenly feeling pain to the point of being unable to move while pushing a
very heavy garbage bin. Neither of these Reports of Injury completed in October 2009 refer to
the worker slipping on wet floor and using his left arm to prevent a fall. The Form 6 and Form 7
Reports of Injury are also consistent with the physiotherapist’s report of October 15, 2009 in
which she noted an accident history of the worker pushing a full garbage bin to its pickup point
when he had sudden pain. While the report also notes that the worker experienced pain in his
left shoulder and neck, as noted earlier, the worker did not complain of such to any physician
until likely October 10, 2009. I also note Dr. Carol’s notation in her clinical notes that the
worker’s cervical problems were degenerative and not related to the injury. A cervical MRI
done in early 2010 showed extensive degenerative disc disease. It is therefore not surprising that
the worker may have experienced neck pain in the weeks and months following the injury but I
am unable to relate such pain to the accident of September 30, 2009. The worker saw
Dr. Toofani the day after the accident and only complained of low back pain. Dr. Toofani’s
report for that visit includes no references to any findings or complaints to areas other than the
lumbar spine area.
Page: 6
[27]
[28]
With respect to the left shoulder, I also note that the worker has significant bilateral
shoulder problems as noted in the left and right shoulder MRI reports and Dr. Denkers’ report of
January 10, 2012. Given the equally symptomatic left and right shoulder problems, and given
that there is no suggestion that the worker ever injured his right shoulder in the accident, it is
more likely that the worker's bilateral shoulder problems are degenerative in nature rather than
related to the accident of September 30, 2009 in which a left shoulder injury was not initially
reported.
For these reasons, I deny entitlement for the left shoulder and neck.
(b)
[29]
[30]
Decision No. 28/14
Permanent impairment for the low back
I accept that the worker’s low back strain sustained on September 30, 2009 superimposed
on asymptomatic degenerative disc disease never healed. I accept Mr. Napoleone’s submissions
and review of the evidence that the worker has had ongoing complaints regarding the lumbar
strain for which he has sought ongoing treatment. Physical findings for the low back have been
consistently reported. I therefore find that the worker has entitlement for a permanent
impairment and is entitled to a non-economic loss (NEL) assessment.
In my view, given the litany of non-compensable complaints, including the left shoulder,
neck, knees and gastrointestinal issues, it is more appropriate to compensate the worker’s
ongoing low back pain as an organic award rather than under the CPD guidelines. Many of the
worker’s ongoing complaints are unrelated to the low back and therefore any chronic pain
disability is likely not caused by the original low back strain. There is, however, medical support
for an ongoing organic low back impairment in the nature of a chronic strain superimposed on
pre-existing degenerative disc disease. I therefore find that the worker is entitled to a permanent
impairment on an organic basis for the low back.
Page: 7
Decision No. 28/14
DISPOSITION
[31]
The worker’s appeal is allowed in part. The worker is entitled to a permanent impairment
for an organic low back condition and should be rated for a NEL award. The worker does not
have entitlement for the left shoulder, the neck and CPD.
DATED: May 1, 2014
SIGNED: S. Martel
Cette décision a été émise en anglais.
TRIBUNAL D'APPEL DE LA SÉCURITÉ
PROFESSIONNELLE ET DE L'ASSURANCE CONTRE
LES ACCIDENTS DU TRAVAIL
DÉCISION NO 28/14
DEVANT :
S. Martel: Vice-présidente
AUDITION :
Le 9 janvier 2014 à Toronto
Audience
Travaux consécutifs à l'audience terminés le 27 janvier 2014
DATE DE LA DÉCISION :
Le 1 mai 2014
RÉFÉRENCE NEUTRE :
2014 ONWSIAT 969
DÉCISION EN APPEL :
Décision datée du 17 décembre 2012 du commissaire aux appels
de la CSPAAT
COMPARUTIONS :
Pour le travailleur :
B. Napoleone, Parajuriste
Pour l'employeur :
N'a pas participé
Interprète :
L. Szemeredy, hongrois
Workplace Safety and Insurance
Appeals Tribunal
Tribunal d’appel de la sécurité professionnelle
et de l’assurance contre les accidents du travail
505 University Avenue 7th Floor
Toronto ON M5G 2P2
505, avenue University, 7e étage
Toronto ON M5G 2P2
Décision nº 28/14
MOTIFS
(i)
Introduction
[1]
Le travailleur en appelle de la décision du 17 décembre 2012 du commissaire aux appels
concernant une lésion lombaire s'étant produite le 30 septembre 2009. La décision du
commissaire aux appels a annulé le droit à des prestations pour le cou et l'épaule gauche, refusé
le droit à une invalidité permanente de la colonne lombaire et refusé le droit à une invalidité pour
douleur chronique (IDC).
[2]
Dans cet appel devant le tribunal, le travailleur cherche à obtenir un droit à des
prestations pour le cou et l'épaule gauche. Il souhaite obtenir des invalidités permanentes pour le
cou, l'épaule gauche et la colonne lombaire. À titre subsidiaire, le travailleur cherche à obtenir un
droit à des prestations et une invalidité permanente pour l'IDC.
[3]
Le travailleur a témoigné à l'aide d'un interprète hongrois. M. Napoleone a fait des
observations. J'ai également considéré six documents déposés comme pièces.
[4]
Au départ, l'employeur a indiqué qu'il participerait à l'appel, mais dans une lettre datée du
8 janvier 2014, le représentant de l'employeur a affirmé qu'il ne participera pas à l'appel. La lettre
indiquait que l'employeur accepte la décision du commissaire aux appels et demande à ce qu'elle
soit maintenue.
(ii)
Contexte
[5]
Le travailleur, qui a maintenant 58 ans, a commencé à travailler pour l'employeur, une
entreprise de gestion immobilière, en juin 2008. Le travailleur occupait un poste de surintendant
adjoint.
[6]
Le 30 septembre 2009, le travailleur poussait une poubelle lorsque soudainement, il ne
pouvait plus bouger et respirait avec difficulté. Il a terminé son quart de travail et a consulté le
Dr Toofani dans une clinique sans rendez-vous le 1er octobre 2009. Il a ensuite déclaré une
douleur lombaire et le Dr Toofani a diagnostiqué une entorse paralombaire gauche. Le travailleur
avait d'importants spasmes musculaires et on l'a autorisé à prendre congé du travail. On a orienté
le travailleur pour de la physiothérapie. Le rapport d'évaluation de physiothérapie du
15 octobre 2009 note des affections à l'épaule gauche, au cou et dans la colonne lombaire. La
Commission a commencé par accepter le droit à des prestations pour la colonne lombaire, le cou,
l'épaule gauche et le bras gauche.
[7]
Le 22 janvier 2010, le travailleur s'est rendu à un centre régional d'évaluation (CRE) pour
une analyse de son dos, son cou, son épaule gauche et son bras gauche. À l'époque, le travailleur
a déclaré une histoire différente concernant l'accident. Il a indiqué au CRE qu'il poussait une
grande poubelle en métal et qu'en tentant de la faire tourner, sa jambe gauche a glissé sous lui. Il
a déclaré s'être agrippé à la poignée du conteneur pour éviter de tomber. Pendant l'examen au
CRE, le travailleur a déclaré que sa colonne lombaire lui causait le plus de malaise. Les
évaluateurs du CRE ont fourni des diagnostics d'entorses cervicales, lombaires et de la ceinture
thoracique gauche partiellement rétablies, avec un rétablissement complet prévu en huit
semaines. Ils jugeaient que le travailleur souffrait principalement de lésions des tissus mous,
mais souhaitaient exclure une lésion discale sous-jacente. Ils ont également noté qu'il faut
continuer de suivre le travailleur pour ne pas qu'il développe un syndrome de la douleur
Page : 2
Décision nº 28/14
chronique. Des IRM des parties cervicales et lombaires ont révélé une discopathie dégénérative à
plusieurs niveaux dans la colonne cervicale et lombaire, mais sans hernie. L'addenda au rapport
du CRE du 27 avril 2010 constitue un examen des études d'IRM pour noter qu'il n'y a pas de
preuve de radiculopathie touchant les racines nerveuses. Compte tenu de changements
dégénératifs assez importants sur le plan de la colonne cervicale et de changements dégénératifs
à plusieurs niveaux dans la colonne lombaire, on s'attendait à un retard général du rétablissement
des entorses. Les évaluateurs ont recommandé le prolongement de la physiothérapie de
16 semaines de façon à correspondre avec le retard de rétablissement prévu.
[8]
Le travailleur n'est pas retourné au travail. En date du 28 janvier 2010, il a été mis à pied
parce que la propriété a été vendue à une nouvelle entreprise de gestion immobilière. Dans une
lettre datée du 6 mai 2010, après la réception de l'addenda au rapport du CRE, la Commission a
indiqué que sur fondement de la blessure du travailleur et du traitement de physiothérapie qu'il
recevait, les évaluateurs s'attendaient à ce qu'il se rétablisse au complet sans invalidité
permanente et qu'il reprenne ses fonctions avec un nouvel employeur. Le droit du travailleur à
des prestations a pris fin le 21 mai 2010.
[9]
Par l'entremise de son représentant, le travailleur a par la suite demandé un droit d'IDC,
ce que la Commission a refusé dans une lettre datée du 24 octobre 2011.
[10]
Le travailleur a interjeté appel au commissaire aux appels pour se faire reconnaître une
invalidité permanente pour des lésions organiques à la colonne lombaire, au cou et à l'épaule
gauche, ou pour une IDC. Le commissaire aux appels a refusé l'appel du travailleur et a de plus
annulé le doit à des prestations pour le cou et l'épaule gauche en raison du changement d'histoire
concernant l'accident et du retard dans la déclaration des affections au cou et à l'épaule gauche.
Le travailleur interjette maintenant appel devant le tribunal.
(iii) Témoignage
[11]
Le travailleur a décrit qu'il occupait un poste de surintendant adjoint. Il a déclaré que ses
fonctions comprenaient du travail à l'intérieur et à l'extérieur du bâtiment. Il avait pour
responsabilité de ramasser les déchets, passer l'aspirateur et laver les fenêtres. Il devait également
garder la zone du garage propre. Parfois, il devait déplacer des meubles de logements inoccupés
pour les préparer pour de nouveaux occupants. Il a décrit ses fonctions comme un travail
physique pénible. Le travailleur a déclaré qu'il n'avait pas de problème de santé avant le
30 septembre 2009. Bien qu'il ait un médecin de famille, il ne l'avait jamais consulté.
[12]
Le 30 septembre 2009, le travailleur devait mettre les conteneurs à ordures dehors. Il
poussait un des conteneurs lorsqu'il a glissé sur un plancher mouillé et s'est agrippé au conteneur
avec son bras gauche. Il estime que le conteneur à ordures pesait environ 454 kg (1 000 lb). On a
posé des questions au travailleur portant sur sa description de l'accident sur le formulaire 6, dans
laquelle il a décrit avoir poussé la poubelle dans le stationnement lorsque soudainement, il n'a
pas été capable de bouger pendant environ deux minutes avant de pouvoir marcher de nouveau.
Dans sa description de l'accident, rien n'indique le fait d'avoir glissé et utilisé son bras gauche
pour éviter de tomber. Bien que le travailleur reconnaisse avoir signé ce formulaire, il croit que
sa physiothérapeute a entré la description de l'accident. Il croit qu'il y a eu une erreur ou
omission dans la description de l'histoire de l'accident. Il a également déclaré que son anglais
n'est pas très bon, tout en admettant que sa femme l'a accompagné à ses rendez-vous et que son
anglais à elle est très bon. Le travailleur a déclaré qu'après l'accident, il a ressenti une forte
Page : 3
Décision nº 28/14
douleur dans le bas du dos qui, par la suite, a commencé à se répandre à son épaule et son cou. Il
croit s'être plaint d'une douleur générale à sa visite à la clinique sans rendez-vous. Il a vu son
médecin de famille, la Dre Carol, le 15 octobre 2009.
[13]
Le travailleur a déclaré ressentir une douleur persistante dans le dos, l'épaule et le cou. Il
a de la difficulté à lever le bras gauche. Il ressent une douleur persistante au cou. Il a également
de la douleur dans le milieu du dos à la hauteur de la ceinture. Cette douleur est toujours présente
et l'empêche de s'asseoir ou de marcher trop longtemps. Le travailleur prend des analgésiques et
des anti-inflammatoires. Il prend aussi un somnifère avant de se coucher. Depuis son accident, le
travailleur est inapte à effectuer des tâches telles que passer l'aspirateur, nettoyer et laver. Il a des
troubles de sommeil. Il ne fait pas grand-chose. Il tente d'assister à des cours d'anglais langue
seconde, mais doit constamment bouger. Il a dû mettre fin à plusieurs de ses loisirs, comme se
promener et faire du vélo. Il a également cessé de visiter ses amis et se sent isolé de sa famille. Il
ne se sent plus utile. Il n'a pas travaillé depuis l'accident et n'a pas cherché de travail puisqu'il
croit qu'il ne se fera pas embaucher étant donné son inaptitude au travail physique.
(iv) Preuve documentaire
[14]
[15]
Le formulaire 6 du travailleur daté du 26 octobre 2009 fournit une description de
l'accident selon laquelle le travailleur poussait une poubelle (de plus de 454 kg lorsqu'elle est
pleine) dans le stationnement lorsque soudainement, il n'a pas été capable de bouger pendant
environ deux minutes avant de pouvoir marcher de nouveau. Il a terminé son quart de travail,
mais il a souffert le reste de la journée et pendant la nuit. Il avait de la difficulté à respirer en
raison de la douleur et est allé à une clinique sans rendez-vous le lendemain. La description de
l'accident trouvée dans le formulaire 7 de l'employeur daté du 6 octobre 2009 est semblable. Le
formulaire 7 indique que le travailleur poussait une poubelle et soudain, il ne pouvait plus bouger
et avait de la difficulté à respirer en raison de la douleur. Aucun des deux formulaires ne contient
l'histoire que le travailleur ait glissé sur un plancher mouillé et utilisé son bras pour éviter de
tomber.
Le travailleur a consulté le Dr Toofani à une clinique sans rendez-vous le
1 octobre 2009. Le formulaire 8 du Dr Toofani du 1er octobre 2009 indique le bas du dos
comme zone de blessure et fait un diagnostic d'entorse paralombaire gauche. Il est allé de
nouveau à la même clinique sans rendez-vous le 5 octobre 2009 et on l'a alors orienté pour des
radiographies de la colonne lombaire et de l'articulation sacro-iliaque. Les radiographies
indiquaient des changements dégénératifs modérés des disques à L3-4. Le 13 octobre 2009, le
travailleur a subi des radiographies de la colonne cervicale et thoracique, qui indiquaient une
légère réduction foraminale gauche à C3-4 et C5-6, ainsi qu'une légère discopathie dégénérative
au milieu de la colonne thoracique. Une note manuscrite trouvée dans ce rapport de radiographie
indique que le travailleur a consulté le Dr Toofani les 1er, 5 et 10 octobre et qu'il devait faire un
suivi avec son médecin de famille.
er
[16]
Les notes cliniques de la Dre Carol indiquent qu'elle a vu le travailleur pour la première
fois le 15 octobre 2009 pour une douleur au dos qui allait jusqu'au pied gauche. Les notes
mentionnent que le travailleur a été vu pour la première fois à la clinique sans rendez-vous le
1er octobre 2009 et de nouveau le 10 octobre 2009 parce qu'il se plaignait de nouveaux
symptômes de migraine et de douleur à l'épaule gauche. Comme il est indiqué précédemment, le
travailleur a subi des radiographies de la colonne cervicale le 13 octobre 2009; par conséquent, il
semble raisonnable et conforme à la consignation de l'histoire par la Dre Carol que le travailleur
Page : 4
Décision nº 28/14
ait commencé par se plaindre de symptômes à l'épaule et à la colonne cervicale lorsqu'il a
consulté le Dr Toofani le 10 octobre 2009. Les notes cliniques de la Dre Carol du
1er décembre 2009 indiquent que le travailleur souffrait de spondylose cervicale sans lien avec la
blessure – dégénérative. Ses notes cliniques d'une visite du 4 décembre 2009 font également état
de plusieurs autres affections à l'égard du genou, de la cheville, du coude et du poignet.
[17]
Le travailleur a été évalué en physiothérapie le 15 octobre 2009 et ce rapport donne une
histoire selon laquelle le travailleur poussait une poubelle pleine à son point de ramassage
lorsqu'il a ressenti une douleur soudaine à l'épaule gauche, au cou et dans le bas du dos.
[18]
La Commission a orienté le travailleur à un CRE aux fins d'évaluation de son cou, son
dos, son épaule gauche et son bras gauche. Ce rapport fournit une histoire d'accident différente
selon laquelle le travailleur poussait une grande poubelle en métal de 454 kg (1 000 lb) et en
tentant de la faire tourner, sa jambe gauche a glissé sous lui. Le travailleur s'est ensuite agrippé
sur la poignée du conteneur pour éviter de tomber au sol. Il a déclaré une entorse et, le soir venu,
il ressentait de la douleur dans le cou, l'épaule gauche et le bas du dos. Le travailleur a mentionné
que sa colonne lombaire lui causait le plus de malaise. Les évaluateurs ont fourni des diagnostics
d'entorses cervicales, lombaires et de la ceinture thoracique gauche. Tout en jugeant que les
symptômes du travailleur étaient principalement sur le plan des tissus mous, ils ont recommandé
l'exclusion d'une lésion discale sous-jacente. Le 9 février 2010, le travailleur a subi une IRM de
la colonne cervicale et lombaire qui a révélé une discopathie dégénérative à plusieurs niveaux
légère à modérée dans la colonne cervicale, plus prononcée à C5-C6, ainsi qu'une
dégénérescence des facettes articulaires sans sténose importante du canal.
[19]
Un électromyogramme du 26 janvier 2010 a révélé un syndrome du canal carpien au
membre supérieur gauche avec une possible compression modérée du nerf ulnaire cliniquement
asymptomatique. Après avoir reçu le rapport d'IRM, le CRE a préparé un addenda au rapport le
27 avril 2010 dans lequel les évaluateurs n'ont pas indiqué de preuve de radiculopathie touchant
les racines nerveuses lombaires. Compte tenu de changements dégénératifs assez importants sur
le plan de la colonne cervicale et de changements dégénératifs à plusieurs niveaux dans la
colonne lombaire, on s'attendait à un retard sur le plan du rétablissement des entorses. Les
évaluateurs ont recommandé le prolongement de la physiothérapie de seize semaines de façon à
correspondre au retard de rétablissement prévu. Comme il est indiqué dans la partie Contexte, en
se fondant sur ce rapport, la Commission a mis fin aux prestations à partir de la fin mai 2010.
[20]
Le travailleur a ensuite connu divers autres problèmes en lien avec des infections des
voies urinaires et des problèmes gastro-intestinaux, pour lesquels plusieurs examens ont été
réalisés.
[21]
Le travailleur a consulté le Dr Gwardjan, un physiatre, le 16 juin 2010. Un examen a
permis de déceler une faiblesse généralisée au bras gauche en comparaison avec le côté droit.
L'amplitude du mouvement aux deux épaules était symétrique. Il y avait une sensibilité diffuse à
la palpation au cou, à la ceinture thoracique gauche et au bras gauche. Le Dr Gwardjan pensait
que le travailleur présentait de la douleur myofaciale chronique avec changements dégénératifs
sous-jacents de la colonne. Il a recommandé un programme de soulagement de la douleur pour
aider le travailleur à élaborer des stratégies d'adaptation à la douleur. Une IRM de l'épaule
gauche le 14 juillet 2011 indiquait une grave tendinose du muscle sus-épineux avec un kyste
proéminent dans la grosse tubérosité. Il n'y avait pas de rupture complète de la coiffe des
rotateurs discrète. Une IRM de l'épaule droite le 7 juillet 2011 révélait une rupture complète du
Page : 5
Décision nº 28/14
sus-épineux jusqu'au sous-épineux sur le plan antérieur, ainsi qu'une rupture partielle à la face
inférieure au milieu du sous-épineux. Il y avait une autre rupture partielle à la face inférieure du
sous-scapulaire avec tendinose du muscle subscapulaire et du tendon intra-articulaire du biceps.
Enfin, il y avait une rupture labrale partielle postéro-supérieure. Le travailleur a consulté le
Dr Denkers, un chirurgien orthopédiste, pour ses épaules. Même si l'orientation concernait une
rupture partielle ou un coincement à l'épaule gauche, le patient a indiqué que son épaule droite
présentait les mêmes symptômes. Selon le Dr Denkers, le travailleur présentait des signes, des
symptômes et une imagerie diagnostique conformes à des ruptures bilatérales du tendon de la
coiffe des rotateurs de l'épaule. Un rapport actualisé daté du 6 novembre 2013 de la Dre Carol
indique des signes physiques persistants pour le dos, l'épaule gauche et le cou.
(v)
Observations
[22]
M. Napoleone a indiqué que la gravité de l'accident en poussant une poubelle lourde est
compatible avec les blessures au cou et à l'épaule gauche. Bien que le travailleur n'ait pas déclaré
immédiatement les affections à l'épaule gauche et au cou, il l'a fait peu après l'accident. Par
conséquent, M. Napoleone a demandé à ce que le droit à des prestations soit prolongé pour le
cou et l'épaule gauche.
[23]
En ce qui concerne les invalidités permanentes organiques, M. Napoleone s'est fié à la
déclaration du travailleur par rapport à la douleur persistante depuis son accident. M. Napoleone
a également déclaré qu'il y avait des preuves de soins médicaux continus et de signes physiques
depuis l'accident jusqu'à maintenant. Il s'est fié au plus récent rapport médical du
6 novembre 2013 de la Dre Carol qui indiquait des signes persistants au dos, à l'épaule gauche et
au cou. M. Napoleone a déclaré que même si le travailleur pouvait souffrir de discopathie
dégénérative avant l'accident, elle était asymptomatique et tout au moins, le travailleur devrait
recevoir un droit à des prestations comme aggravation d'un trouble préexistant asymptomatique.
[24]
M. Napoleone n'a pas exprimé de préférence à savoir que le droit soit sur le plan
organique ou de l'IDC. Selon lui, travailleur avait d'abord un trouble organique ayant progressé
en IDC. On a orienté le travailleur à un programme de soulagement de la douleur chronique,
mais rien n'a été fait puisque la Commission a refusé les prestations permanentes. Le médecin de
famille a décrit une douleur chronique persistante, de la dépression et un isolement social. Le
travailleur a également parlé de la perturbation de ses activités de tous les jours à l'égard des
tâches ménagères, du manque d'interaction sociale, de l'abandon de ses activités récréatives et de
son inaptitude au travail.
(vi) Conclusion
(a)
[25]
Droit à des prestations pour le cou et l'épaule gauche
En se fondant sur les preuves médicales, il est évident que le travailleur a consulté le
Dr Toofani le 1er octobre 2009 et le 5 octobre 2009. Il est également évident qu'il n'a pas déclaré
d'affection autre que la douleur lombaire le 1er octobre 2009. Bien que le dossier de la visite du
5 octobre 2009 n'indique pas la nature exacte des affections du travailleur, puisqu'une
radiographie lombaire a été faite la même journée, il est raisonnable de supposer que seule la
colonne lombaire était alors préoccupante. Aucune radiographie cervicale n'a été prise avant le
13 octobre 2009. Une note manuscrite sur ce rapport de radiographie indique que le travailleur a
consulté le Dr Toofani les 1er, 5 et 10 octobre 2009. Étant donné que les radiographies cervicales
ont été prises le 13 octobre 2009, il est raisonnable de supposer que le travailleur a déclaré pour
Page : 6
Décision nº 28/14
la première fois des affections au cou le 10 octobre 2009, soit 10 jours après l'accident. Ce fait
est également conforme aux notes cliniques de la Dre Carol du 15 octobre 2009 qui indiquent que
le travailleur a consulté le Dr Toofani à une clinique sans rendez-vous et lors d'un suivi le
10 octobre 2009, il s'est plaint de « nouveaux » symptômes de migraine et de douleur à l'épaule
gauche.
[26]
Selon moi, la description de l'accident correspond davantage à une entorse lombaire
unique plutôt qu'à des entorses cervicales et à l'épaule gauche. Les formulaires 7 et 6 indiquent la
même histoire du travailleur ressentant une douleur soudaine jusqu'à ne plus être capable de
bouger alors qu'il poussait une poubelle très lourde. Ni l'un ni l'autre de ces rapports d'accident
remplis en octobre 2009 ne parle du travailleur glissant sur un plancher mouillé et utilisant son
bras gauche pour éviter de tomber. Les rapports d'accident des formulaires 6 et 7 correspondent
également au rapport de la physiothérapeute du 15 octobre 2009 dans lequel elle a noté une
histoire d'accident selon laquelle le travailleur poussait une poubelle pleine à son point de
ramassage lorsqu'il a ressenti une douleur soudaine. Bien que le rapport indique également que le
travailleur ait ressenti de la douleur à son épaule gauche et son cou, comme il est mentionné
précédemment, il n'en a vraisemblablement parlé à aucun médecin avant le 10 octobre 2009. Je
note également la remarque de la Dre Carol dans ses notes cliniques à savoir que les problèmes
cervicaux du travailleur étaient dégénératifs et non liés à l'accident. Une IRM cervicale réalisée
au début de 2010 indiquait une importante discopathie dégénérative. Par conséquent, il n'est pas
surprenant que le travailleur ait ressenti de la douleur au cou dans les semaines et mois qui ont
suivi l'accident, mais je suis incapable d'associer ce type de douleur à l'accident du
30 septembre 2009. Le travailleur a consulté le Dr Toofani le lendemain de l'accident et n'a parlé
que d'une douleur dans le bas du dos. Le rapport du Dr Toofani pour cette visite ne comprend pas
de référence à des signes ou affections dans des parties autres que la colonne lombaire.
[27]
En ce qui concerne l'épaule gauche, je note également que le travailleur a de graves
problèmes bilatéraux aux épaules, comme l'indiquent les rapports d'IRM pour les épaules droite
et gauche et le rapport du Dr Denkers du 10 janvier 2012. Étant donné les problèmes tout aussi
symptomatiques des épaules droite et gauche, ainsi que le fait que rien n'indique que le
travailleur se soit blessé à l'épaule droite lors de l'accident, il est plus probable que les problèmes
bilatéraux aux épaules du travailleur soient de nature dégénérative plutôt qu'associés à l'accident
du 30 septembre 2009 pour lequel une blessure à l'épaule gauche n'a pas été déclarée à l'origine.
[28]
Pour ces raisons, je refuse le droit à des prestations pour l'épaule gauche et le cou.
(b)
Invalidité permanente pour la colonne lombaire
[29]
Je conviens que le travailleur ne s'est jamais remis de l'entorse lombaire subie le
30 septembre 2009 et superposée à une discopathie dégénérative asymptomatique. J'accepte les
observations et l'examen des preuves de M. Napoleone voulant que le travailleur ait subi des
affections persistantes à l'égard de l'entorse lombaire pour laquelle il a été traité de façon
continue. Les signes physiques pour le bas du dos ont été déclarés avec constance. Par
conséquent, je considère que le travailleur a droit à une invalidité permanente et a droit à une
évaluation de perte non financière (PNF).
[30]
À mon avis, étant donné la litanie d'affections non indemnisables, y compris l'épaule
gauche, le cou, les genoux et les problèmes gastro-intestinaux, il convient mieux d'accorder une
compensation organique pour la douleur persistante dans le bas du dos du travailleur plutôt que
de l'indemniser conformément aux lignes directrices de l'IDC. Nombre des affections
Page : 7
Décision nº 28/14
persistantes du travailleur ne sont pas associées au bas du dos et, par conséquent, toute invalidité
pour douleur chronique n'est probablement pas causée par l'entorse lombaire originale.
Cependant, des preuves médicales indiquent une invalidité pour lésion organique à la colonne
lombaire sous forme d'entorse chronique superposée à une discopathie dégénérative préexistante.
Par conséquent, je considère que le travailleur a droit à une invalidité permanente pour un trouble
organique à la colonne lombaire.
Page : 8
Décision nº 28/14
DÉCISION
[31]
L'appel du travailleur est accueilli en partie. Le travailleur a droit à une invalidité
permanente pour un trouble organique à la colonne lombaire et doit recevoir une évaluation pour
perte non financière (PNF). Le travailleur n'a pas de droit à des prestations pour l'épaule gauche,
le cou et l'IDC.
DATE : Le 1 mai 2014
SIGNATURE : S. Martel