RAPPORT D`ENQUÊTE

Transcription

RAPPORT D`ENQUÊTE

ENQUÊTE PUBLIQUE
Communes de VILLEFONTAINE et de
LA VERPILLIÈRE (38)
Enquête publique préalable au permis de
construire relatif à l'édification d'un
Village de Marques soumis à étude
d'impact
Dossier n° E14000123/38
Enquête publique du 2 juin 2014 au 4 juillet 2014
RAPPORT D'ENQUÊTE
Sommaire
1-Objet de l'enquête.......................................................................................................3
1.1 -Généralité........................................................................................................................3
1.2 -Présentation du projet......................................................................................................3
1.2.1 -Localisation du projet ........................................................................................................3
1.2.2 -Accessibilité et desserte.....................................................................................................4
1.2.3 -Les constructions...............................................................................................................4
1.2.4 -Aménagement paysager......................................................................................................4
1.3 -Cadre réglementaire........................................................................................................5
1.3.1 -Historique du projet...........................................................................................................5
1.3.2 -Dépôt du Permis de construire...........................................................................................5
1.3.3 -Compatibilité du projet......................................................................................................6
1.4 -Composition du dossier...................................................................................................6
2-Organisation de l'enquête............................................................................................7
2.1 -Préparation de l'enquête..................................................................................................7
2.2 - Information du public.....................................................................................................7
2.2.1 -Publicité concernant l'enquête publique ............................................................................7
2.2.2 -Information concernant le projet........................................................................................8
3-Observations formulées..............................................................................................9
4-Analyse personnelle des observations et avis............................................................10
4.1 -De l'Autorité environnementale....................................................................................10
4.1.1 -Contexte juridique du projet............................................................................................10
4.1.2 -Analyse de la qualité de l'étude d'impact et de la prise en compte de l'environnement de
l'opération :.................................................................................................................................11
4.1.3 -Conclusion :.....................................................................................................................17
4.2 -Du SCoT Nord-Isère.....................................................................................................18
4.3 -Extrait du jugement du Conseil d'État du 14/11/2103..................................................20
4.4 -Des observations reçues lors de l'enquête.....................................................................21
4.4.1 -Les avis favorables n'appelant pas de réponse..................................................................21
4.4.2 - Les avis concernant l'impact du projet sur la circulation et le stationnement,.................23
4.4.3 -Les avis concernant l'impact du projet sur la pollution atmosphérique............................26
4.4.4 -Les avis concernant l'impact du projet sur les nuisances sonores.....................................28
4.4.5 -Les avis concernant l'impact du projet sur la faune..........................................................28
4.4.6 -Les avis concernant l'impact du projet sur la flore...........................................................35
4.4.7 -Les avis s'opposant au projet............................................................................................36
4.4.8 -Les autres remarques........................................................................................................38
5-Conclusions motivées...............................................................................................40
5.1 -Rappel du contexte........................................................................................................42
5.2 -En conclusion................................................................................................................43
5.2.1 -Analyse au regard du critère économique .......................................................................43
5.2.2 -Analyse au regard du critère social..................................................................................44
5.2.3 -Analyse au regard du critère environnemental :...............................................................45
Liste des abréviations...................................................................................................49
Enquête publique préalable au permis de construire relatif à l'édification d'un Village de Marques soumis à étude d'impact.
Communes de VILLEFONTAINE ET DE LA VERPILLIÈRE
du 2 juin 2014 au 4 juillet 2014
Retour au sommaire
2/49
1-Objet de l'enquête
1.1 -Généralité
La SCI Vendôme Outlets a le projet de créer un Village de Marques très haut de gamme,
dénommé « The Village » dans la ZAC du Parc Technologique de l'Isle d'Abeau, sur un
terrain d'une douzaine d'hectares situé sur les communes de Villefontaine et de
La Verpillière.
Ces deux communes, bien qu'étant dans le département de l'Isère (Nord), font parties de
l'aire urbaine lyonnaise.
Le Village de Marques, concept porté par des promoteurs, consiste à créer une zone
commerciale, composée de boutiques d'équipements à la personne mais aussi, dans une
moindre mesure, d'équipements de la maison.
Positionné dans le haut de gamme de luxe, ce regroupement d'enseignes connues, propose
des prix « relativement bas » en vendant des articles issus des collections de l'année précédente ou de stocks d'invendus.
Il y a plusieurs Villages de Marques en France (près des grandes villes de Toulouse, Strasbourg, Marne la Vallée) ainsi qu'en Europe.
Près du site de Villefontaine, il y a celui de Romans en Isère, site ancien et plus proche du
concept de magasin d'usine, et celui, en projet, de Bellegarde sur Valserine dont la zone de
chalandise sera tournée vers Genève.
1.2 -Présentation du projet
1.2.1 -Localisation du projet
Retour au sommaire
3/49
Le projet se situe sur un terrain, nommé carrière du Couvent, d'une superficie de
12,9 hectares. C'est une ancienne carrière utilisée lors de la construction de l'autoroute A43. Cette carrière a été exploitée sur 5 à 25 mètres d'épaisseur.
Depuis, elle a été remblayée avec des « sols divers à dominante fine ainsi qu'avec des
produits de démolition (bois, ferrailles, goudrons, plastiques, etc...)».
La carrière du Couvent fait partie de la Zone d'Aménagement Concerté du Parc
Technologique, zone dédiée au commerce et aux activités économiques.
1.2.2 -Accessibilité et desserte
Ce terrain est à proximité de grandes voies de circulation :
➔ l'autoroute A43 (Lyon – Grenoble ou Chambéry),
➔ la RD 1006,
➔ la RD 318,
➔ la ligne SNCF Grenoble Lyon.
« The Village » sera accessible par la sortie n°6 de l'autoroute, par le rond point du
Planot ainsi que par la gare de la Verpillière.
1.2.3 -Les constructions
La Surface Hors Œuvre Nette (SHON) sera de 31 874m² dont 25 834 m² dédiés aux
commerces.
L'ensemble commercial représentera une surface de vente de 21 032m² et
comprendra 82 magasins dont 13 moyennes surfaces et 69 boutiques.
Il y aura également un pôle de services et des locaux mis à la disposition des « partenaires privilégiés ».
L'ensemble aura l'apparence d'un village et l'essentiel du stationnement se fera dans
un parking silo.
Le projet se veut « exemplaire en matière environnementale » : démarche de certification HQE, utilisation d'énergies renouvelables, application de la RT 2012,
diminution de la consommation d'eau par récupération de l'eau pluviale, utilisation de
l'éclairage naturel par l'utilisation de vitrages isolés en toiture et vitrines, limitation
de la climatisation par l'installation de ventilations naturelles et par la présence de
toitures végétalisées sur les bâtiments périphériques...
La volonté du porteur du projet est d'utiliser au maximum des éco-matériaux, si
possible issus des filières locales.
1.2.4 -Aménagement paysager
Les toitures végétalisées et le parking silo font partie de l'aménagement paysager.
La végétation existante du talus sud est préservée et de nombreux arbres seront
plantés.
Retour au sommaire
4/49
Dès la conception du projet, la gestion et le fonctionnement du Village de Marques
sont prévus en terme de développement durable : gestion des déchets, gestion de
l'énergie, gestion de l'eau pluviale, gestion des espaces verts.
La déconstruction est anticipée.
1.3 -Cadre réglementaire
1.3.1 -Historique du projet
Dès 2001, la commune de VILLEFONTAINE a débuté sa réflexion pour implanter
un Village de Marques.
En 2011, l'EPANI (Établissement Public d'Aménagement du Nord Isère) lance un
Appel à Projet qui a été remporté par l'association de la Compagnie de Phalsbourg et
de Freeport, appelé SCI Vendôme Outlets, le porteur de projet actuel.
Le dossier de demande d’autorisation commerciale a été déposé auprès de la
Commission Départementale d'Aménagement Commercial qui a émis un avis
défavorable en février 2012.
Suite à ce refus, la SCI Vendôme Outlets, les communes de VILLEFONTAINE et de
LA VERPILLLIÈRE ainsi que l'association « Comité de soutien au Village de
Marques » ont déposé des recours auprès de la Commission Nationale de l'Aménagement Commercial (CNAC).
Le 30 mai 2013,1 la CNAC a « accordé à la SCI Vendôme Outlets l’autorisation
préalable requise en vue de la création d'un centre de marques de luxe ».
Le Conseil d'État2, en date du 14 novembre 2013 a rejeté la requête de la commune
de Beauvoir-de-Marc demandant l'annulation de la décision de la CNAC.
1.3.2 -Dépôt du Permis de construire
La SCI Vendôme Outlets a déposé un Permis de Construire le 30 septembre 2013.
Conformément à l'article R 122-2 du Code de l'Environnement 3, le projet du Village
de Marques « The Village » est soumis à l'avis de l'autorité environnementale.
L'étude d'impact fait partie du dossier de Permis de construire, comme le sera le
rapport d'enquête.
L'Autorité Environnementale a été saisie le 17 octobre 2013 et elle a rendu son avis
le 16 décembre 2013.
1 Cf. Annexe1, page 3
2 Cf. Annexe 2 page 6
3 Code de l'environnement - art. R122-2 (VD)
Retour au sommaire
5/49
Suite à cet avis, le Maître d'ouvrage a adressé le 13 mai 2014, en réponse, un
complément à l'étude d'impact.
1.3.3 -Compatibilité du projet
Les communes de La Verpillière et de Villefontaine sont soumises :
➢
A la Directive Territoriale d'Aménagement de l'aire métropolitaine de
Lyon (DTA), décret du conseil d'état n°2007-45 du 9 janvier 2007 : le
Parc Technologique où est situé le projet, est identifié d'intérêt
métropolitain.
➢
Au SCoT Nord-Isère, approuvé le 19 décembre 2012.
➢
Au SDAGE Rhône-Méditerranée-Corse, approuvé le 20 novembre 2009.
➢
Au SAGE de la Bourbe, approuvé le 8 août 2008.
➢
Au PLU de VILLEFONTAINE.
➢
Au POS de LA VERPILLIÈRE.
➢
Aux servitudes d’Utilité Publique.
1.4 -Composition du dossier
Le dossier mis à disposition du public est composé :
➢
Étude d'Impact (septembre 2013) :
➔
Résumé non technique
➔
Analyse de l'état initial du site et des milieux
➔
Description du projet
➔
Analyse des effets
➔
Principales solutions envisagées
➔
Compatibilité du projet avec les documents d'urbanisme et réglementaires
➔
Suivi des mesures environnementales
➔
Estimation des coûts des mesures environnementales
➔
Analyse des méthodes utilisées
➢
Avis de l'Autorité environnementale du 16 décembre 2013
➢
Compléments à l'étude d'impact en réponse à l'avis de l'Autorité environnementale, en date de mai 2014.
Retour au sommaire
6/49
2-Organisation de l'enquête
2.1 -Préparation de l'enquête
Par décision en date du 16 avril 2014, le Président du Tribunal Administratif a désigné
Madame Capucine MORIN pour être commissaire enquêteur et Monsieur François
POINSIGNON commissaire enquêteur suppléant, pour l'enquête publique ayant pour
objet : « Le permis de construire relatif à l'édification d'un Village de Marques soumise à
étude d'impact sur le territoire des communes de VILLEFONTAINE et de
LA VERPILLÈRE ».
Conformément à l'article R123-3, Messieurs les maires de VILLEFONTAINE et de
LA VERPILLIÈRE ont pris un arrêté4 conjoint en date du 12 mai 2014, prescrivant
l’enquête publique pour une durée de trente trois jours du 2 juin au 04 juillet 2014.
L'arrêté a désigné la commune de Villefontaine comme autorité « chargée de l'organisation de l'enquête et d'en centraliser les résultats ».
Les dossiers ont été mis à la disposition du public à
➢
la mairie de VILLEFONTAINE, place Pierre Mendès France, du lundi au
vendredi de 8h30 à 12h30 et de 13h30 à 17h30, jusqu'à 19h00 le mardi et le
samedi de 9h00 à 11h30.
➢
la mairie de LA VERPILLIÈRE, du lundi au vendredi de 8h30 à 12h00 et de
13h30 à 17h30, le jeudi jusqu'à 18h30 et le samedi matin de 9h00 à 11h30 .
Nous sommes convenus que je recevrai le public :
➢
➢
A la mairie de VILLEFONTAINE :
➔
le jeudi 12 juin 2014 de 13h30 à 15h30
➔
le mercredi 25 juin de 10h30 à 12h30 (jour du marché)
➔
le vendredi 4 juillet de 14h00 à 17h00
A la mairie de LA VERPILLIÈRE :
➔
le jeudi 12 juin de 16h30 à 18h30
➔
le mercredi 25 juin de 14h00 à 16h00
2.2 - Information du public
2.2.1 -Publicité concernant l'enquête publique
L’arrêté prescrivant l’enquête publique a été affiché sur les panneaux d'affichage des
mairies de VILLEFONTAINE et de LA VERPILLIÈRE.
Retour au sommaire
7/49
L'avis5 est paru dans le « Courrier-Liberté » le 16 mai 2014 et le 06 juin et dans le
Dauphiné Libéré, le 16 mai et le 3 juin.
Il a été affiché :
➢
À VILLEFONTAINE , en mairie, sur le lieu du projet, et sur les panneaux
d'affichage des annexes aux quartiers des Roches et des Fougères ainsi que
dans les 5 maisons de quartier.
➢
À LA VERPILLIÈRE, en mairie, sur les panneaux de Riant Plaine et de la
Gare, et sur le lieu du projet.
La taille et la couleur de l'avis étaient conformes à l'Arrêté ministériel du 24 avril
2012 fixant les caractéristiques de l'affichage de l'avis de l’enquête publique.
La commune de LA VERPILLIÈRE a fait un article présentant l'enquête publique
dans son bulletin municipal n°25 6, parution avril-mai-juin 2014.
Le Dauphiné Libéré7 a réalisé un article d'une page, le 30 juin, ayant les deux titres
« Village de Marques : l'enjeu environnemental » et « l’enquête publique, préalable
au permis de construire du Village de Marques, se termine le 4 juillet ».
Un article présentant le projet et l 'enquête publique est paru dans l'Essor8 dans la
semaine du 23 au 29 mai 2014.
L'avis d'enquête publique est paru dans les sites internet des villes de La Verpillière
et de Villefontaine.
2.2.2 -Information concernant le projet
Le projet a fait l'objet de nombreux articles auprès des habitants de Villefontaine et
de La Verpillière :
bulletin municipal de Villefontaine : « Un Village de
Marques pour le Nord-Isère - Êtes vous pour ou contre ? Donnez votre
avis », hors série - mai 2010.
➢ VIVRE VILLARD ,9
« Économie en Rhône-Alpes. Le
Village de Marques prend forme » , septembre 2011.
➢ LE TOUT LYON EN RHONE-ALPES 10:
« Les grands projets structurants, le Village de
Marques... ou la victoire de la persévérance », décembre 2011.
➢ « VIVRE VILLARD »,11
5
6
7
8
9
10
11
Cf. Annexe 4 page 11
Cf. Annexes 6 page 16
Cf. Annexes 6 page 20
Retour au sommaire
8/49
➢
« VIVRE VILLARD »,12 « Village de Marques - Le projet n'est ni retardé, ni
arrêté, ni remis en cause », Mars 2012.
➢
« La Verpillière - Le magazine de la ville », 13 Éditorial de Patrick
Margier, Maire, évoque la réalisation du Village de Marques, février mars 2013.
3-Observations formulées
Jeudi 12 juin :
➢
À VILLEFONTAINE : aucune personne n'est venue à la permanence, en
dehors de Monsieur le Maire.
➢
À LA VERPILLIÈRE : 3 personnes sont venues à la permanence, une
brochure m'a été remise, et deux notes ont été écrites dans le registre.
➢
À VILLEFONTAINE : 3 personnes sont venues à la permanence, une
note m'a été remise et une observation a été inscrite sur le registre.
➢
À LA VERPILLIÈRE : personne n'est venu à la permanence.
➢
À VILLEFONTAINE : 5 personnes sont venues à la permanence, une
lettre accompagnée d'un dossier m'a été remise et 2 remarques ont été
inscrites sur le registre.
Mercredi 25 juin :
Vendredi 4 juillet :
Durant l'enquête publique :
➢
11 personnes sont venues lors des permanences,
➢
14 personnes ont rempli le registre (R)
➢
7 courriers, accompagnés de deux dossiers ont été remis en main propre
ou envoyés (C).
A noter que des personnes sont venues à plusieurs reprises lors des permanences.
J'ai indexé les remarques sur le registre « R », les courriers « C » et les observations orales
« O », toujours suivis du n° d'ordre.
L'enquête publique a été close le 4 juillet à 17h00, à la fin de ma dernière permanence à VILLEFONTAINE.
J'ai récupéré le registre de LA VERPILLIÈRE et conformément à l'article R123-18 du code de
l'environnement, j'ai clos les deux registres d'enquête.
Retour au sommaire
9/49
Puis, j'ai remis au Maître d'ouvrage le Procès verbal de synthèse le mercredi 9 juillet et celui-ci
m'a communiqué sa réponse en date du 15 juillet.
Parmi les personnes qui sont venues, il y a eu 2 associations environnementales.
J'ai annexé au rapport d'enquête le Procès Verbal de synthèse des observations 14 ainsi que la
réponse du Maître d'Ouvrage15.
4-Analyse personnelle des observations et avis
4.1 -De l'Autorité environnementale
Conformément aux articles L122-1 et suivants du code de l'environnement, l'Autorité
environnementale a émis son avis, n°2013-503 en date du 16 décembre 2013.
En préalable, l'avis de l'Autorité environnementale ne porte pas sur l'opportunité de l'opération, mais sur la qualité de l'étude d'impact et sur la prise en compte de l'environnement
de l'opération.
4.1.1 -Contexte juridique du projet
➢
DTA de l'aire métropolitaine lyonnaise : le Village de Marques est situé dans la
zone d'activité du Parc Technologique identifié comme l'un des 17 espaces
économiques d'intérêt métropolitaine.
➢
SCoT Nord-Isère:
➢
« L'étude d'impact doit justifier que le type d'activité du Village de
Marques est bien cohérent avec les orientations du SCoT ».
➢
D'autre part, le Document d'Orientation Générale du SCoT Nord-Isère
identifie un corridor écologique à protéger : « le dossier d'étude d'impact
doit être approfondi concernant l'impact du projet sur la fonctionnalité
du corridor et les mesures à prévoir ».
Ce point sera traité en réponse au paragraphe « Corridors écologiques »
de l'avis de l'Autorité environnementale.
Réponse du maître d'ouvrage, sur la cohérence avec le SCoT :
Le projet de Centre de Marques a été initié par l'EPANI (Établissement
Public d'Aménagement du Nord-Isère).
➔
Le projet de Village de Marques est une réponse à un appel d'offre de la
CAPI (Communauté d'Agglomération de l'Isère Porte de l'Isère), la
localisation et sa vocation économique ont été imposées aux concurrents
de l'Appel d'Offre.
➔
Retour au sommaire
10/49
La CNAC (Commission Nationale d'Aménagement Commercial) a
accordé à la SCI Vendôme Outlets une autorisation préalable en vue de la
création d'un Village de Marques.
➔
Le Conseil d'État, dans son jugement du 14 novembre 2013, rejetant le
recours de la commune de Beauvoir- de Marc , écrit : « le moyen tiré de ce
que le projet contesté est incompatible avec les dispositions du SCoT
Nord-Isère doit être écarté comme inopérant ».
➔
Le syndicat mixte du SCoT Nord-Isère, en date du 24 mai 2012 a donné
un avis favorable sur la compatibilité du projet arrêté le 18 novembre
2011.
➔
Avis du Commissaire Enquêteur :
Le SCoT Nord-Isère a été arrêté le 18 novembre 2011 et approuvé le 19 décembre 2012.
Le Conseil d'État a considéré qu'à la date du recours de la commune de Beauvoir-de-Marc,
le 2 août 2012, le SCoT Nord-Isère était « en cours d'élaboration ».
Donc, sur la compatibilité du projet et des orientations du SCoT, le Conseil d'État ne se
prononce pas sur le fond.
La lettre du syndicat mixte du SCoT, en date du 24 mai 2012 16 indique que le bureau émet :
« un avis favorable sur la compatibilité de ce projet avec les orientations du projet du
SCoT Nord-Isère arrêté le 18/11/2012 ».
Suite à cette lettre, je considère que la réponse de la SCI Vendôme Outlets à l'Autorité
Environnementale est satisfaisante.
Mais, lors du dépôt du Permis de Construire, conformément aux articles R122-5 et
L122-5-15 du Code de l'Urbanisme, le syndicat mixte du SCoT Nord-Isère a émis un avis
en date du 11 décembre 2013, avis dont le Maître d'ouvrage n'a eu connaissance que le 9
juillet 2014, lors de la remise du PV de synthèse des avis et observations reçus lors de
l'Enquête publique.
Je traiterai donc de ce point ultérieurement dans la partie 4.2.
➢
Plans Locaux d'Urbanisme (PLU) : le projet est compatible au PLU de Villefontaine (zone Uya) et au POS de La Verpillière (zone Nayc).
4.1.2 -Analyse de la qualité de l'étude d'impact et de la prise en compte de
l'environnement de l'opération :
« Sur le plan formel, l'étude d'impact est complète au regard de l'article R125-5
du code de l'environnement ».
« On notera que le concept même de centre de marques est générateur de trafic et
donc de nuisances environnementales (bruit, qualité de l'air, consommation de
l'espace, notamment pour le stationnement), ne correspond pas à un modèle
d'aménagement du territoire de type développement durable ».
Retour au sommaire
11/49
➢
Impacts en matière de déplacements : « l'étude d'impact aurait mérité de mettre
en évidence le trafic généré par le projet au regard du trafic existant, au vu de
l'aire d'influence envisagée [….] l'étude d'impact aurait dû présenter un
schéma de circulation précis validé par les différents gestionnaires des
routes ».
À noter que la réalisation du projet entraînera une hausse du trafic « sur les
axes routiers départementaux et régionaux, et notamment sur l'A43 ainsi que
sur les voiries de secteur » .
Réponse du maître d'ouvrage :
« La SCI Vendôme Outlets, lauréate du concours, a repris les conclusions des études de
circulation mises à sa disposition et fait valider la faisabilité technique des ouvrages
envisagés, notamment auprès du conseil général de l'Isère, de l'AREA et de SARA
(Société d'Aménagement du Rhône aux Alpes) ».
Avis du Commissaire enquêteur
Le Maître d'ouvrage répond aux interrogations de l'Autorité environnementale.
➢
Incidence en matière de qualité de l'air, page 5/6 : « l'étude d'impact évalue les
incidences du projet liées au trafic sur la qualité de l'air convenant que
l'ouverture du centre de marques induira une augmentation des polluants le
long des axes routiers concernés »
A noter que la commune de La Verpillière est classée en commune sensible
d'un point de vue de la qualité de l'air.
A noter que le projet prévoit des mesures de réduction (24 places pour des
véhicules électriques, parking covoiturage) de sorte à pallier l'impact en matière
de flux de trafic et de nuisances environnementales.
Mais le rapport ne justifie pas le « dimensionnement de certaines mesures et
n'évalue pas l'impact et l'efficience des mesures proposées au regard des flux
de trafic et des nuisances environnementales générées par le projet ».
Réponse du Maître d'ouvrage
➢
Le dimensionnement des parkings est issu des documents d'urbanisme des
communes.
➢
Le dimensionnement du parking de covoiturage « a été réalisé en
concertation avec l'AREA, le Conseil Général et SARA ».
➢
Le projet « prévoit la mise en place d'une politique de déplacement en
transport en commun dans le cadre de collaborations établies avec les
agences de tourisme ».
Retour au sommaire
12/49
➢
Bruit : seules les incidences liées au trafic routier généré par l'activité du
Village de Marques ont été évaluées. « Le dossier aurait dû traiter des mesures
à mettre en œuvre pour garantir le respect de la réglementation sanitaire
relative aux bruits de voisinage par rapport aux sources de bruit d'équipements de ce type de zone : installations de chauffage et climatisation, groupes
frigorifiques éventuels voire bruits induits par l'activité des zones de parking ».
L'étude d'impact acoustique initial (modélisation des contributions sonores du trafic
routier) est complétée par le bureau d'étude « Acoustex Ingenierie » en date du 12 mars
2014, afin de respecter la réglementation sanitaire relative aux bruits de voisinage en
prenant en compte les équipements techniques extérieurs.
Avis du commissaire enquêteur
➢
Économies d'énergie et énergies renouvelables : dans le dossier il manque
deux études :
une étude de faisabilité des approvisionnements en énergie à
l'échelle du bâtiment – article R111-22 du code de la construction.

une étude du potentiel de développement des énergies renouvelables
lors des opérations d'urbanisme – article L128-4 du code de
l'urbanisme.

Réponse du Maître d'Ouvrage
➢
En date du 30 septembre 2013, le bureau d'étude ELAN a réalisé une
étude d'approvisionnement énergétique qui conclut : « le système
initialement pressenti, consistant en de l'aérothermie individuelle pour le
chauffage et le refroidissement des bâtiments, ainsi que des ballons
électriques pour l'eau chaude sanitaire, est apparu comme le meilleur
compromis ».
➢
L'étude du potentiel de développement des énergies renouvelables dans le
cadre du projet de centre de marques « n'est imposé que pour les projets
portés par les collectivités locales, en application de l'article L300-1 du
code de l'urbanisme ».
Retour au sommaire
13/49
Concernant l'étude d'approvisionnement énergétique, le Maître d'ouvrage répond à la
demande de l'Autorité environnementale en apportant un complément d'étude en date 12
mars 2014.
Par contre, en ce qui concerne la deuxième étude demandée, l'article L128-4 indique :
« Toute action ou opération d'aménagement telle que définie à l'article L. 300-1 et faisant
l'objet d'une étude d'impact doit faire l'objet d'une étude de faisabilité sur le potentiel de
développement en énergies renouvelables de la zone, en particulier sur l'opportunité de la
création ou du raccordement à un réseau de chaleur ou de froid ayant recours aux énergies
renouvelables et de récupération ».
Et l'article L300-1 :
« Les actions ou opérations d'aménagement ont pour objets de mettre en œuvre un projet
urbain, une politique locale de l'habitat, d'organiser le maintien, l'extension ou l'accueil des
activités économiques, de favoriser le développement des loisirs et du tourisme, de réaliser
des équipements collectifs ou des locaux de recherche ou d'enseignement supérieur, de
lutter contre l'insalubrité et l'habitat indigne ou dangereux, de permettre le renouvellement
urbain, de sauvegarder ou de mettre en valeur le patrimoine bâti ou non bâti et les espaces
naturels.
L'aménagement, au sens du présent livre, désigne l'ensemble des actes des collectivités
locales ou des établissements publics de coopération intercommunale qui visent, dans le
cadre de leurs compétences, d'une part, à conduire ou à autoriser des actions ou des
opérations définies dans l'alinéa précédent et, d'autre part, à assurer l'harmonisation de ces
actions ou de ces opérations ».
Au sens strict, je donne raison à l'Autorité environnementale, le Maître d'Ouvrage
aurait dû réaliser la deuxième étude.
En effet, l'article L300-1 du code de l'urbanisme n'indique pas que les projets
d'aménagement concernés ne sont que ceux portés par les collectivités locales. Il indique
que sont aussi concernés les projets dont les collectivités locales sont amenées à « autoriser
des actions ou des opérations définies dans l'alinéa précédent », ce qui est le cas ici, puisque
la collectivité locale doit délivrer le Permis de construire.
Mais, en considérant l'arrêt du projet d'installation du Tribunal de Grande Instance sur la
partie Nord Est du terrain, en considérant la situation du terrain qui est « éloigné de tout »,
les constructions les plus proches sont les locaux (privés) de Hewlett-Packard situés de
l'autre côté de la RD3189, en considérant que l'étude réalisée par ELAN sur
l'approvisionnement en énergie prend en compte les différentes sources d'énergies
renouvelables, en considérant les efforts importants du Maître d'ouvrage en matière
d'économie d'énergie et d'utilisation des énergies renouvelables, la demande de la réalisation
de l'étude de « faisabilité sur le potentiel de développement en énergies renouvelables de la
zone, en particulier sur l'opportunité de la création ou du raccordement à un réseau de
chaleur ou de froid ayant recours aux énergies renouvelables et de récupération », ne me
semble pas appropriée à la situation du projet.
D'ailleurs, l 'Autorité environnementale ne reprend pas cette demande dans ses conclusions.
Retour au sommaire
14/49
➢
Milieux naturels :
« Le dossier d'étude d'impact ne fait pas état des mesures éventuelles qui
auraient été dédiées en faveur des milieux naturels dans le cadre de la remise
en état de la carrière, dont la pérennité doit être assurée ».
Réponse du Maître d'ouvrage :
« Le Procès Verbal de récolement en date du 19 décembre 2007, signifie que les travaux
de remise en état sont conformes aux dispositions prévues par l'arrêté préfectoral n°843022 modifié par l 'arrêt n° 2002-12869 ».
Espèces protégées : l'étude d'impact concernant la biodiversité a été
notamment faite par le résultat d'un inventaire réalisé entre décembre 2012
et août 2013 : « les inventaires doivent être poursuivis pendant la période
automnale ».
L'étude doit prendre en compte l'ensemble des espèces protégées
présentes sur le site (au nombre de 46, cf. liste pages 138-142) or les
mesures compensatoires proposées ne concernent que 2 espèces,
l’œdicnème criard et le crapaud calamite. Il faut revoir l'analyse des
impacts sur les espèces protégées ainsi que le niveau des mesures
compensatoires à prévoir.
Le dossier ne permet pas de juger si les mesures compensatoires proposées
pour l’œdicnème et le crapaud calamite sont suffisantes et le dossier doit
proposer avant tout des mesures d'évitement et de réduction d'impact.
L'étude d'impact doit définir la méthode qui permettra de dimensionner
correctement les mesures compensatoires.
➔
Réponse du Maître d'Ouvrage :
➢
« Deux passages complémentaires ont été réalisés sur le site, le 2 octobre
et le 29 novembre 2013 », la totalité des observations a donc été faite sur
un cycle biologique complet.
➢
Un complément d'étude, pages 16 à 25 répond aux différentes questions :
liste et localisation des espèces protégées au niveau de l'aire de l'étude,
liste des mesures d'évitement et de réduction d'impact sur les habitats
d'espèces protégées (Habitats intégralement conservés et partiellement
conservés), analyse des impacts résiduels après mesures d'évitement et de
réduction, mesures compensatoires in situ et ex situ.
Avis du commissaire enquêteur :
Retour au sommaire
15/49
Corridors écologiques : sur la partie ouest du site, le Schéma Régional de
Cohérence Écologique identifie un corridor écologique d'importance
régionale avec l'objectif de sa remise en état.
Ce corridor est aussi identifié dans le Document d'Orientation Générale du
SCoT Nord-Isère.
« La démonstration de la pertinence et de l'efficacité des mesures
d'aménagements proposées apparaît insuffisante […] le dossier d'étude
d'impact manque de précisions sur l'analyse de la fonctionnalité actuelle
du corridor, sur la quantification des impacts du projet et sur les
compensations à prévoir ».
« Il pourrait être intéressant de restituer l'analyse faite à l'échelle du
projet dans le contexte local du corridor, au regard des différents
ouvrages et franchissements existants ».
➔
SARA a commandité une étude concernant ce corridor écologique qui a été réalisée par
SORBECO en juillet 2013.
L'étude aborde le contexte écologique global, la caractérisation des habitats naturels et des
espèces, les fonctionnalités écologiques du corridor, et propose un programme d'actions
dont l'objectif est de maintenir et de renforcer la fonctionnalité du corridor terrestre et
aquatique en « visant la préservation du corridor, dans un contexte de forte pression
d'aménagement ».
Deux fiches actions sur sept sont proposées pour être réalisées par la SCI Vendôme
Outlets :
➢
Fiche A2, traitement des franges bâties,
➢
Fiche B1, franchissement de la voie de desserte par un chemin creux.
Depuis la réalisation de l'étude d'impact, le Maître d'ouvrage a travaillé avec l'APIE
(Association Porte Isère Environnement) pour la réalisation des aménagements « environnementaux ».
Risques inondation : le site est concerné par un Plan de Protection des
Risques Naturels. L'étude d'impact présente l'état des lieux lié aux risques
naturels, « néanmoins, l'impact du projet n'est pas analysé sur les zones
violettes et rouges qui le bordent ».
➔
En avril 2014, le bureau d'étude C2I, Conseil, Conception, Ingénierie, a réalisé une étude
complémentaire liée au Plan de Prévention des Risques Naturels d'inondation (PPRNi), qui
aboutit à la création d'une mesure compensatoire pour l'aménagement du parking de covoiturage, mesure qui n’entraînera pas de prise d'eau sur l'avenue Steve Biko en cas de crue
centennale.
Retour au sommaire
16/49
Gestion des eaux pluviales : l'étude d'impact présente les principes de
gestion des eaux pluviales.
À noter que le projet intègre des dispositifs pour réaliser une économie
d'eau ou pour réduire le ruissellement des eaux pluviales.
➔
4.1.3 -Conclusion :
Le concept de Village de Marques est basé sur les déplacements, « donc fort peu en
adéquation avec les principes de développement durable ».
En ce qui concerne les déplacements et la qualité de l'air, « le rapport doit
être complété par l'évaluation de l’impact et de l'efficience des mesures
proposées au regard des flux de trafic et des nuisances
environnementales générées par le projet ».
➔
Concernant le bruit, « le dossier doit être complété sur les mesures à
mettre en œuvre pour garantir le respect de la réglementation sanitaire
relatif aux bruits de voisinage ».
➔
En ce qui concerne les enjeux en matière de risque d'inondation et de
biodiversité, « l'étude d'impact doit être complétée sur ces aspects, tant
sur le plan de l'analyse des impacts que sur le plan des mesures
proposées, en privilégiant les mesures d'évitement et de réduction
d'impact ».
➔
En date du 13 mai 2014, la SCI Vendôme Outlets a envoyé un « complément à l'étude
d'impact » en réponse à l'avis de l'Autorité environnementale.
Voir les réponses détaillées ci-dessus.
Retour au sommaire
17/49
4.2 -Du SCoT Nord-Isère
Conformément aux articles L122-1-15 et R122-5, le projet du Village de Marques doit être
compatible avec les orientations du Document d'Orientation Générale du SCoT Nord-Isère.
Par courrier en date du 11 décembre 2013 17, le Président du syndicat mixte du SCoT NordIsère, indique les 3 principes des orientations du SCoT Nord-Isère en matière d'urbanisme
commercial :
« la proximité : chaque bassin de vie doit être en capacité de répondre
aux besoins quotidiens de sa population au plus proche des lieux de vie.
➔
l’équilibre et la complémentarité : les équipements commerciaux doivent
respecter une logique de complémentarité et de cohérence à l'échelle des
bassins de vie, entre le centre-ville et la périphérie.
➔
la qualité urbaine et paysagère : les projets commerciaux doivent jouer
le rôle d'animation de l'espace urbain en maîtrisant les impacts paysagers
et environnementaux notamment sur les déplacements et la consommation
de l'espace ».
➔
Le syndicat mixte souligne la grande qualité architecturale et environnementale du projet
ainsi « que l'effort de compacité d'implantation ».
Toutefois l'analyse du dossier soulève 3 observations :
➢
Sur le développement commercial : le projet, bien que de rayonnement
régional, développe une offre conséquente sur les achats occasionnels : cela
« soulève la question de la complémentarité et du risque de déstabilisation de
l'appareil commercial situé dans les centres-villes voisins ».
➢
Sur la composition urbaine développée : le concept de village fermé limite la
perméabilité des quartiers environnants et ne permet pas d'animer le reste de la
ville.
Par contre, les nuisances (stationnements, livraisons, circulations...) sont gérées
en périphérie.
➢
Sur la préservation de l'environnement : « le projet empiète sur un corridor
écologique identifié au sein du SCoT qui préconise sa protection et la restauration de sa fonctionnalité.
Les aménagements futurs devront tenir compte des résultats de l'étude en cours
dirigé par SARA et notamment assurer la valorisation des espaces agro-naturels constitutifs du corridor, prévoir le traitement végétal des franges bâties
afin d'aménager une transition entre l'espace central du corridor et les
secteurs d'activités et favoriser les franchissements de voies par la petite
faune ».
Le syndicat mixte du SCoT Nord-Isère émet un avis favorable sur sa compatibilité « en
considérant qu'il convient d'étudier les remarques évoquées ci-dessus ».
Retour au sommaire
18/49
Concernant le développement commercial, remarque n°1 :
« Un Centre de Marques, destination touristique à part entière, en particulier s’il est
positionné sur une offre commerciale « haut de gamme de luxe» est conçu pour attirer une
clientèle venue spécifiquement pour ce type de produit dans le cadre d'achat plaisir et
occasionnel sur des produits de marques qui ne sont pas vendus dans les boutiques des
centres villes avoisinants du Nord-Isère ».
« L'expérience des villages de marques existant, tant en France qu'en Europe, montre que
ce concept est générateur de chiffre d'affaire supplémentaire pour le commerce local, du
fait de cette complémentarité ».
Le Village de Marques développe certes une activité commerciale mais sur un concept très
particulier en proposant des produits de haut de gamme : c'est pourquoi la zone de
chalandise est de taille régionale.
Ce type d'activité ne peut être considéré comme un commerce « classique » correspondant
au commerce de proximité ou de zone commerciale. Le commerce de luxe développe-t-il
une offre conséquente sur les achats occasionnels ? A mon avis, la réponse est non.
Concernant la composition urbaine développée, remarque n°2 :
➢
L'implantation a été choisie par l'EPANI et les collectivités lors du
concours.
➢
L'implantation est judicieuse « en terme de desserte routière et de
transport en commun ».
➢
Une implantation en centre ville « aurait probablement généré des
contraintes en défaveur du commerce de centre-ville et pour les riverains
avec un risque de saturation des accès, des nuisances concernant les
livraisons...».
➢
« Dans cette perspective, le caractère fermé de son architecture et son
parti pris architectural lui permettent de s'intégrer au mieux dans son
environnement ».
Le concept de Village de Marques, bien que basé sur la vente, doit être considéré comme
une activité touristique plutôt que commerciale pour les populations locales. On n'imagine
pas un complexe touristique situé en plein centre ville.
Retour au sommaire
19/49
Concernant la préservation de l'environnement, remarque n°3 :
➢
Il n'a pas été fait mention de la présence du corridor écologique lors du
concours organisé par l'EPANI.
➢
Les préconisations et actions de l’étude organisée par la SARA ont été
entièrement prise en compte.
Le Maître d'ouvrage, reprenant à son compte l'étude dirigé par SARA, répond à la remarque
du syndicat mixte.
4.3 -Extrait du jugement du Conseil d'État du 14/11/2103
Il m'apparaît important de citer des extraits de ce jugement correspondant « au fond de
l'affaire ».
➢
Concernant le positionnement commercial et l'accès:
« Le projet, qui consiste en la création d'un village de marques distribuant des produits
haut de gamme à prix réduit, se caractérise par un positionnement commercial différent
des commerces traditionnels et contribuera à développer l'activité commerciale du NordIsère, notamment par l'afflux touristique qu'il pourra susciter ».
➢
Concernant l'accès :
« Le projet, qui s'implantera dans une zone d'aménagement concerté se situant dans la
continuité des zones urbaines de Villefontaine et de la Verpillière, en bordure d'une voie
ferrée et d'axes d'envergure tels que l'autoroute A43 et la RD 1006, bénéficie d'une
desserte routière et autoroutière adaptée et que les aménagements routiers envisagés
permettront de fluidifier le trafic et d'absorber les flux de véhicules induits par le futur
ensemble commercial ».
➢
Concernant l'objectif de développement durable :
« En matière d'insertion dans le réseau de transports collectifs, la desserte du projet est
satisfaisante, dès lors que le site est accessible par plusieurs lignes de bus desservant des
points stratégiques de l'agglomération et du département et qu'une navette régulière
permettra de relier le village de marques à la gare de la Verpillière ».
« Qu'en matière de qualité environnementale, d'une part, l'insertion paysagère du projet,
qui s'inscrit dans un environnement urbanisé, est suffisamment assurée par le soin apporté
aux caractéristiques architecturales et environnementales des bâtiments, ainsi qu'à la
place accordée aux espaces verts qui représenteront 44 % de la superficie totale du site,
d'autre part, le projet prévoit de nombreux dispositifs destinés à limiter son impact sur
l'environnement, tant au stade de la conception que de son exploitation »
Retour au sommaire
20/49
4.4 -Des observations reçues lors de l'enquête
Permanence de Villefontaine, j'ai indexé les remarques sur le registre « R-VF », les
courriers « C-VF » et les observations orales « O-VF », toujours suivis du n° d'ordre.
Permanence de La Verpillière, j'ai indexé les remarques sur le registre « R-LV », les
courriers « C-LV » et les observations orales « O-LV », toujours suivis du n° d'ordre.
Le Procès Verbal de synthèse joint en annexe reprend l'ensemble des remarques et courriers
par ordre chronologique.
Ce dossier ayant fait l'objet de plusieurs recours, jusqu'au Conseil d'État, j'ai été surprise de
l'atmosphère apaisée des permanences, tant de la part des partisans que des opposants au
projet.
Il me semble que cela est le résultat de l'importante communication menée par le Maître
d'Ouvrage et la commune de Villefontaine.
J'ai regroupé les remarques en plusieurs groupes :
➢
Les avis favorables qui n'appellent ni remarque, ni avis, 6 avis.
➢
l'impact du projet sur la circulation et le stationnement, 8 remarques.
➢
l'impact du projet sur la pollution atmosphérique, 4 remarques.
➢
l'impact du projet sur les nuisances sonores, 1 remarque.
➢
l'impact du projet sur la faune, 5 remarques.
➢
L'impact du projet sur la flore, 1 remarque.
➢
les avis s'opposant au projet, 4 avis.
➢
les autres remarques, 2 remarques.
Les avis se répartissent en 7 avis favorables, 5 avis favorables sous réserve ou avec
remarques, 3 avis défavorables, et 5 personnes ne se sont pas prononcées sur le projet mais
ont émis des remarques .
4.4.1 -Les avis favorables n'appelant pas de réponse
➢
R1-VF, Monsieur Jacques SCHONFELD 10 rue F Bertrand à Vénissieux, pour
le compte de la SARL SIP, propriétaire du tènement IRET, rue de Vellein à
Villefontaine indique les raisons de son avis favorable, sans réserve au projet
de Village de Marques
La proximité des infrastructures et des services de transport,
➔ La qualité du projet améliorant « l'image très moyenne du secteur »,
➔ L'insertion de la CAPI dans la future métropole lyonnaise,
➔ La non concurrence avec le commerce local,
➔ L'amélioration de la situation de l'emploi,
➔ La dynamisation de la vie économique des acteurs de la filière
Nord-Isère par la construction aux nouvelles normes.
➔
Retour au sommaire
21/49
➢
R6-VF, Michel IMBERT est très favorable au projet qui « contribuera au
développement de la ville et de l'agglomération, sera générateur d'emplois et
de dynamisme, participera au rayonnement de la cité et sa venue sur notre
territoire est une chance et une occasion unique à ne pas rater ».
➢
C5-VF, Ludovic NASSISI, Président du Comité de soutien au Village de
Marques de Villefontaine et de La Verpillière.
Son courrier retrace l'activité de son association : visite de Villages de Marques
en France, en Allemagne, en Espagne, en Italie, au Portugal avec rencontre des
élus locaux, des responsables de magasins au sein du Village de Marques, des
responsables de prêt à porter dans les centres villes de proximité.
Ils ont interviewé des clients, des hôteliers, des restaurateurs et les promoteurs
des Villages de Marques.
« Tous les témoignages obtenus sont concordants. Ils vont dans le sens d'une
dynamisation du territoire, de perspectives positives à partager aussi bien par
les habitants, que les commerces et les entreprises […] pas un seul centre ville
n'a été sinistré depuis l'implantation, en France, de la vingtaine de villages de
marques ».
Le projet induira 600 nouveaux emplois, l'investissement sera d’une centaine
de millions d'euros, cela créera de nouveaux marchés pour les entreprises
locales (maintenance, travaux publics).
Ce courrier est accompagné d'un dossier comprenant :
Une enquête des commerçants de Villefontaine et de La Verpillière
qui conclue que 92 % sont favorables au projet,
➔ D'un recueil de témoignages issus des visites que l'association a
effectuées.
➔
« Pour toutes ces raisons, ils demandent de conforter l'autorisation obtenue en
CNAC puis en Conseil d'État, concernant la création du centre de marques
« The Village » sur la commune de Villefontaine, portée par la SCI Vendôme
Outlets ».
➢
R1-LV Madame Joëlle HUILLIER, Députée de la 10ème circonscription de
l'Isère, émet un avis favorable au projet et souligne la concertation mise en
place entre « les différents partenaires et acteurs concernés […] y compris
avec la population ». Elle souligne l'importance du nombre d'emplois créés.
➢
R5-LV, Murielle DEMART exprime sa satisfaction de la réalisation de « ce
beau projet qui va engendrer des emplois ».
➢
R6-LV, Patrick MARGIER, Maire de La Verpillière, est très favorable au
projet pour les raisons suivantes :
Retour au sommaire
22/49
diversification de l'emploi (600) dans une région où le taux de
chômage est très important.
➔ Une vitrine pour le Nord-Isère et la région.
➔ Un projet innovant respectant l'environnement.
➔ Impact sur la pollution maîtrisé puisque « le développement du rail
sera intensifié ».
➔ La concertation avec les associations environnementales et les
usagers « a permis d'améliorer le projet dans le sens de l'écologie et
des déplacements ».
➔ Atouts pour l'économie locale.
➔
4.4.2 - Les avis concernant l'impact du projet sur la circulation et le
stationnement,
➢
R3-VF, Henri CAZALBON , « pense qu'il serait judicieux de profiter de ce
projet pour déplacer la gare de La Verpillière à côté du Village de
Marques avec 4 voies ». Cela serait bon pour le village et quant aux utilisateurs
du train, cela leur permettrait d'avoir des « parkings faciles d'accès et suffisants ».
➢
R2-LV, Madame WOLF, est favorable au projet, « un beau projet, qui va
permettre de dynamiser cette partie de l'Isère, notamment en terme d'emplois ».
Madame Wolf demande, le projet de création du Tribunal de Grande Instance
(TGI) sur la partie Ouest du site étant abandonné, si cette partie du terrain sera
utilisée par le Village de Marques.
Madame WOLF pose de nombreuses questions concernant le stationnement et
les accès :
Le parking sera-t-il gratuit pour les visiteurs ? Sera-t-il en
adéquation avec le nombre de visiteurs prévus ?
➔ Les parkings initialement prévus pour les usagers de la gare sont-ils
« inclus » en terme de stationnement ?
➔ Quel sera l'itinéraire de la navette prévue entre la gare de La
Verpillière et le Village de Marques ? Madame WOLF indique que
l'avenue du Général Giraud est engorgée par les bus desservant « les
Maristes ».
➔ Où est l'accès prévu pour les piétons entre la gare et le projet ?
➔ L'accès piétonnier Route de VILLEFONTAINE sera-t-il rénové ?
➔ La SNCF prévoit-elle de mettre des TER supplémentaires entre
Lyon et LA VERPILLIÈRE ? Si oui, des aménagements ont-ils été
prévus pour le passage à niveau qui génère des bouchons aux heures
de pointes.
➔ Est-il prévu une seconde voie de circulation sur la D1006 ?
➔
Retour au sommaire
23/49
➢
R4-LV, M.A PALLAS , s'inquiète de l'augmentation de la circulation dans le
secteur, en particulier à la gare, des nuisances sonores pour les riverains, liées à
l'activité du Village de Marques et au trafic routier.
➢
R7-LV, Pierre VIRLEUX, considère que le dossier est « très insuffisant
concernant les impacts auprès de la population de la circulation
automobile ».
Il demande :
Concernant la circulation automobile, les estimations lui paraissent
faibles : « Il est nécessaire d'augmenter les voies au péage de
l'autoroute, d'agrandir le parking relais de covoiturage, de mettre à
2x2 le tronçon de RD1006 de part et d'autre du rond point de
l'autoroute, d'élargir les giratoires et, pour limiter la circulation à
l'intérieur de La Verpillière, de créer une nouvelle voie , reliant le
quartier du Planot et la route desservant la déchetterie du Baron.
Il faut identifier les financeurs, et réaliser ces aménagements
d'infrastructures routières « pour éviter leur congestion du fait de la
réalisation de ce projet et de ses conséquences ».
➔
➢
C1-LV, Association Dauphinoise des Usagers du Train, ADUT, envoie la
copie d'un courrier adressé à Mme LAMBUSSON, Directrice de Réseau Ferré
de France (RFF) Rhône-Alpes-Auvergne : l'association demande « des informations précises sur le projet d'évitement du passage à niveau situé à
proximité de la gare de La Verpillière sur la RD 126 ».
Ce passage à niveau considéré comme dangereux par RFF, va voir une
augmentation de la circulation par l'implantation du Village de Marques.
Il semble que le projet d'évitement prévu, vieux de plus de 20 ans, se fera à côté
de l'accès au Village de Marques, dans un corridor écologique.
➢
R5-VF, Michel CUVILLIER, regrette que les projets anciens de déplacement
de la gare et de suppression du passage à niveau aient peu de chance d'aboutir.
➢
C2-VF, Association Sauvegarde de la Nature et de l'Environnement d'Heyrieux, Président Daniel CHAUVIN , insiste : « aux heures de pointe, les
nombreux bouchons à l'approche du giratoire de la RN6 se verront aggravés ».
➢
C1-VF, l'APIE demande qu'un plan de déplacement pour le personnel soit
étudié et propose :
Que les navettes électriques, « louables en soi » mais marginales
pour les clients, aient des horaires adaptés aux besoins des
personnels.
➔ D'adapter également les horaires du Ruban (réseau de bus de la
CAPI).
➔ De rénover la piste cyclable de l'avenue Stève Biko.
➔
Retour au sommaire
24/49
➢
Prise en compte de l'augmentation de la circulation automobile :
« Des aménagements spécifiques ont été prévus pour pallier tout risque
de saturation des accès (voie d'évitement du rond-point de sortie au
péage (shunt), réalisation des voies d'insertion sur la RD 1006, création
d'un accès spécifique au Centres de Marques) ».
➢
En ce qui concerne la gare et le passage à niveau :
« Ce projet relève de la compétence des collectivités, il est indépendant
de notre projet de Centre de Marques ».
➢
Plan de déplacement pour le personnel :
Le Maître d'ouvrage confirme que « les navettes électriques entre la gare
de La Verpillière et le projet auront des horaires adaptés aux besoins du
personnel. De la même manière, la CAPI s'est engagée à étudier la
modulation des horaires de la ligne de bus du Ruban afin de répondre à
ce besoin, d'autant que le site dispose d'un arrêt de bus à proximité
immédiate ».
En ce qui concerne l'impact du projet sur la circulation automobile et le stationnement, les
études réalisées dans le cadre du dossier mis à l'enquête et les travaux prévus par le Maître
d'Ouvrage répondent aux inquiétudes émises par Mme Wolf, par M-A Pallas, par
P.Virleux.
En effet, une convention cadre18 « Relative aux aménagements de voiries nécessaires pour
l'implantation de « The village » à Villefontaine » a été signée le 28 mai 2014 entre le
Conseil Général de l'Isère et la SCI Vendôme Outlets.
La convention entre l'AREA et le Maître d'ouvrage n'est pas encore signée mais par lettre
du 28 juin 201319, l'AREA indique qu'au vu des études réalisées, cette solution (réalisation
d'un shunt) semble pour nous la seule envisageable pour permettre un bon écoulement du
trafic en sortie de l'autoroute aux heures de pointe du village de marques : « nous
rappelons les principales caractéristiques du projet au niveau de la gare de péage :
création d'une voie de shunt du giratoire de raccordement à la RD 1006, suppression de
l'accès au parking de la gare de péage depuis la RD 1006, et modification de la sortie de
ce parking en direction de la RD 1006, création d'un parking de covoiturage accessible de
80 places depuis la RD 318, financement de ces aménagement à votre charge ».
En date du 17 avril 2014, une note complémentaire de l’étude commanditée par SARA et
réalisée par SYSTA, conclut : « à court terme, les trafics générés par le village de
marques seul ne contraindront pas le bon fonctionnement du giratoire de Villefontaine.
18 Cf. Annexes 8 page 27
19 Cf. Annexes 8 page 31
Retour au sommaire
25/49
En revanche, à plus long terme, dans l'hypothèse de l'ouverture de la déviation RD126,
celle-ci aura un impact plus fort sur la circulation, particulièrement en période de pointe
du soir. L'étude fonctionnelle de ce carrefour montre qu'alors, les aménagements prévus
ne laisseront que très peu de marges de fonctionnement. Parmi les pistes d'optimisations à
long terme, un shunt entre la rue des Alpes et la nouvelle voie éventuelle pourra soulager
l'anneau et cette entrée d'un important trafic ».
En ce qui concerne la gare de La Verpillière, (remarques de H. Cazalbon, de M.
Cuvillier), le passage à niveau « des maristes », (remarques de l'Association Dauphinoise
des Usagers du Train et de M. Cuvillier) et le nombre de trains (remarque de Mme Wolf),
ces nombreuses questions ou remarques ne sont pas du ressort du Maître d'Ouvrage mais
de Réseau Ferré de France, de la SNCF et des collectivités locales.
➢
En ce qui concerne les déplacements du personnel (environ 600 personnes), la demande
de l'APIE afin d'adapter les transports collectifs aux horaires du personnel est très
importante ; sa réalisation aura un impact important en matière de coût et de confort pour
le personnel, mais aussi, aura un impact positif sur le trafic local et la pollution.
➢
Le Maître d'ouvrage s'engage dans ce sens, c'est bien.
4.4.3 -Les avis concernant l'impact du projet sur la pollution atmosphérique
➢
C1-O1-VF, Monsieur François Liénard, Président de l'Association Porte de
l'Isère Environnement, APIE :
Sur l'impact de la pollution : L'APIE considère que la pollution
atmosphérique a été sous-estimée par le porteur de projet au regard de
l’estimation de 1,2 million de visiteurs attendus annuellement : pour
l'APIE, la grande majorité de ce type de clientèle « de luxe » se déplacera
majoritairement en voiture, l'APIE demande des mesures
« compensatoires carbone ».
➔
➢
C2-VF, Association Sauvegarde de la Nature et de l'Environnement d'Heyrieux, Président Daniel CHAUVIN, l'association insiste sur :
La pollution émise par les nombreux visiteurs qui arriveront en car ou en
voiture alors que le nombre de jours de dépassement du seuil de la
pollution aux particules ne cesse d'augmenter dans le Nord Isère. De plus
« aux heures de pointe, les nombreux bouchons à l'approche du giratoire
de la RN6 se verront aggravés ».
➔
Le bilan carbone : le Plan Climat Énergie Territorial, vise à réduire la
consommation d'énergie pour diminuer les émissions de Gaz à Effet de
Serre (GES) ; l'association demande que soit intégrés dans le calcul du
bilan carbone de l'entreprise « les transports imputables à ses
fournisseurs et employés mais aussi à ses clients, qui vont parcourir de
long trajets, et augmenter les émissions de GES sur le Nord Isère ».
➔
Retour au sommaire
26/49
Compensation carbone : l'association demande « que la compensation des
émissions liées aux transports pourrait être assurée par le financement de
plantations d'arbres, qui jouent le rôle de puits de carbone, auprès
d'associations ou d'organisme locaux de gestion d'espaces naturels ».
➔
➢
C4-VF, Christopher TORNTON, 27 impasse de Charges, 38300 Bourgoin
Jallieu :
Compensation carbone : « il serait souhaitable d'assurer une
compensation carbone des trafics, basée sur des estimations et un suivi
annuel des déplacements, et aussi des rejets, puis une compensation par
investissement dans des projets locaux d'énergies renouvelables ou de
rénovation immobilière ».
➔
➢
R4-VF, Jean AMBROGGI et Claude FURMINEUX , 15 impasse A. Croizat à
Villefontaine,
« L'impact sur la pollution sera important […] le nombre de jours par an de
dépassement du seuil de la pollution aux particules ne cesse d'augmenter ces
dernières années en Nord-Isère ».
➢
Mesures compensatoires carbone
« Ces mesures pourraient prendre la forme d'une participation financière à
des projets de reboisement ou d'énergies renouvelables, dans la mesure du
possible à l'échelle locale. La difficulté est l'estimation de la quantité de
carbone générée par le projet et par conséquent, le calibrage des projets à
financer ».
Le Maître d'ouvrage « préfère mettre en place des mesures d'incitation et de
diminution de l'usage des véhicules particuliers et donc du bilan carbone ».
Les centres Freeport développe depuis 1999 une politique commerciale
favorisant l'utilisation de transport en commun, en particulier l'utilisation
d'autocars pour les déplacements longs en partenariat avec les toursopérateurs.
Le Maître d'ouvrage répond aux demandes de l'APIE, à l'Association Sauvegarde de la
Nature et de l'Environnement d'Heyrieux, et à Christopher TORNTON.
Au vu de la réalité de la zone Chesnes 2, dite « puits de carbone », plantation d'espèces non
locales et non adaptées au terrain, effectuée il y a quelques années par des entreprises au
nom d'une compensation carbone due à leurs activités, je m'interroge sur l'intérêt des projets
de reboisement sans concertation locale.
Retour au sommaire
27/49
Pour cette raison, il est indispensable que les « mesures compensatoires carbone proprement
dites », soient définies et réalisées localement afin de ne pas refaire les mêmes erreurs de la
zone dite « puits de carbone ».
La politique menée par le Maître d'ouvrage afin de mettre en place des mesures incitatives
pour diminuer l'utilisation des voitures individuelles me paraît importante.
4.4.4 -Les avis concernant l'impact du projet sur les nuisances sonores
➢
R4-LV, M.A PALLAS , s'inquiète de l'augmentation de la circulation dans le
secteur, en particulier à la gare, des nuisances sonores pour les riverains, liées à
l'activité du Village de Marques et au trafic routier.
« L'étude d'impact intègre une étude de circulation et une étude de bruit qui concluent à
l'absence de perturbation significative du trafic en terme de nuisances sonores significatives
pour les riverains »
Le bureau d'étude Acoustex a complété l'étude initiale réalisée dans le cadre de l'étude
d'impact en date du 12 mars 2014.
Ce complément d'étude conclut : « La réalisation du village de marques sur la zone du
Couvent induira un impact sonore peu significatif au droit des secteurs résidentiels les plus
proches en semaine comme le samedi du fait de l'éloignement des habitations vis à vis du
projet et de ses voiries de desserte et du niveau de bruit routier préexistant déjà élevé .
Il n'engendrera bien sûr aucun dépassement des critères réglementaires relatifs à la
création de nouvelles voiries.
Par ailleurs, malgré leurs nombres, les équipements techniques extérieurs des différentes
enseignes profiteront également d'un éloignement suffisant par rapport aux habitations les
plus proches. Le risque d'observer des émergences significatives est alors très faible ».
4.4.5 -Les avis concernant l'impact du projet sur la faune
➢
l'Isère Environnement, APIE, accompagné de Mathilde Hoff, chargée de
mission de l'association, présente et commente son courrier ; il regrette que la
concertation, bien que très intéressante, ait été bien tardive.
Retour au sommaire
28/49
Corridor figurant au SRCE20 : les aménagements prévus pour rétablir la
coupure du corridor due à la création de la route pour accéder au Village
de Marques, diminueront la fonctionnalité du corridor.
Cela aura « un effet négatif cumulatif avec les autres infrastructures telles
que la voie SNCF, la RD1006 et ensuite l'A43...».
Le projet de déviation du passage à niveau diminuera aussi la
fonctionnalité de ce corridor.
➔
Corridor local du canal de l'Alliat (trame verte et bleue de Villefontaine),
l'APIE demande d'améliorer sa fonctionnalité (importante présence
d'odonates et de chiroptères) et qu'il soit protégé du futur aménagement.
➔
➔
La faune présente sur le lieu du projet :
 Un couple d'œdicnème criard est présent sur le site, son biotope sera
totalement détruit ; le porteur de projet a en cours un dossier de
demande d'autorisation pour destruction d'habitat d'espèces protégées.
 Le petit gravelot, fréquent sur le site, verra son biotope détruit.
 Les chiroptères (chauves-souris) sont très présents sur le site :
l'APIE demande, en plus des mesures prévues dans le dossier, de
prévoir une balise permanente d'écoute des chiroptères, avec son
logiciel de décodage afin « de permettre le suivi des espèces en temps
réel et de mesurer la pertinence des aménagements réalisés.
L'association demande également que le « passage grand faune dans
le corridor soit traité de manière à accueillir les chiroptères, fissures
artificielles, traitement des surfaces permettant l'accrochage des
animaux ».
 Le crapaud calamite : prévoir les corridors nécessaires en lien
avec les différents espaces.
 Les odonates : adapter les aménagements aquatiques prévus sur
le site, y compris le bassin de rétention, à l'accueil de ces espèces et de
leur chaîne alimentaire : pentes douces, végétation indigène.
➔
Les mesures compensatoires :
 Pour l’œdicnème criard, prévoir un terrain de 10 ha : le plus
favorable serait l'ancienne carrière du Léman après quelques
aménagements du site. La zone dite « de puits carbone » sur Chesnes
2 conviendrait aussi.
 Pour les odonates, les amphibiens et les chiroptères, les petits
gravelots, le terrain du motocross, après dépollution, conviendrait.
Préconisation : prévoir le suivi de l'ensemble de ces mesures ainsi que
l'évolution de la biodiversité du site par un plan pluriannuel financé par
le propriétaire du site.
➔
20 Schéma Régional des Corridors Écologiques, Arrêté préfectoral de la région Rhône-Alpes n° 14155 (2014970002)
du 16 juillet 2014, Délibération de la Région Rhône-Alpes du 19 juin 2014.
Retour au sommaire
29/49
➢
R7-VF, R FEYSSAGUET, Maire de Villefontaine : en réponse aux propositions de l'APIE et en accord avec son Président, Monsieur le Maire s'engage à
acheter les terrains, propriété de l'EPANI, contigus au terrain « puits de
carbone » au cœur du Parc de Chesnes 2. C'est la commune ou la CAPI, qui
achèterait ces terrains.
➢
R5-VF, Michel CUVILLIER, 3 impasse du Clou à Villefontaine : « après
avoir admis le principe », il lui semble que le projet a été bien étudié.
Il lui semble que le corridor écologique en direction du bois de Bret est « bien
mal en point ».
➢
C4-VF, Christopher TORNTON, 27 impasse de Charges, 38300 Bourgoin
Jallieu : la prise en compte environnementale est « très insuffisante » sur trois
éléments :
Site de nidification de l’œdicnème criard, les mesures compensatoires
proposées sont insuffisantes et inappropriées : le terrain du motocross et
l'espace au nord de ce site sont inadaptés à l’œdicnème.
« La commission Faune du CRPN a retenu le principe de 10ha compensés
pour 1ha détruit dans le cas d'espèce à plan d'actions (c'est le cas de
l’œdicnème).
La commission Flore du CRPN a retenu de 1 à 5 ha en cas de
compensation par restauration et recréation d'un « nouveau » milieu et de
1 à 10 en cas de compensation par simple acquisition plus protection d'un
milieu existant ».
➔
Monsieur TORNTON propose :
« En priorité de préserver et remettre en état la carrière du
Léman ».
 « 10 ha de mesure compensatoire espèce œdicnème pour 1 ha
d'emprise du projet, par contribution financière au Plan Œdicnème
Est Lyonnais, avec garantie suffisante pour la maîtrise du foncier,
restauration et gestion pérenne de ces espaces ».

Connexion écologique : La protection par mesures d'intégration et la
restauration des corridors écologiques ne sont pas suffisamment prises en
compte.
➔
➢
Villefontaine,
« Des corridors vont être impactés ainsi que la destruction de biotopes pour de
nombreuses espèces (30 espèces protégées avérées et 16 espèces protégées
potentielles ».
Retour au sommaire
30/49
➢
Corridors écologiques :
Corridor écologique identifié au SRCE
« Sur la base de l'étude diligentée par SARA concernant le corridor
écologique identifié au SRCE, différents aménagements visant à
compenser la perte de fonctionnalité du corridor ont été proposés
dans le complément à l'étude d'impact, en particulier la réalisation
de plantations à l'interface avec le projet, ainsi que l'aménagement
d'un passage pour la faune sous la voie d'accès au Centre de
Marques.
➔
Les caractéristiques de ce passage inférieur ont été précisées en
concertation avec l'APIE, permettant notamment de retenir des
aménagements attractifs pour la faune, en particulier les
chiroptères : habillage végétal des parois extérieures, revêtement
souple au sol, pose de dispositifs favorables aux espèces
cavernicoles...
L'investissement prévisionnel pour ce passage inférieur est estimé à
70 000€ ».
Concernant le corridor écologique du canal de l'Aillat,
« Ce canal n'étant pas situé dans le périmètre du projet de centre de
marques ni même impacté par celui-ci, aucune intervention à son
niveau ne se justifie dans le cadre de notre opération.
➔
On rappellera que la CAPI est propriétaire des fonds et des berges
de ce canal et, à ce titre, participe à son entretien ».
Concernant le corridor écologique identifié par le SRCE, celui-ci préconise sa protection et
la restauration de sa fonctionnalité.
Comme le dit Michel CUVILLIER , « le corridor écologique en direction du bois de
Bret semble bien mal en point ». et l'aménagement de la voie d'accès au Village de Marques
diminuera la fonctionnalité du corridor.
L'étude diligentée par SARA, réalisée par SORBECO, est très complète et prend en compte
l'aménagement de la voirie d'accès au projet : l'étude présente un plan d'ensemble dont
l'objectif, conformément au SRCE, est de maintenir et renforcer la fonctionnalité du
corridor terrestre et aquatique en « visant la préservation du corridor, dans un contexte de
forte pression d'aménagement ».
Retour au sommaire
31/49
Pour la réalisation de cet objectif, l'étude identifie différents Maîtres d'ouvrages potentiels et
c'est l'intervention de tous qui permettra le renforcement de la fonctionnalité de ce corridor :
la CAPI pour la valorisation des espaces agro-naturels constitutifs du corridor et des berges
de l'Aillat ainsi que la restauration de sa continuité, le Conseil Général de l'Isère pour
l'optimisation du franchissement de la RD 1006 pour la petite faune, l'APRR (société
d'autoroutes) pour l'optimisation du franchissement de l'A43 par la faune et enfin, la société
Vendôme Outlets pour le traitement végétal des franges bâties et pour le franchissement de
la voie de desserte par un chemin creux.
L'intervention prévue par le Maître d'ouvrage est conforme à l'étude SORBECO et donc
répond à l’objectif définit par le SRCE.
Quant au corridor écologique de l'Aillat, sa restauration est prévue dans l'étude SORBECO
avec la CAPI comme Maître d'Ouvrage.
Les différents plans d'actions définis par l'étude SORBECO
➢
« Un projet global à construire avec les différents acteurs » : l'ensemble
des actions prévues seront réalisées par des Maîtres d'ouvrage différents et
identifiés : la SCI Vendôme Outlets, la CAPI, le Conseil Général de l'Isère
et l'AREA.
Retour au sommaire
32/49
➢
Mesures compensatoires Faune
➔
Œdicnème criard :
« La proposition d'aménagement de l'ancienne carrière du Léman est à exclure, ce foncier
propriété de l'État ayant vocation à être aménagé.
A contrario, le parc d'activité Chesnes 2 à Satolas semble opportun (avec un engagement
de la CAPI pour étudier la possibilité d’acquérir un tènement foncier dans ce parc
d'activité).
Nous pourrons y développer la mesure M4, 1ha de gravier et de pelouse steppique pour un
investissement prévisionnel de 50 000€.
Enfin, nous rappelons notre engagement à participer au Plan de Sauvegarde de
l’œdicnème criard sur l'Est lyonnais à hauteur de 60 % de la dotation prise en charge par
la CAPI, soit un budget annuel de 6 000€ ».
Le biotope de l’œdicnème criard sera totalement détruit par le projet : le terrain initialement
prévu pour compenser cette destruction est le terrain de l'ancien motocross (10 ha) situé de
l'autre côté de l'autoroute.
Après concertation avec l'API, il est apparu que ce terrain n'était pas favorable à
l’implantation de l’œdicnème (terrain humide, vallonné et boisé) mais par contre très
favorable au petit gravelot (dont le biotope sera lui aussi détruit), aux odonates, aux
amphibiens ainsi qu'à l'avifaune liée aux ripisylves.
Pendant l'enquête publique, les discussions entre le Maître d'ouvrage, la commune de
Villefontaine et l'APIE se sont poursuivies.
Il est apparu que le terrain situé dans le Parc Chesnes 2, à coté des terrains dits de « puits de
carbone », serait très favorable à l'implantation d'un couple d'œdicnèmes et cela pour
plusieurs raisons : ce sont des prairies sèches et plusieurs couples ont été repérés dans les
terrains voisins.
Le Plan Local de Sauvegarde de l'œdicnème, porté par le Grand Lyon, a été réalisé en Mai
2013 afin « d'appréhender les populations (d’œdicnèmes) à une échelle globale et afin
d'assurer, à terme la pérennité de l'espèce ».
Dans ce plan, il est prévu des actions complémentaires qui sont « des actions mises en
œuvre par chaque Maître d'ouvrage responsable de la destruction de l'habitat de cette
espèce ».
Dans le Plan local de sauvegarde, la mesure M4, action complémentaire page 107, prévoit :
« Dans le cas de zones d'aménagement dont le projet d'implantation est déjà défini et pour
lesquelles la présence de l'espèce est avérée, dans le cas où l'aménagement à Œdicnèmes
est impossible in situ... des acquisitions foncières devront être menées pour l'aménagement
de la surface nécessaire... (aménagement d'1 ha par couple) ».
Retour au sommaire
33/49
La SCI Vendôme Outlets est prête à faire les investissements nécessaires avec la mise en
œuvre de la mesure M4 du Plan local de Sauvegarde, la CAPI s'engage à étudier son
acquisition auprès de l'EPANI et le Maire de Villefontaine a inscrit une remarque en ce sens
sur le registre d'enquête.
La SCI Vendôme Outlets s'engage aussi à la participation financière au Plan Local de
Sauvegarde en versant à la CAPI une somme annuelle de 6 000€.
En conclusion, l'acquisition prévue par la CAPI21 du terrain du Parc de Chesnes 2, pour
accueillir un couple d’œdicnèmes en compensation de son biotope détruit dans la carrière
du Couvent, et les travaux d'aménagement prévus par le Maître d'ouvrage sont conformes au
Plan Local de Sauvegarde de l’œdicnème criard.
➔
Odonates, amphibiens et chiroptères :
Des mesures de compensations sont prévues in situ pour les amphibiens (mares) et les
chiroptères (plantations en périphérie du projet).
Les communes de Villefontaine et de Vaulx-Milieu ayant prévu d'acheter le terrain (10ha)
de l'ancien moto-cross, le Maître d'ouvrage inclura ce foncier dans les mesures compensatoires et un plan de gestion intégrée sera défini par son bureau d'étude, Théma Environnement, en concertation avec les associations environnementalistes locales.
Le Maître d'ouvrage est prêt à financer ce plan sur une durée de 10 ans minimum avec un
budget annuel de 5 000€.
Concernant les chiroptères, le Maître d'ouvrage rejette la demande de l'APIE d'achat d'une
balise permanente d'écoute avec son logiciel de décodage.
« Le suivi des mesures mises en place en faveur des chauve-souris peut tout à fait s'envisager sous la forme d'une méthodologie moins lourde et moins coûteuse : campagnes
ponctuelles d'inventaires menées à échéance régulière au moyen de matériels d'enregistrement portatifs ».
Concernant la demande de l'APIE plus particulière pour les odonates afin d'adapter les
aménagements aquatiques prévus sur le site, le maître d'ouvrage répond favorablement à
cette demande pour le bassin de rétention et défavorablement pour le bassin des restaurants
qui « sera un bassin d'agrément à vocation paysagère. À ce titre, il devra faire l'objet d'un
entretien régulier incompatible avec le développement et le maintien d'un écosystème
pérenne et diversifié ».
Les mesures prévues in situ ainsi que l'acquisition du terrain de l'ancien motocross par les
communes de Villefontaine et de Vaulx -Milieu, 22 conviendraient, comme l'indique l'APIE,
après dépollution, aux odonates, amphibiens, chiroptères, et petits gravelots.
Retour au sommaire
34/49
Le Maître d'ouvrage s'engage à définir (bureau d'étude THÉMA, en concertation avec les
associations environnementalistes locales) un plan de gestion intégrée, avec un budget
annuel de 5 000€ sur 10 ans minimum.
Je considère que cet engagement répond au différentes remarques et demandes.
Par contre, le Maître d'ouvrage refuse d'accéder à la demande de l'APIE sur l'acquisition
d'une balise permanente d'écoute pour les chiroptères.
Effectivement, cette demande ne fait pas partie des propositions inscrites dans l'étude
SARA sur le corridor écologique d'intérêt régional, le suivi méthodologique des chiroptères
peut très bien se faire sans cette balise et je suis d'accord avec le Maître d'ouvrage.
Quant à l'aménagement des bassins pour l'accueil, notamment des odonates, le Maître
d'ouvrage répond favorablement à l'APIE pour le bassin de rétention.
Je donne raison au Maître d'Ouvrage concernant l'entretien régulier du bassin des
restaurants.
4.4.6 -Les avis concernant l'impact du projet sur la flore
➢
l'Isère Environnement (APIE), demande de « traiter les espaces enherbés du
site de telle sorte qu'ils puissent être de nouveau colonisés par l’œillet des
chartreux et les orchidées ». Pour cela, il faudra effectuer une gestion différenciée des espaces verts. L'APIE demande aussi une démarche « zéro
phyto » comme le fait la ville de Villefontaine.
Une gestion différenciée des espaces verts sera envisagée de façon à être favorable à la
flore locale, notamment pour l’œillet des chartreux et les orchidées.
Avis du commissaire enquêteurs :
Le Maître d'ouvrage donne satisfaction à l'APIE pour la gestion différenciée des espaces
verts.
Par contre, dans son mémoire en réponse, il ne répond pas à la demande pour une démarche
« zéro phyto ».
Mais, page 254 de l'étude d'impact dans le paragraphe « facilité de l'entretien et de la
maintenance » , il est écrit : « Pour l'entretien des espaces verts un plan de gestion
différenciée sera mis en place lors de l'exploitation du site : « le mulching » sera préconisé,
les pesticides interdits et les déchets verts seront transférés au centre de traitement des
déchets organiques ».
Les produits phytosanitaires comprennent les pesticides mais aussi les herbicides et les
fongicides.
Retour au sommaire
35/49
La commune de Villefontaine applique déjà ce principe, la SCI Vendôme Outlets affiche
une volonté forte de « développement durable », je donne raison à la demande de l'APIE
pour une démarche « zéro phyto ».
4.4.7 -Les avis s'opposant au projet
➢
C3-VF, Monsieur Thierry KOVACS, Maire de Vienne, indique que
« l'ensemble des conseillers municipaux de Vienne, issus des élections du 23
mars dernier, toutes tendances confondues, tient à réaffirmer son opposition
au projet de Village de Marques dans le Nord Isère », pour les raisons
suivantes :
« Cette nouvelle forme de distribution touche de façon irréversible
le tissu commercial de nos villes et bourgs centres ».
➔ « Les pratiques commerciales déloyales qui pénalisent le bon
fonctionnement de la concurrence et qui trompent les
consommateurs ».
➔
« Les opérations d'opportunités qui, au mépris des grands
équilibres entre formes de vente et territoire recherchées à travers
les schémas de développement commercial, prennent à revers tous
les efforts consentis en la matière ».
➔
Même réponse qu'à l'interrogation du SCoT sur le développement de l'offre commerciale : « Un Centre de Marques, destination touristique à part entière, en particulier
s’il est positionné sur une offre commerciale « haut de gamme de luxe » est conçu
pour attirer une clientèle venue spécifiquement pour ce type de produit dans le cadre
d'achat plaisir et occasionnel sur des produits de marques qui ne sont pas vendus
dans les boutiques des centres villes avoisinants du Nord-Isère ».
Je rappelle que le Conseil d'État, dans sa décision du 14 novembre 2013, a écrit : « que le
projet , qui consiste en la création d'un village de marques distribuant des produits haut de
gamme à prix réduit, se caractérise par un positionnement commercial différent des
commerces traditionnels et contribuera à développer l'attractivité commerciale du nordIsère, notamment sur l'afflux touristique qu'il pourra susciter ».
Et donc, cette nouvelle forme de distribution n'est pas concurrentielle avec les commerces
du Nord-Isère, comme ceux de Vienne par exemple.
Par contre, elle est concurrentielle avec les commerces de grandes marques du centre ville
de Lyon, mais cette concurrence n'est pas déloyale.
Retour au sommaire
36/49
➢
R2-VF, Madame Monique CHAUDIER considère le projet de Village de
Marques inutile car « vivre dans l'argent n'est pas rendre les gens heureux
mais les conditionner à justement servir ce pouvoir de l'argent ».
➢
C1-VF, Sur le fond, l'APIE ne s'oppose pas au projet bien que celui-ci soit à
l'opposé de la philosophie de l'APIE, « habiter, produire et consommer dans un
périmètre réduit » .
➢
C3-VF, Monsieur Thierry KOVACS, Maire de Vienne,
« Ce projet met à mal les efforts toujours croissants des communes pour
garder et faire accroître la consommation au plus près des lieux d'habitation,
dans un esprit éco-responsable ».
Réponse du Maître d’ouvrage :
Pas de réponse
« Habiter, produire et consommer dans un périmètre réduit » (APIE), ou « faire accroître
la consommation au plus près des lieux d'habitation, dans un esprit éco-responsable »
(Maire de Vienne) ou « vivre dans l'argent n'est pas rendre les gens heureux mais les
conditionner à justement servir ce pouvoir de l'argent » (Mme Chaudier) sont des projets
politiques tout à fait respectables.
L'enquête publique, ici pour la réalisation d'un Village de Marques, peut être l'occasion
d'exprimer son opinion mais cela ne peut pas avoir d'incidence sur la réalisation ou non du
projet à partir du moment où celui-ci est en cohérence avec les différentes lois de la
République.
En effet, dans notre système politique français (démocratie représentative), seules les
élections permettent d'élire des personnes qui vont mettre en œuvre un projet politique.
➢
Villefontaine, s'opposent au projet qui ne leurs apparaît pas « comme une
nécessité pour la commune de Villefontaine ».
Ce projet va « à l'encontre du développement durable » car il représente « les
grands centres de consommation qui font venir les acheteurs de loin, en cars
organisés ou en voitures ».
Pas de réponse.
Retour au sommaire
37/49
Cet avis rejoint celui de l'Autorité environnementale.
Le Conseil d'État, dans sa décision du 14 novembre, écrit :
« 6. Considérant que, si la requérante soutient que la décision attaquée compromettrait la
réalisation de l'objectif de développement durable, il ressort des pièces du dossier qu'en
matière d'insertion dans le réseau de transports collectifs, la desserte du projet est
satisfaisante, dès lors que le site est accessible par plusieurs lignes de bus desservant des
points stratégiques de l'agglomération et du département et qu'une navette régulière
permettra de relier le village de marques à la gare de La Verpillière ; qu'en matière de
qualité environnementale, d'une part, l'insertion paysagère du projet, qui s'inscrit dans un
environnement urbanisé, est suffisamment assurée par le soin apporté aux caractéristiques
architecturales et environnementales des bâtiments, ainsi qu'à la place accordée aux
espaces verts, qui représenteront 44 % de la superficie totale du site, d'autre part, le projet
prévoit de nombreux dispositifs destinés à limiter son impact sur l'environnement, tant au
stade de sa conception que de son exploitation ».
Le Conseil d'État considère donc que ce projet ne s'oppose pas au concept de
développement durable.
4.4.8 -Les autres remarques
➢
R3-C2-LV, Frédéric ESPINOZA, 46 rue Waldeck Rousseau, à Bourgoin
Jallieu , indique qu'il y a deux failles majeures dans le dossier, le respect des
corridors biologiques (voir réponse au § 4 4.5 page 31) et l'analyse des flux
(§4.4.2 page 25).
Au vu du nombre d'emplois créés, émet un avis favorable sous réserves :
Il regrette que les friches industrielles (ancienne fonderie de l'Isère)
ne soient pas traitées à l'occasion de ce projet et que le projet ne soit
pas plus multifonctionnel.
➔
Voir la réponse à Michel CUVILLIER R5-VF. page 40.
« Partage l'inquiétude des commerçants » des petites villes
avoisinantes.
➔
Voir la réponse au maire de Vienne, C3-VF. page 36.
« Une comparaison avec les flux automobiles du quartier de la
Maladière à Bourgoin-Jallieu et de la ZAC ST Laurent – St Bonnet
de Mûre aurait été bienvenue » :
➔
Pas de réponse du Maître d'ouvrage, et cette demande est « hors sujet ».
➢
R7-LV, Pierre VIRLEUX, considère que le dossier est « très insuffisant
concernant les impacts auprès de la population de la circulation
automobile ».
Retour au sommaire
38/49
Il demande :
➢
➢
Une étude sur le magasin actuel de Romans « qui risque de se
trouver ruiné par le projet ».
En terme d'emplois, qu'il soit prévu des modalités pour un
recrutement local.
Pas de réponse.
Ces deux demandes ne sont pas du ressort du Maître d'ouvrage.
➢
C2-VF, Association Sauvegarde de la Nature et de l'Environnement d'Heyrieux, Président Daniel CHAUVIN , :
Déchets : l'association demande que le Village de Marques instaure dès la
conception du projet un système de tri et recyclage intégral de tous les
emballages et des déchets organiques afin de viser le « zéro déchet ».
➔
« Le projet est conçu sur la base du tri des déchets : dans chaque zone de livraison, un
espace est dédié pour des bennes permettant le tri sélectif entre les cartons, les plastiques,
le bois... ».
En ce qui concerne les déchets organiques, produits à 99 % par les restaurants, « deux
locaux dédiés ont été conçus derrière le restaurant R01-R02 et R04-R05 avec des bacs de
collectes spécifiques ».
Effectivement le Maître d'ouvrage prévoit la mise en place de bacs spécifiques pour un tri
maximal et cela revient à la collectivité, en charge de l'enlèvement et du traitement des
déchets de permettre ou non le « zéro déchet ».
➢
R5-VF, Michel CUVILLIER, 3 impasse du Clou à Villefontaine : Il s'interroge
sur le futur de l'ensemble des terrains situés dans le triangle RD1006, RD318 et
RD124 où c'est l'option parkings et petite industrie qui domine : « on est dans
le bricolage, pas dans une vision cohérente ».
Il pense que l'implantation du Village de Marques serait « l'occasion
d'esquisser un plan d'ensemble de la zone ».
Le projet « concerne La Verpillière et Villefontaine ».
Pas de réponse
Retour au sommaire
39/49
C'est aux élus de prendre des décisions dans le cadre d'un plan d'ensemble, la SCI Vendôme
Outlets n'a fait que répondre à un appel à projet de la CAPI.
5-Conclusions motivées
Sur document séparé.
Le 3 août 2014,
Le commissaire enquêteur
Capucine MORIN
Retour au sommaire
40/49
ENQUÊTE PUBLIQUE
Communes de VILLEFONTAINE et de
LA VERPILLIÈRE (38)
Enquête publique préalable au permis de
construire relatif à l'édification d'un
Village de Marques soumis à étude
d'impact
Dossier n° E14000123/38
Enquête publique du 2 juin 2014 au 4 juillet 2014
CONCLUSIONS MOTIVÉES
Retour au sommaire
41/49
5-Conclusions motivées
5.1 -Rappel du contexte
En 2011, l'ÉPANI (Établissement Public d'Aménagement du Nord Isère) lance un appel à
Projet qui a été remporté par l'association de la Compagnie de Phalsbourg et de Freeport,
appelée SCI Vendôme Outlets, le porteur de projet actuel.
Le Village de Marques, concept porté par des promoteurs, consiste à créer une zone
commerciale, composée de boutiques d'équipements à la personne mais aussi, dans une
moindre mesure, d'équipements de la maison.
Positionné dans le haut de gamme de luxe, ce regroupement d'enseignes connues, propose
des prix « relativement bas » en vendant des articles issus des collections de l'année précédente ou de stocks d'invendus.
La localisation du projet, définie dans l'appel d'offre, est située dans la ZAC du Parc
Technologique de l'Isle d'Abeau, sur l'ancienne carrière du Couvent (12,9 ha), à cheval sur
les communes de Villefontaine et de La Verpillière.
La carrière du Couvent est un terrain très bien desservi par différents types de transport :
routier (A43, D1006), ferroviaire (gare de la Verpillière et ligne SNCF Lyon – Chambéry
ou Grenoble), transport en commun (ligne du RUBAN), vélos (piste cyclable).
Les inventaires faune-flore ont révélé l'existence d’habitat et de zones de reproduction de
nombreuses espèces dont certaines protégées au niveau national.
En particulier, l’œdicnème criard qui fait l'objet d'un Plan de Sauvegarde porté par le Grand
Lyon, le petit gravelot, de nombreux chiroptères, des odonates, des amphibiens, en particulier le crapaud calamite, etc....
Le projet propose des mesures d'évitement et de réduction d'impact pour certaines espèces
mais ne peut éviter la destruction du milieu pour le petit gravelot et l’œdicnème criard ;
d'ailleurs le projet de centre de marques fera ultérieurement l'objet d'une demande de
dérogation à la destruction de l'habitat d'espèces protégées, articles 411-1 et 2 du code de
l'environnement23.
Une partie du projet (la future voie d'accès) est située sur un corridor écologique d'intérêt
régional.
Ce projet a fait l'objet d'une demande d'autorisation commerciale déposée auprès de la
Commission Départementale d'Aménagement Commercial qui a émis un avis défavorable
le 3 février 2012, puis un recours a été déposé auprès de la Commission nationale de
l'Aménagement Commercial CNAC), qui a accordé le 30 mai 2012 à la SCI Vendôme
Outlets l’autorisation préalable requise en vue de la création d'un centre de marques de
luxe.
Deux recours ont été déposés auprès du Conseil d'État qui les a rejetés, le premier sur la
forme, le 30 mai 2013 et le second, sur le fond, le 14 novembre 2013.
23 Code de l'environnement - art. L411-1 (V) et aussi Code de l'environnement - art. L411-2 (VT)
Retour au sommaire
42/49
Le 30 septembre 2013, la SCI Vendôme Outlets a déposé un Permis de Construire, objet de
l'enquête publique.
Le dossier de Permis de Construire comprend une étude d'impact et l'Autorité environnementale a émis un avis le 16 décembre 2013.
Suite à cet avis, le Maître d'ouvrage a adressé le 13 mai 2014, en réponse, un complément à
l'étude d'impact répondant à toutes les interrogations et demandes de l'Autorité environnementale.
Le 15 juillet 2014, la SCI Vendôme Outlets a rendu un mémoire en réponse au procès
verbal de synthèse des observations du public et du SCot Nord-Isère.
5.2 -En conclusion
L'enquête publique s'est déroulée réglementairement, la publicité légale a été réalisée et elle
a été accompagnée de différentes mesures complémentaires permettant une information
importante à l'attention de la population sur l'enquête publique.
Ce dossier ayant fait l'objet de plusieurs recours, jusqu'au Conseil d'État, j'ai été surprise de
l'atmosphère « apaisée » des permanences, tant de la part des partisans que des opposants
au projet.
Il me semble que cela est le résultat de l'importante communication, menée depuis
longtemps par le Maître d'Ouvrage et la commune de Villefontaine.
Dans le chapitre 4 de mon rapport, j'ai détaillé l'ensemble des observations et demandes,
j'ai intégré les réponses de la SCI Vendôme Outlets et rédigé mon analyse.
La concertation, pour définir les mesures compensatoires, entre la SCI Vendôme Outlets, la
commune de Villefontaine, la CAPI et l'APIE s'est poursuivie durant l'enquête publique.
Cela a permis d'améliorer considérablement les mesures initialement proposées.
Je vais analyser le projet à partir des thèmes abordés lors de l'enquête et au regard des trois
critères du développement durable : l'économie, le social et l’environnement.
5.2.1 -Analyse au regard du critère économique
➢
Emplois :
La construction du Village de Marques induit un investissement total de 75M€
et représente l'équivalent de 375 emplois qui bénéficieront pour l'essentiel à des
entreprises locales du BTP.
Le Village de Marques créera 556 emplois directs, non délocalisables et dont
90 % seront stables.
Retour au sommaire
43/49
Les touristes fréquentant annuellement le Village de Marques sont estimés à
environ 1,2 million par an et dynamiseront le commerce local (hôtellerie,
restauration...) ; le Maître d'ouvrage estime à 245 emplois induits générés sur le
plan local grâce au tourisme commercial.
➢
La concurrence :
Comme le Conseil d'État l'indique dans sa décision du 14 novembre 2014, « le
projet, qui consiste en la création d'un village de marques distribuant des
produits haut de gamme à prix réduit, se caractérise par un positionnement
commercial différent des commerces traditionnels et contribuera à développer
l'attractivité commerciale du Nord-Isère, notamment sur l'afflux touristique
qu'il pourra susciter », le Maire de Vienne ne peut reprocher les « pratiques
commerciales déloyales qui pénalisent le bon fonctionnement de la concurrence et qui trompent les consommateurs ».
Certes la concurrence existe mais pas avec les commerces des villes du Nord
Isère mais avec ceux de marques de luxe du centre de Lyon.
Je ne pense pas que l'on puisse qualifier cette concurrence de déloyale, la
localisation d'un commerce de luxe au centre d'une grande ville étant un
avantage pouvant compenser « les coûts réduits » des produits dans les Villages
de Marques.
5.2.2 -Analyse au regard du critère social
La demande de l'APIE pour adapter les transports collectifs aux horaires du personnel
est acceptée par le Maître d'ouvrage.
La possibilité d'utiliser des transports en commun aura un impact positif important en
matière de coût et de confort pour le personnel, mais aura aussi un impact positif sur
le trafic local et la pollution.
L'importance du nombre d’emplois créés, aura aussi un impact social positif, le taux
de chômage étant particulièrement élevé dans cette région.
En ce qui concerne la circulation et le stationnement : les études réalisées ont défini
les travaux que devront réaliser le Maître d'ouvrage afin que l'apport supplémentaire
de circulation liée au projet n'impacte pas le trafic, déjà chargé actuellement.
Le Maître d'ouvrage s'est engagé à réaliser tous les travaux, une convention est déjà
signée avec le Conseil Général de l'Isère24, la convention avec l'AREA est en cours.
Cependant, l'AREA a déjà écrit « qu'au vu des études réalisées, cette solution (réalisation d'un shunt) semble pour nous la seule envisageable pour permettre un bon
écoulement du trafic en sortie de l'autoroute aux heures de pointe du village de
marques ».
Retour au sommaire
44/49
En ce qui concerne les nuisances sonores : le bureau d'étude a conduit deux études,
l'une concernant les bruits liés à la circulation, l'autre sur les bruits liés au fonctionnement des différents équipements du Village de Marques : l'étude conclut à « un
impact sonore peu significatif au droit des secteurs résidentiels les plus proches en
semaine comme le samedi du fait de l'éloignement des habitations vis à vis du projet
et de ses voiries de desserte et du niveau de bruit routier préexistant déjà élevé».
5.2.3 -Analyse au regard du critère environnemental :
➢
Les constructions se veulent exemplaires en matière de développement durable
et d'intégration paysagère :
Le Maître d'ouvrage prévoit une démarche « chantier propre » afin de
réduire et de valoriser les déchets, de limiter les nuisances sonores et
visuelles et de limiter les pollutions de l'eau, de l'air et des sols.
➔
Il s'engage à utiliser au maximum des éco-matériaux, issus de filières
locales quand cela sera possible.
➔
Conception bioclimatique des bâtiments (application de la RT 2012),
valorisation de l'éclairage naturel, toitures végétalisées pour diminuer la
climatisation, récupération d'eau de pluie afin de diminuer la
consommation d'eau...
➔
➔
Tous les déchets seront triés afin de pouvoir les valoriser.
Gestion environnementale du site avec certification, bail vert avec les
enseignes commerciales.
➔
➔
➢
Déconstruction prévue.
La pollution atmosphérique :
Le projet repose indéniablement sur l'arrivée de nombreux acheteurs qui
viennent de loin, le plus souvent en cars organisés ou en voiture, ce qui aura un
impact sur la pollution atmosphérique.
Cette réalité est atténuée par le fait que :
Le Maître d'ouvrage « préfère mettre en place des mesures d'incitation et
de diminution de l'usage des véhicules particuliers et donc du bilan
carbone ». La politique menée par le Maître d'ouvrage afin de mettre en
place des mesures incitatives pour diminuer l'utilisation des voitures
individuelles me paraît importante.
➔
La localisation du Village de Marques qui est situé à côté de la sortie n°6
de l'autoroute Lyon – Chambéry ou Grenoble, laisse à penser qu'une partie
des visiteurs attendus ne feront que se détourner momentanément de leur
destination finale, comme par exemple les sports d'hiver. Le projet ne
rajoutera donc pas la pollution due à l'arrivée estimée de 1,2 million de
visiteurs par an mais beaucoup moins.
➔
Retour au sommaire
45/49
Malgré cela, le projet induira une pollution atmosphérique supplémentaire
dans une région déjà très impactée par celle-ci.
Le Maître d'ouvrage répond aux demandes des associations
environnementales en acceptant de prendre en charge des mesures
compensatoires sous « la forme d'une participation financière à des
projets de reboisement ou d'énergies renouvelables, dans la mesure du
possible à l'échelle locale.
La difficulté est l'estimation de la quantité de carbone générée par le
projet et par conséquent, le calibrage des projets à financer ».
➢
l'impact sur la faune
Le projet est traversé en partie par un corridor écologique d'intérêt régional et le
SRCE préconise sa protection et la restauration de sa fonctionnalité.
Or, la création de la voie d'accès au Village de Marques diminuera la fonctionnalité de ce corridor.
Le bureau d'étude SORBECO a réalisé une étude très complète sur ce corridor
afin de répondre aux objectifs du SRCE.
Cette étude qui prend en compte l'aménagement de la voirie d'accès au projet,
présente un plan d'ensemble, dont l'objectif est de maintenir et de renforcer la
fonctionnalité du corridor terrestre et aquatique en « visant la préservation du
corridor, dans un contexte de forte pression d'aménagement ».
L'intervention prévue par le Maître d'ouvrage est conforme à l'étude
SORBECO et donc répond à l’objectif défini par le SRCE.
Concernant les espèces animales répertoriées sur le site : La concertation
qui s'est poursuivie durant l’enquête publique entre la SCI Vendôme
Outlets, l'APIE et les collectivités locales (Commune de Villefontaine et
service environnement de la CAPI) a permis de trouver des solutions
satisfaisantes pour tous.
Le terrain de l'ancien moto cross, prévu initialement pour compenser la
destruction du biotope de l’œdicnème criard, s'est révélé inapproprié à
celui-ci : zone humide, boisée et vallonnée alors que l’œdicnème criard a
besoin d'un terrain ouvert, avec une gravière centrale et entouré de pelouse
sèche de type steppique.
➔
Ce terrain, d'une superficie d'une dizaine d'hectares conviendra par contre
très bien aux autres espèces animales impactées par le projet comme par
exemple le petit gravelot, les odonates et les amphibiens.
Retour au sommaire
46/49
Les communes de Villefontaine25 et de Vaulx-Milieu26 ont pris
l'engagement d'acheter ce terrain qui complétera les actions prises in situ
par le Maître d'ouvrage pour réduire l'impact du projet sur la faune.
Quant à la SCI Vendôme Outlets, elle s'engage à définir, en concertation
avec les associations environnementales locales, un plan de gestion
intégrée de ce nouvel espace dédié à la protection de l'environnement.
Elle s'engage également à participer au financement de ce plan de gestion à
hauteur d'une somme annuelle de 5 000€ sur 10 ans minimum.
La discussion a permis de repérer un terrain très favorable à l'installation
de l’œdicnème : la CAPI27 « étudie la possibilité d'acquérir un tènement
foncier situé dans le parc d'activités de Chesnes 2, à Satolas ».
La SCI Vendôme Outlets s'engage à faire les investissements nécessaires
sur ce terrain conformément à la mesure M4 du Plan Local de Sauvegarde
et à participer à hauteur de 6 000€ annuellement à ce même plan.
Le projet a un fort impact négatif sur la faune existante, faune qui a
investi la carrière du Couvent, suite à la remise en état de cette ancienne
carrière creusée pour la réalisation de l'autoroute A43.
Les nombreuses études et plans réalisés par les collectivités locales ou par
le Maître d'ouvrage, la concertation entre le Maître d'ouvrage, les
associations environnementales locales et les collectivités, ont permis de
définir les actions à réaliser pour compenser cet impact négatif : cela
assure que les actions seront cohérentes et efficaces ; je constate que le
Maître d'ouvrage reprend à son compte la réalisation de toutes ces actions
demandées.
27 cf. Annexe 10 page 37
Retour au sommaire
47/49
En conclusion, les impacts de ce projet, au regard des trois critères du
développement durable sont beaucoup plus positifs que négatifs et à mon
avis, il n'y a aucun impact rédhibitoire.
Quelques personnes ont manifesté leur opposition à ce projet en contestant
notre système de société basée sur la consommation et l'argent et en se
référant à « habiter, produire et consommer dans un périmètre réduit ».
Cette opinion est tout à fait respectable et l'enquête publique peut être
l'occasion de l'exprimer mais dans notre système de démocratie
représentative, seules les élections permettent d'élire des personnes qui
vont mettre en œuvre un projet politique. L'enquête publique permet par
contre de s'assurer qu'un projet est conforme à la législation en vigueur.
À mon avis, la localisation choisie pour ce projet est très favorable,
l'impact négatif sur la faune étant correctement traité.
En effet, il est situé dans une Zone d'Aménagement Concerté, sur une
ancienne carrière, il n'enlève aucun terrain à l'agriculture, et une partie des
visiteurs ne fera qu'un tout petit détour.
Le Maître d'ouvrage s'engage à réaliser toutes les actions demandées par
les différents plans et études ainsi que celles issues de la concertation avec
les associations environnementales locales et les collectivités, pour atténuer
les impacts négatifs. Il lui faudra également appliquer la gestion « zéro
phyto » des espaces verts comme demandée par l 'APIE.
Pour toutes ces raisons ,
→ J'émets un avis favorable au projet de réalisation d'un centre
de marques appelé « The Village », sur les communes de Villefontaine et de La Verpillière,
Fait le 3 août 2014,
Capucine Morin
Commissaire enquêteur
Retour au sommaire
48/49
Liste des abréviations
ADUT : Association Dauphinoise des Usagers du Train
APIE : Association Porte de l'Isère Environnement
AREA : Société des Autoroutes Rhône-Alpes
CAPI : Communauté d'Agglomération des Portes de l'Isère
CDAC : Commission Départementale d'Aménagement Commercial
CNAC : Commission Nationale d'Aménagement Commercial
CRPN : Commission Régionale de Protection de la nature
DTA : Directive Territoriale d'Aménagement
EPANI : Établissement Public d'Aménagement Nord Isère
GES : Gaz à effet de Serre
HQE : Haute Qualité Environnementale
PLU : Plan Local d'Urbanisme
POS : Plan d'Occupation des Sols
PPRNi : Plan de Prévention des Risques Naturels d'inondation
RD : Route Départementale
RFF : Réseau Ferré de France
RT 2012 : Réglementation Thermique 2012
SAGE : Schéma d'Aménagement et de Gestion des Eaux
SARA : Société d'Aménagement du Rhône aux Alpes
SCI Vendômes Outlets : Société civile immobilière composée de la Compagnie de Phalsbourg et de
Freeport.
SCoT : Schéma de Cohérence Territoriale
SDAGE : Shéma Directeur d'Aménagement et de Gestion des Eaux
SHON : Surface Hors Œuvre Nette
SRCE : Schéma Régional de s Corridors Écologiques
TGI : Tribunal de Grande Instance
ZAC : Zone d'Aménagement Concertée
Retour au sommaire
49/49

RAPPORT D`ENQUÊTE

Transcription

Documents pareils

PLAN D`ACCÈS MAISON DES ENTREPRISES

NAVETTE AEROPORT GARE TGV St- EXUPERY

Missions : Intégrer les Laboratoires GENEVRIER en tant que

marques recherchées, cliquer ici

C.E.I Chantier Environnement Insertion

BACCALAUREAT TECHNOLOGIQUE

Romans - Le VIC des marques

Ski Test Tour à Méribel : 26 marques à dispo pour les pros

2016_Stagiaire Marketing annonce FINAL