Téléchargez

Transcription

Téléchargez

RAPPORT DE
RECHERCHE-DÉVELOPPEMENT
NO11-05
Projet Rhom :
Mise en place et suivis de
récifs artificiels de homards entre
Shigawake et Paspébiac
Rapport final
(septembre 2007-mars 2011)
Frédérique Bélanger • Marie-Joëlle Leblanc
Les fonds nécessaires à la réalisation de ce projet ont été obtenus auprès du ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de
l’Alimentation, le ministère des Affaires municipales, des Régions et de l’Occupation du territoire, le ministère du Développement
économique, de l’Innovation et de l’Exportation, le Service Technologique en Pêche et la Conférence régionale des élus de la
Gaspésie et des Îles-de-la-Madeleine. Les partenaires financiers de Halieutec soit, le ministère du Développement économique,
de l’Innovation et de l’Exportation ainsi que le ministère de l’Éducation, du Loisir et du Sport ont également participé financièrement au projet.
Rédaction
Frédérique Bélanger
Merinov
Centre de Grande-Rivière
6, rue du Parc, C.P. 340
Grande-Rivière (Québec) G0C 1V0
Tél. : 418 385-2251, poste 228
[email protected]
Marie-Joëlle Leblanc
Merinov
Centre de Grande-Rivière
167, la Grande-Allée Est, C.P. 220
Grande-Rivière (Québec) G0C 1V0
Tél. : 418 385-2241, poste 4502
[email protected]
Ce document n’a fait l’objet d’aucune révision scientifique externe
Conception et révision linguistique
Julie Rousseau
Merinov
Siège social
96, montée de Sandy Beach, bureau 2.05
Gaspé (Québec) G4X 2V6
Tél : 418 368-7673
[email protected]
Mars 2011
Les publications
Projet Rhom :
Mise en place et suivis de
récifs artificiels de homards
entre Shigawake et Paspébiac
Rapport de recherchedéveloppement no 11-05
Rapport final
(septembre 2007-mars 2011)
Frédérique Bélanger
Marie-Joëlle Leblanc
Table des matières
1. Introduction................................................................................................................................................................................1
1.1 Contexte et problématique.................................................................................................................................................1
1.2 Objectifs du projet Rhom...................................................................................................................................................1
2. Matériel et méthodes.................................................................................................................................................................2
2.1 Échéancier complet du projet............................................................................................................................................2
2.2 Sites d’étude......................................................................................................................................................................2
2.3 Installation des blocs.........................................................................................................................................................3
2.4 Échantillonnages automnaux.............................................................................................................................................4
2.5 Recapture..........................................................................................................................................................................6
3. Résultats ..................................................................................................................................................................................7
3.1 Mise à l’eau des blocs.......................................................................................................................................................7
3.2 Échantillonnages automnaux.............................................................................................................................................7
3.3 Recapture........................................................................................................................................................................10
4. Discussion............................................................................................................................................................................... 11
4.1 Installation des blocs....................................................................................................................................................... 11
4.2 Colonisation par les homards.......................................................................................................................................... 11
4.3 Effet sur le rendement (nombre de homards/casier)....................................................................................................... 11
4.4 Effet sur la taille des homards.........................................................................................................................................12
4.5 Effet sur le volume des captures.....................................................................................................................................13
4.6 Colonisation par les autres organismes...........................................................................................................................13
4.7 Effet sur le déplacement des homards............................................................................................................................13
5. Conclusions et recommandations...........................................................................................................................................14
6. Remerciements.......................................................................................................................................................................14
7. Références .............................................................................................................................................................................14
Annexe 1. Fiche de recapture ....................................................................................................................................................17
Annexe 2. Tableau des valeurs moyennes (± écart-type) des données recueillies lors des échantillonnages automnaux
et des recaptures......................................................................................................................................................19
Liste des tableaux
Tableau 1. Échéanciers.................................................................................................................................................................2
Tableau 2. Calendrier d’échantillonnage pour l’enregistrement des images vidéo. Les échantillonnages entre parenthèses
ont été planifiés, mais n’ont pu être réalisés. Les numéros représentent les sites filmés et analysés et
les numéros entre parenthèses sont des sites filmés mais dont les enregistrements n’ont pas pu être analysés.....5
Tableau 3. Catégories d’organismes utilisées pour recenser les individus observés sur les images vidéo..................................6
Tableau 4. Nombre de homards marqués par site et par année.................................................................................................10
Tableau 5. Orientation, distance moyenne et distance médiane des déplacements................................................................... 11
Liste des figures
Figure 1. Localisation des quatre sites.........................................................................................................................................3
Figure 2. Plan type des trois aires qui composent un site.............................................................................................................3
Figure 3. Dimensions des blocs qui ont servi de récifs artificiels .................................................................................................3
Figure 4. Photos du système d’enregistrement d’images vidéo et du caisson étanche................................................................5
Figure 5. Photo du traîneau à caméra utilisé pour l’enregistrement d’images vidéo.....................................................................5
Figure 6. Photos de homards avec étiquettes...............................................................................................................................6
Figure 7. Photo des blocs trois mois après leur installation sur le site 1..................................................................................................7
v
Figure 8. Nombre moyen de homards par casier (± écart-type) lors des échantillonnages à T0 (2007), T3 (2008), T15 (2009)
et T27 (2010). Les lettres indiquent les différences significatives pour un même site...................................................8
Figure 9. Taille moyenne des homards capturés (± écart-type) lors des échantillonnages à T0 (2007), T3 (2008), T15 (2009)
et T27 (2010). Les lettres pour un même site indiquent les différences significatives...................................................8
Figure 10. Diversité (nombre de catégories/m2) des sites. La ligne pointillée représente la valeur moyenne..............................9
Figure 11. Abondance (nombre d’organismes/m2) des sites. La ligne pointillée représente la valeur moyenne...........................9
Figure 12. Nombre de homards/m2 observé sur les vidéos. La ligne pointillée représente la valeur moyenne..........................10
Figure 13. Hauteur moyenne (± écart-type) des blocs au-dessus du fond marin selon des mesures effectuées en plongée....10
Figure 14. Orientation et distance de déplacement des homards recapturés en 2008, en 2009 et en 2010 et ayant parcouru
moins de 20 km (n=304). Le zéro représente le nord et la côte est représentée en gris hachuré............................. 11
Figure 15. Nombre moyen de homards par casier (± écart-type) lors des échantillonnages à T0 (2007), T3 (2008),
T15 (2009) et T27 (2010). Régressions linéaires sur les sites 1, 3 et 4, régression exponentielle au site 2 .................12
vi
Projet Rhom :
Mise en place et suivis de récifs artificiels de homards entre Shigawake et Paspébiac
On doit citer ce document comme suit : BÉLANGER, Frédérique, Marie-Joëlle LEBLANC. Projet Rhom : mise en place et suivis
de récifs artificiels de homards entre Shigawake et Paspébiac. Merinov, Rapport de R-D no 11-05. 19 pages
Résumé
Abstract
Les baisses de débarquements de homards observées entre
Shigawake et Paspébiac en Gaspésie au début des années
2000 ont incité les pêcheurs de l’Association des pêcheurs
côtiers de Saint-Godefroi à entreprendre des démarches afin
d’améliorer l’habitat du homard. Le projet « Mise en place
et suivis de récifs artificiels de homards entre Shigawake et
Paspébiac » avait pour objectif d’immerger des récifs artificiels
dans des zones d’hivernement du homard, de vérifier si ces
récifs abritaient des homards et s’ils contribuaient à les retenir
dans cette région.
The drop in lobster landings observed in the area between
Shigawake and Paspébiac on the Gaspé Peninsula in the early
2000s encouraged members of the Association des pêcheurs
côtiers de Saint-Godefroi to take steps to improve the lobster
habitat. The goal of the Establishment and monitoring of artificial lobster reefs between Shigawake and Paspébiac project
was not only to immerse artificial reefs in the areas used by
lobster during the winter but also to verify whether these reefs
sheltered lobster and contributed to their retention in this area.
À l’automne 2007, une pêche expérimentale, un échantillonnage en plongée sous-marine et l’enregistrement d’images
vidéo ont été réalisés sur quatre sites pour décrire le milieu
avant d’y ajouter des récifs. Les mêmes échantillonnages ont
été réalisés à l’automne 2008, 2009 et 2010 pour suivre l’évolution du milieu après l’immersion, à l’été 2008, de 3 000 blocs
de ciment de 0,40 X 0,40 X 0,15 m. Les échantillonnages ont
démontré que le nombre de homards capturés a augmenté
dans trois sites sur quatre après l’immersion des récifs. Pour
l’ensemble des quatre sites, les captures moyennes sont
passées de 3,9 homards/casier avant l’immersion des récifs
à 11,0 homards/casier 27 mois après l’immersion des récifs.
Malgré que la hausse des rendements observée n’a pu être
directement reliée à l’immersion des récifs, les plongées ont
quand même permis de vérifier que 82 % des homards capturés sur des aires à récifs étaient sous des blocs. De plus, l’importance de bien caractériser le fond marin avant d’y installer
des récifs que l’on souhaite efficace à long terme est supportée par les résultats d’ensablement qui démontrent que les
blocs se sont ensablés à des vitesses allant de 2,0 à 4,5 cm/
année dépendamment du substrat sur lequel ils ont été posés.
Finalement, les données de marquage/recapture ont permis
de calculer que le déplacement médian des homards marqués
est de 2,4 km et qu’il se fait, dans 54 % des cas, vers le nordest et, dans 36 % des cas, vers le nord-ouest.
À la lumière des résultats présentés, les homards utilisent les
récifs comme abris durant la période automnale, mais il est
impossible de conclure clairement quant à l’impact des récifs
sur leur rétention dans cette région. Il est suggéré de poursuivre le suivi des récifs dans le cadre d’une nouvelle étude
afin d’enrichir les connaissances sur le sujet.
In fall 2007, an experimental fishery and sampling by scuba
divers were conducted and video recordings made at each of
the four sites to describe the environment prior to the addition
of the reefs. The same sampling was done in fall 2008, 2009
and 2010 to see how the environment evolved following the
immersion of 3,000 cement blocks (0.40 X 0.40 X 0.15 m) in
the summer of 2008. The samplings showed that the number
of lobster caught had increased at three of the four sites
after the reefs were immersed. For all four sites together,
the average catch per trap rose from 3.9 lobster before the
reefs were immersed to 11.0 lobster 27 months after the reefs
were immersed. Although the increase in yield observed could
not be directly connected to the immersion of the reefs, the
divers were nevertheless able to ascertain that 82 percent of
the lobster caught in the reef areas were beneath the blocks.
In addition, the importance of fully characterising the seabed
before installing the reefs, which it is hoped will be effective for
a long time, is supported by the silting findings which showed
that the blocks were silted in at speeds varying from 2.0 to
4.5 cm/year depending on the substrate on which they were
placed. Finally, the marking/recapture data were used to calculate the median displacement of the marked lobster, 2.4 km,
and that in 54 percent of all cases, the lobster moved towards
the northeast while in 36 percent of the cases, they travelled
to the northwest.
Given the findings presented here, lobster use the reefs as
shelter during the fall period but it is impossible to make any
clear conclusions regarding the impact of the reefs on lobster
retention in this area. The suggestion is to continue to monitor
the reefs as part of a new study to gain greater knowledge on
this matter.
Merinov, Rapport de R-D no 11-05
vii
viii
Projet Rhom : mise en place et suivis de récifs artificiels de homards entre Shigawake et Paspébiac.
1. Introduction
1.1 Contexte et problématique
En 2004, le homard était la deuxième espèce en importance
au Québec en termes de valeur au débarquement avec
50 millions $ CA, ce qui représentait près de 25 % de la valeur
totale de la pêche commerciale québécoise (MPO, 2006).
Pour la même année, les pêcheurs de la Baie-des-Chaleurs
ont débarqué près de 130 tonnes de homards pour une valeur
de 1,74 million $ CA (MPO, 2006). Le homard représentait,
pour la Baie-des-Chaleurs, la deuxième espèce en importance
(pour la valeur) après le crabe des neiges.
La Gaspésie est divisée en 22 sous-zones de pêche au homard
dont les sous-zones 20B5, 20B6 et 20B7 qui se situent entre
Shigawake et New Carlisle. Une baisse des débarquements
dans ces sous-zones a été notée au début des années 2000 :
de 1999 à 2006, les débarquements de ces trois sous-zones
sont passés de 2784 kg/pêcheur à 2182 kg/pêcheur (6 138 lb
à 4 810 lb/pêcheur) soit une diminution de près de 22 %. En
2005, des 22 sous-zones de pêche au homard en Gaspésie,
les sous-zones 20B5, 20B6 et 20B7 se retrouvaient dans les
cinq sous-zones les moins productives en termes de débarquements en kg/pêcheur. La valeur moyenne débarquée
pour un pêcheur de homard de ces trois sous-zones était de
25 649 $ en 2006 alors que celle des cinq autres sous-zones
20B dépassait les 46 000 $ (Richard Patterson, comm. pers.,
2007).
Les fonds marins des sous-zones 20B5, 20B6 et 20B7 auraient
été abîmés par le passage répétitif de dragues à pétoncle et
de senneurs de hareng et de plie. Les effets négatifs de ces
engins de pêche sur les fonds de homard sont soupçonnés de
causer la baisse de débarquements observée dans ces souszones (Jeffrey Vautier, comm. pers., 2006). De plus, le homard
américain (Homarus americanus) est une espèce qui effectue
une migration vers le large à partir de la fin septembre (Hardy,
2007) suivie d’un retour vers la côte au printemps (Corrivault,
1948). Dans les sous-zones 20B5, 20B6 et 20B7, il y aurait
un déplacement vers l’est le long de la côte durant l’hiver.
Ce déplacement vers l’est ferait en sorte que les homards ne
reviendraient pas dans les mêmes sous-zones lors de leur
retour vers la côte au printemps (Jeffrey Vautier, comm. pers.,
2005). Cette migration vers l’est pourrait être causée par une
combinaison de facteurs comme l’absence de sites d’hivernement adéquats et l’action des courants, mais la cause exacte
reste encore inconnue.
Merinov (anciennement Halieutec), à partir des données
fournies par Pêches et Océans Canada (MPO) (Vincent
Malouin, comm. pers., 2005), a estimé la densité de homards
exploitable à 6,83, 6,44 et 0,75 ind./100 m2 pour les zones
20B5, 20B6 et 20B7 respectivement. Ces densités sont minimales puisque les homards n’utilisent pas la totalité du territoire. Selon les pêcheurs, dans les sous-zones 20B5, 20B6 et
20B7, il y aurait une forte proportion de fonds de sable improductifs, (Jeffrey Vautier, comm. pers., 2005) surtout dans la
zone 20B7, ce qui expliquerait la faible densité de biomasse
exploitable à cet endroit. À titre comparatif, un substrat rocheux
peut accueillir 45 à 54 ind./100 m2 aux Îles-de-la-Madeleine
(Hudon, 1987), 25 à 42 ind./100 m2 en Gaspésie (Anse-àBeaufils), (Roche, 1995) et environ 11 ind./100 m2 à l’Île-duPrince-Édouard (Scarratt, 1973).
Une des solutions à la rétention des homards est l’installation
de récifs artificiels. Ces derniers sont des structures artificielles placées en eaux côtières, de façon à créer un espace
abrité pour la pêche ou l’aquaculture (Thésaurus AGROVOC,
2005). Ils peuvent avoir trois fonctions différentes, soient celle
de production (fournir des habitats supplémentaires), celle de
protection (anti-chalutage) ou celle d’amélioration paysagère
(de plongée touristique) (Javel, 2000). Des essais de récifs
artificiels pour le homard ont été réalisés à différents endroits
au Canada, aux États-Unis et en Angleterre. Différentes
formes de récifs ont été testées, soit des amas de roches
ou de cendre, des constructions de béton, des montages de
tuyaux ou de pneus usagés, etc. D’après les résultats des
différentes études, certains éléments permettant l’optimisation
de la conception et de la mise en place de récifs ont été ciblés
(Paille et Gendron, 2001).
Au Nouveau-Brunswick, Michel Comeau (comm. pers., 2006)
teste différentes formes de récifs depuis 1998. Les récifs qui
semblent le mieux répondre aux besoins des homards sont
des blocs de béton qui, une fois posés sur le fond, créent un
espace vide entre le substrat et le bloc. Un an après l’installation de tels récifs dans la région de Grande-Anse au NouveauBrunswick, tous les récifs échantillonnés, installés sur du
gravier, montraient des signes d’occupation de homards
(signes d’excavation ou présence de homards) (Homarus,
2006). Ces récifs avaient été installés à moins de 14 m de
profondeur, dans les zones occupées par les homards en été.
L’Association des pêcheurs côtiers de Saint-Godefroi (APCSTG), concernée par la problématique de baisse de débarquements de ses 32 membres, a approché Merinov en vue de
réaliser le projet « Mise en place et suivis de récifs artificiels de
homards entre Shigawake et Paspébiac (projet Rhom) ». Afin
d’obtenir l’aval de Pêches et Océans Canada pour ce projet,
des scientifiques devaient réaliser des suivis biologiques
rigoureux, et ce, sur un nombre suffisant de récifs. L’approche
méthodologique utilisée a été développée en étroite collaboration avec Louise Gendron, biologiste au MPO, et Philippe
Archambault, professeur-chercheur à l’Université du Québec
à Rimouski. Mme Gendron a agi en tant qu’experte-conseil
tout au long du projet. Le présent projet répond également à
certaines recommandations émises, en mai 2007, par le ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation du
Québec (MAPAQ), dont l’introduction d’un volet de marquage/
recapture des homards.
1.2 Objectifs du projet Rhom
1.2.1 Objectif principal du projet
L’objectif principal du projet Rhom consiste à installer des
récifs artificiels pour homards dans les zones d’hivernement
des sous-zones 20B5, 20B6 et 20B7, à vérifier si ces installations sont utilisées par les homards et si elles contribuent à
retenir les homards dans ces sous-zones. Un suivi sera fait sur
trois années afin d’évaluer le temps nécessaire aux homards
pour coloniser les récifs.
1
1.2.2 Objectifs spécifiques identifiés pour le projet
Placer quatre aires à récifs artificiels pour homards à des
endroits stratégiques dans les secteurs d’hivernement des
sous-zones 20B5, 20B6 et 20B7 et faire des suivis biologiques
avant et après l’installation des récifs et ainsi :
Tableau 1. Échéanciers
Année
financière
• évaluer le nombre de homards que peuvent accueillir de
Date
Activités
prévues
Août 2007
Échantillonnage T0
(filmer, plonger
et pêcher)
Septembre
2007
Installation des
récifs
tels récifs durant la période d’hivernement;
• évaluer le nombre de homards qui résident sur les récifs et
qui reviennent dans les sous-zones 20B5, 20B6 et 20B7
après la période d’hivernement grâce à des activités de
marquage/recapture;
2007-2008
• vérifier s’il y a colonisation des récifs par des algues et des
animaux benthiques et donc s’il y a création d’un nouvel
écosystème propice aux homards;
• évaluer la taille des homards qui résident dans les récifs;
• évaluer le temps nécessaire à la colonisation des récifs, par
les homards.
2008-2009
2. Matériel et méthodes
2.1 Échéancier complet du projet
Le tableau 1 présente les échéanciers prévu et réel du projet
Rhom. En 2007, le délai de réponse des bailleurs de fonds a
causé un retard dans le démarrage des activités qui étaient
prévues en août 2007, ce qui explique l’écart entre les dates
des actions prévues et celles des actions réelles. Les échantillonnages ont donc été décalés et le projet s’est terminé en
mars 2011, soit un an plus tard que ce qui avait été présenté
dans les demandes de financement en juin 2007. Notons que
les T employés dans le texte font référence au nombre de mois
après installation des récifs. Ainsi, T0 indique un échantillonnage avant l’installation des récifs, T3 indique un échantillonnage trois mois après, etc.
2009-2010
2010-2011
Activités
réalisées
Octobre 2007
Échantillonnage T1
Échantillonnage T0 (filmer,
plonger et
pêcher)
Mai-juin 2008
Campagne de
recapture 1
Campagne de
recapture 1
Juillet 2008
Installation des
récifs
Échantillonnage T3
(plonger et
pêcher)
Octobre 2008
Échantillonnage T13
Mai-juin 2009
Campagne de
recapture 2
Campagne de
recapture 2
Octobre 2009
Mars 2010
Fin du projet
Mai-juin 2010
Campagne de
recapture 3
Octobre 2010
(filmer, plonger
et pêcher)
Mars 2011
Fin du projet
2.2 Sites d’étude
Les quatre sites du projet Rhom se situent dans la région de
Saint-Godefroi, entre 1 650 et 2 700 m au large de la rive nord
de la baie des Chaleurs (figure 1). Les sites 1 et 2 sont considérés des sites à faible profondeur (20 et 17 m) et les sites
3 et 4, des sites à grande profondeur (27 m). La granulométrie des quatre sites est un mélange de gravier-cailloux et de
sable dont la proportion de sable passe de 25 % (site 2), à
50 % (site 1), à 50-60 % (sites 3 et 4) (Louise Gendron, comm.
pers., 2007 ; Hardy, 2007). La granulométrie des quatre sites
choisis devait permettre de supporter des récifs sans qu’il y ait
de l’ensablement.
2
Site 1
48 04,403; -65 04,556.
Z = 20 m.
50 % de gravier-cailloux (2-64 mm)
+ 50 % sable
Site 3
48 03,737; -65 04,509.
Z = 27 m.
50-60 % sable + 40-50 % gravier et
cailloux (4-64 mm)
Z = 37,0 m
Z = 18,3 m
Z = 11,0 m
Z = 5,5 m
Site 4
Z = 1,8 m
48 03,300; -65 05,270.
Z = 27 m.
50-60 % sable + 40-50 % gravier et
cailloux (4-64 mm)
Site 2
48 01,478; -65 10,311.
Z = 17 m.
75 % cailloux (4-64 mm)-gravier
(2-4 mm) + 25 % sable
Figure 1. Localisation des quatre sites
80 m
35 m
Aire à récifs
Aire témoin 1
Aire témoin 2
100 m
100 m
Chacun des quatre sites est composé de trois aires, soit une
aire à récifs ainsi que deux aires témoins. La figure 2 représente le plan type d’un site ainsi que ses dimensions. Pour
l’ensemble des sites, la pente est faible et les aires ont été
alignées de façon à ce qu’elles soient à une profondeur similaire à l’intérieur d’un même site.
Selon Louise Gendron (comm. pers., 2006), l’emplacement
des sites 1, 3 et 4 semblent être sur le trajet des migrations
automnales des homards et il serait possible que les homards
résident sur ces sites en hiver. Par contre, le site 2 semble
être sur le trajet des migrations, mais il est probable que les
homards n’y séjournent pas durant l’hiver.
40 cm
Figure 2. Plan type des trois aires qui composent un site
15 cm
40 cm
2.3 Installation des blocs
Les 3 000 blocs ont été installés en juillet 2008. Il s’agit de
blocs de béton d’un minimum de 70 MPa (mégapascals), fabriqués en série à partir de moules. Ce type de béton résiste très
bien à l’eau de mer, et ce, pour 70 à 100 ans (Louise Gendron,
comm. pers., 2006). Les blocs mesurent 40 x 40 x 15 cm et
pèsent approximativement 32 kg (70 lb). Chaque bloc possède
une poignée de corde sur le dessus et une surface concave en
dessous (figure 3). La compagnie Blanchard Ready-Mix située
au Nouveau-Brunswick détient le brevet des blocs.
Figure 3. Dimensions des blocs qui ont servi de récifs artificiels
Pour leur installation, les blocs étaient descendus individuellement, à partir du pont d’un bateau, à l’aide d’un cordage qui
passait dans la poignée de corde. Une fois au fond, le bloc
était légèrement soulevé puis redescendu pour s’assurer qu’il
se posait sur la bonne face (face concave sur le fond). Un
bout du cordage était alors relâché et la corde était ramenée
à bord du bateau. En travaillant avec près d’une dizaine de
3
travailleurs par bateau, il a été possible d’installer les 3 000
blocs en quatre sorties en mer.
moyen de homards par casier. Le poids estimé a été calculé
selon les formules suivantes (Gendron et al., 1994) :
À cause d’une mauvaise communication, les blocs ont été
répartis sur les trois aires de chaque site alors qu’ils devaient être déposés seulement sur l’aire à récifs de chaque site.
Au lieu d’avoir 750 blocs sur une superficie de 2 800 m2, on
retrouve 250 blocs sur la même superficie. La densité de bloc
qui devait être d’un bloc par 3,7 m2 (ou 0,27 bloc/m2) est donc
d’un bloc par 11,2 m2 (0,09 bloc/m2). Par conséquent, pour
respecter le plan d’échantillonnage initial qui comptait des
échantillonnages sur une aire à récifs et deux aires témoins
par site, deux nouvelles aires témoins ont donc été placées
sur chacun des sites. Pour les échantillonnages T3, T15 et T27,
ils ont été faits sur une aire à récifs par site et deux nouvelles
aires témoins.
• pour les mâles : Y = 0,000288 ● X 3,24
2.4 Échantillonnages automnaux
Cette partie du rapport indique la méthodologie des différents
échantillonnages : la pêche expérimentale, l’enregistrement
d’images vidéo et la plongée, ainsi que le marquage des
homards.
2.4.1 Pêche
Les pêches expérimentales ont été réalisées au cours de la
première semaine d’octobre de chaque année sauf pour les
échantillonnages à T0 qui ont été réalisés durant la troisième
semaine d’octobre. Pour les pêches à T0, T3 et T15, les casiers
ont été immergés pour deux périodes de 24 h. Pour la pêche
à T27, les mauvaises conditions météorologiques ont empêché
de relever les casiers au moment prévu, les deux périodes
d’immersion ont donc duré 24 et 48 h.
Pour toutes les campagnes de pêche, un permis de pêche
scientifique a été obtenu du MPO et des étiquettes ont été
accrochées aux 120 casiers immergés. Des casiers standard
rectangulaires en métal ont été utilisés (longueur maximale :
92 cm, largeur maximale : 61 cm et hauteur maximale : 50 cm).
Les évents des cages ont été bouchés avec des boucheévents en broche ou avec un morceau de Vexar tenu en place
avec des attaches de plastique autobloquantes ou par l’évent
lui-même. La mise en place de bouche-évents a permis de
capturer des prérecrues qui mesurent entre 50 et 70 mm
(longueur du céphalothorax) alors que les casiers avec évents
retiennent généralement les homards plus grands que 70 mm.
Les casiers ont été appâtés avec du maquereau (Scomber
scombrus) décongelé, comme cela se fait habituellement.
Sur chaque aire, deux filières de cinq casiers ont été mouillées
pour deux périodes d’environ une journée. Une fois les
dix casiers d’une même aire relevés et vidés, l’espèce et le
nombre d’organismes capturés ont été notés et les homards
ont été mesurés, marqués et sexés. La taille des homards a
été mesurée du pédoncule oculaire à la marge du céphalothorax (longueur du céphalothorax, en mm). Les organismes ont
ensuite été remis à l’eau au-dessus de leur aire de capture.
Les travaux se sont réalisés à bord de trois homardiers de
13,7 m (45 pieds) : La Belle et l’Anglais, Lady Vanessa III et
Mara Bleu.
Le nombre de captures de homards a été recensé par aire et
par date d’échantillonnage. Les valeurs ont été divisées par
le nombre de casiers par aire (n=10) pour obtenir un nombre
4
• pour les femelles : Y = 0,001778 ● X 2,82
où X représente la longueur du céphalothorax (en mm) et Y,
le poids (en g).
Comme les aires après l’installation des blocs ne sont pas
exactement aux mêmes endroits que celles à T0, il n’y a pas
eu de comparaisons statistiques entre les aires à T0 et celles à
T3, T15 et T27. Des analyses de variances à un facteur (aire) ont
été réalisées sur le nombre et la taille moyenne des homards
capturés à T0 pour chaque site individuellement. Des analyses
de variances à deux facteurs (aire, année) ont été réalisées
sur le nombre et la taille moyenne des homards capturés à
T3, T15 et T27 pour chaque site individuellement. Les conditions d’utilisation des anovas ont été vérifiées à l’aide d’un
test de Cochran (homogénéité des variances) et de ShapiroWilk (normalité des données). Lorsque l’anova notait des
différences significatives, des comparaisons de moyenne
a posteriori de Tukey ont été réalisées.
2.4.2 Enregistrement d’images vidéo
L’échantillonnage par enregistrement d’images vidéo devait
aussi se faire en octobre de chaque année, mais les travaux
se sont déroulés autrement dans certains cas (tableau 2) :
• T0 : le traîneau à caméra n’étant pas fonctionnel à l’automne
2007, les plongeurs ont filmé les sites 1 et 2 en novembre.
Les sites 3 et 4 ont été filmés en juillet 2008 avec les
systèmes de traîneau et de caméra.
• T3 : en octobre 2008, un bris d’équipement a empêché l’en-
registrement des images. Il avait alors été prévu de reporter
l’échantillonnage en avril 2009, mais la fenêtre de temps
entre le départ des glaces et l’ouverture de la saison de
pêche au homard 2009 n’a pas été suffisamment longue
pour permettre de filmer. Aucune image n’a donc été enregistrée pour T3.
• T27 : une défaillance technique est survenue, rendant les
images vidéo inutilisables pour le site 3.
La prise d’images vidéo était effectuée à l’aide d’un système
sous-marin d’enregistrement d’images, constitué d’une caméra
(Multi SeaCam 1060), d’un éclairage (Mini SeaLite) et d’un
magnétoscope MiniDV (GV-D1000 NTSC Sony). Le système,
conçu par Romor Atlantic Limited, est un montage autonome
avec les batteries et le magnétoscope placés dans un caisson
étanche (figure 4). La caméra, l’éclairage et le caisson étaient
fixés sur un traîneau de métal (258 kg, 198 x 139 x 83 cm) qui
était tracté à ~ 50 m derrière le Lady Vanessa III (figure 5).
Le bateau avançait à une vitesse variant de 0,8 à 1 nœud et
effectuait un seul passage par aire. Les images obtenues nous
permettent de visualiser 1 m de large du fond marin sur 80 m
de long, soit une superficie totale de 80 m2 par aire.
Exceptionnellement, la prise d’images vidéo à T0 pour les sites
1 et 2 s’est effectuée par un plongeur. Ce dernier palmait et
filmait à une vitesse lente et constante entre 0,6 nœud et 0,7
nœud. La superficie du fond captée par les images était la
même qu’avec le système sous-marin.
Tableau 2. Calendrier d’échantillonnage pour l’enregistrement des images
vidéo. Les échantillonnages entre parenthèses ont été planifiés,
mais n’ont pu être réalisés. Les numéros représentent les sites
filmés et analysés et les numéros entre parenthèses sont des sites
filmés mais dont les enregistrements n’ont pas pu être analysés
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
T0
2007
J
(T3)
1, 2
T3
(2), (3),
(4)
T15
1, 2, 3, 4
T27
2010
2009
2008
T0
3, 4
D
1, 2,
(3), 4
Figure 4. Photos du système d’enregistrement d’images vidéo et du caisson étanche
Caméra
Arceau de fixation
du caisson étanche
Éclairage
Figure 5. Photo du traîneau à caméra utilisé pour l’enregistrement d’images vidéo
Les images ont été transférées sur un support informatique,
puis analysées. L’analyse des images a été faite en visionnant
les portions de films qui correspondaient aux différentes aires
à l’aide du logiciel Windows Media (version 9.00.00.4503).
Quatre lectures ont été faites pour chaque aire. Les organismes
observés ont été regroupés sous six catégories (tableau 3),
puisque les images ne nous permettaient pas d’identifier
précisément les espèces. La diversité indique le nombre de
catégories d’organismes observés alors que l’abondance
représente le nombre total d’individus observés. Les valeurs
de diversité et d’abondance ont été divisées par la superficie
échantillonnée pour nous permettre d’obtenir des valeurs par
mètre carré et elles ont été comparées graphiquement.
5
Tableau 3. Catégories d’organismes utilisées pour recenser les individus observés sur les images vidéo
Catégorie
Étoiles de mer
Espèces
Asterias vulgaris
Henricia sanguinolenta
Lesptasterias polaris
Solaster endecea
Anémones
Poissons plats
Poissons ronds
Crabes
Metridium senile
Poisson sp.
Poisson sp.
Cancer irroratus
Hyas araneus
Chionoecetes opilio
Homarus americanus
Homards
2.4.3 Plongée
Les échantillonnages en plongée ont été réalisés dans les
mois d’octobre ou novembre de chaque année (2007 à 2010).
De façon générale, trois sorties en mer étaient nécessaires
pour réaliser les travaux en plongée.
Pour l’échantillonnage à T0, 10 transects de 10 m ont été
échantillonnés par aire. La superficie totale échantillonnée par
les plongeurs était de 600 m2 par site. Pour les échantillonnages à T3, T15 et T27, un transect de 87 m était échantillonné
par aire pour une superficie totale échantillonnée de 522 m2
par site.
Pour l’ensemble des échantillonnages, tous les homards se
trouvant à 1 m de part et d’autre des transects d’une même
aire ont été capturés puis remontés à la surface. Un technicien
de l’équipe scientifique mesurait et sexait les homards, en plus
de leur apposer une étiquette avant de les remettre à l’eau
au-dessus de l’aire de capture.
La hauteur de deux coins opposés de tous les blocs retrouvés
dans les transects était mesurée (distance entre le coin supérieur et le substrat), puis une hauteur moyenne de ces deux
mesures était calculée. L’ensablement des blocs a été calculé
en soustrayant la hauteur moyenne des blocs à leur hauteur
théorique (15 cm).
Le nombre de homards remontés à la surface par aire a été
divisé par la superficie échantillonnée par les plongeurs (T0 :
200 m2 ; T3, T15 et T27 : 174 m2) pour obtenir un nombre de
homards par m2. De plus, la taille moyenne des captures a été
calculée. Les données ont simplement été comparées graphiquement entre elles.
2.4.4 Marquage
Tous les homards capturés lors des pêches expérimentales et
des plongées expérimentales à T0, T3 et T15 ont été marqués
sauf lorsqu’il y a eu un manque d’étiquette (T0 et T15), lorsque
les homards capturés étaient trop petits (< 40 mm) ou lors des
échantillonnages à T27 où il n’était pas prévu de marquer les
homards.
Les étiquettes utilisées pour marquer les homards étaient des
Streamer Tag (Floy Tag SKU FTSL-73) de 10,2 cm (4 pouces).
Les étiquettes portaient un numéro qui permettait d’identifier individuellement chaque homard (figure 6). Lorsque les
étiquettes étaient bien insérées à travers le muscle, elles
demeuraient en place même lorsqu’il y avait une mue.
2.5 Recapture
Les recaptures de homards marqués se sont faites lors des
saisons de pêche commerciale de 2008, 2009 et 2010. Lors
de chaque saison de pêche au homard, les pêcheurs des
sous-zones 20B4, 20B5, 20B6 et 20B7 recevaient des fiches
de recapture de la part du représentant de l’APCST-G. Les
pêcheurs devaient remplir une fiche pour chaque capture
(annexe 1) d’un homard marqué, qu’il soit débarqué ou remis
à l’eau. Les fiches remplies étaient récupérées par le représentant de l’APCST-G et par la biologiste du projet.
Le taux de recapture des homards marqués a été calculé. Pour
ce faire, toutes les fiches de recapture indiquant un numéro
d’étiquette correspondant à un numéro d’étiquette apposé sur
un homard dans le cadre du projet ont été prises en compte.
Certains homards ont été recapturés en dehors des souszones ciblées et les informations nous ont été transmises via
le MPO ou directement des pêcheurs. Le taux de recapture
Figure 6. Photos de homards avec étiquettes
6
représente le nombre de homards recapturés sur le nombre
total de homards marqués.
La distance de déplacement linéaire de chaque homard a été
calculée ainsi que l’angle du déplacement (le nord correspondant à 0 °) à l’aide du logiciel Nobeltec (version 7.1.900).
Pour calculer le déplacement et l’orientation du déplacement,
seules les fiches de recapture comprenant la position géographique ainsi que le numéro d’étiquette ont été utilisées.
Dans le cas où un homard a été recapturé et remis à l’eau à
plus d’une reprise lors de la même saison de pêche, seule la
première recapture est utilisée pour les analyses. Les recaptures faites durant les campagnes automnales d’échantillonnage ne sont pas prises en compte pour les analyses de
distance et de direction de déplacement.
3. Résultats
3.1 Mise à l’eau des blocs
Lors des sorties de plongée sous-marine, il a été possible de
constater que la plupart des blocs observés étaient du bon
côté (poignée de corde vers le haut et face concave vers le
bas). De plus, les plongeurs ont mentionné que les blocs
étaient distribués en îlots plus concentrés de blocs (figure 7).
Ces observations ont été confirmées par les images vidéo.
Captures à T3-T15-T27. Un nombre total de 1 225, 1 738 et 2 648
homards ont été capturés lors des échantillonnages à T3, T15 et
T27. Pour ces échantillonnages, aucune différence significative
entre les aires à l’intérieur d’un même site n’a été observée.
Les données ont donc été rassemblées dans la représentation graphique (figure 8). Par ailleurs, chaque site a présenté des captures différentes selon les années. Pour le site 2,
une augmentation significative des captures a été observée à
chaque année d’échantillonnage par rapport à l’année précédente passant de 0,6 homard/casier trois mois après l’installation des blocs à 8,8 homards/casier 27 mois après l’installation
des blocs. Pour les sites 3 et 4, deux fois plus de homards ont
été capturés à T15 et T27 comparativement à T3. Seul le site 1
démontre des captures qui ne suivent pas une augmentation
chronologique avec une moyenne de 9,8 homards/casier à T3
et T27 comparé à 5,2 homards/casier à T15.
Taille à T0. En 2007 (T0), pour chaque site analysé individuellement, il n’y a pas de différences significatives de la taille
moyenne entre les homards capturés dans l’aire à récifs et
ceux capturés dans les deux aires témoins. Les données
ont donc été rassemblées dans la représentation graphique
ci-dessous (figure 9). Les 943 homards capturés avaient une
taille moyenne de 77,2 ± 11,7 mm.
Taille à T3-T15-T27. Après l’installation des blocs, la taille
moyenne des homards capturés ne changeait pas selon les
aires pour un même site. Les données ont donc été rassemblées dans la représentation graphique (figure 9). Par contre,
les sites 1, 3 et 4 démontrent des différences significatives
dans la taille moyenne des homards capturés en fonction
des années. Pour les sites 3 et 4, 27 mois après l’installation
des blocs, les homards étaient significativement plus petits
(76,4 ± 2,3 et 76,1 ± 0,8 mm) que ceux capturés 3 mois et 15
mois après l’immersion des blocs (81,3 ± 1,3 et 80,3 ± 1,7 mm).
Pour ce qui est du site 1, les homards étaient plus petits 15
et 27 mois après l’installation des blocs (75,8 ± 2,0 mm) par
rapport à 3 mois après l’installation des blocs (80,0 ± 1,1 mm).
3.2.2 Enregistrement d’images vidéo
Figure 7. Photo des blocs trois mois après leur installation sur
le site 1
3.2 Échantillonnages automnaux
Les valeurs moyennes et les écarts-types des données
recueillies lors des échantillonnages d’automne et des recaptures sont présentés à l’annexe 2.
3.2.1 Pêche
Captures à T0. Un total de 943 homards a été capturé lors de la
pêche expérimentale à T0. Pour chaque site analysé individuellement, il n’y avait pas de différence significative du nombre de
captures entre l’aire à récifs et les deux aires témoins. Les
données ont donc été rassemblées dans la représentation
graphique (figure 8). Les captures les plus importantes sont
observées au site 1 avec une moyenne de 6,2 homards/casier
alors que les captures les plus faibles se retrouvent au site 2
avec seulement 0,2 homard/casier.
Sur les images vidéo, il a été possible de voir jusqu’à six catégories d’organismes : des poissons plats, des poissons ronds,
des anémones, des crabes, des homards et des étoiles de mer.
La diversité moyenne était de 1,74 catégorie d’organismes/m2
pour les quatre sites et les trois années d’échantillonnage (pas
de données pour T3). Seuls les vidéos des sites 2 (T15), 4 (T0
et T15) et 3 (T15) ont montré une diversité supérieure à la valeur
moyenne (figure 10). Pour les vidéos présentant cinq catégories, seule la catégorie des poissons plats était absente. Les
sites 1 (T0) et 2 (T0) sont les sites où a été identifié le moins
de catégories d’organismes puisque seulement des étoiles de
mer et des anémones ont été observées.
L’abondance maximale observée pour un même site est de
0,4 organisme/m2 (site 2‑T15) et le minimum de 0,12 organisme/m2 (site 3-T0) (figure 11). Le nombre d’organismes
moyens observés dans les vidéos est de 0,22 organisme/m2.
Les sites présentant une abondance supérieure à l’abondance
moyenne sont le site 4 (T0 et T27) et le site 2 (T15 et T27).
7
Site 2
16,0
14,0
12,0
10,0
10,7
8,0
6,0
4,0
9,0
6,2
2,0
0,0
T0
5,2
b
a
b
T3
T15
T27
Nombre de homards par casier
Site 1
16,0
14,0
12,0
10,0
8,0
8,8
6,0
4,0
2,0
0,0
0,2
0,6
T0
T3
16,0
14,0
12,0
11,6
10,0
9,9
8,0
6,0
4,0
5,2
2,0
0,0
T0
3,2
b
c
T15
T27
Site 4
5,9
a
b
b
T3
T15
T27
Site 3
a
16,0
14,0
12,0
13,0
10,0
10,7
8,0
6,0
4,0
2,0
4,2
0,0
T0
4,9
a
b
b
T3
T15
T27
Figure 8. Nombre moyen de homards par casier (± écart-type) lors des échantillonnages à T0 (2007),
T3 (2008), T15 (2009) et T27 (2010). Les lettres indiquent les différences significatives pour un
même site
Site 2
88,0
88,0
86,0
86,0
84,0
82,0
80,0
78,0
76,0
80,0
78,3
75,6
76,0
b
a
a
T3
T15
T27
74,0
72,0
70,0
68,0
T0
Taille moyenne (mm)
Taille moyenne (mm)
Site 1
84,0
82,0
80,0
78,0
79,3
77,7
76,0
74,0
72,0
T0
88,0
88,0
86,0
86,0
84,0
84,0
82,0
81,5
80,0
81,0
78,0
76,0
74,0
76,4
75,8
72,0
70,0
68,0
T0
79,6
a
a
a
T3
T15
T27
Site 4
b
b
a
T3
T15
T27
Taille moyenne (mm)
Taille moyenne (mm)
Site 3
78,9
82,0
80,0
80,6
78,0
76,0
74,0
80,0
76,6
72,0
70,0
T0
76,1
b
b
a
T3
T15
T27
Figure 9. Taille moyenne des homards capturés (± écart-type) lors des échantillonnages à T0 (2007),
T3 (2008), T15 (2009) et T27 (2010). Les lettres pour un même site indiquent les différences
significatives
8
3,00
Nombre de catégories/m2 X100
2,50
2,50
2,50
2,00
2,08
2,08
----------------------------------------------------1,67 1,67
1,50
1,67
1,67
1,67
T0
T15
T27
1,00
0,83
0,83
0,50
0,00
site 1
site 2
site 3
site 4
Figure 10. Diversité (nombre de catégories/m2) des sites. La ligne pointillée représente la valeur moyenne
0,45
Nombre d'organismes/m2
0,40
0,40
0,35
0,38
0,30
0,25
0,20
0,15
T0
0,28
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -0,23
----------0,16
0,18
0,10
0,20
T15
T27
0,17
0,15
0,12
0,13
0,05
0,00
site 1
site 2
site 3
site 4
Figure 11. Abondance (nombre d’organismes/m2) des sites. La ligne pointillée représente
la valeur moyenne
Un faible nombre de homards a été observé sur les vidéos.
En moyenne, 1,6 homard/100 m2 a été observé (figure 12).
Les sites présentant plus de homards que la moyenne sont
les sites 1 et 4 filmés à T27 en plus des sites 1, 2 et 3 filmés
à T15. Aucun homard n’a été observé aux sites 1 (T0), 2 (T0 et
T27) et 3 (T0).
3.2.3 Plongée
La taille moyenne des 62 captures faites durant les plongées
expérimentales étaient de 62,7 ± 20,6 mm, tous sites et échantillonnages confondus. Globalement, 81 % des captures ont
été faites sur le site 1.
Lors des plongées sur les aires à récifs, une moyenne de
0,035 bloc/m2 a été rencontré sur le site 1 et 0,048 bloc/m2 sur
le site 2 par rapport à une densité théorique de 0,09 bloc/m2.
Sur une hauteur théorique des blocs de 15 cm, la hauteur
moyenne des blocs mesurés au site 1 est passée de 14,1 cm
(T3) à 10,6 cm (T27) (figure 13). La hauteur moyenne des blocs
mesurés au site 2 est passée de 8,5 cm (T3) à 4,9 cm (T27). La
hauteur minimale observée sur les blocs échantillonnés était
de 9 cm (T27) au site 1 et de 2,5 cm (T27) au site 2.
Lors des plongées à T3, 100 % des homards capturés sur les
aires à récifs (n=2) étaient sous des blocs. À T15, l’information
n’est pas disponible et aux plongées effectuées à T27, 82 %
des homards capturés sur les aires à récifs (n=11) étaient sous
un bloc lors de leur capture.
9
8,0
Nombre de homards/100 m
2
7,0
6,0
5,0
4,0
2,0
3,8
3,3 3,3
3,0
3,8
T0
T15
T27
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -2,1
----------------------------------
1,0
0,4 0,4
0,0
site 1
site 2
site 3
site 4
Figure 12. Nombre de homards/m2 observé sur les vidéos. La ligne pointillée
représente la valeur moyenne
16,0
15,0
Hauteur moyenne des blocs (cm)
14,0
15,0
14,1
13,2
12,0
10,6
10,0
10,0
Hauteur théorique
T3
T15
T27
8,5
8,0
6,0
4,9
4,0
2,0
0,0
site 1
site 2
Figure 13. Hauteur moyenne (± écart-type) des blocs au-dessus du fond
marin selon des mesures effectuées en plongée
3.2.4 Marquage
3.3 Recapture
Un total de 3 153 homards ont été marqués lors des pêches
et des plongées expérimentales tout au long du projet (tableau
4) dont 45 % (1426 homards) étaient de taille commerciale.
Notons que seulement 6,5 % des homards marqués l’ont été
au site 2. La taille moyenne de tous les homards marqués est
de 79,6 ± 11,0 mm.
Tableau 4. Nombre de homards marqués par site et par
année
Total
Site 1
Site 2
Site 3
Site 4
2007
593
205
13
157
218
2008
1232
540
45
354
293
2009
1328
264
147
464
453
Total
3153
1009
205
975
964
32,0%
6,5%
30,9%
30,6%
Pourcentage 100,0 %
10
Un total de 352 fiches indiquant un numéro d’étiquette valable
ont été rapportées, soit un taux de retour de 11 %. 284 homards
ont été recapturés l’année suivant leur marquage et présentaient une augmentation moyenne de taille de 0,3 ± 6,2 %. Les
homards recapturés deux ans après leur marquage présentaient une augmentation moyenne de taille de 8,0 ± 8,9 %
(n=37) alors que les homards recapturés trois ans après leur
marquage présentaient une augmentation moyenne de taille
de 15,3 ± 0,1 % (n=2).
Pour le calcul de déplacements, 311 fiches ont été utilisées.
La distance moyenne parcourue par les homards est de
3,8 ± 5,8 km (tableau 5). Comme il y a des déplacements
hors normes (> 20 km), la médiane nous donne une meilleure
idée du déplacement « moyen » des homards. La médiane de
tous les déplacements est de 2,4 km. La distance moyenne
parcourue par les sept déplacements « hors norme » est de
35,4 ± 15,1 km.
Tableau 5. Orientation, distance moyenne et distance
médiane des déplacements
Nord-est
Nord-ouest
Sud-ouest
Sud-est
Total
Distance moyenne
(km)
5,2 ± 7,5
(n=168)
1,8 ± 0,8
(n=111)
2,8 ± 1,2
(n=29)
1,0 ± 1,5
(n=3)
3,8 ± 5,8
(n=311)
Distance médiane
(km)
3,35
(n=168)
1,79
(n=111)
3,02
(n=29)
0,26
(n=3)
2,44
(n=311)
L’orientation des déplacements les plus souvent observés est
vers le nord-est (54,0 %) et vers nord-ouest (35,7 %), mais
ce sont vers le nord-est et le sud-ouest que les déplacements
médians sont les plus importants (figure 14).
Figure 14. Orientation et distance de déplacement des homards
recapturés en 2008, en 2009 et en 2010 et ayant
parcouru moins de 20 km (n=304). Le zéro représente
le nord et la côte est représentée en gris hachuré
4. Discussion
4.1 Installation des blocs
La technique de mise à l’eau des blocs utilisée pour ce projet
est peu coûteuse et s’avère efficace, puisque tous les blocs
observés lors des plongées expérimentales étaient du bon côté
(poignée vers le haut) (figure 7). Par contre, sur les vidéos,
quelques blocs ont été observés dans un mauvais positionnement. De plus, certaines images ont montré que le traîneau
à caméra pouvait retourner des blocs lors de son passage. Il
est donc plausible que les blocs aient été posés du bon côté
lors de la mise à l’eau en 2008, mais que des événements
ultérieurs à la mise à l’eau les aient retournés.
4.2 Colonisation par les homards
À l’automne, les résultats du projet montrent que des homards
utilisent effectivement les récifs puisque 85 % des homards
capturés en plongée (T3 et T27) sur les aires à récifs étaient
sous les blocs. Autrement dit, dès trois mois après leur immersion, les blocs sont occupés par des homards. De plus, toutes
nos images vidéo montrent des homards sortant de sous les
blocs. Les vidéos ont également permis de visualiser des
indices de terrier sous un certain nombre de blocs. Le protocole expérimental ne prévoyant pas la vérification de preuves
d’utilisation des récifs par les plongeurs (terrier, exuvie), la
proportion précise de blocs utilisés par les homards demeure
donc inconnue. Par contre, un rapport de Homarus inc. (2006)
mentionnait que 100 % des blocs échantillonnés posés sur du
gravier présentaient des indices d’utilisation par les homards.
Nous concluons donc que lorsque les blocs sont installés à
des endroits où il y a des homards, la vitesse de colonisation des blocs par les homards peut être relativement rapide
(moins de trois mois).
Nos observations montrent également qu’il est possible que
les récifs perdent de leur efficacité dans le temps, c’est-à-dire
lorsqu’ils s’enfoncent dans le substrat. Une fois les récifs ensablés, ils deviennent inutilisables par les homards. Après trois
mois d’immersion, les récifs du site 2 s’étaient déjà ensablés
de 6,5 cm alors qu’au site 1, l’ensablement moyen était de
0,9 cm. Au site 2, les blocs se sont ensablés à une vitesse
moyenne de 4,5 cm/année alors qu’au site 1 la vitesse d’ensablement a été de 2,0 cm/année. Sur le site 2, les plongeurs ont
d’ailleurs observé, 27 mois après leur immersion, que certains
récifs étaient complètement ensevelis et que seulement la
poignée de corde était visible au-dessus du fond marin. Cette
différence dans la vitesse d’ensablement est probablement
due à la différence de granulométrie entre les deux sites
(Louise Gendron, comm. pers) (figure 1). En effet, selon les
observations des plongeurs, le site 1 était constitué d’une
épaisseur de 2 à 6 pouces de galets et de pierres au-dessus
de la roche-mère. Quant à lui, le site 2 était constitué de petit
gravier et de galets. Ces observations granulométriques ont
été confirmées par les images vidéo, lesquelles permettent de
supposer que les sites 3 et 4 ont une granulométrie semblable
au site 1 et donc une vitesse d’ensablement similaire. Il devient
assez clair, à la lumière des résultats, que la granulométrie
du fond doit être sérieusement étudiée avant l’installation de
récifs pour assurer leur efficacité à long terme.
4.3 Effet sur le rendement
(nombre de homards/casier)
Les résultats démontrent qu’avant l’immersion des récifs, pour
un même site, le rendement (nombre de homards/casier) est
le même pour l’aire à récifs et les aires témoins. Les rendements moyens obtenus alors oscillent entre 0,2 (± 0,1) et
6,2 (± 0,5) homards/casier. En 2002 et 2003, avec un protocole
et des dates d’échantillonnages similaires, Hardy et al. (2008)
ont obtenu des rendements entre 1,6 (± 0,5) et 4,0 (± 0,4)
homards/casier pour des stations entre 10 et 27 m de profondeur. Les rendements avant l’immersion des récifs représentent donc une bonne estimation de ce que les sites avaient
comme rendement avant d’y installer des récifs.
11
Après l’immersion des blocs, l’effet escompté des récifs artificiels sur le rendement n’a pas été observé. Malgré cela, les
rendements ont tout de même augmenté en fonction du temps
(toute aire confondue) sur tous les sites. Les rendements des
sites 3 et 4 semblent avoir atteint un plafond de 10,7 (± 1,9) et
11,9 (± 1,9) homards/casier après 15 mois d’immersion des
récifs alors qu’au site 2, les rendements augmentaient encore
même après 27 mois d’immersion des blocs. La figure 15
confirme ces observations : les rendements aux sites 3 et 4
augmentent de façon linéaire avec le temps (R2 de 0,94 et
0,92 respectivement), tandis que ceux du site 2 augmentent
de façon exponentielle. Les rendements au site 1 ne suivent
pas de patron particulier (R2=0,25). D’ailleurs, les rendements
obtenus après 27 mois d’immersion aux sites 3 et 4 sont en
moyenne trois fois plus élevés qu’avant l’immersion des récifs
alors que pour le site 2, les rendements sont 41 fois plus élevés.
L’augmentation exponentielle au site 2 vient probablement
du fait que ce site présentait des rendements beaucoup plus
faibles que les autres sites avant l’immersion des récifs. Effectivement, les sites 3 et 4 abritaient déjà 5,2 et 4,2 homards/
casier avant l’installation des blocs, tandis que le site 2 abritait 0,2 homard/casier. Malheureusement, vu l’absence de
différences entre les aires d’un même site, il est impossible
de relier directement l’augmentation des rendements lors des
pêches expérimentales à l’immersion des récifs.
Considérant l’absence de différences entre les aires d’un
même site, il est impossible de relier directement l’augmentation des rendements lors des pêches expérimentales à l’installation des récifs. Par contre, puisque le rendement augmente
en fonction du temps, on peut se poser la question suivante :
est-il possible que cet impact ne se limitait pas à l’aire à récif?
Michel Comeau (comm. pers.) affirme que l’influence d’un bloc
peut se répercuter sur une superficie de 9 m2 autour de celuici. Cette information ne permet pas de calculer avec certitude
la superficie maximale sur laquelle l’ensemble des récifs artificiels (750 blocs) a eu un impact, mais il y a tout lieu de croire
que cet impact s’est répandu au-delà des limites de l’aire à
récif.
4.4 Effet sur la taille des homards
Il a été observé après 27 mois que la taille moyenne des
homards capturés sur les sites 3 et 4 étaient plus petits que
lors des échantillonnages précédents, alors que les rendements observés étaient plus importants. Les tendances sont
moins claires aux autres sites puisque la taille moyenne des
homards capturés au site 2 demeure identique tout au long
des échantillonnages alors que le site 1 présente des données
sans tendance chronologique. De plus, pour l’ensemble des
échantillonnages, les homards commerciaux représentent
moins de la moitié des captures. Ces résultats sont difficilement comparables avec les données disponibles dans la littérature. Par contre, il est possible que la forme et la taille spécifique des récifs utilisés dans ce projet aient permis d’attirer des
homards plus petits. Il existe d’ailleurs une relation positive
entre la taille des homards et la taille des abris qu’ils utilisent
(Cobb, 1971). Par contre, l’absence de différence entre les
aires à récifs et les aires témoins ne permettent pas d’établir
un lien formel entre la morphométrie de nos récifs et la taille
des homards qui les colonisent.
Site 1
Site 2
16,0
14,0
Nombre de homards/casier
16,0
y = 0,9717x + 5,3417
R2 = 0,248
12,0
10,0
8,0
6,0
4,0
2,0
14,0
12,0
10,0
8,0
y = 0,0572e1,2755x
R2 = 0,9914
6,0
4,0
2,0
0,0
0,0
T0
T3
T15
T0
T27
Site 3
T15
T27
T15
T27
Site 4
16,0
14,0
16,0
T3
y = 2,3267x + 2,3167
R2 = 0,9405
12,0
10,0
8,0
6,0
4,0
2,0
14,0
12,0
10,0
y = 3,2433x + 0,0917
R2 = 0,9233
8,0
6,0
4,0
2,0
0,0
0,0
T0
T3
T15
T27
T0
T3
Figure 15. Nombre moyen de homards par casier (± écart-type) lors des échantillonnages
à T0 (2007), T3 (2008), T15 (2009) et T27 (2010). Régressions linéaires sur les sites
1, 3 et 4, régression exponentielle au site 2
12
4.5 Effet sur le volume des captures
Les captures des homards de taille commerciale, en poids
estimé, sont passés de 200 kg en 2007 (avant l’immersion
des récifs) à 585 kg en 2010 (27 mois après l’immersion),
ce qui représente une augmentation des captures de 192 %,
c’est-à-dire près du triple. Pour la même période, les captures
commerciales pour les sous-zones 20B5, 20B6, 20B7 et 20B8,
ont augmenté de 30 % ce qui concorde avec l’augmentation de
l’ensemble de la zone 20B (28 %). Donc, malgré l’absence de
différence entre les aires d’un même site (témoins et à récifs),
des facteurs ont permis une augmentation substantielle du
nombre de homards par casier dans les différents sites.
4.6 Colonisation par les autres organismes
Les images vidéo ne montrent pas de différence entre les aires
d’un même site (témoins et à récifs) pour l’abondance et la
diversité des organismes. De plus, aucun schéma particulier
n’est observé dans le temps pour les sites 2 et 3. Pour ce
dernier, seulement trois individus de plus ont été observés
entre 2007 et 2009, ce qui n’est pas assez élevé pour parler
d’augmentation. Par contre, l’abondance et la diversité du site
1 tendent à augmenter et la diversité du site 4 décroît avec le
temps. Au site 1, dix individus de plus ont été observés entre
2007 et 2010 et ce sont majoritairement des poissons ronds
et des homards. Pour les données de diversité du site 4, la
diminution vient principalement de la disparition des étoiles de
mer et des poissons plats sur les vidéos.
En abondance, les sites qui présentent des valeurs au-dessus
de la moyenne sont le site 2 (T15 et T27) et le site 4 (T0 et T27).
Pour le site 2, la forte abondance à T15 et T27 vient surtout de
la présence prononcée de sigouines de roche (Pholis gunnellus) (0,2/m2) et de crabes (0,1/m2). D’ailleurs, lors des pêches
expérimentales, une moyenne de 1085 crabes communs ont
été capturés par année au site 2, ce qui représente 52 fois
plus de crabes qu’au site 1 et 7 fois plus qu’aux sites 3 et 4.
Les fortes valeurs d’abondance au site 4 viennent principalement des anémones qui représentent 65 % des organismes
observés avant l’immersion des récifs et 75 % des organismes
observés 27 mois après l’immersion des récifs.
Finalement, les données obtenues grâce aux enregistrements
vidéo permettent d’obtenir des observations qualitatives et de
bons indices quant à l’utilisation des récifs par des organismes
marins. Toutefois, elles ne permettent pas de poser clairement
des conclusions.
4.7 Effet sur le déplacements des homards
Une hypothèse soulevée par les pêcheurs indique que lorsque
les homards migrent vers le large à l’automne, certains individus ne trouvent pas d’habitat d’hivernement approprié et
seraient poussés vers l’est par les courants. Ce phénomène
aurait pour conséquence que lors du retour des homards
vers la côte au printemps, ceux-ci reviendraient dans les
sous-zones de pêche situées plus à l’est. Or, les conditions
de courant au fond de l’eau dans la région de Saint-Godefroi
sont inconnues. Par contre, les images vidéo prises lors des
différents échantillonnages et les observations des plongeurs
confirment qu’il existe très peu d’abris pour les homards dans
les sites étudiés. Rappelons que l’objectif principal du projet
consistait à vérifier si des récifs artificiels pouvaient contribuer
à la rétention des homards dans les sous-zones 20B5, 20B6
et 20B7.
Les données de recapture ont permis de constater que dans
l’axe est-ouest, les déplacements sont assez bien partagés
entre l’est (55 %) et l’ouest (45 %). Par contre, la distance
parcourue par les homards allant vers l’est (3,30 km) est 1,7
fois plus importante que la distance parcourue vers l’ouest
(1,89 km). D’ailleurs, les plus grands déplacements observés
(plus de 5 km) se sont effectués vers le nord-est. De plus,
lorsqu’on étudie les déplacements selon l’axe nord-sud, 90 %
des déplacements se font vers le nord (distance médiane de
2,4 km) et 10 % vers le sud (2,9 km). La prédominance des
déplacements vers le nord n’est pas étonnante puisque les
homards ont été marqués à l’automne alors que leur migration vers le large (vers le sud) était amorcée. Les recaptures
se faisaient au printemps, alors que les homards avaient
commencé à se diriger plus près de la côte (vers le nord). La
migration naturelle des homards ainsi que les dates de capture
et de recapture imposent artificiellement une prédominance
des déplacements vers le nord.
La distance médiane parcourue par les homards tout au long
du projet est de 2,44 km, ce qui est en deçà du 4,7 ± 0,3 km
parcouru par les homards de la même région lors de l’étude
de Hardy (2007). Les homards de l’ensemble du côté nord
de la baie des Chaleurs se déplaceraient sur une distance
moyenne de 2,8 ± 0,1 km (Hardy, 2007), ce qui est comparable
aux déplacements observés dans la présente étude pour les
homards de la région de Saint-Godefroi.
Le taux de recapture des homards marqués lors du projet est
seulement de 11 %, ce qui est inférieur aux taux observés
dans la littérature (17 et 19 % selon Castro, 2003 ; 25 % selon
Hardy, 2007). Il est important de rappeler que la recapture se
faisait par les pêcheurs durant la saison de pêche commerciale. Le faible taux de retour peut alors être expliqué par le fait
qu’aucun incitatif pécuniaire n’a été offert aux pêcheurs pour
les encourager à remplir les fiches et que seuls les pêcheurs
des zones 20B4, 20B5, 20B6 et 20B7 ont reçus des fiches
de recapture. D’ailleurs, les fiches remplies sont parvenues
à 82 % des pêcheurs des zones 20B5 et 20B6, qui sont les
pêcheurs de l’Association des pêcheurs côtiers de SaintGodefroi, donc informés du projet.
Le faible taux de recapture observé peut aussi venir de la
perte des étiquettes des homards. En effet, 18 % des homards
peuvent perdre leur étiquette après 8 à 12 mois (Rowe et
Haedrich, 2001). Les étiquettes qui ont été utilisées pour ce
projet, lorsque bien installées, demeurent en place même
après une mue. Un total de 21 homards recapturé présentaient d’ailleurs une augmentation de taille de plus de 15 %,
alors que 38 homards avait cru de plus de 10 % entre leur
marquage et leur recapture. Il est quand même possible que
certaines étiquettes aient été mal installées. La possibilité que
des homards soient morts à cause de l’installation de l’étiquette est aussi possible. Tous ces paramètres peuvent faire
en sorte que le taux de retour des homards est plus faible et
donc, que l’information déduite de ces retours soit difficile à
interpréter.
Les orientations des déplacements peuvent aussi refléter l’effort de pêche durant la saison de pêche commerciale. Effectivement, s’il y a peu de pêcheurs actifs dans une zone précise,
il y aura moins de homards recapturés dans cette zone et
13
donc, un biais dans l’interprétation des résultats. En 2010, il y
avait quatre pêcheurs dans la sous-zone 20B7 (plus à l’ouest)
alors que 21 pêcheurs se partageaient la pêche dans 20B5 et
20B6 (Marie-Claire Michaud, comm. pers., 2010). Par contre,
il est assez évident que les pêcheurs, dans leur sous-zone, ne
vont pas pêcher dans les régions connues pour être pauvres
en homards. Ainsi, le faible taux de recapture peut tout simplement traduire un faible effort de pêche.
Dans les sous-zones 20B5, 20B6 et 20B7, dix bateaux ont
participé chaque année aux recaptures. Considérant que le
nombre de pêcheurs dans ces sous-zones était de 25 en 2010,
nous pouvons calculer qu’environ 40 % des pêcheurs ont
participé au projet. Le niveau de collaboration des pêcheurs
participants semble s’être maintenu tout au long du projet. De
plus, nous avons vu apparaître des recaptures de beaucoup
plus loin en 2010. Des informations du Nouveau-Brunswick
nous ont été transférées par des employés du MPO. Ainsi, les
homards recapturés à l’est de Port-Daniel sont passés de deux
en 2008 à onze en 2010, et ce, sans préciser aux pêcheurs de
ces zones qu’il y avait un projet de marquage-recapture en
cours. Il est alors possible que les homards se soient déplacés
sur de plus grandes distances à l’hiver 2010.
5. Conclusions et recommandations
Dans le cadre du projet « Mise en place et suivis de récifs artificiels de homards entre Shigawake et Paspébiac » (Rhom),
3 000 blocs de ciment ont été immergés dans les zones d’hivernement des homards entre Shigawake et Paspébiac. Les
résultats démontrent que des homards utilisaient les récifs à
l’automne puisque des individus ont été observés et capturés
sous les blocs. Lorsque les récifs sont installés dans des zones
d’hivernement où il y a des homards, la vitesse de colonisation
des blocs par les homards peut être relativement rapide (moins
de trois mois). Les observations montrent également qu’il est
possible que les récifs perdent de leur efficacité lorsqu’ils s’enfoncent dans le substrat. La vitesse d’ensablement des récifs
dépend de la nature granulométrique du fond. Il est donc fortement suggéré de bien étudier la nature du substrat avant d’y
installer des récifs pour assurer leur efficacité à long terme.
Après l’immersion des récifs, les rendements (nombre de
homards/casier) ont augmenté en fonction du temps (toute
aire confondue) sur tous les sites. On observe également
une tendance à la diminution de la taille des homards capturés après l’immersion des récifs. Par contre, vu l’absence de
différences entre les aires d’un même site, il est impossible de
relier directement l’augmentation des rendements et la diminution de la taille des homards à la présence des récifs. Toutefois, il est possible que les récifs puissent avoir eu un impact
positif sur le rendement au-delà des limites de l’aire à récifs.
Les données obtenues grâce aux enregistrements vidéo ont
permis d’obtenir des observations qualitatives et de bons indices
quant à l’utilisation des récifs par les organismes marins. Toutefois, elles ne permettent pas de poser clairement des conclusions.
Les données de recapture ont permis de constater que dans
l’axe est-ouest, les déplacements sont assez bien partagés
entre l’est (55 %) et l’ouest (45 %). Par contre, la distance
parcourue par les homards allant vers l’est (3,30 km) est 1,7
fois plus importante que la distance parcourue vers l’ouest
(1,89 km). Finalement, les données de recapture donnent un
bon indice sur le déplacement des homards.
14
Finalement, comme les récifs sont toujours immergés dans
les sous-zones 20B5, 20B6 et 20B7, il serait intéressant de
poursuivre les suivis afin d’obtenir des données de leur évolution à moyen-long terme. À la lumière des résultats du présent
rapport, il est suggéré que les suivis de tous les sites se fassent
en plongée en incluant la recherche de signe d’occupation des
récifs, le suivi de l’ensablement ainsi que le suivi de la colonisation. De plus, des échantillonnages très tôt au printemps
pourraient fournir des indications sur l’utilisation des récifs par
les homards en hiver.
6. Remerciements
Les auteurs remercient sincèrement Jeffrey Vautier ainsi que
Christian Huard pour avoir assuré le lien entre l’équipe scientifique du projet et les membres de l’Association des pêcheurs
côtiers de Saint-Godefroi. Merci également à tous les pêcheurs
qui ont participé aux travaux en mer et qui ont prêté des
casiers pour les pêches expérimentales d’automne. Merci aux
capitaines de La belle et l’Anglais, Lady Vanessa III et Mara
bleu d’avoir fourni leur bateau pour les travaux en mer. Les
auteurs remercient également tous les employés de Halieutec/
Merinov qui ont participé de près ou de loin à la planification et
à la réalisation de ce projet. Les auteurs remercient également
Louise Gendron pour sa collaboration au projet.
7. Références
Castro, K. M. (2003) Assessing the impact of habitat and stock
enhancement for the American lobster (Homarus americanus), in
Narragansett Bay Rhode Island. Ph.D. diss, University of Rhode
Island, 196p.
Cobb. J. S. (1971) The Shelter-Related Behavior of the Lobster,
Homarus americanus. Ecology 52: 108-115.
Comeau, Michel. Section du homard, Pêches et Océans Canada,
Moncton (Nouveau-Brunswick).
Corrivault, G. W. (1948) Contribution à l’étude de la biologie du homard
(Homarus americanus) des eaux de la province de Québec. Ph.D.
diss, Université Laval, Québec, 283 p.
Gendron, Louise. Biologiste, Section Biologie et conservation des
invertébrés marins, Pêches et Océans Canada, Mont-Joli
(Québec).
Gendron, L., J.-P. Dallaire et G. Savard (1994) État des stocks de
homards des côtes du Québec et analyse des problématiques
régionales. MPO, Pêches de l’Atlantique, Document de recherche 94/7, 68 p.
Hardy, M. (2007) Dynamique spatio-temporelle du homard d’Amérique
(Homarus americanus) dans le secteur de Saint-Godefroi, Baie
des Chaleurs, Québec, Canada : facteurs pouvant expliquer
les diminutions de rendements. M.Sc., mémoire, Université du
Québec à Rimouski, 246 p.
Hardy, M., L. Gendron et P. Archambault (2008) Distribution spatiotemporelle du homard au large de Saint-Godefroi (Baie-desChaleurs, Québec) et relation avec les activités de pêche au
pétoncle. Rapp. tech. can. sci. halieut. aquat. 2781: x + 72 p.
Homarus Inc. (2006) Habitat Alteration, Destruction and Disruption
(HAAD) Project in Grande-Anse N.B. (2004-2005), 19 p.
Hudon, C. (1987) Ecology and growth of postlarval and juvenile
lobster, Homarus americanus, off Îles-de-la-Madeleine (Québec).
Can. J. Fish. Aquat. Sci. 44 :1855-1869.
Javel, F. (2000) Étude de l’aménagement en récifs artificiels de la
zone marine protégée de Vallauris-Golfe-Juan (Alpes Maritimes).
Rapport de stage DESS Écosystèmes Méditerranéens Littoraux,
Université de Corse, 76 p.
Michaud, Marie-Claire. Agent contrôle et données statistiques, secteur
Gaspésie/Bas-St-Laurent, Pêches et Océans Canada, Gaspé
(Quebec).
Malouin, Vincent. Directeur de la Gestion des pêches Gaspé, secteur
Gaspésie - Bas-St-Laurent, Pêches et Océans Canada, Gaspé
(Québec).
Ministère des Pêches et des Océans (2006) Les pêches maritimes au
Québec – Revue statistique annuelle 2003-2004, 241 p.
Paille, N. et L. Gendron (2001) Conception et mise en place de récifs
artificiels pour le homard (Homarus americanus) : revue des
essais et recommandations. Rapp. Can. Ind. Sci. Halieut. Aquat.
261 : vii + 43 ps.
Patterson, Richard. Directeur de la Gestion de la ressource-Gestion
des pêches Gaspé, Pêches et Océans Canada, Gaspé (Québec).
Roche (1995) Essai d’augmentation de la biomasse du homard par
l’installation de récifs artificiels – Rapport final. 89 p.
Rowe, S. et R. L. Haedrich (2001) Streamer tag loss from American
lobsters. Transactions of the American Fisheries Society 130 (3):
516-518.
Scarratt, D. J. (1973) Lobster populations on a man made rocky reef.
ICES Shellfish and benthos committee C.M. 1973/K :47.
Thésaurus AGROVOC (2005). Organisation des Nations Unies pour
l’alimentation et l’agriculture, http://www.fao.org/aims/ag_intro.
htm
Vautier, Jeffrey. Représentant de l’Association des pêcheurs côtiers de
Saint-Godefroi, Shigawake (Québec).
15
16
Annexe 1. Fiche de recapture
17
18
Annexe 2. Tableau des valeurs moyennes (± écart-type) des données recueillies lors des
échantillonnages automnaux et des recaptures
Nombre de homards/
casier (pêche)
Taille moyenne
(pêche)
Site 2
Site 3
Site 4
6,2 ± 0,5
0,2 ± 0,1
5,2 ± 0,7
4,2 ± 1,2
T3
9,0 ± 1,6
0,6 ± 0,8
5,9 ± 2,0
4,9 ± 2,9
T15
5,2 ± 0,4
3,2 ± 0,7
9,9 ± 1,0
10,7 ± 1,5
T27
10,7 ± 2,0
8,8 ± 2,5
11,6 ± 1,8
13,0 ± 1,6
T0
78,3 ± 2,0
79,3 ± 7,7
75,8 ± 1,7
76,6 ± 2,9
T3
80,0 ± 1,1
77,7 ± 4,1
81,5 ± 1,6
80,6 ± 2,7
T15
75,6 ± 2,8
78,9 ± 2,7
81,0 ± 0,8
80,0 ± 2,7
T27
76,0 ± 1,1
79,6 ± 1,5
76,4 ± 2,3
76,1 ± 0,8
T0
0,16
0,15
0,12
0,23
T15
0,18
0,40
0,13
0,17
T27
0,20
0,28
T0
0,83
0,83
1,67
2,50
T15
1,67
2,50
2,08
2,08
T27
1,67
1,67
T0
0,08
0
T3
0,01
0,05
T15
0,07
0
T27
0,11
0,02
T0
69,1 ± 24,3
-
T3
Nombre d’individus
observés/m2 (vidéos)
Nombre de catégories
d’organismes observés/m2 (vidéos)
0,38
T3
Nombre de homards/
m2 (plongée)
Taille moyenne des
captures (plongée)
Nombre de homards
marqués
Campagne de
recapture
Taille moyenne des
homards marqués
Nombre de homards
recapturés
Site 1
T0
1,67
T3
73,5 ± 3,5
68,5 ± 12,5
T15
64,1 ± 13,4
-
T27
50,3 ± 16,4
77,6 ± 35,5
T0
205
13
157
218
T3
540
45
354
293
T15
264
147
464
453
T0
79,0 ± 13,7
81,0 ± 10,6
76,0 ± 11,0
78,0 ± 10,9
T3
79,9 ± 11,1
76,1 ± 12,7
81,1 ± 9,7
80,0 ± 9,9
T15
76,6 ± 11,7
78,4 ± 12,1
81,2 ± 10,2
80,7 ± 9,8
2008
96
2009
134
2010
122
.
19

Téléchargez

Transcription

Documents pareils

le complexe du homard?.

Homard façon thermidor

NCR StCast - flyer - Nautic Club Rambouillet

CAPO 3

EGYPTE MER ROUGE

L`ensemble de l`équipe des Sables Blancs est heureuse de vous

Programmation détaillée - Université du Québec à Trois

Ecole Guérin Classe de CE2-CM1

Homard - Metro