AMD Duron 600 Mhz

AMD Duron 600
Un bus au top !
Tests de performances
Business Disque
Business Graphic
Tests Globaux et jeux 3D
Overclocking et conclusion
Sorry, je n ai pas pu résister. Voici venu le nouveau processeur d entrée de gamme sorti de
chez AMD. Destiné à remplacer un K6-2 qui n a jamais réussi à égaler un Celeron, le Duron
est le challenger du Celeron II. Un nouveau match commence avec de nombreux atouts pour
AMD !
Comme chez Intel&
Si ce n est l idée de produire un processeur d entrée de gamme issu de son grand frère, peu
de choses sont communes entre les modèles d Intel et ceux d AMD. Le Duron est basé sur
le core des Athlon de nouvelle génération. Il est donc gravé en .18µ et utilise un cache L2
cadencé à la même fréquence que le processeur. Cependant, contrairement à Intel qui a
largement augmenté la taille du bus mémoire, celui des Athlon/Duron reste en 64bits. Ces
64bits font pâle figure face aux 256bits du cache des Pentium III E / Celeron II, mais dans le
cas des processeurs AMD, il s agit de 64bits en dual ported ce. En d autres mots, il réalise
deux opérations par cycle tandis que les processeurs Intel n en réalisent qu une seule. Nous
pouvons donc dire qu il s agit d un bus 128bits en comparaison avec un Pentium III.
L avantage principal du cache on-die est, outre sa haute fréquence, un temps de latence
beaucoup plus faible. Même si la taille a été réduite, nous savons que 256ko full speed sont
plus performants que 512ko à demi-vitesse. Dans le cas du Duron, AMD n a pas cherché à
dégrader volontairement les performances en bridant le cache ou le bus comme Intel l a fait
avec son Celeron II.
La chose la plus marquante de l année 2000 sera le retour massif au Socket. En effet, les
deux fondeurs ont abandonné le Slot. Pourquoi ? La réponse est simple, lors de la sortie des
Pentium II, la technologie ne permettait pas d embarquer le cache dans le processeur mais il
était impossible de garder un cache L2 lié au processeur par un bus 100MHz (trop faible
bande passante). La seule solution a été de placer le processeur et la mémoire cache sur une
cartouche& L inconvénient majeur de cette solution est le prix. Nous ne sommes donc pas
étonnés aujourd hui de voir les fondeurs revenir aux Socket. Même si une carte Socket A ou
Socket 370 ressemble comme deux gouttes d eau à une bonne vieille carte Super 7,
l architecture a changé. Le cache est maintenant dans le processeur à pleine vitesse et non
plus sur la carte mère limitée par la vitesse du bus. Le Slot aura été une période transitoire
pour des raisons technologiques.
Un cache exclusif !
Généralement le cache des processeurs est inclusif. Cela signifie que les données présentes
dans le cache L1 sont aussi présente dans le cache L2. Il en résulte que le total réel des
données en cache est régi par cette formule :
Taille donnée = Taille cache L2
Taille cache L1
Dans le cas d’un Pentium III E, nous avons 224ko utilisables (256ko 32ko). Pour la partie
qui nous intéresse, le Celeron II, se limite à 96ko (128ko 32ko). Cette méthode de gestion
du cache dite inclusive est plus simple à gérer mais moins performante. Certains me
reprocheront cette méthode de calcul (différence entre les caches), mais il est clair que
maintenir une donnée dans les deux niveaux de cache constitue bel et bien une perte de place.
Surtout quand la mémoire est de si faible taille.
Chez AMD, le cache est dit exclusif. Les données contenues dans le cache de niveau 1 ne sont
pas reprise dans le cache de niveau 2. Dans le cas du Duron, nous sommes en présence de
128ko de cache L1 et 64Ko de cache L2. Le processeur dispose donc de 128ko + 64ko, soit
pas moins de 192ko destinés aux données. Suite à ma remarque du premier paragraphe, même
si les caches du Celeron sont additionnés, ce dernier n arrive qu à 160ko&
Sur ces bases théoriques, nous ne pouvons pas encore déduire de performances !
Un bus au top !
Alors que chez Intel, les Celeron II doivent se satisfaire d un bus à 66MHz, AMD a vu
large ! En effet, son processeur d entrée de gamme, le Duron, partage les mêmes
raffinements que son grand frère l Athlon. Le bus est le maintenant célébre EV6 issu de la
technologie Alpha. Ce bus travaille à 100MHz mais utilise les fronts montants et descendants.
Cela se traduit par un bus à 2x100MHz (200MHz) en norme " intelienne ". Le Duron n a pas
à rougir de la comparaison avec un Athlon. Ce qui est loin d être le cas entre le Celeron II et
le Pentium III. Les spécifications du bus EV6 sont aussi très larges, bien plus que celle du
GLT+ d Intel. Tandis que le GLT+ est en fin de vie et dérive des premiers Pentium,
l architecture EV6 est neuve (un an). Elle est entre très loin de son évolution maximale qui
autorise une vitesse de 400MHz& De plus AMD prévoit de passer sur un bus à 266MHz
(2x133MHz) d ici quelques mois. Faut-il y voir un moyen de différencier les Duron qui se
limiteront à 200MHz des Athlon qui utiliseront les 266MHz ? Il est encore trop tôt pour nous
prononcer.
Chipset & co
Un processeur peut être excellent mais rester mal exploité s il n est pas servi par un bon
chipset. Chez AMD, c est un peu le point faible. Il faut se contenter du vieillissant AM750
ou du KT133 pour les nouveaux Athlon. Le Duron est encore plus limité car il ne dispose que
du KT133 pour l épauler. Il est dommage qu AMD laisse des sociétés tierces se charger de
la réalisation du chipset. Intel a depuis longtemps compris que sans chipset, un processeur
n est rien. Aujourd hui, il y a de quoi se demander si Intel ne l a pas oublié mais c est un
autre sujet !
Pour en revenir à nos chers processeurs AMD, hors Via point de salut. D autres
manufacturiers comme SiS et Ali devraient produire des chipsets pour les processeurs Socket
A. Le plus intéressant de tous sera certainement l AM760. Et oui, en septembre, AMD
lancera un chipset destiné à gérer ses processeurs. Nous avons été ravis de l apprendre lors
d une conférence. Non seulement AMD proposera son chipset qui prendra en charge l AGP
4x, le DMA 100 et la mémoire DDR, mais en plus, il ne devrait pas contenir trop de stupides
Codec genre AC 97 ou MC 97. AMD aurait-il compris ce que veulent les power users ? Il
semble que ce soit le cas !
Carte mère MSI K7T Pro
La seule carte mère disponible pour les tests était la K7T Pro de MSI. Ce constructeur propose
déjà une gamme de cartes mères Socket A. Il faut signaler que MSI a toujours travaillé en lien
proche avec AMD. Les cartes de ce constructeur sont toujours parmi les modèles homologués
par AMD lors des tests de compatibilités réalisés par le fondeur. Avec la génération de carte
mère Socket A, il faut voir la naissance d une architecture orientée vers l avenir. La carte de
test ne comporte plus de ports ISA. Si vous nous lisez depuis quelques temps, vous le saviez,
cette architecture est aujourd hui morte. Si vous disposez encore de périphériques à cette
norme, il est plus que temps de les remplacer par leurs homologues en PCI. Mais revenons à
nos moutons, la K7T Pro représente bien ce que seront les prochaines cartes mères et nous en
sommes ravis ! Il reste à Mr MSI à nous ôter ce Codec AC 97 débile et la carte sera parfaite.
Tests de performances
Configuration de test
•Pentium !!! 600EB, Pentium !!! 600E, Pentium 600B, Pentium !!! 600, Celeron 600, Duron
600 •Abit BF6, MSI K7T Pro •128Mo SDRAM PC133 •Guillemot Xentor 32 •Quantum
Fireball KA •Creative Sound Blaster Live! •3Com 3C905b •Windows 98 •DirectX 7 •Via
patch 4 en 1 (4.23) •Ecran Iiyama Vison Master 403
Test CPU
A tout seigneur tout honneur, nous allons débuter par la puissance brute du Duron. Comme le
montre le graphe, le Duron 600 offre des performances largement supérieures au Celeron II. Il
outre passe même les Pentium !!! de type Katmai pour venir se frotter aux Coppermine de
même fréquence. Le score est très proche de celui d un Athlon 550 de première génération
(51,6). Bref, contrairement au Celeron II, le Duron débute les tests sur les chapeaux de roue. Il
faut avouer que ce dernier n a pas été délibérément bridé par son constructeur. A fréquence
égale, le Duron 600 est 20% plus performant que le Celeron II 600.
Test FPU
Le temps où les processeurs AMD étaient à la traîne en virgule flottante est révolu. Le Duron
se montre plus rapide que tous les autres processeurs Intel. Comme le Duron utilise les mêmes
unités FPU que l Athlon, il est normal que le score soit élevé. En FPU, le Duron 600 est
proche de l Athlon classique à 650MHz. Très souvent, nous l avions déjà remarqué avec le
Celeron face au Pentium II, un cache L2 réduit mais à haute fréquence produit un meilleur
score en FPU. C est encore le cas avec le Celeron II qui se montre plus rapide que les
Pentium !!! à mémoire cache externe (Katmai).
Business Disque
Pas vraiment de grosses surprises, mais pas non plus de grosses différences. Certes, dans la
gamme Intel, les performances sont respectées en fonction de la puissance processeur mais la
différence entre les scores extrêmes 5.7%. Le Duron se place d emblée au même niveau que
le Pentium !!! 600E.
High-End Disque
En conditions plus poussées, le Duron et le Celeron se montrent moins performants. Il semble
que le cache de ces processeurs soit un peu faible pour leur permettre de rivaliser avec les
processeurs plus puissants. Dans le cas du Celeron, l explication est liée à la faible vitesse du
bus. Par contre, avec le Duron, nous n avons pas trouvé d autre explication que la mémoire
cache. La puissance brute du Duron étant plus proche de celle des Pentium !!! que de celle du
Celeron.
Business Graphic
Ce test est très intiment lié à l indice CPU Mark dont il conserve l allure générale. Tout
comme lors de ce test, le Duron se montre plus que performant. Ses scores sont plus proches
de ceux offerts par un Coppermine que par un bon vieux Katmai ou le nouveau Celeron II.
High-End Graphic
Ici, c est le monde à l envers ! Un processeur AMD d entrée de gamme se permet de
damer le pion aux meilleurs processeurs Intel. L écart est faible, mais nous n avions encore
jamais vu cela auparavant. Le Duron se montre très intéressant, il n a jamais été battu par
son rival le Celeron II.
Tests Globaux
Lors du Winstone 2000, le Duron montre une fois de plus sa puissance en atteignant un score
plus élevé que le Pentium !!! 600E. Seul le Pentium !!! 600EB arrive à faire mieux que le petit
(mais costaud) Duron. Dans le test Winstone 1999, le Duron est distancé par les deux
Coppermine. C est une nouvelle fois assez étrange. En effet, le Winstone 2000 est plus
" lourd " que le Winstone 1999. La logique voudrait que le Duron soit plus à l aise avec des
applications plus légères à cause de son cache de faible taille. Dans l absolu, le Duron est
très performant, il ridiculise littéralement le Celeron II pour aller flirter avec les Pentium !!!&
Du jamais vu !
Jeux 3D
Côté jeu, nous allons commencer par Quake III. Dans cet excellent jeu de shoot, le Duron se
montre une nouvelle fois à la hauteur. Avec un score comparable à un Pentium !!! 600E, il
risque fort de faire l unanimité chez les gamers. Le Celeron II est complètement largué.
Expendable est un peu particulier dans le sens où ce jeu aime un large cache L2. Le Duron ne
se montre pas aussi brillant que dans les autres tests, mais il faut apporter moins de crédit aux
scores produits par Expendable. Quoi qu il en soit, le processeur AMD signe au total de très
bonnes performances.
Face à un Celeron II très fade, le Duron est certainement la révélation de l année. Ses
performances sont très élevées, il se permet de lutter avec les Pentium !!! de même fréquence.
Nous nous demandons même s il ne fera pas de l ombre aux Athlon. AMD est-il tombé
dans le même piège qu Intel avec ses Celeron équivalents aux Pentium II de même
fréquence.
Overclocking
Dans ce domaine, nous n avons pas cassé la baraque comme avec le Celeron II. En effet,
notre MSI K7T Pro ne nous a permis que d atteindre un bus de 112MHz (224MHz). A cette
vitesse, nous avons un Duron 672 qui se montre très performant. Tom s Hardware a pu
atteindre 900MHz avec un Celeron 600 mais en jouant sur le multiplicateur grâce à une carte
Asus. Ce qui est tout fait raisonnable quand on sait que les Athlon et les Duron proviennent de
la même usine et que les Athlon passent déjà le cas des 1000MHz. Le Duron, non content
d être performant, sera certainement très overclockable avec les cartes qui permettront de
libérer le multiplicateur.
Conclusion
Alors que chez Intel, le Celeron II est un Pentium !!! très limité, le Duron d AMD est un
Athlon à peine affaibli. Ainsi, ce nouveau processeur qui sera présenté aux prix du Celeron II
de même fréquence présente un rapport prix / performances hors du commun. D un point de
vue overclocking, les jeux ne sont pas encore faits suite au manque de cartes mères
actuellement sur le marché. Mais gageons que dans peu de temps (septembre), l offre sera
large. Le Duron est un excellent processeur, épaulé par le futur chipset AM760, il sera
certainement un des "best buy" de la rentrée.
Note : 9.5/10
Pour :
Performances
Evolution
Prix
Contre :
Nouvelle carte mère nécessaire