« Un petit peuple magique qui nous ressemble étrangement », une

« Un petit peuple magique qui nous ressemble étrangement », une

 « Un petit peuple magique qui nous ressemble étrangement », une approche sociologique des Schtroumpfs Sébastien Kapp, EHESS-­‐ULB Séminaire de sociologie pragmatique (EDTSS) Université libre de Bruxelles, 15 nov. 2012 Résumé : Une analyse pragmatique des ƈƵǀƌĞƐ de fiction implique en premier lieu de rompre avec la tradition narratologique et des approches de dévoilement sur le sens des ƈƵǀƌĞƐ. Il s͛agit de renouer avec la question des usages et la dimension d͛expérience vécue, individuelle ou collective, que les fictions nous permettent de vivre. En repartant du point de vue des « fabricants » et des « usagers » des représentations sur le monde social, nous pouvons considérer, à l͛instar de ce que propose Howard Becker dans Comment parler de la société ?, la façon dont les fictions nous permettent de construire des raisonnements sociologiques sur des situations certes imaginaires, mais souvent proches de l͛ordinaire. La bande dessinée Les Schtroumpfs a pour personnage principal non pas un héros individuel, mais une communauté tout entière, transie par des bouleversements sociaux, des logiques d͛organisation et d͛action. J͛examinerai ici le système économique des petits êtres bleus, en m͛intéressant aux questions du travail, de la production ou de la dépense. Il apparait que les Schtroumpfs sont à la fois tous très semblables, mais en même temps ils exercent des activités ou des rôles sociaux hyperspécialisés. Je terminerai sur l͛étude politique d͛un cas, celui de l͛épisode autoritaire survenu dans le tome 2, Le Schtroumpfissime. S. Kapp- Communication au séminaire de sociologie pragmatique, ULB. Nov. 2012
1
Je souhaite pour cette communication ŽƉƚĞƌƉŽƵƌƵŶĞĂƉƉƌŽĐŚĞƉƌĂŐŵĂƚŝƋƵĞĚĞƐƈƵǀƌĞƐĚĞ
fiction. De nombreuses autres approches sont possibles (voir CAÏRA, 2011) et cette thématique reste ƚƌğƐ ŝŶĨůƵĞŶĐĠĞ ƉĂƌ ĚĞƐ ŵĠƚŚŽĚĞƐ ƉƌŽĐŚĞƐ ĚĞ ů͛ĂŶĂůLJƐĞ ůŝƚƚĠƌĂŝƌĞŽƵ ĚĞ ůĂ ƉŚŝůŽƐŽƉŚŝĞ͘>ĞƐ ƐĐŝĞŶĐĞƐ
ƐŽĐŝĂůĞƐ Ɛ͛ŝŶƚĠƌĞƐƐĞŶƚ ĞŶĐŽƌĞ ƉĞƵ ĂƵdž ĨŝĐƚŝŽŶƐ͕ ŵĂůŐƌĠ ůĞƐ ƉŝƐƚĞƐ ŽƵǀĞƌƚĞƐ ƉĂƌ ƉůƵƐŝĞƵƌƐ ĂƵƚĞƵƌƐ
influents comme Pierre Bourdieu (>ĞƐ ƌğŐůĞƐ ĚĞ ů͛Ăƌƚ) ou Howard Becker (Comment parler de la société). :Ğ ƉĞŶƐĞ ƋƵĞ ů͛ŝŶƚĠƌġƚ Ě͛ĠƚƵĚŝĞƌ ůĞƐ ĨŝĐƚŝŽŶƐ͕ ƐƵƌƚŽƵƚ ĚƵ ƉŽŝŶƚ ĚĞ ǀƵĞ ĚĞ ů͛ĂŶƚŚƌŽƉŽůŽŐŝĞ͕
permet de renouer avec le projet initial de la discipline : étudier des sociétés « autres » (autrefois ƋƵĂůŝĨŝĠĞƐĚ͛ĞdžŽƚŝƋƵĞƐ͕ƚƌĂĚŝƚŝŽŶŶĞůůĞƐŽƵƉƌŝŵŝƚŝǀĞƐͿĂĨŝŶĚĞŵŝĞƵdžĐŽŵƉƌĞŶĚƌĞůĞƐƐŽĐŝĠƚĠƐĚŽŶƚƐŽŶƚ
ŝƐƐƵƐ ůĂ ƉůƵƉĂƌƚ ĚĞƐ ĐŚĞƌĐŚĞƵƌƐ ĞŶ ^,^͘ ĞƚƚĞ ƋƵĞƐƚŝŽŶ ĚĞ ů͛ĂůƚĠƌŝƚĠ Ɛ͛ĞƐƚ ƌĞĐŽŶĨŝŐƵƌĠĞ ă de nombreuses reprises, et ĂƵũŽƵƌĚ͛ŚƵŝ͕ ů͛ĂƉƉƌŽĐŚĞ ĞŶ ƚĞƌŵĞƐ ĚĞ ͨ contemporain » (Marc Augé) ou Ě͛ĂŶƚŚƌŽƉŽůŽŐŝĞ ĚƵ ƉƌŽĐŚĞ ĞƐƚ ĚĞ ƉůƵƐ ĞŶ ƉůƵƐ ĐƌŝƚŝƋƵĠĞ͘ >͛ĠƚƵĚĞ ĚĞƐ ĨŝĐƚŝŽŶƐ ĐŽŶŶĂŝƚ ĞŶĐŽƌĞ ĚĞƐ
ĠĐƵĞŝůƐŵĂũĞƵƌƐ͕ŶŽƚĂŵŵĞŶƚĚĞƐĂŶĂůLJƐĞƌĠĨĠƌĞŶƚŝĞůůĞƐ;ĐĞƋƵĞů͛ƈƵǀƌĞƌĠǀğůĞĚ͛ƵŶƌĠĞůƋƵi lui serait ĞdžƚĠƌŝĞƵƌͿŽƵƌĠĨƌĂĐƚĂŝƌĞƐ;ĞŶƋƵŽŝůĞƐĂĐƚĞƵƌƐƐŽĐŝĂƵdžƐ͛ĞdžƉƌŝŵĞŶƚăƚƌĂǀĞƌƐůĞƐƈƵǀƌĞƐͿ͘:͛ĞƐƐĂLJĞĞŶ
ƚĞƌŵĞƐ ŐĠŶĠƌĂƵdžĚĞ ĐŽŶƐŝĚĠƌĞƌ ůĞƐĨŝĐƚŝŽŶƐƉŽƵƌĐĞƋƵ͛ĞůůĞƐƐŽŶƚ͕ĞŶĐŽŶƐŝĚĠƌĂŶƚ ĞŶƉƌĞŵŝĞƌůŝĞƵůĞ
discours des acteurs, sans chercher des sens cachés, des logiques à décrypter, car il me semble que ĐĞƚƚĞ ĂƉƉƌŽĐŚĞĞƐƚ ƵŶŚĠƌŝƚĂŐĞĚĞĐŽƵƌĂŶƚƐĚĞ ƉĞŶƐĠĞ ĚŽŶƚ ŶŽƵƐŶ͛ĂǀŽŶƐƉĂƐƚŽƵũŽƵƌƐĐŽŶƐĐŝĞŶĐĞ͕
ŶŽƚĂŵŵĞŶƚĚƵĨƌĞƵĚŝƐŵĞĞƚĚĞƐƚŚĠŽƌŝĞƐĚƵĨĂŶƚĂƐŵĞ͕Ě͛ƵŶĞǀŝƐŝŽŶĂŶƚŝŵŝŵĠƚŝƋƵĞdatant de Platon (SCHAEFFER, 1999) oppoƐĂŶƚ ĨŝĐƚŝŽŶ Ğƚ ƌĠĂůŝƚĠ͕ ŽƵ ĞŶĐŽƌĞ Ě͛ƵŶĞ ĂƉƉƌŽĐŚĞ ƉŽƐŝƚŝǀŝƐƚĞ͕ ŶŽƚĂŵŵĞŶƚ
Ě͛ƵŶĞ ƐŽĐŝŽůŽŐŝĞ ĚƵ ĚĠǀŽŝůĞŵĞŶƚ ;Pierre Bourdieu) ă ůĂ ƌĞĐŚĞƌĐŚĞ Ě͛ƵŶ ƐĞŶƐ ŝŵŵĂŶĞŶƚ ĚĞƐ
phénomènes sociaux. >Ğ ƚŚğŵĞ ĚĞ ůĂ ĐŽŶĨƵƐŝŽŶ ĞŶƚƌĞ ĨŝĐƚŝŽŶ Ğƚ ƌĠĂůŝƚĠ͕ ƌĠĞdžĂŵŝŶĠ ă ů͛ĂƵŶĞ ĚĞ ůĂ
postmodernité (AUGÉ, ϭϵϵϳͿ͕ĞƐƚĞŶĐŽƌĞďŝĞŶƉƌĠƐĞŶƚ͕Ğƚů͛ĂƉƉƌŽĐŚĞŶĂƌƌĂƚŝǀĞŶ͛ĂƉĂƐƚŽƵũŽƵƌƐďŽŶŶĞ
presse͘EŽƚĂŵŵĞŶƚ͕ů͛ĂŶƚŚƌŽƉŽůŽŐŝĞĂůŽŶŐƚĞŵƉƐĐŚĞƌĐŚĠăƐĞĚŝƐƚŝŶŐƵĞƌĚĞůĂĚŝƐĐŝƉůŝŶĞŚŝƐƚŽƌŝƋƵĞ
sur cette base (FABIANI, 2003 ; DEBAENE, 2010). >͛ĂƉƉƌŽĐŚe pragmatique des fictions devrait me semble-­‐t-­‐il avoir deux préoccupations majeures : étudier les usages et les pratiques de la fiction ; réintégrer les fictions comme des sources de nos représentations du monde social. En effet, si nous admettons que la ƐŽĐŝŽůŽŐŝĞ Ŷ͛ĞƐƚ ƉĂƐ
ů͛ĠƚƵĚĞĚĞůĂƐŽĐŝĠƚĠŵĂŝƐƉůƵƚƀƚĚĞƐƌĞƉƌĠƐĞŶƚĂƚŝŽŶƐ au sujet de la société (Howard Becker ; Bruno >ĂƚŽƵƌͿ͕ ĂůŽƌƐ ůĞƐ ĨŝĐƚŝŽŶƐ ĚŽŝǀĞŶƚ ŝŵŵĂŶƋƵĂďůĞŵĞŶƚ ĞŶ ĨĂŝƌĞ ƉĂƌƚŝĞ͘ :͛ĞƐƐĂLJĞ ĚŽŶĐ Ě͛ĂďŽƌĚĞƌ ŝĐŝ ůĂ
ĨŝĐƚŝŽŶ ƐƵƌ ů͛ĂdžĞ ĚĞ ů͛ĞdžƉĠƌŝĞŶĐĞ͕ ă ůĂ ĨŽŝƐ ŝŶĚividuelle et collective. ͛ƵŶ ƉŽŝŶƚ ĚĞ ǀƵĞ individuel, la fiction ŶŽƵƐƉĞƌŵĞƚĚĞĨĂŝƌĞů͛ĞdžƉĠƌŝĞŶĐĞĚĞƐŝƚƵĂƚŝŽŶƐĚŝĨĨŝĐŝůĞŵĞŶƚĂĐĐĞƐƐŝďůĞs Ě͛ŽƌĚŝŶĂŝƌĞ;ůĂŐƵĞƌƌĞ͕
ů͛ĂǀĞŶƚƵƌĞ͕ ůĞ ǀŽLJĂŐĞ ĚĂŶƐ le temps Ğƚ ĚĂŶƐ ů͛ĞƐƉĂĐĞͿ. ͛ƵŶ ƉŽŝŶƚ ĚĞ ǀƵĞ ĐŽůůĞĐƚŝĨ͕ ĞůůĞ Ɖermet ů͛ĞdžƉĠƌŝŵĞŶƚĂƚŝŽŶ ĚĞ ƐŝƚƵĂƚŝŽŶƐ ƐŽĐŝĂůĞƐ ĚŝĨĨŝĐŝůĞƐ ŽƵ ŝŵƉŽƐƐŝďůĞ ă ƚĞƐƚĞƌ ĂƵƚƌĞŵĞŶƚ ;ĐƌŽLJĂŶĐĞƐ͕
ĐĂƚĂƐƚƌŽƉŚĞƐ͕͙Ϳ͘ WƌĞŶŽŶƐů͛ĞdžĞŵƉůĞde la dictature que je développerai plus bas. Nos représentations sur ce thème nous proviennent de sources très différentes ͗ ĐŽƵƌƐ Ě͛ŚŝƐƚŽŝƌĞ͕ ĚŽĐƵŵĞŶƚĂŝƌĞƐ͕ ũŽƵƌŶĂů
S. Kapp- Communication au séminaire de sociologie pragmatique, ULB. Nov. 2012
2
ƚĠůĠǀŝƐĠ͕ŽƵǀƌĂŐĞƐƐĐŝĞŶƚŝĨŝƋƵĞƐ͕ŵĂŝƐĂƵƐƐŝ͕ĞƚĚĂŶƐƵŶĞƉƌŽƉŽƌƚŝŽŶĚŝĨĨŝĐŝůĞăƋƵĂŶƚŝĨŝĞƌ͕ƈƵǀƌĞƐĚĞ
fiction plus ou moins inspirées de faits réels (Le dictateur de Charles Chaplin). Si les fictions participent de notre compréhension du monde, notamment en nous permettant de réfléchir à des situations auxquelles nous ne sommes pas confrontées directement, si elles sont entre autres choses les sources de nos représentations sur le monde social, si nous nous en servons au quotidien pour penser et pour agir, ĂůŽƌƐĞůůĞƐĚĞǀƌĂŝĞŶƚġƚƌĞů͛ŽďũĞƚĚ͛ŝŶǀĞƐƚŝŐĂƚŝŽŶƐƐŽĐŝŽůŽŐŝƋƵĞƐ͘ Je ne suis pas le premier à tenter cet exercice, Howard Becker (2006) fait une longe analyse ĚĞů͛ƈƵǀƌĞĚĞĂǀŝĚŶƚŝŶ;tuningͿ͘/ůƐ͛ĂŐŝƚĚ͛ƵŶĞƉŝğĐĞĚĞƚŚĠąƚƌĞĚĂŶƐůĂƋƵĞůůĞů͛ĂƵƚĞƵƌĚĠĐƌŝƚƵŶĞ
ƐŽĐŝĠƚĠ Žƶ ů͛ŽŶ ǀĞŶĚ ů͛ŽdžLJŐğŶĞ ĚĞǀĞŶƵ ƌĂƌĞ dans un monde pollué͘ >͛ĂƵƚĞƵƌ ďąƚŝƚ ƚŽƵƚ ƵŶ
ƌĂŝƐŽŶŶĞŵĞŶƚƐƵƌůĞƐĐŽŶƐĠƋƵĞŶĐĞƐĚĞĐĞƉŚĠŶŽŵğŶĞ͘sŽŝĐŝĐĞƋƵ͛ĞŶĚŝƚĞĐŬĞƌ : Cela nous est égal que les histoires ne soient pas YUDLHVSDUFHTX¶HOOHVQRXVDSSUHQQHQW
quelque chose sur la société que nous pouvons appliquer ailleurs, dans nos tentatives
personnelles pour comprendre les choses. Elles nous disent comment ce serait si cela
ressemblait quelque peu à la situation dans son pays inventé, avec ses malheureux
FLWR\HQVHQPDQTXHG¶DLUSXU (p.167)
͛ĞƐƚ ƵŶ ĞdžĞƌĐŝĐĞ ƋƵ͛ĂĐĐŽŵƉůŝƐƐĂŝƚ ĨƌĠƋƵĞŵŵĞŶƚ ǀĞƌĞƚƚ ,ƵŐŚĞƐ ĂǀĞĐ ƐĞƐ ĠƚƵĚŝĂŶƚƐ (rapporté par Becker dans Les ficelles du métier), en bâtissant des raisonnements sociologiques sur la base de faits divers lus dans le journal du matin͘>͛ĠƚƵĚĞĚĞƐĨŝĐƚŝŽŶƐƉĞƵƚŶŽƵƐĚŽŶŶĞr matière à réfléchir sur le social, à bâtir des raisonnements, à examiner des cas, des logiques, et surtout à avoir une approche prospective « décomplexée » de contraŝŶƚĞƐ ƉŽůŝƚŝƋƵĞƐ ;ƐƵũĞƚƐ Ě͛ŽƌĚŝŶĂŝƌĞ ĚŝĨĨŝĐŝůĞƐ ă ĂďŽƌĚĞƌ ŽƵ
jugés peu « à la mode »). Concrètement, en me basant sur une enquête chez le Schtroumpfs, je perçois quatre types Ě͛ĂǀĂŶƚĂŐĞs à adoptant cette démarche : 1. ĞůĂƉĞƌŵĞƚĚ͛ĠǀŝƚĞƌ quelques « planches savonneuses » méthodologiques, notamment celle ĚĞ ů͛ĠƚƵĚĞ ĚƵ ͨ sens caché » (Schtroumpfs communistes/fascistes), ou Ě͛ƵŶe positiviste encore bien vivace, et toujours en quête de régularités dans les comportements humains, des déterminations ou de ůĂƌĞĐŚĞƌĐŚĞĚ͛ƵŶŝǀĞƌƐĂƵdžĚŽŶŶĠƐĐŽŵŵĞƚĞůƐ;BOONE). Ces façons ĚĞ ĨĂŝƌĞ ĨŽƌŵĞŶƚ ƐŽƵǀĞŶƚ ůĞ ƚĞƌƌĞĂƵ Ě͛ĂƉƉƌŽĐŚĞƐ ƚƌŽƉ ĚĠĐŽŶƚĞdžƚƵĂůŝƐĠĞƐ͕ Ě͛études de la réception des fictions qui tiennent peu compte de leur contenu ou de la volonté des auteurs. >͛ŝŶǀĞƌƐĞ ĞƐƚ ĠŐĂůĞŵĞŶƚ ǀŝƐŝďůĞ ĚĂŶƐ ĚĞƐ ĂƉƉƌŽĐŚĞs trop contextualisées, ƚƌŽƉ ƐŝƚƵĠĞƐ Ě͛ƵŶ
ƉŽŝŶƚ ĚĞ ǀƵĞ ĞdžƚĠƌŝĞƵƌ ă ů͛ƈƵǀƌĞ ;ůĞƐ ƚŚĠŽƌŝĞƐ ĚƵ ƌĞĨůĞƚͿ͕ ƋƵŝ ĨĂǀŽƌŝƐĞŶƚ ů͛ĞŶŐŽƵĞŵĞŶƚ ĚĞƐ
chercheurs pour des sujets « à la mode » (jeux vidéo en ligne) ou qui confondent le sujet traité par l͛auteur et son point de vue sur ce sujet 2. DĠǀĞůŽƉƉĞƌ ů͛ŝŶtérêt des SHS pour les fictions et « déforcer » quelque peu les approches littéraires (largement inspirées de la narratologie structurale) ; renouer avec un projet S. Kapp- Communication au séminaire de sociologie pragmatique, ULB. Nov. 2012
3
ethnologique du « détour » ou plus sociologique du dépassement des évidences͘/ůŶĞƐ͛ĂŐŝƚ
pas de retomber dans une approche durkheimienne (celle du sens caché ou du dévoilement) mais Ě͛ŽƉƚĞƌ ƉŽƵƌ ƵŶ ĐĞƌƚĂŝŶ décadrage ;ĐĞ ƋƵĞ ĚŽŶŶĞƌĂŝƚ ů͛ĠƚƵĚĞ ĚĞ ƉŚĠŶŽŵğŶĞƐ ďŝĞŶ
connus en changeant quelques paramètres : ůĂǀĞŶƚĞĚ͛ŽdžLJŐğŶĞĐŚĞnjAntin). Il reste en outre, au sujet des fictions, quelques sérieuses évidences à dépasser notamment du côté antimimétique (le « ŵĂŝƐĕĂŶ͛ĞdžŝƐƚĞƉĂƐ vraiment » ; le « cela arrive comme par magie ») 3. Construire une analyse sans confisquer le sens que les acteurs donnent à leurs propres pratiques (approche ethno-­‐méthodologique, GARFINKEL), phénomène condamné par Bruno Latour (2005). Avoir une approche de la source éteinte plus historique, plus critique, à la fois plus proche et plus à même de respecter le « pacte ethnographique » (OLIVER DE SARDAN, 2008) 4. Etudier des représentations populaires (dans le sens « qui ont beaucoup de succès ») de manière plus distanciée, et bâtir des raisonnements ĂĨĨƌĂŶĐŚŝƐ ĚĞ ů͛ŝŵĂŐĞ ĚĠƉƌĠĐŝĂƚŝǀĞ ƋƵĞ
connaissent les fictions (sujets « pas sérieux ͩŽƵƉĞƵĚŝŐŶĞƐ Ě͛ŝŶƚĠƌġƚ SCHAEFFER 1999) et ƋƵŝĨĂǀŽƌŝƐĞŶƚƵŶƌĂƉƉŽƌƚƵƚŝůŝƚĂƌŝƐƚĞĚĞůĂƐĐŝĞŶĐĞăůĂƐŽĐŝĠƚĠ;ƚŚĠŵĂƚŝƋƵĞƐƉƌŽĐŚĞĚĞů͛ŝƌƌĠĞů͕
ĚƵ ĨĂƵdž͕ ĚĞ ů͛ŝŵĂŐŝŶĂŝƌĞ͕ ĚĞƐƐĞƌǀŝĞƐ ƉĂƌ ĚĞƐ ĂƵƚĞƵƌƐ ƉĞƵ ƌŝŐŽƵƌĞƵdž ĐŽŵŵĞ ZŽŐĞƌ ĂŝůůŽŝƐ͕
Mircea ElŝĂĚĞ͕ 'ŝůďĞƌƚ ƵƌĂŶĚ͕ DŝĐŚĞů DĂĨĨĞƐŽůŝͿ͕ ĂĨŝŶ Ě͛ġƚƌĞ ĚĂǀĂŶƚĂŐĞ Đƌŝƚique du phénomène antimimétique, chez les chercheurs comme chez les acteurs. WŽƵƌĞŶǀĞŶŝƌĂƵƐƵũĞƚƋƵŝŶŽƵƐŝŶƚĠƌĞƐƐĞĂƵũŽƵƌĚ͛ŚƵŝ͕ůĞƐ^ĐŚƚƌŽƵŵƉĨƐ͕ƌĞƉĂƌƚŽŶƐĚƵƉŽŝŶƚĚĞ
vue des auteurs. /ů Ŷ͛LJ ƉĂƐ ďĞĂƵĐŽƵƉ ĚĞ ƐŽƵƌĐĞƐ͕ ŵĂŝƐ ĐĞƌƚĂŝŶƐ ŝŶƚĞƌǀŝĞǁƐ ƐŽŶƚ ĚŝƐƉŽŶŝďůĞƐ͕
ŶŽƚĂŵŵĞŶƚ ŐƌąĐĞ ă ů͛ĂĐƚƵĂůŝƚĠ ƌĠĐĞŶƚĞ ĂƵƚŽƵƌ ĚĞƐ ĨŝůŵƐ Ğƚ ůĂ ƐŽƌƚŝĞ ĚƵ ůŝǀƌĞ Ě͛ŶƚŽŝŶĞ ƵĠŶŽ ;ĂƵdž
thèses quelque peu radicales) qui a suscité de nombreuses critiques dans la presse. Thierry Culliford, le fils de Peyo, le créateur des Schtroumpfs, dit notamment (interview donné en mai 2011, Actua BD) : « les Schtroumpfs doivent être lus au premier degré, je veux seulement que les enfants posent des questions à leurs parents ». On retrouve ici ůĂŶŽƚŝŽŶĚ͛ĞdžƉĠƌŝĞŶĐĞŝŶĚŝǀŝĚƵĞůůĞĚĞůĂĨŝĐƚŝŽŶ͕ĐĞůůĞĠǀŽƋƵĠĞƉĂƌ^ĐŚĂĞĨĨĞƌ
notamment au sujet des enfants et de la manière dont ils apprennent à faire la distinction entre le ƌĠĞů Ğƚ ů͛ŝŵĂŐŝŶĂŝƌĞ, par exemple grâce au jeu. On peut remarquer une première tension, dans le ƐĞŶƐ ƋƵĞ ůĞƐ ^ĐŚƚƌŽƵŵƉĨƐ͕ ĞŶƚƌĂŶƚ ĚĂŶƐ ůĂ ĐĂƚĠŐŽƌŝĞ ĚĞƐ ƈƵǀƌĞƐ ĚĞƐƚŝŶĠĞƐ ă ƵŶ ũĞƵŶĞ ƉƵďůŝĐ͕
ĂďŽƌĚĞŶƚĚĞŵĂŶŝğƌĞƌĠĐƵƌƌĞŶƚĞĚĞƐƚŚğŵĞƐƋƵŝŶĞƐŽŶƚƉĂƐĚƵƚŽƵƚůŝĠƐĂƵŵŽŶĚĞĚĞů͛ĞŶĨĂŶĐĞ : la maladie, la dictature, la guerre civile, les jĞƵdžĚ͛ĂƌŐĞŶƚ͕ůĞƐůŽŝƐŝƌƐĚĞŵĂƐƐĞ͕ĞƚĐ. Les fictions peuvent être vues comme des possibilités concrètes de confronter des points de vue et des analyses sur le monde social (débat télévisé après la diffusion de La liste de Schindler), notamment entre les générations, mais également, sur un plan plus scientifique. Beaucoup d͛ƈƵǀƌĞ de fiction sont ainsi S. Kapp- Communication au séminaire de sociologie pragmatique, ULB. Nov. 2012
4
étudiées à l͛université au même titre que des ouvrages non fictionnels (1984 de Georges Orwell, Utopia de Thomas More). Voici une deuxième citation de Thierry Culliford : 3RXU PRL OHV 6FKWURXPSIV F¶HVW XQ SHWLW SHXSOH PDJLTXH qui nous ressemble
pWUDQJHPHQW &HOD P¶DPXVH GH SUHQGUH XQ IDLW GH VRFLpWp HW GH OH WUDQVSRVHU GDQV OH
PRQGH GHV 6FKWURXPSIV VRXV OD IRUPH G¶XQH FDULFDWXUH &¶HVW XQ WKqPH GH EDVH VXU
lequel il faut écrire une aventure, des rebondissements, etc. (op. cit.)
EŽƵƐ ĂǀŽŶƐ ŝĐŝ ůĞ ĚĞƵdžŝğŵĞ ƐĞŶƐ ĚƵ ĐŽŶĐĞƉƚ Ě͛ĞdžƉĠƌŝĞŶĐĞ͕ ůĞ ͨ test » de bouleversement sur un ŐƌŽƵƉĞ ƐŽĐŝĂů͕ƋƵŝĚĂŶƐůĞĐĂĚƌĞ ĚĞƐ ^,^Ŷ͛ĞƐƚƉĂƐƉŽƐƐŝďůĞăĨĂŝƌĞ en temps normaux. ͛ĞƐƚƐƵƌĐĞ
deuxième point que je bâtirai mon propos. En effet, les sciencĞƐƐŽĐŝĂůĞƐ͕ĐŽŶƚƌĂŝƌĞŵĞŶƚăĚ͛ĂƵƚƌĞƐ
sciences (dites « expérimentales »), ne procèdent pas à des expériences. En revanche, nous faisons des enquêtes, et nous rendons compte de nos analyses et de nos résultats. Les fictions nous ƉĞƌŵĞƚƚĞŶƚ Ě͛ŽďƐĞƌǀĞƌ ĐĞ ŐĞnre de phénomènes. Or, justement dans le cas des Schtroumpfs, les auteurs introduisent de très nombreux bouleversements dans le groupe social ͗ ů͛ĂƌƌŝǀĠĞ ĚĞ ůĂ
ŵŽŶŶĂŝĞ͕ƵŶĠƉŝƐŽĚĞĚ͛ĂƵƚŽƌŝƚĂƌŝƐŵĞ͕ů͛ŝŶƚƌŽĚƵĐƚŝŽŶĚĞƐũĞƵdžĚ͛ĂƌŐĞŶƚ͕ĚĞůĂŵĠĚĞĐŝŶĞ͕ĚĞůĂƉƌĞƐƐĞ͘ Ainsi, afin de comprendre ces différentes expériences sociales et voir en quoi elles apportent ŵĂƚŝğƌĞ ă ƌĠĨůĞdžŝŽŶ͕ ũ͛Ăŝ ĐŽŶƐƚƌƵŝƚ ŵŽŶ ĂŶĂůLJƐĞ ĞŶ ƚƌŽŝƐ parties͘ WƌĞŵŝğƌĞŵĞŶƚ͕ ů͛ŽďƐĞƌǀĂƚŝŽŶ ĚƵ
système économique du village des Schtroumpfs ͗ĐĞƋƵ͛ŝůƐƉƌŽĚƵŝƐĞŶƚĞƚĐŽŵŵĞŶƚŝůƐle produisent, mais aussi comment ils dépensent͘:͛ŝŶƐŝƐƚĞƌĂŝƐƉĠĐŝĨŝƋƵĞŵĞŶƚƐƵƌle cas de la gestion des excédents, ĞŶ ŵ͛ŝŶƚĠƌĞƐƐĂŶƚ ă ĚĞƐ ĐŽŶĐĞƉƚƐ ĐŽŵŵĞ ůĂ ƌŝĐŚĞƐƐĞ͕ ů͛ĂďŽŶĚĂŶĐĞ͕ ůĂ ƐŽƵƐ-­‐production (SAHLINS, 1976), la « consumation » (BATAILLE, 1949). En second lieu, ũ͛ĂďŽƌĚĞƌĂŝ ůĂ ƋƵĞƐƚŝŽŶ ĚƵ ƚƌĂǀĂŝů͕ ĚĞƐ
rôles sociaux et des liens qui unissent les Schtroumpfs en tant que groupe, notamment en abordant les paradoxes indifférenciation/hyperspécialisation des individus et mécanismes de solidarité/absence de réciprocité des échanges. Enfin, je considérerai le cas des bouleversements ƐŽĐŝĂƵdžĂƵdžƋƵĞůƐƐŽŶƚĐŽŶĨƌŽŶƚĠƐůĞƐ^ĐŚƚƌŽƵŵƉĨƐ͘ƉƌğƐƵŶĞƌĂƉŝĚĞƚLJƉŽůŽŐŝĞ͕ũ͛ĞdžĂŵŝŶĞƌĂŝƉůƵƐĞŶ
ĚĠƚĂŝůůĞĐĂƐĚĞů͛ĠƉŝƐŽĚĞĂƵƚŽƌŝƚĂŝƌĞƋƵĞůĞǀŝůůĂŐĞĂĐŽŶŶƵĚĂŶƐLe Schtroumpfissime. * * * * * S. Kapp- Communication au séminaire de sociologie pragmatique, ULB. Nov. 2012
5
Première partie : Ž‡•›•–°‡±…‘‘‹“—‡†—˜‹ŽŽƒ‰‡Ǥ‡“—ǯ‘’”‘†—‹– ‡–…‡
“—ǯ‘†±’‡•‡ Ce n͛ĞƐƚ ƉĞƵƚ-­‐ġƚƌĞ ƉĂƐ ůĂ ƉƌĞŵŝğƌĞ ĐŚŽƐĞ ƋƵŝ ǀŝĞŶƚ ă ů͛ĞƐƉƌŝƚ ƋƵĂŶĚ ŽŶ pense aux Schtroumpfs, pourtant, leur économie est Ě͛ƵŶŐĞŶƌĞĂƐƐĞnjƉĂƌƚiculier. Pour en dresser un portrait en ĐƌĞƵdž͕ŽŶƌĞŵĂƌƋƵĞƋƵ͛ŝůƐ͛ĂŐŝƚĚ͛ƵŶƐLJƐƚğŵĞŶŽŶŵĂƌĐŚĂŶĚĞƚƋƵĞů͛ĞƐƐĞŶƚŝĞůĚĞůĂƉƌŽĚƵĐƚŝŽŶƉƌĞŶĚ
une forme vivrière, quasi-­‐autarcique et consiste surtout en des activités de prélèvement͘ /ů Ɛ͛ĂŐŝƚ
ĂƵƐƐŝ Ě͛ƵŶ ƐLJƐƚğŵĞ ŶŽŶ-­‐ŵŽŶĠƚĂŝƌĞ͕ ƐĂŶƐ ƌĠĐŝƉƌŽĐŝƚĠ ŝŵŵĠĚŝĂƚĞ ĚĞƐ ĠĐŚĂŶŐĞƐ͘ ͛ĞƐƚ ĠŐĂůĞŵĞŶƚ ƵŶ
système sans marché, et sans concurrence (nous allons voir pourquoi). Il existe une accumulation des biens, surtout collectifs, comme la nourrŝƚƵƌĞ͕ ŵĂŝƐ ƚƌğƐ ƉĞƵ Ě͛ĂĐĐƵŵƵůĂƚŝŽŶ ĚĞ ƌŝĐŚĞƐƐĞƐ
personnelles. De ce point de vue, les Schtroumpfs partagent certains traits de ressemblance avec les sociétés traditionnelles de chasseurs-­‐cueilleurs. ĞƉĞŶĚĂŶƚ͕ ŝů ĞƐƚ ĚŝĨĨŝĐŝůĞ ĚĞ ĨĂŝƌĞ ůĞ ƉŽƌƚƌĂŝƚ Ě͛ƵŶ ƐLJƐƚğŵĞ ĠĐŽŶŽŵŝƋƵĞ ĞŶ ŶĠŐĂƚŝĨ Ğƚ
simplement orienté du point de vue de la production. WŽƵƌĐŽŵƉƌĞŶĚƌĞů͛ĠĐŽŶŽŵŝĞĚ͛ƵŶĞƐŽĐŝĠƚĠ͕ŝů
ĨĂƵƚ Ɛ͛ŝŶƚĠƌĞƐƐĞƌ ă la manière dont elle produit mais aussi à la manière dont elle dépense, notamment en étant attentif au sort réservé aux excédents. Cette question est toujours intéressante ăƐĞƉŽƐĞƌƉŽƵƌůĞƐƐŽĐŝĠƚĠƐăĠĐŽŶŽŵŝĞǀŝǀƌŝğƌĞ͕ŶŽŶƉƌŽĚƵĐƚŝǀŝƐƚĞ;ƉƵŝƐƋƵĞů͛ĞdžĐĠĚĞŶƚŶĞƉĞƵƚġƚƌĞ
ǀĞŶĚƵ͕ ĨĂƵƚĞ ĚĞ ŵĂƌĐŚĠͿ͘ ͛ĞƐƚ ƵŶĞ ƋƵĞƐƚŝŽŶ ƋƵŝ ƐĞ ƉŽƐe de moins en moins aux anthropologues, ƉĂƌĐĞ ƋƵ͛ŝů Ŷ͛ĞdžŝƐƚĞ ƉůƵƐ ǀƌĂŝŵĞŶƚ ĚĞ ŐƌŽƵƉĞ ŚƵŵĂŝŶ ƋƵŝ ƐŽŝƚ ĞŶ ĚĞŚŽƌƐ ĚƵ ƐLJƐƚğŵĞ ĠĐŽŶŽŵŝƋƵĞ
mondial et monétarisé. Ŷ ƚĞƌŵĞƐ ƚƌğƐ ŐĠŶĠƌĂƵdž͕ ůĞƐ ŐƌĂŶĚƐ ĐŽƵƌĂŶƚƐ ĚĞ ů͛ĠĐŽŶŽŵŝĞ ;ŵĂƌdžŝƐŵĞ Ğƚ ůŝďĠƌĂůŝƐŵĞͿ ŽŶƚ
ƉƌŽĨŽŶĚĠŵĞŶƚĂŶĐƌĠů͛ŝĚĠĞƋƵĞůĂƉƌŽĚƵĐƚŝŽŶƚŝĞŶƚůĂƉůĂĐĞĐĞŶƚƌĂůĞĚĞů͛ĂŶĂůLJƐĞĚ͛ƵŶĞƐŽĐŝĠƚĠ͘ĞĐĞƐ
modes de production (qui les contrôle, qui les possède) découlent très souvent des modèles Ě͛ŽƌŐĂŶŝƐĂƚŝŽŶƐŽĐŝĂůĞĞƚƉŽůŝƚŝƋƵĞ͘WŽƵƐƐĠĞăƐŽŶƉĂƌŽdžLJƐŵĞ͕ĐĞƚƚĞĂƉƉƌŽĐŚĞ;ƋƵĞũĞŵĞĐŽŶƚĞŶƚĞĚĞ
résumer ici très grossièrement) a pu conduire à des analyses pour le moins étonnantes, qui décrivaient par exemple des sociétés trĂĚŝƚŝŽŶŶĞůůĞƐ;ůĞƐĂŶĐġƚƌĞƐĚĞĐĞůůĞƐƋƵ͛ŽŶĂƉƉĞůůĞĂƵũŽƵƌĚ͛ŚƵŝ
des « peuples autochtones ͩͿƐŽƵƐů͛ĂŶŐůĞĚ͛ƵŶͨ communisme primitif » (Alain Testart fut le critique des idées de Henry Morgan, Friedrich Engels ou Karl Marx). Ainsi, ces sociétés de chasseurs-­‐cueilleurs (concept à relativiser, notamment pour le cas australien. Voir KEEN 2004) sont souvent vues comme des économies de « crève-­‐la-­‐faim ͕ͩ ƋƵŝ ŶĞ ƉƌŽĚƵŝƐĞŶƚ ƉĂƐ ƐƵĨĨŝƐĂŵŵĞŶƚ ƉĂƌ ĚĠĨĂƵƚ Ě͛ĂǀĂŶĐĞŵĞŶƚ
technologique ou de réflexivité1͘dŽƵƚĞƐĐĞƐŝĚĠĞƐŽŶƚĠƚĠĐƌŝƚŝƋƵĠĞƐ͕ů͛ĂƵƚĞƵƌăƌĞƚĞŶŝƌƐĂŶƐ doute est Marshall Sahlins (1976Ϳ ƋƵŝ Ă ŵŽŶƚƌĠ ů͛ŝŵƉŽƌƚĂŶĐĞ ĚƵ ĐŽŶƚĞdžƚĞ ĚĞ ů͛ĞŶƋƵġƚĞ ;ůĞƐ ƐŽĐŝĠƚĠƐ étudiées 1
Alban Bensa (1997) effectue, grâce à une anthropologie du temps, un très bon résumé critique des approches structuralistes qui enferment les « peuples primitifs » dans un temps cyclique S. Kapp- Communication au séminaire de sociologie pragmatique, ULB. Nov. 2012
6
ĂLJĂŶƚ ƐƵďŝ ĚĞ ƉůĞŝŶ ĨŽƵĞƚ͕ ĂƵ ŵŽŵĞŶƚ ĚĞ ů͛ĂƌƌŝǀĠĞ ĚĞƐ ƉƌĞŵŝĞƌƐ ĞƚŚŶŽůŽŐƵĞƐ͕ ůĂ ǀŝŽůĞŶĐĞ ĚƵ ĐŚŽĐ
colonial) et la viabilité de ces modes de sous-­‐production, justement basés sur un couple ƉƌŽĚƵĐƚŝŽŶͬĚĠƉĞŶƐĞ ƋƵŝ ƌĠŐƵůĞ ů͛ĂƵŐŵĞŶƚĂƚŝŽŶ ĚƵ ďĞƐŽŝŶ͘ Bien souvent, ce type de sociétés ne produit pas de stocks2. ŚĞnjůĞƐ^ĐŚƚƌŽƵŵƉĨƐ͕ŽŶĞŵŵĂŐĂƐŝŶĞĚĞƋƵŽŝƐƵďƐŝƐƚĞƌƉĞŶĚĂŶƚů͛ŚŝǀĞƌ͘ LĞƉƌŽďůğŵĞĚƵƐƚŽĐŬĂŐĞ͕Đ͛ĞƐƚƋƵ͛ŽŶŶĞƉĞƵƚũĂŵĂŝƐƉƌĠǀŽŝƌů͛ƵƐĂŐĞƌĠĞůƋƵ͛ŽŶĞŶĨĞƌĂ͘^ŝles stocks sont insuffisants, ce sera la disette, s͛ils abondent, la question de la redistribution ne tardera pas à se poser. Cette redistribution peut être ŐĠŶĠƌĂƚƌŝĐĞ Ě͛inégalités socioéconomique, ou simplement participer à les renforcer. Dans les sociétés dites « modernes »͕ ů͛ƚĂƚ assure cette fonction de régulation dans la redistribution des profits. Mais dans de nombreuses sociétés dites « traditionnelles », ů͛ƚĂƚŶ͛ĞdžŝƐƚĞƉĂƐ, notamment chez Schtroumpfs. On observe ainsi que certaines stockent mais ne redistribuent pas : elles détruisent les excédents produits͛͘ĞƐƚůĞĐĂƐtrès connu du potlatch étudié par Franz Boas chez les indiens Kwakiutls, repris par Marcel Mauss dans son célèbre Essai sur le don. Je fais une précision avant de continuer, les biens détruits (ou envoyés au loin comme le cas de la kula des Trobriandais chez Bronislaw Malinowski) sont des biens de prestige. Tous les excédents ne sont pas de ce type. Que se passe-­‐t-­‐il chez les Schtroumpfs ? Que faire de ressources excédentaires ? George Bataille (1949) ĂŵŽŶƚƌĠů͛ŝŵƉŽƌƚĂŶĐĞĚĞů͛ŝŶƚĠƌġƚƉŽƌƚĠĂƵdžressources excédentaires, notamment la propension de la stérilisation des profits à endiguer les disparités, car spécifiquement visible dans les sociétés où les individus sont assez peu hiérarchisés ou simplement différenciés sur la base de critères visibles (notamment les signes extérieurs de richesse). ͛ĞƐƚ ũƵƐƚĞŵent le cas chez les ^ĐŚƚƌŽƵŵƉĨƐ;ƉĂƐĚ͛ĂƌŐĞŶƚ͕ƉĂƐĚĞďŝĞŶƐĚĞƉƌĞƐƚŝŐĞ͕ĐŽůůĞĐƚŝǀŝƐĂƚŝŽŶĚĞs denrées de subsistance). Il ressort de cette analyse deux questions : 1. de quoi sont constitués les éventuels excédents de production chez les Schtroumpfs ? 2. ƋƵ͛ĞƐƚ-­‐ĐĞƋƵ͛ŽŶĞŶĨĂŝƚ ? On sait que les excédents de nourriture sont stockés dans une réserve. Pour le reste on ne sait pas grand-­‐ĐŚŽƐĞ͕ Ɛŝ ĐĞ Ŷ͛ĞƐƚ ƋƵĞ ůĞƐ ƌĂƌĞƐ ďŝĞŶƐ ŵĂŶƵĨĂĐƚƵƌĠƐ ƉƌŽĚƵŝƚƐ ůĞ ƐŽŶƚ ŐĠŶĠƌĂůĞŵĞŶƚ ă ĐĂƵƐĞ
Ě͛ƵŶĞĚĞŵĂŶĚĞƉƌĠĐŝƐĞ et ponctuelle. Quelle est la ressource de production que tous les Schtroumpfs possèdent en quantité quasiment infinie ? Le temps. Lors de sa première apparition, quand il rencontre pour la première fois Johan et Pirlouit, le Grand Schtroumpf donne son âge : 542 ans͛͘ĞƐƚƵŶĞĚĞƐƐĞƵůĞƐĨŽŝƐŽƶůĂ
question du temps qui passe est évoquée dans la bande dessinée. Au tome 13, trois schtroumpfs (colérique, nature et mollasson) se font accidentellement rajeunir, au tome 12 arrive le bébé 2
Dans le cas australien, le stock reste ă ů͛ĠƚĂƚ ŶĂƚƵƌĞů͕ ͨ ƐƵƌ ƉŝĞĚƐ ͩ. C͛ĞƐƚ ůĂ ŶĂƚƵƌĞ ĞŶǀŝƌŽŶŶĂŶƚĞ ƋƵ͛ŽŶ
ƉƌĠƐĞƌǀĞƉŽƵƌLJƉƵŝƐĞƌĞŶĨŽŶĐƚŝŽŶĚĞƐďĞƐŽŝŶƐ͘KŶƉƌĠƐĞƌǀĞůĞƐĐĂƉĂĐŝƚĠƐĚ͛ĞdžƚƌĂĐƚŝŽŶĞŶƐŽŵŵĞ S. Kapp- Communication au séminaire de sociologie pragmatique, ULB. Nov. 2012
7
schtroumpf. Il semble donc ƋƵĞ ůĞƐ ^ĐŚƚƌŽƵŵƉĨƐ ŐƌĂŶĚŝƐƐĞŶƚ Ğƚ ǀŝĞŝůůŝƐƐĞŶƚ͕ ŵĂŝƐ ŽŶ Ŷ͛ĞŶ ƐĂŝƚ ƉĂƐ
beaucoup plus. DĂŝƐƐ͛ŝůƐŶĞƐƵďŝƐƐĞŶƚvisiblement pas le passage du temps sur le long terme, cela ne veut pas dire pour autant ƋƵ͛ŝůƐŶ͛ĞƐƉğƌĞŶƚƉĂƐƋƵĞůĞƵƌƐďĞƐŽŝŶƐou leurs envies soient satisfaits, comme tout un chacun, le plus vite possible. /ůƐŽŶƚĨĂŝŵ͕ƐŽŝĨ͕ĨƌŽŝĚ͕Ɛ͛ĞŶŶƵŝĞŶƚ͕ǀĞƵůĞŶƚƐĞƌĞƉŽƐĞƌ͕ĞƚĐ͘ En effet, seul le temps de travail semble être le paramètre vraiment modulable du système économique : ůĂŵĂŝŶĚ͛ƈƵǀƌĞreste ĐŽŶƐƚĂŶƚĞ͕ĚĞŵġŵĞƋƵĞůĂƚĞĐŚŶŽůŽŐŝĞĞƚů͛ĠƚĞŶĚƵĞĚƵŵĂƌĐŚĠ͘
Quelle est la productivité des individus ? Est-­‐ce que le poète passe 100% de son temps utile à écrire des vers ? Est-­‐ce que le Schtroumpf à lunette passe son temps à étudier des traités de morale, est-­‐ce ƋƵĞůĞĐŽƐƚĂƵĚƉĂƐƐĞƐĞƐũŽƵƌŶĠĞƐăĨĂŝƌĞĚĞů͛ĞdžĞƌĐŝĐĞ ? Pas nécessairement. >Ğ ǀŝůůĂŐĞ ^ĐŚƚƌŽƵŵƉĨ ƉŽƐƐğĚĞ ĚĞƐ ďŝĞŶƐ ĐŽŵŵƵŶƐ ƋƵ͛ŝů Ɛ͛ĂŐŝƚ Ě͛ĞŶƚƌĞƚĞŶŝƌ : un pont sur la rivière schtroumpf, et surtout un barrage͘KŶŶ͛ĂũĂŵĂŝƐƚƌŽƉƐƵăƋƵŽŝƐĞƌǀĂŝƚůĞďĂƌƌĂŐĞ͕ƐŝĐĞŶ͛ĞƐƚă
ƌĞƚĞŶŝƌů͛ĞĂƵ͘KŶĂƉƉƌĞŶĚĚĂŶƐle tome 20 (La menace schtroumpf) ƋƵ͛ŝůƐĞƌƚăĂůŝŵĞŶƚĞƌůĞƐĐƵůƚƵƌĞƐ
du schtroumpf paysan, mais guère plus3͘E͛ĞƐƚ-­‐ĐĞƉĂƐĚĂŶƐů͛ĞŶƚƌĞƚŝĞŶĚĞĐĞƚĠĚŝĨŝĐĞŵŽŶƵŵĞŶƚĂl que réside une politique de stérilisation des ressources excédentaires ? E͛ĞƐƚ-­‐ce pas également une façon de mobiliser le corps social dans son intégralité pour une tâche commune, qui si elle n͛est pas effectuée, menace le village de destruction ? La richesse principale des Schtroumpfs, Đ͛ĞƐƚ ůĞ ƚĞŵƉƐ. :Ğ ƉĂƌůĞ ďŝĞŶ ŝĐŝ Ě͛ƵŶ ƚĞŵƉƐ
ĐŽŶƐŽŵŵĠƉĂƌůĞďŝĂŝƐĚƵƚƌĂǀĂŝů͕ĐĞůĂ Ŷ͛ĂƌŝĞŶăǀŽŝƌĂǀĞĐůĞƚĞŵƉƐƋƵ͛ŽŶƉĂƐƐĞ ăŶĞƉĂƐƚƌĂǀĂŝller (notamment le temps de loisir ou de reposͿ͘/ĐŝŝůƐ͛ĂŐŝƚĚĞĐŽŶƐŽŵŵĞƌĚƵƚĞŵƉƐĚĞƚƌĂǀĂŝůƉƌŽĚƵĐƚŝĨ͕
ƉĂƌů͛ŽƌŐĂŶŝƐĂƚŝŽŶĚ͛ƵŶĞƚąĐŚĞĐŽůůĞĐƚŝǀĞ͕ĚŽŶƚůĂĨŝŶĂůŝƚĠreste largement inconnue͘:͛ĂƵƌĂŝƐƉƵǀŽƵƐ
parler également ĚĞů͛ŽƌŐĂŶŝƐĂƚŝŽŶĚĞƐͨ fêtes ͩĐŽŵŵĞĚ͛Ƶne tâche collective, mais le résultat visé ĞƐƚĚĞů͛ŽƌĚƌĞĚƵůŽŝƐŝƌ͕ƚŽƵƚĐŽŵŵĞůĂĐŽŶƐƚƌƵĐƚŝŽŶĚ͛ƵŶĐŽŵƉůĞdžĞtouristique (Tome 27, Schtroumpf les bains). 3
Et cĞůĂĨĂŝƚďĞĂƵĐŽƵƉĚ͛ĞĂƵƉŽƵƌƵŶƐŝŵƉůĞƉŽƚĂŐĞƌ S. Kapp- Communication au séminaire de sociologie pragmatique, ULB. Nov. 2012
8
Deuxième partie : Métiers, rôles sociaux et vivre-­‐ensemble :͛ĠǀŽƋƵĂŝĞŶŝŶƚƌŽĚƵĐƚŝŽŶĚĞƵdžƉĂƌĂĚŽdžĞƐƌĞůĂƚŝĨƐăů͛ŽƌŐĂŶŝƐĂƚŝŽŶƐŽĐŝĂůĞĚĞƐ^ĐŚƚƌŽƵŵƉĨƐ : -­‐
ŝůƐƐŽŶƚƉƌŝƐĚĂŶƐƵŶƐLJƐƚğŵĞĚĞƐŽůŝĚĂƌŝƚĠĐĂƌĂĐƚĠƌŝƐĠƉĂƌů͛ĂďƐĞŶĐĞĚ͛ƵŶĞƌĠĐŝƉƌŽĐŝƚĠǀŝƐŝďůĞ
et immédiate des échanges -­‐
ils se différencient très peu les uns des autres sur des critères socioéconomiques ; leurs métiers et leurs sociaux sont hyperspécialisés Je vais résumer ici le premier (faute de temps) et développer davantage le second. Dans une perspective ƵƚŝůŝƚĂƌŝƐƚĞ͕ŽŶ ƉŽƵƌƌĂŝƚ Ɛ͛ŝŶƚĞƌƌŽŐĞƌ ƐƵƌ ů͛ĂƉƉŽƌƚ personnel de chaque individu au bien-­‐
être (ou à la simple perpétuation) de la collectivité dont il fait partie. ͛ĞƐƚƵŶĞƋƵĞƐƚŝŽŶƋƵi se pose, de manière systématique, dans les économies productivistes, y compris dans le microcosme des chercheurs en sciences sociales, de plus en plus souvent évalués sur leur capacité quantitative à ƉƌŽĚƵŝƌĞ ĚƵ ƐĂǀŽŝƌ ;ŶŽŵďƌĞ Ě͛ĂƌƚŝĐůĞƐ ƉĂƌƵƐ͕ Ě͛ĞŶƐĞŝŐŶĞŵĞŶƚƐ ƉƌŽĚŝŐƵĠƐ͕ ĚĞ ƉĂƌƚŝĐŝƉĂƚŝŽŶ ă ĚĞƐ
colloques)4. Concernant les Schtroumpfs, on pourrait se demander en quoi le costaud, le paresseux ou le ĨĂƌĐĞƵƌ Ɛ͛ŝŶƐĐƌŝǀĞŶƚ ĚĂŶƐ ƵŶ ƐLJƐƚğŵĞ ĚĞ ƐŽůŝĚĂƌŝƚĠ ĚĂŶƐ ůĞƋƵĞů ĐŚĂƋƵĞ ŝŶĚŝǀŝĚƵ ƌĞŶĚ ƐĞƌǀŝĐĞ ă ƐŽŶ
prochain et à la communauté, par principe, gratuitement et si possible dans les meilleurs délais, dans ů͛ĞƐƉŽŝƌƋƵ͛ŽŶůƵŝƌĞŶĚe la pareille. Pour résumer, le bricoleur produit et répare les objets, le cuisinier ƉƌĠƉĂƌĞ ůĞƐ ƌĞƉĂƐ͕ Ğƚ ĐĞ ƐĂŶƐ ũĂŵĂŝƐ ĚĞŵĂŶĚĞƌ ĚĞ ƌĠƚƌŝďƵƚŝŽŶ͘ DĂŝƐ ů͛ƵŶ ĞƐƚ ĠŐĂůĞŵĞŶƚ ĚŝƐƉŽŶŝďůĞ
ƉŽƵƌů͛ĂƵƚƌĞ ĞŶĐĂƐ ĚĞ ďĞƐŽŝŶ͘ŚĂĐƵŶƉŽƐƐğĚĞĞŶƐŽŵŵĞ autant de dettes et de crédits envers la ĐŽůůĞĐƚŝǀŝƚĠ ƋƵ͛ĞůůĞ Ŷ͛ĞŶ Ă ĞŶǀĞƌƐ ůƵŝ͘ ͛ĞƐƚ ů͛ŝŶƚĞƌĚĠƉĞŶĚĂŶĐĞ de ces rôles sociaux, que nous allons étudier ici, qui fait que le système fonctionne (ELIAS, 1939). Le village constitue un groupe aux liens forts, comparables à ceux qui relient une famille : les ůŝĞŶƐ ƉƌĠĐğĚĞŶƚ ůĂ ƉŽƐƐŝďŝůŝƚĠ Ě͛ŽĨĨƌŝƌ ŽƵ Ě͛échanger, et conditionnent largement les modalités des échanges « par principe ͩ͘DĂŝƐĐĞůĂŶĞĚŝƐƉĞŶƐĞƉĂƐů͛ŝŶĚŝǀŝĚƵĚĞƌĞƚŽƵƌŶĞƌůĞƐĨĂǀĞƵƌƐƋƵ͛ŽŶůƵŝĨĂŝƚ͕
ŶŝĚ͛ġƚƌĞƐĂŶĐƚŝŽŶné en cas de défaillance, pas plus que Ě͛ĞŶƚƌĞƌĚĂŶƐƵŶĞƌĞůĂƚŝŽŶĐŽŶƚƌĂĐƚƵĞůůĞ͘ KŶ ƌĞŵĂƌƋƵĞ ƚŽƵƚ Ě͛ĂďŽƌĚ ƋƵĞ ůĞƐ ^ĐŚƚƌŽƵŵƉĨƐ se différencient assez peu sur le plan ƐŽĐŝŽĠĐŽŶŽŵŝƋƵĞ͕ ŝů Ŷ͛LJ ƉĂƐ ǀĠƌŝƚĂďůĞŵĞŶƚ Ě͛ĠĐĂƌƚƐ ĚĞ ƌŝĐŚĞƐƐĞ ŽƵ ĚĞ ƉŽƵǀŽŝƌ ĞŶƚƌĞ ůĞƐ ŝŶĚŝvidus. Tout le monde se ressemble. Mais on constate aussi que les individus occupent des rôles sociaux et des métiers hyperspécialisés. Ces activités sont à considérer au sens large, elles concernent aussi bien des professions (cuisinier, bricoleur, poète) que des traits de caractères (grognon, bêta, coquet, 4
ĞƚƚĞ ŝŶũŽŶĐƚŝŽŶ Ŷ͛ĞƐƚ ƋƵĞ ƌĂƌĞŵĞŶƚ ĚŽŶŶĠĞ ĐŽŵŵĞ ƚĞůůĞ͘ WŽƵƌ ġƚƌĞ ƋƵĂůŝĨŝĠƐ ĂƵdž ĨŽŶĐƚŝŽŶƐ ĚĞ ŵĂŠƚƌĞ ĚĞ
conférences en sociologie, les candidats de la section 19 du CNU doivent faire preuve de « dynamisme scientifique ». S. Kapp- Communication au séminaire de sociologie pragmatique, ULB. Nov. 2012
9
paresseux). Et surtout, chaque individu est le seul représentant de son genre, il exerce une sorte de monopole sur sa « fonction ͩ͘ĞĐŝŝŵƉůŝƋƵĞƵŶĞĚŝǀŝƐŝŽŶĚƵƚƌĂǀĂŝůƉŽƵƐƐĠĞăů͛ĞdžƚƌġŵĞ͘ ^ŝ ů͛ŽŶ ĂĐĐĞƉƚĞ ůĞ ƉƌŝŶĐŝƉĞ ƋƵĞ ů͛ĠĐŽŶŽŵŝĞ schtroumpf fonctionne sur un mode de sous-­‐
production, alors on comprend mieux les rôles sociaux de chacun. Je souhaite toutefois rester prudent avec la manipulation de cette idée un peu rigide, qui vise à donner à un individu une place dans un système social prédonné. Une analyse postcritique (Luc Boltanski ; Cyril Lemieux) évoquerait plus volontiers les termes « Ě͛ĂĐƚĂŶƚs » ƋƵĞ Ě͛ĂĐƚĞƵƌƐ, pour insister sur le côté « ce que les gens font » plus que sur « ce que les gens sont ». Or, que font les Schtroumpfs, justement ? Premièrement, il faut bien comprendre que dans une économie de sous-­‐production, le sens de la valeur, du temps et surtout du travail͕Ŷ͛ĞƐƚƉĂƐůĂŵġŵĞƋƵĞĚĂŶƐƵŶĞĠĐŽŶŽŵŝĞƉƌŽĚƵĐƚŝǀŝƐƚĞ. ^ĂŚůŝŶƐ Ă ďĞĂƵĐŽƵƉ ĐƌŝƚŝƋƵĠ ĐĞƚƚĞ ŶŽƚŝŽŶ ĂƉƉůŝƋƵĠĞ ƐŽƵǀĞŶƚ ă ƚŽƌƚ ă ĐĞ ƋƵ͛ŝů ĂƉƉĞůůĞ ͨ ů͛ĠĐŽŶŽŵŝĞ
tribale ». ŝŶƐŝ͕ ůĞƐ ƋƵĞƐƚŝŽŶƐ Ě͛ƵƚŝůŝƚĠ ƐŽĐŝĂůĞ ŶĞ ƐĞ ƉŽƐĞŶƚ ƉĂƐ ŶĠĐĞƐƐĂŝƌĞŵĞŶƚ͕ ĐĞ ƋƵŝ ŶĞ ǀĞƵƚ ƉĂƐ
ƉŽƵƌ ĂƵƚĂŶƚ ĚŝƌĞ ƋƵĞ ĚĞƐ ŝŶĚŝǀŝĚƵƐ ĚŽŶƚ ů͛ĂĐƚŝǀŝƚĠ ƐĞŵďle a priori peu utile (faire des farces) Ŷ͛ŽŶƚ
aucun rôle à jouer. Ainsi, les personnes qui ne créent pas de richesse dans nos sociétés (enfants, étudiants, vieillards) sont parfois considérées comme des « dépendants », mais est-­‐ce que cela revient à dire qƵ͛ŝůƐ ŶĞ ũŽƵĞŶƚ ĂƵĐƵŶ ƌƀůĞ ĞŶ ƚĞƌŵĞƐ ĠĐŽŶŽŵŝƋƵĞƐ ? ^ĂŶƐ ĚŽƵƚĞ ƉĂƐ͕ Ɛ͛ŝůƐ ŶĞ
produisent pas, ils coûtent (les écoles) et ils consomment (les retraités). Si on veut comprendre un système socioéconomique, il faut considérer le rôle tout individu qui en fait partie. Deuxièmement, ŝů ĞƐƚ ŝŵƉŽƌƚĂŶƚ ĚĞ ďŝĞŶ ĐŽŵƉƌĞŶĚƌĞ ĐĞ ƋƵ͛ĞƐƚ ƵŶ ͚ƚƌĂǀĂŝů͛ ĐŚĞnj ůĞƐ
^ĐŚƚƌŽƵŵƉĨƐ͕ Ě͛ĂƵƚĂŶƚ ƋƵĞ ĐĞůƵŝ-­‐ci se fonde largement dans un rôle social ainsi que dans une attitude, une manière de vivre et de penser. Le rôle social, le « travail » au sens large, en tant que ŵŽĚĞ ĚĞ ƉƌŽĚƵĐƚŝŽŶ ;ƉĞƵ ŝŵƉŽƌƚĞ ĐĞ ƋƵ͛ŽŶ ƉƌŽĚƵŝƚ͕ ŵġŵĞ Ɛŝ Đ͛ĞƐƚ ĚĞ ůĂ ƉĂƌĞƐƐĞͿ͕ ĞŵďƌĂƐƐĞ ƵŶ
ĠǀĞŶƚĂŝůĚ͛ĂĐƚŝǀŝƚĠƐƚƌğƐǀĂƐƚĞĞƚƉůƵƐǀĂƌŝĠĞƐůĞƐƵŶĞƐƋƵĞůĞƐĂƵƚƌĞƐ͘ĞůĂǀĂĚƵďƌŝĐŽůĞƵƌĂƵƚĂŝůůĞƵƌ͕
du costaud au grognon, du gourmand au paresseux, du chétif au poète. Parmi tous ces rôles sociaux, peu sont de véritables « métiers » et on compte nombre de traits de caractère qui assurent les mêmes « fonctions ͩ͘WŽƵƌĂƵƚĂŶƚ͕ŵġŵĞ Ɛŝů͛ƵƚŝůŝƚĠĠĐŽŶŽŵŝƋƵĞ ĚƵŐŽƵƌŵĂŶĚŽƵĚƵƉĂƌĞƐƐĞƵdž ne saute pas aux yeux, elle existe bel et bien. En effet, ces attitudes, cĞƐ ĐŽŵƉŽƌƚĞŵĞŶƚƐ ŽƵ ĐĞƐ ŵĂŶŝğƌĞƐ Ě͛ġƚƌĞ ĐĂĐŚĞŶƚ ĞŶĨĂŝƚ ƐŽƵǀĞŶƚ
des impressions en négatif de réalités de production. Le Schtroumpf paresseux passe son temps à dormir, ce quĞ ŶĞ ĨŽŶƚ ƉĂƐ ůĞƐ ĂƵƚƌĞƐ͕ ĐĂƌ Đ͛ĞƐƚ ƐŽŶ ĚŽŵĂŝŶĞ ƌĠƐĞrvé. Il existe ainsi un seul ^ĐŚƚƌŽƵŵƉĨ ƉĂƌĞƐƐĞƵdž͕ ĐĞ ƋƵŝ ĠǀŝƚĞ ă ƚŽƵƐ ůĞƐ ĂƵƚƌĞƐ ĚĞ ů͛ġƚƌĞ ;ůĠnjĂƌĚĞƌ͕ Đ͛ĞƐƚ ǀŽůĞƌ ůĞ ƚƌĂǀĂŝů ĚƵ
Schtroumpf paresseux). ĚĠĨĂƵƚĚ͛ĞdžĞƌĐĞƌƵŶƌĠĞůŵĠƚŝĞƌ͕ůĞƉĂƌĞƐƐĞƵdžĞdžerce une fonction sociale fondamentale dans le processus de production et de régulation. Il exerce le monopole de la paresse tout autant que le tailleur celui de la couture. De même, le coquet monopolise les moyens de se mettre en valeur, la préciosité, le raffinement, fonction sociale sans doute importante dans toute S. Kapp- Communication au séminaire de sociologie pragmatique, ULB. Nov. 2012
10
ƐŽĐŝĠƚĠŵĂŝƐŽĐĐƵƉĠĞ ƉĂƌůƵŝƐĞƵů͘hŶĞ ĨŽŝƐƋƵ͛ŽŶĂĂĚŵŝƐƋƵĞ ůĞƐ^ĐŚƚƌŽƵŵƉĨƐƐŽŶƚ ƉƌŽĐŚĞƐĚ͛ƵŶĞ
structure de sous-­‐ƉƌŽĚƵĐƚŝŽŶĞƚƋƵ͛ŝůƐŶĞĨŽŶĐtionnent pas sur le mode de la maximisation des profits ou de la rationalité économique, on comprend mieux le rôle social de chacun, fut-­‐il difficile à cerner. ͛ĞƐƚ ůĞ ĐĂƐ ĚƵ ^ĐŚƚƌŽƵŵƉĨ ĨĂƌĐĞƵƌ͕ ƋƵŝ ĨĂŝƚ ƚŽƵũŽƵƌƐ ŵŝŶĞ Ě͛ŽĨĨƌŝƌ ĚĞƐ ĐĂĚĞĂƵdž ă ƐĞƐ
congénères mais qui finissent par leur exploser en pleine figure. Son utilité de trouble-­‐fête est primordiale pour la santé du corps social même si la victime de ses farces rit souvent un peu jaune. Il est en quelque sorte un intermittent du spectacle, un anŝŵĂƚĞƵƌƉƵďůŝĐ͕ƵŶĂŐĞŶƚĚ͛ĂŵďŝĂŶĐĞ͘/ůĞƐƚă
ůĂĨŽŝƐďŽƵĨĨŽŶăůĂĐŽƵƌƐĚƵƌŽŝĞƚƌŝƚƵĞůĚ͛ŝŶǀĞƌƐŝŽŶƐŽĐŝĂůĞ;ƉŽƵƌůĞĐĂƌŶĂǀĂů͕ŝůƐĞĚĠŐƵŝƐĞĞŶ'ƌĂŶĚ
Schtroumpf. Egalement, sŝůĞŐŽƵƌŵĂŶĚƚŝĞŶƚƐŝďŝĞŶƐŽŶƌƀůĞ͕ĐĞŶ͛ĞƐƚƉĂƐƐĞƵůement par amour de ů͛Ăƌƚ͕ŵĂŝƐĐĞƌƚĂŝŶĞŵĞŶƚƉŽƵƌƋƵĞůĞƐĂƵƚƌĞƐŶ͛ĂŝĞŶƚƉĂƐăů͛ġƚƌĞ͕ĚĞůĂŵġŵĞŵĂŶŝğƌĞƋƵĞůĞƉąƚŝƐƐŝĞƌ
qui est le seul à faire des gâteaux. On pourrait ainsi voir la société Schtroumpf comme bâtie sur des systèmes de rôles et de contre-­‐rôles, le costaud au chétif, le paresseux au bricoleur, le gourmand au cuisinier, le moralisateur au bêta, etc͙ et comme agent organisateur de ces paires ambivalentes, le Grand Schtroumpf. Cette analyse un peu schématique ne fonctionne pas toujours. CertainƐŝŶĚŝǀŝĚƵƐŶ͛ŽŶƚ ƉĂƐ
de vis-­‐à-­‐ǀŝƐ͕ŶŽƚĂŵŵĞŶƚůĞŐƌŽŐŶŽŶ͕ƋƵŝŶ͛ĂŝŵĞ jamais rien͕ŵĂŝƐƐĞƉƌĞŶĚĚ͛ĂĨĨĞĐƚŝŽŶƉŽƵƌůĞďĠďĠ
^ĐŚƚƌŽƵŵƉĨ;ŝůǀĂũƵƐƋƵ͛ăůĞŬŝĚŶĂƉƉĞƌƉŽƵƌŶĞƉĂƐĚĞǀŽŝƌůĞƌĞŶĚƌĞăůĂĐŝŐŽŐŶĞƋƵŝů͛ĂǀĂŝƚdéposé par erreur) et ůĂ^ĐŚƚƌŽƵŵƉĨĞƚƚĞ͕ƋƵŝĚĠƉƌŝŵĞ ƉĂƌĐĞ ƋƵ͛ĞůůĞ ƐĞ ƐĞŶƚƐĞƵůĞ͕ Ğƚ ƋƵŝƚƌŽƵǀĞĞŶ Sassette, la « petite Schtroumpfe » qui apparait au tome 13, une compagne de jeu. Etrangeté supplémentaire, ŵĂŝƐ ĐŽŚĠƌĞŶƚĞ ĂǀĞĐ ů͛ĞŶƐĞŵďůĞ͕ ĐĞƌƚĂŝŶƐ ƐĐŚƚƌŽƵŵƉĨƐ ŶĞ ƐŽŶƚ
pas des pluƐ ĞĨĨŝĐĂĐĞƐ ĚĂŶƐ ůĂ ƚąĐŚĞ ƋƵŝ ůĞƐ ŽĐĐƵƉĞ͘ >Ğ ĐŚĠƚŝĨ ƉĂƌ ĞdžĞŵƉůĞ͕ ŚĠƌŽƐ Ě͛ƵŶĞ ĂǀĞŶƚƵƌĞ
sportive, remporte la première place. Le musicien est le seul à jouer mal de tous les instruments (réalisant même la performance de faire des fausses notes avec un tambour). A quoi correspond cette inadéquation entre les objectifs et les résultats ? Tout simplement ĂƵĨĂŝƚƋƵĞĐĞŶ͛ĞƐƚƉĂƐůĞƌĠƐƵůƚĂƚƋƵŝĐŽŵƉƚĞ͕ƉƵŝƐƋƵĞƌĠƉĠƚŽŶƐ-­‐le, nous ne sommes pas dans une société à maximisation du profit. Ce qui comptĞ͕ Đ͛ĞƐƚ ůĂ ƉůĂĐĞ ƋƵ͛ŽĐĐƵƉĞ ĐŚĂƋƵĞ ŝŶĚŝǀŝĚƵ ĚĂŶƐ ůĞ
ĐŽƌƉƐ ƐŽĐŝĂů Ğƚ ƋƵŝ ƐĞ ůĠŐŝƚŝŵĞ ũƵƐƚĞŵĞŶƚ ƉĂƌ ůĞ ĨĂŝƚ ƋƵ͛ŝů ŽĐĐƵƉĞ͕ ŵġŵĞ ;Ğƚ ƐƵƌƚŽƵƚ ?) si son rôle consiste à empêcher les autres de produire. WĞƌƐŽŶŶĞ Ŷ͛ĠĐŽƵƚĞũĂŵĂŝƐůĞ ŵŽƌĂůŝƐĂƚĞƵƌ, le bricoleur crée des machines qui ne fonctionnent pas ou ne servent à rien. Pour autant, les schtroumpfs ne passent pas tous leur temps à ďƌĂƐƐĞƌĚĞů͛Ăŝƌ͕ăů͛ŝŶƐƚĂƌĚƵ
costaud, véritable sportif professionnel, ou du poète, versificateur acharné. A défaut Ě͛ĂǀŽŝƌ ƵŶĞ
activité économique de production clairement définie, les Schtroumpfs ont tous une utilité sociale bien nette, fut-­‐ĞůůĞĚ͛ġƚƌĞƉĂƌĞƐƐĞŶĐĞŝŶƵƚŝůĞǀŽŝƌĞĐŽŶƚƌĞ-­‐productive. Pas leur simple existence, les schtroumpfs sont des anti-­‐utilitaristes. S. Kapp- Communication au séminaire de sociologie pragmatique, ULB. Nov. 2012
11
Troisième partie : Ž‡”±…‹–†ǯ—‡‡š’±”‹‡…‡•‘…‹ƒŽ‡ Nous avons vu deux grandes caractérisƚŝƋƵĞƐĚĞůĂƐŽĐŝĠƚĠƐĐŚƚƌŽƵŵƉĨĞ͛͘ƵŶĐƀƚĠƵŶŵŽĚğůĞ
économique de la sous-­‐production, dans lequel la seule ressource capitalisable est le temps. Or comme cette ressource est difficilement redistribuable, elle semble être consumée (construction et entretien du barrage). ŶƐƵŝƚĞ͕ ŶŽƵƐ ĂǀŽŶƐ ǀƵ ƋƵĞ ůĞ ǀŝůůĂŐĞ ĞƐƚ ĐŽŵƉŽƐĠ Ě͛ŝŶĚŝǀŝĚƵƐ ă ůĂ ĨŽŝƐ ƚŽƵƐ ƐĞŵďůĂďůĞƐ
(apparence, richesse, etc) mais aussi tous différents, et surtout hyperspécialisés du point de vue des métiers et des rôles sociaux. /ůŶ͛LJĂƉĂƐǀƌĂŝŵĞŶƚĚĞĐŽŶĐůƵƐŝŽŶăƚŝƌĞƌĚĞla combinaison de ces deux caractéristiques. On pourrait d͛ailleurs ĞŶĂũŽƵƚĞƌƵŶĞƚƌŽŝƐŝğŵĞ͕ƋƵĞũĞŶ͛ĂƵƌĂŝƉĂƐůĂ place de développer ici, qui est que ůĞƐ^ĐŚƚƌŽƵŵƉĨƐǀŝǀĞŶƚĚĂŶƐƵŶĞƐŽƌƚĞĚ͛ŝƐŽůĂƚ͕ƵŶƉĞƵĐŽŵŵĞƵŶĞtribu ŶŽŶĐŽŶƚĂĐƚĠĞ͘^͛ŝůƐƉĞƵǀĞŶƚ
se rendre chez les humains et le font à de nombreuses occasions (notamment pour se procurer des ďŝĞŶƐ ƋƵ͛ŝůƐ ŶĞ ƉƌŽĚƵŝsent pas eux-­‐mêmes, les ingrédients pour les potions du grand schtroumpf) ƉĞƌƐŽŶŶĞ Ŷ͛ĞƐƚ ĐĞŶƐĠ ƉŽƵǀŽŝƌ ƚƌŽƵǀĞƌ ůĞƵƌ ǀŝůůĂŐĞ ĐĂĐŚĠ ĂƵ ŵŝůŝĞƵ ĚĞ ůĂ ĨŽƌġƚ. Donc ils vivent concentrés sur eux-­‐ŵġŵĞƐ͕ƵŶƉĞƵŝŐŶŽƌĂŶƚƐĚĞĐĞƋƵ͛ŝůƐĞƉĂƐƐĞĚĂŶƐůe reste du monde. On peut ainsi se demander dans quelle mesure la société schtroumpfe, ĐŽŶƐƚŝƚƵĠĞ Ě͛ŝŶĚŝǀŝĚƵƐ ƋƵŝ ǀŝǀĞŶƚ
éternellement ou presque, évolue sur un axe historique. Est-­‐ĐĞ ƋƵ͛ĞůůĞ ĐŽŶŶĂŝƚ ĚĞƐ ĐŚĂŶŐĞŵĞŶƚƐ
sociaux, des bouleversements ? Ou est-­‐ĐĞƋƵĞ ƉŽƵƌƌĞƉƌĞŶĚƌĞůĞƐ ĂƌŐƵŵĞŶƚƐƋƵĞ ũ͛ĂŝĐƌŝƚŝƋƵĠƐ ƉůƵƐ
haut, notamment au sujet de la vision du temps chez les structuralistes, les Schtroumpfs vivent dans un temps cyclique ? Pourtant, la lecture des albums indique de très nombreux bouleversement. Donc si la question ĚĞů͛ŚŝƐƚŽŝƌĞŶĞƐĞƉŽƐĞƉĂƐĨŽƌĐĠŵĞŶƚĐŽŵŵĞcelle de la course du temps, cela ne veut pas dire que ůĞǀŝůůĂŐĞŶ͛ĞƐƚƉĂƐĐŽŶĨƌonté à des problèmes de société qui surviennent parfois de manière abrupte. Je replace ici l͛ĞdžƚƌĂŝƚĚ͛ĞŶƚƌĞƚŝĞŶĚŽŶŶĠƉĂƌdŚŝĞƌƌLJƵůůŝĨŽƌĚ : &HOD P¶DPXVH GH SUHQGUH XQ IDLW GH VRFLpWp HW GH OH WUDQVSRVHU GDQV OH PRQGH GHV
6FKWURXPSIV VRXV OD IRUPH G¶XQH FDULFDWXUH &¶HVW XQ WKqPH GH EDVH VXU OHTXHO LO IDXW
écrire une aventure, des rebondissements, etc. Le dernier, /¶aUEUH G¶RU, porte sur la
superstition.
Outre Thierry Culliford, les différents scénaristes se sont amusés (Peyo le premier) à introduire chez les Schtroumpfs de grands sujets de société. FŝŶĂůĞŵĞŶƚ͕Ɛ͛ĂŐŝƐƐĂŶƚĚ͛ƵŶĞĨŝĐƚŝŽŶ͕ŽŶƉĞƵƚencore une fois penser que « tout est permis ». Dès 1970, Peyo imaginait les Schtroumpfs se lançant à la ĐŽŶƋƵġƚĞĚĞů͛ĞƐƉĂĐĞ (Le Cosmoschtroumpf), un an à peine après la mission lunaire américaine. Dans le tome 21 (On ne Schtroumpfe par le progrès), le Schtroumpf bricoleur inventait des robots en bois qui travaillait à sa place. WŽƵƌƚĂŶƚ͕ĐĞŶ͛ĞƐƚƉĂƐĐĞŐĞŶƌĞĚĞďŽƵůĞǀĞƌƐĞŵĞŶƚƐƋƵŝŵ͛ŝŶƚĠƌĞƐƐĞŝĐŝ͘Ğ
S. Kapp- Communication au séminaire de sociologie pragmatique, ULB. Nov. 2012
12
sont davantage les événements inattendus, qui posent question à la communauté, qui demandent à ce que le groupe social se positionne, agisse, et parfois de manière radicale͘ƚĚĂŶƐĐĞĐĂƐ͕ŝůŶ͛ĞƐƚ
ƉůƵƐƋƵĞƐƚŝŽŶĚ͛ƵƚŝůŝƐĞƌůĂŵĂŐŝĞ. Il est en outre un phénomène trop rare pour être ignoré ͗ŝůŶ͛LJĂƉĂƐ
de héros individuel dans la ďĂŶĚĞĚĞƐƐŝŶĠĞĚĞƐ^ĐŚƚƌŽƵŵƉĨƐ͕Đ͛ĞƐƚůĞŐƌoupe dans son ensemble qui ƚŝĞŶƚůĞƌƀůĞƉƌŝŶĐŝƉĂůĚ͛ƵŶƌĠĐŝƚƉƌĠƐĞŶƚĠƐŽƵƐůĂĨŽƌŵĞĚ͛ĂǀĞŶƚƵƌĞƐŝŶĚŝǀŝĚƵĞůůĞƐŽƵĐŽůůĞĐƚŝǀĞƐ͘ ͛ĞƐƚ ů͛ŝĚĠĞ ƋƵĞ ũ͛ĠǀŽƋƵĂŝƐ ĞŶ ŝŶƚƌŽĚƵĐƚŝŽŶ͕ ĐĞůůĞ ĚĞ ůĂ ƉŽƐƐŝďŝůŝƚĠ ĚĞƐ ĨŝĐƚŝŽŶƐ ĚĞ ŵĞƚƚƌĞ ĞŶ
place des expériences sociales impossibles à réaliser autrement, comme dans le cas de David Antin étudié par Howard Becker (la socŝĠƚĠ ĚĂŶƐ ůĂƋƵĞůůĞ ŽŶ ǀĞŶĚ ů͛ŽdžLJŐğŶĞ). Quels sont ces bouleversements ? Quelles sont les réactions des Schtroumpfs ? Et surtout, quelle analyse sociologique en tirer ? En me reƉůŽŶŐĞĂŶƚ ĚĂŶƐ ůĞƐ ϯϬ ĂůďƵŵƐ ĐĂƌƚŽŶŶĠƐ͕ ũ͛Ăŝ ƉƌŽĐĠĚĠ ă ƵŶĞ ĐůĂƐƐŝĨŝĐĂƚŝŽŶ ĚĞ ĐĞƐ
ďŽƵůĞǀĞƌƐĞŵĞŶƚƐ͕ĐĞƌƚĂŝŶƐƐŽŶƚĨĂŶƚĂŝƐŝƐƚĞƐ͕Ě͛ĂƵƚƌĞƐƉĂƐƐŝĠůŽŝŐŶĠƐĚĞƐŝƚƵĂƚŝŽŶƐplus ordinaires : Le risque de destruction du village est un thème récurrent. Les causes sont diverses, mais Gargamel reste la principale menace (Pièges à Schtroumpf ; le jardin des Schtroumpfs ; le Schtroumpf robot ; Schtroumpf les bains), de même que ů͛ĂƉƉĂƌŝƚŝŽŶĚĞdiverses créatures, le cracoucass (album éponyme) ou Grossbouf (La soupe aux Schtroumpfs). Mais le village connait aussi des épisodes de famine (La faim des Schtroumpfs), de maladie (Les Schtroumpfs noirs ; Salade de Schtroumpfs), de conflits armés (La menace Schtroumpf ; On ne schtroumpfe pas le progrès). Ensuite, plusieurs « personnages ͩǀŝĞŶŶĞŶƚďŽƵůĞǀĞƌƐĞƌů͛ŽƌŐĂŶŝƐĂƚŝŽŶƐŽĐŝĂůĞ ͗ů͛ĂƌƌŝǀĠĞĚĞůĂ
Schtroumpfette, du bébé Schtroumpf͕Ě͛ƵŶSchtroumpf sauvage, qui ouvrent un certain nombre de débats ͗ů͛ĂŵŽƵƌ͕ůĞŵĂƌŝĂŐĞ͕ůĂŐĞƐƚŝŽŶĚĞƐĞŶĨĂŶƚƐ͕ů͛ĠĚƵĐĂƚŝŽŶ͕ů͛ĂƉƉƌĞŶƚŝƐƐĂŐĞ des coutumes͕ĞƚĐ͙ Egalement, les Schtroumpfs font face à des conflits internes : conflit de générations (LĞƐƉ͛ƚŝƚƐ
SchtroumpfsͿ͕ů͛ĂƌƌŝǀĠĞĚĞůĂƉƌĞƐƐĞĞƚĚĞůĂƌƵŵĞƵƌ͕doublés des questions de respect de la vie privée (Le Schtroumpf reporter) qui parfois dégénèrent en épisodes de violence, voire au pugilat généralisé (Schtroumpfissime ; Le Schtroumpfeur de pluie ; Schtroumpf vert et vert Schtroumpf). Il y a aussi des problématiques plus individuelles, liées au travail (On ne Schtroumpfe pas le progrès), au surmenage et aux loisirs (Schtroumpf les bains), à la monotonie (Un Schtroumpf pas comme les autresͿ͕ăůĂƐŽůŝƚƵĚĞŽƵăů͛ĞŶŶƵŝ;Le cosmoschtroumpf ͖>ĞƐƉ͛ƚŝƚƐSchtroumpfs). Il y a encore des bouleversements moins violents mais occasionnant de grandes conséquences, liés à ů͛ĂƌƌŝǀĠĞ ƐŽƵĚĂŝŶĞ ĚĞ ĐŚĂŶŐĞŵĞŶƚƐ ƉŽůŝƚŝƋƵĞƐ͕ ƐŽĐŝĂƵdž ŽƵ ĠĐŽŶŽŵŝƋƵĞƐ : la superstition (Les Schtroumpfs Ğƚ ů͛ĂƌďƌĞ Ě͛Žƌ), un épisode de dictature (Le schtroumpfissime), ů͛ŝŶƚƌŽĚƵĐƚŝŽŶĚĞ ů͛ĂƌŐĞŶƚ;Le Schtroumpf financierͿ͕ĚĞƐũĞƵdžĚ͛ĂƌŐĞŶƚ;Les Schtroumpfs joueurs), de la loi et de forceƐĚĞů͛ŽƌĚƌĞ;Les Schtroumpfs ĚĞů͛ŽƌĚƌĞ), de la médecine (Docteur Schtroumpf). Il faut également distinguer entre deux types de bouleversements sociaux. Les causes extérieures (accidents ou actes de malveillance de Gargamel) et les innovations des Schtroumpfs, sur S. Kapp- Communication au séminaire de sociologie pragmatique, ULB. Nov. 2012
13
le plan politique, social ou technologique, qui finissent bien souvent par se retourner contre eux et provoquer des catastrophes. KŶƌĞŵĂƌƋƵĞăĐĞƐƵũĞƚƋƵĞĐ͛ĞƐƚƐŽƵǀĞŶƚƋƵĂŶĚůĞ'ƌĂŶĚ^ĐŚƚƌŽƵŵƉĨ
est défaillant à assumer son rôle que les catastrophes surviennent : la dictature, ƋƵĂŶĚŝůƐ͛ĂďƐĞŶƚĞ
du village (Le schtroumpfissime) ou son incapacité à endiguer la querelle linguistique (Schtroumpf vert et vert Schtroumpf). Parfois même, ce sont ses expériences ratées qui provoquent des catastrophes. Le Schtroumpfissime : ƒƒŽ›•‡…”‹–‹“—‡†ǯ—‡dictature ? L'emploi du terme de force ou de pouvoir risque de nous induire en erreur. Nous disons
G¶XQ KRPPH TX¶LO SRVVqGH XQ JUDQG SRXYRLU FRPPH VL OH SRXYRLU pWDLW XQ REMHW TX¶LO
transporte dans sa poche >«@ /H SRXYRLU Q¶HVW SDV XQH DPXOHWWH TXH O¶XQ SRVVqGH HW
O¶DXWUH QRQ F¶HVW XQH SDUWLFXODULWp VWUXFWXUHOOH GHV UHODWLRQV KXPDLQHV ± de toutes les
relations humaines.
Norbert Elias, 4X¶HVW-ce que la sociologie ?
Ƶ ǀŝůůĂŐĞ ĚĞƐ ^ĐŚƚƌŽƵŵƉĨƐ͕ ŝů Ŷ͛ĞdžŝƐƚĞ ƉĂƐ Ě͛ƚĂƚ͕ ĚĞ ŐŽƵǀĞƌŶĞŵĞŶt, ni aucune forme Ě͛ŝŶƐƚŝƚƵƚŝŽŶƉŽůŝƚŝƋƵĞǀŝƐŝďůĞ͘>ĞƉŽƵǀŽŝƌ͕ƉŽƵƌĂƵƚĂŶƚƋƵ͛ŽŶƉƵŝƐƐĞů͛ĂƉƉĞůĞƌĂŝŶƐŝ͕ĞƐƚĐŽŶĐĞŶƚƌĠĚĂŶs ůĞƐ ŵĂŝŶƐ ĚƵ 'ƌĂŶĚ ^ĐŚƚƌŽƵŵƉĨ͘ ͛ĞƐƚ ŶŽƚĂŵŵĞŶƚ ůƵŝ ƋƵŝ ŽƌŐĂŶŝƐĞ ůĂ ƉƌŽĚƵĐƚŝŽŶ͕ ĠǀĂůƵĞ ů͛ĠƚĂƚ ĚĞƐ
stocks, dit quand il faut aller travailler sur le barrage. En réalité, le Grand Schtroumpf apparait détenir une autorité ƉůƵƐ ƋƵ͛ƵŶ ƌĠĞů ƉŽƵǀŽŝƌ͕ ĚĂŶƐ ůĞ ƐĞŶƐ ƋƵ͛ŝů ƌĞƉƌĠƐĞŶƚĞ ƵŶĞ ĂƵƚŽƌŝƚĠ ŵŽƌĂůĞ͕ ƋƵ͛ŝů ĞƐƚ
ů͛ŝŶƐƚŝŐĂƚĞƵƌĚĞƐƉƌŽũĞƚƐĐŽŵŵƵŶƐĞƚƋƵ͛ŝůũŽƵĞƐLJƐƚĠŵĂƚŝƋƵĞŵĞŶƚůĞƌƀůĞĚĞĚĞƌŶŝĞƌƌĞĐŽƵƌƐĞŶĐĂƐĚĞ
conflit. Il me semble que sa légitimité à exercer cette autorité est davantage due à son expérience ƋƵ͛ăƵŶƐƚĂƚƵƚhiérarchique ƐƵƉĠƌŝĞƵƌ͕ŵġŵĞƐ͛ŝůsemble bénéficier de certains privilèges, notamment de se faire rendre des services͕ŵĂŝƐŶŽƵƐů͛ĂǀŽŶƐǀƵ͕Đ͛ĞƐƚƵŶƉƌŝǀŝůğŐĞƉĂƌƚĂŐĠpar beaucoup, dans le ƐLJƐƚğŵĞĚĞĚŽŶƐĞƚĚ͛ŽďůŝŐĂƚŝŽŶĚŝĨĨĠƌĠƐ͘ De plus, ce privilège, corolaire de son autorité, est parfois raillé, contesté ou simplement ignoré. Il agit en somme, en bon père de famille, soucieux du bien-­‐
être de sa communauté et des individus qui la constituent. ŝŶƐŝ͕ ůĞ 'ƌĂŶĚ ^ĐŚƚƌŽƵŵƉĨ ĞdžĞƌĐĞ ƵŶĞ ƐŽƌƚĞ Ě͛ĂƵƚŽƌŝƚé « douce », dans une société où les individus ont peu de prise les uns sur les autres. Ŷů͛ĂďƐĞŶĐĞĚĞĐůĂƐƐĞƐ͕ĚĞĐĂƐƚĞƐ͕ĚĞƌĠƐĞĂƵdžŽƵĚĞ
Ŷ͛ŝŵƉŽƌƚĞƋƵĞůůĞǀĂƌŝĠƚĠĚĞŐƌŽƵƉĞƐŽĐŝĂů͕ŽŶƉĞƵƚĐŽŶƐŝĚĠƌĞƌƋƵĞů͛ŝŶĚŝǀŝĚƵƐ͛ĂƉƉĂƌƚŝĞŶƚăůƵŝ-­‐même puis, sans auĐƵŶĞ ĐĂƚĠŐŽƌŝĞ ŝŶƚĞƌŵĠĚŝĂŝƌĞ ;ĐŽŵŵĞ ůĂ ĨĂŵŝůůĞ͕ ů͛ĞƚŚŶŝĞ͕ ůĂ ƌĞůŝŐŝŽŶͿ͕ ă ůĂ ƐŽĐŝĠƚĠ ƚŽƵƚ
entière. ŝŶƐŝ͕ƚŽƵƚĐĞƋƵŝŶĞƌĞůğǀĞƉĂƐĚĞů͛ŝŶƚĠƌġƚƉĂƌƚŝĐƵůŝĞƌĞƚĚŝƌĞĐƚĚĞƐŝŶĚŝǀŝĚƵƐůƵŝĠĐŚŽŝƚ͘dƌŽƉ
Ě͛ĠŐĂůŝƚĠ ĚĂŶƐ ƵŶĞ ƐŽĐŝĠƚĠ ĐŽŶƐƚŝƚƵĞ ƵŶ ĚĂŶŐĞƌ ĚĂŶƐ ů͛ĂŶĂůLJƐĞ Ě͛ůĞdžŝƐ ĚĞ dŽĐƋƵĞǀŝůůĞ ;1835), et S. Kapp- Communication au séminaire de sociologie pragmatique, ULB. Nov. 2012
14
constitue le terreau fertile du despotisme. Dans ce contexte, le Grand Schtroumpf peut aussi être vu comme une sorte de despote : Je veux imaginer sous quels traits nouveaux le despotisme pourrait se produire dans le
PRQGHMHYRLVXQHIRXOHLQQRPEUDEOHG¶KRPPHVVHPEODEOHVHWpJDX[TXLWRXUQHQWVDQV
repos sur eux-mêmes pour se procurer de petits et vulgaires plaisirs, dont ils emplissent
leur âme >«@ Au-dessus de ceux-Oj V¶pOqYH XQ SRXYRLU immense et tutélaire , qui se
FKDUJH VHXO G¶DVVXUHU OHXU MRXLVVDQFH HW GH YHLOOHU VXU OHXU VRUW ,O HVW DEVROX GpWDLOOp
régulier, prévoyant et doux. Il ressemblerait à la puissance paternelle si, comme elle, il
avait pour objet de préparer les hommes à O¶kJH YLULO PDLV LO QH FKHUFKH DX FRQWUDLUH
TX¶j OHV IL[HU LUUpYRFDEOHPHQW GDQV O¶HQIDQFH LO DLPH TXH OHV FLWR\HQV VH UpMRXLVVHQW
SRXUYXTX¶LOVQHVRQJHQWTX¶jVHUpMRXLU,OWUDYDLOOHYRORQWLHUVjOHXUERQKHXUPDLVLOYHXW
HQrWUHO¶XQLTXHDJHQWet le seul arbitre ; il pourvoit à leur sécurité, prévoit et assure leurs
besoins, facilite leurs plaisirs, condXLWOHXUVSULQFLSDOHVDIIDLUHV«
͛ĞƐƚƵŶĞĂŶĂůLJƐĞsans doute un peu dure envers le Grand Schtroumpf5͕ƋƵŝŶ͛ŚĠƐŝƚĞƉĂƐƉĂƌĞdžĞŵƉůĞ͕
ƉŽƵƌů͛ĂŝĚĞƌ à changer son image, à confier tout ƐŽŶƉŽƵǀŽŝƌăůĂ^ĐŚƚƌŽƵŵƉĨĞƚƚĞĂƵĐŽƵƌƐĚ͛ƵŶĞĚĞ
ses absences (La grande SchtroumpfetteͿ͕ŽƵăĚĠůĠŐƵĞƌĂƵ^ĐŚƚƌŽƵŵƉĨƌŝĐŽůĞƵƌůĂĐŽŶƐƚƌƵĐƚŝŽŶĚ͛ƵŶ
complexe de loisir (Schtroumpf les bains). A de nombreuses reprises, Đ͛ĞƐƚ ůƵŝ ƋƵŝ ƉƌĞŶĚ ƚŽƵƐ ůĞƐ
risques pour sauver le village, notamment en affrontant seul Gargamel. SŽƵƐ ĚĞ ŶŽŵďƌĞƵdž ĂƐƉĞĐƚƐ͕ ů͛ŽƌŐĂŶŝƐĂƚŝŽŶ ĚƵ ŐƌŽƵƉĞ ĚĠƉĞŶĚ ĚĞ ůĂ ďŝĞŶǀĞŝůůĂŶĐĞ ĚƵ 'ƌĂŶĚ
^ĐŚƚƌŽƵŵƉĨ͘ ŝŶƐŝ͕ Đ͛ĞƐƚ ĨƌĠƋƵĞŵŵĞŶƚ ůŽƌƐƋƵ͛ŝů ĞƐƚ ĚĠĨĂŝůůĂŶƚ ou absent que les problèmes surviennent. Dans le tome 2 (Le Schtroumpfissime), ĂůŽƌƐ ƋƵ͛ŝů ǀŝĞŶƚ ĚĞ ƋƵŝƚƚĞƌ ůĞ ǀŝůůĂŐĞ ƉŽƵƌ
quelques jours à peine͕ĚĞƐĐŽŶĨůŝƚƐĚ͛ĂƵƚŽƌŝƚĠĠĐůĂƚĞŶƚ͕ƐƵŝƚĞăƋƵŽŝĚĞƐĠůĞĐƚŝŽŶƐƐŽŶƚŽƌŐĂŶŝsées. Un sĐŚƚƌŽƵŵƉĨ ƉůƵƐ ŵĂůŝŶ ƋƵĞ ůĞƐ ĂƵƚƌĞƐ͕ ă ů͛ĂŝĚĞ ĚĞ ƉƌŽŵĞƐƐĞƐ ĠůĞĐƚŽƌĂůĞƐ ƉůƵƐ ŽƵ ŵŽŝŶƐ ŚĂďŝůĞƐ͕
parvient à se faire élire et accapare immédiatement les insignes du pouvoir pour son propre intérêt. ^ŽŶ ƉŽƵǀŽŝƌ ĚĞ ĚŝƌŝŐĞĂŶƚĠůƵ ĐŽŶĨğƌĞ ƚƌğƐǀŝƚĞ ă ů͛autoritarisme. Mais concrètement, quelle ĞƐƚ ƐŽŶ ĂĐƚŝŽŶ ƉŽůŝƚŝƋƵĞ͕ ĞŶ ƋƵŽŝ Ɛ͛ŝŶƐĐƌŝƚ-­‐il contre ce qui définit habituellement le bon fonctionnement du groupe ? En premier lieu, il modifie son apparence, pour adopter le costume couleur or, là où tous les autres sont habillés en blanc. Ensuite il change de nom, « Schtroumpfissime »͕ĂůŽƌƐƋƵ͛ŝůĂĠƚĠĠůƵƐŽƵƐůĞ simple nom de « Schtroumpf ». Puis il édicte des lois en sa faveur (« les Schtroumpfs doivent respect et obéissance au Schtroumpfissime »), qui ĞŶƚƌĞŶƚĞŶĐŽŶƚƌĂĚŝĐƚŝŽŶĂǀĞĐůĞĚƌŽŝƚĐŽƵƚƵŵŝĞƌĞƚů͛ĂƵƚŽƌŝƚĠƉĂƚĞƌŶĞůůĞĚƵ'ƌĂŶĚ^ĐŚƚƌŽƵŵƉĨ͘Mais comme personne ne l͛ĠĐŽƵƚĞ͕ŝůƐĞĚŽƚĞalors Ě͛Ƶn bras armé et recrute des soldats pour assoir son autorité. ^ĂƉƌŽĐŚĂŝŶĞĚĠĐŝƐŝŽŶĐŽŶƐŝƐƚĞăů͛ĂĐƋƵŝƐŝƚŝŽŶĚ͛ƵŶďŝĞŶĚĞƉƌĞƐƚŝŐĞ et symbole du pouvoir : un palais. Il contredit ainsi le principe selon lequel chaque Schtroumpf travaille pour lui-­‐même ou 5
La comparaison qu͛effectue Antoine Buéno avec Staline parait à ce titre excessive S. Kapp- Communication au séminaire de sociologie pragmatique, ULB. Nov. 2012
15
pour la communauté via le système des obligations différées, mais certainement pas pour le prestige Ě͛ƵŶĂƵƚƌĞ͕ĞƚĞŶĐŽƌĞŵŽŝŶƐƐŽƵƐůĂĐŽŶƚƌĂŝŶƚĞĚĞƐĂƌŵĞƐ. Une fois installé, ŝůƐ͛ĂƌƌŽŐĞůĞpouvoir de justice et, ĨĞŝŐŶĂŶƚ ĚĂŶƐ ƵŶ ƉƌĞŵŝĞƌ ƚĞŵƉƐ Ě͛ġƚƌĞ ŵĂŐŶĂŶŝŵĞ ĞŶǀĞƌƐ ůĞƐ ĨĂĐĠƚŝĞƐ ĚƵ ^ĐŚƚƌŽƵŵƉĨ
Farceur, le fait finalement jeter en prison. Face au mécontentement populaire, il « fait donner la garde ». ͛ĞƐƚ ĂůŽƌƐ ƋƵĞ ůĞƐ ^ĐŚƚƌŽƵŵƉĨƐ Ɛ͛ŽƌŐĂŶŝƐĞŶt secrètement pour le déposer et prennent le maquis. >͛ƵŶŝƚĠĚƵǀŝůůĂŐĞĚĞƐ^ĐŚƚƌŽƵŵƉĨƐĞƐƚĂŝŶƐŝŵĞŶĂĐĠĞƉĂƌƵŶƐĞƵůĚ͛ĞŶƚƌĞĞƵdž͕ƋƵŝĚĠĐŝĚĞĚ͛LJ
faire construire des fortifications. S'ensuit un assaut et un pugilat généralisé͕ƋƵŝĨŝŶŝƚƉĂƌů͛ĞdžƉůŽƐŝŽŶ
du palais. Sur ces entrefaites, le Grand Schtroumpf revient et comme par magie ͙ les choses se calment immédiatement. Malgré le côté romancé, et franchement comique, de cet épisode autoritaire chez les SchƚƌŽƵŵƉĨƐ͕ůĂƐŝƚƵĂƚŝŽŶƌĞƐƐĞŵďůĞĂƵĐĂƐĐůĂƐƐŝƋƵĞĚĞů͛ĂƌƌŝǀĠĞůĠŐĂůĞĂƵƉŽƵǀŽŝƌĚ͛ƵŶĚŝƌŝŐĞĂŶƚƋƵŝ
peu à peu concentre les pouvoirs, devient mégalomane, paranoïaque et finalement impose un régime autoritaire par les armes. En réalité, les symptômes du totalitarisme sont décrits avec ďĞĂƵĐŽƵƉ ĚĞ ƉƌĠĐŝƐŝŽŶ Ğƚ ůĞƐ ĐĂƌĂĐƚĠƌŝƐƚŝƋƵĞƐ ĚĞ ů͛ŽƌŐĂŶŝƐĂƚŝŽŶ ƐŽĐŝĂůĞ ƐĐŚƚƌŽƵŵƉĨĞ ŵŝƐĞ ă ƌƵĚĞ
épreuve, notamment les rôles sociaux (farceur jeté en prison pour avoir fait une farce). Plusieurs autres bouleversements mériteraiĞŶƚ Ě͛ġƚƌĞ ĚĠĐƌŝƚƐ ŝĐŝ͕ ĐŽŵŵĞ ů͛ŝŶƚƌŽĚƵĐƚŝŽŶ ĚĞ
ů͛ĂƌŐĞŶƚ͕ĚĞƐĚŝƐƉŽƐŝƚŝĨƐƌĠŐůĞŵĞŶƚĂŝƌĞƐĞƚĚ͛ƵŶĞĨŽƌĐĞƉŽůŝĐĞŽƵĞŶĐŽƌĞĚĞůĂƐƵƉĞƌƐƚŝƚŝŽŶ͘&ĂƵƚĞĚĞ
place je conclurai sur cette dimension politique. Il y aurait sans doute plus à en dire sur la société des Schtroumpfs que le bref portrait que ũ͛ĞŶ Ăŝ ďƌŽƐƐĠ ŝĐŝ͕ Ğƚ ũ͛ĞƐƉğƌĞ ĂǀŽŝƌ ĐŽŶǀĂŝŶĐƵ ƋƵĞ ĐĞƌƚĞƐ͕ ďŝĞŶ ƋƵĞ ů͛ŽŶ ƌĞƐƚĞ ĚĂŶƐ ůĞ ĐĂĚƌĞ Ě͛ƵŶĞ
publication à destination de la jeunesse, les Schtroumpfs ont leur place sur les étagères des étudiants en science politique, en économie ou en sociologie, au même titre que des documents historiques comme Le dictateur de Chaplin ou des ouvrages comme 1984 de Georges Orwell. Tocqueville ne fait-­‐
ŝůƉĂƐĚĂŶƐƐŽŶĠƚƵĚĞĚĞůĂĚĠŵŽĐƌĂƚŝĞĞŶŵĠƌŝƋƵĞƵŶĞdžĞƌĐŝĐĞĚ͛ŝŵĂŐŝŶĂƚŝŽŶ sur le despotisme ? (« Je veux imaginer sous quels traits nouveaux le despotisme pourrait se produire dans le monde ͙ »). Pour conclure sur ce dernier exemple, les systèmes totalitaires sont au moins aussi décrits et expliqués par les fictions que par les ouvrages scientifiques. Il semble assez clair que pour tout un chacun, les représentations des totalitarismes se fondent davantage sur les premiers que sur les seconds. ƚƐŝůĂƐŽĐŝŽůŽŐŝĞĐŽŶƐŝƐƚĞĞŶů͛ĠƚƵĚĞĚĞƐƌĞƉƌĠƐĞŶƚĂƚŝŽŶƐĚĞƐĂĐƚĞƵƌƐƐƵƌůĞŵŽŶĚĞ social, (plus que sur ce que le sociologue considère comme ce « monde ») alors les fictions devraient ƐLJƐƚĠŵĂƚŝƋƵĞŵĞŶƚĨĂŝƌĞƉĂƌƚŝĞĚĞů͛ĂŶĂůLJƐĞ͘ S. Kapp- Communication au séminaire de sociologie pragmatique, ULB. Nov. 2012
16
BIBLIOGRAPHIE ANTIN David, 1984. tuning. New Directions AUGE Marc, 1994. Pour une anthropologie des mondes contemporains͘ƵďŝĞƌ͕WĂƌŝƐ͕ĐŽůů͚͘ƌŝƚŝƋƵĞƐ͛ AUGE Marc, 1997. >ĂŐƵĞƌƌĞĚĞƐƌġǀĞƐ͘džĞƌĐŝĐĞƐĚ͛ĞƚŚŶŽ-­‐fiction͘Ě͘ĚƵ^ĞƵŝů͕WĂƌŝƐ͕ĐŽůů͚͘>ŝďƌĂŝƌŝĞĚƵ
XXème ƐŝğĐůĞ͛ BATAILLE Georges, 1967 (1949). La part maudite. Précédé de La notion de dépense. Editions de Minuit, paris BECKER Howard S., 2002 (1998). Les ficelles du métier. Comment conduire sa recherche en sciences sociales. Paris, La Découverte BECKER Howard S., 2009 (2007). Comment parler de la société. Artistes, écrivains, chercheurs et représentations sociales. La découverte, coll. Guides Repères, Paris BENSA Alban, 1997. Images et usages du temps. Terrains n° 29, septembre 1997 BOAS Franz, 1966. Kwakiutl Ethnography. University of Chicago Press BOONE Damien, 2007. ŽŶƚƌŝďƵƚŝŽŶ ă ƵŶĞ ƐŽĐŝŽůŽŐŝĞ ĚĞƐ ƈƵǀƌĞƐ ĚĞ ĨŝĐƚŝŽŶ ͗ ů͛ĞdžĞŵƉůĞ ĚĞƐ
Schtroumpfs. Mémoire de master 2 en science politique. Université de Lille II BOURDIEU Pierre, 1992. >ĞƐƌğŐůĞƐĚĞů͛Ăƌƚ͘'ĞŶğƐĞĞƚƐƚƌƵĐƚƵƌĞĚƵĐŚĂŵƉůŝƚƚĠƌĂŝƌĞ. Le Seuil, Paris BUENO Antoine, 2011. Le petit livre bleu. Analyse critique et politique de la société des Schtroumpfs. Ed. Hors-­‐collection, coll. ͚Humour͛ CAÏRA Olivier, 2011. Définir la fiction ͗ĚƵƌŽŵĂŶĂƵũĞƵĚ͛ĠĐŚĞĐƐ. ĚŝƚŝŽŶƐĚĞů͛,^^͕WĂƌŝƐ DEBAENE Vincent, 2010. >͛ĂĚŝĞƵ ĂƵ voyage. Anthropologie et littérature en France au XXe siècle. Gallimard NRF DE TOCQUEVILLE Alexis, 2008 (1835). De la démocratie en Amérique. Flammarion, Paris ELIAS Norbert, 1991 (1939). La société des individus. Fayard, Paris FABIANI Jean-­‐Louis, 2003. Pour en finir avec la réalité unilinéaire. Le parcours méthodologique de Andrew Abbott. Annales HSS, 2003-­‐3 GARFINKEL Harold, 2007 (1967). Recherches en ethnométhodologie. PUF, Paris KEEN Ian, 2004. Aboriginal economy & society: Australia at the threshold of colonisation. Oxford University Press LATOUR Bruno, 2007 (2005). Changer de société, refaire de la sociologie. La Découverte, Poche, Paris OLIVIER DE SARDAN Jean-­‐Pierre, 2008. La rigueur du qualitatif. Les contraintes empiriques de l͛interprétation socio-­‐anthropologique. Ed. Academia, Louvain la Neuve SAHLINS Marshall, 1976. Age de pierre, âge d͛abondance. L͛économie des sociétés primitives. Gallimard, Paris SCHAEFFER Jean-­‐Marie, 1999. Pourquoi la fiction ? Le Seuil, coll. Poétique, Paris TESTART Alain, 1985. Le communisme primitif : Économie et idéologie. MSH S. Kapp- Communication au séminaire de sociologie pragmatique, ULB. Nov. 2012
17