Risques et opportunités pour agriculture européenne d`un accord de

Risques et opportunités pour le
secteur agricole européen
JC Bureau
(et l’équipe Ifo/Cepii qui a réalisé l’étude pour le Parlement
Européen en 2014)
Colloque – Filières animales aux USA et TTIP – 14 janvier 2016
Les enjeux
Les échanges agricoles sont faibles entre l’UE et
les USA. Au niveau mondial les deux entités
perdent des parts de marché.
Les exports des USA vers l’UE diminuent
Les exports de l’UE vers les USA augmentent,
mais seulement le fait de quelques secteurs
(produits transformés, y.c. vins et spiritueux)
2
14 janvier 2016
Colloque RMT « Filières Animales USA et TTIP »
EU-US Agri-food Trade
Billion Euros
UE Exports
EU imports
Decreasing Importance of US in EU Ag.
Trade
EU Ag. Trade with US in % of Total EU Ag. Trade
UE Exports
EU imports
Les enjeux
La somme des 24 secteurs agro-alimentaires
pèse beaucoup moins dans les échanges qu’un
seul secteur industriel
5
14 janvier 2016
Colloque RMT « Filières Animales USA et TTIP »
EU-US Agri-Food Trade: Relatively
unimportant
EU Trade with the US, 2013, Bn. EUR
24 Agri-Food Sectors
4% of total EU
exports of
goods and
services
Mineral Fuels etc.
Organical Chemicals
Pharmaceutical Products
Machinery etc.
Vehicles etc.
0
Source: Eurostat
10
Imports
20
30
Exports
40
50
60
About 0.12% of EU GDP depends on agrifood exports to the US
EU-US agri-food trade in % of EU GDP, 2013
0,12
0,1
0,08
0,06
0,04
0,02
0
Exports
Imports
Les enjeux
Les enjeux de la négociation sont autour de la
normalisation, de l’accès au marché des biens
et services U.S., de la marginalisation de
l’Europe face à l’Asie…
Globalement, il est clair qu’un accord (équilibré)
a un intérêt considérable pour l’économie
européenne
C’est beaucoup moins évident si l’on considère
le seul secteur agricole
9
14 janvier 2016
Colloque RMT « Filières Animales USA et TTIP »
Obstacles au commerce transatlantique
Les droits de douanes
Droits UE sur l’agro alimentaire 12% six fois plus
élevés que dans le secteur manufacturier
Droits UE bien plus élevés que les droits agricoles US
Mais pics tarifaires sur certains secteurs aux USA
Aspects non tarifaires importants.
Souvent effets commerciaux de réglementations qui
n’ont pas pour but principal le protectionnisme
(protection du consommateur, etc.)
10
14 janvier 2016
Colloque RMT « Filières Animales USA et TTIP »
Average Tariffs on Transatlantic Trade, %
14
12
10
8
6
4
2
0
Agriculture
Industry
US tariffs on EU imports
11
18/01/2016
Overall
EU tariffs on US imports
Risks and opportunities for the EU agri-food
sector in a possible EU-US trade agreement
Pics tarifaires dans le commerce transatlantique (droits de
douane bilatéraux, equivalents ad valorem) %
50
50
40
40
30
30
20
20
10
10
0
Tobacco
Dairy
Sugar
US tariffs on EU imports
0
Meat
Dairy
Sugar
EU tariffs on US imports
Estimations de l’impact d’un accord ?
Modélisation des droits de douane: devenu très
satisfaisant grâce à fort investissement dans les
données (MacMAP) et modèles (MIRAGE,
GTAP)
Mais difficulté avec les droits complexes de l’UE,
les quotas tarifaires, et les élasticités d’imports
de produits très hétérogènes
Rend peu fiable l’estimation d’un accord sur la
viande bovine (Ramos, Bureau & Salvatici 2010)
13
14 janvier 2016
Colloque RMT « Filières Animales USA et TTIP »
Estimation de l’impact d’un accord ?
Obstacles non tarifaires très difficile à mesurer,
et ouvre la porte à des estimations qui n’ont pas
beaucoup de sens
Obstacle conceptuel à transformer ces mesures en
équivalent tarifaire
Problèmes de données
Aucune idée sérieuse du point d’arrivée de la
négociation
14
14 janvier 2016
Colloque RMT « Filières Animales USA et TTIP »
Obstacles au commerce transatlantique
Au total: estimations peu fiables des BNT
Etude USDA 2015 (Beckman et al). Choix très orienté
de ce qui est retenu
Etude EP 2014 (Bureau et al). Doutes sur les données
(notifications OMC) disponibles. Choix assumé de ne
pas présenter des résultats se voulant réalistes (25%
réduction sur la base de équivalents adv)
Sert trop souvent à montrer des gains dont on a
en fait… à peu près aucune idée
15
14 janvier 2016
Colloque RMT « Filières Animales USA et TTIP »
Produits concernés par au moins une réglementation que
l’on peut classer comme BNT dans Etude Parlement
(Bureau et al 2014)
100
100
80
80
60
60
40
40
20
20
0
0
Agricultural
Products - SPS
US
Non-Agricultural
Products - SPS
EU25
Agricultural
Products - TBT
US
Non-Agricultural
Products - TBT
EU25
Etude Parlement: trouve que les BNT sont la source de
bien plus de protection que les droits de douane
Mean Ad Valorem Equivalents of NTMs, 2012, %
60
50
40
30
20
10
0
Agricultural Products
USA
Non-Agricultural Products
EU25
Etude Parlement: trouve des BNT prohibitives dans
certains secteurs
Peak Ad Valorem Equivalents of NTMs, 2012, %
100
80
60
40
20
0
Dairy
Meat
USA
Cereals
EU25
Vegetables and
Fruits
Modélisation étude EP (2014)
Reference Scenario
across-the-board 25% cut in the level of trade
restrictiveness of NTMs
progressive, full phasing-out of tariffs
no “100% scanning requirement”
Other Scenarios
tariffs only
excluding meat and dairy
targeted NTM cuts
harmonization spillovers
19
18/01/2016
Risks and opportunities for the EU agri-food
sector in a possible EU-US trade agreement
Résultats de l’analyse quantitative pour
le Parlement européen
1. Les gains sur les exportations agricoles pour
l’UE sont très marginaux par rapport aux autres
secteurs
2. Les simulations : hausse des exports semble
élevée en pourcentage mais en fait sur des très
faibles niveaux
3. Les exports crées sont concentrées sur
quelques secteurs
20
18/01/2016
Risks and opportunities for the EU agri-food
sector in a possible EU-US trade agreement
Bilateral Trade by Broad Sector, basline and Ref. Scenario, 2025,
Bn USD
500
Spectacular
relative increase
(%)
+41.2%
+41.8%
400
300
+26.8%
+15.6%
200
100
0
+116.3%
+56.4%
AgroFood
Industry
EU to USA
Serv
AgroFood
Industry
USA to EU
Serv
Ref. scen.
Baseline
Increase in EU Exports to the US, Ref. Scenario, 2025, %
44
400
15
300
Initial levels,
however, are low
(mn. USD)
336
1009
200
33
1043
354
100
0
Red meat
Sugar
White meat
Dairy
Cereals
Other
crops
Vegetables
& fruits
Increase in US Exports to the EU, Ref. Scenario, 2025, %
2400
2100
258
Initial levels,
however, are low
(mn. USD)
1800
1500
1200
356
900
31
600
172
300
273
4169
2421
0
Dairy
White meat
Sugar
Red meat Vegetal oil Other food
Cereals
Trade Increases Concentrated on Few
Sectors
Increase in Exports, Ref. Scenario, 2025, Bn. USD
6
5
4
10 Bn. USD
(out of 13
Bn. total)
3
2
24 Bn. USD
(out of 26
Bn. total)
1
0
Oth. Bev Tob Dairy
Food
Oth.
Crops
Oth.
Food
EU to US
24
18/01/2016
Dairy
Veg
Fruit
Wh.
Meat
Cereals
US to EU
Risks and opportunities for the EU agri-food
sector in a possible EU-US trade agreement
Oth. Bev Tob
Crops
0,4
0,2
Balkan
0,6
USA
Variation in Ag. Value Added, 2025, %
Tariff Only
Ref. scen.
25
18/01/2016
Risks and opportunities for the EU agri-food
sector in a possible EU-US trade agreement
Ireland
Benelux
Baltic
-1,4
UK
Spain
France
Germany
-1,2
Portugal
-1
Austria
-0,8
total EU
-0,6
Nordic
-0,4
Italy
Poland
-0,2
Visegrad
0
Au delà de l’analyse quantative
Quelques opportunités :
Potentiellement des gains d’accès au marché (produits
laitiers, transformés, sucre, eventuellement biodiesel)
Gains mutuels à une convergence réglementaire
L’occasion de remettre à plat des politiques
mutuellement coûteuses qui auraient moins de raison
d’être si l’autre partie réformait les siennes (aides
agricoles, politiques biocarburants)
26
18/01/2016
Risks and opportunities for the EU agri-food
sector in a possible EU-US trade agreement
Au delà de l’analyse quantative
Mais beaucoup de risques:
• Concurrence brutale et forte sur certains marchés
• Conditions d’échange avec un terrain inégal
(réglementation, aides)
• La remise en cause des standards européens n’est pas
toujours une mauvaise chose, mais peut être lourde de
conséquences
27
18/01/2016
Risks and opportunities for the EU agri-food
sector in a possible EU-US trade agreement
Quelques intérêts offensifs
Dairy : Currently high tariffs and NTMs : prohibitive US regulatory
measures (Grade A, etc.)
Sugar : EU could export several white sugar to the US. But adverse
effects of the TTIP for EU ethanol producers and competition from
US isoglucose on the EU market must be considered
Specialty meat and meat preparations : Potential market for EU
products but U.S. inspection procedures handicap to would be
exporters.
Wine : Some potential gains in lifting some burdens imposed to EU
exporters: duties, taxes and retailing regulations are seen as
discriminatory by EU producers
28
18/01/2016
Risks and opportunities for the EU agri-food
sector in a possible EU-US trade agreement
Quelques intérêts offensifs
Produits sous indication géographique
Potentiel de meilleure protection des signes de qualité. Peut être
important sur produits laitiers. Néanmoins, pas évident que la
négociation amène à ce que veulent les européens (Matthews,
2016) et risque de consommer un gros “crédit de négociation”
Obstacles SPS aux exports européenne
De nombreux exemples détaillés dans le rapport (horticulture,
produits animaux, etc.)
Obligations administratives
Complexité des règles sanitaires US et des procédures
administratives, des règles d’origine. La simplification pourrait
bénéficier aux exports UE (mais attention aux obstacles au
niveau non fédéral !)
29
18/01/2016
Risks and opportunities for the EU agri-food
sector in a possible EU-US trade agreement
Mais des risques
Risque 1 : déséqulibres de marché
Risques sur les marchés où à l’heure actuel les
droits de douane bilatéraux sont élevés et où les
USA ont un avantage de coût
Viande bovine (allaitant)
Volailles
Isoglucose
Ethanol (biodiesel: plus ambigu du fait du mandat US)
Cereales (sensible au taux de change)
Huile d’olive à l’avenir ???
30
18/01/2016
Risks and opportunities for the EU agri-food
sector in a possible EU-US trade agreement
Risque 2 : Concurrence “déloyale” ?
Different niveaux de standards
OGM et à l’avenir New Breeting Technologies, clonage
Promoteurs de croissance hormones, béta agonistes
Pathogen Reduction Treatments
Pesticides, additifs
Problèmes complexe sans harmonisation,
reconnaissance mutuelle donnerait des
écarts de condition de production importants.
Pas clair que le différentiel d’aide les couvre
31
18/01/2016
Risks and opportunities for the EU agri-food
sector in a possible EU-US trade agreement
Risque 3. Un environnement économique
différent
Differents niveaux de soutien
EU soutient beaucoup plus ses agriculteurs que l’UE
(voir l’étude E.P 2013).
Mais les instruments US sont devenus beaucoup
plus générateurs de distortions sur les marchés, alors
que l’UE reste sur des paiments relativement neutres
sur le plan production. Le farm bill US met les
agriculteurs américains en position favorable à l’export
en… leur retirant à peu près tout risque
32
18/01/2016
Risks and opportunities for the EU agri-food
sector in a possible EU-US trade agreement
Risque 4: course au moins disant ?
Differences dans les principes d’élaboration des
réglementations
EU: Precaution davantage au centre
US: charge de la preuve inversée (même si HACCP aussi)
Les craintes des consommateurs UE sont peu
fondées (alimentation US saine !) mais peut
remettre en cause l’ensemble de la procédure UE
Le cas des REACH montre comment cette différence
fondamentale sera difficile à résoudre.
33
18/01/2016
Risks and opportunities for the EU agri-food
sector in a possible EU-US trade agreement
Au total
Intérêt macroéconomique et géopolitique d’un accord
considérable. Mais l’agriculture ne sera pas le secteur où
l’UE sera gagnante
Des points mis en avant par les ONG sont en fait
anecdotiques. Mais le différentiel d’élaboration des
réglementations est un problème majeur et profond.
Les recettes utilisées au sein de l’UE (reconnaissance
mutuelle quand harmonisation est trop complexe) ne sont
pas satisfaisantes ici, car risque de déséquilibre
commercial et de délocalisation réglementaire
34
18/01/2016
Risks and opportunities for the EU agri-food
sector in a possible EU-US trade agreement
Au total
La plupart des intérêts offensifs de l’UE sont dans les
aspects non tarifaires. Là où la négociation aura le résultat
le plus incertain. D’ailleurs n’a pas vraiment avancé…
Précédent du TPP laisse des espoirs sur le non tarifaire (le
“consistency plan” du TPP est intéressant)
Mais ce serait une grande erreur stratégique de signer un
accord “rapide” ou “partiel” car il portera nécessairement
sur la partie tarifaire, où , l’UE n’a pas beaucoup à gagner,
et beaucoup à perdre en agriculture
35
18/01/2016
Risks and opportunities for the EU agri-food
sector in a possible EU-US trade agreement
Fin
Colloque – Filières animales aux USA et TTIP – 14 janvier 2016
BACKUP
37
18/01/2016
Risks and opportunities for the EU agri-food
sector in a possible EU-US trade agreement
Heterogeneous Importance across the
EU
Share of Agricultural Imports in Total Imports, 2012, %
Denmark
Portugal
Spain
Croatia
Netherlands
Romania
Cyprus
Sweden
Belgium/Lux
EU28
Slovenia
Estonia
Poland
Italy
United Kingdom
Latvia
France
Lithuania
Germany
Ireland
Greece
Finland
Slovakia
Bulgaria
Austria
Czech Republic
Malta
Hungary
0
38
18/01/2016
2
4
6
8
10
Risks and opportunities for the EU agri-food
sector in a possible EU-US trade agreement
12
14
Tariffs have dropped in the last years
Average Tariffs on Transatlantic Trade, 2004, %
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
Agriculture
Industry
US tariffs on EU imports
39
18/01/2016
Overall
EU tariffs on US imports
Risks and opportunities for the EU agri-food
sector in a possible EU-US trade agreement
AVEs of NTMs in 2012 (%)
USA
EU25
Agric.
Manuf.
Agric.
Manuf.
Mean
47.4
11.3
52.9
13.4
Median
21.0
4.2
36.5
6.8
In line with AVEs used in previous studies on the same topic:
USA
EU25
Agric.
Manuf.
Agric.
Manuf.
Fontagné & al. (2013)
51.3
32.3
48.2
42.8
Ecorys (2009)
73.3
23.4
56.8
19.3
Marginal Effects of NTMs and Tariffs on
Trade
Export probability
Export quantity
Tariffs
-0.2
-2.9
NTMs
-0.2
-0.5
Tariffs
-0.0
-1.5
NTMs
-0.2
-0.5
EU
US
All effects statistically significant at the 1% level. Marginal effects.
41
18/01/2016
Risks and opportunities for the EU agri-food
sector in a possible EU-US trade agreement
Marginal Effects of NTMs and Tariffs on
Trade
Export probability
Tariffs
EU
NTMs
Export quantity
-0.2
-2.9
Larger than effects on trade with other OECD
-0.2 countries
-0.5
Tariffs
-0.0
-1.5
NTMs
-0.2
-0.5
US
All effects statistically significant at the 1% level. Marginal effects.
42
18/01/2016
Risks and opportunities for the EU agri-food
sector in a possible EU-US trade agreement
Estimation of the Trade Impact of Tariffs and NTMs
Margin
Dependent variable
Model
Tariffs
Tariffs on US imports from EU (1)
Extensive margin
Import probability
(1)
(2)
a
-0.04
(0.003)
0.03
Tariffs on EU imports from US (2)
Tariffs on other OECD flows
NTMs
NTMs on EU imports from US (4)
NTMs on other OECD flows
Ln distance
Common border
Common language
Observations
Adjusted R²
Test on coefficients
(0.05)
-0.22a
(0.38)
-2.87a
(0.03)
-0.04a
(0.003)
(0.22)
-0.34a
(0.03)
-0.08a
(0.01)
NTMs on US imports from EU (3)
-0.15a
(0.01)
0.16a
(0.02)
0.03a
(0.01)
679,008
0.379
Intensive margin
Value of imports
(3)
(4)
a
-0.37
(0.03)
-1.49a
-0.38a
(0.07)
-0.17a
(0.03)
-0.15a
(0.03)
-0.07a
(0.01)
-0.15a
(0.01)
0.16a
(0.02)
0.03a
(0.01)
679,008
0.380
(1)=(2)
F = 22.22a
(3)=(4)
F = 0.13
-0.78a
(0.04)
0.84a
(0.08)
0.07
(0.08)
202,356
0.311
-0.50a
(0.14)
-0.52a
(0.18)
-0.26a
(0.07)
-0.77a
(0.04)
0.84a
(0.08)
0.06
(0.08)
202,356
0.313
(1)=(2)
F = 9.97a
(3)=(4)
F = 0.00
Estimation of the Trade Impact of Tariff Cuts
Margins
Dependent variable
Model
∆ ln tariffs
Extensive margin
Probability of a new bilateral
flow in 2006
(1)
(2)
a
-0.05
(0.01)
∆ ln tariffs on US imports from EU (1)
∆ ln tariffs on EU imports from US (2)
∆ ln tariffs on other OECD flows
∆ ln(Populationexporter)
∆ ln(GDP per capitaexporter)
∆ ln(Populationimporter)
∆ ln(GDP per capitaimporter)
Ln distance
Herfindahl Indeximporter
(in 1996)
Initial level of tariffs (in 1996)
Observations
Adjusted R²
44 on coefficients
Test
0.01
(0.05)
-0.13a
(0.01)
0.04
(0.05)
-0.03a
(0.01)
-0.06a
(0.003)
-0.02a
(0.004)
-0.11a
(0.01)
514,230
0.087
Intensive margin
∆ ln(imports)
(3)
-0.25b
(0.12)
(4)
-0.23b
(0.10)
-2.01a
(0.63)
-0.12a
(0.04)
-0.05a
(0.01)
0.01
(0.05)
-0.13a
(0.01)
0.04
(0.05)
-0.03a
(0.01)
-0.06a
(0.003)
-1.22a
(0.37)
-0.32b
(0.13)
-1.06a
(0.36)
-0.05
(0.07)
0.24
(0.39)
0.40a
(0.07)
-0.10a
(0.02)
-0.02a
(0.004)
-0.11a
(0.01)
514,230
0.087
(1)=(2)
F = 1.09
-1.06a
(0.36)
-0.05
(0.07)
0.27
(0.39)
0.40a
(0.07)
-0.10a
(0.02)
0.51a
(0.05)
-0.43a
(0.09)
116,122
0.055
0.51a
(0.05)
-0.43a
(0.09)
116,122
0.055
(1)=(2)
F = 1.58
Gravity Estimations on SPS and TBT Measures
SPS
Dependent variable
Model
Tariffs
Tariffs on US imports from EU
(1)
Extensive margin
Import probability
(1)
(2)
-0.04a
(0.003)
0.03
Tariffs on EU imports from US
(2)
Tariffs on other OECD flows
NTMs
NTMs on EU imports from US
(4)
NTMs on other OECD flows
Ln distance
Common border
Common language
Observations
Adjusted R²
Test on coefficients
-0.16a
(0.01)
0.16a
(0.02)
0.03a
(0.01)
679,008
0.379
Extensive margin
Import probability
(5)
(6)
-0.04a
(0.003)
0.04
Intensive margin
Value of imports
(7)
(8)
-0.38a
(0.03)
-1.50a
(0.05)
-0.22a
(0.38)
-2.87a
(0.05)
-0.22a
(0.36)
-2.87a
(0.03)
-0.04a
(0.003)
(0.23)
-0.34a
(0.03)
(0.03)
-0.04a
(0.003)
(0.23)
-0.34a
(0.03)
-0.07a
(0.01)
NTMs on US imports from EU
(3)
TBT
Intensive margin
Value of imports
(3)
(4)
-0.37a
(0.03)
-1.54a
-0.31a
(0.06)
-0.06a
(0.01)
-0.23a
(0.05)
-0.17a
-0.47a
-0.16a
-0.47a
(0.03)
-0.14a
(0.14)
-0.50a
(0.02)
-0.15a
(0.14)
-0.51a
(0.03)
-0.07a
(0.01)
-0.15a
(0.01)
0.16a
(0.02)
0.03a
(0.01)
679,008
0.380
(1)=(2)
F(1,1055)=23.
1a
(3)=(4)
F(1,1055)=0.3
3
(0.18)
-0.26a
(0.07)
-0.77a
(0.04)
0.84a
(0.08)
0.06
(0.08)
202,356
0.312
(1)=(2)
F(1,1055)=9.2
(0.03)
-0.07a
(0.01)
-0.15a
(0.01)
0.16a
(0.02)
0.03a
(0.01)
679,008
0.380
(1)=(2)
F(1,1055)=22.3
(0.17)
-0.26a
(0.07)
-0.78a
(0.04)
0.84a
(0.08)
0.06
(0.08)
202,356
0.312
(1)=(2)
F(1,1055)=10.6
-0.80a
(0.04)
0.84a
(0.08)
0.06
(0.08)
202,356
0.310
-0.16a
(0.01)
0.17a
(0.02)
0.03a
(0.01)
679,008
0.379
-0.81a
(0.04)
0.83a
(0.08)
0.06
(0.08)
202,356
0.311
a
a
a
(3)=(4)
F(1,1055)=0.0
2
(3)=(4)
F(1,1055)=0.02
(3)=(4)
F(1,1055)=0.03
Changes in Value Added in Selected
Sectors
Variation in Ag. VA, Ref. Scenario, 2025, %
UK
Austria
France
Germany
Dairy
Benelux
Cereals
Spain
Italy
Spain
Baltic
White Vegetables and
Meat
Fruit
0
-2
-4
-6
Cases Selected
because of their
high share in agrifood value added
-8
-10
12.4
16.0
13.6
6.4
7.4
15.2
8.7
13.9
9.9