Le généraliste, l`adolescent et le tiers: analyse comparée de l

Le généraliste, l'adolescent et le tiers: analyse comparée de
l'évolution des ressentis en consultation.
Philippe Binder a, Carine Caron a, Vianney Jouhet b ,Daniel Marcellic, and Pierre Ingrand b
a) Groupe ADOC (adolescent et conduites à risque). Association Relais17-17430 Lussant,. www.medecin-ado.org and
département de médecine générale Université 86000 Poitiers France
b) Département Informatique et Biostatistique de la Faculté de Médecine et de Pharmacie 86000 Poitiers France
c) Service universitaire de Psychiatrie de l’Enfant et de l’Adolescent. 86000 Poitiers France
Reference de publication :
Binder P., Caron.C., Jouhet V., Goasdoué E., Marcelli D., Ingrand P. Adolescents consulting a GP accompanied by a
third party: comparative analysis of representations and how they evolve through consultation. Family Practice (2010)
27(5): 556-562
résumé
Contexte
Les adolescents consultent souvent accompagnés par un tiers. Leur motif de consultation est rarement
psychologique. Pourtant le mal-être affecte un grand nombre d’adolescent et les médecins ne le dépistent
pas.
Objectif
Etudier la capacité de l’adolescent à exprimer ses soucis en consultation de médecine générale et mesurer
les ressentis de chaque participant à son sujet.
Methode
674 consultations d’adolescents auprès de 53 médecins généralistes ont été étudiées. Les adolescents et
l’accompagnant éventuel, remplissaient un autoquestionnaire avant et après la consultation, le médecin
uniquement en fin de consultation. L’analyse a comparé les réponses de chacun avant-après puis les a
confronté entre les participants.
Résultats
6% des adolescents consultent pour un motif psychologique mais 17% parmi les autres ont des soucis et
désirent les exprimer. Parmi les 14-17 ans, ceux qui consultent seuls sont plus en mal-être mais bénéficient
plus que les autres de la consultation. Le tiers n'est pas une entrave à l’expression de ceux qui viennent
accompagnés. Les représentations des participants à propos du jeune diffèrent (entre eux), mais se
rapprochent au cours de la consultation : les accompagnants surestiment l'état de santé et la capacité
d'expression des jeunes, tandis que les médecins sous-estiment leur bien-être et leur sentiment de pouvoir se
confier ou se sentir compris.
Conclusions
Les médecins pourraient être plus optimistes à propos des consultations d’adolescent : leur action est
ressentie positivement et la présence d’un accompagnant ne gêne pas le plus souvent l’expression du jeune
Keywords: Adolescent, General Practitioner, Patient-physician relationship, Third party, Well being
Introduction
Beaucoup de jeunes de 12-20 consultant en médecine générale sont accompagnés par un tiers. Le
ressenti de cette présence et son influence sont mal déterminés. D’une manière générale la plupart des patients
aime être accompagné chez le médecin, et perçoivent cette présence comme une aide à la communication (2).
La majorité des médecins 60% tendent à partager cet avis (3) et reconnaissent être influencés par le tiers
(2) et 69% se représentent le tiers plutôt comme un intercesseur du patient (3).
Mais, lors de l'adolescence, même si 86% des jeunes accompagnés ou non se disent satisfaits de leur dernière
consultation auprès d'un GP (4) la présence du tiers en consultation a des enjeux spécifiques. On peut penser
que si la présence de l'accompagnant semble bien favoriser la démarche du soin, elle limite la confidence sur les
soucis psychologiques, et c'est un aspect auquel les adolescents sont particulièrement sensibles (5). En effet
l'assurance inconditionnelle de la confidentialité augmente de 39% à 47% le taux des adolescents prêts à
évoquer des thèmes personnels délicats (6). Ainsi, ils disent préférer consulter un généraliste plutôt qu'un
pédiatre car ils y sont moins souvent accompagnés (7). De leur coté les médecins disent ne pas avoir de
réticence à souhaiter voir les ados seuls mais ils le font peu. Si 91% disent être disposés à recevoir les mineurs
de moins de 16 ans non accompagnés (8) 51% ont la volonté de le faire (9) et 38% trouvent nécessaire de
développer une manière de faire spécifique (8).Or leur mode d’intervention a une grande importance (10)
L'enjeu est important car 10 à 25% des adolescent vivent un mal être aux frontières mal définies
(11,12,13). Or 80% des adolescents souffrant de problèmes psychologiques (12) et 60% des adolescents qui ont
fait une tentative de suicide non suivi de prise en charge, ont rendu visite à leur médecin généraliste dans
l’année (14). Mais seuls 6 à 7% des 12-20 ans consultent le généraliste pour un motif psychologique (15,16) ou
reçoivent ce diagnostic (12). Or le mal-être non déclaré est susceptible de se renforcer et de s'aggraver s’il n’est
pas dépisté (17).
Nous avons pu montrer qu'un repérage du mal-être est possible et simple en soins primaires(18,19,20)
(21). Mais l'adolescent est-il désireux d'exprimer ses soucis? Le cadre de la consultation lui permet-il de le
faire? L'accompagnant est-il un frein ou une aide à cette expression ? Qui, de l'accompagnant et du médecin est
le plus accordé au ressenti de l'adolescent ? Pour répondre à ces questions sans réponses dans la littérature, le
groupe ADOC a réalisé l'étude SOCRATE (Suivi et Observation en Consultation du Ressenti de l’Adolescent,
du Thérapeute et de l’Entourage.). Suite à ses travaux antérieurs (21), le groupe a cherché à mesurer les écarts
de représentation entre les participants de la consultation à propos des difficultés et des ressources de
l'adolescent, puis leur évolution au cours de celle-ci.
Methode
Recrutement des praticiens
Les médecins investigateurs ont été recrutés sur deux départements Français différents non limitrophes. Ils ont
été tirés au sort et appariés entre eux en fonction de l’âge, du sexe et du lieu d’exercice. Un effectif total de 60
médecins était attendu. A partir de la date de signature du contrat, les médecins devaient intervenir à chaque
consultation d'adolescent en leur proposant de participer à l’étude.
Inclusion des adolescents
Chaque médecin devait inclure consécutivement entre 10 et 15 consultations d’adolescents accompagnés ou
non âgés de 12 à 20 ans, quel que soit le motif de consultation. Un effectif total de 600 consultations était
attendu afin de conférer à l’étude une puissance statistique d’au moins 90%. Les inclusions se sont déroulées
d’avril à juin 2007.
Questionnaires
L'adolescent et le tiers remplissaient chacun confidentiellement un autoquestionnaire avant puis après la
consultation, le médecin seulement à la fin. Chaque consultation générait donc 3 questionnaires au moins et 5 si
un tiers était présent. Les autoquestionnaires ont été testés en consultation auprès de 29 jeunes par 10 médecins
généralistes du groupe ADOC puis corrigés. Chaque fiche contenait au maximum 19 propositions à réponse
fermée dont 7 sur choix multiples et 12 sur échelle visuelle progressive analogique. Ces dernières étaient
orientées de façon aléatoire à droite ou à gauche et le sujet devait s’y positionner entre deux extrêmes. Leur
niveau de fiabilité était lié à une question sur la musique censée ne pas être modifiée par la consultation.
Gestion des données
Les gradations sur échelles visuelles analogiques ont fait l'objet d'une mesure au double décimètre
donnant une valeur comprise entre 0 et 100. Les questionnaires ont été saisis dans une base de données Epi Info
version 3.1. La fiabilisation des données a été assurée par la réalisation de mesures indépendantes effectuées par
un deuxième opérateur et par un contrôle systématique des données saisies avec, le cas échéant, correction des
données.
Analyse statistique
La comparabilité des médecins et des adolescents à l’issue de l’inclusion a été vérifiée. Une analyse
descriptive des réponses et de l’évolution du ressenti du jeune avant et après la consultation a été effectuée dans
chaque groupe. Pour l'exploitation des données, nous avons utilisé le test du chi² pour les proportions et le test
non paramétrique de Mann Whitney pour les échelles. Les significations statistiques présentées ont été
confirmées par des analyses ajustées sur l’âge et le sexe.
Résultats
Répartition des effectifs : Un accord de participation a été obtenu auprès de 69 médecins, 36 exerçant en
Charente Maritime (sur 39 contactés), et 33 dans la Vienne (sur 56 contactés). Une participation effective a été
observée pour 53 d’entre eux (77%), conduisant à l’inclusion de 674 consultations. Six jeunes d’âge inférieur à
12 ans et trois dont l’âge n’était pas connu ont dû être exclus de l’analyse. Celle-ci a donc été réalisée sur 665
consultations. Les données relatives à l’inclusion sont résumées dans le Tableau 1. La fiabilité des réponses sur
échelle visuelle analogique était élevée. En effet la question "test"sur la musique, susceptible de ne pas être
influencée par le déroulement de la consultation ne présentait que des variations négligeables (p=0,42, l’écart
moyen étant de 0,8/100) entre le début et la fin de l'entretien.
Globalement, 64% des consultations d'adolescents entre 12 et 20 ans se sont déroulées en présence de tiers,
essentiellement la mère (80 %) et le père (10%). Très peu de médecins ont fait sortir le tiers en cours de
consultation (4,4%). La présence de l'accompagnant n'était pas lié au sexe du jeune mais très significativement
à son âge: 94% des adolescents de 12-13 ans sont accompagnés contre 28 % à 18-20 ans. C'est pourquoi, afin
de discriminer l'influence de l'accompagnant aux âges charnières, nous avons créé deux sous-groupes dans la
tranche 14-17 ans (n=344) : l'un "ado accompagnés"(69%) l'autre "non accompagné"(31%). Les données sont
rassemblées dans le tableau 2 dans lequel les significations statistiques présentées ont été confirmées par des
analyses ajustées sur l’âge et le sexe.
En début de consultation, la proportion des motifs de type psychologique était faible : 6%, deux fois
plus fréquente chez les filles (8%) que chez les garçons (4%). Elle ne variait pas selon la présence de
l'accompagnant. Presque tous les jeunes ont consulté pour un motif somatique ou administratif (93%, n= 621) et
parmi eux, 17 % (n=106) évoquaient cependant avant la consultation l’existence de "soucis autres que leur
motif». Cette proportion était significativement plus élevée chez les 14-17 ans qui ont consulté seuls que chez
les accompagnés (25% /11%) (p=0,001). La majorité des jeunes ayant un autre souci que le motif envisageaient
d’en parler au cours de la consultation (60%, n=64), et la plupart de ces derniers l'on fait (79%, n=51). Ainsi, la
moitié des adolescents préoccupés ont pu s'exprimer (51/106). Par ailleurs, ces jeunes sans motifs
psychologique étaient, en partant, plus nombreux qu'en arrivant à évoquer l’existence d’autres soucis (17-26%.
P<0,001), qu'ils aient été accompagnés ou non.
En fin de consultation, les moyennes des opinions de l'ensemble des jeunes ont évolué positivement et
significativement. Accompagnés ou non, 87 % des jeunes étaient relativement satisfaits de la consultation (écart
type : 18). Mais c'est pour les 14- 17 ans venus seuls que l'évolution a été la plus sensible. Avant la consultation
ils se sentaient plus mal compris que les accompagnés (69/61) (p< 0,005), mais en partant, ils se sont sentis
mieux compris qu'eux. (13/23) (p< 0,001). La consultation terminée, les médecins étaient plus pessimistes que
les adolescents à leur sujet mais, d’une part, significativement plus en accord avec les jeunes consultant seuls
qu'avec les accompagnés (p= 0,005) et, d’autre part, assez accordés avec les adolescents sur leur capacité de
pouvoir parler facilement de leurs soucis.
Les concordances des opinions des trois participants à la consultation sont abordées dans le tableau 3 et dans la
figure (1). Leurs ressentis étaient souvent discordants.
Les accompagnants sous estimaient les préoccupations du jeune, 34% pensaient l'ado sans soucis, alors que
53% des ado en déclaraient, et la consultation n’a pas modifier leur opinion (34% avant et 36% après). Dans le
même temps, les accompagnants exagéraient significativement le sentiment des jeunes d'être "mal dans leur
peau" (-9) avant la consultation, mais ils évoluaient ensuite suffisamment pour que cet écart ne fut plus
significatif. Tant avant qu'après la consultation, les tiers surestimaient par contre le sentiment des jeunes à se
sentir en bonne santé et à pouvoir parler de leurs soucis. Tous se retrouvaient sur le fait que les jeunes avaient
quelqu'un à qui se confier et se sentaient compris.
La consultation terminée, le médecin était significativement plus pessimiste que l'accompagnant sur la plupart
des ressentis des adolescents, particulièrement sur celui d'être mal dans sa peau. Par ailleurs, et contrairement à
l’accompagnant, le médecin était en accord avec le jeune sur sa capacité à pouvoir aborder ses soucis.
Enfin, la discordance observée entre les 3 participants s'étendait aussi sur un point pourtant relativement précis:
l'existence d'une proposition ou d'une prise de rendez-vous. (Kappa 0,57)
Discussion
Les résultats permettent d'éclairer de façon originale la consultation médicale d’un adolescent selon la
présence d’un tiers accompagnant. Entre 12 et 20 ans, un adolescent sur six vit un mal être non dit en abordant
la consultation. Celle-ci leur permet d’exprimer leurs soucis et de réajuster des ressentis de chacun sans que
l'accompagnant ne semble constituer une entrave. Entre 14 et 17 ans plus des deux tiers des jeunes sont
accompagnés chez le généraliste. Ceux qui consultent seuls sont en plus grande fragilité psychique mais se
sentent mieux compris que les autres à la fin de la consultation. Les différents ressentis se rapprochent au cours
de la consultation, mais restent à distance : les accompagnants surestiment l'état de santé et la capacité
d'expression des jeunes, tandis que les médecins sous-estiment leur bien-être et leur sentiment de pouvoir se
confier ou se sentir compris.
La répartition de l'échantillon sur deux groupes de médecins enquêteurs appariés dans deux
départements différents permet d'asseoir sérieusement les résultats. Les 23% de médecins ayant refusé leur
participation entraînent un certain biais d'interprétation. Cette enquête ayant nécessité une certaine implication
des médecins a éliminé de fait ceux qui recevaient peu de jeunes ou étaient peu intéressés par cette clientèle.
Les adolescents sont-ils représentatifs des adolescents consultant en général ? La plupart consultent leur
généraliste : 85% des élèves de troisième et seconde selon les données régionales les plus précises, (14) et
74% des 12- 18 ans (22). Le recrutement des médecins à tenu compte de zones géographiques variées,
citadines, ou rurales, et l'appariement sur les 2 départements a suivi ce choix. S'il est difficile d'extrapoler à tous
les adolescents, la qualité du recueil, le nombre des adolescents et celui des accompagnants autorise cependant
des analyses pertinentes.
La fiabilité de la cotation des échelles analogiques est élevée et valide d'autant plus les écarts observés.
Par contre, la proposition "avoir un autre souci" caractérise insuffisamment le mal-être même si elle l’englobe
assurément. Cependant, l’objectif était de mettre en évidence un niveau de "préoccupations" hors du motif de
consultation et les dispositions de l’adolescent à les aborder sans préjuger de leur gravité. Il reste, enfin, que
cette étude ne concerne qu'une seule consultation par adolescent, ce qui en limite les conclusions.
L'ado est-il désireux d'exprimer ses soucis ? La consultation permet il de le faire ? Le taux de motifs de
consultation "psy" en médecine générale (6%) est identique à celui des autres études (15,16). Ajouté au 17%
des adolescents évoquant des soucis autres que les motifs administratif ou somatiques présentés il rejoint les
proportions connues : entre 10 et 25% des adolescents ont des soucis ou problèmes psychologiques plus ou
moins accentués selon les critères de gravités retenus (10,12).
La consultation a pu faire émerger des problèmes latents, sans doute par une mise en confiance particulièrement
ressentie par les 14-17 ans consultant seuls.
L'accompagnant est-il un frein ou une aide ? La plupart des études montrent que les adolescents
abordent plus facilement avec le médecin leurs soucis personnels s'ils consultent seuls (5,6,7, 8 ,9, 23, 24) et
s'ils sont rassurés sur la rigueur de la confidentialité (6). Le tiers est donc présenté le plus souvent comme une
entrave à leur expression. Or nos résultats montrent que les adolescents apprécient d’être accompagnés, qu’ils
aient des soucis ou non, et que cette opinion ne change pas après la consultation. Ils montrent encore des
adolescents qui, en fin de consultation, se sentent en meilleure santé, mieux compris et ont pu parler de leurs
soucis, qu'ils aient été accompagnés ou non. La présence du tiers ne semble donc pas empêcher l’expression des
soucis chez l'ado même si l’étude ne permet pas de caractériser la gravité des "soucis" évoqués. Ainsi, la
recommandation de voir l'adolescent seul doit être relativisée, le tiers pouvant être aussi une aide à l'expression.
On a vu que les ados non accompagnés sont plus mal dans leur peau, que les autres. Le fait de consulter seul
n'est donc pas un gage d'autonomie sereine. La présence du tiers pourrait donc signer, à l'inverse, un étayage
parental qui, par ailleurs, semble bien vécu la plupart du temps. (1, 2, 3)
Qui de l'accompagnant et du médecin est le plus accordé au ressenti de l'ado ? L’accompagnant, en
général, la mère, surestime en entrant le mal-être de l'ado et sa capacité à en parler, mais la consultation est
l’occasion pour elle d’un rapprochement. C'est la qualité des échanges qui le permet le plus souvent (11,23,24).
Les médecins sont les moins satisfaits de la consultation et les plus pessimistes à propos de l’adolescent.
Comme le souligne la littérature, les adolescents font confiance au médecin, (4) et notre étude ajoute que les
médecins sous estiment cet aspect. Mais en termes de communication, les médecins ont la même représentation
que l’adolescent sur sa capacité à aborder ses soucis au cours de la consultation. Les généralistes le plus
souvent pensent que le tiers joue un rôle perturbateur alors que cette situation est ici plutôt perçue de manière
harmonieuse par l'ado et le tiers. D’ailleurs ils se sentent plus proche du ressenti de l’adolescent venu seul que
de celui venu accompagné. Enfin, il reste une discordance assez nette sur les décisions de fin de
consultation (prise ou non de rendez vous ultérieur). Cet aspect incite à mieux clarifier un résultat de
consultation au moment où les acteurs de la consultation se séparent. Mais ces données ne peuvent préciser si
c'est le médecin qui est responsable des évolutions ou simplement le cadre de la consultation. Peut être ces
ressentis d’adolescent auraient ils évolués de façon semblable en allant, par exemple, chez leur coiffeur ?
On peut donc raisonnablement rassurer les médecins; même si leurs ressentis sont décalés de ceux des
consultants, leur consultation a un impact favorable sur les adolescents (surtout les plus fragiles) et la
compréhension de leur accompagnant éventuel. Ces observations restent cependant limitées à une seule
consultation. Le pessimisme du médecin à court terme serait-il une lucidité à long terme ? À partir de quand
l'étayage du tiers accompagnant se transforme en gène à l’expression ? Seule une étude longitudinale pourrait
éclaircir ces questions.
Tableau 1. Participation et données de l’inclusion
Total
Médecins contactés
95
Médecins ayant signé un accord de participation
69
Médecins ayant réalisé au moins 10 consultations
53
Sex ratio des médecins (%Hommes / %Femmes)
68/32
Nombre de consultations d'ado
Sex ratio des ados (%Garçons / %Filles)
Age moyen des ados
665
41/59
16,0±2,4
Nombre de consultation avec tiers
428
Nombre total de fiches exploitables
2851
Tableau 2 : Ressenti des jeunes au décours de la consultation et écart avec le ressenti du médecin.
Analyse en fonction de la présence d’un accompagnant.
2a. Variables qualitatives
Age (ans)
12-13
14-15
16-17
18-20
Sexe
G
F
Ensemble
N=665
Accompagnés
(12-20 ans)
N=408
Accompagnés
(14-17 ans)
N=237
N (%)
N (%)
N (%)
Non
accompagnés
(14-17 ans)
N=107
N (%)
125 (19)
162 (24)
182 (27)
196 (29)
117 (29)
130 (32)
107 (26)
54 (13)
130 (55)
107 (45)
32 (30)
75 (70)
<0,001
229 (41)
395 (59)
160 (39)
248 (61)
98 (41)
139 (59)
49 (46)
57 (54)
0,40
a
P
Avant la consultation
Motif de la consultation selon le jeune
Administratif
Physique
Psychique
Le jeune avait un autre souci
Oui
155 (23)
466 (70)
42 (6)
84 (21)
297 (73)
25 (6)
53 (22)
169 (72)
14 (6)
25 (23)
75 (70)
7 (7)
0,95
126 (19)
65 (16)
27 (11)
27 (25)
0,001
Après la consultation
Le jeune avait un autre souci
Oui
Et il a pu en parler
185 (28)
140 (76)
100 (25)
69 (69)
53 (23)
38 (72)
36 (35)
31 (86)
0,02
0,11
Moy.(et)
Moy.(et)
Moy.(et)
Moy.(et)
P
70 (28)
65 (27)
63 (27)
78 (23)
67 (24)
72 (28)
66 (27)
63 (28)
79 (23)
67 (25)
73 (27)
68 (26)
63 (27)
79 (23)
69 (24)
63 (28)
63 (27)
59 (27)
77 (22)
61 (26)
0,01
0,088
0,19
0,28
0,005
+3 (19) *
+7 (20) *
+10 (22) *
+3 (17) *
+16 (21) *
+2 (18)
+6 (21) *
+10 (21) *
+2 (17)
+15 (22) *
+1 (18)
+4 (19) *
+10 (22) *
+1 (15)
+13 (21) *
+4 (15) 1
+7 (20) *
+12 (25) *
+2 (18)
+23 (21) *
0,64
0,17
0,66
0,26
<0,001
-9 (27) *
-4 (24) *
+2 (25)
-5 (22) *
-6 (20) *
-7 (20) *
-9 (19) *
-12 (27) *
-4 (25) *
+1 (27)
-5 (22) *
-6 (20) *
-7 (21) *
-9 (21) *
-13 (25) *
-5 (23) *
0 (25)
-4 (22) *
-7 (21) *
-9 (20) *
-11 (20) *
-4 (30)
-3 (23)
+5 (22)
-5 (23) *
-6 (18) *
-6 (21) *
-9 (17) *
0,005
0,62
0,088
0,32
0,45
0,20
0,15
2b. Echelles
Avant la consultation
Le jeune se sent bien dans sa peau
Le jeune se sent en bonne santé
Le jeune peut parler de ses soucis
Le jeune a quelqu’un à qui se confier
Le jeune se sent compris
a
b
Evolution au cours de la consultation
Le jeune se sent bien dans sa peau
Le jeune se sent en bonne santé
Le jeune peut parler de ses soucis
Le jeune a quelqu’un à qui se confier
Le jeune se sent compris
Ecart entre le jeune et le médecin après
c
la consultation
Le jeune se sent bien dans sa peau
Le jeune se sent en bonne santé
Le jeune peut parler de ses soucis
Le jeune a quelqu’un à qui se confier
Le jeune se sent compris
A répondu aux attentes du jeune
Le jeune est satisfait de la consultation
a.
b.
c.
*
Comparaison des accompagnés et des non accompagnés dans la tranche d’âge 14-17 ans. Test du chi² pour les proportions ; test non
paramétrique de Mann Whitney pour les échelles. La signification statistique a été confirmée par des analyses ajustées sur l’âge et le sexe.
Une valeur positive de la différence du ressenti du jeune avant et après la consultation (différence après – avant) signifie que le jeune a
évolué de façon favorable.
Un écart négatif entre le jeune et le médecin (différence médecin – jeune) signifie que le médecin évalue le ressenti du jeune moins
favorablement que le jeune lui-même.
Différence significative au seuil alpha=0,05 ; test non paramétrique pour séries appariées.
Tableau 3 : Ecarts et concordances des ressentis du jeune, de l’accompagnant et du médecin au décours de la
consultation
Le jeune se sent bien dans sa peau a
Le jeune se sent en bonne santé a
Le jeune peut parler de ses soucis a
Le jeune a quelqu’un à qui se confier a
Le jeune se sent compris a
Accompagnant
(1) par rapport
au Jeune (2)
avant la
consultation
Moy (et)
-9 (32) *
3 (28) *
8 (31) *
0 (27)
-2 (27)
Accompagnant
(1) par rapport
au Jeune (2)
après la
consultation
Moy (et)
-2 (25)
3 (23) *
6 (26) *
2 (22)
1 (20)
Médecin (1)
par rapport
au Jeune (2)
après la
consultation
Moy (et)
-12 (27) *
-4 (25) *
1 (26)
-5 (22) *
-6 (20) *
Médecin (1)
par rapport à
l'Accompagnant
(2) après la
consultation
Moy (et)
-11 (26) *
-7 (26) *
-6 (24) *
-6 (22) *
-7 (19) *
Le jeune avait un autre souci
(1) / (2) b
Oui / Oui
Non / Oui
Oui / Non
Non / Non
Kappa [IC95%]
N (%)
30 (47)
34 (53)
47 (14)
288 (86)
0,30 [0,19-0,42]
N (%)
54 (60)
36 (40)
53 (18)
236 (82)
0,39 [0,29-0,49]
N (%)
75 (79)
20 (21)
116 (41)
167 (59)
0,28 [0,20-0,37]
N (%)
87 (82)
19 (18)
94 (37)
160 (63)
0,37 [0,29-0,46]
N (%)
145 (78)
40 (22)
40 (21)
153 (79)
0,58 [0,49-0,66]
N (%)
163 (83)
34 (17)
53 (27)
147 (73)
0,56 [0,48-0,64]
N (%)
158 (84)
31 (16)
51 (25)
149 (75)
0,58 [0,50-0,66]
Proposition de rendez vous en fin de consultation
(1) / (2) b
Oui / Oui
Non / Oui
Oui / Non
Non / Non
Kappa [IC95%]
* Différence significative au seuil alpha=0,05 ; test non paramétrique pour séries appariées.
a Un écart négatif entre le ressenti de deux répondants signifie que le premier cité évalue le ressenti du jeune moins
favorablement que le deuxième. (différences accompagnant – jeune, médecin – jeune, accompagnant – médecin)
b Chaque couple de réponse inclut comme première modalité la réponse du premier cité noté (1) et comme deuxième modalité
la réponse du deuxième cité noté (2)
Fig 1
Comparaison des évolutions des ressentis avant-après la consultation
L’ado se sent
en bonne santé
L’ado se sent
compris
L’ado a quelqu’un
à qui se confier
en bonne santé
L’ado se sent
bien dans sa peau
L’ado peut parler
de ses soucis
- - - Ado avant la consultation
Ado après la consultation
- - - Accompagnant avant la consultation
Accompagnant après la consultation
Médecin après la consultation
Declaration
Sponsors: cette étude a été financée par la “fondation WYETH”
Comité d’éthique :en application de la loi française cette étude non interventionnelle ne nécessite
pas de comité d’éthique. Le responsable parental de chaque mineur a donné son accord pour l’étude
Conflit d’intérêt : chaque auteur déclare ne pas avoir de conflit d’intérêt
Responsabilité : Les auteurs Philippe Binder , Carine Caron , Vianney Jouhet ,Thierry Valette
Daniel Marcelli, et Pierre Ingrand prennent l’entière responsabilité du contenu de cette étude, ses
résultats et son interprétation.
References
1) Botelho R. J. ; Lue B.-H. ; Fiscella K. Family involvement in routine health care: a survey of patients' behaviors and preferences. J
Fam Pract. 1996, vol. 42, no6, pp. 572-576
2) Schilling LM, Scatena L, Steiner JF, Albertson GA, Lin CT, Cyran L, Ware L, Anderson RJ. The third person in the room:
frequency, role, and influence of companions during primary care medical encounters. J Fam Pract. 2002 Aug;51(8):685-90
3) Brown JB, Brett P, Stewart M, Marshall JN. Roles and influence of people who accompany patients on visits to the doctor. Can
Fam Physician 1998;44:1644-1650.
4) Jacobson LD, Mellanby AR, Donovan C, Taylor B, Tripp JH.Teenagers' views on general practice consultations and other medical
advice. The Adolescent Working Group, RCGP. Fam Pract. 2000 Apr;17(2):156-8:
5) Ann McPherson. Adolescents in primary care. BMJ. 2005 February 26; 330(7489): 465–467
6) Ford C, Millstein S, Halpern-Felsher B, Irwin C. E. Influence of physician confidentiality assurances on adolescents' willingness to
disclose information and seek future health care : A randomized controlled trial. JAMA: 1997, vol. 278, no12, pp. 1029-1034
7) Suris I Granell JC, Parera i Junyent N, Puig i Rovira C. What do adolescents think about their physician: a comparison between
pediatricians and physicians for adults. An Esp Pediatr. 1996 Apr;44(4):326-8.
8) Davies Lin. Access by the unaccompanied under-16-year-old adolescent to general practice without parental consent. Journal of
Family Planning and Reproductive Health Care 2003; 29(4): 205–207
9) Bravender T, Price CN, English A. Primary care providers' willingness to see unaccompanied adolescents. Journal of Adolescent
Health, 2004 Jan;34(1):30-36.
10) Susan A. Flocke, Phdwilliam L. Miller, Md, Mabenjamin F. Crabtree, Phd. Relationships between physician practice style,
patient satisfaction, and attributes of primary care. Journal of Family Practice, J Fam Pract. 2002 Oct;51(10):835-40.
11) Gilbert, A. Maheux, B. Frappier, J.-Y. Haley, N. Adolescent care: Are family physicians caring for adolescents' mental health?
Canadian family physician. 2006 Nov;52(11):1440-1.
12) Zwaanswijk M, Verhaak PFM, van der Ende J, Bensing JM and Verhulst FC. Consultation for and identification of child and
adolescent psychological problems in Dutch general practice. Family Practice 2005; 22: 498–506.
13) Marcelli D, Catry C., Braconnier A, Dépressions à l'adolescence : EMC, 2007, 37-214-A-10
14) Binder P. Les adolescents suicidants non pris en charge pour leur acte sont-ils différents des autres ? Enquête auprès de 3 800
adolescents. La Revue du praticien Médecine Générale 2001 ; 15 (545 : 1507-12)
15 )Paulus D, Doumenc M, Pestiaux D. Adolescents : Quelles portes d’entrées dans la consultation ?. Centre Universitaire de
médecine générale-UCL Bruxelles, la Revue du Praticien Médecine générale 2003 Tome 17 p. 1048
16) Auvray Laurence, Le Fur Philippe. Adolescents : état de santé et recours aux soins. CREDES. Bulletin d’information en économie
de la santé n°49, 2002
17) Appleby L., Amos T., Doyle A. et al. General practitioners and young suicides : a preventive role. Br J Psychiatry. 1996
Mar;168(3):330-3
18) Binder P. Comment aborder l’adolescent en médecine générale - monographie sous la direction de Marcelli D. La Revue du
Praticien –2005- Tome 55 – N° 10 p 1073-1077
19) Binder P, Chabaud F. To detect teenagers' suicide behaviour (I). Elaboration of a test and its validation. Rev Prat. 2007 Jun
15;57(11):1187-92. French. Erratum in: Rev Prat. 2007 Sep 15;57(13):1432
20) Binder P, Chabaud F.To detect teenagers' suicide behaviour (II). Clinical audit among 40 general practitioners Rev Prat. 2007 Jun
15;57(11):1193-9.
21) Binder P. Chabaud F. « Accueil des adolescents en médecine générale : validation de l’usage d’un référentiel » - La Revue du
Praticien - Médecine Générale .21 novembre 2005– Tome 19 – n° 710/711 – p 1307-1313
22) Choquet M , Ledoux S. Adolescents : enquête nationale. Analyses et prospective, Inserm, Paris, 1994
23) Pérez – Carceles . Primary care confidentiality for Spanish adolescents: fact or fiction? J Med Ethics, 2006; 32(6): 329-34
24) Joan S, Purcell, Albert C. Hergenroeder “ Interviewing techniques with Adolescents in primary care” Jounal of adolescent health
1997; 20: 300-305