The ImpacT of The New provIsIoNs of The TreaTy of LIsboN oN youTh

en /
The Impact
of the New
Provisions of
the Treaty of
Lisbon on Youth
Editorial team
Foreword
Prof. Paolo Ponzano – Author
Giuseppe Porcaro – Editor in Chief
John Lisney – Translator
Anne Debrabandere – Copy Editor
Antoine Mertzeisen – Copy Editor
Graphic Design – Laurent Doucet
In December 2009, after a long process of
Paolo Ponzano was a civil servant in the
adoption, the Lisbon Treaty eventually came
European Commission from 1971 to 2009. In
European Youth Forum
into force. The European Youth Forum has
1983/84, he was responsible for the relations
120, rue Joseph II
been closely following this process and con-
with social partners and Forum Jeunesse. He
1000, Bruxelles
structively contributed to it.
has been Director for the relations with the
Belgium – Belgique
Alongside the preparatory work for the Treaty,
Council of Ministers and representative of
started by the Convention on the Future of
the Commission to the COREPER, before be-
with the support of :
Europe in 2002, a European Youth Convention
coming Director for institutional affairs and
the European Commission
was organised with the aim to gather recom-
better regulations. Substitute member of the
the European Youth Foundation of the Council of Europe
mendations from young people and youth or-
European Convention in 2002-2003. Paolo
ganisations to be included in the final text.
Ponzano currently is special advisor of Vice-
The article 165 of the Lisbon Treaty is a direct
president Maros Sefcovic and Senior Fellow
heritage from these recommendations, which
at the IUE of Florence. He has written 35 ar-
introduces a new dimension to the relation-
ticles on the decision-making process and
ship of the European Union (EU) with youth,
insitutional issues in the European Union
by encouraging youth participation in demo-
and gave classes and conferences for many
cratic life in Europe.
universities.
ISSN : 2032–9938
In order to use this new competence to its utmost, the European Youth Forum asked Pr.
Paolo Ponzano to explore the new possibili2010 European Youth Forum
ties introduced by the Lisbon Treaty for the EU
youth policy.
3
1. Introduction
Contents
1. Introduction
5
2. A brief review of the EU’s approach to youth
6
The Treaty of Lisbon introduces a new di-
under the “Youth for Europe” or “Youth in
mension and, to a certain extent, a new
Action” programmes), and the EU failed to
competence to the relationship of the
include a specific legal basis in its Treaties.
European Union (EU) with youth. Namely,
The Treaty of Lisbon has helped fill this
9
it encourages youth participation in demo-
gap (see point 4 below). Furthermore, the
3.1. The new provisions on participatory democracy (Art. 11 TEU)
9
cratic life in Europe. So far, the EU has pro-
same Treaty introduces, for the first time,
3.2. The scope of obligations imposed on institutions and
11
moted exchanges among young workers in
the mechanisms of a participatory democ-
the framework of freedom of movement,
racy that could affect the relations of the
the jurisprudence of the ECJ
3.3. The right of citizen initiative under art. 11, para. 4 of TEU
12
promoted student mobility under the
EU institutions with youth organisations
3.4. Youth participation in European democratic life
13
Erasmus programme (nearly 1.9 million
and, indirectly, could affect the future of an
students involved), developed youth activi-
EU approach to youth (see point 3 below).
4. Conclusions
15
ties through several programmes, such as
“Youth for Europe” or “Youth in Action”,
adopted measures against youth unemployment as part of its social policy, and
encouraged Member States to fight against
academic failure in the context of its education policy. To sum up the approach of
the European Union in respect to youth
in a few words, one might conclude that
it gave priority to the promotion of youth
mobility in Europe and to the fight against
youth unemployment, which has increased
dramatically over the last two decades.
However, the problem of youth participation has not been high on the agenda (bar
some specific policies or pilot projects
5
1. Introduction
3. The innovations of the Treaty of Lisbon
2. A brief review of
the EU’s approach
to youth
The
first
initiative
of
the
European
Commission / European Community in
programme “Youth for Europe”, containing
Despite the recognition of participation as
the first initiatives on youth participation
a right, until now, the EU has given prior-
in democratic processes, was adopted by
ity to efforts encouraging the mobility of
the European legislator for the years 2000-
young Europeans in the European territory.
2006. In 2001, the Commission presented
Even if the “Youth in Action” programme
a White Paper on Youth, which the follow-
refers to youth participation and there were
ing year led to a Council Resolution, setting
initial pilot projects planned in this regard,
out the priorities for action: youth partici-
this objective remains largely secondary
pation, voluntary service, training, youth
in the approach of the European Union,
councils, and a more structured dialogue.
as it was not mentioned in the Treaties
the Directorate General for Education and
Under the Lisbon Agenda and the initia-
prior to Lisbon. The second priority of the
Culture (DG EAC).
tive of four Member States, the “European
European Union’s approach to youth was
Youth Pact” was adopted by the Council
the fight against youth unemployment, as
tion of an advisory committee, composed
In 1986, the European Commission pro-
in 2005. The Pact prioritised initiatives
part of its social policy. Youth unemploy-
of representatives of youth organisations.
posed its first major initiative on student
in education, employment, reconciliation
ment has risen sharply in most Member
This initiative was negotiated with both the
mobility in Europe: the Erasmus pro-
of working with private life, etc. In 2007,
States, reaching twice or even three times
National Youth Councils grouped within the
gramme. This programme would allow uni-
the European Parliament adopted the new
that of the total unemployed in certain
CENYC1, and with international youth or-
versity students to complete part of their
“Youth in Action” programme for the years
countries.
ganisations represented in the BEC2, who
studies at a different university in another
2007-2013. This programme combines,
were seeking support for an independent
Member State, while their exams taken
in one instrument, the various activities
Among the priorities of the new Europe
platform of youth organisations. It was af-
abroad were still recognised by their home
for youth, providing a greater focus on
2020 strategy, the Barroso II Commission
ter this process that the Youth Forum of the
university. It was originally withdrawn by
education and social measures relating to
has proposed a specific initiative aimed at
European Communities was born in 1978.
the Commission, as the Council intended
citizenship.
reducing the amount of early school-leav-
The European Commission subsequently
to more than halve its budget. However, a
developed a special relationship with the
second proposal of the Commission was
In 2009, the European Commission pro-
ple completing higher education. Being a
Youth Forum, which merged in 1996 with
later adopted by the Council, which even-
posed a new EU Youth Strategy, which the
strategy for growth, however, such an ini-
CENYC and BEC to give life to the European
tually helped to start the ERASMUS pro-
Council of the EU welcomed in a Resolution
tiative does not address the issue of youth
Youth Forum (YFJ - European Youth Forum),
gramme. The European Commission then
in November the same year, setting-up the
participation in democratic life, which was
the
Youth
proposed a series of programmes “Youth
new framework for European cooperation
to be covered by a separate initiative of the
Councils and non-governmental youth or-
for Europe”, which were adopted by the
in the youth field. The Council Resolution
Commission in the framework of the im-
ganisations in Europe. Relations with the
Council for the years 1988-1991 (Youth for
sets two overall objectives, one of them
plementation of the Treaty of Lisbon. The
European Youth Forum were originally car-
Europe I), 1992-1994 (Youth for Europe II)
being the promotion of active citizenship,
Europe 2020 strategy of the Commission
ried out by the General Secretariat of the
and 1995-1999 (Youth for Europe III). The
social inclusion and solidarity of all young
was endorsed by the European Council in
Commission as the manager of the sub-
Commission also proposed an initial pro-
people. Participation is not only acknowl-
June 2010. Following the European Council
sidy from the Community budget. They
gramme of the European Voluntary Service
edged as one of the eight fields of action
conclusions, in September the Commission
were later transferred to the Directorate
for young people, which was adopted by
for the European cooperation, but also as a
issued a communication entitled “Youth
General for Information, and, finally, to
the Council in 1996. A new multi-annual
right of young people in the development
on the Move”, in which it develops a new
of policies that affect them.
set of priority initiatives. These aim at en-
only
platform
of
National
ers and increase the number of young peo-
suring quality education and training for
1. CENYC - Council of European National Youth Committees
2. BEC - Bureau of Coordination of of International Youth Organisations
6
7
2. A brief review of the EU’s approach to youth
2. A brief review of the EU’s approach to youth
respect to youth was to propose the crea-
young people, their integration into the la-
As noted below, there are two main rea-
bour market, and greater mobility. Insofar
sons why the Commission did not estab-
as most of the priority initiatives remain
lish partnership agreements with civil so-
the responsibility of the Member States,
ciety organisations: firstly, the absence of
the Commission proposes to act, essen-
a provision on participatory democracy in
tially, through Council recommendations
the Treaties prior to Lisbon, and, secondly,
to Member States, or by autonomous non-
the difficulty of defining the criteria of rep-
binding acts (the European Social Fund will
resentativeness of NGOs.
3. The innovations
of the Treaty
of Lisbon
contribute, as in the past, to measures to
fight against youth unemployment).
3.1. The new provisions on
participatory democracy
(Art. 11 TEU)
To summarise, irrespective of a series of
the aforementioned reasons given by the
priority actions for youth mobility and the
Commission, insofar as it introduces provi-
fight against youth unemployment, and
sions on participatory democracy (art. 11
despite of a certain recognition in the EU
TEU) and states that the EU institutions
Although the functioning of the European
Youth Strategy,the Commission has yet to
should maintain an open, transparent and
Union is founded on representative democ-
take any major initiative to encourage youth
regular dialogue with representative asso-
racy (see art.10 TEU), the Treaty of Lisbon
participation. Furthermore, its relation-
ciations and with civil society. Therefore,
introduces a new principle of participatory
ship with the European Youth Forum has
it would be difficult for the Commission
democracy, according to which it is neces-
not resulted in the partnership agreement
to hide behind the previously encountered
sary to relate citizens and civil society or-
between the Commission and the Youth
issues in order to avoid concluding part-
ganisations to the projects and policy deci-
Forum as recommended in the White Paper
nership agreements with organisations of
sions that affect them. For the first time in
on European Governance adopted by the
civil society in general, and with the Youth
the European treaties, the role of civil so-
Commission in July 2001.
Forum in particular. In addition, the new
ciety and representative associations is ex-
provisions of art. 11 TEU are no longer a
pressly recognised in EU primary law, and
voluntary process, and were made binding
therefore can not be ignored by European
on the need to consult with civil society or-
institutions when implementing the Treaty.
ganisations whenever the EU institutions
This new principle will require that the EU
take legal action affecting the very inter-
institutions implement new tools of consul-
ests of such organisations (including youth
tation and involvement of citizens and their
organisations when it comes to measures
organisations in the procedures of drafting
affecting the interests of young people).
and adoption of European legal acts that
Moreover, the European Court of Justice
affect their interests or that would guaran-
has already developed the first case law in
tee their rights.
this regard, even before the entry into force
of the Treaty of Lisbon (see below comments on participatory democracy).
8
9
3. The innovations of the Treaty of Lisbon
2. A brief review of the EU’s approach to youth
The Treaty of Lisbon has made obsolete
How to evaluate the introduction of the
interpretation of the White Paper, because
principle of participatory democracy along-
it intended to give the NGOs “a voice, not
side the traditional basis of representative
a vote”, the Commission chose not to enter
democracy? We can answer this question
into any partnership agreement;
include, for instance, compliance with a
minimum of eight weeks from the date
of the consultation before making a decision, or the requirement to provide a response to consultees on the results of the
the European Commission in 2001 and in
b) second, the Commission found it diffi-
subsequent years in the development and
cult to define criteria of representativeness
Article 11 TEU has not created a genuine
implementation of the White Paper on
applicable to civil society organisations.
right of citizens and of their organisations
With the Treaty of Lisbon, and the volun-
European Governance (Prodi Commission
In the spirit of the White Paper, it was up
to be informed by the EU institutions on
tary commitment of the Commission to
White Paper in July 2001). It should be re-
to civil society to organise itself and de-
current issues and to be consulted on is-
consult stakeholders, a European legisla-
membered that the Prodi Commission had
fine its own criteria of representativeness.
sues that concern them directly. However,
tive initiative has become a legal obligation,
decided not to grant “civil rights of par-
Since the criteria was set unilaterally by
these provisions have established a cor-
and may be invoked by citizens before the
ticipation” to civil society in decisions of
the Commission, it could be considered
responding duty of the European institu-
European Court of Justice. It seems clear
the Union (originally an option in the early
discriminatory.
tions, which could be subject to appeal by
that the Court would sanction any lack of
citizens and/or their organisations before
consultation on behalf of the Commission
drafts of the White Paper), precisely due to
consultation.
the absence in the treaties of provisions on
The provisions of the Treaty of Lisbon (art.
the European Court of Justice, in cases
of a public or private organisation on a leg-
participatory democracy. The Commission
11 TEU) should overcome the difficulties
where the institutions above do not meet
islative proposal that would directly affect
had finally opted for the less ambitious
encountered by the Commission in imple-
the duties of dialogue and consultation
the latter. However, it remains to be seen
“partnership agreements”. However, even
menting the principles of the White Paper.
provided by art. 11 TEU.3
whether a lack of consultation from the
this more limited approach was not imple-
On the one hand, the European Parliament
mented by the Commission, for two main
should no longer object to partnership
This general remark applies particularly to
criteria that the Commission has imposed
reasons:
agreements or to the granting of civil
the instrument of consultation with stake-
on itself, such as the minimum period of
rights to civil society organisations, and
holders, established by art. 11, para. 3.4
eight weeks) may constitute a procedural
a) first, the negative reaction of
Commission (or non-compliance with the
the
could even participate in such agreements
This instrument would relate knowledge of
error that could affect the legitimacy of the
European Parliament (see, for instance,
with the European institutions on the basis
the views of anyone with a vested interest
act adopted thereafter. In the absence of
Kaufmann’s report of December 2001)
of the provisions of article 11 TEU. On the
in the subject to be regulated by European
precedents, doubts remain about the fact
to the idea that the Commission may en-
other hand, para. 2 of art. 11 removes the
law. It was already contained in the Protocol
that any breach of the obligation of con-
ter into partnership agreements with civ-
problem of representativeness of NGOs
annexed to the Treaty of Amsterdam, and
sultation, or the set criteria, may lead to
il society organisations that go beyond
because it stipulates that the European in-
has been recognised by the European
the annulment by the Court of the legisla-
the minimum standards of consultation
stitutions maintain an open, transparent
Commission as an essential element of
tive act. An exception would be cases where
adopted by the Commission itself in June
and regular dialogue with representative
European governance in its White Paper in
there would be sufficient evidence that, in
2002. The European Parliament had ex-
associations and civil society (and not with
2001. On this basis, the Commission un-
the absence of such a breach, the content
pressed concern over the possibility of a
the associations representative of civil so-
dertook voluntarily - but not without legal
of the act would have been different (see in
conflict between representative and par-
ciety). Therefore, the problem of defining
effect - to meet minimum standards when
the ECJ Judgement of 16 July 2009, in the
ticipatory democracy if the Commission
criteria of representativeness of the asso-
conducting the stakeholder consultation
case Grune Punkt, C-385/07P).
was to establish a relationship with civil
ciations prior to dialogue no longer arises
on its draft legislation. Such commitments
society organisations. While rejecting this
in light of art. 11, para. 2 TEU.
3. Art. 11 para. 1 and 2 TEU states: “The institutions shall, by appropriate means, give citizens and representative associations the opportunity to make known
and publicly exchange their views in all areas of Union action. The institutions shall maintain an open, transparent and regular dialogue with representative
associations and civil society.”
4. Art. 11 para. 3 TEU states: “The European Commission shall carry out broad consultations with parties concerned in order to ensure that the Union’s
actions are coherent and transparent.”
10
11
3. The innovations of the Treaty of Lisbon
3. The innovations of the Treaty of Lisbon
in light of the difficulties encountered by
3.2. The scope of
obligations imposed
on institutions and the
jurisprudence of the ECJ
3.3. The right of citizen
initiative under art. 11,
para. 4 of TEU5
While it is difficult to predict the future jurisprudence of the European Court of Justice
in its interpretation of art. 11 TEU, it is rea-
By the end of 2010, the European legis-
including those of certain interest groups
lator should have adopted the regulations
(lobbies) that are not necessarily repre-
that will set the conditions to collect and
sentative of the general interest in Europe.
validate signatures in the Member States,
general principle of law “patere legem quam
The Treaty of Lisbon introduces a new
Certainly, if one million citizens agreed to
to establish the admissibility of citizen in-
ipse fecisti” - that all authority is bound
right for the citizens of the Union. One
call for a ban on minarets in Europe, or for
itiatives, as well as the possible recourse
by its own rules as long as they are not
million citizens from a significant number
the harmonisation of its educational sys-
procedures against the decisions of the
amended or repealed. This is if the institu-
of Member States (probably a third of 27
tems, the Commission would be forced
Commission. The proposed regulation ap-
tions (including the European Commission
countries) will be able to ask the European
to answer negatively. In the first case, the
plies to citizens who were of age to par-
in implementing the White Paper of 2001)
Commission, bearer of the right of legisla-
Union has no competence in the field, and
ticipate in national elections, i.e 18 in all
would have taken unilateral commitments
tive initiative in the EU institutional system,
in the second, it is expressly prohibited by
Member States except for Austria. Even if
in respect to the conduct of the parties in-
for a proposal for European law. This is a
the Treaty. However, if one million citizens
the Commission did not propose to extend
terested in a legislative project. In the WWF
significant instrument of direct democra-
were to ask the Commission to propose an
the right to participate in the collection
UK case, 5 March 1997 (Case T-105/95)
cy, which so far exists at national level in
initiative to encourage youth participation
of signatures to 16 year-olds, this option
regarding the access to documents, the
only 12 of 27 Member States. It is true,
in democratic life, as envisaged by the new
could still be introduced by Parliament in
ECJ indicates that by adopting its decision
as several commentators have pointed out,
Article 165 TFEU (see below), there are no
the ongoing negotiations.
94/90, the European Commission commu-
that this new right, granted to EU citizens,
clear reasons why the Commission would
nicated to its citizens who wished to have
is not a true right of initiative but rather
deny such an initiative. Therefore, youth
access to documents in its possession that
a right to petition. The Commission is not
organisations,
their applications would be reviewed in ac-
obliged to comply with the request of the
Youth Forum, should not find it too diffi-
cordance with the procedures and condi-
one million citizens. This is due to the pe-
cult to collect one million signatures in a
tions established for this purpose. The deci-
culiarity of the Union’s institutional sys-
third of Member States, and encourage the
As indicated above, art. 165 TFEU intro-
sion of the Commission is, therefore, an act
tem, where neither the Council, let alone
Commission to implement art. 165 (see
duced a new competence of support, with-
that entitles third parties to certain rights,
the European Parliament, has the right
examples below). Besides, if need be, the
in art. 6 TFEU, allowing the EU to encour-
which the Commission has an obligation
of legislative initiative; the latter being
sponsoring organisations of the citizens in-
age youth participation in Europe.7 This
to respect, even if this actually contains a
reserved for the European Commission.
itiative may request of the Parliament that
competence may result in the adoption
series of obligations that the Commission
Therefore, it was politically impossible to
it pass a resolution under art. 225 TFEU6.
of programmes of financial support from
has voluntarily imposed on itself as meas-
grant more rights to the citizens than those
In this case, under the inter-institutional
the Union and measures of coordination
ures of internal organisation. This case
attributed to the Parliament. Other com-
agreement between the Parliament and the
between Member States. This does not in-
reinforces the future effectiveness of the
mentators have stressed the small size
Commission, the latter would have three
clude the legislative acts aimed at the har-
provisions of art. 11 TEU, as the EU institu-
of the quorum that is used (equivalent to
months to respond to the request and,
monisation of national legislation (as spec-
tions have already taken voluntary commit-
0.2% of the population of the Union), argu-
eventually, provide a reasoning for its re-
ified in art. 4 of that very same article).
ments of the consultation of civil society.
ing that the Commission will not necessari-
fusal to submit a proposal.
Therefore, the Parliament and Council of
including
the
3.4. Youth participation in
European democratic life
European
ly follow up on demands for legislation that
the EU might adopt, on proposal from the
can be perceived as unrepresentative. Such
Commission, an extensive programme of
comments seem to ignore the fact that the
European Commission is taking the vast
5. Art. 11 para. 4 TEU states: “Not less than one million citizens who are nationals of a significant number of Member States may take the initiative of inviting
the European Commission, within the framework of its powers, to submit any appropriate proposal on matters where citizens consider that a legal act of the
Union is required for the purpose of implementing the Treaties.”
6. Art. 225 TFEU states: “The European Parliament may, acting by a majority of its component Members, request the Commission to submit any appropriate
proposal on matters on which it considers that a Union act is required for the purpose of implementing the Treaties. If the Commission does not submit a
proposal, it shall inform the European Parliament of the reasons”.
7. Art. 165, para. 2 TFEU provides, inter alia, that: “Union action shall be aimed at: ... - encouraging the development of youth exchanges and of exchanges of
socio-educational instructors, and encouraging the participation of young people in democratic life in Europe, “. Para. 4 of the same article states: “In order
to contribute to the achievement of the objectives referred to in this Article: the European Parliament and the Council, acting in accordance with the ordinary
legislative procedure,…,shall adopt incentive measures, excluding any harmonisation of the laws and regulations of the Member States.”
12
13
3. The innovations of the Treaty of Lisbon
3. The innovations of the Treaty of Lisbon
sonably certain that the Court will apply the
majority of applications submitted to it,
However, the ban specified in para. 4 of
youth participation. While such measures
art. 165 TFEU on legislative acts relating
may both be included in the new “Youth in
to European harmonisation prevents any
Action” programme, which will take over
harmonisation of the age of active voting
the current programme when it expires in
in all Member States, which remains a na-
2013, the new competence of support in-
tional provision. This prohibition does not
troduced by art. 165 TFEU should result in
directly apply to elections of the European
a quality leap compared to the one-off or
Parliament, which falls within a uniform
pilot projects that have been implemented
electoral procedure, adopted by a proposal
so far.
from the Council and agreed upon by the
4. Conclusions
Parliament. Therefore, reducing to 16 the
The provisions of the Treaty of Lisbon con-
In the absence of such initiatives in the near
In terms of content, a major programme
age of active voters would be possible for
tain significant developments, both in the
future, it will be up to youth organisations -
to implement the new art.165, entitled
the elections of the European Parliament,
relations between European institutions
and especially the European Youth Forum -
“Democracy for young people”, could fund,
as already envisaged in the report by Mr.
and youth organisations ( art. 11 TEU) and
to use the new European Citizens Initiative,
for example:
Andrew Duff on the new uniform electoral
for youth participation in Europe (art. 165
introduced by the Treaty of Lisbon, and
procedure.
TFEU). It is now up to these institutions -
gather the signatures needed to invite the
particularly the European Commission, as
European Commission to make a proposal
for implementing art. 165 TFEU.
a) measures to facilitate the participation
of young Europeans in European, nation-
It is unlikely that the granting of new rights
holder of the right of legislative initiative –
al or even local negotiations, on issues of
to EU citizens, under art. 25, para. 2 TFEU,
to implement these new provisions. So far,
specific interest for youth (which would go
will apply to reducing the age of active vot-
the Commission has given priority to ini-
beyond the pilot projects that have been
ers to 16 in all Member States. However,
tiatives aiming to increase youth mobility
Paolo Ponzano
funded to date);
the cumbersome procedure envisaged for
in Europe, fight against youth unemploy-
(Senior Fellow at the European
the provision - involving the unanimity of
ment, and improve the quality of educa-
University Institute in Florence)
b) the introduction by Member States of
Member States as well as national ratifi-
tion for young students in Member States
civic education courses in high school
cation – makes somewhat random any re-
(under its 2020 strategy endorsed by the
programmes;
course to this provision.
European Council). Its priorities for the upcoming years, however, should be comple-
c) pilot projects at national or local level,
However, it should not be forgotten that
mented by initiatives to encourage youth
aiming at enabling young people between
the second indent of art. 165, para. 4, al-
participation (such as the programme re-
the ages of 16 and 18 to familiarise them-
lows the Council, on a proposal from the
lating to the implementation of the art.
selves with the political problems, enabling
Commission, to adopt recommendations
165, outlined above) and to bring youth or-
them to vote in a more informed manner
to Member States that would ask them to
ganisations closer together.
in national elections (for the age of 16 in
introduce civic education programmes in
Austria and 18 in other Member States).
high school, or even to reduce the age of
active voters from 18 to 16. Such recommendations would, however, not be legally
binding for Member States.
14
15
4. Conclusions
3. The innovations of the Treaty of Lisbon
financial support measures to encourage
4. Conclusions
4. Conclusions
tion de l’art.165 du TFUE.
notamment à la Commission européenne
péenne à faire les propositions d’applica-
Il revient désormais à ces institutions – et
cessaires pour inviter la Commission euro-
l’Europe (au titre de l’art.165 du TFUE).
Lisbonne et de recueillir les signatures né-
tion des jeunes à la vie démocratique de
tiative citoyenne introduit par le traité de
l’art 11 du TUE) que pour la participa-
Jeunesse – d’utiliser le nouveau droit d’Ini-
les institutions européennes (au titre de
notamment au Forum européen de la
tions représentatives de la jeunesse avec
tions représentatives de la jeunesse – et
aussi bien pour les relations des organisa-
proche avenir, il reviendra aux organisa-
contiennent des avancées significatives
En l’absence de telles initiatives dans un
Les dispositions du traité de Lisbonne
en tant que titulaire du droit d’initiative
législative – de mettre en application les
Universitaire Européen de Florence )
ner une priorité aux initiatives visant à ac-
( Senior Fellow auprès de l’Institut
présent, la Commission a continué de don-
Paolo Ponzano
nouvelles dispositions du traité. Jusqu’à
croître la mobilité des jeunes en Europe,
à lutter contre le chômage des jeunes, et
à améliorer la formation des jeunes étudiants dans les États membres (dans le
cadre de sa stratégie 2020 entérinée par
le Conseil européen). Son programme
d’actions prioritaires pour les prochaines
années devrait cependant être complété
par des initiatives visant à encourager la
participation des jeunes à la vie démocratique (telles que le programme de mise en
œuvre de l’art.165 esquissé ci-dessus) et à
associer de manière plus étroite les organisations représentatives de la jeunesse.
16
3.4. La participation
des jeunes à la vie
démocratique de l’Europe
Comme indiqué ci-dessus, l’art. 165 du
TFUE a introduit une nouvelle compétence
d’appui, au sens de l’art. 6 TFUE, permettant à l’Union européenne d’encourager
la participation des jeunes à la vie démocratique de l’Europe.7 Cette compétence
pourra se traduire par l’adoption de programmes de soutien financier de l’Union
et de mesures de coordination des actions
des États membres, à l’exclusion d’actes
législatifs visant à harmoniser les dispositions nationales (comme précisé par le par.
4 du même article). Par conséquent, le
législateur européen pourrait adopter, sur
proposition de la Commission, un important programme de soutien financier à des
mesures qui permettraient d’encourager
la participation des jeunes à la vie démocratique. S’il est vrai que de telles mesures
pourraient aussi bien figurer dans un nouveau programme « Jeunesse en Action »
qui prendrait le relais du programme actuel expirant en 2013, la nouvelle compétence d’appui introduite par l’art 165 TFUE
devrait entraîner un saut de qualité par
rapport aux mesures ponctuelles ou pro-
l’âge de l’électorat actif dans les Etats
nancer, à titre d’exemple :
pas d’harmoniser au niveau de l’Union
“Démocratie pour les jeunes”, pourrait fi-
législatifs d’harmonisation ne permettrait
quer le nouvel art.165, ayant pour titre
paragraphe 4 de l’art. 165 TFUE des actes
appli-
gramme
En revanche, l’interdiction stipulée par le
Du point de vue de son contenu, un prod’envergure
visant
à
Il ne faut cependant pas oublier que le
deuxième tiret de l’art. 165, par. 4, permettrait au Conseil, sur proposition de la
Commission, d’adopter des recommandations aux États membres invitant ces der-
Par conséquent, la réduction à 16 ans de
pilote financés jusqu’à présent);
et avec l’accord du Parlement européen.
jeunesse (en allant plus loin que les projets
par le Conseil de l’Union sur proposition
tions intéressant plus spécifiquement la
procédure électorale uniforme adoptée
national, voire même local, sur des ques-
du Parlement européen qui relèvent d’une
blées délibératives aux niveaux européen,
ne s’applique pas aux élections directes
pation de jeunes Européens à des assem-
civique dans les programmes de l’école
dispositions nationales. Cette interdiction
a) des mesures visant à faciliter la partici-
niers à introduire des cours d’éducation
membres, qui continuera à relever des
secondaire, voire même à réduire l’âge de
l’électorat actif de 18 à 16 ans. De telles
recommandations n’auraient cependant
pas un effet juridiquement contraignant
pour les États membres.
l’âge de l’électorat actif pourrait bien être
gé dans le rapport du député Andrew Duff
grammes de l’école secondaire;
Parlement européen, comme déjà envisa-
de cours d’éducation civique dans les pro-
introduite pour les élections directes du
b) l’introduction par les États membres
relatif à la nouvelle procédure électorale
c) des projets pilote au niveau national ou
uniforme.
local visant à permettre à des jeunes entre
l’ensemble des États membres. Toutefois,
dans les autres Etats membres).
l’âge de l’électorat actif à 16 ans dans
de 16 ans en Autriche et à celui de 18 ans
également s’appliquer à la réduction de
droit de vote au niveau national (à l’âge
titre de l’art. 25, par. 2 du TFUE, puisse
d’exercer de manière plus informée leur
veaux droits aux citoyens européens, au
blèmes politiques, afin de leur permettre
Il est peu probable que l’octroi de nou-
16 et 18 ans de se familiariser avec les pro-
3. Les innovations du traité de Lisbonne
3. Les innovations du traité de Lisbonne
la lourde procédure prévue par cette dis-
jets pilote mis en œuvre jusqu’à présent.
position – impliquant l’unanimité des États
membres ainsi que la ratification nationale
– rend le recours éventuel à cette disposition quelque peu aléatoire.
7. L’art. 165, par.2, du TFUE stipule, entre autres, que :” L’action de l’Union vise …..à favoriser le développement des échanges de jeunes et d’animateurs
socio-éducatifs et à encourager la participation des jeunes à la vie démocratique de l’Europe”. Le par.4 du même article stipule que “Pour contribuer à la
réalisation des objectifs visés au présent article, le Parlement européen et le Conseil, statuant conformément à la procédure législative ordinaire,......
adoptent des actions d’encouragement, à l’exclusion de toute harmonisation des dispositions législatives et règlementaires des États membres”.
14
15
que ceux attribués au Parlement européen.
lation aussi peu représentatives. De tels
S’il est difficile de prévoir quelle sera la
forcément suite à des demandes de légis-
tion de la société civile.
cas Grune Punkt, C-385/07P).
des engagements volontaires de consulta-
l’arrêt de la CJE du 16 Juillet 2009 dans le
titutions de l’Union auraient déjà assumé
de l’acte aurait été différent (voir en ce sens
de l’art.11 TUE dans la mesure où les ins-
qu’en l’absence de telle violation le contenu
renforce l’efficacité future des dispositions
le cas où il y aurait une preuve suffisante
d’organisation interne. Cette jurisprudence
par la Cour de l’acte législatif, sauf dans
future jurisprudence de la Cour de Justice
dans l’interprétation des dispositions de
l’art.11 TUE, on peut être raisonnablement
certain que la Cour appliquera le principe
général de droit « patere legem quem ipse
fecisti » - selon lequel toute autorité est tenue de respecter ses propres règles aussi
longtemps qu’elles ne sont pas modifiées
ou abrogées - dans le cas où les institutions
(et notamment la Commission européenne
dans l’application du Livre blanc de 2001)
auraient pris des engagements unilatéraux
de comportement à l’égard des parties
intéressées par un projet législatif. Dans
son arrêt WWF UK du 5 mars 1997 (affaire
T-105/95) en matière d’accès aux documents, la CJE relève en effet qu’en adoptant sa décision 94/90, la Commission
européenne a indiqué aux citoyens qui souhaitaient avoir accès aux documents en sa
possession que leurs demandes seraient
examinées dans le respect des procédures et conditions établies à cette fin. La
décision de la Commission est, par conséquent, un acte en mesure d’attribuer aux
tiers certains droits que la Commission a
l’obligation de respecter, même si cette décision contient en réalité une série d’obligations que la Commission s’est imposée
de manière volontaire en tant que mesures
3.3. Le droit d’Initiative
citoyenne prévu par l’art 11,
par.4 du TUE5
Le traité de Lisbonne a introduit un nouveau droit au profit des citoyens de l’Union.
Un million de citoyens ressortissants d’un
nombre significatif d’Etats membres (probablement un tiers des 27 pays) pourront
demander à la Commission européenne, titulaire du droit d’initiative législative dans
le système institutionnel de l’UE, la présentation d’une proposition de loi européenne.
Il s’agit d’un instrument significatif de démocratie directe qui existe au niveau national dans seulement 12 États membres
sur 27. Il est vrai que, comme l’ont souligné plusieurs commentateurs, ce nouveau
droit octroyé aux citoyens n’est pas un véritable droit d’initiative, mais plutôt un droit
de pétition, car la Commission ne sera pas
obligée de donner suite à la demande d’un
million de citoyens. Cela s’explique par la
particularité du système institutionnel de
l’Union, où ni le Conseil et encore moins
le Parlement européen ne disposent du
droit d’initiative législative, celui-ci étant
réservé à la Commission européenne. Par
D’autres commentateurs ont souligné l’exiguïté du quorum retenu ( équivalent à 0,2
% de la population de l’Union ), en faisant
valoir que la Commission ne donnera pas
commentaires semblent ignorer le fait que
la Commission européenne donne suite à
la très grande majorité des demandes qui
lui sont soumises, y compris à celles de
certains groupes d’intérêts (lobbies) qui
ne sont pas nécessairement plus représentatives de l’intérêt général européen.
Certes, si un million de citoyens devaient
demander l’interdiction des minarets en
Europe ou l’harmonisation des systèmes
d’enseignement, la Commission serait forcée de répondre par la négative, car dans
le premier cas l’Union n’a pas de compétence en la matière, et dans le deuxième
cas
l’harmonisation
est
expressément
interdite par le traité. En revanche, si un
million de citoyens devaient demander à la
Commission de proposer un programme
d’actions visant à encourager la participation des jeunes à la vie démocratique, tel
que visé par le nouvel article 165 du TFUE
(voir ci-dessous), on ne voit pas pourquoi
la Commission refuserait une telle initia-
tiers des Etats membres afin de stimuler la
Commission dans l’application de l’art.165
(voir les exemples ci-dessous). D’ailleurs,
si besoin en était, les organisations promotrices de l’initiative citoyenne pourraient
demander au Parlement européen de voter
une résolution au titre de l’art. 225 TFUE.6
Dans ce cas, en vertu de l’accord inter institutionnel entre le Parlement européen
et la Commission, celle-ci disposerait de
trois mois pour répondre à la demande du
Parlement et devrait motiver un éventuel
refus de soumettre une proposition.
D’ici la fin de l’année 2010, le législateur
européen devrait adopter le règlement
qui fixera les conditions permettant de recueillir et de valider les signatures dans les
États membres, d’établir la recevabilité des
initiatives citoyennes et les éventuelles procédures de recours contre les décisions de
la Commission. Le règlement proposé vise
les citoyens ayant l’âge de participer aux
élections nationales, à savoir 18 ans dans
tous les Etats membres sauf l’Autriche.
3. Les innovations du traité de Lisbonne
3. Les innovations du traité de Lisbonne
Même si la Commission n’a pas proposé
d’étendre le droit de participer à la collecte
des signatures aux jeunes de 16 ans, cette
faculté pourrait encore être introduite par
le Parlement européen dans les négociations en cours.
tive. Par conséquent, les organisations
représentatives de la jeunesse, et notamment le Forum européen de la Jeunesse,
ne devraient pas avoir trop de difficultés à
recueillir un million de signatures dans un
conséquent, il était politiquement impossible d’accorder aux citoyens plus de droits
13
12
6. L’article 225 du TFUE stipule que : “Le Parlement européen peut, à la majorité des membres qui le composent, demander à la Commission de
soumettre toute proposition appropriée sur les questions qui lui paraissent nécessiter l’élaboration d’un acte de l’Union pour la mise en œuvre des traités.
Si la Commission ne soumet pas de proposition, elle en communique les raisons au Parlement européen.
5. L’article 11, par.4, du TUE stipule que : “Des citoyens de l’Union, au nombre d’un million au moins, ressortissants d’un nombre significatif d’États membres,
peuvent prendre l’initiative d’inviter la Commission européenne, dans le cadre de ses attributions, à soumettre une proposition appropriée sur des questions
pour lesquelles ces citoyens considèrent qu’un acte juridique de l’Union est nécessaire aux fins de l’application des Traités.
partenariat;
à cette question à la lumière des difficul-
a préféré ne conclure aucun accord de
cratie représentative ? On peut répondre
ONG « a voice, not a vote », la Commission
du fondement traditionnel de la démo-
Livre blanc, car elle entendait donner aux
cipe de la démocratie participative à côté
Tout en refusant cette interprétation du
Comment évaluer l’introduction du prin-
tés rencontrées par la Commission euro-
tenariat ni à l’octroi de droits civils aux orga-
ce pour deux raisons principales :
objection à la conclusion d’accords de par-
pas mise en œuvre par la Commission, et
Parlement européen ne devrait plus faire
même cette approche plus limitée ne fut
principes du Livre blanc : d’une part, le
des « accords de partenariat ». Toutefois,
la Commission dans l’application des
ment choisi la formule moins ambitieuse
monter les difficultés rencontrées par
participative. La Commission avait finale-
(art. 11 TUE) devraient permettre de sur-
de dispositions relatives à la démocratie
Les dispositions du traité de Lisbonne
en raison de l’absence dans les traités
jugés discriminatoires.
mières ébauches du Livre blanc) justement
ment par la Commission auraient pu être
(option initialement présente dans les pre-
donné que des critères fixés unilatérale-
de participation » aux décisions de l’Union
propres critères de représentativité, étant
troyer à la société civile des « droits civils
elle-même de s’organiser et de définir ses
la Commission Prodi avait renoncé à oc-
du Livre blanc, il revenait à la société civile
juillet 2001). Il faut rappeler en effet que
sations de la société civile. Selon l’esprit
(Livre blanc de la Commission Prodi de
de représentativité applicables aux organi-
Livre blanc sur la gouvernance européenne
tré des difficultés pour définir des critères
lors de l’élaboration et de l’application du
b) d’autre part, la Commission a rencon-
péenne dans les années 2001 et suivantes
nisations de la société civile et pourrait lui-
logue, des critères de représentativité des
taines organisations de la société civile.
blème de définir, préalablement au dia-
instauré une relation privilégiée avec cer-
LA société civile). Par conséquent, le pro-
pative dès lors que la Commission aurait
avec les associations représentatives DE
entre démocratie représentative et partici-
sentatives ET la société civile (et non pas
exprimé la crainte d’un éventuel conflit
rent et régulier avec les associations repré-
en juin 2002. Le Parlement européen avait
maintiennent un dialogue ouvert, transpa-
tation adoptées par la même Commission
il stipule que les institutions européennes
au-delà des normes minimales de consul-
Organisations Non Gouvernementales car
organisations de la société civile qui iraient
tiel le problème de la représentativité des
des accords de partenariat avec certaines
le par.2 de l’art.11 supprime pour l’essen-
l’idée que la Commission pourrait conclure
dispositions de l’art.11 TUE. D’autre part,
rapport Kaufmann de décembre 2001) à
les institutions européennes sur base des
Parlement européen (voir notamment le
même participer à des accords conclus par
a) d’une part, la réaction négative du
associations ne se pose plus à la lumière
de l’art. 11, par.2 du TUE.
pour autant sans effets juridiques – à respecter des normes standard minimales
lorsqu’elle procède à la consultation des
3.2. La portée des
obligations imposées
aux institutions et la
jurisprudence de la CJE
L’article 11 du TUE n’a pas créé de véritable droit des citoyens et de leurs organisations d’être informés par les institutions
de l’Union sur les problèmes d’actualité
et d’être consultés sur les problèmes qui
les concernent directement. En revanche,
les dispositions précitées ont établi un
devoir correspondant des institutions européennes qui pourrait faire l’objet de recours de la part de citoyens et/ou de leurs
organisations devant la Cour de Justice de
l’UE dans les cas où les institutions susvisées ne respectaient pas les devoirs de dialogue et de consultation prévus par l’art.11
TUE.3
Cette remarque générale s’applique notamment à l’instrument de la consultation
des parties concernées établie par l’art.11,
par.3.4 Cet instrument de connaissance de
l’opinion de toute personne ayant un intérêt
direct dans la matière qui sera réglementée
par la loi européenne figurait déjà dans le
Protocole annexé au traité d’Amsterdam,
et il a été reconnu par la Commission européenne comme élément essentiel de la gouvernance européenne dans le Livre blanc
parties concernées sur ses projets législatifs. De tels engagements concernent, par
exemple, le respect d’une période minimale de huit semaines à partir de la date
de la consultation avant de prendre une
décision ou l’obligation de fournir une réponse aux organisations consultées sur les
résultats de la consultation.
Avec le traité de Lisbonne, l’engagement
volontaire de la Commission de consulter
les parties intéressées par l’initiative législative européenne devient une véritable
obligation juridique susceptible d’être invoquée par les citoyens européens devant la
Cour de Justice. Il semble évident que la
Cour de Justice sanctionnerait une éventuelle absence de consultation de la part de
la Commission d’une organisation publique
ou privée sur une proposition législative la
concernant directement. Toutefois, il reste
à vérifier si une absence de consultation de
3. Les innovations du traité de Lisbonne
3. Les innovations du traité de Lisbonne
la part de la Commission (ou le non-respect des critères que la Commission s’est
imposée à elle-même, tels que la période
minimale de huit semaines) puisse constituer un vice de procédure susceptible d’affecter la légitimité de l’acte adopté par la
suite. A défaut de précédents, des doutes
subsistent quant au fait qu’une éventuelle
violation de l’obligation de consultation ou
de ses critères puisse aboutir à l’annulation
de 2011. Sur cette base, la Commission
s’est engagée volontairement – mais non
3. L’article 11, par. 1 et 2, du TUE stipule que : “ Les Institutions donnent, par les voies appropriées, aux citoyens et aux associations représentatives la
possibilité de faire connaitre et d’échanger publiquement leurs opinions dans tous les domaines d’action de l’Union. Les Institutions entretiennent un
dialogue ouvert, transparent et régulier avec les associations représentatives et la société civile”.
4. L’article 11, par.3, du TUE stipule que “ En vue d’assurer la cohérence et la transparence des actions de l’Union, la Commission européenne procède à de
larges consultations des parties concernées”.
10
11
3. Les innovations du
traité de Lisbonne
pé une première jurisprudence à cet égard,
mage des jeunes).
ailleurs, la Cour de Justice a déjà dévelop-
passé, aux mesures de lutte contre le chô-
sures affectant les intérêts des jeunes). Par
péen devant contribuer, comme dans le
sations de jeunesse lorsqu’il s’agira de me-
force contraignante (le Fonds social euro-
dites organisations (y compris des organi-
par des actes autonomes n’ayant pas de
sures juridiques affectant les intérêts des
dations du Conseil aux États membres ou
institutions de l’Union prendront des me-
pour l’essentiel, par la voie de recomman-
tions de la société civile chaque fois que les
nationales, la Commission propose d’agir,
obligations de consultation des organisa-
la Commission relèvent des compétences
contraignantes et non plus volontaires les
part des actions prioritaires recensées par
velles dispositions de l’art. 11 TUE rendent
tage de mobilité. Dans la mesure où la plu-
Jeunesse en particulier. En outre, les nou-
gration sur le marché du travail, et davan-
société civile en général, et avec le Forum
une formation de qualité, une bonne inté-
de partenariat avec les organisations de la
ONG.
d’assurer aux jeunes un enseignement et
définir des critères de représentativité des
tions prioritaires qui devraient permettre
Lisbonne, et d’autre part la difficulté de
elle développe une série de nouvelles ac-
participative dans les traités antérieurs à
« Jeunesse en Mouvement » dans laquelle
de dispositions relatives à la démocratie
en septembre une communication intitulée
raisons principales: d’une part, l’absence
ropéen, la Commission vient de remettre
organisations de la société civile pour deux
2010. Suite aux conclusions du Conseil eu-
d’accords de partenariat en œuvre avec les
entérinée par le Conseil européen de juin
qué ci-dessous, la Commission n’a pas mis
« Stratégie 2020 » de la Commission a été
Commission en juillet 2001. Comme indi-
plication du traité de Lisbonne. L’initiative
gouvernance européenne adoptées par la
de la Commission dans le cadre de l’ap-
selon les orientations du Livre blanc sur la
devrait faire l’objet d’une initiative séparée
entre la Commission et le Forum Jeunesse
pation des jeunes à la vie démocratique qui
la conclusion d’un accord de partenariat
vait pas couvrir le problème de la partici-
péen de la Jeunesse n’a pas donné lieu à
à la croissance, une telle initiative ne pou-
sa relation privilégiée avec le Forum euro-
périeur. S’agissant d’une stratégie relative
des jeunes à la vie démocratique. En outre,
seront d’un diplôme de l’enseignement su-
vergure pour encourager la participation
augmenter le nombre de jeunes qui dispo-
jusqu’à présent pris aucune initiative d’en-
quittent l’école de manière prématurée et à
chômage des jeunes, la Commission n’a
à réduire le pourcentage des jeunes qui
bilité des jeunes et de la lutte contre le
a proposé une initiative spécifique visant
d’actions prioritaires en faveur de la mo-
Stratégie 2020, la Commission Barroso II
En résumé, indépendamment d’une série
Parmi les actions prioritaires de la nouvelle
Le traité de Lisbonne a rendu caduques les
raisons invoquées par la Commission dans
la mesure où il introduit des dispositions
relatives à la démocratie participative (art.
11 TUE) et stipule que les institutions de
l’Union maintiennent un dialogue ouvert,
transparent et régulier avec les associations représentatives et la société civile.
Par conséquent, la Commission européenne pourrait difficilement se retrancher
derrière les difficultés rencontrées précédemment pour ne pas conclure d’accords
avant même l’entrée en vigueur du traité de
Lisbonne (voir ci-dessous les commentaires relatifs à la démocratie participative).
8
3.1. Les nouvelles
dispositions sur la
démocratie participative
( art.11 TUE)
Bien que le fonctionnement de l’Union
européenne soit fondé sur la démocratie
représentative (voir art.10 TUE), le traité
de Lisbonne introduit un nouveau principe
de démocratie participative selon lequel il
est nécessaire d’associer les citoyens et les
organisations de la société civile aux projets et aux processus décisionnels qui les
3. Les innovations du traité de Lisbonne
2. Bref rappel des actions de l’Union européenne en faveur de la jeunesse
concernent. Pour la première fois dans les
traités européens, le rôle de la société civile
et des associations représentatives est expressément reconnu dans le droit primaire
de l’Union, et il ne pourra donc pas être
ignoré par les institutions européennes
dans l’application du Traité. Ce nouveau
principe exigera la mise en œuvre par les
institutions européennes de nouveaux instruments de consultation et d’association
des citoyens et de leurs organisations dans
les procédures d’élaboration et d’adoption
des actes juridiques européens qui affecteraient leurs intérêts ou qui garantiraient
leurs droits.
9
2. Bref rappel des
actions de l’Union
européenne en
faveur de la
jeunesse
ropéenne, mais aussi comme un droit des
cratique, fut adopté par le législateur eu-
un domaine d’action de la coopération eu-
tion des jeunes dans le processus démo-
pation est reconnue non seulement comme
premières actions relatives à la participa-
la solidarité de tous les jeunes. La partici-
« Jeunesse pour l’Europe », contenant de
la citoyenneté active, l’inclusion sociale et
1996. Un nouveau programme pluriannuel
raux, l’un d’entre eux étant la promotion de
jeunes qui fut adopté par le Conseil en
jeunesse. Elle énonce deux objectifs géné-
de Service Volontaire Européen pour les
ration européenne dans le domaine de la
III), puis proposa un premier programme
lution établit le nouveau cadre de la coopé-
II), et 1995-1999 (Jeunesse pour l’Europe
Novembre de la même année. Cette réso-
I), 1992-1994 (Jeunesse pour l’Europe
l’UE a approuvée dans une résolution en
nées 1988-1991 (Jeunesse pour l’Europe
péenne pour la Jeunesse, que le Conseil de
furent adoptés par le Conseil pour les an-
a présenté une nouvelle stratégie euro-
grammes « Jeunesse pour l’Europe » qui
En 2009, la Commission européenne
développa également une série de pro-
sitaires de suivre une partie de leur cycle
à ce processus que le Forum Jeunesse des
qui devait permettre aux jeunes univer-
d’organisations de la jeunesse. C’est suite
Europe, à savoir le programme ERASMUS
soutien à une plate-forme indépendante
da de Lisbonne et à l’initiative de quatre
concernant la mobilité des étudiants en
tées au sein du BEC2 qui demandèrent le
plus structuré. Dans le cadre de l’Agen-
posa sa première initiative d’envergure
tions internationales de jeunesse représen-
En 1986, la Commission européenne pro-
au sein du CENYC1, et avec les organisa-
Education et Culture (DG EAC).
Conseils nationaux de Jeunesse regroupés
temps, et enfin à la Direction Générale
nesse. Cette initiative fut négociée avec les
Générale de l’Information dans un premier
de représentants d’organisations de jeu-
pour être ensuite transférées à la Direction
composé
tion d’un comité consultatif
tion inscrite au budget communautaire,
la jeunesse aura été de proposer la créa-
Commission ; gestionnaire de la subven-
Communauté européenne à l’égard de
assurées par le Secrétariat Général de la
La première initiative de la Commission/
ERASMUS. La Commission européenne
avec le Forum Jeunesse furent initialement
mit de faire démarrer le programme
tales de jeunesse en Europe. Les relations
ensuite adoptée par le Conseil, qui per-
naux et Organisations non gouvernemen-
xième proposition de la Commission fut
forme continentale des Conseils natio-
budgétaire de plus de la moitié. Une deu-
européen de la Jeunesse), unique plate-
Conseil entendait réduire son enveloppe
vie au European Youth Forum (YFJ - Forum
lement retiré par la Commission car le
1996 avec le CENYC et le BEC pour donner
sité d’origine. Ce programme fut initia-
avec le Forum Jeunesse qui fusionna en
sés à l’étranger reconnus par leur univer-
péenne développa une relation privilégiée
État membre, et de voir les examens pas-
1978. Par la suite, la Commission euro-
d’études dans une université d’un autre
Communautés européennes vit le jour en
ropéen pour les années 2000-2006. En
2001, la Commission présenta un Livre
jeunes à participer à l’élaboration des stratégies les concernant.
blanc pour la jeunesse qui aboutit l’année
suivante à une résolution du Conseil fixant
les priorités d’action suivantes : participation des jeunes, service volontaire, formation, Conseils de jeunes, et dialogue
Etats membres, le « Pacte européen pour
la Jeunesse » fut adopté par le Conseil en
2005. Ce Pacte identifiait comme actions
prioritaires l’éducation, l’emploi, l’harmonisation de la vie professionnelle avec
la vie privée, etc. En 2007, le législateur
européen adopta le nouveau programme
« Jeunesse en Action » pour les années
2007-2013. Ce programme regroupe dans
un seul instrument les différentes actions
en faveur de la jeunesse, et il accorde une
attention plus grande à l’éducation sociale
et aux mesures relatives à la citoyenneté.
Toutefois, malgré cette reconnaissance de
la participation comme un droit, l’Union
européenne a jusqu’à présent accordé la
priorité aux actions visant à encourager la
mobilité des jeunes Européens au sein du
territoire européen. Même si le programme
« Jeunesse en Action » mentionne la participation des jeunes à la vie démocratique
et a prévu de premiers projets pilote à cet
égard, cet objectif demeure largement
2. Bref rappel des actions de l’Union européenne en faveur de la jeunesse
2. Bref rappel des actions de l’Union européenne en faveur de la jeunesse
secondaire dans l’action de l’Union européenne car il n’était pas mentionné dans
les traités antérieurs à Lisbonne. La deuxième priorité de l’action européenne en
faveur des jeunes a été la lutte contre le
chômage des jeunes dans le cadre de sa
politique sociale, dans la mesure où le chômage des jeunes a fortement augmenté
dans la plupart des États membres pour
atteindre dans certains pays un niveau
deux fois, voire même trois fois supérieur à
celui de l’ensemble des chômeurs.
1. CENYC (Conseil européen des Comités nationaux de Jeunesse)
2. BEC (Bureau européen de Coordination des ONG internationales de Jeunesse)
6
7
Table des matières
1. Introduction
2. Bref rappel des actions de l’Union européenne en faveur de la jeunesse
3. Les innovations du traité de Lisbonne
3.1. Les nouvelles dispositions sur la démocratie participative ( art.11 TUE)
3.2. La portée des obligations imposées aux institutions
5
6
9
9
11
12
14
16
1. Introduction
Le traité de Lisbonne introduit une nou-
augmenté considérablement au cours des
s’est moins préoccupée du problème de la
une nouvelle compétence de l’Union euro-
deux dernières décennies. En revanche, elle
velle dimension et, dans certaines limites,
tique (à l’exception de quelques actions
la jeunesse, à savoir celle d’encourager la
participation des jeunes à la vie démocra-
péenne (UE) en matière de relations avec
participation des jeunes à la vie démocratique de l’Europe. Jusqu’à présent, l’Union
européenne a favorisé l’échange de jeunes
travailleurs dans le cadre de la libre circulation, elle a encouragé la mobilité des
ponctuelles ou projets pilote dans le cadre
des programmes «Jeunesse pour l’Europe»
ou «Jeunesse en Action») à défaut notamment d’une base juridique spécifique dans
les traités. Le traité de Lisbonne vient de
sous). En outre, le même traité introduit
ERASMUS (près de 1.900.000 étudiants
combler cette lacune (voir point 4 ci-des-
étudiants dans le cadre du programme
indirecte, sur les actions futures en faveur
des jeunes dans le cadre de sa politique so-
présentatives de la jeunesse et, de manière
a adopté des mesures contre le chômage
tutions de l’Union avec les organisations re-
l’Europe » ou « Jeunesse en Action », elle
avoir un impact sur les relations des insti-
programmes tels que « Jeunesse pour
démocratie participative qui pourraient
faveur des jeunes au moyen de plusieurs
pour la première fois des mécanismes de
concernés), elle a développé des actions en
1. Introduction
et la jurisprudence de la CJE
3.3. Le droit d’Initiative citoyenne prévu par l’art 11, par.4 du TUE
3.4. La participation des jeunes à la vie démocratique de l’Europe
4. Conclusions
de la jeunesse (voir point 3 ci-dessous).
ciale, elle a encouragé les États membres à
lutter contre l’échec scolaire dans le cadre
de sa politique en matière d’éducation, etc.
S’il fallait résumer de manière succincte
l’action de l’Union européenne à l’égard
des jeunes, on pourrait conclure que celleci a donné une priorité aux actions visant à
faciliter la mobilité des jeunes en Europe et
à lutter contre le chômage des jeunes qui a
5
Équipe de rédaction
Préface
Prof. Paolo Ponzano – Auteur
Giuseppe Porcaro – Rédacteur en Chef
John Lisney – Traducteur
Anne Debrabandere – Réviseuse
Antoine Mertzeisen – Réviseur
Laurent Doucet – Graphisme
En parallèle des travaux de préparation lan-
Belgium – Belgique
nière constructive à ce processus.
1000, Bruxelles
Jeunesse a suivi de près et a contribué de ma-
120, rue Joseph II
2009. En 1983/84, il a été responsable
Décembre 2009. Le Forum Européen de la
European Youth Forum
Commisssion européenne entre 1971 et
té de Lisbonne est enfin entré en vigueur en
Paolo Ponzano a été fonctionnaire de la
Après un long processus d’adoption, le trai-
des relations avec les partenaires sociaux et
le Forum Jeunesse. Il a été successivement
Directeur des relations avec le Conseil des
était de rassembler les recommandations des
le Fonds Européen pour la Jeunesse du Conseil de l’Europe
de la Jeunesse a été organisée. Son objectif
la Commission européenne
auprès du COREPER, puis Directeur pour les
de l’Europe, une Convention Européenne
avec le soutien de :
Ministres et représentant de la Commission
cés en 2002 par la Convention sur le futur
ISSN : 2032–9938
affaires institutionnelles et la ‘better regulation’. Membre suppléant de la Convention
au sein de l’Union européenne et a donné des
l’Union Européenne et la jeunesse, en encou-
de décision et les questions institutionnelles
nouvelle dimension dans les relations entre
Il a écrit environ 35 articles sur le processus
rect de ces recommendations. Il introduit une
et Senior Fellow auprès de l’IUE de Florence. 165 du traité de Lisbonne est un héritage di-
est Conseiller spécial du VP Maros Sefcovic
vue de les inclure dans le texte final. L’article
européenne en 2002/03. Actuellement, il
jeunes et des organisations de jeunesse en
Universités.
vie démocratique en Europe.
cours et conférences dans de nombreuses
rageant la participation de cette dernière à la
Afin de faire un usage optimal de cette nouvelle compétence, le Forum Européen de la
2010 European Youth Forum
Jeunesse a demandé au Professeur Paolo
Ponzano d’étudier les nouvelles opportunités
introduites par le traité concernant la politique de jeunesse de l’UE.
3
fr /
L’Impact des
nouvelles
dispositions
du traitE de
lisbonne sur
la jeunesse