Pièce jointe 1

Pièce jointe 1
Conseil consultatif scientifique des Grands Lacs – Hors-d’œuvre scientifiques –
15 décembre 2004
Avantages économiques de l’assainissement des sédiments : examen des faits
John B. Braden
Université de l’Illinois à Urbana-Champaign
Enjeu politique
Les anciennes activités industrielles ont contaminé 43 secteurs préoccupants (SP) des Grands
Lacs. On constate des effets biotiques. La bioaccumulation contribue à l’émission d’avis sur la
consommation de poisson. On a des preuves des effets de la volatilisation et de l’inhalation.
Les coûts de dragage augmentent. Aux États-Unis, le coût de l’assainissement serait de ~7 G$.
Mais on n’a jamais quantifié les avantages. Le comportement de déplacement des coûts
retarde un nettoyage qui pourrait être avantageux pour les collectivités.
Méthodes de quantification des avantages économiques
Il existe trois méthodes générales : (1) l’observation des transactions sur le marché; (2) le
comportement hypothétique (évaluation des contingences); (3) les marchés expérimentaux.
• Santé : Études cliniques ou épidémiologiques + coût de la morbidité/mortalité.
• Pêches : Études sur la dynamique des populations + valeur de la pêche sportive ou du
chiffre d’affaires.
• Intégrité biotique : Valeurs non utilitaires, abstraction faite des pêches (évaluation des
contingences).
• Évitement du risque – stigmatisation : (1) Effets de la proximité sur la valeur des
propriétés (évaluation hédonique fondée sur le critère de distance [EHD]);
(2) préférences affirmées (sondages de type référendaire ou fondés sur des choix);
(3) expériences sur le risque.
Études économiques de la valeur des propriétés à proximité des SP
Ville
Type de site
Méthode
Port de
Hamilton
Sédiments
contaminés
Port
d’Ashtabula
Sédiments
contaminés
EHD,
résidentiel et
commercial
Préférences par
référendum,
Résidentiel
Préférences par
référendum,
résidentiel
EHD,
résidentiel
Rivières Fox et Sédiments
Wolf, WI
contaminés
Rivière Grand
Calumet
Sédiments
contaminés
Port de
Waukegan
Sédiments
contaminés
1) EHD;
2) Choix
conjoint,
résidentiel
% estim. du
prix moyen
~ 12 %
Remarques
Source
À proximité
Zegarac et Muir,
1998
~1%
Autonomie en Lichtkoppler et
matière de
Blaine, 1999
taxation
En moyenne
L’ensemble des Stoll et al., 2002
222 $/maison/an bassins versants
(estim. ~2 %)
17-27 %
À moins de
McMillan, 2003
6 coins de rue;
faible revenu;
valeur cotisée
Chaque
À moins de
Braden et al.,
méthode :
5 milles; on
2004
15-20 %
estime une forte
valeur à plus
grande distance
Faits représentatifs relatifs à d’autres sites contaminés
Ville
Type de site
Houston
7 sites de la NPL EHD, résidences
Minneapolis
Méthode
1 site
EHD, résidences
d’enfouissement
de déchets non
dangereux
Wobum, MA 1 site de la NPL EHD, résidences
Dallas
Nettoyage de
EHD, résidences
1 site de la NPL
% estim. du
prix moyen
Remarques
Source
–2,2 %
À moins de
7 mi
À moins de
2 mi
Kohlhase,
1991
Nelson et al.,
1992
–6,2 %/mi
+18-39 %
Zonal
adjacent; +5080 % à proximité;
+3-4 %/mi sur
2 milles
Kiel, 1995
Dale et al.,
1999
Ville
Type de site
Grand Rapids 7 sites de la NPL
+ autres sites
visés par la
CERCLA, la
RCRA et le
NPDES
Sites de déchets
Atlanta
dangereux non
inscrits à la NPL
Méthode
Exposition à l’eau
souterraine et
EHD par rapport
aux sites
% estim. du
prix moyen
<1 % pour le
risque associé à
l’eau souterraine;
1-2 %/mi de
rabais de
proximité
EHD, immeubles –10 %
commerciaux
Remarques
Source
Tente de
distinguer le
risque et les
stigmates
Gayer et al.,
2000
À moins de
l,5 mi
Ihlanfeldt et
Taylor, 2004
Références
BRADEN, J.B., A.A. PATUNRU, S. CHATTOPADHYAY et N. MAYS (2004). Contaminant cleanup
in the Waukegan Harbor Area of Concern: Homeowner attitudes and economic
benefits. Journal of Great Lakes Research, vol. 30, no 4 (à paraître).
GAYER, T., J.T. HAMILTON et W.K. VISCUSI (2000). Private value of risk tradeoffs at superfund sites:
Housing market evidence on learning about risk. Review of Economics and Statistics, vol. 82,
no 3, p. 439-451.
IHLANFELDT, K.R., et L.O. TAYLOR (2004). Externality effects of small-scale hazardous waste sites:
Evidence from urban commercial property markets. Journal of Environmental Economics
and Management, vol. 47, no 1, p. 117-139.
KIEL, K. (1995). Measuring the impact of the discovery and cleaning of identified hazardous waste
sites on house values. Land Economics, vol. 71, no 3, p. 428-435.
KOHLHASE, I.E. (1991). The impact of toxic waste sites on housing values. Journal of Urban
Economics, vol. 30, no l, p. l-26.
LICHTKOPPLER, F.R., et T.W. BLAINE (1999). Environmental awareness and attitudes of Ashtabula
County voters concerning the Ashtabula River Area of Concern: 1996-1997. Journal of
Great Lakes Research, vol. 25, no 3, p. 500-514.
MCMILLEN, D.P. (2003). Economic Benefits of the Grand Calumet River Dredging Plan: Evidence
from the Gary Housing Market. Report to the Delta Institute, Chicago.
NELSON, A.C., J. GENEREUX et M. GENEREUX (1992). Price effects of landfills on house values. Land
Economics, vol. 68, no 4, p. 359-365.
ZEGARAC, M., et T. MUIR (1998). The Effects of RAP Related Restoration and Parkland Development
on Residential Property Values: A Hamilton Harbour Case Study. Burlington (Ontario),
Environnement Canada.